De waarheid is soms hard..

-opgelost-

[ Bericht 53% gewijzigd door NorthernStar op 27-06-2006 03:06:23 ]

Ik heb wat stukjes uit de link gelezen, maar waar wil je heen met dit topic?

De mens wordt geboren als onschuldig vrij kind en wordt door de maatschappij in een keurslijf gedwongen? Zoiets?

En dat zal voor sommigen best zo zijn, alleen niet voor mij, ik heb er schijt aan. Ik ga mijn gang en speel lekker verder

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 03:06 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Dat is zeker een goede manier
Anywayz: deze text opende wel even wat extra ogen... bijzondere kijk die mij zeer aanspreekt.. reeds lang geleden heb ik mijn volle vertrouwen in de wetenschap opgezegd en ben ik voor mezelf aan de slag gegaan.. dit voor mij dus min of meer als bevestiging

Ik geloof zeker dat de wetenschap niet alle antwoorden heeft, maar het 1 bijt het andere niet. Soms is het nodig om puur praktisch te denken en soms komt er meer bij kijken.

We kunnen niet zonder srtsen bijv. maar net zo min zonder sociaal werkers. Het mooiste zou een samenwerking zijn en dat gebeurt mi ook steeds meer. Zelfs acupuncturisten worden steeds meer serieues genomen. Het gaat niet hard maar wel gestaag vooruit. Kortom ik ben positief eerder dan negatief

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 02:48 schreef Boswachtertje het volgende:
link

I don't need to say more.. de text spreekt voor zich

Zeg dat wel, wat een geleuter...

quote:

let wel; het is een lange text, vandaar dat ik de text niet gequote heb!

De wetenschap wordt vanuit een wel heel bijzonder perspectief bekeken. Wetenschap doet slechts aan symptoonbestrijding en het vergeet compleet de oorzaak van de problemen: de mens is compleet in onbalans geraakt en de wetenschap doet er alles aan om te voorkomen, dat haar toren van Babel valt.

En om even warm te lopen; hier enkele quotes:
"elke hypothese is een vervalsing van de werkelijkheid."(43)

"De wetenschap zoekt het perpetuum mobile. Ze heeft het gevonden, ze is het zelf."(44)

"Inmiddels heeft de kwantummechanica aangetoond, dat het niet mogelijk is om de werkelijkheid waar te nemen, zonder deze te veranderen."(46)

Opvallend hoe mensen die de wetenschap volledig afwijzen er toch telkens uit halen wat in hun kraam past...

quote:

"Om nu de evolutietheorie eens in uiterst wetenschappelijke bewoordingen te stellen, moeten we zoiets zeggen als: Op een zeker tijdstip had de aarde een temperatuur, die uiterst gunstig werd voor het samengaan van koolstofatomen en zuurstof met de stikstof-waterstof verbindingen; toen zijn, uit de willekeurig vorming van klonters, moleculen te voorschijn gekomen, waarvan de structuur uiterst gunstig was voor het ontstaan van leven.

Dat de evolutietheorie met geen woord rept over het ontstaan van het leven is maar een detail?

quote:

Vanaf dat punt ging het tijden zo voort, totdat via de natuurlijke selectieprocessen tenslotte een wezen verscheen, dat in staat is om liefde te verkiezen boven haat, en recht boven onrecht, om poëzie te schrijven, zoals die van Dante, muziek te componeren, zoals die van Mozart, en schetsen te maken, zoals die van Leonardo da Vinci. Dit is als opvatting van de kosmogenese natuurlijk krankzinnig. Daarmee bedoel ik zeer zeker niet krankzinnig bij wijze van scheldwoord, maar in de formele zin van psychotisch. Zo'n opvatting heeft beslist veel gemeen met bepaalde aspecten van het schizofrene denken."(48)

Hij haalt me de woorden uit de mond...

quote:

"De ethiek van de artsenkaste is er een vergelijkbaar met die van de R.K.-kerk die opkomt voor de armen en zichzelf volvreet, die opkomt voor de vrede, maar alle kanonnen zegent. De ethiek kortom van de heersende klasse: de mensen zijn ondergeschikten, wij weten hoe het moet, en een ethiek van de ondergeschikten: wij bemoeien ons niet met politiek, wij doen ons werk en ze zoeken het maar uit. Wij buigen ons over de nood, hoe die ook veroorzaakt wordt." (57)

Voor dat standpunt kan ik nog enig begrip opbrengen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 02:48 schreef Boswachtertje het volgende:
[De wetenschap wordt vanuit een wel heel bijzonder perspectief bekeken. Wetenschap doet slechts aan symptoonbestrijding en het vergeet compleet de oorzaak van de problemen: de mens is compleet in onbalans geraakt en de wetenschap doet er alles aan om te voorkomen, dat haar toren van Babel valt.

Natuurlijk kijkt de wetenschap vanuit een byzonder perspectief. Als je vanuit het perspectief van de 'gewone man' gaat kijken, dan bereik je niks.

En natuurlijk is de mens niet compleet in onbalans. Dat lijkt alleen maar zo omdat jij de mens apart van de natuur ziet. Terwijl de mens net zo goed onderdeel van de natuur is.

En 'natuur', eh sja, wat stel jij je daar bij voor? Natuur bestaat in feite ook niet. Er is gewoon een ZIJN, en alles is met alles verbonden. Vergelijk het met een touwtje dat tot een cirkel geknoopt is. Trek aan één kant van de cirkel en de cirkel zal vervormen. Trek aan een andere kant en de cirkel neemt weer een andere vorm aan.

De mens trekt aan de cirkel. Dat is het enige dat de mens anders maakt dan alles wat er om ons heen te zien is. Noem het maar 'natuur', maar realiseer je wel dat dat ook maar een term is die de lading niet dekt.

Raar eigenlijk, dat egocentrisme. De 'natuur' heeft de mens ZELF voortgebracht (en als je daar niet aan wil: God heeft de mens ZELF voortgebracht). Dat is geheel buiten de schuld van de mensheid om, daar heeft de mensheid totaal niet de hand in gehad. Is het de schuld van de mensheid dat ze zo is zoals ze is? Natuurlijk niet.

Er zijn intelligente mensen en er zijn domme mensen. Is domheid de schuld van die domme mensen? Nee! Domheid van die domme mensen is EERDER de schuld van die slimme mensen!

Anyway. Het beste bewijs is wel dat de mens ALTIJD achter de feiten aan moet lopen. Wij kunnen niet anders dan gebruik maken van dingen die wij zelf in de natuur observeren (en we kunnen die dingen combineren), en wij kunnen alleen maar reageren op dingen die ons 'aanvallen' (in de breedste zin van het woord). Wij kunnen niet scheppen, alleen maar herscheppen. Dat is het beste bewijs dat de mens niet anders is dan alles wat je om je heen kunt zien.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 03:19 schreef Doderok het volgende:
Dat de evolutietheorie met geen woord rept over het ontstaan van het leven is maar een detail?

Tja, inderdaad is dat een grote misvatting. Maar wel begrijpelijk als je denkwijze (nog) niet gevormd is om wetenschappelijk te denken.

De evolutietheorie praat alleen maar over evolutie, over hoe soorten veranderen in andere soorten naar gelang de omstandigheden waarin ze terecht komen. Darwin zegt inderdaad helemaal NIETS over hoe het leven nou eigenlijk ontstaan is.

Wetenschappelijk denken is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk. Het belangrijkste is dat je alleen maar conclusies trekt als je ALLE parameters weet. Een hypothese is geen conclusie. Een hypothese is een stelling die je gaat proberen te bewijzen of niet.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 02:48 schreef Boswachtertje het volgende:
link

I don't need to say more.. de text spreekt voor zich

let wel; het is een lange text, vandaar dat ik de text niet gequote heb!

"Om nu de evolutietheorie eens in uiterst wetenschappelijke bewoordingen te stellen, moeten we zoiets zeggen als: Op een zeker tijdstip had de aarde een temperatuur, die uiterst gunstig werd voor het samengaan van koolstofatomen en zuurstof met de stikstof-waterstof verbindingen; toen zijn, uit de willekeurig vorming van klonters, moleculen te voorschijn gekomen, waarvan de structuur uiterst gunstig was voor het ontstaan van leven. Vanaf dat punt ging het tijden zo voort, totdat via de natuurlijke selectieprocessen tenslotte een wezen verscheen, dat in staat is om liefde te verkiezen boven haat, en recht boven onrecht, om poëzie te schrijven, zoals die van Dante, muziek te componeren, zoals die van Mozart, en schetsen te maken, zoals die van Leonardo da Vinci. Dit is als opvatting van de kosmogenese natuurlijk krankzinnig. Daarmee bedoel ik zeer zeker niet krankzinnig bij wijze van scheldwoord, maar in de formele zin van psychotisch. Zo'n opvatting heeft beslist veel gemeen met bepaalde aspecten van het schizofrene denken."(48)

Nou ja de alternatieven intelligent design of schepping vind ik nou ook niet heel aantrekkelijk. Dan wordt ons hele bestaan wel heel makkelijk. "Hoe de fuck komt dit toch?" "Ach is vast de wil van god" Probleem is dan wel heel simpel en de hele wetenschap kun je dan wel ombuigen naar het aanvullen van de bijbel, daar zou het immers allemaal in horen te staan.
Ach weet je? Laten we meteen maar weer in harnassen rondparaderen en kastelen en kloosters bouwen, dat past lekker bij de tijd waar we dan weer heen gaan.

quote:

"De ethiek van de artsenkaste is er een vergelijkbaar met die van de R.K.-kerk die opkomt voor de armen en zichzelf volvreet, die opkomt voor de vrede, maar alle kanonnen zegent. De ethiek kortom van de heersende klasse: de mensen zijn ondergeschikten, wij weten hoe het moet, en een ethiek van de ondergeschikten: wij bemoeien ons niet met politiek, wij doen ons werk en ze zoeken het maar uit. Wij buigen ons over de nood, hoe die ook veroorzaakt wordt." (57)

Dit is wel een hele linke, de commerciele plastisch chirurgen even buiten beschouwing gelaten. Een arts is hoog opgeleid (6 jaar lastige dingen + plm 4 jaar tegen niet al te veel loon specialiseren) en heeft behoorlijk lang moeten studeren voor hij/zij aan de slag mag. Bovendien hangen van de beslissingen van artsen levens af en worden ze met enige regelmaat voor enorme bedragen aangeklaagd als ze gefaald hebben. (en wie maakt nou nooooit fouten op zijn werk?) Daar mag best een flink salaris tegenover staan. Veel groter imo dan een advocaatje bijvoorbeeld krijgt (voor 4 jaar pretstudie + relatief lage verantwoordelijkheid in verhouding met artsen).

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 03:06 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Dat is zeker een goede manier
Anywayz: deze text opende wel even wat extra ogen... bijzondere kijk die mij zeer aanspreekt.. reeds lang geleden heb ik mijn volle vertrouwen in de wetenschap opgezegd en ben ik voor mezelf aan de slag gegaan.. dit voor mij dus min of meer als bevestiging

Dus je vertrouwt de wetenschap helemaal niet meer? Dat wordt wel heel moeilijk leven voor je. De wetten van thermodynamica zuigen dus ook (hoe rijdt een auto? juist) Kracht is niet meer massa x acceleratie (wet v. Newton, maar jij kunt met een beetje filosoferen vast ook een olifant van 0 naar 100 in 5 seconden accelereren). Dan hebben we het nog niet eens over het wetenschappelijke onderzoek om medicijnen te ontwikkelen, vervuiling terug te dringen, ga zo maar door.
Maar ik wens je veel succes met het op filosofische wijze oplossen van de problemen van deze planeet, het gaat helemaal goed komen, ik voel het

Begrijp me goed, ik zeg niet dat de wetenschap geen fouten maakt (kom ze zelf regelmatig tegen), maar echte goed bedreven wetenschap en zuiver onderzoek is voor het aanpakken van de meeste complexe problemen toch echt "the only way to go". En kom dan niet aan met (zoals sommige mensen doen) "de wetenschap weet het ook allemaal niet" want dat is juist de reden dat de wetenschap bestaat: Het vergaren van kennis die we nog niet hebben.

Ik heb je link nog even gelezen en tsja wat moet ik zeggen

Typisch voorbeeld van bijbels geleuter. Het staat in dit boek en dus is het zo. Accepteer het nou maar, doe nou niet zo moeilijk, het klopt gewoon. Wat hier staat klopt en het klopt omdat het hier staat. Wat hier staat is de waarheid en wat ergens anders staat niet, want het klopt niet met wat hier staat.

Domheid en blindelings volgen van "de heer" (of de schrijver van de tekst?) wordt door de hele tekst aangemoedigd (de dommen zijn het gelukkigst ok nou dan stop ik ook maar meteen met mijn studie en ram net zo lang met mijn hoofd op tafel tot ik ook bij die groep hoor). Stel maar geen vragen, wees gerust het klopt allemaal. Yeah right.

Dat is zelfs geen filosofie, maar gewoon hersenspoeling/indoctrinatie. Bij wetenschap wordt je tenminste nog aangespoord om te kijken of iets dat geschreven wordt daadwerkelijk zo is. Bij de bijbel en soortgelijke boeken moet je gewoon aannemen dat het zo is als het daar staat en dat de schrijver in zijn heilige inspiratie (hallucinaties?) daadwerkelijk alle wijsheid in pacht gehad heeft.
"Ons wereldbeeld is klaar jongens, de bijbel is af"

Volgens mij is dit allemaal verzonnen door lui waarvoor diep nadenken toch echt een brug te ver is.

[ Bericht 9% gewijzigd door TR08 op 27-06-2006 09:19:50 ]

Oh hier nog een mooie:

quote:

Over de kleine Johannes (24)

De argeloze Johannes wordt door zijn geweten, Windekind, opmerkzaam gemaakt op alle bizarre tegenstrijdigheden in de grote-mensenwereld, totdat hij zwicht voor de kennis, Wistik, die hem het geluk belooft en dan verdwijnt Windekind. En vervolgens ontmoet hij Pluizer, de geleerdheid, die hem zal duidelijk maken, dat het leven nu eenmaal een tranendal is en

"dat een mens moet werken, denken en zoeken. Daar ben je mens voor."(24)

Wetenschap is dus toch koel Of hoe wilde je dit noemen? Je moet wel denken en zoeken zo lang de conclusies maar binnen het stramien van de bijbel vallen?

quote:

En Pluizer introduceert hem bij Dr. Cijfer, de onderzoeker,

"een man der wetenschap, die hoger staat dan alle andere mensen. Maar hij moet dan ook de kleine gevoeligheden, die de gewone mensen kennen, laten varen voor dat ene grote: de wetenschap. Wat hij zocht, dat had de dokter nog niet gevonden. Doch hij had het bijna. Hij zou Johannes zover brengen als hij zelf was en dan zouden zij er beiden wel komen. Johannes vond het vreemd, dat terwijl hij licht zocht, het hoe langer hoe duisterder om hem heen werd. Hij begon met planten en dieren, met alles wat om hem heen was, en als hij er lang op gestaard had, dan werden het cijfers. Dat vond Dr. Cijfer heerlijk, en hij zei dat het hem licht werd, als de cijfers kwamen, doch voor Johannes was dat duisternis. Bij de wonderlijke samenhang van mensen en dieren ging het nog erger. Van al wat Johannes schoon en kunstig toescheen, toonde hij de onvolkomenheden en gebreken. De plannenmaker, Johannes, was erg slim, maar bij alle wat hij maakte, vergat hij iets en de mensen hebben handen vol werk om al die gebreken zo goed mogelijk op te lappen. Nu gaan zij alles zelf doen en storen zich volstrekt niet meer aan de plannenmaker en zijn plannen. Wat hij hen niet gegeven heeft, nemen ze brutaal en eigenmachtig en waar het hem blijkbaar te doen was hen te doen sterven, ontduiken zij de dood soms voor lange tijd door allerlei kunstgrepen. "Maar het is de schuld van de mensen", riep Johannes, "waarom wijken zij moedwillig af van de natuur?"(24)

Wetenschappers kennen de werkelijkheid niet, maar hebben theorieën over de werkelijkheid. De wonderlijke samenhang, waarin alles met alles samenhangt, hebben ze versplinterd en de splinters vervolgens weer samengebreid volgens hun eigen constructies, waarin de meest bizarre verbanden gelegd worden en in berekeningen, statistieken en grafieken bewezen worden. Het klopt nog niet helemaal, zeggen ze, het is een benadering, maar we komen er wel. Eens vinden we een theorie waarmee we alles kunnen verklaren

"En Pluizer legde hem uit wat liefde was. Toen schaamde hij zich en Dr. Cijfer zeide, dat hij er nog geen cijfers van kon maken, maar dat dat wel spoedig zou gebeuren." (24)

Een vooruitziende blik, want in cijfers en statistieken hebben Masters en Johnson (The Human Sexual Response) ook dat inmiddels uit de doeken gedaan.

En weer een stukje van de puzzel opgelost met -jawel- wetenschap We zijn lichamelijk aan elkaar verslaafd omdat er hormonen vrij komen bij het knuffelen, well ain't that pretty?

quote:

Over het verschil tussen geneeskunde en heelkunde

"En onthoudt dit, gij artsen: Genees niet het lichaam. Genees echter de ziel, want dan zal ook het lichaam gezond zijn."(65)

Nou laten we eens alle artsen en medicijnen wegflikkeren en Jomanda en een priester aan het hoofd zetten van een ziekenhuis en zien wie er allemaal wonderbaarlijk genezen. Een gebroken poot heeft imo toch weinig met mijn ziel te maken.

quote:

Geneeskunde: Eindresultaat: De dood
Heelkunde: Eindresultaat: Het leven

Ja inderdaad mensen, heelkunde heeft als eindresultaat het leven! Waarom gingen de mensen vroeger dan gemiddeld op hun 40e dood en nu rond hun 70e? Vroeger had je helers, nu geneeskundigen (die ook aanleiding gegeven hebben tot het invoeren van hygiene en zo). Maar het zal wel liggen aan het toegenomen aantal heelkundigen.
Oh ja en laten we mensen opleiden tot heelkundige en dan krijgen we het eeuwige leven. Sterven schaffen we gewoon af

Ach ja, ik heb wel weer genoeg gelachen voor vandaag, tijd voor tentamens

[ Bericht 21% gewijzigd door TR08 op 27-06-2006 09:36:48 ]

Ik kon het toch niet laten om de schrijver te mailen en wat ziet mijn oog: zijn mailadres is: David_koning@yahoo.com
Jawel mensen, hij is terug, de wereld word gered

Wat een lading onzin zeg. Alleen maar om je eigen geloven te bevestigen? Dan ben je enorm kortzichtig. Jij, en de teksten die je plaatst, gaan nergens over.

Maargoed, sla gerust de evil wetenschap over in je leven. Auto's zijn creaties des duivels. Medicijnen doe jij niet aan. Soms eet je niet omdat je eigen oogst is mislukt. Je gaat dood op je 30e omdat je je eigen lichaam niet goed verzorgt. De zon draait om de aarde, welke het middenpunt is van het universum. En de aarde stond zo'n 4000 jaar geleden onder 9 kilometer water omdat de bijbel dat zegt, want Noah bestond echt.

Frappant is dat de enige verklaring voor je eigen ziekelijke drang naar bevestiging van je ontastbare waanbeeld van je eigen wereld ook in de wetenschap ligt. Psychologie namelijk. Jij snapt heel veel niet, net zoals iedereen op deze planeet, maar kan dat niet accepteren. Je bent gewoon bang om toe te moeten geven aan feiten en dus ook wetenschappen. Je blijft hangen aan je ontastbare, niet be bewijzen noch te weerleggen beeld van je wereld. Het gevolg?

Dit soort topics.

Als je de wetenschap probeert af te branden probeer dan op zijn minst enige kennis op te doen en door te hebben waar je het over hebt.

Dat je zelf niet door hebt dat je wanhopig op zoek bent naar alles wat maar enigzins kan bevestigen dat jouw beeld het juiste beeld is. Hoe mooi spottend ze dat in het Engels kunnen zeggen: "You unique snowflake, you!" Natuurlijk is jouw beeld het juiste beeld. JIJ bent namelijk de enige mens op aarde. Al die miljoenen andere ideeen zijn niet waar. De feiten zijn je te wetenschappelijk, en zonder er verder bij na te denken wijs je die maar gewoon af. Dat maakt je eigen leven wat minder pijnlijk

Zo enorm zielig dat ik hier op reageer

Daarbij, ik had laatst een documentaire gezien waar ze aantoonde dat het zeer goed mogelijk zou kunnen zijn dat er organismes buiten onze aarde zijn ontstaan, en door middel van meteor/komeet inslagen het leven hier is ontstaan. En lieten ze ook zien op precies de plekken waar grote kraters zaten was heeeeeeel vroeger ook het meeste leven.

Ik weet alleen dat het in mijn leven draait om goed voelen. In balans met de omgeving en alles. En daar heb ik de wetenschap niet voor nodig, dat kan ik zelf klaar spelen.

De mens is met zijn geest tot veel in staat, een krachtige geest kan pijn weghalen en misschien wel ziektes oplossen.

Maar goed, ben net wakker.

Was gisteren nog over het ego aan het denken dat je als mens krijgt tijdens je geboorte. Het ego is een soort parasiet die zich in het begin vast doet hechten. En dan is het bij mij noodzakelijk dat ik afkom van het ego, het ego laten loskoppelen.

Ik zie op fok ook vaak post gedaan uit het ego, en die post slaan kant nog wal ( gaat dus niet over de boswachter dit) . Veel frustratie en eigen belangen, altijd kijkend naar zichzelf en niet eens naar de ander. Altijd het hoogste woord willen voeren. Komt allemaal uit het ego. Het ego als parasiet waarbij het mens zelf niet in staat is zichzelf te ontwikkelen. Omdat het ego alles bepaald.

Ego is denken aan jezelf. Wat jij ego noemt noem ik gezond verstand. De topicnaam is "De waarheid is soms hard.." en naar mijn mening is "de waarheid" die hier verkondigd wordt door alle believers nog wel de minst harde versie. En de versie met de minste fundering. De wetenschap afwijzen is toch heerlijk als je jezelf daarmee kan overtuigen dat alle moeilijkheden in je leven een doel hebben? Dat na je dood het leven verder gaat?

Jullie waarheid is een fantasie. Denken dat jij degene bent met de waarheid in pacht is pas ego. Het grappige aan de voorgaande regel is dat ik overkom alsof ik denk te weten waar ik het over heb. Maar neen, ik accepteer dat ik niet alles weet en dat ik niet alles weten kan. Dat is een, let op, wetenschappelijke instelling.

Maargoed, whatever floats your boat. Suggestieve titels zoals die van dit topic vroegen gewoon om een reply

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 10:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik weet alleen dat het in mijn leven draait om goed voelen. In balans met de omgeving en alles. En daar heb ik de wetenschap niet voor nodig, dat kan ik zelf klaar spelen.

De mens is met zijn geest tot veel in staat, een krachtige geest kan pijn weghalen en misschien wel ziektes oplossen.

Dit is gedeeltelijk waar. Veel klachten hebben idd psychologische (of geestelijke, hoe je het noemt) oorzaak. Veel klachten echter ook niet, tenzij je het in de topicstart aangehaalde artikel moet geloven. Het probleem van een gebroken been is inderdaad dat je de pijn en gebreken (niet kunnen lopen) geestelijk ervaart, maar als je dat met heelkunde (dus geestelijk) op gaat proberen te lossen blijft het been nog steeds gebroken en als je het niet goed zet groeit het ook nog weer scheef aan, om maar een voorbeeld te noemen.
Verder denk ik dat als jij je moet redden zonder wetenschap (dus ook zonder de producten er van, zoals ons eten, je huis, je PC, je auto, je school, etc) je er toch lichtelijk ongelukkig van wordt. Ik kan je aanraden eens te gaan kijken hoe aboriginals leven in Australie, die leven volgens de idealen die jij hier na zegt te streven. Maar als je hun verhalen goed leest en beluistert merk je dat ze eigenlijk constant ofwel dronken of aan de (uit de natuur gehaalde) drugs zijn om zich "een" te voelen met hun omgeving en "inspiratie op te doen".

quote:

Maar goed, ben net wakker.

Mogguh

quote:

Was gisteren nog over het ego aan het denken dat je als mens krijgt tijdens je geboorte. Het ego is een soort parasiet die zich in het begin vast doet hechten. En dan is het bij mij noodzakelijk dat ik afkom van het ego, het ego laten loskoppelen.

Ik zie op fok ook vaak post gedaan uit het ego, en die post slaan kant nog wal ( gaat dus niet over de boswachter dit) . Veel frustratie en eigen belangen, altijd kijkend naar zichzelf en niet eens naar de ander. Altijd het hoogste woord willen voeren. Komt allemaal uit het ego. Het ego als parasiet waarbij het mens zelf niet in staat is zichzelf te ontwikkelen. Omdat het ego alles bepaald.

Misschien moet je het ego meer zien als een aangeboren overlevingsdrang, uiteindelijk is alles wat iedereen zegt en doet terug te draaien op eigenbelang. Zelfs als je je ego los probeert te koppelen doe je dat om je beter te voelen (dus eigenbelang). Bovendien is de mens wel degelijk in staat om zich te ontwikkelen, het aantal mensen dat qua verstand op dat van een baby blijft hangen is erg klein. Alles dat meer besef heeft van zichzelf en de wereld eromheen heeft zich ontwikkeld (in mijn ogen).

ps: Mooie fractal trouwens (wiskundig figuur) in je icoontje

[ Bericht 5% gewijzigd door TR08 op 27-06-2006 11:14:11 ]

En wat is nou 'de waarheid' volgens TS?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 11:34 schreef yahtzeehooligan het volgende:
En wat is nou 'de waarheid' volgens TS?

Lijkt me duidelijk, die staat in de link die hij gaf. Er is ook geen speld tussen te krijgen maar dat had ook jij vast al lang in de gaten

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 12:32 schreef TR08 het volgende:

[..]

Lijkt me duidelijk, die staat in de link die hij gaf. Er is ook geen speld tussen te krijgen maar dat had ook jij vast al lang in de gaten

Ga nou niet op deze tour. Of "jullie" gebruiken om dan iets generaliserends over dit forum te zeggen. Het is hier namelijk net als elders, zoveel bezoekers zoveel meningen.

Boswachtertje opent een topic over iets wat hem aanspreekt en nodigt anderen uit om hun mening te geven. Dat doe jij, nogal ongezouten I might add, maar je kunt moeilijk verwachten dat anderen jouw mening dan weer over zullen nemen. Zo gedraag je je een beetje waar jij je in je replies tegen afzet toch?

Maar ontopic. Wetenschap overschat? Doodlopende weg? Discussieer on.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 12:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ga nou niet op deze tour. Of "jullie" gebruiken om dan iets generaliserends over dit forum te zeggen. Het is hier namelijk net als elders, zoveel bezoekers zoveel meningen.

Boswachtertje opent een topic over iets wat hem aanspreekt en nodigt anderen uit om hun mening te geven. Dat doe jij, nogal ongezouten I might add, maar je kunt moeilijk verwachten dat anderen jouw mening dan weer over zullen nemen. Zo gedraag je je een beetje waar jij je in je replies tegen afzet toch?

Maar ontopic. Wetenschap overschat? Doodlopende weg? Discussieer on.

Je hebt gelijk, ik ben niet erg subtiel, maar dat is dan ook weer in reaktie op de manier waarop sommige -met name religieuze- figuren de wetenschap zo maar in de hoek prakken. Ik heb op zich niets tegen religie, zo lang je maar niet gaat praten alsof je de wijsheid in pacht hebt en de wetenschap niet deugt.

Om in te gaan op de startpost van TS: De link die je aanhaalt is in mijn ogen zeker interessant en ook een eye-opener, maar meer mbt de wijze waarop gelovigen denken over wat de wetenschap bereikt heeft en hoe fijn het is als iedereen dom zou blijven dan dat de wetenschap nou echt serieus bekritiseerd wordt.

Niet dat de wetenschap alle antwoorden heeft of gaat brengen (ik weet wel beter), maar je wereldbeeld baseren op een 2000 jaar oud boek en dat vervolgens gebruiken om de algemene waarheid te verkondigen en wat we nu allemaal bereikt hebben onderuit te vegen vind ik op zijn zachtst gezegd lichtzinnig.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 11:01 schreef TR08 het volgende:
Verder denk ik dat als jij je moet redden zonder wetenschap (dus ook zonder de producten er van, zoals ons eten, je huis, je PC, je auto, je school, etc) je er toch lichtelijk ongelukkig van wordt. Ik kan je aanraden eens te gaan kijken hoe aboriginals leven in Australie, die leven volgens de idealen die jij hier na zegt te streven. Maar als je hun verhalen goed leest en beluistert merk je dat ze eigenlijk constant ofwel dronken of aan de (uit de natuur gehaalde) drugs zijn om zich "een" te voelen met hun omgeving en "inspiratie op te doen".

Ja dat klopt dat ze dat doen. Want weet je, jij en ik zijn ook natuur. Zij zijn van nature verbonden met de natuur meer dan jij of ik kan voorstellen. Oftewel ze verdoven zichzelf liever dan dat ze met de westerse wereld te maken krijgen. En anders kan je het ook op de psychologische tour gooien. Ze zijn mede door ons Europeanen in de vernieling geholpen, ze hebben daar een trauma aan overgehouden waar ze iedere dag mee geconfronteerd worden dus vluchten ze in drugs e.d.

Het is bijzonder triest dat een volk met zulke mooie dromen (dat is een belangrijk onderdeel van hun levensbeschouwing) door onze directe voorouders in een nachtmerrie is veranderd.

quote:

Misschien moet je het ego meer zien als een aangeboren overlevingsdrang, uiteindelijk is alles wat iedereen zegt en doet terug te draaien op eigenbelang. Zelfs als je je ego los probeert te koppelen doe je dat om je beter te voelen (dus eigenbelang). Bovendien is de mens wel degelijk in staat om zich te ontwikkelen, het aantal mensen dat qua verstand op dat van een baby blijft hangen is erg klein. Alles dat meer besef heeft van zichzelf en de wereld eromheen heeft zich ontwikkeld (in mijn ogen).

Dat klopt ook. Mensen kijken liever niet naar de wereld om hun heen want dan zien ze veel nare dingen. Dus kijken ze enkel naar zichzelf en verfraaien dat beeld met allerlei dingen zoals rolex en blingbling. Alles om maar niet naar de werkelijkheid te hoeven kijken.

Alleen geef ik je ongelijk over dat ego loskoppelen. Heb je dat zelf eens gedaan? Ik neem aan van niet want dan zou je weten dat iemand dat doet omdat iedereen er beter van wordt. Je word een vrolijker persoon en dat straalt uit naar je omgeving.

Er is geen definitie van wat wetenschap is dus je hele post slaat nergens op TS.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 12:59 schreef Megumi het volgende:
Er is geen definitie van wat wetenschap is dus je hele post slaat nergens op TS.

Dit is volgens mij niet helemaal waar... Ik zou de precieze definitie niet zo een twee drie op kunnen hoesten, maar volgens mij is wetenschap bedrijven eigenlijk "het werken volgens wetenschappelijke werkwijze". Dat houdt dan weer het volgende in:
-Iets observeren
-Je afvragen waarom iets op een bepaalde manier gebeurt
-Daar theorie over ontwikkelen
-Die theorie testen
-Conclusie trekken of je theorie aannemelijk is of niet

Wat men wel "de wetenschap" noemt is volgens mij de verzameling van de op deze manier ontwikkelde kennis.

Let op: Er staat dus niet dat die kennis de juiste is, er staat alleen dat mensen er over nagedacht hebben en gevonden hebben dat die kennis/theorieen aannemelijk zijn. Veel van die kennis wordt ook herhaaldelijk getoetst en vaak ook achteraf onjuist bevonden!

Het gevaar van religie schuilt erin dat een hele kleine club mensen als "grote wijze" gezien wordt en wat zij zeggen wordt gewoon aangenomen zonder verdere discussie. Het wordt nog gevaarlijker als wat zij gezegd hebben opgeschreven wordt, vertaald en vanuit die vertaling weer vertaald etc waarbij de vertaler steeds "de bedoeling" van het origineel probeert te behouden. Wat je dus krijgt is opschrijfsels van uitspraken van iemand waarvan het de vraag is of die gelijk had, dat is weer vertaald door mensen waarvan het de vraag is of ze:
a) gesnapt hebben waar het om ging
b) niet hun eigen visie in "de bedoeling" van het origineel verwerkt hebben (evt onbewust)
En steeds wordt de nieuwste versie als "de waarheid" gezien en het ter discussie stellen van die waarheid op heel ongezonde wijze ontmoedigd.

[ Bericht 11% gewijzigd door TR08 op 27-06-2006 13:14:50 ]

Ik ben dus bezig met het Boeddhisme en dat is voor mij een wetenschap. Had elders de 8 hoofdpunten geschreven van het Boeddhisme en daar draait het ook veel om inzicht. Als ik denk aan het woord inzicht, dan denk ik vanzelf aan wetenschap.

Maar je hebt inderdaad verschillende soorten wetenschappen wellicht. De wetenschap die een gebroken been doet helen, de wetenschap die gigantische pijnen doet weghalen die niet me geestelijke kracht kan worden opgelost.

En dan heb je nog de wetenschap van de geest. De geestelijke wetenschap van. "hoe wordt en blijf je gelukkig". Inzicht in jezelf krijgen en weten hoe je in balans komt.

Dan vind ik de geestelijke wetenschap belangrijker. De "gewone" wetenschap die gaat toch door en daar heb ik vrij weinig mee te maken, tenzij ik een studie wiskunde of natuurkunde ga doen.

Maar ik denk dat beiden wetenschappen nodig zijn. Geestelijke of psychologische wetenschap. En de wetenschap die bijvoorbeeld zorgt voor schone brandstoffen voor in de toekomst. Of een vervanging voor olie.

De echte wetenschap is denk ik ook broodnodig om te overleven hier. Omdat grondstoffen ook opraken en nog meer zaken. Om ziektes op te lossen. Om vaccins te ontwikkelen zodat mensen niet sterven aan een ziekte.

Als de geestelijke kracht niet sterk genoeg is tegen ziektes, dan hebben mensen sowieso de wetenschap nodig

En nu ga ik naar de bibliotheek

7 wetenschappelijke boeken inleveren. Niet helemaal doorgelezen maar ik ga ze inruilen en haal boeken over de geestelijke wetenschap omdat ik daar direct mee te maken heb. Word ik ziek dan ga ik naar de apotheek en ben ik zo beter. Geestelijk gezien is meer werk nodig wil je compleet genezen zoals in mijn signature

Over ego even, daar weet ik niet alles vanaf. Ik kan nooit uitleggen hoe het zit met ego, ego vind ik een apart iets. Je ego heb je nodig om te overleven, en het ego kan tevens zorgen voor nadelige effecten. Misschien moet je als mens zijnde ook je ego bewerken om te komen tot balans ? Of kun je als mens zijnde je ego niet bijstellen? Dat je de gulden middenweg bewandeld

Op naar de biblioteek, dus ik ben weg

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 13:03 schreef TR08 het volgende:
Dit is volgens mij niet helemaal waar... Ik zou de precieze definitie niet zo een twee drie op kunnen hoesten, maar volgens mij is wetenschap bedrijven eigenlijk "het werken volgens wetenschappelijke werkwijze". Dat houdt dan weer het volgende in:
-Iets observeren
-Je afvragen waarom iets op een bepaalde manier gebeurt
-Daar theorie over ontwikkelen
-Die theorie testen
-Conclusie trekken of je theorie aannemelijk is of niet

Wat men wel "de wetenschap" noemt is volgens mij de verzameling van de op deze manier ontwikkelde kennis.

Let op: Er staat dus niet dat die kennis de juiste is, er staat alleen dat mensen er over nagedacht hebben en gevonden hebben dat die kennis/theorieen aannemelijk zijn. Veel van die kennis wordt ook herhaaldelijk getoetst en vaak ook achteraf onjuist bevonden!

Dan is het boeddhisme dus ook een wetenschap volgens jouw definitie. Niet alleen boeddhisme natuurlijk, eigenlijk werken alle religies en levensbeschouwing zo.

quote:

Het gevaar van religie schuilt erin dat een hele kleine club mensen als "grote wijze" gezien wordt en wat zij zeggen wordt gewoon aangenomen zonder verdere discussie. Het wordt nog gevaarlijker als wat zij gezegd hebben opgeschreven wordt, vertaald en vanuit die vertaling weer vertaald etc waarbij de vertaler steeds "de bedoeling" van het origineel probeert te behouden. Wat je dus krijgt is opschrijfsels van uitspraken van iemand waarvan het de vraag is of die gelijk had, dat is weer vertaald door mensen waarvan het de vraag is of ze:
a) gesnapt hebben waar het om ging
b) niet hun eigen visie in "de bedoeling" van het origineel verwerkt hebben (evt onbewust)
En steeds wordt de nieuwste versie als "de waarheid" gezien en het ter discussie stellen van die waarheid op heel ongezonde wijze ontmoedigd.

Maar dat is toch ook zo met de gevestigde westerse wetenschap zo? Ga maar eens naar een gemiddeld symposium over weetikveel wat voor onderwerp, psychiatrie, natuurkunde, biologie, aardrijkskunde. Zodra een artikel door Nature wordt gepubliceerd dan wordt deze eigenlijk wel als waar aangenomen en men bouwt daarop verder.

Waar ben je nu precies voor of tegen eigenlijk

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 13:30 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Dan is het boeddhisme dus ook een wetenschap volgens jouw definitie. Niet alleen boeddhisme natuurlijk, eigenlijk werken alle religies en levensbeschouwing zo.

Volgens mij slaat religie in het algemeen (uitzonderingen daargelaten) het stuk toetsing over. Volgens mij stellen ze zelfs vaak het stuk "Je afvragen waarom iets op een bepaalde manier gebeurt " over door het te verklaren met "de wil van God. "Boeddhisme is een van de religies die me vrij goed aan sprak, voor zo ver ik me kan herinneren van mijn levensbeschouwingslessen (10 jaar geledan alweer).

quote:

[..]

Maar dat is toch ook zo met de gevestigde westerse wetenschap zo? Ga maar eens naar een gemiddeld symposium over weetikveel wat voor onderwerp, psychiatrie, natuurkunde, biologie, aardrijkskunde. Zodra een artikel door Nature wordt gepubliceerd dan wordt deze eigenlijk wel als waar aangenomen en men bouwt daarop verder.

Waar ben je nu precies voor of tegen eigenlijk

Ik ben tegen kortzichtigheid en het ontmoedigen van discussie en nieuwsgierigheid. Of dat nu in religie is of in wetenschap boeit me niet zo.
Dat mensen dingen klakkeloos aannemen als ze in Nature staan ben ik ook geen fan van. Het is in zekere mate de aard van het beestje om iemand die een goede reputatie heeft op zijn woord te geloven. Het probleem dat ik heb met religie is dat daar die eigenschap meestal aangespoord wordt (lees de link van TS, een sprekend voorbeeld) terwijl je eigenlijk -in mijn ogen- moet leren om die van tijd tot tijd te onderdrukken.

Edit: Note to self: beter opletten

[ Bericht 78% gewijzigd door Fir3fly op 27-06-2006 15:43:16 ]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 03:06 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Reeds lang geleden heb ik mijn volle vertrouwen in de wetenschap opgezegd en ben ik voor mezelf aan de slag gegaan.. dit voor mij dus min of meer als bevestiging

Op welk vlak? Als ik dit zo lees, heb jij het vertrouwen in de wetenschap opgegeven op een vlak waar wetenschap weinig tot geen uitspraken over doet.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:41 schreef Boswachtertje het volgende:

En zeg nou zelf: is de opvoeding van onze kinderen niet volkomen verkeerd? Ouders staan boven de kinderen en dat is in mijn ogen de meest essentiële fout van onze tijd. Natuurlijk moet een kind leren, maar door fouten te maken leert hij/zij. Niet door telkens weer van haar/zijn ouders te moeten horen wat wel en niet mag. Want dan leert een kind het nooit..

Soms leert het kind ook wel van fouten, maar voor het geval het de fout dreigt te maken zijn vingertjes in het stopcontact te willen steken (ik heb het meegemaakt) is het toch fijn dat de ouders even hun autoriteit doen gelden. Net als toen ik vroeger met mijn skelter + aanhanger (de aanhanger was van mijn ouders, zo een waar je mee op vakantie gaat ) een grote kruising op geskelterd ben.
Het moet een beetje een mix zijn (soms van de ouders iets aannemen, soms van eigen fouten leren zoals bij vingertjes lichtelijk branden).
Dus is het compleet fout? Lijkt me niet. Sommige ouders slaan wel wat ver door in een bepaalde richting (meetal de beschermende)

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:41 schreef Boswachtertje het volgende:
En zeg nou zelf: is de opvoeding van onze kinderen niet volkomen verkeerd? Ouders staan boven de kinderen en dat is in mijn ogen de meest essentiële fout van onze tijd. Natuurlijk moet een kind leren, maar door fouten te maken leert hij/zij. Niet door telkens weer van haar/zijn ouders te moeten horen wat wel en niet mag. Want dan leert een kind het nooit..

Oh nee, het kind is zeker niet gelijkwaardig aan de ouder. Kinderen gehoorzamen (in zekere mate) altijd hun ouders, dat doen ze instinctief.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:51 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Heb je zeker gelijk in. Maar wat ik dus het mooie vind uit de text, is dat ouders niet willen of kunnen vermoeden dat zij het probleem zijn/hebben en dat de kind als reactie daarop bv ziek/boos/verdrietig/etc wordt. Het kind is in onze wereld altijd de schuldige, want de ouders hebben meer levenservaring en weten het dus beter.. en daar twijfel ik dus enorm vaak aan

Nou, eigenlijk is de oudere altijd de schuldige. Kinderen zijn immers altijd onschuldig.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:53 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Totdat de intuitie het verliest van het 'verstand' en de eerste leugentjes om bestwil geboren zijn..

Ja, maar dan nog wordt altijd gezegd dat kinderen onschuldig zijn.

En wat is er mis met het 'verstand'?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nou, eigenlijk is de oudere altijd de schuldige. Kinderen zijn immers altijd onschuldig.

Nou ehm ze worden onschuldig geboren. Zodra het ook maar iets van besluitvaardigheid ontwikkelt (en dat is best snel) kan er ook sprake zijn van schuld bij het kind.

Niet dat je ze het meteen zwaar aan moet rekenen, maar kinderen per definitie onschuldig verklaren gaat me ook wel wat ver.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:54 schreef TR08 het volgende:

[..]

Nou ehm ze worden onschuldig geboren. Zodra het ook maar iets van besluitvaardigheid ontwikkelt (en dat is best snel) kan er ook sprake zijn van schuld bij het kind.

Niet dat je ze het meteen zwaar aan moet rekenen, maar kinderen per definitie onschuldig verklaren gaat me ook wel wat ver.

En toch gebeurd dat altijd. Pas vanaf de puberteit valt dat weg.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:58 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Als zij merken, dat zij zelf de keuzes kunnen maken. De appel van de Boom der Kennis.. misschien wel de ontwikkeling van je karakter/je masker..

'verstand' is in dit geval onverstand.. het verkeerd gebruiken/het niet gebruiken van je gezonde verstand

"[..]De eigenaardigheid van de grote ontdekkingstocht, die wij allemaal behoren te maken, ligt juist hierin, dat ieder van ons aan het roer behoort te staan van zijn eigen verstand."[..]

Dus een kind moet zijn instinct blijven volgen? Lijkt me niet slim.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 16:01 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Waarom niet dan?

Het verstand is er niet voor niets. En je kunt je verstand niet onderdrukken, het is er nou eenmaal. Het werkt samen met het instinct. En op alleen instinct kun je als Homo sapiens sapiens gewoon niet overleven.

Wetenschap dient men met een korreltje zout te nemen.
Wat je vaak ziet is dat mensen geneigd zijn om steeds weer terug te vallen op de wetenschap, zelfs als de wetenschap de waarheid nog niet eens heeft aangetoond.

Wetenschap is ook een geloof.
Als je de echte waarheid wilt zoeken moet je binnen zoeken en niet van buiten, wat de wetenschap dus doet.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 17:02 schreef Nee het volgende:
Als je de echte waarheid wilt zoeken moet je binnen zoeken en niet van buiten, wat de wetenschap dus doet.

Nee, als je jouw waarheid wil vinden moet je binnen zoeken.

Uiteraard.
De waarheid draait ook alleen maar om jou/mij, de rest heeft er niks mee te maken en kan er ook niks mee, want het draait allemaal om jezelf.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 17:26 schreef Nee het volgende:
Uiteraard.

Waarom noemde je het dan net wel 'de echte waarheid'? Vind jij dat jouw waarheid de enige echte is?

check m'n edit.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 17:27 schreef Nee het volgende:
check m'n edit.

En waarom is dat dan zo?

Let wel, ik zeg niet dat waarheid objectief is.

Omdat we verantwoordelijk zijn voor alles, we maken onze eigen keuzes en beslissingen, we scheppen onze eigen realiteit.
Afhankelijk zijn van buitenaf is een illusie.
Als we onze realiteit scheppen lijkt het me logisch dat de waarheid in ons zelf zit.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 17:02 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

mmzz.. jaa daar heb je wel een punt DV.. ik was inderdaad te overhaast met het over 1 kam scheren van de wetenschappen. De geestelijke kant wordt min of meer als onderdeel van de materiëlekant gezien, terwijl ik het andersom zie. Maar voor brandstof en dergelijke hebben we idd nog de wetenschap nodig.. omdat we nog niet ver genoeg zijn.. dus bij deze, van mijn kant de oprechte excuses voor de onnodige generalisatie.. my bet

Maar gelukkig zijn.. daar gaat het mij om en daar heb ik geen enkele wetenschap/boeken of watdan ook voor nodig. .just me myself and my thoughts or lack of thoughts Geluk is m.i. puur geestelijk.. (niet gelovig oid.. eerder de boeddhistische/taoistische kant)

Misschien is het ooit helemaal niet nodig om olie en benzine te gebruiken

Als de kracht van de gedachte verder ontwikkeld gaat worden dus.

Zoals gebruiker "nee" zegt hier, de gebruiker die hierboven geschreven heeft dus Moeilijk om die gebruiker bij naam te noemen omdat hij nee heet De realiteit scheppen we met ons hoofd, dan zouden we ook met ons hoofd ervoor moeten kunnen zorgen dat we niet afhankelijk zijn van aardse grondstoffen. Dat alles in gedachtes gebeurt. Maar dan heb je een massale verandering van het complete bewustzijn nodig.

Dat de aarde slechts gebruikt wordt om te gronden en als plek voor de dieren. Maar goed, ik ga nu erg ver hierin.

Met gedachtes een huis bouwen bijvoorbeeld, en met gedachtes alles maken wat nodig is binnen je leven.

Ik probeer dat vaker om in gedachtes voorwerpen voort te brengen, dan heb ik dus echt een duidelijk voorwerp in gedachtes. Dan bestaat dat voorwerp dus ook, dat kan ook een huis zijn. Wie zegt dat het niet mogelijk is om mijn huis te lanceren met mijn gedachtes??

Het huis is aanwezig in mijn gedachtes, dan zou het ook mogelijk moeten zijn om te gaan wonen in dat huis.

Of een appel denken. Is helemaal niet moeilijk om in gedachtes dingen te maken. Alleen is het dan de kunst om ervan gebruik te gaan maken. Een appel maken en vervolgens die appel opeten Die appel bestaat toch al in het geheel, dan is het misschien een soort eigen uitvinding om zaken te produceren in je hoofd en die ook te consumeren.

Dat je zelf voor fabriek speelt

En dan zullen velen denken dat ik gek ben Maar goed, dat maakt niet uit. In de bibliotheek liggen genoeg van zulke boeken. En die schrijvers worden ook niet voor gek verklaard.

Toch interessant hoe dat gaat. Dat we met ons denken en bewustzijn alles scheppen in principe. Misschien maken wij ook wel planeten met ons denken. En dat het zo is dat ieder mens zijn eigen universum heeft nogmaals.

Ik heb mijn universum, en jij. Dat er dus echt zoveel universums zijn omdat er zoveel verschillende mensen zijn. Maar dat weet ik niet zeker.

Dat we met ons denken planeten maken zou best kunnen, je weet toch niet hoe sterk het denken is???? En hoe ver het denken gaat ook. Hoe ver het besef gaat. Misschien is de maan wel in mijn denken gemaakt. Net zoals de maan in jou denken gemaakt is. Alleen hebben we allemaal een andere maan die hetzelfde eruit ziet.

Topickiller

Iemand of juist de wetenschap hoeft niet altijd gelijk te hebben, dat is juist wetenschap. Zorgen voor tegenvoorbeelden en niet kijken naar voorbeelden die je gelijk geven, want dan kan je niks uitsluiten en daar draait het om in de wetenschap. Voorbeelden die bij een theorie aansluiten zijn er nl altijd, opzoek gaan naar the missing links, dat is um!

Echter, er zijn wetenschappers die juist weer omdat ze de wetenschap hebben bedreven, denken dat het daarom een vaststaand feit is en blijft. Een beetje een vicieuze cirkel in die zin, de wetenschap is verder komen, maar houdt tgt, niet de schuld van de wetenschap, deuren op die manier gesloten.



Dromenvanger probeert misschien iets te zeggen als 'it's all in the eye of the beholder'.
En in die zin heeft hij wel een beetje gelijk, neemt niet weg dat vuur brandt, water nat is en het gras groen is. Aan de andere kant, als je in het water ligt, brandt vuur niet (zo hard) en voor iemand die kleurenblind is, is het gras niet groen.

Ofzoiets

Tvp, ga zo door boswachtertje.

Sweetgirly. Vuur en water en aarde hoort inderdaad bij de elementen

Maar goed, als je boven de grond bent, is er geen vuur en water en aarde. Ik bedoel dus ook een andere realiteit waar je geen vuur hebt dat pijn doet. Je kunt daar wel vuur hebben, maar het vuur doet geen pijn.

Hoe zit het nu precies dan

Dat is de grote vraag

In gedachtes worden zaken gemaakt, en ondertussen zijn er toch misschien zaken die erin zitten alsof het bikkelharde realiteit is.

Valt me trouwens op dat de schrijver gemakshalve politiek, kapitalisme, winstbejag en dergelijke ook onder wetenschap schaart. Dan kan ik het geloof in christus verantwoordelijk stellen voor de oorlog in Irak, het martelen van gevangen, de genocide in Darfur etc...

We zien toch duidelijk waar dit geloof toe leidt, nee?