quote:

Op maandag 26 juni 2006 01:55 schreef zoalshetis het volgende:
toch best zielig om te constateren dat 'vooraanstaande mensen' zich niet neer kunnen leggen bij de feiten en dat vooral aannames gebruikt worden om theorieën op te bouwen...

quote:

Op maandag 26 juni 2006 01:53 schreef Hallulama het volgende:

Check vooral ook even de reacties.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 01:58 schreef Hallulama het volgende:

[..]

De waarheid ligtdus in het midden

quote:

Op maandag 26 juni 2006 02:44 schreef Haviksvrouwe het volgende:


Bush is een eng, geniepig en schijnheilig mannetje. Waarom gelooft iedereen in zijn onschuld? Kijk naar z'n kop en trek je conclusies!

quote:

Op maandag 26 juni 2006 01:55 schreef zoalshetis het volgende:
toch best zielig om te constateren dat 'vooraanstaande mensen' zich niet neer kunnen leggen bij de feiten en dat vooral aannames gebruikt worden om theorieën op te bouwen...

quote:

De regering zou hebben gehandeld in het belang van de wapen- en de olieindustrie. Ook moest een voorwendsel worden gecreëerd voor een wereldwijde oorlog om de Amerikaanse hegemonie aan de mensheid op te leggen.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 06:45 schreef 777bas777 het volgende:

[..]

Best zielig dat je zo hersendood bent dat je alle 'officiele' informatie zomaar gelooft.

Ga eens een paar van die videos kijken en er zal een wereld voor je open gaan.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 07:22 schreef Elusive het volgende:

[..]

kijk eens videos van HOGE kwaliteit die niet van een of andere conspiracy website komen

er zal een wereld voor je open gaan

quote:

Op maandag 26 juni 2006 07:22 schreef Elusive het volgende:

[..]

kijk eens videos van HOGE kwaliteit die niet van een of andere conspiracy website komen

er zal een wereld voor je open gaan

quote:

Op maandag 26 juni 2006 12:45 schreef moussie het volgende:

ach ja .. en watergate en irangate zijn ook alleen maar verzinsels .. toch ?

wat zit je trouwens te zeuren over de kwaliteit van sommige van die filmpies .. zien die dingen die jij met je mobieltje opneemt soms beter uit ? foto's die jij uitvergroot worden niet wazig ?
of dacht je dat ze allemaal dag in dag uit met zo'n grote professioneele camera lopen te zeulen .. just in case ?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:29 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Eh, Watergate en Irangate waren en zijn op bewijzen gebaseerd. De 9/11 conspiracy theorieen hebben tot dusverre niets, maar dan ook helemaal niets, aan bewijs weten te presenteren.

Bewijs, je weet wel, zaken die aantoonbaar waar zijn en geen aannames, veronderstellingen en/of argumentaties die bij de tegenstanders van evolutie niet zouden mistaan.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:34 schreef Verbal het volgende:

Mwah... op diverse fronten is inmiddels aangetoond dat de officiële 9/11-commissie er weinig van heeft gebakken. En dat bewijzen die zij hanteren toch ook opvallend vaak niet met de werkelijkheid stroken.

quote:

Ik ben er van overtuigd dat er meer achter zit dan de officiële versie. Maar helaas wordt de discussie snel vervuild door zware vooroordelen, door lui die met UFO's aan komen zeilen of types die op zijn Lombroso's Bush schuldig verklaren op zijn rotkop.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:29 schreef Tijger_m het volgende:
Eh, Watergate en Irangate waren en zijn op bewijzen gebaseerd.

quote:

De 9/11 conspiracy theorieen hebben tot dusverre niets, maar dan ook helemaal niets, aan bewijs weten te presenteren.

quote:

Bewijs, je weet wel, zaken die aantoonbaar waar zijn en geen aannames, veronderstellingen en/of argumentaties die bij de tegenstanders van evolutie niet zouden mistaan.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 14:07 schreef moussie het volgende:

tja, er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen, da's aantoonbaar waar .. voor de rest kloppen beide verhalen niet

quote:

Op maandag 26 juni 2006 14:31 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En voor het ene verhaal zijn bewijzen en voor het andere geen enkele. Tja, dat maakt het wel heel moeilijk voor mij.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 15:08 schreef moussie het volgende:

welke bewijzen heb je het over .. de overtuigende verklaringen waarom er geen vliegtuigen opstegen bvb ? die zogenoemde oefening die ineens uit de hoge hoed werdt getoverd ?
waarom hebben wij bvb nog steeds die opnames van de beveiligingscamera's in de buurt van het pentagon nog steeds niet gezien, die dingen dus die voor iemand zich realiseerde wat er gebeurd was in beslag werden genomen .. omdat die het officieële verhaal voorgoed de grond in zouden boren ?
want dat dat gat daar niet klopt, daarvoor hoef je geen specialist te zijn ..

quote:

The result of this, whether intentional or not, is that the resultant video is of poorer quality, lower resolution, and contains more noise than the original.

The important point is that this video has a long history. I suggest that the Pentagon be asked to release the original, analog and unedited version of this video, along with the 84 other videos they hold

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:38 schreef Tijger_m het volgende:

officieele... essentieele...

quote:

Op maandag 26 juni 2006 12:45 schreef moussie het volgende:

professioneele... financieële

quote:

Op maandag 26 juni 2006 16:11 schreef moussie het volgende:

en illuminati wel of niet even daar gelaten .. feit is dat hetgeen er gebeurd is de amerikanen wel heel erg goed uitkomt .. zoals bvb inzicht in alle internationale financieële transacties onder het mom van terreurbestrijding

quote:

Op maandag 26 juni 2006 16:50 schreef Slayage het volgende:
Zag dit: http://www.youtube.com/watch?v=L-8U81HBjrg bij ekudos

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:38 schreef Tijger_m het volgende:
tot dusverre heb ik geen enkel bewijs gezien dat de officieele officiële
lezing ontkracht op essentieele essentiële punten.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 17:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
damn.. in de ondertiteling staat ergens 'ik wordt'

quote:

Op maandag 26 juni 2006 17:41 schreef Pracissor het volgende:
Het probleem is dat mensen wel geneigd zijn allerlei 'conspiracy' films te gaan kijken, maar de feiten die in die films (zoals loose change) verdraaid, verzonnen, gelogen of verzwegen zijn, nooit opzoeken.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Maar mennekes toch, als de Amerikaanse overheid niet zo geheimzinnig had gedaan en niet verdachte figuren de zaak hadden laten uitzoeken, dan was het wantrouwen toch niet zo groot geweest? Die mensen denken gewoon, waar rook is, is vuur... en niet onterecht, deze regering is nou niet bepaald eerlijk en betrouwbaar geweest...

quote:

Op maandag 26 juni 2006 16:46 schreef Tijger_m het volgende:
Uh huh, alsof Echelon niet bestond ver voor 911. Als je een kapstok zoekt zal je er vast wel een kunnen vinden en ik betwijfel geen moment dat Bush altijd van plan is geweest om Irak binnen te vallen, ik begrijp alleen niet waarom men het nodig acht om de terroristen vrij te praten.

Het een sluit het ander niet uit, echt niet.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:09 schreef Fir3fly het volgende:
Inderdaad. De mensen geloven de officiele verklaring niet meteen, maar wel een of ander dom filmpje. Dat is gewoon spectaculairder.

quote:

The term “official 9/11 account” refers to the account of the events of Sept. 11, 2001, as presented in June 2004 by the Commission of Inquiry appointed by President George W. Bush, and complemented by other official documents issued by US government agencies. This account includes various details, such as identities of the alleged hijackers, identities of aircraft, timelines and other data used to prove that the crime of 9/11 was perpetrated by the named individuals under the orders or the inspiration of Osama bin Laden and other al Qaeda leaders.

It can be demonstrated by two straightforward mathematical techniques that the official acccount on 9/11 is simply not true.

The first method uses boolean algebra. The other method is based on probability theory.

Boolean algebra used to invalidate the official 9/11 account

Boolean algebra deals not with numbers but with truth values. In Boolean mathematics we have only two values: True and false. One of the primary operations in boolean algebra is the operator AND. In the equation A AND B we have:

Given A = true and B = true, then A AND B = true
Given A = true and B = false, then A AND B = false
Given A = false and B = true, then A AND B = false
Given A = false and B = false, then A AND B = false


The AND relationship can be illustrated by three bulbs connected in series. The truth value for each bulb is ON or OFF. In order for bulb C to be ON, both A and B must be ON. If either A or B or both are OFF, C will not obtain electrical current and be OFF. The same would apply to a longer series of bulbs connected in series.

Applying the AND relationship to the official 9/11 account, we posit that

in order for the official account to be true, a number N of fundamental allegations must be proved as true. If any one of these fundamental allegations are false, the entire official account is false.

Thus, it is only necessary to demonstrate that a single fundamental allegation in the official account is false for the entire account to be deemed false. Fundamental allegations include the following (a non-exhaustive list), all of which are part of the official version on 9/11:

1. No plans existed prior to 9/11 to protect the Pentagon and the White House against approaching aircraft (if such plans actually existed, questions would arise why they were not implemented and who prevented their implementation).
2. The idea that the World Trade Center could be attacked from air, did not occur to any US government agency before 9/11 (if it is shown that the idea actually was discussed by US military agencies, the question would arise why it was not taken into consideration to protect these assets).
3. All persons named by the FBI as hijackers actually boarded the four aircraft which crashed on 11 Sep. 2001 (if they did not board the aircraft, the hijackings could not have taken place).
4. The planes which crashed on 11 Sep. 2001 were flight number AA11 (tail number N334AA), flight number AA77 (tail number N644AA), flight number UA93 (tail number N591UA) and flight number UA175 (tail number N612UA) (if the flight and tail number are not those listed here, the question arises whether the planes that allegedly crashed at the known locations were the same ones which departed from the listed airports).
5. Flight AA11, a Boeing 767, left from Logan Airport, Boston, and crashed into the North Tower of the World Trade Center in New York (some critical assumptions made in the official story rely on the identity of this flight number, the airport of departure and on the type of aircraft).
6. Flight AA77, a Boeing 757, left from Dulles Airport, Washington, D.C., and crashed into the Pentagon in Washington, D.C. (some critical assumptions made in the official story rely on the identity of this flight number, the airport of departure, the type of aircraft and the claim that this aircraft crashed on the Pengaton).
7. Flight UA175, a Boeing 767, left from Logan Airport, Boston, and crashed into the South Tower of the World Trade Center in New York (some critical assumptions made in the official story rely on the identity of this flight number, the airport of departure and on the type of aircraft.
8. Flight UA93, a Boeing 757, left from Newark Airport and crashed into a field near Shanksville, Pennsylvania (some critical assumptions made in the official story rely on the identity of this flight number, the airport of departure and on the type of aircraft).
9. The US military were not notified in time to scramble military jets and prevent the crashes of the hijacked aircraft (had they been notified in time, questions would arise why they did not scramble military jets in time and who was negligent).
10. President George W. Bush did not know that “America was under attack” before entering the primary school in Florida on the morning of 9/11 (should it transpire that President Bush actually knew what was going on in New York as he entered the school, questions would arise as to his foreknowledge of the crime).
11. The South and North towers of the World Trade Center as well as WTC no. 7 collapsed due to fire (if evidence can be produced that steel buildings cannot be made to collapse by fire, it would suggest that they were made to collapse by explosives, as actually suggested by a number of witnesses).
12. Numerous calls from hijacked passengers were made to family members and airline personnel with cell phones (if it can be shown that at the particular moment of the phone calls the planes were flying above 8,000 feet and/or at the speed of 500 miles per hour or more, it would suggest that the cellphone stories are a fabrication, because of the technical high improbability of succeeding such calls from high altitude and/or high speed).

If any one of the above allegations is found to be false, the official account must be put in doubt or rejected and the suggestion of official deception or criminal complicity must be considered as justified.

Probability theory used to invalidate the official 9/11 account

It is also possible to “disprove” the official 9/11 account by using probability theory. If it is shown that the probability of the official account is so low as to approach zero, it can be safely maintained that the official account is untrue.

The probability of a compound event to have occurred is the product of all sub-events necessary to accomplish the compound event. The underlying assumption is that the probability of each sub-event is independent of the probability of another sub-event. The following sub-events appear independent of each other. All of them have a low to extremly low probability. In order to simplify the demonstration, we arbitrarily assigned a probability of 0.1 (or 10 percent) to each of the following selected propositions which underpin the official account. Skeptics may try other combinations of probabilities, higher or lower, in order to test the methodology.

1. Four young, healthy and educated Muslims who possess large chunks of cash and like to party, can be expected to prepare for many months to sacrifice their lives in a murderous hijacking operation.

2. Four groups of Muslims can be expected to board four different aircraft in the United States on the same day without raising suspicion.

3. Young muslim men, known to have been in Afghanistan, would be expected to receive a visa to the United States in order to learn to fly.

4. Foreign Muslims who plan to hijack planes in the United States, can be expected to choose to train in US, rather than Arab, flight schools in order to prepare their hijackings.

5. A person planning a hijack operation in the US could be expected to tell an official US employee about his criminal motives, as Mohamed Atta had reportedly done in his encounter with Johnelle Bryant of the Agricultural Department in Florida.

6. Muslims who meticulously plan a hijacking operation in the United States, could be expected to "forget" a Kor’an on a bar stool on the eve of their operation and a flight manual in Arabic on the morning of their operation, in a rented car left near the airport from which they intended to hijack a plane.

7. Hijackers can be expected to fly from another town to the airport from which they intend to commit the hijacking operation merely two hours before their intended hijacking should start.

8. US military authorities can be expected to schedule, for exactly the date of the murderous events, war games and exercises including simulated plane hijackings and planes crashing on government buildings.

9. Conversations from cell phones made from passenger aircraft can be expected to function at any altitude and speed.

10. Passports of hijackers could be expected to be found on the crash sites, regardless of the lack of bodies and wreckage.

11. The US air force could be expected to bungle its attempts to intercept the hijacked planes.

12. No plans could have existed at the Pentagon to protect US government buildings against the risk of an accidental or malicious plane crash.

13. Neither the CIA nor the FBI could have any prior knowledge of the identities and whereabouts of the alleged hijackers before 9/11.

14. A law enforcement authority, such as the FBI, could be expected to show little interest in investigating mass murder.

15. A government would be expected to oppose an investigation of a terrorist attack against its own country.

16. Terrorists can be expected to commit mass murder without making any demands.

17. Five individuals with only packing knives can be expected to overwhelm fifty adults in a plane.

18. Hijackers in three different planes can be expected to successfully enter the pilot cabin without raising alarm.

19. A person who had never flown a Boeing passanger jet could be expected after a little simulator training to plunge the aircraft successfully between the first and second floor of the side of the Pentagon, even under conditions of extreme stress.

20. A crashed plane can be expected to leave any visible trace.

21. A high rise steel building can be expected to collapse on its own footprint after a raging fire.

22. Debris from a crashed plane can be expected to be found many miles from the crash site.

The compound probability of the above events is the product of the individual probabilities or 0.1**22 (0.1 in the 22 exponential). The actual figure is so small that it practically nears zero.

If one accepts the above propositions (even by increasing their probability of occurrence to 0,5), it follows that their compound probability is near zero. In fact, it suffices that a subset of the above propositions be shown to have a compound probability of near zero, to invalidate the official account on 9/11.

While both methods demonstrate beyond reasonable doubt that the U.S. authorities have fabricated the official account, the question arises why they have done so, what are they covering up, who perpetrated the mass murder of 9/11 and how was it accomplished. These questions are not pursued further here.
As long as the above statements of fact are not fully investigated, the U.S. administration must be considered as covering up the crime and thus as the prime suspect in this crime against humanity.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:55 schreef CeeJee het volgende:
Leuk die kansberekingen. Ik heb hier een glas dat ik op de grond laat vallen. De kans dat het aantal scherven en de positie ervan uitkomen zoals ze eindigen is oneindig tegen een en onmogelijk te reproduceren. Het is dus niet gevallen en niet kapot gegaan.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 19:07 schreef YuckFou het volgende:

[..]

quote:

The compound probability of the above events is the product of the individual probabilities or 0.1**22 (0.1 in the 22 exponential). The actual figure is so small that it practically nears zero.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:41 schreef moussie het volgende:
voor de moslims cq het terrorisme werden we in de ban gehouden van het dreigende communisme

quote:

Op maandag 26 juni 2006 20:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
vind die bronnen nu niet echt van het niveau NYT of WP? je moet het als leek ook maar aannemen.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 20:51 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Volgens mij is deze hele conspiracy, ook gewoon big business voor sommige mensen. T-shirts, DVD's, georganiseerde meetings... etc.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 20:54 schreef reviewz het volgende:

[..]

NOu, die loose change is gratis. Dus hoezo big business? Alle prodcutiekosten waren $2000 (lees: Apple laptop om films te kunnen bewerken).

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:41 schreef moussie het volgende:

[..]

dat er al tientallen jaren dingen gebeuren waar het grote publiek geen weet van heeft staat voor mij als een paal boven water .. wat zeg ik, tientallen ? .. maak er maar gerust "al vanaf het moment dat er politiek bestaat" van, de oude romeinen waren d'r ook al heel goed in nl ..
en dat Bush Iraq wou binnen vallen was al langer duidelijk, Iran zit al in de planning sinds de Sjah eruit werd geknikkerd in 79 en het is alleen aan de grotere weerstand in Iraq te danken dat ze nog niet in Teheran zitten imo .. alleen Afghanistan kwam wel heel goed uit ..
maar hoe was de politieke situatie op dat moment ook alweer, aangaande Iraq, de amerikanen die voor de zoveelste keer te horen kregen dat er nog een ronde gepraat moest worden en daar waren ze best boos over als ik het goed heb

idd, het een sluit het ander niet uit .. maar ik heb genoeg van de amerikanen gezien om alles wat ze doen met argusogen in de gaten houden, teveel onduidelijkheden, teveel halve waarheden, teveel gelukkige toevalligheden .. voor de moslims cq het terrorisme werden we in de ban gehouden van het dreigende communisme

quote:

Op maandag 26 juni 2006 21:16 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

hoeveel weet jij van de 'koude oorlog' en met name de cubacrisis?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 21:58 schreef moussie het volgende:

[..]

euhm, waarom met name cuba .. ? of bedoel je dat het ook daar ging om "bedreigende wapens" waar iets tegen gedaan moest worden ?
maar ja, ik heb het gevolgd vanaf de rozenbergs .. denk dat ik er wel het een en ander vanaf weet

quote:

Op maandag 26 juni 2006 22:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

vertel eens. wat je weet dan?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 23:21 schreef moussie het volgende:
en hier in europa blijven bibberen voor de dreiging uit het oosten, het rode gevaar .. cold war in een notendopje ..

quote:

Op maandag 26 juni 2006 20:54 schreef reviewz het volgende:

[..]

NOu, die loose change is gratis. Dus hoezo big business? Alle prodcutiekosten waren $2000 (lees: Apple laptop om films te kunnen bewerken).

quote:

Op maandag 26 juni 2006 23:21 schreef moussie het volgende:

nou ja zeg .. third degree .. *giechelt*

maar nee, 't is te veel om op te noemen, zuid-amerika en de domino theorie, in welk land hebben ze nou niet gezeten, en schijtsbang voor onteigeningen als ze waren hebben ze in het zadel geholpen en gehouden wie hun goed uitkwam (incluis dictatoriale regimes) .. post-kolonial afrika, waar oude stammenoorlogen aangevuld met nieuwe ideologieën en bijbehorend wapentuig werden/worden uitgevochten, in azië cambodja en vietnam waar het oprukkende communisme gestopt moet worden .. ook toen al afghanistan, maar toen met de russen, en in iran werd de term "communistisch" ook geregeld gebruikt om de nationalisering van de oliebronnen terug te draaien .. en hier in europa blijven bibberen voor de dreiging uit het oosten, het rode gevaar .. cold war in een notendopje .. en en passant hebben ze nu wel een wereldwijd net van militaire basissen

en de sfeer van angst .. die is er nu ook ..

quote:

Op maandag 26 juni 2006 20:51 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Dit vond ik na 10sec googlen, het gaat erom dat je Loose Change niet al te serieus moet nemen, er zijn vele sites die de beweringen van de complot-aanhangers weerleggen

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 00:13 schreef Tijger_m het volgende:
Ja, allemaal waar maar waarom maakt dat het, in wat voor wijze dan ook, plausibel dat de aanslagen van 9/11 niet door terroristen is gepleegd?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 00:28 schreef moussie het volgende:

[..]

huh, waar zeg ik dat het het plausibel zou maken .. ik zeg alleen dat wij in angst worden gehouden, gemanipuleerd met schrikbeelden .. en dat dat soort taktiek een herhaling is van cold war PR

quote:

Op maandag 26 juni 2006 23:36 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik mis anders de helft van het dopje.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 00:30 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oh, dat wij in angst worden gehouden is wel redelijk waar lijkt me, maar wat heeft dat precies met 9/11 te maken?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 00:40 schreef moussie het volgende:

[..]

ik ben idd de states zelf vergeten, het doodvonnis van de Rosenbergs, McCarthy en zijn witch hunt .. ik neem aan dat je dat bedoeld ?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 00:47 schreef moussie het volgende:

[..]

daar begon het mee .. of had jij voor 9/11 en zonder 9/11 toegestemd in dataretentie (om maar iets te noemen) ?
en met het wegvallen van het communisme als tegenpool bij het uitbreiden van je invloedsfeer komt het moslimfundamentalistische terrorisme wel als geroepen

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 00:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus jij gelooft dat het moslimterrorisme een illusie is van de Amerikaanse regering? Of zie ik dat verkeerd?

En ik weet zeker dat het er toch echt is, als je alleen al kijkt naar de radicalisering in Nederland. En dan is het nog niet eens alleen maar de islam.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 01:55 schreef moussie het volgende:

[..]

ik zeg niet dat het niet bestaat, net zomin als dat ik de uitwassen onder het communisme ben vergeten .. maar toen zowel als nu hebben wij te maken met een gehaaide PR-machine die ons uiteraard de negatieve elementen op een dusdanige manier gaat voorschotelen dat je haast zou vergeten waar het nu eigenlijk om gaat .. die mensen willen gewoon hun land terug, ze willen dat we oprotten, ze willen het op hun eigen manier besturen .. en geef ze eens ongelijk ..

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 03:06 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Welke mensen De oorspronkelijke bewonders van de Twin Towers? De NY-Port Authority?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 01:55 schreef moussie het volgende:

[..]

ik zeg niet dat het niet bestaat, net zomin als dat ik de uitwassen onder het communisme ben vergeten .. maar toen zowel als nu hebben wij te maken met een gehaaide PR-machine die ons uiteraard de negatieve elementen op een dusdanige manier gaat voorschotelen dat je haast zou vergeten waar het nu eigenlijk om gaat .. die mensen willen gewoon hun land terug, ze willen dat we oprotten, ze willen het op hun eigen manier besturen .. en geef ze eens ongelijk ..

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 03:14 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik vermoed dat hij doelt op het MO en Zuid-Oost Azie waar oa. nogal veel van onze soldaatjes "

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 03:19 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Zij, denk ik.
Als ze het daar over heeft, dan heeft dat natuurlijk vrij weinig met het onderwerp te maken.
Waar precies lopen veel van onze soldaten rond in Zuid Ooost Azië?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 00:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus jij gelooft dat het moslimterrorisme een illusie is van de Amerikaanse regering? Of zie ik dat verkeerd?

En ik weet zeker dat het er toch echt is, als je alleen al kijkt naar de radicalisering in Nederland. En dan is het nog niet eens alleen maar de islam.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 05:33 schreef popolon het volgende:
Zo zo, zelfs op C-Span, Amerika's grootste politieke kanaal.

Jammer dat ze het dan moeten hebben van Sheen: Een bedrieger eerste klas, totaal niet te vertrouwen en niet serieus te nemen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 00:13 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

.

De incompetentie van de FBI maar ook de CIA (hoewel die nog het excuus hadden dat hun HUMINT en Arabische buro's tot op het bot uitgekleed waren) was onomstotelijk en die zijn daar bepaald onvoldoende op afgerekend maar ik had ook nauwelijks anders verwacht, de cultuur in Washington is nu eenmaal zo dat politieke benoemingen ipv. professionele benoemingen plaats vinden en die dekken elkaar altijd in omdat deze mensen veel geld voor de verkiezingscampagnes inbrengen. Na de Katrina ramp was dit weer stuitend zichtbaar en er is niets veranderd.

Zonder 9/11 was Bush Irak ook binnengevallen en WMD's waren het argument geweest om dat te rechtvaardigen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 06:22 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Deze redenering is onjuist omdat men zonder 9/11 nooit de wetten die de invasie van Irak mogelijk maakten had kunnen doorvoeren. Pas na 9/11 voerde de Senaat die wetten door die voorheengeen geen groen licht kregen.

quote:

 
That’s what this is all about. It’s about what we can do in a time of war.
Snow Lashes Out at Media
 

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 05:33 schreef popolon het volgende:
Zo zo, zelfs op C-Span, Amerika's grootste politieke kanaal.

Jammer dat ze het dan moeten hebben van Sheen: Een bedrieger eerste klas, totaal niet te vertrouwen en niet serieus te nemen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 06:22 schreef atmosphere1 het volgende:

Deze redenering is onjuist omdat men zonder 9/11 nooit de wetten die de invasie van Irak mogelijk maakten had kunnen doorvoeren in de VS zelf . Pas na 9/11 voerde de Senaat die wetten door die voorheengeen geen groen licht kregen. Het Amerikaanse volk moest eerst achter hen staan voordat ze de invasie gingen proberen te rechtvaardigen op internationaal niveau.

quote:

Heb jij ook de verklaringen van CIA/FBI mensen gehoord die vertelden dat ze de verdachten van de op handen zijnde aanslagen al op het oog hadden ,maar geen toestemming kregen ze te arresteren?

quote:

Ben je op de hoogte van de vele waarschuwingen die de US government kreeg van buitenlandse geheime diensten ?? In de archieven van diverse media zijn er berichten over te vinden. Zelfs Poetins geheime dienst heeft met klem gewaarschuwd .

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 09:49 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Flauwekul. De inval in Irak is gebaseerd op de VN resolutie, niet op een Amerikaanse wet.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 09:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]

Nee, ik verkeer niet in kringen die toegang hebben tot de informatie die geheime diensten uitwisselen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 09:49 schreef Tijger_m het volgende:
Flauwekul. De inval in Irak is gebaseerd op de VN resolutie, niet op een Amerikaanse wet.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 13:20 schreef reviewz het volgende:
De inval in Irak is helemaal niet gebaseerd op een VN-resolutie.

quote:

At the Azores conference of March 16, Tony Blair, George W. Bush, and Spanish prime minister José María Aznar announced the imminent deadline of March 17 for complete Iraqi compliance, with statements such as "Tomorrow is a moment of truth for the world". On the 17th, speeches by Bush and UK foreign secretary Jack Straw explicitly declared the period of diplomacy to be over, as declared by Resolution 1441's prohibition on giving Iraq new opportunities for compliance, and that no further authorization from the UN would be sought before an invasion of Iraq (see 2003 invasion of Iraq). The USA and Britain, while admitting that such a resolution was diplomatically desirable, insisted that Iraq had now been given enough time (noting also the time since the first disarmament resolutions of 1991) to disarm or provide evidence thereof, and that war was legitimized by 1441 and previous UN resolutions. Non-permanent Security Council member Spain declared itself with the USA and Britain. Nevertheless, this position taken by the Bush administration and its supporters, has been and still is being disputed by numerous legal experts. According to most members of the Security Council, it is up to the council itself, and not individual members, to determine how the body's resolutions are to be enforced

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 13:20 schreef moussie het volgende:

De inval in Iraq was alleen maar mogelijk dankzij het aannemen van deze wet, die gaf nl toestemming om het ook te doen zonder de NATO partners en zonder toestemming van de VN als de staatsveiligheid bedreigd wordt
en de toestemming van de VN was er niet, de term "coalition of the willing" voor de uiteindelijke inval komt daar vandaan ..
timeline

kijk vooral even bij 10 en 12 feb 2003 .. alweer zo'n bandje "right on time"

quote:

The Resolution cited several factors to justify action:

- Iraq's noncompliance with the conditions of the 1991 cease fire
- Iraq's weapons of mass destruction, and programs to develop such weapons, posed a "threat to the national security of the United States and international peace and security in the Persian Gulf region"
- Iraq's "brutal repression of its civilian population"
- Iraq's "capability and willingness to use weapons of mass destruction against other nations and its own people"
- Iraq's hostility towards the United States as demonstrated by the 1993 assassination attempt of former President George H. W. Bush, and firing on coalition aircraft enforcing the no-fly zones following the 1991 Gulf War
- Members of al-Qaida were "known to be in Iraq"
- Iraq's "continu[ing] to aid and harbor other international terrorist organizations"
- Fear that Iraq would provide weapons of mass destruction to terrorists for use against the United States

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 13:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Sorry?

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Resolution_1441
[..]

In hoeverre het beroep op de resolutie legaal was is vers twee maar deze resolutie was wel degelijk hetgene waarop de VS/UK zich baseerden.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 13:33 schreef Tijger_m het volgende:

Alleen de laatste 3 punten hebben een zijdelingse verbinding met 9/11

quote:

Presidential Letter
Text of a Letter from the President to the Speaker of the House of Representatives and the President Pro Tempore of the Senate


March 18, 2003

Dear Mr. Speaker: (Dear Mr. President:)

Consistent with section 3(b) of the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 2002 (Public Law 107-243), and based on information available to me, including that in the enclosed document, I determine that:

(1) reliance by the United States on further diplomatic and other peaceful means alone will neither (A) adequately protect the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq nor (B) likely lead to enforcement of all relevant United Nations Security Council resolutions regarding Iraq; and

(2) acting pursuant to the Constitution and Public Law 107-243 is consistent with the United States and other countries continuing to take the necessary actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001.

Sincerely,

GEORGE W. BUSH

quote:

Bush: The battle of Iraq is one victory in a war on terror that began on September the 11th, 2001. - President Bush, 5/1/03

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 14:15 schreef Verbal het volgende:

V.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:07 schreef Tijger_m het volgende:
Dat betekent nog altijd niet noch vormt het enig bewijs om aan te nemen dat de Bush regering op enige wijze betrokken was bij de aanslagen van 9/11.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:34 schreef BaajGuardian het volgende:
iemand met een gezond verstand ziet meteen aan de koppen van die mafioso dat ze in de camera liegen, het is en blijft jammer dat je ze niet met een stalen bokshandschoen door de tv heen tegen de grond kan vegen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 16:05 schreef atmosphere1 het volgende:


Ik wil hiermee geen enkele bewering ondersteunen, maar ben benieuwd wat er hier over gedacht wordt . Een opmerkelijk artikel vind ik !

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 16:23 schreef Fir3fly het volgende:
Jep, Al Qaida werd flink onderschat.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 15:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oh, dus dát is het bewijs dat 9/11 een inside job was?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 16:34 schreef nietzman het volgende:
Penn and Tellers: "Bullshit!" (Negen minuten.)

Veel beter conspiracy-nut bashing zul je niet vinden.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 16:34 schreef nietzman het volgende:
Penn and Tellers: "Bullshit!" (Negen minuten.)

Veel beter conspiracy-nut bashing zul je niet vinden.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 16:43 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ja dat staat er ook in caps boven, DIT IS HET BEWIJS DAT 9/11 EEN INSIDE JOB WAS!
bedankt dat je dat stukje tekst nog even benadrukt

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 17:26 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Heerlijk, dat sarcasme.

Maar goed, aangezien je geen enkele moeite doet om miij te overtuigen, zal ik er niet meer op reageren.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 17:35 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

nee dat zou lekker zijn, ik jou nog even overtuigen op een forum.
gaat niet werken schat.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 16:23 schreef Fir3fly het volgende:
Jep, Al Qaida werd flink onderschat.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat zou volgens jou dan het ECHTE bewijs kunnen zijn ??

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ik zou het al een hele stap voorwaarts vinden als er eens een gerespecteerd deskundige of een grotemensenjournalist vraagtekens bij de officiële lezing zou zetten. .

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:28 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Die zitten natuurlijk in het complot.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:28 schreef BaajGuardian het volgende:
dan is die gerespecteerde/grotemensenjournalist direct zijn baan kwijt want je moet je houden aan bepaalde voorschriften, ten tweede zijn er media-filters dus is het al niet zo simpel als het lijkt.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

My ass.

Elke zichzelf-respecterende journalist zou zijn ziel aan de duivel verkopen om het complot van de eeuw wereldkundig te maken. Ongeacht welk gevaar dan ook.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:39 schreef nietzman het volgende:
Je hebt het wel over een systeem waarin een paar rondslingerende tapejes de kop kosten van Nixon.

Als die prutsers een paar simpele inbraken niet onder het vloerkleed weten te vegen... .

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:28 schreef BaajGuardian het volgende:
dan is die gerespecteerde/grotemensenjournalist direct zijn baan kwijt want je moet je houden aan bepaalde voorschriften

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:41 schreef Stuiter_en_Co het volgende:

[..]

Nixon had his own problems...they started in dallas....en ended in D.C.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:43 schreef Apropos het volgende:

[..]

Jij denkt echt aan Kuifje, he? Met dit soort algemene onzin gegronde bezwaren proberen te ontkrachten.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:43 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, we pakken de moord op JFK ook nog even mee.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:45 schreef BaajGuardian het volgende:
onderbouw zelf eens je kritiek op mij ipv zon cliche politieke imago opmerking te fabriceren waar verder totaal geen inhoud in zit dan te rediculiseren.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:45 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

onderbouw zelf eens je kritiek op mij ipv zon cliche politieke imago opmerking te fabriceren waar verder totaal geen inhoud in zit dan te rediculiseren.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:50 schreef nietzman het volgende:

[..]

Zo werkt het dus niet hè, in een grotemensendiscussie. Als jij de officiële lezing niet aankan, ben jij degene die met bewijzen/argumenten moet komen om ons te overtuigen. En tot zover zie ik het complotkamp niet verder komen dan "Het kan niet en het systeem naait ons! !!!!"

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:51 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat het allemaal van die sprookjesscenario's zijn. Iedereen is bang, krijgt betaald, etc. Dit terwijl er al zoveel misdaden aan het licht zijn gebracht door ambtenaren en journalisten. De geschiedenis is geen graadmeter voor wat komen gaat, maar gepaard aan het feit dat er tot nu toe geen enkele noemenswaardige wetenschapper of journalist deze ''zaak'' heeft onderzocht is het wel een aardig criterium.
Verder komen namelijk, zeker van de zittende president, zo'n beetje alle blunders en malversaties naar buiten.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:49 schreef Stuiter_en_Co het volgende:

[..]

FYI,

Nixon left Dallas 2 hours before the hit.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:55 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Creamus veritatem proprium, meer hoef ik er niet over kwijt.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:53 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

mag ik je even uit de droom helpen dat officiele figuren niet geloofwaardiger zijn dan welk ander mens dan ook, integendeel, officiele figuren hebben belangen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:56 schreef Apropos het volgende:

[..]

En daar zijn we weer. Mensen ''moeten uit de droom worden geholpen'' over ''officiele figuren'', alsof de discussie daarom draait.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:53 schreef BaajGuardian het volgende:
mag ik je even uit de droom helpen dat officiele figuren niet geloofwaardiger zijn dan welk ander mens dan ook, integendeel, officiele figuren hebben belangen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ik zou het al een hele stap voorwaarts vinden als er eens een gerespecteerd deskundige of een grotemensenjournalist vraagtekens bij de officiële lezing zou zetten. .

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:01 schreef BaajGuardian het volgende:
nee maar als iemand stelt dat de officiele versie geloofwaardiger is (in context dat DIE versie maar ontkracht moet worden) wil ik mensen er graag op wijzen dat de realiteit niet zo inelkaar zit.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:01 schreef 6833-228 het volgende:
Misschien zit hier iets voor je tussen:

Michael Chossudovsky: professor economie, Universiteit Ottawa

Andreas von Bulow: oud-minister in Duitsland

Catherine Austin Fitts, Asst. Secretary of Housing in the first Bush administration

Michael Badnarik, Libertarian candidate for President

Philip J. Berg, Esquire, former deputy attorney general, Pennsylvania

Dr. Robert Bowman, USAF Lt. Col. (Rtd.), founder, Institute for Space and Security Studies

John Buchanan, author, candidate for the Republican Party Presidential nomination, 2004

Gray Brechin, Ph.D., author, environmental historian, professor, UC Berkeley

Fred Burks, presidential interpreter for Bush, Clinton, Cheney, and Gore

Norma Carr-Rufino, Ph.D., author, professor of management, San Francisco State University

Angana Chatterji, Ph.D., scholar-activist and professor of anthropology

Paul Cienfuegos, co-founder, Democracy Unlimited of Humboldt County

David Cobb, attorney, national presidential candidate, US Green Party

Ronnie Dugger, journalist/author, co-founder, Alliance for Democracy

Rachel Ehrenfeld, Ph.D., Director, American Center for Democracy, author, Funding Evil

Richard Falk, Professor Emeritus of International Law, Princeton University

Jim Garrison, Ph.D., president, State of the World Forum, author, America as Empire

Stan Goff, 25-year Army Special Ops veteran, author, Full Spectrum Disorder

Melvin Goodman, senior fellow, Center for International Policy, author, former Senior Analyst, CIA, professor, National War College

Richard Heinberg, author, The Party's Over, core faculty, New College of California

Sean Kelly, Ph.D., author, professor of philosophy and religion, CA Institute of Integral Studies

John Joseph Kennedy, Democratic Write-in Presidential Candidate for 2004

Michael Levine, bestselling author of Deep Cover, journalist, 25-year veteran of the DEA

Joanna Macy, Ph.D., eco-philosopher, author

Ray McGovern, former CIA analyst, co-founder, Veteran Intelligence Professionals for Sanity

Cynthia McKinney, five-term Congresswoman from Georgia

Ralph Metzner, Ph.D., author, professor, co-founder, Green Earth Foundation

Ralph Nader, Independent candidate for President

Michael Parenti, Ph.D., author, Superpatriotism and The Terrorism Trap

Edward L. Peck, former US Ambassador and Chief of Mission to Iraq, former Deputy Director to the White House Task Force on Terrorism

Peter Phillips, Ph.D., professor, Sonoma State University, director, Project Censored

Paul H. Ray, Ph.D., sociologist, author, The Cultural Creatives

John Rensenbrink, professor emeritus, Bowdoin College, co-founder, US Green Party

Michael Ruppert, publisher/editor, From The Wilderness, author, Crossing the Rubicon

Chris Sanders, founder, Sanders Research Associates

Karl W. B. Schwarz, President, CEO, Patmos Nanotechnologies, LLC

Peter Dale Scott, Ph.D., Professor Emeritus, author, Drugs, Oil, and War

J. Michael Springmann, attorney, former Foreign Service Officer, US Department of State

Douglas Sturm, Ph.D., university professor emeritus, Bucknell University

Burns H. Weston, J.S.D., Professor of Law Emeritus, Director, Center for Human Rights, U-Iowa

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:04 schreef nietzman het volgende:

[..]

Wauw, een lijst met namen.

Nou, ik ben om hoor.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:04 schreef 6833-228 het volgende:

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:06 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ik heb het wel weer bekeken hier, om dit soort retards heb ik TRU natuurlijk niet uit m'n AT geknikkerd.

Toedels.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:12 schreef Apropos het volgende:
Other critics in German newspapers and journals hold that von Bülow's suggestions are "absurd"[5], and some even question his sanity. A German website with the intent to expose "factual errors" in "conspiracy theories" about the 9/11 attacks devotes much space to von Bülow.

Natürlich habe ich eine Verantwortung. Ich habe auch eine Verantwortung, daß uns nicht nochmal sowas wie Pearl Harbor passiert, daß der amerikanische Präsident weiß, daß der Angriff kommt, seiner Truppe überhaupt nichts sagt, 2500 amerikanische Soldaten sterben müssen, damit das amerikanische Volk rübergewuppt wird in die Kriegswilligkeit gegen Japan und Deutschland

http://www.werboom.de/vt/html/von_buelow.html


Inderdaad, een echte Duitser.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:38 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Goh indrukwekkend zeg, Der Spiegel vindt zijn suggesties absurd.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:12 schreef Apropos het volgende:
Other critics in German newspapers and journals hold that von Bülow's suggestions are "absurd"[5], and some even question his sanity.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

My ass.

Elke zichzelf-respecterende journalist zou zijn ziel aan de duivel verkopen om het complot van de eeuw wereldkundig te maken. Ongeacht welk gevaar dan ook.

quote:

Homeland Security Inc Scandal Off And Running
WORLD EXCLUSIVE
June 22 2006--Venice,FL.
by Daniel Hopsicker

Less than two weeks before the company declared bankruptcy which owned the DC9 recently busted in Mexico with 5.5 tons of cocaine onboard, Florida Governor Jeb Bush’s Department of Transportation issued a press release touting the firm’s bright future in Homeland Security and announcing it had been selected to be the state’s primary provider of airport security applications.

This is not the first time Jeb Bush has been involved endorsing a drug trafficking aviation company. Nor is it the first time SkyWay Aircraft has been the recipient of unexplained government favoritism.

The Federal Aviation Administration, for example, has been doing SkyWay a major solid...

Two months and eleven days after the firm’s American-registered DC9 was caught carrying 5.5 tons of cocaine in Campeche, Mexico destined for distribution in the U.S., the FAA is still stonewalling requests for the release of what are—by statue— public records of the registration and ownership of the plane.

In a twisted perversion of the U.S. Government’s so-called War on Drugs, the FAA is “Just Saying No” to the American people, who are not allowed to know if an American Drug Lord may have been responsible for the last doomed flight of “Cocaine One.”

We're not cleared for that information.
[....]
[....]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:27 schreef nietzman het volgende:
Ik zou het al een hele stap voorwaarts vinden als er eens een gerespecteerd deskundige of een grotemensenjournalist vraagtekens bij de officiële lezing zou zetten. .

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:04 schreef nietzman het volgende:
Wauw, een lijst met namen.

Nou, ik ben om hoor.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:55 schreef BaajGuardian het volgende:
wat een dogmas....ik sukkel hier zowat in slaap, ik ga maar weer even wat anders doen..dat eeuwige genapraat in Nws door mensen die alles wat *de officiele bronnen* zeggen maar voor feit zonder zich vragen te stellen aannemen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 20:25 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

Nou snap ik heel goed dat je er niet echt aanwilt als je comfortabel met de officiële lezing bent.
Maar als iemand de moeite heeft genomen voor jou gerespecteerde deskundigen of een grotemensenjournalisten op te zoeken, zou je wel de moeite mogen nemen iets volwassener te reageren....

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 20:25 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

Nou snap ik heel goed dat je er niet echt aanwilt als je comfortabel met de officiële lezing bent.
Maar als iemand de moeite heeft genomen voor jou gerespecteerde deskundigen of een grotemensenjournalisten op te zoeken, zou je wel de moeite mogen nemen iets volwassener te reageren....

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:19 schreef Martijn_fijn het volgende:
Zolang niet met ECHTE bewijzen aankomen zal het ALTIJD een theorie blijven.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 20:31 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Dat zijn dus geen gerespecteerde deskundigen.

Zie bijvoorbeeld die post over die Duitse ex-minister, die voert dan de lijst aan.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 20:31 schreef Pracissor het volgende:
Dat zijn dus geen gerespecteerde deskundigen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 20:44 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Heb jij voor mij dan een lijst met gerespecteerde deskundigen die de officiële versie onderschrijven?

quote:

Ray’s duties at CIA included chairing National Intelligence Estimates and preparing the President’ Daily Brief (PDB). These, the most authoritative genres of intelligence reporting, have been the focus of press reporting on “weapons of mass destruction” in Iraq and on what the president was told before 9/11. During the mid-eighties, Ray was one of the senior analysts conducting early morning briefings of the PDB one-on-one with the Vice President, the Secretaries of State and Defense, the Chairman of the Joint Chiefs, and the Assistant to the President for National Security Affairs.

Ray received his B.A., summa cum laude, from Fordham College and was elected to Phi Beta Kappa. Designated a Distinguished Military Graduate, he was commissioned upon graduation and served as an infantry/intelligence officer in the US Army from 1962-64. Ray holds an M.A. in Russian Studies from Fordham University and a certificate in Theological Studies from Georgetown University. He is also a graduate of the Harvard Business School’s Advanced Management Program.

At his retirement ceremony, Ray received the Intelligence Commendation Medal and a letter from then-president George H. W. Bush wishing him well in his transition to non-profit work in inner-city Washington.

quote:

Melvin Goodman was a senior analyst in Soviet affairs at the Central Intelligence Agency, where he worked for two decades (1966-1986). He later served as a Soviet analyst at the State Department, and he currently is professor of international studies at the National War College and a senior fellow at the Center for International Policy.

quote:

Clarke helped shape U.S. policy on terrorism under President Reagan and the first President Bush. He was held over by President Clinton to be his terrorism czar, then held over again by the current President Bush.

In the 60 Minutes interview and the book, Clarke tells what happened behind the scenes at the White House before, during and after Sept. 11.

After the president returned to the White House on Sept. 11, he and his top advisers, including Clarke, began holding meetings about how to respond and retaliate. As Clarke writes in his book, he expected the administration to focus its military response on Osama bin Laden and al Qaeda. He says he was surprised that the talk quickly turned to Iraq.

"Rumsfeld was saying that we needed to bomb Iraq," Clarke said to Stahl. "And we all said ... no, no. Al-Qaeda is in Afghanistan. We need to bomb Afghanistan. And Rumsfeld said there aren't any good targets in Afghanistan. And there are lots of good targets in Iraq. I said, 'Well, there are lots of good targets in lots of places, but Iraq had nothing to do with it.

"Initially, I thought when he said, 'There aren't enough targets in-- in Afghanistan,' I thought he was joking.

"I think they wanted to believe that there was a connection, but the CIA was sitting there, the FBI was sitting there, I was sitting there saying we've looked at this issue for years. For years we've looked and there's just no connection."

Clarke says he and CIA Director George Tenet told that to Rumsfeld, Secretary of State Colin Powell, and Attorney General John Ashcroft.

Clarke then tells Stahl of being pressured by Mr. Bush.

"The president dragged me into a room with a couple of other people, shut the door, and said, 'I want you to find whether Iraq did this.' Now he never said, 'Make it up.' But the entire conversation left me in absolutely no doubt that George Bush wanted me to come back with a report that said Iraq did this.

"I said, 'Mr. President. We've done this before. We have been looking at this. We looked at it with an open mind. There's no connection.'

"He came back at me and said, "Iraq! Saddam! Find out if there's a connection.' And in a very intimidating way. I mean that we should come back with that answer. We wrote a report."

Clarke continued, "It was a serious look. We got together all the FBI experts, all the CIA experts. We wrote the report. We sent the report out to CIA and found FBI and said, 'Will you sign this report?' They all cleared the report. And we sent it up to the president and it got bounced by the National Security Advisor or Deputy. It got bounced and sent back saying, 'Wrong answer. ... Do it again.'

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:53 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ben jij toevallig bekend met imago tactiek in de politiek?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 20:36 schreef NewOrder het volgende:

[..]

En zolang de Amerikaanse overheid al het harde bewijsmateriaal geheim houdt, zullen we niets wijzer worden. Je moet je dan ook afvragen welk belang daarmee is gediend.

quote:

Het is domweg niet logisch om zoveel bewijsmateriaal achter te houden als je daarmee in een keer alle complottheorieën van tafel kunt vegen en, belangrijker, de bevolking een stuk vertrouwen teruggeeft.

quote:

We moeten er dan ook serieus rekening mee houden met de mogelijkheid dat het achtergehouden bewijsmateriaal een ander beeld geeft van de gebeurtenissen rondom 9/11 dan de officiële lezing.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 20:25 schreef YuckFou het volgende:
Nou snap ik heel goed dat je er niet echt aanwilt als je comfortabel met de officiële lezing bent.
Maar als iemand de moeite heeft genomen voor jou gerespecteerde deskundigen of een grotemensenjournalisten op te zoeken, zou je wel de moeite mogen nemen iets volwassener te reageren....

quote:

The Statement's list of signatories includes notables spanning the political spectrum, from Presidential candidates Ralph Nader, Michael Badnarik, and David Cobb to Catherine Austin Fitts, a member of the first Bush administration, as well as Washington veterans like Pentagon whistleblower Daniel Ellsberg and retired CIA analyst Ray McGovern. Other signers range from peace activists like Code Pink co-founder Jodie Evans and Global Exchange's Kevin Danaher to former US Ambassador and Chief of Mission to Iraq, Edward L. Peck; from environmentalists like Randy Hayes and John Robbins to business leaders such as Paul Hawken and Karl Schwarz, CEO of Patmos Nanotechnologies; from populist journalist Ronnie Dugger to renowned investigative reporter Kelly Patricia O'Meara.

The Statement also includes 43 noted authors, including New York Times #1 bestseller John Gray, as well as 18 eminent professors, historians, and theologians. Other notables include five-term Georgia Congresswoman Cynthia McKinney, singers Michelle Shocked and Michael Franti, and actors Ed Asner and Mimi Kennedy.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Hoezo, omdat meneer van een of andere nuttersite klakkeloos een lijstje heeft geknipt en geplakt? En zoals al gezegd, het is een lijst van niks.
[..]

Ofwel: een lijst met een aantal schrijvers, advocaten en politici. Nou, wauw, niets deskundigen. Een stelletje prominenten. Ik mis de bouwkundigen die over de zeik zijn omdat een gebouw nooit instorten kan als er een vliegtuig invliegt, of een shitload aan gerenommeerde journalisten die zich als een stel bloedhonden in deze zaak hebben vastgebeten om te onderste steen boven te krijgen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 00:15 schreef moussie het volgende:

[..]

ja hallo zeg .. willen we even de conspiracy theorie beperken tot een technische analyse van een al dan niet explosie cq "kon die zo instorten" of zo .. iets wat feitelijk de deskundigste deskundige niet met zekerheid kan zegen .. ?

quote:

Dat is dan wel leuk geprobeerd, maar dat is maar een van de vele details die gewoon niet kloppen ..

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:27 schreef nietzman het volgende:

Ik mis de bouwkundigen die over de zeik zijn omdat een gebouw nooit instorten kan als er een vliegtuig invliegt

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 00:15 schreef moussie het volgende:
ja hallo zeg .. willen we even de conspiracy theorie beperken tot een technische analyse van een al dan niet explosie cq "kon die zo instorten" of zo .. iets wat feitelijk de deskundigste deskundige niet met zekerheid kan zegen .. ?
Dat is dan wel leuk geprobeerd, maar dat is maar een van de vele details die gewoon niet kloppen ..

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 00:23 schreef Hallulama het volgende:
Wees gerust, de TU Delft heeft aangekondigd dat te zullen gaan onderzoeken.

NOS Headlines Forum: Wat doe jij deze zomer?

TU Delft - Studium Generale: 9/11 Contest

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 00:16 schreef Apropos het volgende:
He nee, laten we iedereen er over laten praten. Zo is de televisie ook een kwaliteitsmedium geworden.

quote:

Maar natuurlijk. De eigenschappen van de explosie zijn secundair.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 00:25 schreef nietzman het volgende:
Vind je het niet eens een beeééééje vreemd dat er geen enkele échte bouwkundige ingenieur is die op de rem is gaan staan met de mededeling dat het WTC nooit in had kunnen storten door twee vliegtuigjes?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 00:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Wauw, de TU gaat ooit iets onderzoeken. Dan moet de uitslag nú al vaststaan en is het duidelijk voor de wereld dat we allemaal genaaid zijn.

Nee dankje, ik wacht de resultaten wel even af.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:01 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Misschien zit hier iets voor je tussen:

[...]

quote:

Op maandag 26 juni 2006 01:53 schreef Hallulama het volgende:
LOS ANGELES - Maar liefst 1200 mensen zijn zondag in een hotel in Los Angeles bijeengekomen voor het grootste congres tot nu toe van „9/11 conspiracy theorists”, aanhangers van complottheorieën die de officiële versie van de terreuraanslagen van 11 september 2001 niet geloven.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 01:02 schreef NoSigar het volgende:

Denk je dat de bevindingen enig verschil zullen maken?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 09:01 schreef maartena het volgende:

[..]

Gevolgt door een cursus: Alien Abduction 101 - What to do when captured, en een toespraak door de echte, nooit ontmaskerde moordenaar van JFK. De avond word afgelsloten met een concert van Elvis, die alleen voor deze speciale gelegenheid weer even levend is.

Er zal ook een kraampje aanwezig zijn waarin de laatste mode met zilverpapier word verkocht. De beste helmen om je te beschermen tegen de telepathie van buitenaardsen, en de nieuwste snufjes in ufo-opsporingstechnieken!

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 13:07 schreef BaajGuardian het volgende:

is je mammie trots op je humor?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 09:01 schreef maartena het volgende:

[..]

Gevolgt door een cursus: Alien Abduction 101 - What to do when captured, en een toespraak door de echte, nooit ontmaskerde moordenaar van JFK. De avond word afgelsloten met een concert van Elvis, die alleen voor deze speciale gelegenheid weer even levend is.

Er zal ook een kraampje aanwezig zijn waarin de laatste mode met zilverpapier word verkocht. De beste helmen om je te beschermen tegen de telepathie van buitenaardsen, en de nieuwste snufjes in ufo-opsporingstechnieken!

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 14:23 schreef 6833-228 het volgende:

Niks over de reptilians uit het Vaticaan deze keer?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ik zou het al een hele stap voorwaarts vinden als er eens een gerespecteerd deskundige of een grotemensenjournalist vraagtekens bij de officiële lezing zou zetten. .

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 02:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Mooie lijst.

Steven E. Jones zou er ook bij kunnen.

Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?

By physics professor Steven E. Jones, Brigham Young University.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 14:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, alleen de Illuminati doen mee deze keer, de reptilians hadden het te druk

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 14:50 schreef atmosphere1 het volgende:

Tipisch een reactie van iemand die zich nog weinig in de materie heeft verdiept , je verklaard de genen die de officiële versie in twijfel trekken gewoon voor gek ,dan hoef je niet meer inhoudelijk te reageren.

quote:

Er zijn dan wel heel erg veel gekken op de wereld, alleen al in New York trekt de helft van de bevolking dat de regering vooraf van de aanslagen wist of zelfs bij betrokken is geweest .
Een pol van CNN leverde een meerderheid op voor de mogelijkheid "de officiële versie klopt niet "

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 14:50 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Tipisch een reactie van iemand die zich nog weinig in de materie heeft verdiept , je verklaard de genen die de officiële versie in twijfel trekken gewoon voor gek ,dan hoef je niet meer inhoudelijk te reageren.

Er zijn dan wel heel erg veel gekken op de wereld, alleen al in New York trekt de helft van de bevolking dat de regering vooraf van de aanslagen wist of zelfs bij betrokken is geweest .
Een pol van CNN leverde een meerderheid op voor de mogelijkheid "de officiële versie klopt niet "

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 14:55 schreef 6833-228 het volgende:

Euhhm....die zielige reactie kwam van maartena, niet van tijger_m . Hij maakte er enkel een grapje over.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 14:50 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Tipisch een reactie van iemand die zich nog weinig in de materie heeft verdiept , je verklaard de genen die de officiële versie in twijfel trekken gewoon voor gek ,dan hoef je niet meer inhoudelijk te reageren.

Er zijn dan wel heel erg veel gekken op de wereld, alleen al in New York trekt de helft van de bevolking dat de regering vooraf van de aanslagen wist of zelfs bij betrokken is geweest .
Een pol van CNN leverde een meerderheid op voor de mogelijkheid "de officiële versie klopt niet "

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 14:58 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Mensen willen de waarheid niet geloven, omdat die hun bang maakt. Zij willen liever geloven dat de overheid erachter zat, dat er helemaal geen 'slechte' terroristen zijn die aanslagen kunnen en willen plegen in de VS, dat idee beklemt hun wereld teveel, dus zij geloven dat het allemaal van binnen uit is geplanned.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:02 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ja, erg logisch weer. Het idee dat een overheid hierachter zou zitten is veel bangmakender. Voor mij althans.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Hoezo, omdat meneer van een of andere nuttersite klakkeloos een lijstje heeft geknipt en geplakt? En zoals al gezegd, het is een lijst van niks.
[..]

Ofwel: een lijst met een aantal schrijvers, advocaten en politici. Nou, wauw, niets deskundigen. Een stelletje prominenten. Ik mis de bouwkundigen die over de zeik zijn omdat een gebouw nooit instorten kan als er een vliegtuig invliegt, of een shitload aan gerenommeerde journalisten die zich als een stel bloedhonden in deze zaak hebben vastgebeten om te onderste steen boven te krijgen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:09 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Maar dat is een 'bekende' angst, iets wat zij kennen. Mensen willen niet geloven dat iets 'onbekends', iets van 'buiten', hun kan bedreigen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:09 schreef atmosphere1 het volgende:

Natuurlijk zijn die journalisten er die hebben dan ook de keuze gemaakt om voor gek te worden verklaard in diverse media . Voor velen is dat een reden om maar geen kritiek te leveren , zelfsencuur. Dus zodra je als gerenommeerde journalist het officiële verhaal in twijfel trekt dan ben je gelijk geen gerenommeerde journalist meer .

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:11 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Een 'bekende angst'? Leg uit...

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Hoezo, omdat meneer van een of andere nuttersite klakkeloos een lijstje heeft geknipt en geplakt? En zoals al gezegd, het is een lijst van niks.

quote:

[..]

Ofwel: een lijst met een aantal schrijvers, advocaten en politici. Nou, wauw, niets deskundigen. Een stelletje prominenten. Ik mis de bouwkundigen die over de zeik zijn omdat een gebouw nooit instorten kan als er een vliegtuig invliegt, of een shitload aan gerenommeerde journalisten die zich als een stel bloedhonden in deze zaak hebben vastgebeten om te onderste steen boven te krijgen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:11 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Een 'bekende angst'? Leg uit...

quote:

Er zijn dan wel heel erg veel gekken op de wereld, alleen al in New York trekt de helft van de bevolking dat de regering vooraf van de aanslagen wist of zelfs bij betrokken is geweest .
Een pol van CNN leverde een meerderheid op voor de mogelijkheid "de officiële versie klopt niet "

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:37 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Mensen willen eerder geloven dat het allemaal maar een 'nep-aanslag' was en opgezet door de regering. Een echte aanslag (een echte macht die van buiten hun wereldje indringt), is onvoorstelbaar voor mensen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 16:09 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nou en?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 17:34 schreef moussie het volgende:

in het begin geloofde niemand het, wou niemand het geloven .. dat het inmiddels zoveel mensen zijn die aan het twijfelen zijn gebracht zegt je helemaal niets ?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 17:34 schreef moussie het volgende:

[..]

in het begin geloofde niemand het, wou niemand het geloven .. dat het inmiddels zoveel mensen zijn die aan het twijfelen zijn gebracht zegt je helemaal niets ?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 17:39 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Laat ik het nog eens herhalen; miljarden mensen geloven dat er ooit iemand over water liep, wat zegt jou dat?
Miljoenen mensen geloven in parapsychologie zonder dat er ooit enig bewijs is geleverd, wat zegt jou dat?
Miljoenen Amerikanen geloven dat Elvis nog leeft, wat zegt jou dat?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 17:39 schreef Tijger_m het volgende:
Laat ik het nog eens herhalen; miljarden mensen geloven dat er ooit iemand over water liep, wat zegt jou dat?

quote:

Miljoenen mensen geloven in parapsychologie zonder dat er ooit enig bewijs is geleverd, wat zegt jou dat?

quote:

Miljoenen Amerikanen geloven dat Elvis nog leeft, wat zegt jou dat?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:
en een paar eikels geloven dat bush het beste met de wereld voor heeft met zn oorlogen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 17:55 schreef NoSigar het volgende:

[..]

In het begin zijn er altijd al meteen mensen geweest die complot riepen. Die heb je namelijk altijd.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 14:50 schreef atmosphere1 het volgende:
Een pol van CNN leverde een meerderheid op voor de mogelijkheid "de officiële versie klopt niet "

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 17:34 schreef moussie het volgende:

[..]

in het begin geloofde niemand het, wou niemand het geloven .. dat het inmiddels zoveel mensen zijn die aan het twijfelen zijn gebracht zegt je helemaal niets ?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 17:59 schreef BaajGuardian het volgende:
soms vind ik het echt verdomd klote dat ik niet blauw ben, ander zag je de rediculisanten door de ramen vliegen hier. (naar buiten dus.)

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 14:50 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zijn dan wel heel erg veel gekken op de wereld, alleen al in New York trekt de helft van de bevolking dat de regering vooraf van de aanslagen wist of zelfs bij betrokken is geweest .

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:20 schreef maartena het volgende:
Ik wil best geloven dat er hier en daar wat details niet kloppen. Maar de theorieën waarin verklaard word dat de CIA zelf de torens heeft doen instorten en zelf het pentagon heeft opgeblazen is echt pure onzin.

quote:

Een bijkomend politiek probleem is natuurlijk ook dat Bush over van alles en nog wat gelogen heeft, en dat in de afgelopen 2 jaar op tafel is gekomen. En tja, als je die reputatie al hebt, wat voor andere leugens zou ie dan wel niet verteld hebben?

quote:

Maar goed, zoals ik al zei: Een paar details kunnen best anders zijn gelopen dan de officiele versie ons verteld.... maar dat de Amerikaanse regering express haar eigen burgers gaat opblazen? (en waarvoor precies?) Dat is klinkklare onzin.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:34 schreef moussie het volgende:

ze hebben iig alles nagelaten om het te voorkomen ondanks al die waarschuwingen .. dus zo belangrijk zijn de burgers blijkbaar niet ..

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:
en een paar eikels geloven dat bush het beste met de wereld voor heeft met zn oorlogen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:34 schreef moussie het volgende:

[..]

echt ? dus als jij de mogelijkheid had om dat ding recht naar beneden te laten instorten zou je het niet doen maar het risico nemen dat die opzij valt ?
Ik kan me herinneren dat op het moment dat ik het zag dat ik dacht "de hemel zij dank, ze hebben ladingen aangebracht na de vorige aanslag"
[..]

Nee maar dat CIA er achter zit is blah blah blah

wie weet ..
[..]

iemand

ze hebben iig alles nagelaten om het te voorkomen ondanks al die waarschuwingen .. dus zo belangrijk zijn de burgers blijkbaar niet ..

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:42 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
freedom is there illusion, there war.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook een hekel aan Bush. Maar er zijn dan ook genoeg waarheden met ladingen bewijs waarom Bush fout bezig is. En dan noem ik even "weapons of mass destruction", "abu graib", zijn diplomatie met Frankrijk en Duitsland, de CIA vluchten etc.....

Voor die hele oorlog in Irak, de CIA vluchten, wat er gebeurd in Abu Graib an Guantanamo Bay zijn allemaal ladingen bewijs voor te vinden, en reden genoeg waarom Bush fout bezig is. Daar heb je echt geen 9/11 complot theorie voor nodig.

Figuren zoals jij lopen rond met de wiskundige formule "USA = slecht" in hun hoofd rond. Kortom, er is niets dat de USA goed kan doen, en alles wat de USA doet of heeft gedaan is slecht. Ik denk dat het eens tijd word om die oogkleppen eens af te doen BaajGuardian....

[afbeelding]

En neem je zilverfolie hoed ook maar weer mee.

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur,

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:34 schreef moussie het volgende:
echt ? dus als jij de mogelijkheid had om dat ding recht naar beneden te laten instorten zou je het niet doen maar het risico nemen dat die opzij valt ?
Ik kan me herinneren dat op het moment dat ik het zag dat ik dacht "de hemel zij dank, ze hebben ladingen aangebracht na de vorige aanslag"

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:05 schreef Apropos het volgende:
Nou?

quote:

Niet iedereen die iets schreeuwt, heeft recht op antwoord. Dat steekt mij ook altijd zo aan mensen die iets ''in twijfel trekken''; de gedachte dat alles antwoord verdient.

quote:

Jij trekt conclusies over bewijsmateriaal dat je nooit gezien hebt?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:59 schreef NewOrder het volgende:
Ik trek een conclusie op basis van het feit dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:01 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ja, en ik ben een persoonlijke vriend van Elvis.
Het komt je geloofwaardigheid wel ten goede dat je niet weet hoe het Amerikaanse parlement heet. Of bedoel je werkelijk dat je vrienden in een of ander clubje zitten zoals er miljoenen zijn?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:06 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik noem het zoals het heet, ga maar lekker sbs kijken oid.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:55 schreef BaajGuardian het volgende:
maar kappen met die rediculisatie op de persoon, het begint nu strontirritant te worden.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:07 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

Hypocriet.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:27 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

actie reactie

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
Bewijs?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:47 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Verdiep je eens in de materie zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:49 schreef zoalshetis het volgende:
gaat het een beetje heren?

Goed, het is nu wel leuk geweest

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarmee? Wat is dat voor een vraag? Er zit vast iets heel ernstigs achter, dat moet wel.....



_{Goed, het is nu wel leuk geweest}

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:48 schreef Fir3fly het volgende:
Ben ik aan het doen, door jou naar bewijs te vragen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:55 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dit soort tactieken werken niet bij mij. Je zult er echt zelf moeite voor moeten doen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:31 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoe weet je of dat zo is? Misschien is het wel een complot van de Amerikaanse regering om hun oorlog op Irak te rechtvaardigen! De derde wet van Newton bestaat niet!

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:13 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

en hij heeft het nog fout ook.
Actie = - reactie

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:58 schreef Fir3fly het volgende:
Oh, dus je wilt wel met iemand discussieren, maar je wilt geen moeite doen om iemand te overtuigen? Dan zijn we snel klaar .

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:17 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Ik ga niet discussiëren over vaststaande feiten, dat is een zinloze bezigheid die zich buiten het discussiekader begeeft.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:59 schreef NewOrder het volgende:
Ik trek een conclusie op basis van het feit dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Iets is pas een feit als het onomstotelijk bewezen is. Ik zie geen bewijs voor het 'feit' dat de Amerikaanse overheid veel bewijs achter houdt. Geef me dan ten minste een link ofzo...

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:17 schreef NewOrder het volgende:
Ik ga niet discussiëren over vaststaande feiten, dat is een zinloze bezigheid die zich buiten het discussiekader begeeft.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:23 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

laat die mensen en probeer ze vooral niet te overtuigen van het feit het allemaal maar brainfarts zijn.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:26 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oh dat doe ik ook niet, ik probeer een gelegenheid te creeëren waarin ze mij kunnen overtuigen. Helaas wordt dan de discussie afgewimpeld met persoonlijke aanvallen en ontwijkende antwoorden.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:26 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oh dat doe ik ook niet, ik probeer een gelegenheid te creeëren waarin ze mij kunnen overtuigen. Helaas wordt dan de discussie afgewimpeld met persoonlijke aanvallen en ontwijkende antwoorden.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:52 schreef klez het volgende:

[..]

Zo gaat dat al tijden. Kijk maar in TRU. De complottisten worden met argumenten compleet onder tafel geluld en dan gaan ze maar schelden.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Briljant toch?
Van een dubieus figuur van een vage website aannemen dat bepaalde natuurkundige wetten niet kloppen terwijl ze er zelf de ballen verstand van hebben. Die dubieuze figuren er de ballen verstand van hebben, maar ze wel zeker weten dat de overheid liegt.
Maar ja, probeer een gek maar eens te overtuigen dat hij geen napoleon is.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Briljant toch?
Van een dubieus figuur van een vage website aannemen dat bepaalde natuurkundige wetten niet kloppen terwijl ze er zelf de ballen verstand van hebben. Die dubieuze figuren er de ballen verstand van hebben, maar ze wel zeker weten dat de overheid liegt.
Maar ja, probeer een gek maar eens te overtuigen dat hij geen napoleon is.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:59 schreef NewOrder het volgende:

Wat een onzin. Iedere overheid bestaat nog altijd om de burger te dienen en van geheimhouding kan in principe dus nooit sprake zijn. Het is de lust naar macht die overheden er toe zet om zaken voor de burger verborgen te houden, vaak met een wazig excuus als 'veiligheid' of 'staatsbelang'.

quote:

Ik trek een conclusie op basis van het feit dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:08 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

OK, en de lijst die ik hierboven gepost heb. Zijn dat allemaal dubieuze gekken?

quote:

[quote]Op woensdag 28 juni 2006 21:28 schreef klez het volgende:

[..]

Veel Amerikanen doen alles voor wat "free publicity". Er zijn maar een paar echte wetenschappers die nog geloven in een "controlled demolition" en ook die zijn min of meer afgeslacht door hun collega's. Zoals de hiervoor gememoreerde Steve Jones.
Er zijn vragen genoeg, wat heel interessant blijft is de rol van de Pakistaanse geheime dienst in een en ander bijv.

quote:

Maar Amerikanen die hun eigen fallus opblazen? Nah...

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:38 schreef 6833-228 het volgende:


Hmmm...Ik twijfel.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:08 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

OK, en de lijst die ik hierboven gepost heb. Zijn dat allemaal dubieuze gekken?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:28 schreef klez het volgende:

[..]

Veel Amerikanen doen alles voor wat "free publicity". Er zijn maar een paar echte wetenschappers die nog geloven in een "controlled demolition" en ook die zijn min of meer afgeslacht door hun collega's. Zoals de hiervoor gememoreerde Steve Jones.
Er zijn vragen genoeg, wat heel interessant blijft is de rol van de Pakistaanse geheime dienst in een en ander bijv.
Maar Amerikanen die hun eigen fallus opblazen? Nah...

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:40 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

echt?
Ik heb het idee dat je niet meer twijfelt, maar kan aan mij liggen?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:43 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ik bedoel over de al dan niet gebruikte explosieven of niet. Niet over de rest.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

geheime diensten zitten overal in. Op de gekste plekken en op de gekste momenten.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Inderdaad. De mensen geloven de officiele verklaring niet meteen, maar wel een of ander dom filmpje. Dat is gewoon spectaculairder.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Verder heb je de wetten van Newton: Als je aan de onderkant van een gebouw explosieven aanbrengt loop je een VEEL GROTERE kans dat het gebouw inderdaad ook echt OMVALT. Zaag maar eens een stukje poot weg onder een barkruk, en hij valt om. Bij een explosie aan de bovenkant (zoals bij dit vliegtuig) is de kans het grootst dat ie netjes volgens ontwerp recht naar beneden valt.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:


achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 01:43 schreef Drugshond het volgende:
Toch een poging om dit topic weer vlot te trekken.

Is de brand in het reichstag gebouw niet de aanzet geweest om de bolsjevieken de schuld te geven (communistisch complot). Waardoor Hitler zijn patriot act kon uitvoeren.

Heeft na 9/11 de Amerikaanse buitenlandse politiek niet een ander aanzien gekregen.

WMD des-informatie, Irak

Dat allemaal voor een (schijnbaar) hoger politiek doel. De moeilijkheid is juist het juist kunnen plaatsen van een complot zonder dat de dubbele bodem zichtbaar is. Maar toch zijn er in de wereldgeschiedenis vele comploten geweest die echt wel als trigger hebben gefungeerd voor een hoger doel.

quote:

Het is niet zo dat het niet bestaat (integendeel zelfs). Over de kwestie 9/11 denk ik persoonlijk dat de complotbelievers te vroeg van de toren hebben zitten roepen. Na vele omzwervingen ben ik bij de officiele versie blijven steken. Hoewel er weldegelijk sprake was van (opzettelijke) nalatigheid.

quote:

En waar of niet waar, die aanslagen was op dat moment het beste wat Amerika kon overkomen. Omdat ze toen een carte-blache situatie hadden m.b.t. de buitenlandse politiek (en de geest was uit de fles..... nog steeds trouwens).

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur, je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:06 schreef BaajGuardian het volgende:
ik noem het zoals het heet.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:
nee joh de macht zal echt nooooooit hun eigen burgers doden, daar zijn de burgers veeeel te belangrijk voor voor de macht!
zo zien we ook in alle oorlogen die macht voert en wie mogen vechten?
zo zie je ook in alle aanslagen die macht pleeft, net als de bekende LETS SHOOT A PLAIN DOWN AND BLAME CUBA ... etc etc.

nee echt, hun eigen fallus aanvallen doen ze niet ECHT NIET HOOR HEE!!!111 ECHT NIET!!!!!11!!!! H

achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 03:59 schreef maartena het volgende:

Het onderwerp is 9/11 en complot theorieën, en ik heb nog nergens een fatsoenlijke bron gezien die bewijst dat de Amerikaanse regering zelf de twin towers heeft doen instorten.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 18:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

My ass.

Elke zichzelf-respecterende journalist zou zijn ziel aan de duivel verkopen om het complot van de eeuw wereldkundig te maken. Ongeacht welk gevaar dan ook.

quote:

On May 22 and 23, 2003, the 9/11 Independent Commission held its second set of public hearings, focusing on the issue of air defense. It’s not surprising if you haven’t heard about this, because the hearings were poorly covered by the media, with major papers such as the New York Times and Los Angeles Times failing to write any articles on them.
That’s unfortunate, because the hearings were important, and the issue of air defense is critically so. Could at least some of the 9/11 attacks have been stopped if the US air defense system had reacted faster? We need to know the answers and identify possible failures if we are to prevent future attacks from succeeding. [The Failure to Defend the Skies on 9/11]

quote:

On August 6, when Bush received the briefing entitled, “Bin Laden to Strike in US,” he apparently “broke off from work early and spent most of the day fishing.”

quote:

Dat zullen sommige neocons idd. gedacht hebben. (Al betekent dat helemaal niet dat ze ook blij waren dat dit gebeurde!). De vraag is alleen of ze gelijk hadden. De huidige situatie is nu niet echt rooskleurig te noemen. De ROI van Irak en Afghanistan is op dit moment catastrofaal te noemen volgens mij, en het lijkt er nu niet direct op dat dit in de nabije toekomst veel zal verbeteren.
De 'neocon-buitenlandse-theorie' is al behoorlijk afgevoerd en als de democraten nog enigzins een behoorlijke strategie weten te bedenken, is de kans groot dat ze de presidentsverkiezingen winnen. Lijkt mij dus niet dat deze neocons tevreden zijn met de resultaten van deze gegeven gouden kans.
Natuurlijk hadden ze Irak een stuk beter aan kunnen pakken, maar dan nog is het volgens mij niet zo zeker of ze er echt zoveel voordeel uit hadden kunnen halen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 10:14 schreef Verbal het volgende:
Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.

Het verbaast mij dan ook dat de voorstanders van de officiële versie zo overtuigd zijn dat dat verhaal klopt, aangezien dat verhaal juist van geen kant deugt. Als in: waar zijn de bewijzen voor de officiële versie?

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 19:20 schreef maartena het volgende:

[..]
Maar de Amerikaanse regering en CIA die willens en wetens en bewust zelf de aanslagen georganiseerd hebben en zelf die torens naar beneden gebracht hebben? Dat is echt de grootst mogelijke onzin die er bestaat. De Amerikaanse regering kan nog niet eens geheim houden wat er in Abu Graib gebeurde of wat er in Guantanamo Bay gebeurd, laat staan dat ze een dergelijke grote operatie die het leven kostte aan bijna 3000 burgers zomaar ijskoud geheim kunnen houden. Pure onzin dus.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .

Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.

quote:

Where we do think people really oversell this quote is in portaying it as some spookily accurate piece of foreknowledge, that the “New Pearl Harbour” was to justify regime change, war in Iraq or elsewhere in the Middle East. That really is a step too far, as you’ll find out if you download "Rebuilding America's Defenses" and read if for yourself.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 21:01 schreef atmosphere1 het volgende:
@ maartena :

Een president kan niet zomaa rin z'n eentje beslissen oorlog te voeren , daar is de VS veel te democratisch voor . Precies daarom had mende toestemming van het volk nodig om de Invasie van Irak te startten.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.

Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.

quote:

Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.

Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 01:38 schreef moussie het volgende:

euhm .. zover ik weet teld dat alleen als je direkt aangevallen wordt .. dus je kan niet zo maar even voor 90 dagen oorlogje gaan voeren ergens in zuidamerika .. ze zullen heel wat keren gewenst hebben dat dat mocht ..

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.

Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 09:48 schreef 6833-228 het volgende:

en kom ook niet met leden van de afhankelijke Kean-commissie, omdat die om wat voor reden dan ook niet objectief zijn.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:

Dus wat dacht je zelf van jouw uitleg? Bush besluit 90 dagen in Irak huis te houden, en als hij alsnog geen toestemming krijgt houdt 'ie ermee op? Hoe zie je dat voor je, precies?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 09:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.

Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 09:55 schreef Verbal het volgende:

En de rest van de wereld?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 09:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 11:38 schreef moussie het volgende:

en dat kon dus dankzij de aanvulling op die wet die er gekomen is dankzij 9/11 .. met de vorige was dat dus niet gelukt ..

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 11:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Huh? Welke wet heb jij het nu eigenlijk over?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 11:49 schreef moussie het volgende:

klik .. klik

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 11:58 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ehh..die 2 resoluties invalideren mijn argumentatie niet. #1 heeft geen enkele relatie met de inval in Irak en #2 geeft Bush de vrije hand vwb Irak echter is dat niet alleen op 9/11 gebaseerd, de meeste voorstemmers voor #2 waren ervan overtuigd dat Irak WMD's had.

Bush had zonder meer de War Powers Act kunnen aanroepen om Irak binnen te vallen zeker met het WMD argument achter de hand, uiteraard was het ontbreken van WMD's wel een probleem geworden dan.

quote:

Anyways, al bij al levert dat geen enkel bewijs dat 9/11 niet door terroristen is gepleegd. Ik heb al eerder aangegeven dat ik er nooit aan heb getwijfeld dat de Bush regering vanaf dag 1 van plan was om Irak binnen te vallen.

PS: Dag1 van zijn presidentschap dus.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.

Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:50 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 23:50 schreef klez het volgende:

[..]

Hier ga je al helemaal de fout in. Voor een wat genuanceerdere blijk op "Rebuilding Americas Defences" zou je dit eens kunnen lezen:
[..]

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:50 schreef atmosphere1 het volgende:

De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:09 schreef YuckFou het volgende:
wat ik niet zo goed begrijp is waarom mensen die de officiële versie geloven zich zo makkelijk bij de gaten en vragen neerleggen die dat raport achterlaat.
Is dat des-interesse? Vind je het wel best zo? wil je er niet aan dat ermisschien toch iets niet klopt?
Ik snap dat niet, je hoeft echt niet per se in dronevliegtuigen, controlled demolitions etc etc te geloven maar alleen al het feit dat ze 2 vliegtuigen vol Saudi's wel hebben laten gaan en voor de rest iedereen op de grond hebben gehouden na 9-11 zou voor veel vragen moeten zorgen, maar of heb je voor mij een expert die daar een goed antwoord op heeft?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.

quote:

En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:49 schreef 6833-228 het volgende:
Kan iemand mij hier misschien uitleggen waarom een cocaine- en alcohol-gebruikende, gokkende, varkensvleesetende en van striptease houdende moslim in het WTC gevlogen is? Uit geloofsoverwegingen? Ik kan me niet voorstellen dat hij het voor 72 maagden deed, want die zou hij toch niet gekregen hebben.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal. Clinton vormde een uitzondering meer dan een regel, onder Reagan, Bush 1 en Bush 2 was er geen enkele sprake van een of ander wazig niet-aanvalsverdrag. (whatever that is)

quote:

Met de preventieve oorlog van de regering-Bush tegen Irak is voorgoed een eind gekomen aan een halve eeuw goedbedoelde Amerikaanse hegemonie in het Westen. De op vrede gerichte wereldorde waarin Amerika een sleutelrol speelde is ten einde, evenals het Europese vertrouwen in Amerika waarop het transatlantisch bondgenootschap berustte. Zelfs als de regering-Bush besluit dat een nieuwe aanval, nu op landen als Iran, haar krachten voorlopig te boven gaat, heeft het precedent van een preventieve oorlog inmiddels desastreuze gevolgen gehad voor de internationale verhoudingen en voor de wereldpolitiek. Van Wolferen en Sampiemon besloten daarom de handen ineen te slaan en een manifest op te stellen, gericht aan het Nederlandse volk. Zij registreren daarin de fundamentele en explosieve veranderingen in de Amerikaanse politiek, gaan in op de gevaren die op wereldschaal uit deze politiek voortvloeien en pleiten voor een ondubbelzinnig Europees antwoord. Zij stellen vast dat de vaderlandse geschiedenis een keerpunt heeft bereikt en dat dit grote consequenties heeft. Hun manifest eindigt dan ook met een reeks krachtige eisen aan de Nederlandse regering.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?

quote:

A martyrdom operation is a military or terrorist attack in which the attacker is expected to die; most often a suicide bombing. The term is used by armed Muslim militants, or other similar or related groups. Islamist militants use this term as they do not see their attacks as an act of suicide, which is prohibited by Islam. While most combat involves a chance of death, a "martyrdom operation" implies a deliberate act of self-sacrificial suicide and a systematic form of terrorism. The term is a neologism.

In Arabic, suicide bombings or martyrdom operations are called Shuada or Is-shtahad, both coming from the root Shaadi ("Testimony") that refers to the act of declaring one's belief in Islam. The suicide bombers are called "Shahids" and after their death attain the rank of a Martyr.

History
Osama bin Laden called the attack on the World Trade Center and the Pentagon a "martyrdom operation." Palestinians primarily speak of a ‘martyrdom operation’ as opposed to ‘suicide bombing.’ The Iraqi administration referred to suicide attacks on invading troops during the 2003 Iraq war in these terms also, and, in particular, their promise to retake the Baghdad airport.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:18 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Ja maar daar hebben ze bij de Islam iets op gevonden:
[..]

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.
tegen die kortzichtigheid wil ik niet werken.
Naar mijn inezien roepen controlled demolition theorien nog veel meer vragen op. En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:

[..]

En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:
[..]

V.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 20:49 schreef YuckFou het volgende:
[...]
Ik vind juist dat er hier op Fok vaak genoeg kritische geluiden te horen zijn, zelf vind ik het ook jammer dat die-hard believers niet openstaan voor andere meningen, terwijl het in een zinnige discussie naar mijn mening wel zo eerlijk is om je mening bij te stellen als je met feiten kan worden overtuigd, zo geloof ik allang dat er wel een 757 het Pentagon in is geschoven, des te vreemder vind ik het dan ook dat die filmpjes niet worden vrijgegeven.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar wat heeft dat met 9/11 op zich te maken? Stel dat ze deze gelegenheid hebben aangegrepen om de aanval op Irak te rechtvaardigen, dan is dat toch geen enkel bewijs dat het een 'inside job' wa?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 15:06 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

_{[ bron ]}

Bij de presentatie van dit pamflet werd dan ook terecht door een jongen uit het publiek gevraagd "Maar land x dan?". Het antwoord daarop was, als ik het mij nog goed herinner, behoorlijk ontwijkend en kwam neer op "Uhm... voolgende vraag..."

quote:

I

In zijn State of the Union op 29 januari 2002 werd Irak bij de ‘as van het kwaad’ gerekend. Op 1 juni 2002 verklaarde Bush dat de VS zichzelf het recht toekenden om zich te verdedigen door middel van preventieve aanvallen op mogelijke vijanden. Deze uitspraken braken met de principes die een halve eeuw lang de basis vormden van Washingtons optreden op het wereldtoneel. De politiek die gebaseerd was op ‘deterrence’ en ‘containment’ werd ingeruild voor ‘preemption’. De gevolgen hiervan zijn zeer verregaand. Wanneer een dreiging wordt verwacht, kan men zelf aanvallen. Dit is een heel nieuwe aanpak die de drempel tot geweld sterk verlaagt. Dreiging kan immers genoeg zijn voor een preventieve oorlog. Volgens Bush was deze nieuwe aanpak nodig omdat de vijand veranderd was.

De nieuwe strategie weerspiegelt het hegemonie-denken van de neo-conservatieven. Volgens hen hebben de VS het recht de wereld naar hun inzicht te herschikken. De VS zijn immers de enige supermacht, en dat zou zo moeten blijven. Het realisme was dus weer helemaal terug.

In de aanloop naar de oorlog tegen Irak zouden de VS en Rusland deze keer wel tot een diplomatiek conflict komen. In tegenstelling tot de kwestie Afghanistan stond Rusland nu niet volledig achter de Amerikaanse plannen. President Bush pleitte voor een harde VN-resolutie om nieuwe wapeninspecties in Irak te houden. Resolutie 1441 werd op 8 november 2002 unaniem goedgekeurd, maar bleek twee mogelijke interpretaties te hebben. De resolutie droeg Irak op al zijn programma’s voor massavernietigingswapens te ontmantelen en volledige medewerking te verlenen aan de inspecties onder leiding van Hans Blix. Als Irak deze resolutie zou schenden, zou dit ernstige gevolgen hebben. Bush bleef erbij dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens verborg voor de VN. Hij zou ook niet zijn volledige medewerking verlenen en proberen de inspecteurs te misleiden. Bush wou tot actie overgaan maar Rusland ging hier dwarsliggen. In tegenstelling tot 11 september steunde Rusland de VS dus niet in hun strijd tegen Irak. De VS eisten een nieuwe resolutie die militaire acties tegen Irak zou goedkeuren. Zowel Rusland als Frankrijk dreigde met een veto. De nieuwe resolutie zou waarschijnlijk niet goedgekeurd worden en de VS besloten daarom de diplomatieke weg af te sluiten. Zonder medewerking van Rusland begonnen de VS op 18 maart 2003 aan de oorlog tegen Irak.