9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:
en een paar eikels geloven dat bush het beste met de wereld voor heeft met zn oorlogen.

Ik heb zelf ook een hekel aan Bush. Maar er zijn dan ook genoeg waarheden met ladingen bewijs waarom Bush fout bezig is. En dan noem ik even "weapons of mass destruction", "abu graib", zijn diplomatie met Frankrijk en Duitsland, de CIA vluchten etc.....

Voor die hele oorlog in Irak, de CIA vluchten, wat er gebeurd in Abu Graib an Guantanamo Bay zijn allemaal ladingen bewijs voor te vinden, en reden genoeg waarom Bush fout bezig is. Daar heb je echt geen 9/11 complot theorie voor nodig.

Figuren zoals jij lopen rond met de wiskundige formule "USA = slecht" in hun hoofd rond. Kortom, er is niets dat de USA goed kan doen, en alles wat de USA doet of heeft gedaan is slecht. Ik denk dat het eens tijd word om die oogkleppen eens af te doen BaajGuardian....



En neem je zilverfolie hoed ook maar weer mee.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:34 schreef moussie het volgende:

[..]

echt ? dus als jij de mogelijkheid had om dat ding recht naar beneden te laten instorten zou je het niet doen maar het risico nemen dat die opzij valt ?
Ik kan me herinneren dat op het moment dat ik het zag dat ik dacht "de hemel zij dank, ze hebben ladingen aangebracht na de vorige aanslag"
[..]

Nee maar dat CIA er achter zit is blah blah blah

wie weet ..
[..]

iemand

ze hebben iig alles nagelaten om het te voorkomen ondanks al die waarschuwingen .. dus zo belangrijk zijn de burgers blijkbaar niet ..

yep, VS is olie geld en defensie uitgaven...freedom is there illusion, there war.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:42 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
freedom is there illusion, there war.

Where war?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook een hekel aan Bush. Maar er zijn dan ook genoeg waarheden met ladingen bewijs waarom Bush fout bezig is. En dan noem ik even "weapons of mass destruction", "abu graib", zijn diplomatie met Frankrijk en Duitsland, de CIA vluchten etc.....

Voor die hele oorlog in Irak, de CIA vluchten, wat er gebeurd in Abu Graib an Guantanamo Bay zijn allemaal ladingen bewijs voor te vinden, en reden genoeg waarom Bush fout bezig is. Daar heb je echt geen 9/11 complot theorie voor nodig.

Figuren zoals jij lopen rond met de wiskundige formule "USA = slecht" in hun hoofd rond. Kortom, er is niets dat de USA goed kan doen, en alles wat de USA doet of heeft gedaan is slecht. Ik denk dat het eens tijd word om die oogkleppen eens af te doen BaajGuardian....

[afbeelding]

En neem je zilverfolie hoed ook maar weer mee.

[afbeelding]

ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur, je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.

Je hebt in het feedbacktopic van TRU gepost Baaj. Dit is NWS.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur,

Heten ze 'Sebeare'?

mensen die in politiek geloven valt ook niet mee te praten, maar kappen met die rediculisatie op de persoon, het begint nu strontirritant te worden.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:34 schreef moussie het volgende:
echt ? dus als jij de mogelijkheid had om dat ding recht naar beneden te laten instorten zou je het niet doen maar het risico nemen dat die opzij valt ?
Ik kan me herinneren dat op het moment dat ik het zag dat ik dacht "de hemel zij dank, ze hebben ladingen aangebracht na de vorige aanslag"

Dergelijke gebouwen worden al sinds jaar en dag ontworpen om recht naar beneden in te storten, en niet om om te vallen. Dat moet ook wel in een grote stad waar veel hoge gebouwen staan. Vergeet niet dat New York theoretisch een hurricane te verduren zou kunnen krijgen a la Katrina. De Carolina's worden regelmatig met orkanen bestookt, en die liggen niet veel zuidelijker.

Verder heb je de wetten van Newton: Als je aan de onderkant van een gebouw explosieven aanbrengt loop je een VEEL GROTERE kans dat het gebouw inderdaad ook echt OMVALT. Zaag maar eens een stukje poot weg onder een barkruk, en hij valt om. Bij een explosie aan de bovenkant (zoals bij dit vliegtuig) is de kans het grootst dat ie netjes volgens ontwerp recht naar beneden valt.

Bovendien zou je het een terrorist wel heel makkelijk maken als je al actieve explosieven in een gebouw aanbrengt.... En het lijkt me ook geen pretje te werken in een gebouw met vooraf aangebrachte explosieven. Gezien alles wat er mis kan gaan met explosieven (een keuken/kantoorbrandje in een van de torens bijvoorbeeld), lijkt het me best een behoorlijk DOMME oplossing om alle gebouwew "voor het geval dat" maar te voorzien van explosieven.

Of heb jij soms bewijzen dat de Sears Tower, of de Library Tower nu wel explosieven heeft?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:05 schreef Apropos het volgende:
Nou?

Dat is dus vraag. Het heeft er alle schijn naar dat de Amerikaanse overheid is gebaat bij het geheimhouden van bewijsmateriaal.

quote:

Niet iedereen die iets schreeuwt, heeft recht op antwoord. Dat steekt mij ook altijd zo aan mensen die iets ''in twijfel trekken''; de gedachte dat alles antwoord verdient.

Wat een onzin. Iedere overheid bestaat nog altijd om de burger te dienen en van geheimhouding kan in principe dus nooit sprake zijn. Het is de lust naar macht die overheden er toe zet om zaken voor de burger verborgen te houden, vaak met een wazig excuus als 'veiligheid' of 'staatsbelang'.

quote:

Jij trekt conclusies over bewijsmateriaal dat je nooit gezien hebt?

Ik trek een conclusie op basis van het feit dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:59 schreef NewOrder het volgende:
Ik trek een conclusie op basis van het feit dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden.

Bewijs?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur

Ja, en ik ben een persoonlijke vriend van Elvis.
Het komt je geloofwaardigheid wel ten goede dat je niet weet hoe het Amerikaanse parlement heet. Of bedoel je werkelijk dat je vrienden in een of ander clubje zitten zoals er miljoenen zijn?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:01 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ja, en ik ben een persoonlijke vriend van Elvis.
Het komt je geloofwaardigheid wel ten goede dat je niet weet hoe het Amerikaanse parlement heet. Of bedoel je werkelijk dat je vrienden in een of ander clubje zitten zoals er miljoenen zijn?

ik noem het zoals het heet, ga maar lekker sbs kijken oid.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:06 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik noem het zoals het heet, ga maar lekker sbs kijken oid.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:55 schreef BaajGuardian het volgende:
maar kappen met die rediculisatie op de persoon, het begint nu strontirritant te worden.

Hypocriet.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:07 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

Hypocriet.

actie reactie, meeloper.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:27 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

actie reactie

Hoe weet je of dat zo is? Misschien is het wel een complot van de Amerikaanse regering om hun oorlog op Irak te rechtvaardigen! De derde wet van Newton bestaat niet!

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
Bewijs?

Verdiep je eens in de materie zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:47 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Verdiep je eens in de materie zou ik zeggen.

Ben ik aan het doen, door jou naar bewijs te vragen.

gaat het een beetje heren?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:49 schreef zoalshetis het volgende:
gaat het een beetje heren?

Waarmee? Wat is dat voor een vraag? Er zit vast iets heel ernstigs achter, dat moet wel.....



_{Goed, het is nu wel leuk geweest}

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarmee? Wat is dat voor een vraag? Er zit vast iets heel ernstigs achter, dat moet wel.....



_{Goed, het is nu wel leuk geweest}

voel je niet teveel aangesproken

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:48 schreef Fir3fly het volgende:
Ben ik aan het doen, door jou naar bewijs te vragen.

Dit soort tactieken werken niet bij mij. Je zult er echt zelf moeite voor moeten doen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:55 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dit soort tactieken werken niet bij mij. Je zult er echt zelf moeite voor moeten doen.

Oh, dus je wilt wel met iemand discussieren, maar je wilt geen moeite doen om iemand te overtuigen? Dan zijn we snel klaar .

_{Kan dit trouwens niet beter naar TRU?}

[ Bericht 6% gewijzigd door Fir3fly op 28-06-2006 20:04:29 ]

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:31 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoe weet je of dat zo is? Misschien is het wel een complot van de Amerikaanse regering om hun oorlog op Irak te rechtvaardigen! De derde wet van Newton bestaat niet!

en hij heeft het nog fout ook.
Actie = - reactie

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:13 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

en hij heeft het nog fout ook.
Actie = - reactie

Nou ja, mijn punt is duidelijk dacht ik .

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:58 schreef Fir3fly het volgende:
Oh, dus je wilt wel met iemand discussieren, maar je wilt geen moeite doen om iemand te overtuigen? Dan zijn we snel klaar .

Ik ga niet discussiėren over vaststaande feiten, dat is een zinloze bezigheid die zich buiten het discussiekader begeeft.