NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb zelf ook een hekel aan Bush. Maar er zijn dan ook genoeg waarheden met ladingen bewijs waarom Bush fout bezig is. En dan noem ik even "weapons of mass destruction", "abu graib", zijn diplomatie met Frankrijk en Duitsland, de CIA vluchten etc.....quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:00 schreef BaajGuardian het volgende:
en een paar eikels geloven dat bush het beste met de wereld voor heeft met zn oorlogen.
Voor die hele oorlog in Irak, de CIA vluchten, wat er gebeurd in Abu Graib an Guantanamo Bay zijn allemaal ladingen bewijs voor te vinden, en reden genoeg waarom Bush fout bezig is. Daar heb je echt geen 9/11 complot theorie voor nodig.
Figuren zoals jij lopen rond met de wiskundige formule "USA = slecht" in hun hoofd rond. Kortom, er is niets dat de USA goed kan doen, en alles wat de USA doet of heeft gedaan is slecht. Ik denk dat het eens tijd word om die oogkleppen eens af te doen BaajGuardian....
En neem je zilverfolie hoed ook maar weer mee.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
yep, VS is olie geld en defensie uitgaven...freedom is there illusion, there war.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:34 schreef moussie het volgende:
[..]
echt ? dus als jij de mogelijkheid had om dat ding recht naar beneden te laten instorten zou je het niet doen maar het risico nemen dat die opzij valt ?
Ik kan me herinneren dat op het moment dat ik het zag dat ik dacht "de hemel zij dank, ze hebben ladingen aangebracht na de vorige aanslag"
[..]
Nee maar dat CIA er achter zit is blah blah blah
wie weet ..
[..]
iemand
ze hebben iig alles nagelaten om het te voorkomen ondanks al die waarschuwingen .. dus zo belangrijk zijn de burgers blijkbaar niet ..
The truth will set you free
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
Where war?quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:42 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
freedom is there illusion, there war.
Ik ga naar huis.
ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur, je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb zelf ook een hekel aan Bush. Maar er zijn dan ook genoeg waarheden met ladingen bewijs waarom Bush fout bezig is. En dan noem ik even "weapons of mass destruction", "abu graib", zijn diplomatie met Frankrijk en Duitsland, de CIA vluchten etc.....
Voor die hele oorlog in Irak, de CIA vluchten, wat er gebeurd in Abu Graib an Guantanamo Bay zijn allemaal ladingen bewijs voor te vinden, en reden genoeg waarom Bush fout bezig is. Daar heb je echt geen 9/11 complot theorie voor nodig.
Figuren zoals jij lopen rond met de wiskundige formule "USA = slecht" in hun hoofd rond. Kortom, er is niets dat de USA goed kan doen, en alles wat de USA doet of heeft gedaan is slecht. Ik denk dat het eens tijd word om die oogkleppen eens af te doen BaajGuardian....
[afbeelding]
En neem je zilverfolie hoed ook maar weer mee.
[afbeelding]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je hebt in het feedbacktopic van TRU gepost Baaj. Dit is NWS.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.
Ik ga naar huis.
Heten ze 'Sebeare'?quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur,
Ik ga naar huis.
mensen die in politiek geloven valt ook niet mee te praten, maar kappen met die rediculisatie op de persoon, het begint nu strontirritant te worden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dergelijke gebouwen worden al sinds jaar en dag ontworpen om recht naar beneden in te storten, en niet om om te vallen. Dat moet ook wel in een grote stad waar veel hoge gebouwen staan. Vergeet niet dat New York theoretisch een hurricane te verduren zou kunnen krijgen a la Katrina. De Carolina's worden regelmatig met orkanen bestookt, en die liggen niet veel zuidelijker.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:34 schreef moussie het volgende:
echt ? dus als jij de mogelijkheid had om dat ding recht naar beneden te laten instorten zou je het niet doen maar het risico nemen dat die opzij valt ?
Ik kan me herinneren dat op het moment dat ik het zag dat ik dacht "de hemel zij dank, ze hebben ladingen aangebracht na de vorige aanslag"
Verder heb je de wetten van Newton: Als je aan de onderkant van een gebouw explosieven aanbrengt loop je een VEEL GROTERE kans dat het gebouw inderdaad ook echt OMVALT. Zaag maar eens een stukje poot weg onder een barkruk, en hij valt om. Bij een explosie aan de bovenkant (zoals bij dit vliegtuig) is de kans het grootst dat ie netjes volgens ontwerp recht naar beneden valt.
Bovendien zou je het een terrorist wel heel makkelijk maken als je al actieve explosieven in een gebouw aanbrengt.... En het lijkt me ook geen pretje te werken in een gebouw met vooraf aangebrachte explosieven. Gezien alles wat er mis kan gaan met explosieven (een keuken/kantoorbrandje in een van de torens bijvoorbeeld), lijkt het me best een behoorlijk DOMME oplossing om alle gebouwew "voor het geval dat" maar te voorzien van explosieven.
Of heb jij soms bewijzen dat de Sears Tower, of de Library Tower nu wel explosieven heeft?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat is dus vraag. Het heeft er alle schijn naar dat de Amerikaanse overheid is gebaat bij het geheimhouden van bewijsmateriaal.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 23:05 schreef Apropos het volgende:
Nou?
Wat een onzin. Iedere overheid bestaat nog altijd om de burger te dienen en van geheimhouding kan in principe dus nooit sprake zijn. Het is de lust naar macht die overheden er toe zet om zaken voor de burger verborgen te houden, vaak met een wazig excuus als 'veiligheid' of 'staatsbelang'.quote:Niet iedereen die iets schreeuwt, heeft recht op antwoord. Dat steekt mij ook altijd zo aan mensen die iets ''in twijfel trekken''; de gedachte dat alles antwoord verdient.
Ik trek een conclusie op basis van het feit dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden.quote:Jij trekt conclusies over bewijsmateriaal dat je nooit gezien hebt?
Bewijs?quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:59 schreef NewOrder het volgende:
Ik trek een conclusie op basis van het feit dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, en ik ben een persoonlijke vriend van Elvis.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur
Het komt je geloofwaardigheid wel ten goede dat je niet weet hoe het Amerikaanse parlement heet. Of bedoel je werkelijk dat je vrienden in een of ander clubje zitten zoals er miljoenen zijn?
ik noem het zoals het heet, ga maar lekker sbs kijken oid.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:01 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ja, en ik ben een persoonlijke vriend van Elvis.
Het komt je geloofwaardigheid wel ten goede dat je niet weet hoe het Amerikaanse parlement heet. Of bedoel je werkelijk dat je vrienden in een of ander clubje zitten zoals er miljoenen zijn?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik noem het zoals het heet, ga maar lekker sbs kijken oid.
Hypocriet.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:55 schreef BaajGuardian het volgende:
maar kappen met die rediculisatie op de persoon, het begint nu strontirritant te worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
actie reactie, meeloper.quote:
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe weet je of dat zo is? Misschien is het wel een complot van de Amerikaanse regering om hun oorlog op Irak te rechtvaardigen! De derde wet van Newton bestaat niet!quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Verdiep je eens in de materie zou ik zeggen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
Bewijs?
Ben ik aan het doen, door jou naar bewijs te vragen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:47 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Verdiep je eens in de materie zou ik zeggen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
gaat het een beetje heren?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Waarmee? Wat is dat voor een vraag? Er zit vast iets heel ernstigs achter, dat moet wel.....quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:49 schreef zoalshetis het volgende:
gaat het een beetje heren?
Goed, het is nu wel leuk geweest
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
voel je niet teveel aangesprokenquote:Op woensdag 28 juni 2006 19:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarmee? Wat is dat voor een vraag? Er zit vast iets heel ernstigs achter, dat moet wel.....
Goed, het is nu wel leuk geweest
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dit soort tactieken werken niet bij mij. Je zult er echt zelf moeite voor moeten doen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:48 schreef Fir3fly het volgende:
Ben ik aan het doen, door jou naar bewijs te vragen.
Oh, dus je wilt wel met iemand discussieren, maar je wilt geen moeite doen om iemand te overtuigen? Dan zijn we snel klaar .quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dit soort tactieken werken niet bij mij. Je zult er echt zelf moeite voor moeten doen.
Kan dit trouwens niet beter naar TRU?
[ Bericht 6% gewijzigd door Fir3fly op 28-06-2006 20:04:29 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
en hij heeft het nog fout ook.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe weet je of dat zo is? Misschien is het wel een complot van de Amerikaanse regering om hun oorlog op Irak te rechtvaardigen! De derde wet van Newton bestaat niet!
Actie = - reactie
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op woensdag 28 juni 2006 20:13 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en hij heeft het nog fout ook.
Actie = - reactie
Nou ja, mijn punt is duidelijk dacht ik .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ga niet discussiëren over vaststaande feiten, dat is een zinloze bezigheid die zich buiten het discussiekader begeeft.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:58 schreef Fir3fly het volgende:
Oh, dus je wilt wel met iemand discussieren, maar je wilt geen moeite doen om iemand te overtuigen? Dan zijn we snel klaar .
Iets is pas een feit als het onomstotelijk bewezen is. Ik zie geen bewijs voor het 'feit' dat de Amerikaanse overheid veel bewijs achter houdt. Geef me dan ten minste een link ofzo...quote:Op woensdag 28 juni 2006 20:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik ga niet discussiëren over vaststaande feiten, dat is een zinloze bezigheid die zich buiten het discussiekader begeeft.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een feit is iets dat vast en zeker is, en waarvan betrouwbare bronnen van te vinden zijn om het feit te verifieren.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:59 schreef NewOrder het volgende:
Ik trek een conclusie op basis van het feit dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden.
Alhoewel ik zelf ook vermoed dat de Amerikaanse regering wat dingen heeft achtergehouden, zou ik het niet als een feit willen bestempelen maar als een vermoeden. Je kunt al snel de verkeerde conclusie trekken uit "circumstancial evidence" namelijk.
Verder is "bewijsmateriaal achter gehouden" een groot woord. Als ze het kunstgebit van de piloot teruggevonden hebben in de puinhopen, en dat verder aan niemand hebben verteld is het ook al "bewijsmateriaal achter houden" als je maar ver genoeg denkt....
Ik denk dat er meer om gaat wat voor bewijsmateriaal er achter gehouden zou zijn. Als ze achtergehouden hebben dat een van de terroristen een MP3 speler bij zich had met fundamentalistische teksten waar hij tijdens de vlucht naar luisteren, worden we daar nu echt wijzer van? En als ze die informatie nu achter gehouden hadden, maakt dat wat uit?
Wat voor bewijsmateriaal is er dus achter gehouden, en wat voor bronnen en bewijs kun je daarvan presenteren?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
zoals je al zei past dit inmiddels beter in tru. dus maak je niet dik. er zullen altijd mensen blijven die niet geloven dat elvis dood is, diana een auto ongeluk heeft gehad, er geen religieus bedachte god is, etc etcquote:Op woensdag 28 juni 2006 20:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Iets is pas een feit als het onomstotelijk bewezen is. Ik zie geen bewijs voor het 'feit' dat de Amerikaanse overheid veel bewijs achter houdt. Geef me dan ten minste een link ofzo...
laat die mensen en probeer ze vooral niet te overtuigen van het feit het allemaal maar brainfarts zijn.
oh ja en bush sucks. denk ik.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
feit (het ~, ~en)quote:Op woensdag 28 juni 2006 20:17 schreef NewOrder het volgende:
Ik ga niet discussiëren over vaststaande feiten, dat is een zinloze bezigheid die zich buiten het discussiekader begeeft.
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid
Feiten kunnen dus door iedereen geverifieerd worden. Zeker door hen met toegang tot bibliotheken en het Internet. Ik zou nou niet willen zeggen dat de beweringen die in dit topic worden gedaan echt voldoen aan de definitie van het woord "feit."
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Oh dat doe ik ook niet, ik probeer een gelegenheid te creeëren waarin ze mij kunnen overtuigen. Helaas wordt dan de discussie afgewimpeld met persoonlijke aanvallen en ontwijkende antwoorden.quote:Op woensdag 28 juni 2006 20:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
laat die mensen en probeer ze vooral niet te overtuigen van het feit het allemaal maar brainfarts zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
welcome to verkapte tru.quote:Op woensdag 28 juni 2006 20:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh dat doe ik ook niet, ik probeer een gelegenheid te creeëren waarin ze mij kunnen overtuigen. Helaas wordt dan de discussie afgewimpeld met persoonlijke aanvallen en ontwijkende antwoorden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Als ik het goed begrijp zijn er hier dus mensen die ervan overtuigd zijn dat achter 9/11 de Amerikaanse regering zat met als reden dat diezelfde regering het bewijs daarvoor achterhoudt?
Helpt waar hij kan!
Zo gaat dat al tijden. Kijk maar in TRU. De complottisten worden met argumenten compleet onder tafel geluld en dan gaan ze maar schelden.quote:Op woensdag 28 juni 2006 20:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Oh dat doe ik ook niet, ik probeer een gelegenheid te creeëren waarin ze mij kunnen overtuigen. Helaas wordt dan de discussie afgewimpeld met persoonlijke aanvallen en ontwijkende antwoorden.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Briljant toch?quote:Op woensdag 28 juni 2006 20:52 schreef klez het volgende:
[..]
Zo gaat dat al tijden. Kijk maar in TRU. De complottisten worden met argumenten compleet onder tafel geluld en dan gaan ze maar schelden.
Van een dubieus figuur van een vage website aannemen dat bepaalde natuurkundige wetten niet kloppen terwijl ze er zelf de ballen verstand van hebben. Die dubieuze figuren er de ballen verstand van hebben, maar ze wel zeker weten dat de overheid liegt.
Maar ja, probeer een gek maar eens te overtuigen dat hij geen napoleon is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ha, jij lurkt ook nog mee...quote:Op woensdag 28 juni 2006 20:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Briljant toch?
Van een dubieus figuur van een vage website aannemen dat bepaalde natuurkundige wetten niet kloppen terwijl ze er zelf de ballen verstand van hebben. Die dubieuze figuren er de ballen verstand van hebben, maar ze wel zeker weten dat de overheid liegt.
Maar ja, probeer een gek maar eens te overtuigen dat hij geen napoleon is.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
OK, en de lijst die ik hierboven gepost heb. Zijn dat allemaal dubieuze gekken?quote:Op woensdag 28 juni 2006 20:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Briljant toch?
Van een dubieus figuur van een vage website aannemen dat bepaalde natuurkundige wetten niet kloppen terwijl ze er zelf de ballen verstand van hebben. Die dubieuze figuren er de ballen verstand van hebben, maar ze wel zeker weten dat de overheid liegt.
Maar ja, probeer een gek maar eens te overtuigen dat hij geen napoleon is.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
De overheid is net zo min de slaaf van de burger, als de burger de slaaf van de overheid.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:59 schreef NewOrder het volgende:
Wat een onzin. Iedere overheid bestaat nog altijd om de burger te dienen en van geheimhouding kan in principe dus nooit sprake zijn. Het is de lust naar macht die overheden er toe zet om zaken voor de burger verborgen te houden, vaak met een wazig excuus als 'veiligheid' of 'staatsbelang'.
[..]
Ja, een die onmogelijk kan worden ontkrachtigd of bevestigd.quote:Ik trek een conclusie op basis van het feit dat er bewijsmateriaal wordt achtergehouden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Veel Amerikanen doen alles voor wat "free publicity". Er zijn maar een paar echte wetenschappers die nog geloven in een "controlled demolition" en ook die zijn min of meer afgeslacht door hun collega's. Zoals de hiervoor gememoreerde Steve Jones.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:08 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
OK, en de lijst die ik hierboven gepost heb. Zijn dat allemaal dubieuze gekken?
Er zijn vragen genoeg, wat heel interessant blijft is de rol van de Pakistaanse geheime dienst in een en ander bijv.
Maar Amerikanen die hun eigen fallus opblazen? Nah...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Mee eens!quote:[quote]Op woensdag 28 juni 2006 21:28 schreef klez het volgende:
[..]
Veel Amerikanen doen alles voor wat "free publicity". Er zijn maar een paar echte wetenschappers die nog geloven in een "controlled demolition" en ook die zijn min of meer afgeslacht door hun collega's. Zoals de hiervoor gememoreerde Steve Jones.
Er zijn vragen genoeg, wat heel interessant blijft is de rol van de Pakistaanse geheime dienst in een en ander bijv.
Hmmm...Ik twijfel.quote:Maar Amerikanen die hun eigen fallus opblazen? Nah...
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
echt?quote:
Ik heb het idee dat je niet meer twijfelt, maar kan aan mij liggen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
niet allemaal, maar specialist op gebied van bouw ofzo..quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:08 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
OK, en de lijst die ik hierboven gepost heb. Zijn dat allemaal dubieuze gekken?
eerlijk gezegd geloof iki een prof uit delft eerder dan een 1 of andere amerikaan van een site die weet niet hoe een titel heeft.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
geheime diensten zitten overal in. Op de gekste plekken en op de gekste momenten.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:28 schreef klez het volgende:
[..]
Veel Amerikanen doen alles voor wat "free publicity". Er zijn maar een paar echte wetenschappers die nog geloven in een "controlled demolition" en ook die zijn min of meer afgeslacht door hun collega's. Zoals de hiervoor gememoreerde Steve Jones.
Er zijn vragen genoeg, wat heel interessant blijft is de rol van de Pakistaanse geheime dienst in een en ander bijv.
Maar Amerikanen die hun eigen fallus opblazen? Nah...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik bedoel over de al dan niet gebruikte explosieven of niet. Niet over de rest.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
echt?
Ik heb het idee dat je niet meer twijfelt, maar kan aan mij liggen?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
dus je gelooft een inside job verhaal, maar weet nog niet welke?quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:43 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ik bedoel over de al dan niet gebruikte explosieven of niet. Niet over de rest.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De oplossing voor het 9-11 complot ligt in Saoedie Arabie en Pakistan. Laten dat nou net de 2 landen in het Midden-Oosten zijn waar de VS helemaal geen gedonder mee wil. Kwestie van knopen tellen.
Dat is het hypocriete van de Bush administration (maar waarschijnlijk van elke Amerikaanse regering die op zo'n moment aan de macht was geweest). Als je dat een complot wil noemen...soit.
Dat is het hypocriete van de Bush administration (maar waarschijnlijk van elke Amerikaanse regering die op zo'n moment aan de macht was geweest). Als je dat een complot wil noemen...soit.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Juist. Zeker de CIA. Maar of ze het hele plaatje hadden? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. De CIA staat vrij algemeen bekend als een geheime dienst die zich flink laat ringeloren bij tijd en wijle.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
geheime diensten zitten overal in. Op de gekste plekken en op de gekste momenten.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Het is altijd interessanter om een afwijkende mening te geloven. Dat kan verschillende redenen hebben. In gevallen als dit bijvoorbeeld hartgrondige argwaan tegen alles wat de overheid doet, het idee kritischer te zijn omdat je een afwijkende mening gelooft, je afzetten tegen de 'domme' massa (waarbij het trouwens altijd interessant om te zien is dat iedereen de ander dan altijd dom vindt, en niet bereid is te kijken naar het waarheidsgehalte van hetgeen diegeen zelf gelooft).quote:Op maandag 26 juni 2006 18:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Inderdaad. De mensen geloven de officiele verklaring niet meteen, maar wel een of ander dom filmpje. Dat is gewoon spectaculairder.
En daarnaast staan er natuurlijk een aantal vragen open in het officiele onderzoek. Wat mij betreft staat wel overeind wat ik eerder al heb gezegd: weliswaar heeft het officiële onderzoek een aantal gaten, de meeste samenzweringstheorieën rondom 9/11 hebben niet alleen gaten, maar grand canyons.
heb nog niet het hele topic gelezen
Om te beginnen zou iedereen die meediscussiert het bekende neocons-document R.A.D. moeten lezen en eens goed naar de geschiedenis van de neo-cons kijken . Het document hebben ze zelf samengesteld dus dat kan niet onbetrouwbaar zijn .
De huidige bush regering voert een fundamenteel ander beleid dan voorgaande regeringen ,vooral als het gaat om het buitenlands beleid . Deze regering heeft de preventieve oorlogsvoering in het leven geroepen . Dit is om te beginnen belangrijk om te gaan zien welk voordeel 9/11 had voor de Bush adm.
De huidige bush regering voert een fundamenteel ander beleid dan voorgaande regeringen ,vooral als het gaat om het buitenlands beleid . Deze regering heeft de preventieve oorlogsvoering in het leven geroepen . Dit is om te beginnen belangrijk om te gaan zien welk voordeel 9/11 had voor de Bush adm.
Bij een gebouw als het WTC heb je sowieso al niet veel kans dat het omvat, teveel massa, dus veel energie nodig om dat omvallen teweeg te brengen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Verder heb je de wetten van Newton: Als je aan de onderkant van een gebouw explosieven aanbrengt loop je een VEEL GROTERE kans dat het gebouw inderdaad ook echt OMVALT. Zaag maar eens een stukje poot weg onder een barkruk, en hij valt om. Bij een explosie aan de bovenkant (zoals bij dit vliegtuig) is de kans het grootst dat ie netjes volgens ontwerp recht naar beneden valt.
nee joh de macht zal echt nooooooit hun eigen burgers doden, daar zijn de burgers veeeel te belangrijk voor voor de macht!
zo zien we ook in alle oorlogen die macht voert en wie mogen vechten?
zo zie je ook in alle aanslagen die macht pleeft, net als de bekende LETS SHOOT A PLAIN DOWN AND BLAME CUBA ... etc etc.
nee echt, hun eigen fallus aanvallen doen ze niet ECHT NIET HOOR HEE!!!111 ECHT NIET!!!!!11!!!! H
achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.
zo zien we ook in alle oorlogen die macht voert en wie mogen vechten?
zo zie je ook in alle aanslagen die macht pleeft, net als de bekende LETS SHOOT A PLAIN DOWN AND BLAME CUBA ... etc etc.
nee echt, hun eigen fallus aanvallen doen ze niet ECHT NIET HOOR HEE!!!111 ECHT NIET!!!!!11!!!! H
ECHT NIET HOOR HEE!!!111 ECHT NIET!!!!!11!!!! Hachterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
kap eens met je zinloos gehuil als niet iederen op basis van feiten jouw mening heeft. Tyf op als als je niet normaal kan discussieren. Of reageer je altijd zo als mensen je vertellen dat je napoleon niet bent.quote:Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:
achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.
[ Bericht 0% gewijzigd door One_of_the_few op 29-06-2006 01:48:57 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toch een poging om dit topic weer vlot te trekken.
Is de brand in het reichstag gebouw niet de aanzet geweest om de bolsjevieken de schuld te geven (communistisch complot). Waardoor Hitler zijn patriot act kon uitvoeren.
Heeft na 9/11 de Amerikaanse buitenlandse politiek niet een ander aanzien gekregen.
WMD des-informatie, Irak
Dat allemaal voor een (schijnbaar) hoger politiek doel. De moeilijkheid is juist het juist kunnen plaatsen van een complot zonder dat de dubbele bodem zichtbaar is. Maar toch zijn er in de wereldgeschiedenis vele comploten geweest die echt wel als trigger hebben gefungeerd voor een hoger doel.
Het is niet zo dat het niet bestaat (integendeel zelfs). Over de kwestie 9/11 denk ik persoonlijk dat de complotbelievers te vroeg van de toren hebben zitten roepen. Na vele omzwervingen ben ik bij de officiele versie blijven steken. Hoewel er weldegelijk sprake was van (opzettelijke) nalatigheid. En waar of niet waar, die aanslagen was op dat moment het beste wat Amerika kon overkomen. Omdat ze toen een carte-blache situatie hadden m.b.t. de buitenlandse politiek (en de geest was uit de fles..... nog steeds trouwens). Jammer dat ze deze complot discussie niet veel breder hebben getrokken.... 9/11 lijkt me bijna een verloren barricade (na de zovele pre-mature beweringen waarbij er inmiddels vele ontkracht zijn). Maar is de officiele versie ook niet een complot om zonder enige vorm van schuldbelijdenis alles in een positief daglicht te werpen.
Dat allemaal voor een (schijnbaar) hoger politiek doel. De moeilijkheid is juist het juist kunnen plaatsen van een complot zonder dat de dubbele bodem zichtbaar is. Maar toch zijn er in de wereldgeschiedenis vele comploten geweest die echt wel als trigger hebben gefungeerd voor een hoger doel.
Het is niet zo dat het niet bestaat (integendeel zelfs). Over de kwestie 9/11 denk ik persoonlijk dat de complotbelievers te vroeg van de toren hebben zitten roepen. Na vele omzwervingen ben ik bij de officiele versie blijven steken. Hoewel er weldegelijk sprake was van (opzettelijke) nalatigheid. En waar of niet waar, die aanslagen was op dat moment het beste wat Amerika kon overkomen. Omdat ze toen een carte-blache situatie hadden m.b.t. de buitenlandse politiek (en de geest was uit de fles..... nog steeds trouwens). Jammer dat ze deze complot discussie niet veel breder hebben getrokken.... 9/11 lijkt me bijna een verloren barricade (na de zovele pre-mature beweringen waarbij er inmiddels vele ontkracht zijn). Maar is de officiele versie ook niet een complot om zonder enige vorm van schuldbelijdenis alles in een positief daglicht te werpen.
Ingrijpende gebeurtenissen hebben altijd al gevolgen gehad. Kijk bv. nu alleen al maar naar de gebeurtenissen in België met die moorden op onschuldigen. Het jeugdsanctierecht is al aangepast en waarschijnlijk volgt de wet Lejeune ook nog, terwijl de meeste partijen hier voor deze gebeurtenissen tegen waren. Als het weer wat kalmer wordt, komen de rechten van de verdediging en de principes weer wat meer op de voorgrond en gebeurt waarschijnlijk het omgekeerde. Zo is het toch altijd al geweest?quote:Op donderdag 29 juni 2006 01:43 schreef Drugshond het volgende:
Toch een poging om dit topic weer vlot te trekken.Is de brand in het reichstag gebouw niet de aanzet geweest om de bolsjevieken de schuld te geven (communistisch complot). Waardoor Hitler zijn patriot act kon uitvoeren. Heeft na 9/11 de Amerikaanse buitenlandse politiek niet een ander aanzien gekregen. WMD des-informatie, Irak
Dat allemaal voor een (schijnbaar) hoger politiek doel. De moeilijkheid is juist het juist kunnen plaatsen van een complot zonder dat de dubbele bodem zichtbaar is. Maar toch zijn er in de wereldgeschiedenis vele comploten geweest die echt wel als trigger hebben gefungeerd voor een hoger doel.
Ik snap niet zo wat je bedoeling is van die drie puntjes. Voorbeelden van complotten? Die brand van de reichstag misschien ja (al is daar blijkbaar heel wat discussie over).
WMD des-informatie een complot? Dat vind ik persoonlijk zeer onwaarschijnlijk. Ik denk dat de Amerikaanse top vrij zeker was dat er daadwerkelijk WMD zouden gevonden worden. Mss. niet in de hoeveelheid die ze verkondigden, maar anders vind ik het maar een domme aanpak. Je hele geloofwaardigheid + die van de inlichtingsdiensten + die van het land voor vele jaren on purpose overboord gooien. En dat voor iemand die nog herverkozen moest worden.
Hoe kun je niet in een complot geloven maar blijkbaar wel in opzettelijke nalatigheid?quote:Het is niet zo dat het niet bestaat (integendeel zelfs). Over de kwestie 9/11 denk ik persoonlijk dat de complotbelievers te vroeg van de toren hebben zitten roepen. Na vele omzwervingen ben ik bij de officiele versie blijven steken. Hoewel er weldegelijk sprake was van (opzettelijke) nalatigheid.
Dat zullen sommige neocons idd. gedacht hebben. (Al betekent dat helemaal niet dat ze ook blij waren dat dit gebeurde!). De vraag is alleen of ze gelijk hadden. De huidige situatie is nu niet echt rooskleurig te noemen. De ROI van Irak en Afghanistan is op dit moment catastrofaal te noemen volgens mij, en het lijkt er nu niet direct op dat dit in de nabije toekomst veel zal verbeteren.quote:En waar of niet waar, die aanslagen was op dat moment het beste wat Amerika kon overkomen. Omdat ze toen een carte-blache situatie hadden m.b.t. de buitenlandse politiek (en de geest was uit de fles..... nog steeds trouwens).
De 'neocon-buitenlandse-theorie' is al behoorlijk afgevoerd en als de democraten nog enigzins een behoorlijke strategie weten te bedenken, is de kans groot dat ze de presidentsverkiezingen winnen. Lijkt mij dus niet dat deze neocons tevreden zijn met de resultaten van deze gegeven gouden kans.
Natuurlijk hadden ze Irak een stuk beter aan kunnen pakken, maar dan nog is het volgens mij niet zo zeker of ze er echt zoveel voordeel uit hadden kunnen halen.
Het US Parliament....quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb zelf vrienden en contacten in amerika, inclusief in het US parliament achterlijk figuur, je doet het er gewoon om he, tis maar goed dat ik al in de FB heb gepost.
Je bedoeld dit stelletje amateurs: http://www.usparliament.org/
Dat zijn gewoon een stel amateurs die geen enkele politieke invloed hebben en gewoon een groots politiek spel aan het spelen zijn.... met intressante partijen als de "Pot Party" (http://www.pot-party.com/) en de "Marijuhana Party". Ook een leuke is de "Rock Star Party".
En jij vind het echt gek dat ik jou met je "vriendjes in het US Parliament" niet echt serieus neem? Kom op zeg, je zet jezelf nu wel heel erg grandioos voor lul met dat soort bronnen natuurlijk....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
en je doet alsof het iets belangrijks is.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:06 schreef BaajGuardian het volgende:
ik noem het zoals het heet.
Kijk mij met mijn vrienden in het "US Parliament".
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Kom eens met wat feiten voor de verandering in plaats van achterlijk gelul zoals je hierboven schrijft. Het onderwerp is 9/11 en complot theorieën, en ik heb nog nergens een fatsoenlijke bron gezien die bewijst dat de Amerikaanse regering zelf de twin towers heeft doen instorten.quote:Op woensdag 28 juni 2006 23:39 schreef BaajGuardian het volgende:
nee joh de macht zal echt nooooooit hun eigen burgers doden, daar zijn de burgers veeeel te belangrijk voor voor de macht!
zo zien we ook in alle oorlogen die macht voert en wie mogen vechten?
zo zie je ook in alle aanslagen die macht pleeft, net als de bekende LETS SHOOT A PLAIN DOWN AND BLAME CUBA ... etc etc.
nee echt, hun eigen fallus aanvallen doen ze niet ECHT NIET HOOR HEE!!!111 ECHT NIET!!!!!11!!!! H
achterlijk gelul hier, laat ook maar zitten man, regeringsnapraters zijn echt nog simpeler dan dutroux.
Je ziet trouwens zelf toch ook wel in hoe belachelijk je jezelf maakt met postings zoals deze? Of krijgen we straks weer een posting met !!!!!1111 erin enzo....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
9/11 was het beste dat de neocons kon overkomen ,en niet heel amerika ,naar mijn idee .
Waar velen niet aan willen is dat het zonder 9/11 niet mogelijk was geweest om op korte termijn(binnen 4 jaar) de Invasie van Irak te starten . Men was zich hiervan vooraf al bewust ( zie R.A.D.)
Het plan om Irak binnen te vallen was er al veel langer zoals we weten , maar voorheen onder Bush sr en Clinton hadden anderen er geen oor naar. De voormalige elite legertop voorstander was van een veel gematigdere Midden Oosten/Z-O Azië politiek .
Die voormalige legertop was onder Bush vervangen(zij werden geneutraliseerd) door een andere neo-conservatieve die een totaal ander buitenlandsbeleid voor ogen hadden. Bush zat er nog geen week en gelijk al vergaderde men over de Invasie van Irak en het vinden van Geschikte redenen daarvoor.
Er moesten eerst een aantal wetten worden aangenomen, hetgeen een meerderheid van in de Senaat vergt , en die kwam er als gevolg van 9/11
Trouwens : Bewust niet ingrijpen is eigenlijk net zo onmenselijk als het zelf uitvoeren
Waar velen niet aan willen is dat het zonder 9/11 niet mogelijk was geweest om op korte termijn(binnen 4 jaar) de Invasie van Irak te starten . Men was zich hiervan vooraf al bewust ( zie R.A.D.)
Het plan om Irak binnen te vallen was er al veel langer zoals we weten , maar voorheen onder Bush sr en Clinton hadden anderen er geen oor naar. De voormalige elite legertop voorstander was van een veel gematigdere Midden Oosten/Z-O Azië politiek .
Die voormalige legertop was onder Bush vervangen(zij werden geneutraliseerd) door een andere neo-conservatieve die een totaal ander buitenlandsbeleid voor ogen hadden. Bush zat er nog geen week en gelijk al vergaderde men over de Invasie van Irak en het vinden van Geschikte redenen daarvoor.
Er moesten eerst een aantal wetten worden aangenomen, hetgeen een meerderheid van in de Senaat vergt , en die kwam er als gevolg van 9/11
Trouwens : Bewust niet ingrijpen is eigenlijk net zo onmenselijk als het zelf uitvoeren
Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.quote:Op donderdag 29 juni 2006 03:59 schreef maartena het volgende:
Het onderwerp is 9/11 en complot theorieën, en ik heb nog nergens een fatsoenlijke bron gezien die bewijst dat de Amerikaanse regering zelf de twin towers heeft doen instorten.
Het verbaast mij dan ook dat de voorstanders van de officiële versie zo overtuigd zijn dat dat verhaal klopt, aangezien dat verhaal juist van geen kant deugt. Als in: waar zijn de bewijzen voor de officiële versie?
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 29-06-2006 10:29:11 ]
Ja inderdaad, V. ja.
tja, iedereen zit zich vast te bijten in de al dan niet controlled demolition .. terwijl dat maar een klein gedeelte is die er feitelijk nog niet eens echt toe doet .. als het controlled was dan is dat het verstandigste wat je op zo'n moment kan doen imho, voor de rest beschik ik niet over de expertise om er een zinnige uitspraak over te doen ..
voor de rest is het een lange rij van toevalligheden .. genegeerde waarschuwingen, net die dag een training, geen vliegtuigen die opstijgen, geen sattelieten met opnames (en da's pas echt raar), bij het pentagon wordt alle beeldmateriaal sneller in beslag genomen dan je met je ogen kan knipperen en niet vrij gegeven (waarom, als je niets te verbergen hebt ?) , er worden verklaringen gegeven van verwarring ivm met bliepjes door die sim-training, en dat duurt dan blijkbaar uren om uit te zetten ?
en dan zou ik evtl nog willen geloven dat de States in de verste verte niet zo technisch fantastisch zijn als ze ons willen doen geloven en dat hun homeland security een wassen neus was/is (er zijn er meer blunders gebeurt, de ondergrondse afweerraketten bij het witte huis jaren eerder, die dan niet werkten bvb) .. maar dit is toch echt een scenario van : alles wat je kon missen is gemist, alles wat je kon negeren is negeerd .. men heeft alles in het werk gesteld om een aanslag zo soepel mogelijk te laten verlopen
voor de rest is het een lange rij van toevalligheden .. genegeerde waarschuwingen, net die dag een training, geen vliegtuigen die opstijgen, geen sattelieten met opnames (en da's pas echt raar), bij het pentagon wordt alle beeldmateriaal sneller in beslag genomen dan je met je ogen kan knipperen en niet vrij gegeven (waarom, als je niets te verbergen hebt ?) , er worden verklaringen gegeven van verwarring ivm met bliepjes door die sim-training, en dat duurt dan blijkbaar uren om uit te zetten ?
en dan zou ik evtl nog willen geloven dat de States in de verste verte niet zo technisch fantastisch zijn als ze ons willen doen geloven en dat hun homeland security een wassen neus was/is (er zijn er meer blunders gebeurt, de ondergrondse afweerraketten bij het witte huis jaren eerder, die dan niet werkten bvb) .. maar dit is toch echt een scenario van : alles wat je kon missen is gemist, alles wat je kon negeren is negeerd .. men heeft alles in het werk gesteld om een aanslag zo soepel mogelijk te laten verlopen
pleased to meet you
Grappig, lees ik net een essay over het falen van de Amerikaanse luchtverdediging op 9/11 kom ik dit tegen in de allereerste allinea:quote:Op dinsdag 27 juni 2006 18:31 schreef nietzman het volgende:
[..]
My ass.
Elke zichzelf-respecterende journalist zou zijn ziel aan de duivel verkopen om het complot van de eeuw wereldkundig te maken. Ongeacht welk gevaar dan ook.
En dan wil ik jullie deze hilarische quote verderop uit het artikel ook niet onthouden:quote:On May 22 and 23, 2003, the 9/11 Independent Commission held its second set of public hearings, focusing on the issue of air defense. It’s not surprising if you haven’t heard about this, because the hearings were poorly covered by the media, with major papers such as the New York Times and Los Angeles Times failing to write any articles on them.
That’s unfortunate, because the hearings were important, and the issue of air defense is critically so. Could at least some of the 9/11 attacks have been stopped if the US air defense system had reacted faster? We need to know the answers and identify possible failures if we are to prevent future attacks from succeeding. [The Failure to Defend the Skies on 9/11]
quote:On August 6, when Bush received the briefing entitled, “Bin Laden to Strike in US,” he apparently “broke off from work early and spent most of the day fishing.”
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
[quote
Hoe kun je niet in een complot geloven maar blijkbaar wel in opzettelijke nalatigheid?[/quote]
Dat is juist heel logisch toch , het draait niet om het wel of niet instorten van de torens ja of nee, alleen .
Hoe kun je niet in een complot geloven maar blijkbaar wel in opzettelijke nalatigheid?[/quote]
Dat is juist heel logisch toch , het draait niet om het wel of niet instorten van de torens ja of nee, alleen .
Ze hebben het volledig fout ingeschat ,leefde in een fantasie wereld waarbij men dacht dat de democratische krachten in Irak na het verwijderen van Saddam wel zouden samenvallen en dat andere landen min of meer vanzelf zouden volgen ( domino effect) .quote:Dat zullen sommige neocons idd. gedacht hebben. (Al betekent dat helemaal niet dat ze ook blij waren dat dit gebeurde!). De vraag is alleen of ze gelijk hadden. De huidige situatie is nu niet echt rooskleurig te noemen. De ROI van Irak en Afghanistan is op dit moment catastrofaal te noemen volgens mij, en het lijkt er nu niet direct op dat dit in de nabije toekomst veel zal verbeteren.
De 'neocon-buitenlandse-theorie' is al behoorlijk afgevoerd en als de democraten nog enigzins een behoorlijke strategie weten te bedenken, is de kans groot dat ze de presidentsverkiezingen winnen. Lijkt mij dus niet dat deze neocons tevreden zijn met de resultaten van deze gegeven gouden kans.
Natuurlijk hadden ze Irak een stuk beter aan kunnen pakken, maar dan nog is het volgens mij niet zo zeker of ze er echt zoveel voordeel uit hadden kunnen halen.
Tja, ik ben ook niet 100% overtuigd van de officiële versie. Wat ik denk wat er op 9/11 is gebeurd is een serie blunders waaruit waarschijnlijk gebleken zou zijn dat de inslag op bijv. het Pentagon te voorkomen was, omdat dat vliegtuig zeker onderschept zou kunnen worden door jachtvliegtuigen als ze dat gewild zouden hebben. Je staat voor ontzettend moeilijke beslissing, en dat is 150 mensen opblazen om te voorkomen dat er mischien vele honderden meer zouden gebeuren. Er moest eigenlijk binnen minder dan een uur een heleboel worden besloten, en de "commander in chief" zat een kinderverhaaltje voor te lezen in een kleuterklas op dat moment.quote:Op donderdag 29 juni 2006 10:14 schreef Verbal het volgende:
Het zou onderzocht moeten worden. Goed onderzoek en niet zo'n schandalige schaamlap als de Kean-commissie. Vele serieuze twijfelaars aan de officiële versie (ook een complottheorie, die ook nog niet bewezen is, overigens) benadrukken het belang van een serieus, ONAFHANKELIJK onderzoek. Niet omdat zij keiharde bewijzen hebben, maar hele sterke aanwijzingen dat er heel veel heel erg niet in de haak is.
Het verbaast mij dan ook dat de voorstanders van de officiële versie zo overtuigd zijn dat dat verhaal klopt, aangezien dat verhaal juist van geen kant deugt. Als in: waar zijn de bewijzen voor de officiële versie?
Ik denk dat er fouten zijn gemaakt. Ik denk dat men nalatig is gweest. Ik denk dat de inslag op het pentagon te voorkomen was geweest, en wellicht ook de inslag op de tweede toren als men snel genoeg handelde. Ik denk dat er ook grove fouten zijn gemaakt bij de CIA omdat in de dagen ervoor er stapels bewijs was dat er zeer binnenkort iets zou gaan gebeuren en men geen actie ondernam. De plannen dat terroristen wellicht vliegtuigen zouden kunnen gebruiken bij een aanval was al in 1998 door de CIA ontdekt. Clinton heeft er toen niets aan gedaan (m.a.w. geen zware controles op vliegvelden zoals nu) en in 2000 is het weer ter tafel gekomen en werd er ook niets aan gedaan. De controles zoals deze nu op vliegvelden plaatsvinden in de VS kosten een flinke bom duiten, en daar wilde men niet aan.
Dat soort fouten zijn er zeker gemaakt, zowel door de Clinton Administratie als de Bush Adminstratie. Clinton heeft al eens toegegeven dat het ergste wat hem overkomen is tijdens zijn carriere was dat hij in 1998 na bombardementen op Afghanistan en Sudan (als reactie op de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia) niet heeft doorgezet en Osama Bin Laden toen al meteen militair ging achtervolgen. Hij heeft toen destijds besloten dit niet te doen. Had hij dat wel gedaan, dan hadden de aanslagen wellicht ook voorkomen kunnen worden. Maar dat is natuurlijk allemaal "what if" speculatie.
Het officiele verhaal verbergt denk ik de fouten die zijn gemaakt in de dagen voor de aanslag, en op het moment van beslissing. Als je eens goed kijkt naar de nasleep van Katrina en de FEMA, en de enorme blunders die daar zijn gemaakt is het ook niet gek om te denken dat er om en nabij 11 september 2001 fouten zijn gemaakt. Blunders van het kaliber die wellicht een herverkiezing in 2004 niet mogelijk hadden gemaakt. Blunders die wellicht ook een aanval op Irak niet mogelijk hadden gemaakt. Dat geloof ik wel.
Maar de Amerikaanse regering en CIA die willens en wetens en bewust zelf de aanslagen georganiseerd hebben en zelf die torens naar beneden gebracht hebben? Dat is echt de grootst mogelijke onzin die er bestaat. De Amerikaanse regering kan nog niet eens geheim houden wat er in Abu Graib gebeurde of wat er in Guantanamo Bay gebeurd, laat staan dat ze een dergelijke grote operatie die het leven kostte aan bijna 3000 burgers zomaar ijskoud geheim kunnen houden. Pure onzin dus.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Waarvan akte.quote:Op donderdag 29 juni 2006 19:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar de Amerikaanse regering en CIA die willens en wetens en bewust zelf de aanslagen georganiseerd hebben en zelf die torens naar beneden gebracht hebben? Dat is echt de grootst mogelijke onzin die er bestaat. De Amerikaanse regering kan nog niet eens geheim houden wat er in Abu Graib gebeurde of wat er in Guantanamo Bay gebeurd, laat staan dat ze een dergelijke grote operatie die het leven kostte aan bijna 3000 burgers zomaar ijskoud geheim kunnen houden. Pure onzin dus.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
@ maartena :
Een president kan niet zomaa rin z'n eentje beslissen oorlog te voeren , daar is de VS veel te democratisch voor . Precies daarom had mende toestemming van het volk nodig om de Invasie van Irak te startten.
Vind je het niet merkwaardig dat de neoconservatieven zich voor 9/11 al heel bewust waren van hoe hun politieke agenda er kon worden doorgedrukt . Ik beweer overigens verder niet dat men zelf actief heeft meegeholpen of zelfs dat men 9/11 zelf helemaal heeft opgezet.
Een president kan niet zomaa rin z'n eentje beslissen oorlog te voeren , daar is de VS veel te democratisch voor . Precies daarom had mende toestemming van het volk nodig om de Invasie van Irak te startten.
Vind je het niet merkwaardig dat de neoconservatieven zich voor 9/11 al heel bewust waren van hoe hun politieke agenda er kon worden doorgedrukt . Ik beweer overigens verder niet dat men zelf actief heeft meegeholpen of zelfs dat men 9/11 zelf helemaal heeft opgezet.
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!
Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)
In het begin van de Bush regeer periode heeft men dus echt zitten wachten op zo’n gebeurtenis !! Dus de waarschuwingen zijn zeker niet aan ze voorbij gegaan.
Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
tegen terrorisme te gaan winnen .
9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was dus een geschenk uit de hemel.
Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
Dit beleid met de daarbij horende plannen vereiste echter een fikse verhoging van het defensie budget. Dit zou een probleem gaan worden omdat de Senaat en het Amerikaanse volk niet op verhoging van de defensie begroting zaten te wachten. Een grote rampzalige gebeurtenis zou hier alleen verandering in brengen en het uitvoeren van hun plannen katalyseren. Dit staat letterlijk in hun documenten!!
Men zag dus voor 2000 al heel helder in wat de effecten van zo'n grote gebeurtenis zouden zijn(Het klopte als een bus , bleek later)
In het begin van de Bush regeer periode heeft men dus echt zitten wachten op zo’n gebeurtenis !! Dus de waarschuwingen zijn zeker niet aan ze voorbij gegaan.
Na de aanslagen waren het Amerikaanse volk en de Senaat wel bereid veel geld in hun militaire apparaat te steken met als grote doel de 'oorlog'
tegen terrorisme te gaan winnen .
9/11 gaf dus groen licht voor hun (al lang bestaande) plannen om het midden oosten om te gaan ploegen,en was dus een geschenk uit de hemel.
Denk nu eens terug aan de maanden voor de aanslagen ; men kreeg vele waarschuwingen voor de naderende rampzalige gebeurtenis. Die waarschuwingen gingen over dat waar zij juist op zaten te wachten , dat wat in hun voordeel was . Iets wat in jouw voordeel is valt je zeker op ! Zeer bewust hebben zij ervoor gekozen niet in te grijpen , en de waarschuwingen zogenaamd te negeren of over het hoofd zien of beweren dat de info door slordigheden nooit op de juiste plaatsen terecht was gekomen.
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.
Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Hier ga je al helemaal de fout in. Voor een wat genuanceerdere blijk op "Rebuilding Americas Defences" zou je dit eens kunnen lezen:quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:
De neo-cons ( Bush regering) geeft de buitenlandse militaire politiek de hoogste prioriteit , hun beleid is dus voornamelijk daar op gericht .
Zij zien het wereldwijd militair ingrijpen in landen als Irak noodzakelijk om hun wereldwijde dominantie te behouden en uit te breiden . Voor dat de neo-cons gingen regeren hadden zij deze visie al uitgewerkt in het bekende document Rebuilding America's Defences . Hier beschrijven zij concreet welk beleid er in hun ogen noodzakelijk zal zijn in de toekomst.
quote:Where we do think people really oversell this quote is in portaying it as some spookily accurate piece of foreknowledge, that the “New Pearl Harbour” was to justify regime change, war in Iraq or elsewhere in the Middle East. That really is a step too far, as you’ll find out if you download "Rebuilding America's Defenses" and read if for yourself.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:01 schreef atmosphere1 het volgende:
@ maartena :
Een president kan niet zomaa rin z'n eentje beslissen oorlog te voeren , daar is de VS veel te democratisch voor . Precies daarom had mende toestemming van het volk nodig om de Invasie van Irak te startten.
Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
euhm .. zover ik weet teld dat alleen als je direkt aangevallen wordt .. dus je kan niet zo maar even voor 90 dagen oorlogje gaan voeren ergens in zuidamerika .. ze zullen heel wat keren gewenst hebben dat dat mocht ..quote:Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.
Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
pleased to meet you
Nou... nee, niet bepaald. Althans niet door experts die meer toegang hebben tot bewijzen (dat heeft namelijk vrijwel niemand) dan experts die het tegendeel beweren (of althans wijzen op diverse bijzonder opvallende discrepanties waarvan zij vinden dat die goed en onafhankelijk onderzocht dienen te worden). En ik neem aan dat 'de conspiracy theory' waar jij op doelt een van de diverse is die niet de officiële conspiracy theory zijn?quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.
...en het is dus precies dít soort ad hominem-gezeik waar ik het eerder in dit topic over hebquote:Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
OK, noem de experts maar op. En kom nu niet met alleen maar bouwkundigen, omdat dat slechts een deel van de theorie is en kom ook niet met leden van de afhankelijke Kean-commissie, omdat die om wat voor reden dan ook niet objectief zijn.quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.
Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Nee. De aanval op Grenada bijvoorbeeld was gebaseerd op een executive order en niet op een oorlogsverklaring van het Congress.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 01:38 schreef moussie het volgende:
euhm .. zover ik weet teld dat alleen als je direkt aangevallen wordt .. dus je kan niet zo maar even voor 90 dagen oorlogje gaan voeren ergens in zuidamerika .. ze zullen heel wat keren gewenst hebben dat dat mocht ..
Mwah, da's wel een heeeel vrije interpretatie van de War Powers Act, als ik zo vrij mag zijn.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.
Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
Volgens de Amerikaanse grondwet is het Congres de enige macht die een oorlog mag verklaren. Omdat het congres sinds Truman (die zonder congressionele toestemmin Korea in ging) werd genegeerd (door bijvoorbeeld Johnson en Nixon (Vietnam)), hebben ze in 1973 de War Powers Act geïntroduceerd. Niet om de president de vrijheid te geven effe lekker 90 dagen op eigen houtje oorlog te gaan voeren, maar om ervoor te zorgen dat bijzonder duidelijk is dat een president hoe dan ook toestemming van het Congres nodig heeft.
Dus wat dacht je zelf van jouw uitleg? Bush besluit 90 dagen in Irak huis te houden, en als hij alsnog geen toestemming krijgt houdt 'ie ermee op? Hoe zie je dat voor je, precies?
*alvast maar een disclaimer, zucht*
Hiermee zeg ik DUS NIET dat Irak het (enige) doel is van een (eventuele) conspiracy die ik overtuigend bewezen acht.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nou, die objectiviteit is nog niet het belangrijkste. Wat ik veel prangender vind is het feit dat zij dingen niet hebben onderzocht, of hebben weggelaten, of hebben verdraaid. Dat rapport deugt aantoonbaar niet op diverse fronten.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:48 schreef 6833-228 het volgende:
en kom ook niet met leden van de afhankelijke Kean-commissie, omdat die om wat voor reden dan ook niet objectief zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:
Dus wat dacht je zelf van jouw uitleg? Bush besluit 90 dagen in Irak huis te houden, en als hij alsnog geen toestemming krijgt houdt 'ie ermee op? Hoe zie je dat voor je, precies?
En de rest van de wereld?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat is een expert? wie mag zich expert noemen en van wie? andere experts??quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:14 schreef Monocultuur het volgende:
experts hebben de conspiracy theory al weerlegd.
Dus als je er nu nog in gelooft voldoe je mogelijk aan enkele criteria voor Paranoide stoornis...
Wat ik wil zeggen is dat ondanks dat iemand wat zegt je altijd nog het recht heb om er zelf over te mogen nadenken. Kijk hoeveel mensen nog steeds gelovig zijn omdat een paar experts(priesters etc) zeggen dat het de waarheid is, terwijl er zoveel aanwijzingen zijn dat het ook anders kan zijn. In het geval van deze case is het toch helemaal geen rare gedachte dat een dergelijke actie een andere insteek heeft dan men doet geloven aangezien er miljarden maar dan ook miljarden miljarden naderhand om het hoekje kwamen kijken.
Is dat zo'n rare gedachte? Het is gewoon het aard van het beestje, eigenlijk is het allemaal heel logisch.
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Eh..alsof dat wat uitmaakte? De inval in Grenada werdt wereldwijd veroordeeld, resultaat? nada.quote:
De grootste EU landen waren tegen de inval in Irak, resultaat? nada. Ik vermoed zelfs dat het veilig is om te stellen dat een meerderheid tegen de inval in Irak was, alweer zondat dat dit enig resultaat had.
Maw, sinds wanneer trekt Bush zich iets aan van de rest van de wereld? Hell, zijn eigen Supreme Court wordt genegeerd als hun uitspraken niet naar zijn zin zijn.
en dat kon dus dankzij de aanvulling op die wet die er gekomen is dankzij 9/11 .. met de vorige was dat dus niet gelukt ..quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoe lang duurde de grondoorlog tegen Irak? Bush has het Congres voor een fait accompli gezet zonder toestemming. Sowieso heeft en had de RNC een meerderheid in Congres en Senaat, het WMD verhaal was al meer dan genoeg om het Congres volmondig ja te laten stemmen al zaten er nog zo veel gaten in.
pleased to meet you
Huh? Welke wet heb jij het nu eigenlijk over?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:38 schreef moussie het volgende:
en dat kon dus dankzij de aanvulling op die wet die er gekomen is dankzij 9/11 .. met de vorige was dat dus niet gelukt ..
klik .. klikquote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Huh? Welke wet heb jij het nu eigenlijk over?
pleased to meet you
Ehh..die 2 resoluties invalideren mijn argumentatie niet. #1 heeft geen enkele relatie met de inval in Irak en #2 geeft Bush de vrije hand vwb Irak echter is dat niet alleen op 9/11 gebaseerd, de meeste voorstemmers voor #2 waren ervan overtuigd dat Irak WMD's had.quote:
Bush had zonder meer de War Powers Act kunnen aanroepen om Irak binnen te vallen zeker met het WMD argument achter de hand, uiteraard was het ontbreken van WMD's wel een probleem geworden dan.
Anyways, al bij al levert dat geen enkel bewijs dat 9/11 niet door terroristen is gepleegd. Ik heb al eerder aangegeven dat ik er nooit aan heb getwijfeld dat de Bush regering vanaf dag 1 van plan was om Irak binnen te vallen.
PS: Dag1 van zijn presidentschap dus.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2006 12:00:29 ]
nope, want er waren lopende onderhandelingen .. de WMD's waren nodig om het de bondgenoten door de strot te douwen, om zelf op pad te kunnen zonder en ondanks de VN moest er een verbinding komen iraq/bin ladenquote:Op vrijdag 30 juni 2006 11:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ehh..die 2 resoluties invalideren mijn argumentatie niet. #1 heeft geen enkele relatie met de inval in Irak en #2 geeft Bush de vrije hand vwb Irak echter is dat niet alleen op 9/11 gebaseerd, de meeste voorstemmers voor #2 waren ervan overtuigd dat Irak WMD's had.
Bush had zonder meer de War Powers Act kunnen aanroepen om Irak binnen te vallen zeker met het WMD argument achter de hand, uiteraard was het ontbreken van WMD's wel een probleem geworden dan.
.. the missing link
hehe .. en idd, ook dat is op zich geen bewijs .. zoals al die andere losstaande feiten die gewoon niet kloppen en/of een mijl tegen de wind in stinken op zich geen bewijs zijn ..quote:Anyways, al bij al levert dat geen enkel bewijs dat 9/11 niet door terroristen is gepleegd. Ik heb al eerder aangegeven dat ik er nooit aan heb getwijfeld dat de Bush regering vanaf dag 1 van plan was om Irak binnen te vallen.
PS: Dag1 van zijn presidentschap dus.
maar die lijst is wel zo lang, dat als je met al die gegevens naar een rechtbank zou gaan je denk ik wel veroordeelt zou worden op de aanwijzingen, op z'n minst voor negeren
pleased to meet you
De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .quote:Op vrijdag 30 juni 2006 01:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hoeveel keer moet ik jou dat nou nog uitleggen? Per Executive Order kan een Amerikaanse president 90 dagen oorlog voeren zonder toestemming van het Congress of de Senaat.
Dus precies daarom had men helemaal geen wazige conspiracies nodig.
Maar wat heeft dat met 9/11 op zich te maken? Stel dat ze deze gelegenheid hebben aangegrepen om de aanval op Irak te rechtvaardigen, dan is dat toch geen enkel bewijs dat het een 'inside job' wa?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:50 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik beweer dat ook helemaal nergens ,mij gaat het om het gehele document. Er staat zo veel in wat opmerkelijk isquote:Op donderdag 29 juni 2006 23:50 schreef klez het volgende:
[..]
Hier ga je al helemaal de fout in. Voor een wat genuanceerdere blijk op "Rebuilding Americas Defences" zou je dit eens kunnen lezen:
[..]
wat ik niet zo goed begrijp is waarom mensen die de officiële versie geloven zich zo makkelijk bij de gaten en vragen neerleggen die dat raport achterlaat.
Is dat des-interesse? Vind je het wel best zo? wil je er niet aan dat ermisschien toch iets niet klopt?
Ik snap dat niet, je hoeft echt niet per se in dronevliegtuigen, controlled demolitions etc etc te geloven maar alleen al het feit dat ze 2 vliegtuigen vol Saudi's wel hebben laten gaan en voor de rest iedereen op de grond hebben gehouden na 9-11 zou voor veel vragen moeten zorgen, maar of heb je voor mij een expert die daar een goed antwoord op heeft?
Is dat des-interesse? Vind je het wel best zo? wil je er niet aan dat ermisschien toch iets niet klopt?
Ik snap dat niet, je hoeft echt niet per se in dronevliegtuigen, controlled demolitions etc etc te geloven maar alleen al het feit dat ze 2 vliegtuigen vol Saudi's wel hebben laten gaan en voor de rest iedereen op de grond hebben gehouden na 9-11 zou voor veel vragen moeten zorgen, maar of heb je voor mij een expert die daar een goed antwoord op heeft?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal. Clinton vormde een uitzondering meer dan een regel, onder Reagan, Bush 1 en Bush 2 was er geen enkele sprake van een of ander wazig niet-aanvalsverdrag. (whatever that is)quote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:50 schreef atmosphere1 het volgende:
De plannen om Irak binnen te vallen werden in het begin van de Bush regeer periode van tafel geveegd. Na 9/11 niet meer . De invasie van Irak was een fundamentele breuk met de naoorlogse amerikaanse politiek , een breuk met het niet aanvals verdrag. Precies om deze reden hebben vele landen hun vertrouwen in de Amerikanen verloren .
Voor zover mij bekend zijn er meerdere neo-con presentaties geweest die Irak als het begin van een domino theorie zagen en pas nadat Irak een ramp bleek is men daarvan teruggekomen maar bepaald niet van te voren.
Bovendien begrijp ik niet goed hoe jij die tijdlijn ziet, Bush was nauwelijks 9 maanden president voor de 9/11 aanslagen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2006 13:11:16 ]
Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:09 schreef YuckFou het volgende:
wat ik niet zo goed begrijp is waarom mensen die de officiële versie geloven zich zo makkelijk bij de gaten en vragen neerleggen die dat raport achterlaat.
Is dat des-interesse? Vind je het wel best zo? wil je er niet aan dat ermisschien toch iets niet klopt?
Ik snap dat niet, je hoeft echt niet per se in dronevliegtuigen, controlled demolitions etc etc te geloven maar alleen al het feit dat ze 2 vliegtuigen vol Saudi's wel hebben laten gaan en voor de rest iedereen op de grond hebben gehouden na 9-11 zou voor veel vragen moeten zorgen, maar of heb je voor mij een expert die daar een goed antwoord op heeft?
tegen die kortzichtigheid wil ik niet werken.
Naar mijn inezien roepen controlled demolition theorien nog veel meer vragen op. En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.
V.quote:En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.
Ja inderdaad, V. ja.
Kan iemand mij hier misschien uitleggen waarom een cocaine- en alcohol-gebruikende, gokkende, varkensvleesetende en van striptease houdende moslim in het WTC gevlogen is? Uit geloofsoverwegingen? Ik kan me niet voorstellen dat hij het voor 72 maagden deed, want die zou hij toch niet gekregen hebben.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dat zeg ik ook al tijden.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:49 schreef 6833-228 het volgende:
Kan iemand mij hier misschien uitleggen waarom een cocaine- en alcohol-gebruikende, gokkende, varkensvleesetende en van striptease houdende moslim in het WTC gevlogen is? Uit geloofsoverwegingen? Ik kan me niet voorstellen dat hij het voor 72 maagden deed, want die zou hij toch niet gekregen hebben.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal jij die onzin vandaan? Grenada en Panama vormden allang een breuk met policy, zelfs Vietnam past niet in jouw verhaal. Clinton vormde een uitzondering meer dan een regel, onder Reagan, Bush 1 en Bush 2 was er geen enkele sprake van een of ander wazig niet-aanvalsverdrag. (whatever that is)
[ bron ]quote:Met de preventieve oorlog van de regering-Bush tegen Irak is voorgoed een eind gekomen aan een halve eeuw goedbedoelde Amerikaanse hegemonie in het Westen. De op vrede gerichte wereldorde waarin Amerika een sleutelrol speelde is ten einde, evenals het Europese vertrouwen in Amerika waarop het transatlantisch bondgenootschap berustte. Zelfs als de regering-Bush besluit dat een nieuwe aanval, nu op landen als Iran, haar krachten voorlopig te boven gaat, heeft het precedent van een preventieve oorlog inmiddels desastreuze gevolgen gehad voor de internationale verhoudingen en voor de wereldpolitiek. Van Wolferen en Sampiemon besloten daarom de handen ineen te slaan en een manifest op te stellen, gericht aan het Nederlandse volk. Zij registreren daarin de fundamentele en explosieve veranderingen in de Amerikaanse politiek, gaan in op de gevaren die op wereldschaal uit deze politiek voortvloeien en pleiten voor een ondubbelzinnig Europees antwoord. Zij stellen vast dat de vaderlandse geschiedenis een keerpunt heeft bereikt en dat dit grote consequenties heeft. Hun manifest eindigt dan ook met een reeks krachtige eisen aan de Nederlandse regering.
Bij de presentatie van dit pamflet werd dan ook terecht door een jongen uit het publiek gevraagd "Maar land x dan?". Het antwoord daarop was, als ik het mij nog goed herinner, behoorlijk ontwijkend en kwam neer op "Uhm... voolgende vraag..."
Ja maar daar hebben ze bij de Islam iets op gevonden:quote:Op vrijdag 30 juni 2006 15:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Misschien is het vermoorden van duizenden mensen al een teken dat 'ie het niet zo nauw neemt met de Islamitische voorschriften?
quote:A martyrdom operation is a military or terrorist attack in which the attacker is expected to die; most often a suicide bombing. The term is used by armed Muslim militants, or other similar or related groups. Islamist militants use this term as they do not see their attacks as an act of suicide, which is prohibited by Islam. While most combat involves a chance of death, a "martyrdom operation" implies a deliberate act of self-sacrificial suicide and a systematic form of terrorism. The term is a neologism.
In Arabic, suicide bombings or martyrdom operations are called Shuada or Is-shtahad, both coming from the root Shaadi ("Testimony") that refers to the act of declaring one's belief in Islam. The suicide bombers are called "Shahids" and after their death attain the rank of a Martyr.
History
Osama bin Laden called the attack on the World Trade Center and the Pentagon a "martyrdom operation." Palestinians primarily speak of a ‘martyrdom operation’ as opposed to ‘suicide bombing.’ The Iraqi administration referred to suicide attacks on invading troops during the 2003 Iraq war in these terms also, and, in particular, their promise to retake the Baghdad airport.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Zo ook hierop.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 15:18 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ja maar daar hebben ze bij de Islam iets op gevonden:
[..]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als ik tegen een controlled demolition inga denkt men gelijk dat ik aan de hand van Bush loop.
tegen die kortzichtigheid wil ik niet werken.
Naar mijn inezien roepen controlled demolition theorien nog veel meer vragen op. En ik heb nog nooit een believer 1 kritische vraag over conspiracy theories horen stellen.
Ik vind juist dat er hier op Fok vaak genoeg kritische geluiden te horen zijn, zelf vind ik het ook jammer dat die-hard believers niet openstaan voor andere meningen, terwijl het in een zinnige discussie naar mijn mening wel zo eerlijk is om je mening bij te stellen als je met feiten kan worden overtuigd, zo geloof ik allang dat er wel een 757 het Pentagon in is geschoven, des te vreemder vind ik het dan ook dat die filmpjes niet worden vrijgegeven.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
En als je gelooft dat er wel meer aan de hand moet zijn dan de officiële versie, ben je meteen een believer:
[..]
V.
Ik denk dat het grijze middenstuk tussen de Bush-versie en de full blown conspiracy versie de meeste waarheid bevat en een hoop mensen zijn zich daar onderhand redelijk bewust van aan het worden. En da's best een goede zaak
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het is eigenlijk een hele slimme zet. Dat kunnen ze nog gebruiken wanneer er serieuze kritieken op de algemeen aanvaarde theorie zouden komen. Daar staan ze dan met hun bewijzen dat er een kruisrakket in het Pentagon is gevlogen. Wie neemt je dan nog serieus?quote:Op vrijdag 30 juni 2006 20:49 schreef YuckFou het volgende:
[...]
Ik vind juist dat er hier op Fok vaak genoeg kritische geluiden te horen zijn, zelf vind ik het ook jammer dat die-hard believers niet openstaan voor andere meningen, terwijl het in een zinnige discussie naar mijn mening wel zo eerlijk is om je mening bij te stellen als je met feiten kan worden overtuigd, zo geloof ik allang dat er wel een 757 het Pentagon in is geschoven, des te vreemder vind ik het dan ook dat die filmpjes niet worden vrijgegeven.
Ik geloof er zelf ook niet in. Waarom zou ze dat in godsnaam doen, een rakket?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dat klopt , dus dat wil ik er ook niet mee aantonen. Wel wil ik aantonen dat men bewust niet ingegrepen heeft op 9/11 en er vooraf van wistquote:Op vrijdag 30 juni 2006 12:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat met 9/11 op zich te maken? Stel dat ze deze gelegenheid hebben aangegrepen om de aanval op Irak te rechtvaardigen, dan is dat toch geen enkel bewijs dat het een 'inside job' wa?
