9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]

quote:

Op maandag 26 juni 2006 01:53 schreef Hallulama het volgende:

Check vooral ook even de reacties.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 01:58 schreef Hallulama het volgende:

[..]

De waarheid ligtdus in het midden

quote:

Op maandag 26 juni 2006 02:44 schreef Haviksvrouwe het volgende:


Bush is een eng, geniepig en schijnheilig mannetje. Waarom gelooft iedereen in zijn onschuld? Kijk naar z'n kop en trek je conclusies!

quote:

Op maandag 26 juni 2006 01:55 schreef zoalshetis het volgende:
toch best zielig om te constateren dat 'vooraanstaande mensen' zich niet neer kunnen leggen bij de feiten en dat vooral aannames gebruikt worden om theorieën op te bouwen...

quote:

De regering zou hebben gehandeld in het belang van de wapen- en de olieindustrie. Ook moest een voorwendsel worden gecreëerd voor een wereldwijde oorlog om de Amerikaanse hegemonie aan de mensheid op te leggen.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 06:45 schreef 777bas777 het volgende:

[..]

Best zielig dat je zo hersendood bent dat je alle 'officiele' informatie zomaar gelooft.

Ga eens een paar van die videos kijken en er zal een wereld voor je open gaan.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 07:22 schreef Elusive het volgende:

[..]

kijk eens videos van HOGE kwaliteit die niet van een of andere conspiracy website komen

er zal een wereld voor je open gaan

quote:

Op maandag 26 juni 2006 07:22 schreef Elusive het volgende:

[..]

kijk eens videos van HOGE kwaliteit die niet van een of andere conspiracy website komen

er zal een wereld voor je open gaan

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:29 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Eh, Watergate en Irangate waren en zijn op bewijzen gebaseerd. De 9/11 conspiracy theorieen hebben tot dusverre niets, maar dan ook helemaal niets, aan bewijs weten te presenteren.

Bewijs, je weet wel, zaken die aantoonbaar waar zijn en geen aannames, veronderstellingen en/of argumentaties die bij de tegenstanders van evolutie niet zouden mistaan.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:29 schreef Tijger_m het volgende:
Eh, Watergate en Irangate waren en zijn op bewijzen gebaseerd.

quote:

De 9/11 conspiracy theorieen hebben tot dusverre niets, maar dan ook helemaal niets, aan bewijs weten te presenteren.

quote:

Bewijs, je weet wel, zaken die aantoonbaar waar zijn en geen aannames, veronderstellingen en/of argumentaties die bij de tegenstanders van evolutie niet zouden mistaan.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 14:31 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En voor het ene verhaal zijn bewijzen en voor het andere geen enkele. Tja, dat maakt het wel heel moeilijk voor mij.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:38 schreef Tijger_m het volgende:

officieele... essentieele...

quote:

Op maandag 26 juni 2006 12:45 schreef moussie het volgende:

professioneele... financieële

quote:

Op maandag 26 juni 2006 16:50 schreef Slayage het volgende:
Zag dit: http://www.youtube.com/watch?v=L-8U81HBjrg bij ekudos

quote:

Op maandag 26 juni 2006 13:38 schreef Tijger_m het volgende:
tot dusverre heb ik geen enkel bewijs gezien dat de officieele officiële
lezing ontkracht op essentieele essentiële punten.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 17:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
damn.. in de ondertiteling staat ergens 'ik wordt'

quote:

Op maandag 26 juni 2006 17:41 schreef Pracissor het volgende:
Het probleem is dat mensen wel geneigd zijn allerlei 'conspiracy' films te gaan kijken, maar de feiten die in die films (zoals loose change) verdraaid, verzonnen, gelogen of verzwegen zijn, nooit opzoeken.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Maar mennekes toch, als de Amerikaanse overheid niet zo geheimzinnig had gedaan en niet verdachte figuren de zaak hadden laten uitzoeken, dan was het wantrouwen toch niet zo groot geweest? Die mensen denken gewoon, waar rook is, is vuur... en niet onterecht, deze regering is nou niet bepaald eerlijk en betrouwbaar geweest...

quote:

Op maandag 26 juni 2006 16:46 schreef Tijger_m het volgende:
Uh huh, alsof Echelon niet bestond ver voor 911. Als je een kapstok zoekt zal je er vast wel een kunnen vinden en ik betwijfel geen moment dat Bush altijd van plan is geweest om Irak binnen te vallen, ik begrijp alleen niet waarom men het nodig acht om de terroristen vrij te praten.

Het een sluit het ander niet uit, echt niet.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:09 schreef Fir3fly het volgende:
Inderdaad. De mensen geloven de officiele verklaring niet meteen, maar wel een of ander dom filmpje. Dat is gewoon spectaculairder.

quote:

The term “official 9/11 account” refers to the account of the events of Sept. 11, 2001, as presented in June 2004 by the Commission of Inquiry appointed by President George W. Bush, and complemented by other official documents issued by US government agencies. This account includes various details, such as identities of the alleged hijackers, identities of aircraft, timelines and other data used to prove that the crime of 9/11 was perpetrated by the named individuals under the orders or the inspiration of Osama bin Laden and other al Qaeda leaders.

It can be demonstrated by two straightforward mathematical techniques that the official acccount on 9/11 is simply not true.

The first method uses boolean algebra. The other method is based on probability theory.

Boolean algebra used to invalidate the official 9/11 account

Boolean algebra deals not with numbers but with truth values. In Boolean mathematics we have only two values: True and false. One of the primary operations in boolean algebra is the operator AND. In the equation A AND B we have:

Given A = true and B = true, then A AND B = true
Given A = true and B = false, then A AND B = false
Given A = false and B = true, then A AND B = false
Given A = false and B = false, then A AND B = false


The AND relationship can be illustrated by three bulbs connected in series. The truth value for each bulb is ON or OFF. In order for bulb C to be ON, both A and B must be ON. If either A or B or both are OFF, C will not obtain electrical current and be OFF. The same would apply to a longer series of bulbs connected in series.

Applying the AND relationship to the official 9/11 account, we posit that

in order for the official account to be true, a number N of fundamental allegations must be proved as true. If any one of these fundamental allegations are false, the entire official account is false.

Thus, it is only necessary to demonstrate that a single fundamental allegation in the official account is false for the entire account to be deemed false. Fundamental allegations include the following (a non-exhaustive list), all of which are part of the official version on 9/11:

1. No plans existed prior to 9/11 to protect the Pentagon and the White House against approaching aircraft (if such plans actually existed, questions would arise why they were not implemented and who prevented their implementation).
2. The idea that the World Trade Center could be attacked from air, did not occur to any US government agency before 9/11 (if it is shown that the idea actually was discussed by US military agencies, the question would arise why it was not taken into consideration to protect these assets).
3. All persons named by the FBI as hijackers actually boarded the four aircraft which crashed on 11 Sep. 2001 (if they did not board the aircraft, the hijackings could not have taken place).
4. The planes which crashed on 11 Sep. 2001 were flight number AA11 (tail number N334AA), flight number AA77 (tail number N644AA), flight number UA93 (tail number N591UA) and flight number UA175 (tail number N612UA) (if the flight and tail number are not those listed here, the question arises whether the planes that allegedly crashed at the known locations were the same ones which departed from the listed airports).
5. Flight AA11, a Boeing 767, left from Logan Airport, Boston, and crashed into the North Tower of the World Trade Center in New York (some critical assumptions made in the official story rely on the identity of this flight number, the airport of departure and on the type of aircraft).
6. Flight AA77, a Boeing 757, left from Dulles Airport, Washington, D.C., and crashed into the Pentagon in Washington, D.C. (some critical assumptions made in the official story rely on the identity of this flight number, the airport of departure, the type of aircraft and the claim that this aircraft crashed on the Pengaton).
7. Flight UA175, a Boeing 767, left from Logan Airport, Boston, and crashed into the South Tower of the World Trade Center in New York (some critical assumptions made in the official story rely on the identity of this flight number, the airport of departure and on the type of aircraft.
8. Flight UA93, a Boeing 757, left from Newark Airport and crashed into a field near Shanksville, Pennsylvania (some critical assumptions made in the official story rely on the identity of this flight number, the airport of departure and on the type of aircraft).
9. The US military were not notified in time to scramble military jets and prevent the crashes of the hijacked aircraft (had they been notified in time, questions would arise why they did not scramble military jets in time and who was negligent).
10. President George W. Bush did not know that “America was under attack” before entering the primary school in Florida on the morning of 9/11 (should it transpire that President Bush actually knew what was going on in New York as he entered the school, questions would arise as to his foreknowledge of the crime).
11. The South and North towers of the World Trade Center as well as WTC no. 7 collapsed due to fire (if evidence can be produced that steel buildings cannot be made to collapse by fire, it would suggest that they were made to collapse by explosives, as actually suggested by a number of witnesses).
12. Numerous calls from hijacked passengers were made to family members and airline personnel with cell phones (if it can be shown that at the particular moment of the phone calls the planes were flying above 8,000 feet and/or at the speed of 500 miles per hour or more, it would suggest that the cellphone stories are a fabrication, because of the technical high improbability of succeeding such calls from high altitude and/or high speed).

If any one of the above allegations is found to be false, the official account must be put in doubt or rejected and the suggestion of official deception or criminal complicity must be considered as justified.

Probability theory used to invalidate the official 9/11 account

It is also possible to “disprove” the official 9/11 account by using probability theory. If it is shown that the probability of the official account is so low as to approach zero, it can be safely maintained that the official account is untrue.

The probability of a compound event to have occurred is the product of all sub-events necessary to accomplish the compound event. The underlying assumption is that the probability of each sub-event is independent of the probability of another sub-event. The following sub-events appear independent of each other. All of them have a low to extremly low probability. In order to simplify the demonstration, we arbitrarily assigned a probability of 0.1 (or 10 percent) to each of the following selected propositions which underpin the official account. Skeptics may try other combinations of probabilities, higher or lower, in order to test the methodology.

1. Four young, healthy and educated Muslims who possess large chunks of cash and like to party, can be expected to prepare for many months to sacrifice their lives in a murderous hijacking operation.

2. Four groups of Muslims can be expected to board four different aircraft in the United States on the same day without raising suspicion.

3. Young muslim men, known to have been in Afghanistan, would be expected to receive a visa to the United States in order to learn to fly.

4. Foreign Muslims who plan to hijack planes in the United States, can be expected to choose to train in US, rather than Arab, flight schools in order to prepare their hijackings.

5. A person planning a hijack operation in the US could be expected to tell an official US employee about his criminal motives, as Mohamed Atta had reportedly done in his encounter with Johnelle Bryant of the Agricultural Department in Florida.

6. Muslims who meticulously plan a hijacking operation in the United States, could be expected to "forget" a Kor’an on a bar stool on the eve of their operation and a flight manual in Arabic on the morning of their operation, in a rented car left near the airport from which they intended to hijack a plane.

7. Hijackers can be expected to fly from another town to the airport from which they intend to commit the hijacking operation merely two hours before their intended hijacking should start.

8. US military authorities can be expected to schedule, for exactly the date of the murderous events, war games and exercises including simulated plane hijackings and planes crashing on government buildings.

9. Conversations from cell phones made from passenger aircraft can be expected to function at any altitude and speed.

10. Passports of hijackers could be expected to be found on the crash sites, regardless of the lack of bodies and wreckage.

11. The US air force could be expected to bungle its attempts to intercept the hijacked planes.

12. No plans could have existed at the Pentagon to protect US government buildings against the risk of an accidental or malicious plane crash.

13. Neither the CIA nor the FBI could have any prior knowledge of the identities and whereabouts of the alleged hijackers before 9/11.

14. A law enforcement authority, such as the FBI, could be expected to show little interest in investigating mass murder.

15. A government would be expected to oppose an investigation of a terrorist attack against its own country.

16. Terrorists can be expected to commit mass murder without making any demands.

17. Five individuals with only packing knives can be expected to overwhelm fifty adults in a plane.

18. Hijackers in three different planes can be expected to successfully enter the pilot cabin without raising alarm.

19. A person who had never flown a Boeing passanger jet could be expected after a little simulator training to plunge the aircraft successfully between the first and second floor of the side of the Pentagon, even under conditions of extreme stress.

20. A crashed plane can be expected to leave any visible trace.

21. A high rise steel building can be expected to collapse on its own footprint after a raging fire.

22. Debris from a crashed plane can be expected to be found many miles from the crash site.

The compound probability of the above events is the product of the individual probabilities or 0.1**22 (0.1 in the 22 exponential). The actual figure is so small that it practically nears zero.

If one accepts the above propositions (even by increasing their probability of occurrence to 0,5), it follows that their compound probability is near zero. In fact, it suffices that a subset of the above propositions be shown to have a compound probability of near zero, to invalidate the official account on 9/11.

While both methods demonstrate beyond reasonable doubt that the U.S. authorities have fabricated the official account, the question arises why they have done so, what are they covering up, who perpetrated the mass murder of 9/11 and how was it accomplished. These questions are not pursued further here.
As long as the above statements of fact are not fully investigated, the U.S. administration must be considered as covering up the crime and thus as the prime suspect in this crime against humanity.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:55 schreef CeeJee het volgende:
Leuk die kansberekingen. Ik heb hier een glas dat ik op de grond laat vallen. De kans dat het aantal scherven en de positie ervan uitkomen zoals ze eindigen is oneindig tegen een en onmogelijk te reproduceren. Het is dus niet gevallen en niet kapot gegaan.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 19:07 schreef YuckFou het volgende:

[..]

quote:

The compound probability of the above events is the product of the individual probabilities or 0.1**22 (0.1 in the 22 exponential). The actual figure is so small that it practically nears zero.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:41 schreef moussie het volgende:
voor de moslims cq het terrorisme werden we in de ban gehouden van het dreigende communisme

quote:

Op maandag 26 juni 2006 20:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
vind die bronnen nu niet echt van het niveau NYT of WP? je moet het als leek ook maar aannemen.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 20:51 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Volgens mij is deze hele conspiracy, ook gewoon big business voor sommige mensen. T-shirts, DVD's, georganiseerde meetings... etc.

quote:

Op maandag 26 juni 2006 20:54 schreef reviewz het volgende:

[..]

NOu, die loose change is gratis. Dus hoezo big business? Alle prodcutiekosten waren $2000 (lees: Apple laptop om films te kunnen bewerken).

quote:

Op maandag 26 juni 2006 18:41 schreef moussie het volgende:

[..]

dat er al tientallen jaren dingen gebeuren waar het grote publiek geen weet van heeft staat voor mij als een paal boven water .. wat zeg ik, tientallen ? .. maak er maar gerust "al vanaf het moment dat er politiek bestaat" van, de oude romeinen waren d'r ook al heel goed in nl ..
en dat Bush Iraq wou binnen vallen was al langer duidelijk, Iran zit al in de planning sinds de Sjah eruit werd geknikkerd in 79 en het is alleen aan de grotere weerstand in Iraq te danken dat ze nog niet in Teheran zitten imo .. alleen Afghanistan kwam wel heel goed uit ..
maar hoe was de politieke situatie op dat moment ook alweer, aangaande Iraq, de amerikanen die voor de zoveelste keer te horen kregen dat er nog een ronde gepraat moest worden en daar waren ze best boos over als ik het goed heb

idd, het een sluit het ander niet uit .. maar ik heb genoeg van de amerikanen gezien om alles wat ze doen met argusogen in de gaten houden, teveel onduidelijkheden, teveel halve waarheden, teveel gelukkige toevalligheden .. voor de moslims cq het terrorisme werden we in de ban gehouden van het dreigende communisme

quote:

Op maandag 26 juni 2006 21:16 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

hoeveel weet jij van de 'koude oorlog' en met name de cubacrisis?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 21:58 schreef moussie het volgende:

[..]

euhm, waarom met name cuba .. ? of bedoel je dat het ook daar ging om "bedreigende wapens" waar iets tegen gedaan moest worden ?
maar ja, ik heb het gevolgd vanaf de rozenbergs .. denk dat ik er wel het een en ander vanaf weet

quote:

Op maandag 26 juni 2006 22:11 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

vertel eens. wat je weet dan?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 23:21 schreef moussie het volgende:
en hier in europa blijven bibberen voor de dreiging uit het oosten, het rode gevaar .. cold war in een notendopje ..