WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bron: RTLZquote:DNB: Beperkte financiële kennis Nederlanders
Veel Nederlanders hebben maar matige kennis over rente, inflatie en beleggen. Dat blijkt uit een onderzoek van De Nederlandsche Bank (DNB).
Quizjes
DNB legde twee quizjes voor van 5 en 8 vragen over de thema's met eenvoudige vragen. Slechts 40% van de ondervraagden wist alle vijf de vragen op het gebied van rente en inflatie juist te beantwoorden. Twee op de 10 ondervraagden konden 7 of 8 uit 8 vragen over beleggen beantwoorden.
Vragen
DNB vraagt onder andere welke vorm van beleggen risicovoller is (aandelen of obligaties) en wat er met obligatiekoersen gebeurt als de rente stijgt. Ook informeert de bank naar de geldgroei op een spaarrekening door rente.
Kennis verbeteren
DNB wil graag dat Nederlanders hun financiële kennis verbeteren. Want het beperkte kennisniveau kan nadelig zijn voor beslissingen ten aanzien van de eigen financiële kennis, concludeert de bank op basis van onderzoek in de VS en Groot-Brittannië. "Als mensen geen juiste inschatting kunnen maken van de invloed van inflatie op het vermogen en het risicoverschil tussen aandelen en een spaarrekening, wordt het moeilijker voor hen om bijvoorbeeld voldoende geld te sparen voor het pensioen", aldus DNB.
Doe hier de DNB-quiz!
Ik had 12 van de 13 goed .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
damn, die popups zijn irritant bij die quiz
edit: Je hebt elf vragen goed
en ik heb echt geen flauw benul wat betreft beleggen
jammer dat je niet kunt zien welke vragen je fout hebt....
edit: Je hebt elf vragen goed
en ik heb echt geen flauw benul wat betreft beleggen
jammer dat je niet kunt zien welke vragen je fout hebt....
'Je hebt dertien vragen goed.'
Maar die popups zijn waanzinnig irritant.
Maar die popups zijn waanzinnig irritant.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bij vraag 2 hield ik het voor gezien met die kut pop-ups!
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Ik heb 12 van de 13 vragen goed. Ik vind wel dat de manier van vragen stellen heel erg irritant is (bijvoorbeeld #7) en nog een paar van die irritante
popups wat? Ik heb nergens last van.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
12 goed, zal die vraag met die dubbele ontkenning wel fout hebben. Na 3 x lezen snapte ik hem nog niet. (vraag 7 geloof ik)
Some weasel took the cork out of my lunch...
Idem.quote:Op donderdag 15 juni 2006 18:11 schreef MrX1982 het volgende:
11 van de 13 goed.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik 0 bij alle vragen.quote:Op donderdag 15 juni 2006 18:38 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Ik moet bij iedere vraag weer 2 nieuwe pop ups weg klikken
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
10 van de 13 goed.. wel een leuk quizje, maar de popups zijn zeker irritant. Kwam er wel achter dat als je je muis maar binnen het vraaggedeelte hield het meeviel.
Groepssex is eigenlijk gewoon time-management!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
9 van de 13 maar Toch maar eerst in verdiepen voordat ik er wat mee ga doen
Toch maar eerst in verdiepen voordat ik er wat mee ga doen 
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
idemquote:
terwijl obligatie`s en aandelen mijn ding niet zijn
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die vriend/broer met 10k euro blijft een vreemde vraag.
Ligt aan wat ze met hun geld willen doen. Als die vriend 't direct op de spaarrekening zet, dan is-ie over 3 jaar rijker dan de broer. Maar hij kan het net zo goed direct uitgeven, en de broer krijgt het in termijnen verstrekt van de spaarrekening.
Ofwel een debiele vraag.
Ligt aan wat ze met hun geld willen doen. Als die vriend 't direct op de spaarrekening zet, dan is-ie over 3 jaar rijker dan de broer. Maar hij kan het net zo goed direct uitgeven, en de broer krijgt het in termijnen verstrekt van de spaarrekening.
Ofwel een debiele vraag.
Uitslag
Je hebt dertien vragen goed. Lees hier over de uitslag
Je hebt dertien vragen goed. Lees hier over de uitslag
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik ook 13 goed, maar heb geen pop-up gezien... En dan zeggen ze dat IE van Microsoft niet goed isquote:Op donderdag 15 juni 2006 18:13 schreef gronk het volgende:
'Je hebt dertien vragen goed.'
Maar die popups zijn waanzinnig irritant.
12/13
tot mijn eigen stomme verbazing
tot mijn eigen stomme verbazing
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Firefox hier.quote:Op donderdag 15 juni 2006 19:42 schreef Tja... het volgende:
[..]
Ik ook 13 goed, maar heb geen pop-up gezien... En dan zeggen ze dat IE van Microsoft niet goed is
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
13 van de 13 correct
I know a lot about cars. I can look at a car's headlights and tell you exactly which way it's coming.
Dwaal.net chatbox
Dwaal.net chatbox
10 goed.. ik ben teleurgesteld in mezelf.. maar ook in de website.. aangezien ik niet kan teruglezen welke vragen ik dan fout heb.
Voldoende sparen in dit economische klimaat wordt je zowiezo onmogelijk gemaakt.quote:"Als mensen geen juiste inschatting kunnen maken van de invloed van inflatie op het vermogen en het risicoverschil tussen aandelen en een spaarrekening, wordt het moeilijker voor hen om bijvoorbeeld voldoende geld te sparen voor het pensioen", aldus DNB.
Idd.. maar verkapt zou ik het niet willen noemen.. de spotjes vlogen over mijn tft heen..quote:Op donderdag 15 juni 2006 20:24 schreef UZN het volgende:
Verkapte reclame...
8 goed, jezus wat een vragen. Het enige wat ik van finincien weet is dat ik elke maand loon krijg...
* I intend to live forever, so far so good! *
En dan staat er nog wel.. 'klik hier voor de resultaten'quote:jammer dat je niet kunt zien welke vragen je fout hebt....
Way to go DNB!
12/13, ik weet ook welke ik fout heb - stom foutje, kwam ik naderhand achter
maarjah, zo lastig is dat allemaal niet. zeer basic
maarjah, zo lastig is dat allemaal niet. zeer basic
In het algemeen wel, maar je kan er omheen lullen.quote:Op donderdag 15 juni 2006 21:01 schreef Omkron het volgende:
Die ene van die erfenis 10.000 nu.. en 10.000 over 3 jaar.. dat is toch mijn vriend.. of niet..?
-edit-
Uitslag
Je hebt dertien vragen goed.
11/13
En dat voor een scholier die eigenlijk niet eens kán beleggen
En dat voor een scholier die eigenlijk niet eens kán beleggen
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ben van mening dat sommige vragen beetje mager gesteld worden.. moet je ze letterlijk nemen of moet je inflatie e.d. meerekenen alhoewel dat dan dus niet in de vraag gebruikt wordt..
klote quiz
klote quiz
Vreemd dat de ondervraagden zo slecht scoorden en hier zo hoog. Zo de jeugd dan toch slimmer worden/zijn ?
En bijna al het kapitaal zit bij de oudjes. Terugvorderen!!
En bijna al het kapitaal zit bij de oudjes. Terugvorderen!!
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Je hoeft echt niet te beleggen om deze vragen te kunnen beantwoorden, enkel het begrip obligaties kennen lijkt me voldoende...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Idd.quote:Op donderdag 15 juni 2006 21:12 schreef Omkron het volgende:
Ben van mening dat sommige vragen beetje mager gesteld worden.. moet je ze letterlijk nemen of moet je inflatie e.d. meerekenen alhoewel dat dan dus niet in de vraag gebruikt wordt..
klote quiz
Vond dit ook een vreemde manier van formuleren:
'Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Als je een 10-jaars obligatie koopt, betekent dit niet dat je na vijf jaar de obligatie kunt verkopen zonder een flinke boete te betalen'
En dan moest je kiezen tussen waar/niet waar. Ik wist hoe het zat, maar twijfelde tussen de antwoorden vanwege de rare manier van formuleren
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een soort dubbele ontkenning. Het antwoord is niet waar.quote:Op donderdag 15 juni 2006 21:24 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Idd.
Vond dit ook een vreemde manier van formuleren:
'Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Als je een 10-jaars obligatie koopt, betekent dit niet dat je na vijf jaar de obligatie kunt verkopen zonder een flinke boete te betalen'
En dan moest je kiezen tussen waar/niet waar. Ik wist hoe het zat, maar twijfelde tussen de antwoorden vanwege de rare manier van formuleren
13/13
Ik vraag me af of de DNB zulke quizzen moet houden.
pfff, erg simpel. Veel van de vragen zoals het rendement zijn precies hetzelfde principe.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja, die vriend kan die 10000 op een spaarrekening zetten en over 3 jaar is het meer dan 10000, dus meer dan zijn broer op die tijdstip.quote:Op donderdag 15 juni 2006 21:01 schreef Omkron het volgende:
Die ene van die erfenis 10.000 nu.. en 10.000 over 3 jaar.. dat is toch mijn vriend.. of niet..?
't is natuurlijk wel weer zo dat je niet al te slim moet zijn bij 't invullen. Stel je voor dat je in duitsland van 1922 woont, en dat je een erfenis krijgt van een amerikaanse tante, dan zou ik toch echt liever de rol van die broer die drie jaar later die erfenis kreeg willen hebben.quote:Op donderdag 15 juni 2006 22:12 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Ja, die vriend kan die 10000 op een spaarrekening zetten en over 3 jaar is het meer dan 10000, dus meer dan zijn broer op die tijdstip.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dit is exact wat ik dacht toen ik deze vraag beantwoorde!quote:Op donderdag 15 juni 2006 22:53 schreef gronk het volgende:
[..]
't is natuurlijk wel weer zo dat je niet al te slim moet zijn bij 't invullen. Stel je voor dat je in duitsland van 1922 woont, en dat je een erfenis krijgt van een amerikaanse tante, dan zou ik toch echt liever de rol van die broer die drie jaar later die erfenis kreeg willen hebben.
Net als elke test moet je gewoon begrijpen wat er gevraagd wordt, er zijn altijd meerdere antwoorden te verzinnen. De test is vrij simpel en duidelijk, je kunt er altijd meer van maken, maar daar word je score niet beter van.quote:Op donderdag 15 juni 2006 22:53 schreef gronk het volgende:
[..]
't is natuurlijk wel weer zo dat je niet al te slim moet zijn bij 't invullen. Stel je voor dat je in duitsland van 1922 woont, en dat je een erfenis krijgt van een amerikaanse tante, dan zou ik toch echt liever de rol van die broer die drie jaar later die erfenis kreeg willen hebben.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
'ik heb een fantastisch bewijs voor de relatie tussen inflatie, rente en nog wat factoren, maar helaas is de ruimte in de kantlijn te klein om 't op te schrijven'quote:Op donderdag 15 juni 2006 22:54 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Net als elke test moet je gewoon begrijpen wat er gevraagd wordt, er zijn altijd meerdere antwoorden te verzinnen. De test is vrij simpel en duidelijk, je kunt er altijd meer van maken, maar daar word je score niet beter van.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is natuurlijk ook zo. Economie is eenmaal geen exacte wetenschap. Er zijn geen universele wetten in Economie zoals bij Natuurkunde.quote:Op donderdag 15 juni 2006 22:53 schreef gronk het volgende:
[..]
't is natuurlijk wel weer zo dat je niet al te slim moet zijn bij 't invullen. Stel je voor dat je in duitsland van 1922 woont, en dat je een erfenis krijgt van een amerikaanse tante, dan zou ik toch echt liever de rol van die broer die drie jaar later die erfenis kreeg willen hebben.
I beg to differ.quote:Op donderdag 15 juni 2006 23:28 schreef Bijsmaak het volgende:
Dat is natuurlijk ook zo. Economie is eenmaal geen exacte wetenschap. Er zijn geen universele wetten in Economie zoals bij Natuurkunde.
Economie verschilt in zoverre van natuurkunde dat het bijna een 'jezelf-aan-de-haren-optrekken' exercitie is. Zodra je een bepaalde relatie ontdekt, kun je er vanuitgaan dat 'het systeem', rekening gaat houden met die relatie en daar zijn gedrag op aanpast. Waardoor die relatie dus niet meer geldig hoeft te zijn.
Desondanks geloof ik wel dat er wel degelijk universele wetten in de economie zijn. Wat natuurkunde een stuk simpeler maakt dan economie, is dat het een stuk simpeler is om natuurkundige constantes te meten dan economische nutsfuncties.
(daarnaast slaat je opmerking ook nog eens als een tang op een varken, omdat je ook met natuurkundige vragen vaak dezelfde problemen hebt als met de hier gestelde vragen -- het is lastig om vragen zodanig te formuleren dat je geen vooraannames hoeft te maken. De wetenschapsquiz is daar bijvoorbeeld lang niet altijd even goed in.)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
12 goed, erfenisvraag fout. Er wordt helemaal niets gezegd in die vraag over het feit dat die vriend z'n geld op de spaarrekening zet.
Dat maakt niet uit, het gaat om het feit dat geld altijd in waarde vermindert, inflatie en dergelijke...quote:Op donderdag 15 juni 2006 23:59 schreef AntonDingeman het volgende:
12 goed, erfenisvraag fout. Er wordt helemaal niets gezegd in die vraag over het feit dat die vriend z'n geld op de spaarrekening zet.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Noem eens een universele economische wet op?quote:Op donderdag 15 juni 2006 23:52 schreef gronk het volgende:
[..]
I beg to differ.
Economie verschilt in zoverre van natuurkunde dat het bijna een 'jezelf-aan-de-haren-optrekken' exercitie is. Zodra je een bepaalde relatie ontdekt, kun je er vanuitgaan dat 'het systeem', rekening gaat houden met die relatie en daar zijn gedrag op aanpast. Waardoor die relatie dus niet meer geldig hoeft te zijn.
Desondanks geloof ik wel dat er wel degelijk universele wetten in de economie zijn. Wat natuurkunde een stuk simpeler maakt dan economie, is dat het een stuk simpeler is om natuurkundige constantes te meten dan economische nutsfuncties.
(daarnaast slaat je opmerking ook nog eens als een tang op een varken, omdat je ook met natuurkundige vragen vaak dezelfde problemen hebt als met de hier gestelde vragen -- het is lastig om vragen zodanig te formuleren dat je geen vooraannames hoeft te maken. De wetenschapsquiz is daar bijvoorbeeld lang niet altijd even goed in.)
Zelf afgestudeerd in economie en econometrie heb ik nog geen enkele docent, phd-student of hoogleraar op een universele wet kunnen betrappen. (uitgesloten de mathematische, statische technieken die men gebruikt om economische fenomenen te modelleren/ te verklaren.) Bij economie is het altijd nodig om bepaalde (sterke) aannames te maken. Deze maken de modellen waarmee de werkelijkheid/samenleving wilt verklaren geschikt. Maar modellen blijven een simpelflicatie van de werkelijkheid. En statistieken blijven statistieken. Economische theorieen, regels kunnen altijd verworpen worden zodanig een aanname het niet meer houdt.
In economie gaat altijd van uit van bepaalde dingen uit wat in de werkelijkheid niet noodzakelijk is. Men neemt bijvoorbeeld vaak aan dat mensen rationeel zijn. De werkelijkheid is eenmaal te ingewikkeld en dynamisch.
Toch, is economie wel een wetenschap zoals natuurkunde. Je kunt modelleren, experimenteren etc.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bijsmaak op 16-06-2006 00:18:59 ]
1. Is de volgende uitspraak volgens u waar of niet waar? 'Aandelen zijn doorgaans risicovoller dan obligaties.'
waar
niet waar
--------------------------
2. Welke belegging geeft normaal gesproken over een lange periode (bijvoorbeeld tien of twintig jaar) het hoogste rendement?
Spaarrekening
Obligaties
Aandelen
--------------------------
2. Welke belegging geeft normaal gesproken over een lange periode (bijvoorbeeld tien of twintig jaar) het hoogste rendement?
Spaarrekening
Obligaties
Aandelen
--------------------------
4. Is de volgende uitspraak waar of niet waar: Een aandeel van een bedrijf geeft normaalgesproken een zekerder rendement dan een beleggingsfonds dat alleen in aandelen belegt.
waar
niet waar
--------------------------
5. Wat gebeurt met het risico als een belegger zijn geld spreidt over verschillende soorten beleggingen?
Stijgt
Daalt
Blijft gelijk
--------------------------
6. Als de rente stijgt, wat zou er dan moeten gebeuren met de obligatiekoersen?
Stijgen
Dalen
Gelijkblijven
--------------------------
7. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Als je een 10-jaars obligatie koopt, betekent dit niet dat je na vijf jaar de obligatie kunt verkopen zonder een flinke boete te betalen
waar
niet waar
--------------------------
8. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Huizenprijzen in Nederland kunnen nooit dalen.
Waar
Niet waar
--------------------------
9. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt en de rente is 2% per jaar. Hoeveel denkt u dat u dan na vijf jaar hebt, er van uitgaande dat u al het geld op de rekening laat staan?
Meer dan 102 euro
Minder dan 102 euro
Precies 102 euro
--------------------------
10. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt staan en de rente is 20% per jaar en u neemt nooit geld of rente op. Hoeveel zou u dan na vijf jaar op de rekening hebben staan?
Meer dan 200 euro
Minder dan 200 euro
Precies 200 euro
--------------------------
11. Veronderstel dat de rente op uw spaarrekening 1% is en de inflatie 2%. Zou u dan na 1 jaar meer, minder of precies hetzelfde kunnen kopen dan vandaag met het geld op de spaarrekening?
Meer
Minder
Precies hetzelfde
--------------------------
12. Stel dat een vriend vandaag 10.000 euro erft en zijn broer erft 10.000 euro over drie jaar. Wie van de twee is rijker vanwege de erfenis?
Mijn vriend
Zijn broer
Ze zijn even rijk
--------------------------
13. Stel dat uw inkomen in 2010 is verdubbeld en ook de prijzen van alle goederen zijn verdubbeld. Bent u in 2010 dan in staat om meer, minder of precies evenveel te kopen van uw inkomen?
Meer
Minder
Precies evenveel
waar
niet waar
--------------------------
2. Welke belegging geeft normaal gesproken over een lange periode (bijvoorbeeld tien of twintig jaar) het hoogste rendement?
Spaarrekening
Obligaties
Aandelen
--------------------------
2. Welke belegging geeft normaal gesproken over een lange periode (bijvoorbeeld tien of twintig jaar) het hoogste rendement?
Spaarrekening
Obligaties
Aandelen
--------------------------
4. Is de volgende uitspraak waar of niet waar: Een aandeel van een bedrijf geeft normaalgesproken een zekerder rendement dan een beleggingsfonds dat alleen in aandelen belegt.
waar
niet waar
--------------------------
5. Wat gebeurt met het risico als een belegger zijn geld spreidt over verschillende soorten beleggingen?
Stijgt
Daalt
Blijft gelijk
--------------------------
6. Als de rente stijgt, wat zou er dan moeten gebeuren met de obligatiekoersen?
Stijgen
Dalen
Gelijkblijven
--------------------------
7. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Als je een 10-jaars obligatie koopt, betekent dit niet dat je na vijf jaar de obligatie kunt verkopen zonder een flinke boete te betalen
waar
niet waar
--------------------------
8. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Huizenprijzen in Nederland kunnen nooit dalen.
Waar
Niet waar
--------------------------
9. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt en de rente is 2% per jaar. Hoeveel denkt u dat u dan na vijf jaar hebt, er van uitgaande dat u al het geld op de rekening laat staan?
Meer dan 102 euro
Minder dan 102 euro
Precies 102 euro
--------------------------
10. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt staan en de rente is 20% per jaar en u neemt nooit geld of rente op. Hoeveel zou u dan na vijf jaar op de rekening hebben staan?
Meer dan 200 euro
Minder dan 200 euro
Precies 200 euro
--------------------------
11. Veronderstel dat de rente op uw spaarrekening 1% is en de inflatie 2%. Zou u dan na 1 jaar meer, minder of precies hetzelfde kunnen kopen dan vandaag met het geld op de spaarrekening?
Meer
Minder
Precies hetzelfde
--------------------------
12. Stel dat een vriend vandaag 10.000 euro erft en zijn broer erft 10.000 euro over drie jaar. Wie van de twee is rijker vanwege de erfenis?
Mijn vriend
Zijn broer
Ze zijn even rijk
--------------------------
13. Stel dat uw inkomen in 2010 is verdubbeld en ook de prijzen van alle goederen zijn verdubbeld. Bent u in 2010 dan in staat om meer, minder of precies evenveel te kopen van uw inkomen?
Meer
Minder
Precies evenveel
Ach, natuurkunde is ook maar een kwestie van aannames. Universele wetten bestaan wel, maar kunnen in de praktijk enkel toegepast worden als er oneindig veel aannames gedaan worden. Ik die zin is het niet anders dan economie, geloof me.
De sterke aannames die je maakt met economie, maak je ook met natuurkunde, de theorie wordt nooit in de praktijk teruggevonden, maar kan enkel benaderd worden...
De sterke aannames die je maakt met economie, maak je ook met natuurkunde, de theorie wordt nooit in de praktijk teruggevonden, maar kan enkel benaderd worden...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
De vraag wordt op dit moment gesteld.. dus mijn vriend is rijker.. niet die broer.. die krijgt pas over 3 jaar zijn zakje met centen..quote:Op donderdag 15 juni 2006 23:59 schreef AntonDingeman het volgende:
12 goed, erfenisvraag fout. Er wordt helemaal niets gezegd in die vraag over het feit dat die vriend z'n geld op de spaarrekening zet.
Tenzij deflatie...... en ga zo maar door.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:15 schreef Omkron het volgende:
[..]
De vraag wordt op dit moment gesteld.. dus mijn vriend is rijker.. niet die broer.. die krijgt pas over 3 jaar zijn zakje met centen..
Klopt.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:13 schreef Drive-r het volgende:
Ach, natuurkunde is ook maar een kwestie van aannames. Universele wetten bestaan wel, maar kunnen in de praktijk enkel toegepast worden als er oneindig veel aannames gedaan worden. Ik die zin is het niet anders dan economie, geloof me.
Ach, de natuurkundige werkelijkheid is meer een geval van 'we weten dat de theorie goed is, omdat-ie de experimenten best goed verklaart, maar om 't helemaal goed te krijgen moeten we allerlei tweede en derde-orde effecten gaan meenemen die allemaal veel te veel werk zijn en waar je in de praktijk nauwelijks iets mee kunt'.quote:De sterke aannames die je maakt met economie, maak je ook met natuurkunde, de theorie wordt nooit in de praktijk teruggevonden, maar kan enkel benaderd worden...
Natuurkunde heeft nog steeds moeite met het verklaren van dingen als turbulentie, 't gedrag van belletjes in bier en systemen die uit meer dan 2 deeltjes bestaan
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je moet even kijken wat je hebt.. 'dit moment' is geldig.. correct..quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:21 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Tenzij deflatie...... en ga zo maar door.
deflatie.. wordt nergens genoemd..
Ik moet toegeven dat ik niet veel van natuurkunde weet. Ik heb me altijd laten vertellen dat er wel degelijk universele wetten binnen de natuurkunde is.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:13 schreef Drive-r het volgende:
Ach, natuurkunde is ook maar een kwestie van aannames. Universele wetten bestaan wel, maar kunnen in de praktijk enkel toegepast worden als er oneindig veel aannames gedaan worden. Ik die zin is het niet anders dan economie, geloof me.
De sterke aannames die je maakt met economie, maak je ook met natuurkunde, de theorie wordt nooit in de praktijk teruggevonden, maar kan enkel benaderd worden...
Maar dit begint wel filosofisch te worden.
Inflatie ook niet?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:25 schreef Omkron het volgende:
[..]
Je moet even kijken wat je hebt.. 'dit moment' is geldig.. correct..
deflatie.. wordt nergens genoemd..
Wat is het goede antwoord van die laatste vraag? Als je salaris verdubbeld maar de prijzen van alle goederen ook, dan kan je minder, meer of evenveel goederen kopen?
Je zou er vanuit gaan dat je meer belasting afdraagt, dus je kan minder kopen. Maar omdat alles verdubbelt is, kan je er ook vanuit gaan dat de loonbelasting schalen zijn aangepast, dus dan kan je misschien zeggen dat je evenveel kan kopen?
Rare vragen, maar ik had tot mijn grote verbazing 10 van de 13 vragen goed. Ik heb geen kont verstand van beleggen, dus ik moest maar een beetje mijn gezonde verstand gebruiken (gokken dus ). Die vragen over inflaties en rente waren wel makkelijk.
Je zou er vanuit gaan dat je meer belasting afdraagt, dus je kan minder kopen. Maar omdat alles verdubbelt is, kan je er ook vanuit gaan dat de loonbelasting schalen zijn aangepast, dus dan kan je misschien zeggen dat je evenveel kan kopen?
Rare vragen, maar ik had tot mijn grote verbazing 10 van de 13 vragen goed. Ik heb geen kont verstand van beleggen, dus ik moest maar een beetje mijn gezonde verstand gebruiken (gokken dus ). Die vragen over inflaties en rente waren wel makkelijk.
'Assume a monatomic gas with uniform density'. Maar verder zeg je precies hetzelfde als wat ik zeg: je zou 't allemaal best wel kunnen meten, maar sommige dingen zijn nu eenmaal niet te meten. Je kunt nu eenmaal niet 16 miljoen voorkeuren voor 5000 artikelen meten, met waarderingen voor verschillende gradaties van kwaliteit. En al zou je 't wel kunnen meten, dan kun je 't niet verwerken.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:11 schreef Bijsmaak het volgende:
In economie gaat altijd van uit van bepaalde dingen uit wat in de werkelijkheid niet noodzakelijk is. Men neemt bijvoorbeeld vaak aan dat mensen rationeel zijn. De werkelijkheid is eenmaal te ingewikkeld en dynamisch.
Dat 't te complex is wil niet zeggen dat je 't niet zou kunnen opschrijven
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:
Op moment van vraagstelling is dat dus 'mijn vriend'.quote:Wie van de twee is rijker vanwege de erfenis?
Natuurkunde heeft er geen moeite mee, het ontbreekt enkel aan de middelen. Om belletjes te verklaren zouden modellen op moleculair niveau gemaakt kunnen worden die alles bewegingen en krachten beschrijven. Deze berekening die vervolgens plaats zou moeten vinden, vereist helaas meer rekencapaciteit dan redelijkerwijs beschikbaar is....quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Ach, de natuurkundige werkelijkheid is meer een geval van 'we weten dat de theorie goed is, omdat-ie de experimenten best goed verklaart, maar om 't helemaal goed te krijgen moeten we allerlei tweede en derde-orde effecten gaan meenemen die allemaal veel te veel werk zijn en waar je in de praktijk nauwelijks iets mee kunt'.
Natuurkunde heeft nog steeds moeite met het verklaren van dingen als turbulentie, 't gedrag van belletjes in bier en systemen die uit meer dan 2 deeltjes bestaan
Er zijn helaas beperking, misschien maar goed ook. En als antwoord op Bijsmaak, universele wetten bestaan natuurlijk, maar zijn theorie en kunnen in de praktijk zelden of nooit worden getoetst. Er zijn altijd insignificante effecten die niet meegenomen worden, aannames die gedaan worden, noem maar op, alles is een benadering.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Yep. En gelukkig is de meeste natuurkunde zodanig simpel dat je met simpele lineaire modelletjes wegkomt. Ik ben bang dat je bij flinke stukken van de economie daar niet mee wegkomt. Een ander puntje is dat de definities in de natuurkunde tot in lengte van dagen staan. De massa van 'n electron is vast. En als dat niet 't geval blijkt te zijn, dan is 't altijd wel uit te drukken in termen van andere eenheden (snelheid plus rustmassa, bijvoorbeeld).quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:31 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurkunde heeft er geen moeite mee, het ontbreekt enkel aan de middelen. Om belletjes te verklaren zouden modellen op moleculair niveau gemaakt kunnen worden die alles bewegingen en krachten beschrijven. Deze berekening die vervolgens plaats zou moeten vinden, vereist helaas meer rekencapaciteit dan redelijkerwijs beschikbaar is....
Economie staat wat dat betreft nog in de kinderschoenen, plus dat definities in de loop der tijd veranderen. Neem bijvoorbeeld iets simpels als 'loon': bedoel je dan wat een werkgever kwijt is aan een werknemer, wat een werknemer op z'n bankrekening ziet, of hoeveel productie een werknemer aflevert voor een hoeveelheid geld? En is een brood uit 1950 nog te vergelijken met een brood uit 2005, nu heel veel mensen 't ontbijt overslaan?
Inderdaad. De modjes van het WFL-forum zouden geen leven hebben om alle conspiracies bij te houden.quote:Er zijn helaas beperking, misschien maar goed ook. .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik denk dat wie hierin van mening verschillen. Lineaire modellen bestaan juist nauwelijk meer in de natuurkunde (in ieder geval niet na de middelbare school ). Dat maakt de noodzaak van numerieke analyse weer nodig om het nog enigzins te benaderen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Yep. En gelukkig is de meeste natuurkunde zodanig simpel dat je met simpele lineaire modelletjes wegkomt. Ik ben bang dat je bij flinke stukken van de economie daar niet mee wegkomt.
). Dat maakt de noodzaak van numerieke analyse weer nodig om het nog enigzins te benaderen.Ga zelf nu na een technisch studie richting finance, heb dus wel wat in die richting gedaan, tevens drie vrienden die vanuit verschillende technische studies econometrie erbij doen. De algemene mening is toch wel dat de economie simpeler is qua modelleren. Het probleem met natuurkunde is dat het snel een eindige elementen model wordt (en dus vrij groot), waar een economisch model wat dat betreft minder data bevat. Maar goed, iedereen zijn mening.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik hou mezelf altijd vast aan dit. :
(c) Omkronquote:Geld heeft geen waarde, datgene wat je met jouw geld doet, bepaald de waarde
Of een quote uit een hele slechte film die ik laatst in een brak moment op had:
"Geld is net als mest, het is niets waard zolang je het niet een beetje rondstrooit."
"Geld is net als mest, het is niets waard zolang je het niet een beetje rondstrooit."
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ook een hele strakke!quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:53 schreef Drive-r het volgende:
Of een quote uit een hele slechte film die ik laatst in een brak moment op had:
"Geld is net als mest, het is niets waard zolang je het niet een beetje rondstrooit."
Als natuurkunde zo complex was dat edison 'n computer nodig had om werkende gloeilampen te kunnen maken, dan hadden we nu niet achter 'n toetsenbord gezeten. Of dan had maxwell nog steeds zitten knauwen op z'n vergelijkingen. Dat natuurkunde nu een focus heeft op allerlei complexe uitbreidingen geeft alleen maar aan dat de simpele natuurkunde allang uitgekauwd is. Een jaar of vijf geleden heb ik wat oude artikeltjes gelezen, en ik vond 't wel schokkend om te zien dat heel veel natuurkundige kost in de jaren 40 al helemaal was uitontwikkeld (ik kom uit de NMR/ESR-hoek), en dat daarna eigenlijk relatief weinig meer aan is toegevoegd. Het enige verschil is dat je nu betere materialen en machines hebt. Wat overigens sowieso de bottleneck is bij de meeste technologische vooruitgang, maar da's een heel ander verhaal.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:51 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik denk dat wie hierin van mening verschillen. Lineaire modellen bestaan juist nauwelijk meer in de natuurkunde (in ieder geval niet na de middelbare school ). Dat maakt de noodzaak van numerieke analyse weer nodig om het nog enigzins te benaderen.
Oh, de data is qua hoeveelheid misschien wel minder (puur omdat je minder data tot je beschikking hebt), en bij heel veel economische artikelen heb ik 't idee dat de wiskunde alleen maar wordt gebruikt om het nog een beetje cachet te geven , maar ik heb wel 't idee dat 't aantal variabelen waar je aan kan sleutelen (vooral in de tijdreekshoek) veel groter is. Meer vrijheidsgraden en dat soort shit, waardoor je eerder in de categorie 'politiek wenselijke uitkomsten komt'.quote:Ga zelf nu na een technisch studie richting finance, heb dus wel wat in die richting gedaan, tevens drie vrienden die vanuit verschillende technische studies econometrie erbij doen. De algemene mening is toch wel dat de economie simpeler is qua modelleren. Het probleem met natuurkunde is dat het snel een eindige elementen model wordt (en dus vrij groot), waar een economisch model wat dat betreft minder data bevat. Maar goed, iedereen zijn mening.
'het financieringstekort is 2.8% met een bandbreedte van 0.4% naar boven en 0.8% naar beneden. Gezien 't feit dat sommige fractieleiders nu al niet weten waar ze 't over hebben denk ik niet dat je ze 't aan kunt doen om ze een Bayesiaans financieringstekort voor te schotelen
[ Bericht 5% gewijzigd door gronk op 16-06-2006 01:14:57 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zoals ik zei, meningen verschillen (gelukkig). Misschien zijn er inderdaad economische modellen die veel variabelen hebben, dat maakt het nog niet veel lastiger. Wiskundig vereist economie gewoon niet erg veel, terwijl je in de natuurkunde vaak ziet dat de echte problemen juist wiskundig zijn, de wetten zijn slechts de spelregels.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Economie is geen wetenschap in die zin, dat het onmogelijk is om de geldigheid van hypotheses door middel van reproduceerbare experimenten vast te stellen (verifiëren of falsificeren). Dat is het klassieke criterium in de vraag of iets een wetenschap of een studie is. Dat is eerder een principieel verschil dan een practisch verschil, en omstandigheden als beschikbare rekencapaciteit en nauwkeurigheid van metingen hebben er niet zoveel mee te maken.
Maar om weer on-topic te gaan: heeft iemand de juiste antwoorden? Ik had maar 11 van de 13 antwoorden goed, maar de link die naar een toelichting op de uitkomst moet leiden, werkt niet. Ik vermoed dat de vraag over een boete op verkoop van een obligatie zo onhandig gesteld is, dat het (taalkundig) enige juiste antwoord ten onrechte fout werd gerekend. Maar dan weet ik nog niet welke andere vraag ik verkeerd beantwoord heb..
Maar om weer on-topic te gaan: heeft iemand de juiste antwoorden? Ik had maar 11 van de 13 antwoorden goed, maar de link die naar een toelichting op de uitkomst moet leiden, werkt niet. Ik vermoed dat de vraag over een boete op verkoop van een obligatie zo onhandig gesteld is, dat het (taalkundig) enige juiste antwoord ten onrechte fout werd gerekend. Maar dan weet ik nog niet welke andere vraag ik verkeerd beantwoord heb..
Hangt ervan af, hoor. Economie kan erg wiskundig zijn. Game Theory, econometrie. Bijvoorbeeld voor financiele derivaten wordt veel stochastisch processes/calculus gebruikt.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 01:16 schreef Drive-r het volgende:
Zoals ik zei, meningen verschillen (gelukkig). Misschien zijn er inderdaad economische modellen die veel variabelen hebben, dat maakt het nog niet veel lastiger. Wiskundig vereist economie gewoon niet erg veel, terwijl je in de natuurkunde vaak ziet dat de echte problemen juist wiskundig zijn, de wetten zijn slechts de spelregels.
Hoewel mee eens dat natuurkunde een stukje hoger niveau is.
Maar uit je eigen woorden kan ik uithalen dat economie noch natuurkunde eigenlijk universele wetten heeft? Of een soort "eye of the beholder" geval. (Correct me if I'm wrong).quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Yep. En gelukkig is de meeste natuurkunde zodanig simpel dat je met simpele lineaire modelletjes wegkomt. Ik ben bang dat je bij flinke stukken van de economie daar niet mee wegkomt. Een ander puntje is dat de definities in de natuurkunde tot in lengte van dagen staan. De massa van 'n electron is vast. En als dat niet 't geval blijkt te zijn, dan is 't altijd wel uit te drukken in termen van andere eenheden (snelheid plus rustmassa, bijvoorbeeld).
Economie staat wat dat betreft nog in de kinderschoenen, plus dat definities in de loop der tijd veranderen. Neem bijvoorbeeld iets simpels als 'loon': bedoel je dan wat een werkgever kwijt is aan een werknemer, wat een werknemer op z'n bankrekening ziet, of hoeveel productie een werknemer aflevert voor een hoeveelheid geld? En is een brood uit 1950 nog te vergelijken met een brood uit 2005, nu heel veel mensen 't ontbijt overslaan?
[..]
Inderdaad. De modjes van het WFL-forum zouden geen leven hebben om alle conspiracies bij te houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bijsmaak op 16-06-2006 07:03:08 ]
Dat is het enige wat ik ook wilde zeggen. Grappig is trouwens dat ik onlangs een prof van de Erasmus sprak die vaak in Delft kwam voor zijn werk over game theory. Blijkbaar krijgen bepaalde richtingen van Natuurkunde hier erg veel van. Maar goed, natuurlijk kent het allebei lastige kanten, ik heb alleen het idee dat het niveau bij natuurkunde iets hoger is, in tegenstelling tot wat eerder beweerd werd (en nee, ik studeer zelf geen natuurkunde).quote:Op vrijdag 16 juni 2006 06:55 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Hangt ervan af, hoor. Economie kan erg wiskundig zijn. Game Theory, econometrie. Bijvoorbeeld voor financiele derivaten wordt veel stochastisch processes/calculus gebruikt.
Hoewel mee eens dat natuurkunde een stukje hoger niveau is.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Altijd?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:03 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, het gaat om het feit dat geld altijd in waarde vermindert, inflatie en dergelijke...
Ze hebben het niet expliciet over "dit moment".quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:31 schreef Omkron het volgende:
[..]
[..]
Op moment van vraagstelling is dat dus 'mijn vriend'.
Zoals in dit topic al gezegd wordt, niet altijd. Het is een simpele regel die zegt dat het zo is, maar je kunt natuurlijk ook deflatie hebben en dan wordt je geld enkel meer waard...quote:
In de regel kennen economien (en zeker de nederlandse) voornamelijk inflatie en wordt je geld altijd minder waard. Dan nog moet de deflatie harder gaan dan het rendement van je vriend in die drie jaar, wil de broer van die vriend beter af zijn. De meest waarshijnlijk optie is dus je vriend, zeker met de gegeven informatie...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Hm, ja dat is wel zo ja.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 08:49 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Zoals in dit topic al gezegd wordt, niet altijd. Het is een simpele regel die zegt dat het zo is, maar je kunt natuurlijk ook deflatie hebben en dan wordt je geld enkel meer waard...
In de regel kennen economien (en zeker de nederlandse) voornamelijk inflatie en wordt je geld altijd minder waard. Dan nog moet de deflatie harder gaan dan het rendement van je vriend in die drie jaar, wil de broer van die vriend beter af zijn. De meest waarshijnlijk optie is dus je vriend, zeker met de gegeven informatie...
Klopt niet. Op microeconomisch niveau worden er wel degelijk experimenten gedaan. Ieder bedrijf doet niet anders. En zelfs op macroeconomisch niveau worden er 'experimenten' gedaan. Wat economie lastiger maakt dan natuurkunde, is dat 't systeem waar je aan meet een 'geheugen' kan hebben.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 01:38 schreef dvr het volgende:
Economie is geen wetenschap in die zin, dat het onmogelijk is om de geldigheid van hypotheses door middel van reproduceerbare experimenten vast te stellen (verifiëren of falsificeren). Dat is het klassieke criterium in de vraag of iets een wetenschap of een studie is. Dat is eerder een principieel verschil dan een practisch verschil, en omstandigheden als beschikbare rekencapaciteit en nauwkeurigheid van metingen hebben er niet zoveel mee te maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vindt jij recursieve problemen (formules van het type x(t+1)=a*x(t)+b*y(t-1)+c) wiskundig 'moeilijk', of alleen maar een ontzettende partij rekenarij?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 01:16 schreef Drive-r het volgende:
Zoals ik zei, meningen verschillen (gelukkig). Misschien zijn er inderdaad economische modellen die veel variabelen hebben, dat maakt het nog niet veel lastiger. Wiskundig vereist economie gewoon niet erg veel, terwijl je in de natuurkunde vaak ziet dat de echte problemen juist wiskundig zijn, de wetten zijn slechts de spelregels.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het 'niveau' van de wiskunde bij natuurkunde varieert heel erg per richting. Theoreten willen nog wel eens diep gaan, maar als in de vaste stof-fysica terecht komt (chips bakken!) dan kun je met middelbare-school wiskunde prima uit de voeten. Maar natuurkunde is meer dan Stephen Hawking.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 08:29 schreef Drive-r het volgende:
Dat is het enige wat ik ook wilde zeggen. Grappig is trouwens dat ik onlangs een prof van de Erasmus sprak die vaak in Delft kwam voor zijn werk over game theory. Blijkbaar krijgen bepaalde richtingen van Natuurkunde hier erg veel van. Maar goed, natuurlijk kent het allebei lastige kanten, ik heb alleen het idee dat het niveau bij natuurkunde iets hoger is, in tegenstelling tot wat eerder beweerd werd (en nee, ik studeer zelf geen natuurkunde).
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ken geen enkele richting binnen technische natuurkunde waar je met middelbare school uit de voeten kan (ook niet bij bijvoorbeeld werktuigbouwkunde), dat is gewoon onzin. Verder zijn recursieve problemen meestal niet lastig in notatie, wel in numerieke benadering. Over het algemeen is het niet lastig om zaken natuurkundig op te stellen, het is moeilijker om ze vervolgens ook echt uit te rekenen. Vanwege non-lineairiteiten kom je snel in numerieke benaderingen en ja, die vind ik lastig. Je hoeft me trouwens niet te vertellen dat natuurkunde meer is dan Stephen Hawking, ik denk dat ik daar meer vanaf weet dan jij .quote:Op vrijdag 16 juni 2006 09:52 schreef gronk het volgende:
[..]
Het 'niveau' van de wiskunde bij natuurkunde varieert heel erg per richting. Theoreten willen nog wel eens diep gaan, maar als in de vaste stof-fysica terecht komt (chips bakken!) dan kun je met middelbare-school wiskunde prima uit de voeten. Maar natuurkunde is meer dan Stephen Hawking.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ah, een echte natuurkundige. Mijn ervaring is dat die vinden dat 't werk gedaan is zodra je 'n set vergelijkingen hebt opgesteld, en dat dat 't moeilijkste/waardebepalende gedeelte isquote:Op vrijdag 16 juni 2006 10:01 schreef Drive-r het volgende:
Verder zijn recursieve problemen meestal niet lastig in notatie, wel in numerieke benadering. Over het algemeen is het niet lastig om zaken natuurkundig op te stellen, het is moeilijker om ze vervolgens ook echt uit te rekenen. Vanwege non-lineairiteiten kom je snel in numerieke benaderingen en ja, die vind ik lastig.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vond dat er enkele zeer rare vragen tussen zaten.
Zelf had ik overigens in eerste instantie de eerste drie vragen fout omdat ik voor obligaties opties las
Hier de juiste antwoorden
[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 16-06-2006 11:36:45 ]
Zelf had ik overigens in eerste instantie de eerste drie vragen fout omdat ik voor obligaties opties las
Hier de juiste antwoorden
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:13 schreef Omkron het volgende:
1. Is de volgende uitspraak volgens u waar of niet waar? 'Aandelen zijn doorgaans risicovoller dan obligaties.'
waar
niet waar
--------------------------
2. Welke belegging geeft normaal gesproken over een lange periode (bijvoorbeeld tien of twintig jaar) het hoogste rendement?
Spaarrekening
Obligaties
Aandelen
-----------------------
3. Welke belegging vertoont normaal gesproken in de loop van de tijd de grootste schommelingen:
Spaarrekening
Obligaties
Aandelen
--------------------------
4. Is de volgende uitspraak waar of niet waar: Een aandeel van een bedrijf geeft normaalgesproken een zekerder rendement dan een beleggingsfonds dat alleen in aandelen belegt.
waar
niet waar
--------------------------
5. Wat gebeurt met het risico als een belegger zijn geld spreidt over verschillende soorten beleggingen?
Stijgt
Daalt
Blijft gelijk
--------------------------
6. Als de rente stijgt, wat zou er dan moeten gebeuren met de obligatiekoersen?
Stijgen
Dalen
Gelijkblijven
--------------------------
7. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Als je een 10-jaars obligatie koopt, betekent dit niet dat je na vijf jaar de obligatie kunt verkopen zonder een flinke boete te betalen
waar
niet waar
--------------------------
8. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Huizenprijzen in Nederland kunnen nooit dalen.
Waar
Niet waar
--------------------------
9. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt en de rente is 2% per jaar. Hoeveel denkt u dat u dan na vijf jaar hebt, er van uitgaande dat u al het geld op de rekening laat staan?
Meer dan 102 euro
Minder dan 102 euro
Precies 102 euro
--------------------------
10. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt staan en de rente is 20% per jaar en u neemt nooit geld of rente op. Hoeveel zou u dan na vijf jaar op de rekening hebben staan?
Meer dan 200 euro
Minder dan 200 euro
Precies 200 euro
--------------------------
11. Veronderstel dat de rente op uw spaarrekening 1% is en de inflatie 2%. Zou u dan na 1 jaar meer, minder of precies hetzelfde kunnen kopen dan vandaag met het geld op de spaarrekening?
Meer
Minder
Precies hetzelfde
--------------------------
12. Stel dat een vriend vandaag 10.000 euro erft en zijn broer erft 10.000 euro over drie jaar. Wie van de twee is rijker vanwege de erfenis?
Mijn vriend
Zijn broer
Ze zijn even rijk
--------------------------
13. Stel dat uw inkomen in 2010 is verdubbeld en ook de prijzen van alle goederen zijn verdubbeld. Bent u in 2010 dan in staat om meer, minder of precies evenveel te kopen van uw inkomen?
Meer
Minder
Precies evenveel
[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 16-06-2006 11:36:45 ]
Krekker is de bom!
11/13, heb geen eens economie in m'n profiel op school gehad en heb geen idee wat obligaties zijn .
2000 light years from home
Een schuldbewijs wat is uitgegeven door een onderneming of de overheid. De bezitter van zo'n obligatie ontvangt in veel gevallen jaarlijks een rentevergoeding en bij sommige obligaties wordt de (nominale) waarde geleidelijk of aan het eind v/d looptijd weer uitgekeerd aan de obligatiehouder. Sommige obligaties zijn ook in te wisselen in aandelen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 10:54 schreef Merkie het volgende:
11/13, heb geen eens economie in m'n profiel op school gehad en heb geen idee wat obligaties zijn .
Net zoals in aandelen handelt men ook hierin.
Krekker is de bom!
Ohja, ik heb dit wel eens gehoord ja .quote:Op vrijdag 16 juni 2006 11:17 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Een schuldbewijs wat is uitgegeven door een onderneming of de overheid. De bezitter van zo'n obligatie ontvangt in veel gevallen jaarlijks een rentevergoeding en bij sommige obligaties wordt de (nominale) waarde geleidelijk of aan het eind v/d looptijd weer uitgekeerd aan de obligatiehouder. Sommige obligaties zijn ook in te wisselen in aandelen.
Net zoals in aandelen handelt men ook hierin.
.
2000 light years from home
Die heb ik net hier gepost .quote:Op vrijdag 16 juni 2006 11:18 schreef Frollo het volgende:
Waar kun je de goede antwoorden zien?
Krekker is de bom!
Ah dankje voor de tip. Post meteen even ge-edit .quote:Op vrijdag 16 juni 2006 11:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ah, ik dacht dat dat JOUW antwoorden waren.
Krekker is de bom!
13/13 mag ook wel natuurlijk, dat soort dingen vragen ze alleen nooit in tentamens
The greatest things in life cost nothing
Als je mijn post goed hebt gelezen, begrijp je dus dat ik het hier niet mee eens ben. De vergelijking opstellen kan iedereen. Maar goed, ik bedoelde hele discussie niet lullig, sorry als je je wel aangesproken voelt en het nodig vindt cynisch te worden.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 10:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, een echte natuurkundige. Mijn ervaring is dat die vinden dat 't werk gedaan is zodra je 'n set vergelijkingen hebt opgesteld, en dat dat 't moeilijkste/waardebepalende gedeelte is
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"... Maar waar er teveel van is slaat de verzuring toe"quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:53 schreef Drive-r het volgende:
...
"Geld is net als mest, het is niets waard zolang je het niet een beetje rondstrooit."
Ik ben het trouwens niet eens met degenen die vinden dat de formulering van vraag 7 niet beter zonder dubbele ontkenning zou kunnen zijn geweest.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2006 12:06:10 ]
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 12:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik ben het trouwens niet eens met degenen die vinden dat de formulering van vraag 7 niet beter zonder dubbele ontkenning zou kunnen zijn geweest.
Die vraag had ik fout doordat ik de zin te goed las.
De voorgaande vraag, over obligatiekoersen die dalen als de rente stijgt, had ik juist fout doordat ik hem te slordig las. Ik redeneerde dat een uitgevende instantie meer rente zal moeten bieden om zijn nieuwe obligaties met succes in de kapitaalmarkt te zetten, maar dat is niet wat er gevraagd werd.
7 van de 13
***geloof in je dromen,en onthoud : ze kunnen alles van je afpakken behalve wat je gelooft***
quote:
[ Bericht 81% gewijzigd door gronk op 16-06-2006 22:53:58 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Joh, als je objectief bent en niet jouw specifieke ervaring mee neemt, kun je moeilijk ontkennen dat natuurkunde wiskundig gezien een behoorlijk stuk uitdagender is dan econometrie/economie. Dat zeggen econometrie docenten aan de Erasmus, dat zeggen mensen die aan beide studies afstuderen, dat is toevallig ook mijn eigen ervaring. Jammer dat jouw ervaring anders is.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 21:33 schreef gronk het volgende:
Verhaal
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Matig, ik had maar 10 vragen goed. En inderdaad, die pop-ups waren bijna reden om na vraag 2 al te stoppen
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Ja joh, je hebt helemaal gelijk. Pleur nou maar op naar 't buitenlandquote:Op vrijdag 16 juni 2006 22:24 schreef Drive-r het volgende:
Joh, als je objectief bent en niet jouw specifieke ervaring mee neemt, kun je moeilijk ontkennen dat natuurkunde wiskundig gezien een behoorlijk stuk uitdagender is dan econometrie/economie. Dat zeggen econometrie docenten aan de Erasmus, dat zeggen mensen die aan beide studies afstuderen, dat is toevallig ook mijn eigen ervaring. Jammer dat jouw ervaring anders is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Top reactie! Altijd mooi, mensen die zich laten kennen door andere topics erbij te slepen.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 22:47 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja joh, je hebt helemaal gelijk. Pleur nou maar op naar 't buitenland
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
12 van de 13 goed. Alleen een rekenfoutje gemaakt bij vraag 10. .
.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Moet je niet eerst natuurkunde studeren om dat te ondervinden?quote:Op vrijdag 16 juni 2006 22:24 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Joh, als je objectief bent en niet jouw specifieke ervaring mee neemt, kun je moeilijk ontkennen dat natuurkunde wiskundig gezien een behoorlijk stuk uitdagender is dan econometrie/economie. Dat zeggen econometrie docenten aan de Erasmus, dat zeggen mensen die aan beide studies afstuderen, dat is toevallig ook mijn eigen ervaring. Jammer dat jouw ervaring anders is.
Ik vind het sowieso niet echt vergelijkbaar, bij Economie richt het zich meer op statistiek.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Natuurlijk is het niet geheel vergelijkbaar, maar statistiek is juist iets dat je in techniek veel tegenkomt. Ik heb zelf inderdaad geen natuurkunde gedaan, maar werktuigbouwkunde. Ik weet dus hoe het wiskunde niveau is (dit is vergelijkbaar), maar ken toevallig dus wat mensen die deze beide studies doen. Ik begrijp van hen hoe de het niveau verschilt, daar heb ik dus deze mening aan overgehouden.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 13:13 schreef teknomist het volgende:
[..]
Moet je niet eerst natuurkunde studeren om dat te ondervinden?
Ik vind het sowieso niet echt vergelijkbaar, bij Economie richt het zich meer op statistiek.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Je vergelijkt nu dus studies met elkaar. Maar studies hebben niets te maken met onderzoek. Dat er 'moeilijkere' natuurkundeboeken zijn geschreven dan economieboeken staat buiten kijf. Maar als je praktisch economisch danwel natuurkundig onderzoek gaat doen dan is mijn ervaring dat 't niveau elkaar weinig hoeft te ontlopen. Of je nou een modelletje fit voor de belastinginkomsten danwel de laagdikte van een Si/SiO2 wafer, data blijft data, en een model blijft een model.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 13:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk is het niet geheel vergelijkbaar, maar statistiek is juist iets dat je in techniek veel tegenkomt. Ik heb zelf inderdaad geen natuurkunde gedaan, maar werktuigbouwkunde. Ik weet dus hoe het wiskunde niveau is (dit is vergelijkbaar), maar ken toevallig dus wat mensen die deze beide studies doen. Ik begrijp van hen hoe de het niveau verschilt, daar heb ik dus deze mening aan overgehouden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Schat, ik heb het sinds het begin over studies. Onderzoek kan je op elk gebied zo moeilijk maken als je zelf wilt en het zal elkaar inderdaad in dit geval weinig ontlopen. Zo, dan rot ik nu maar op naar het buitenland?quote:Op zaterdag 17 juni 2006 13:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Je vergelijkt nu dus studies met elkaar. Maar studies hebben niets te maken met onderzoek. Dat er 'moeilijkere' natuurkundeboeken zijn geschreven dan economieboeken staat buiten kijf. Maar als je praktisch economisch danwel natuurkundig onderzoek gaat doen dan is mijn ervaring dat 't niveau elkaar weinig hoeft te ontlopen. Of je nou een modelletje fit voor de belastinginkomsten danwel de laagdikte van een Si/SiO2 wafer, data blijft data, en een model blijft een model.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Joh, ik had je toch al gelijk gegeven?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Die vraag (#12) over de vriend en broer die beiden 10000 erven blijft wel vreemd idd. Als de vriend niets met zijn erfenis doet dan heeft hij gewoon evenveel als de broer over 3 jaar, zelfs met deflatie of inflatie. (De erfenis van de broer is niet in hedendaags geld, hij krijgt ook gewoon 10000.) Maar als de vriend gaat investeren in iets met een positieve NPV is hij wel beter af.
Iig, bij testen gaat het erom dat je het antwoord kiest dat ze goedrekenen, niet het antwoord dat goed is.
Iig, bij testen gaat het erom dat je het antwoord kiest dat ze goedrekenen, niet het antwoord dat goed is.
Natuurlijk niet, als er inflatie is, dan is die 10.000 euro toch minder waard over drie jaar?quote:Op zaterdag 17 juni 2006 20:14 schreef NightH4wk het volgende:
Die vraag (#12) over de vriend en broer die beiden 10000 erven blijft wel vreemd idd. Als de vriend niets met zijn erfenis doet dan heeft hij gewoon evenveel als de broer over 3 jaar, zelfs met deflatie of inflatie. (De erfenis van de broer is niet in hedendaags geld, hij krijgt ook gewoon 10000.) Maar als de vriend gaat investeren in iets met een positieve NPV is hij wel beter af.
Iig, bij testen gaat het erom dat je het antwoord kiest dat ze goedrekenen, niet het antwoord dat goed is.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja, maar als de vriend niets met het geld doet blijft het 10000 euro, precies het aantal dat de broer in dat jaar krijgt.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 20:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, als er inflatie is, dan is die 10.000 euro toch minder waard over drie jaar?
Maar de mogenlijkheid om rendement te halen met dat geld, maakt het al meer waard.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 20:23 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Ja, maar als de vriend niets met het geld doet blijft het 10000 euro, precies het aantal dat de broer in dat jaar krijgt.
Dit is het tijdwaarde verhaal van geld.
Daarnaast heb je nog de inflatie, die zo'n 2 procent is per jaar. Dus met 10000 euro nu kan je meer kopen dan met 10000 over een x aantal jaar.
Duh, daarom zei ik ook hierboven: "Maar als de vriend gaat investeren in iets met een positieve NPV is hij wel beter af."quote:Op zaterdag 17 juni 2006 20:29 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Maar de mogenlijkheid om rendement te halen met dat geld, maakt het al meer waard.
Dit is het tijdwaarde verhaal van geld.
Er staat nergens dat er inflatie is, maar ik was bij het invullen ook ervan uitgegaan omdat het wel een logische aanname is.quote:Daarnaast heb je nog de inflatie, die zo'n 2 procent is per jaar. Dus met 10000 euro nu kan je meer kopen dan met 10000 over een x aantal jaar.
Ja, maar hij kan er over drie jaar veel minder mee. Jij kunt nu voor 10.000 euro misschien 20.000 flesjes pils halen, over drie jaar met 3% inflatie nog maar 18.000 flesjes... Het is dus minder waard gewordenquote:Op zaterdag 17 juni 2006 20:23 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Ja, maar als de vriend niets met het geld doet blijft het 10000 euro, precies het aantal dat de broer in dat jaar krijgt.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
ALS er inflatie is idd, het blijft natuurlijk gezeik over een paar woorden maar dat is altijd wel leuk.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 20:33 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ja, maar hij kan er over drie jaar veel minder mee. Jij kunt nu voor 10.000 euro misschien 20.000 flesjes pils halen, over drie jaar met 3% inflatie nog maar 18.000 flesjes... Het is dus minder waard geworden
[quote]Op zaterdag 17 juni 2006 20:32 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Duh, daarom zei ik ook hierboven: "Maar als de vriend gaat investeren in iets met een positieve NPV is hij wel beter af."
[..]
Ok, je hebt gelijk
[..]
Duh, daarom zei ik ook hierboven: "Maar als de vriend gaat investeren in iets met een positieve NPV is hij wel beter af."
[..]
Ok, je hebt gelijk
Jij hebt ook gelijk dat alleen al de mogelijkheid om te investeren die 10000 nu al meer waard maakt. Maar als de vriend het niet doet heeft hij er idd weinig aan.quote:
Huh ik had er 12 goed, terwijl ik me nog nooit heb verdiept in zulk soorts spul. En dat na een hele dag defqon met het nodige bier.
Techniek is heel iets anders dan beta. Een techneut kan heel goed theorieen omzetten naar praktische situaties. Dat vereist andere vaardigheden dan het ontwikkelen van theorieen. Een goed voorbeeld daarvan is inderdaad statistiek. Bij een technisch vraagstuk maak je vaak gebruik van statistiek omdat de werkelijkheid weerbarstiger is dan de theorie kan voorspellen (niet dat de theorie fout is maar je zit met onzekerheden omtrent de parameters). Met statistiek kun je de vertaalslag van theorie naar werkelijkheid maken.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 13:18 schreef Drive-r het volgende:
Natuurlijk is het niet geheel vergelijkbaar, maar statistiek is juist iets dat je in techniek veel tegenkomt.
Ik heb Civiele Techniek (geen MSc maar wel BSc ) gestudeerd en ga in september beginnen aan Econometrie, ik ben benieuwd wat mijn bevindingen zijn. ik heb er zin, betakennis gebruiken in de praktijk vind ik het leukste wat er is, je bekijkt de wereld net iets anders dan veel andere mensen doen.quote:Ik heb zelf inderdaad geen natuurkunde gedaan, maar werktuigbouwkunde. Ik weet dus hoe het wiskunde niveau is (dit is vergelijkbaar), maar ken toevallig dus wat mensen die deze beide studies doen. Ik begrijp van hen hoe de het niveau verschilt, daar heb ik dus deze mening aan overgehouden.
) gestudeerd en ga in september beginnen aan Econometrie, ik ben benieuwd wat mijn bevindingen zijn.
Het zijn dan ook simpele vragen.quote:Op zondag 18 juni 2006 03:02 schreef Poit- het volgende:
Huh ik had er 12 goed, terwijl ik me nog nooit heb verdiept in zulk soorts spul. En dat na een hele dag defqon met het nodige bier.
Wat een hoerige kutkwis
geen pop-up gezien overigens, had 11 van de 13 goed maar kan de antwoorden nergens vinden,
alleen zo'n zalvend verhaaltje van DNB
Mensen te weinig kennis van geld?
doe er dan godverdomme wat aan i.p.v. zo'n lullig quizje on-line te smijten eikels!
grrrrrrr kan ik zo kwaad om worden, al 20 jaar is verstupidisering van de Nederlandse samenleving aan de gang, het NOS journaal is afgezakt tot duckstad nivo, het gemiddelde overheidsspotje stelt de doorsnee nederlander nog steeds voor als een jaren '50 droplul en Noutje Wellink maakt zich zorgen dat mensen niet genoeg door hebben dat ze voor hun pensioen moeten sparen, mag ik een teiltje?
Als je wilt dat mensen daar over nadenken dan moet je ze ervoor intresseren en niet behandelen als een stelletje randmongolen die je met opgeheven vingertje moet vertellen wat ze wel en niet mogen doen, dat werkt niet.
geen pop-up gezien overigens, had 11 van de 13 goed maar kan de antwoorden nergens vinden,
alleen zo'n zalvend verhaaltje van DNB
Mensen te weinig kennis van geld?
doe er dan godverdomme wat aan i.p.v. zo'n lullig quizje on-line te smijten eikels!
grrrrrrr kan ik zo kwaad om worden, al 20 jaar is verstupidisering van de Nederlandse samenleving aan de gang, het NOS journaal is afgezakt tot duckstad nivo, het gemiddelde overheidsspotje stelt de doorsnee nederlander nog steeds voor als een jaren '50 droplul en Noutje Wellink maakt zich zorgen dat mensen niet genoeg door hebben dat ze voor hun pensioen moeten sparen, mag ik een teiltje?
Als je wilt dat mensen daar over nadenken dan moet je ze ervoor intresseren en niet behandelen als een stelletje randmongolen die je met opgeheven vingertje moet vertellen wat ze wel en niet mogen doen, dat werkt niet.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dat laatste is zeker waar, ik studeer deze week af en begin over een paar weken bij een bank in Londen. Tijdens mijn stage daar merkte je het verschil tussen de stagaires met een technische achtergrond en die met economie/econometrie enorm goed, het was gewoon een andere kijken op zaken.quote:Op zondag 18 juni 2006 03:15 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik heb Civiele Techniek (geen MSc maar wel BSc ) gestudeerd en ga in september beginnen aan Econometrie, ik ben benieuwd wat mijn bevindingen zijn. ik heb er zin, betakennis gebruiken in de praktijk vind ik het leukste wat er is, je bekijkt de wereld net iets anders dan veel andere mensen doen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Uitslag
Je hebt dertien vragen goed
Tja het was ook wel erg makkelijk eigenlijk, die rente vragen zijn SBS6 niveau.
Je hebt dertien vragen goed
Tja het was ook wel erg makkelijk eigenlijk, die rente vragen zijn SBS6 niveau.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 80% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:18:11 ]
[ Bericht 80% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:18:11 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
|
|
