Test je financiële kennis!

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 22:12 schreef Bijsmaak het volgende:

[..]

Ja, die vriend kan die 10000 op een spaarrekening zetten en over 3 jaar is het meer dan 10000, dus meer dan zijn broer op die tijdstip.

't is natuurlijk wel weer zo dat je niet al te slim moet zijn bij 't invullen. Stel je voor dat je in duitsland van 1922 woont, en dat je een erfenis krijgt van een amerikaanse tante, dan zou ik toch echt liever de rol van die broer die drie jaar later die erfenis kreeg willen hebben.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 22:53 schreef gronk het volgende:

[..]

't is natuurlijk wel weer zo dat je niet al te slim moet zijn bij 't invullen. Stel je voor dat je in duitsland van 1922 woont, en dat je een erfenis krijgt van een amerikaanse tante, dan zou ik toch echt liever de rol van die broer die drie jaar later die erfenis kreeg willen hebben.

Dit is exact wat ik dacht toen ik deze vraag beantwoorde!

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 22:53 schreef gronk het volgende:

[..]

't is natuurlijk wel weer zo dat je niet al te slim moet zijn bij 't invullen. Stel je voor dat je in duitsland van 1922 woont, en dat je een erfenis krijgt van een amerikaanse tante, dan zou ik toch echt liever de rol van die broer die drie jaar later die erfenis kreeg willen hebben.

Net als elke test moet je gewoon begrijpen wat er gevraagd wordt, er zijn altijd meerdere antwoorden te verzinnen. De test is vrij simpel en duidelijk, je kunt er altijd meer van maken, maar daar word je score niet beter van.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 22:54 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Net als elke test moet je gewoon begrijpen wat er gevraagd wordt, er zijn altijd meerdere antwoorden te verzinnen. De test is vrij simpel en duidelijk, je kunt er altijd meer van maken, maar daar word je score niet beter van.

'ik heb een fantastisch bewijs voor de relatie tussen inflatie, rente en nog wat factoren, maar helaas is de ruimte in de kantlijn te klein om 't op te schrijven'

Zullen we gezamenlijk een protestbrief opstellen naar DNB?

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 22:53 schreef gronk het volgende:

[..]

't is natuurlijk wel weer zo dat je niet al te slim moet zijn bij 't invullen. Stel je voor dat je in duitsland van 1922 woont, en dat je een erfenis krijgt van een amerikaanse tante, dan zou ik toch echt liever de rol van die broer die drie jaar later die erfenis kreeg willen hebben.

Dat is natuurlijk ook zo. Economie is eenmaal geen exacte wetenschap. Er zijn geen universele wetten in Economie zoals bij Natuurkunde.

12 goed

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 23:28 schreef Bijsmaak het volgende:

Dat is natuurlijk ook zo. Economie is eenmaal geen exacte wetenschap. Er zijn geen universele wetten in Economie zoals bij Natuurkunde.

I beg to differ.

Economie verschilt in zoverre van natuurkunde dat het bijna een 'jezelf-aan-de-haren-optrekken' exercitie is. Zodra je een bepaalde relatie ontdekt, kun je er vanuitgaan dat 'het systeem', rekening gaat houden met die relatie en daar zijn gedrag op aanpast. Waardoor die relatie dus niet meer geldig hoeft te zijn.

Desondanks geloof ik wel dat er wel degelijk universele wetten in de economie zijn. Wat natuurkunde een stuk simpeler maakt dan economie, is dat het een stuk simpeler is om natuurkundige constantes te meten dan economische nutsfuncties.

(daarnaast slaat je opmerking ook nog eens als een tang op een varken, omdat je ook met natuurkundige vragen vaak dezelfde problemen hebt als met de hier gestelde vragen -- het is lastig om vragen zodanig te formuleren dat je geen vooraannames hoeft te maken. De wetenschapsquiz is daar bijvoorbeeld lang niet altijd even goed in.)

12 goed, erfenisvraag fout. Er wordt helemaal niets gezegd in die vraag over het feit dat die vriend z'n geld op de spaarrekening zet.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 23:59 schreef AntonDingeman het volgende:
12 goed, erfenisvraag fout. Er wordt helemaal niets gezegd in die vraag over het feit dat die vriend z'n geld op de spaarrekening zet.

Dat maakt niet uit, het gaat om het feit dat geld altijd in waarde vermindert, inflatie en dergelijke...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 23:52 schreef gronk het volgende:

[..]

I beg to differ.

Economie verschilt in zoverre van natuurkunde dat het bijna een 'jezelf-aan-de-haren-optrekken' exercitie is. Zodra je een bepaalde relatie ontdekt, kun je er vanuitgaan dat 'het systeem', rekening gaat houden met die relatie en daar zijn gedrag op aanpast. Waardoor die relatie dus niet meer geldig hoeft te zijn.

Desondanks geloof ik wel dat er wel degelijk universele wetten in de economie zijn. Wat natuurkunde een stuk simpeler maakt dan economie, is dat het een stuk simpeler is om natuurkundige constantes te meten dan economische nutsfuncties.

(daarnaast slaat je opmerking ook nog eens als een tang op een varken, omdat je ook met natuurkundige vragen vaak dezelfde problemen hebt als met de hier gestelde vragen -- het is lastig om vragen zodanig te formuleren dat je geen vooraannames hoeft te maken. De wetenschapsquiz is daar bijvoorbeeld lang niet altijd even goed in.)

Noem eens een universele economische wet op?

Zelf afgestudeerd in economie en econometrie heb ik nog geen enkele docent, phd-student of hoogleraar op een universele wet kunnen betrappen. (uitgesloten de mathematische, statische technieken die men gebruikt om economische fenomenen te modelleren/ te verklaren.) Bij economie is het altijd nodig om bepaalde (sterke) aannames te maken. Deze maken de modellen waarmee de werkelijkheid/samenleving wilt verklaren geschikt. Maar modellen blijven een simpelflicatie van de werkelijkheid. En statistieken blijven statistieken. Economische theorieen, regels kunnen altijd verworpen worden zodanig een aanname het niet meer houdt.

In economie gaat altijd van uit van bepaalde dingen uit wat in de werkelijkheid niet noodzakelijk is. Men neemt bijvoorbeeld vaak aan dat mensen rationeel zijn. De werkelijkheid is eenmaal te ingewikkeld en dynamisch.

Toch, is economie wel een wetenschap zoals natuurkunde. Je kunt modelleren, experimenteren etc.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bijsmaak op 16-06-2006 00:18:59 ]

1. Is de volgende uitspraak volgens u waar of niet waar? 'Aandelen zijn doorgaans risicovoller dan obligaties.'


waar
niet waar
--------------------------
2. Welke belegging geeft normaal gesproken over een lange periode (bijvoorbeeld tien of twintig jaar) het hoogste rendement?


Spaarrekening
Obligaties
Aandelen
--------------------------
2. Welke belegging geeft normaal gesproken over een lange periode (bijvoorbeeld tien of twintig jaar) het hoogste rendement?


Spaarrekening
Obligaties
Aandelen
--------------------------
4. Is de volgende uitspraak waar of niet waar: Een aandeel van een bedrijf geeft normaalgesproken een zekerder rendement dan een beleggingsfonds dat alleen in aandelen belegt.


waar
niet waar
--------------------------
5. Wat gebeurt met het risico als een belegger zijn geld spreidt over verschillende soorten beleggingen?


Stijgt
Daalt
Blijft gelijk
--------------------------
6. Als de rente stijgt, wat zou er dan moeten gebeuren met de obligatiekoersen?


Stijgen
Dalen
Gelijkblijven
--------------------------
7. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Als je een 10-jaars obligatie koopt, betekent dit niet dat je na vijf jaar de obligatie kunt verkopen zonder een flinke boete te betalen


waar
niet waar
--------------------------
8. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Huizenprijzen in Nederland kunnen nooit dalen.


Waar
Niet waar
--------------------------
9. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt en de rente is 2% per jaar. Hoeveel denkt u dat u dan na vijf jaar hebt, er van uitgaande dat u al het geld op de rekening laat staan?


Meer dan 102 euro
Minder dan 102 euro
Precies 102 euro
--------------------------
10. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt staan en de rente is 20% per jaar en u neemt nooit geld of rente op. Hoeveel zou u dan na vijf jaar op de rekening hebben staan?


Meer dan 200 euro
Minder dan 200 euro
Precies 200 euro
--------------------------
11. Veronderstel dat de rente op uw spaarrekening 1% is en de inflatie 2%. Zou u dan na 1 jaar meer, minder of precies hetzelfde kunnen kopen dan vandaag met het geld op de spaarrekening?


Meer
Minder
Precies hetzelfde
--------------------------
12. Stel dat een vriend vandaag 10.000 euro erft en zijn broer erft 10.000 euro over drie jaar. Wie van de twee is rijker vanwege de erfenis?


Mijn vriend
Zijn broer
Ze zijn even rijk
--------------------------
13. Stel dat uw inkomen in 2010 is verdubbeld en ook de prijzen van alle goederen zijn verdubbeld. Bent u in 2010 dan in staat om meer, minder of precies evenveel te kopen van uw inkomen?


Meer
Minder
Precies evenveel

Ach, natuurkunde is ook maar een kwestie van aannames. Universele wetten bestaan wel, maar kunnen in de praktijk enkel toegepast worden als er oneindig veel aannames gedaan worden. Ik die zin is het niet anders dan economie, geloof me.

De sterke aannames die je maakt met economie, maak je ook met natuurkunde, de theorie wordt nooit in de praktijk teruggevonden, maar kan enkel benaderd worden...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 23:59 schreef AntonDingeman het volgende:
12 goed, erfenisvraag fout. Er wordt helemaal niets gezegd in die vraag over het feit dat die vriend z'n geld op de spaarrekening zet.

De vraag wordt op dit moment gesteld.. dus mijn vriend is rijker.. niet die broer.. die krijgt pas over 3 jaar zijn zakje met centen..

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:15 schreef Omkron het volgende:

[..]

De vraag wordt op dit moment gesteld.. dus mijn vriend is rijker.. niet die broer.. die krijgt pas over 3 jaar zijn zakje met centen..

Tenzij deflatie...... en ga zo maar door.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:13 schreef Drive-r het volgende:
Ach, natuurkunde is ook maar een kwestie van aannames. Universele wetten bestaan wel, maar kunnen in de praktijk enkel toegepast worden als er oneindig veel aannames gedaan worden. Ik die zin is het niet anders dan economie, geloof me.

Klopt.

quote:

De sterke aannames die je maakt met economie, maak je ook met natuurkunde, de theorie wordt nooit in de praktijk teruggevonden, maar kan enkel benaderd worden...

Ach, de natuurkundige werkelijkheid is meer een geval van 'we weten dat de theorie goed is, omdat-ie de experimenten best goed verklaart, maar om 't helemaal goed te krijgen moeten we allerlei tweede en derde-orde effecten gaan meenemen die allemaal veel te veel werk zijn en waar je in de praktijk nauwelijks iets mee kunt'.

Natuurkunde heeft nog steeds moeite met het verklaren van dingen als turbulentie, 't gedrag van belletjes in bier en systemen die uit meer dan 2 deeltjes bestaan

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:21 schreef Bijsmaak het volgende:

[..]

Tenzij deflatie...... en ga zo maar door.

Je moet even kijken wat je hebt.. 'dit moment' is geldig.. correct..
deflatie.. wordt nergens genoemd..

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:13 schreef Drive-r het volgende:
Ach, natuurkunde is ook maar een kwestie van aannames. Universele wetten bestaan wel, maar kunnen in de praktijk enkel toegepast worden als er oneindig veel aannames gedaan worden. Ik die zin is het niet anders dan economie, geloof me.

De sterke aannames die je maakt met economie, maak je ook met natuurkunde, de theorie wordt nooit in de praktijk teruggevonden, maar kan enkel benaderd worden...

Ik moet toegeven dat ik niet veel van natuurkunde weet. Ik heb me altijd laten vertellen dat er wel degelijk universele wetten binnen de natuurkunde is.

Maar dit begint wel filosofisch te worden.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:25 schreef Omkron het volgende:

[..]

Je moet even kijken wat je hebt.. 'dit moment' is geldig.. correct..
deflatie.. wordt nergens genoemd..

Inflatie ook niet?

Wat is het goede antwoord van die laatste vraag? Als je salaris verdubbeld maar de prijzen van alle goederen ook, dan kan je minder, meer of evenveel goederen kopen?

Je zou er vanuit gaan dat je meer belasting afdraagt, dus je kan minder kopen. Maar omdat alles verdubbelt is, kan je er ook vanuit gaan dat de loonbelasting schalen zijn aangepast, dus dan kan je misschien zeggen dat je evenveel kan kopen?

Rare vragen, maar ik had tot mijn grote verbazing 10 van de 13 vragen goed. Ik heb geen kont verstand van beleggen, dus ik moest maar een beetje mijn gezonde verstand gebruiken (gokken dus ). Die vragen over inflaties en rente waren wel makkelijk.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:11 schreef Bijsmaak het volgende:

In economie gaat altijd van uit van bepaalde dingen uit wat in de werkelijkheid niet noodzakelijk is. Men neemt bijvoorbeeld vaak aan dat mensen rationeel zijn. De werkelijkheid is eenmaal te ingewikkeld en dynamisch.

'Assume a monatomic gas with uniform density'. Maar verder zeg je precies hetzelfde als wat ik zeg: je zou 't allemaal best wel kunnen meten, maar sommige dingen zijn nu eenmaal niet te meten. Je kunt nu eenmaal niet 16 miljoen voorkeuren voor 5000 artikelen meten, met waarderingen voor verschillende gradaties van kwaliteit. En al zou je 't wel kunnen meten, dan kun je 't niet verwerken.

Dat 't te complex is wil niet zeggen dat je 't niet zou kunnen opschrijven

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:27 schreef Bijsmaak het volgende:

[..]

Inflatie ook niet?

quote:

Wie van de twee is rijker vanwege de erfenis?

Op moment van vraagstelling is dat dus 'mijn vriend'.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:25 schreef gronk het volgende:

[..]

Klopt.
[..]

Ach, de natuurkundige werkelijkheid is meer een geval van 'we weten dat de theorie goed is, omdat-ie de experimenten best goed verklaart, maar om 't helemaal goed te krijgen moeten we allerlei tweede en derde-orde effecten gaan meenemen die allemaal veel te veel werk zijn en waar je in de praktijk nauwelijks iets mee kunt'.

Natuurkunde heeft nog steeds moeite met het verklaren van dingen als turbulentie, 't gedrag van belletjes in bier en systemen die uit meer dan 2 deeltjes bestaan

Natuurkunde heeft er geen moeite mee, het ontbreekt enkel aan de middelen. Om belletjes te verklaren zouden modellen op moleculair niveau gemaakt kunnen worden die alles bewegingen en krachten beschrijven. Deze berekening die vervolgens plaats zou moeten vinden, vereist helaas meer rekencapaciteit dan redelijkerwijs beschikbaar is....

Er zijn helaas beperking, misschien maar goed ook. En als antwoord op Bijsmaak, universele wetten bestaan natuurlijk, maar zijn theorie en kunnen in de praktijk zelden of nooit worden getoetst. Er zijn altijd insignificante effecten die niet meegenomen worden, aannames die gedaan worden, noem maar op, alles is een benadering.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:31 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Natuurkunde heeft er geen moeite mee, het ontbreekt enkel aan de middelen. Om belletjes te verklaren zouden modellen op moleculair niveau gemaakt kunnen worden die alles bewegingen en krachten beschrijven. Deze berekening die vervolgens plaats zou moeten vinden, vereist helaas meer rekencapaciteit dan redelijkerwijs beschikbaar is....

Yep. En gelukkig is de meeste natuurkunde zodanig simpel dat je met simpele lineaire modelletjes wegkomt. Ik ben bang dat je bij flinke stukken van de economie daar niet mee wegkomt. Een ander puntje is dat de definities in de natuurkunde tot in lengte van dagen staan. De massa van 'n electron is vast. En als dat niet 't geval blijkt te zijn, dan is 't altijd wel uit te drukken in termen van andere eenheden (snelheid plus rustmassa, bijvoorbeeld).

Economie staat wat dat betreft nog in de kinderschoenen, plus dat definities in de loop der tijd veranderen. Neem bijvoorbeeld iets simpels als 'loon': bedoel je dan wat een werkgever kwijt is aan een werknemer, wat een werknemer op z'n bankrekening ziet, of hoeveel productie een werknemer aflevert voor een hoeveelheid geld? En is een brood uit 1950 nog te vergelijken met een brood uit 2005, nu heel veel mensen 't ontbijt overslaan?

quote:

Er zijn helaas beperking, misschien maar goed ook. .

Inderdaad. De modjes van het WFL-forum zouden geen leven hebben om alle conspiracies bij te houden.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:46 schreef gronk het volgende:

[..]

Yep. En gelukkig is de meeste natuurkunde zodanig simpel dat je met simpele lineaire modelletjes wegkomt. Ik ben bang dat je bij flinke stukken van de economie daar niet mee wegkomt.

Ik denk dat wie hierin van mening verschillen. Lineaire modellen bestaan juist nauwelijk meer in de natuurkunde (in ieder geval niet na de middelbare school ). Dat maakt de noodzaak van numerieke analyse weer nodig om het nog enigzins te benaderen.

Ga zelf nu na een technisch studie richting finance, heb dus wel wat in die richting gedaan, tevens drie vrienden die vanuit verschillende technische studies econometrie erbij doen. De algemene mening is toch wel dat de economie simpeler is qua modelleren. Het probleem met natuurkunde is dat het snel een eindige elementen model wordt (en dus vrij groot), waar een economisch model wat dat betreft minder data bevat. Maar goed, iedereen zijn mening.

Ik hou mezelf altijd vast aan dit. :

quote:

Geld heeft geen waarde, datgene wat je met jouw geld doet, bepaald de waarde

_{(c) Omkron}

Of een quote uit een hele slechte film die ik laatst in een brak moment op had:

"Geld is net als mest, het is niets waard zolang je het niet een beetje rondstrooit."

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:53 schreef Drive-r het volgende:
Of een quote uit een hele slechte film die ik laatst in een brak moment op had:

"Geld is net als mest, het is niets waard zolang je het niet een beetje rondstrooit."

Ook een hele strakke!

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:51 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Ik denk dat wie hierin van mening verschillen. Lineaire modellen bestaan juist nauwelijk meer in de natuurkunde (in ieder geval niet na de middelbare school ). Dat maakt de noodzaak van numerieke analyse weer nodig om het nog enigzins te benaderen.

Als natuurkunde zo complex was dat edison 'n computer nodig had om werkende gloeilampen te kunnen maken, dan hadden we nu niet achter 'n toetsenbord gezeten. Of dan had maxwell nog steeds zitten knauwen op z'n vergelijkingen. Dat natuurkunde nu een focus heeft op allerlei complexe uitbreidingen geeft alleen maar aan dat de simpele natuurkunde allang uitgekauwd is. Een jaar of vijf geleden heb ik wat oude artikeltjes gelezen, en ik vond 't wel schokkend om te zien dat heel veel natuurkundige kost in de jaren 40 al helemaal was uitontwikkeld (ik kom uit de NMR/ESR-hoek), en dat daarna eigenlijk relatief weinig meer aan is toegevoegd. Het enige verschil is dat je nu betere materialen en machines hebt. Wat overigens sowieso de bottleneck is bij de meeste technologische vooruitgang, maar da's een heel ander verhaal.

quote:

Ga zelf nu na een technisch studie richting finance, heb dus wel wat in die richting gedaan, tevens drie vrienden die vanuit verschillende technische studies econometrie erbij doen. De algemene mening is toch wel dat de economie simpeler is qua modelleren. Het probleem met natuurkunde is dat het snel een eindige elementen model wordt (en dus vrij groot), waar een economisch model wat dat betreft minder data bevat. Maar goed, iedereen zijn mening.

Oh, de data is qua hoeveelheid misschien wel minder (puur omdat je minder data tot je beschikking hebt), en bij heel veel economische artikelen heb ik 't idee dat de wiskunde alleen maar wordt gebruikt om het nog een beetje cachet te geven , maar ik heb wel 't idee dat 't aantal variabelen waar je aan kan sleutelen (vooral in de tijdreekshoek) veel groter is. Meer vrijheidsgraden en dat soort shit, waardoor je eerder in de categorie 'politiek wenselijke uitkomsten komt'.

_{'het financieringstekort is 2.8% met een bandbreedte van 0.4% naar boven en 0.8% naar beneden. Gezien 't feit dat sommige fractieleiders nu al niet weten waar ze 't over hebben denk ik niet dat je ze 't aan kunt doen om ze een Bayesiaans financieringstekort voor te schotelen}

[ Bericht 5% gewijzigd door gronk op 16-06-2006 01:14:57 ]

Zoals ik zei, meningen verschillen (gelukkig). Misschien zijn er inderdaad economische modellen die veel variabelen hebben, dat maakt het nog niet veel lastiger. Wiskundig vereist economie gewoon niet erg veel, terwijl je in de natuurkunde vaak ziet dat de echte problemen juist wiskundig zijn, de wetten zijn slechts de spelregels.

Economie is geen wetenschap in die zin, dat het onmogelijk is om de geldigheid van hypotheses door middel van reproduceerbare experimenten vast te stellen (verifiëren of falsificeren). Dat is het klassieke criterium in de vraag of iets een wetenschap of een studie is. Dat is eerder een principieel verschil dan een practisch verschil, en omstandigheden als beschikbare rekencapaciteit en nauwkeurigheid van metingen hebben er niet zoveel mee te maken.

Maar om weer on-topic te gaan: heeft iemand de juiste antwoorden? Ik had maar 11 van de 13 antwoorden goed, maar de link die naar een toelichting op de uitkomst moet leiden, werkt niet. Ik vermoed dat de vraag over een boete op verkoop van een obligatie zo onhandig gesteld is, dat het (taalkundig) enige juiste antwoord ten onrechte fout werd gerekend. Maar dan weet ik nog niet welke andere vraag ik verkeerd beantwoord heb..

alles goed

(kut-test)

Je hebt tien vragen goed

8

SCHEISSE

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 01:16 schreef Drive-r het volgende:
Zoals ik zei, meningen verschillen (gelukkig). Misschien zijn er inderdaad economische modellen die veel variabelen hebben, dat maakt het nog niet veel lastiger. Wiskundig vereist economie gewoon niet erg veel, terwijl je in de natuurkunde vaak ziet dat de echte problemen juist wiskundig zijn, de wetten zijn slechts de spelregels.

Hangt ervan af, hoor. Economie kan erg wiskundig zijn. Game Theory, econometrie. Bijvoorbeeld voor financiele derivaten wordt veel stochastisch processes/calculus gebruikt.

Hoewel mee eens dat natuurkunde een stukje hoger niveau is.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:46 schreef gronk het volgende:

[..]

Yep. En gelukkig is de meeste natuurkunde zodanig simpel dat je met simpele lineaire modelletjes wegkomt. Ik ben bang dat je bij flinke stukken van de economie daar niet mee wegkomt. Een ander puntje is dat de definities in de natuurkunde tot in lengte van dagen staan. De massa van 'n electron is vast. En als dat niet 't geval blijkt te zijn, dan is 't altijd wel uit te drukken in termen van andere eenheden (snelheid plus rustmassa, bijvoorbeeld).

Economie staat wat dat betreft nog in de kinderschoenen, plus dat definities in de loop der tijd veranderen. Neem bijvoorbeeld iets simpels als 'loon': bedoel je dan wat een werkgever kwijt is aan een werknemer, wat een werknemer op z'n bankrekening ziet, of hoeveel productie een werknemer aflevert voor een hoeveelheid geld? En is een brood uit 1950 nog te vergelijken met een brood uit 2005, nu heel veel mensen 't ontbijt overslaan?
[..]

Inderdaad. De modjes van het WFL-forum zouden geen leven hebben om alle conspiracies bij te houden.

Maar uit je eigen woorden kan ik uithalen dat economie noch natuurkunde eigenlijk universele wetten heeft? Of een soort "eye of the beholder" geval. (Correct me if I'm wrong).

[ Bericht 1% gewijzigd door Bijsmaak op 16-06-2006 07:03:08 ]

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 06:55 schreef Bijsmaak het volgende:

[..]

Hangt ervan af, hoor. Economie kan erg wiskundig zijn. Game Theory, econometrie. Bijvoorbeeld voor financiele derivaten wordt veel stochastisch processes/calculus gebruikt.

Hoewel mee eens dat natuurkunde een stukje hoger niveau is.

Dat is het enige wat ik ook wilde zeggen. Grappig is trouwens dat ik onlangs een prof van de Erasmus sprak die vaak in Delft kwam voor zijn werk over game theory. Blijkbaar krijgen bepaalde richtingen van Natuurkunde hier erg veel van. Maar goed, natuurlijk kent het allebei lastige kanten, ik heb alleen het idee dat het niveau bij natuurkunde iets hoger is, in tegenstelling tot wat eerder beweerd werd (en nee, ik studeer zelf geen natuurkunde).

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:03 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit, het gaat om het feit dat geld altijd in waarde vermindert, inflatie en dergelijke...

Altijd?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:31 schreef Omkron het volgende:

[..]


[..]

Op moment van vraagstelling is dat dus 'mijn vriend'.

Ze hebben het niet expliciet over "dit moment".

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 08:47 schreef AntonDingeman het volgende:

[..]

Altijd?

Zoals in dit topic al gezegd wordt, niet altijd. Het is een simpele regel die zegt dat het zo is, maar je kunt natuurlijk ook deflatie hebben en dan wordt je geld enkel meer waard...

In de regel kennen economien (en zeker de nederlandse) voornamelijk inflatie en wordt je geld altijd minder waard. Dan nog moet de deflatie harder gaan dan het rendement van je vriend in die drie jaar, wil de broer van die vriend beter af zijn. De meest waarshijnlijk optie is dus je vriend, zeker met de gegeven informatie...

9 vragen, is economie in je E&M pakketje toch nog ergens goed voor .

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 08:49 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Zoals in dit topic al gezegd wordt, niet altijd. Het is een simpele regel die zegt dat het zo is, maar je kunt natuurlijk ook deflatie hebben en dan wordt je geld enkel meer waard...

In de regel kennen economien (en zeker de nederlandse) voornamelijk inflatie en wordt je geld altijd minder waard. Dan nog moet de deflatie harder gaan dan het rendement van je vriend in die drie jaar, wil de broer van die vriend beter af zijn. De meest waarshijnlijk optie is dus je vriend, zeker met de gegeven informatie...

Hm, ja dat is wel zo ja.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 01:38 schreef dvr het volgende:
Economie is geen wetenschap in die zin, dat het onmogelijk is om de geldigheid van hypotheses door middel van reproduceerbare experimenten vast te stellen (verifiëren of falsificeren). Dat is het klassieke criterium in de vraag of iets een wetenschap of een studie is. Dat is eerder een principieel verschil dan een practisch verschil, en omstandigheden als beschikbare rekencapaciteit en nauwkeurigheid van metingen hebben er niet zoveel mee te maken.

Klopt niet. Op microeconomisch niveau worden er wel degelijk experimenten gedaan. Ieder bedrijf doet niet anders. En zelfs op macroeconomisch niveau worden er 'experimenten' gedaan. Wat economie lastiger maakt dan natuurkunde, is dat 't systeem waar je aan meet een 'geheugen' kan hebben.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 01:16 schreef Drive-r het volgende:
Zoals ik zei, meningen verschillen (gelukkig). Misschien zijn er inderdaad economische modellen die veel variabelen hebben, dat maakt het nog niet veel lastiger. Wiskundig vereist economie gewoon niet erg veel, terwijl je in de natuurkunde vaak ziet dat de echte problemen juist wiskundig zijn, de wetten zijn slechts de spelregels.

Vindt jij recursieve problemen (formules van het type x(t+1)=a*x(t)+b*y(t-1)+c) wiskundig 'moeilijk', of alleen maar een ontzettende partij rekenarij?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 08:29 schreef Drive-r het volgende:

Dat is het enige wat ik ook wilde zeggen. Grappig is trouwens dat ik onlangs een prof van de Erasmus sprak die vaak in Delft kwam voor zijn werk over game theory. Blijkbaar krijgen bepaalde richtingen van Natuurkunde hier erg veel van. Maar goed, natuurlijk kent het allebei lastige kanten, ik heb alleen het idee dat het niveau bij natuurkunde iets hoger is, in tegenstelling tot wat eerder beweerd werd (en nee, ik studeer zelf geen natuurkunde).

Het 'niveau' van de wiskunde bij natuurkunde varieert heel erg per richting. Theoreten willen nog wel eens diep gaan, maar als in de vaste stof-fysica terecht komt (chips bakken!) dan kun je met middelbare-school wiskunde prima uit de voeten. Maar natuurkunde is meer dan Stephen Hawking.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 09:52 schreef gronk het volgende:

[..]

Het 'niveau' van de wiskunde bij natuurkunde varieert heel erg per richting. Theoreten willen nog wel eens diep gaan, maar als in de vaste stof-fysica terecht komt (chips bakken!) dan kun je met middelbare-school wiskunde prima uit de voeten. Maar natuurkunde is meer dan Stephen Hawking.

Ik ken geen enkele richting binnen technische natuurkunde waar je met middelbare school uit de voeten kan (ook niet bij bijvoorbeeld werktuigbouwkunde), dat is gewoon onzin. Verder zijn recursieve problemen meestal niet lastig in notatie, wel in numerieke benadering. Over het algemeen is het niet lastig om zaken natuurkundig op te stellen, het is moeilijker om ze vervolgens ook echt uit te rekenen. Vanwege non-lineairiteiten kom je snel in numerieke benaderingen en ja, die vind ik lastig. Je hoeft me trouwens niet te vertellen dat natuurkunde meer is dan Stephen Hawking, ik denk dat ik daar meer vanaf weet dan jij .

11 goed, valt me heel erg mee. Maar hoe kom ik er nou achter welke ik fout had?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:01 schreef Drive-r het volgende:
Verder zijn recursieve problemen meestal niet lastig in notatie, wel in numerieke benadering. Over het algemeen is het niet lastig om zaken natuurkundig op te stellen, het is moeilijker om ze vervolgens ook echt uit te rekenen. Vanwege non-lineairiteiten kom je snel in numerieke benaderingen en ja, die vind ik lastig.

Ah, een echte natuurkundige. Mijn ervaring is dat die vinden dat 't werk gedaan is zodra je 'n set vergelijkingen hebt opgesteld, en dat dat 't moeilijkste/waardebepalende gedeelte is

9 vragen goed, ben ik tevreden mee.
Wel spijt dat ik geen E&M gedaan heb en ze allemaal goed had.

Ik vond dat er enkele zeer rare vragen tussen zaten.
Zelf had ik overigens in eerste instantie de eerste drie vragen fout omdat ik voor obligaties opties las

Hier de juiste antwoorden

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:13 schreef Omkron het volgende:
1. Is de volgende uitspraak volgens u waar of niet waar? 'Aandelen zijn doorgaans risicovoller dan obligaties.'


waar
niet waar

--------------------------
2. Welke belegging geeft normaal gesproken over een lange periode (bijvoorbeeld tien of twintig jaar) het hoogste rendement?

Spaarrekening
Obligaties
Aandelen

-----------------------
3. Welke belegging vertoont normaal gesproken in de loop van de tijd de grootste schommelingen:


Spaarrekening
Obligaties
Aandelen

--------------------------
4. Is de volgende uitspraak waar of niet waar: Een aandeel van een bedrijf geeft normaalgesproken een zekerder rendement dan een beleggingsfonds dat alleen in aandelen belegt.


waar
niet waar
--------------------------
5. Wat gebeurt met het risico als een belegger zijn geld spreidt over verschillende soorten beleggingen?


Stijgt
Daalt
Blijft gelijk
--------------------------
6. Als de rente stijgt, wat zou er dan moeten gebeuren met de obligatiekoersen?


Stijgen
Dalen
Gelijkblijven
--------------------------
7. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Als je een 10-jaars obligatie koopt, betekent dit niet dat je na vijf jaar de obligatie kunt verkopen zonder een flinke boete te betalen


waar
niet waar
--------------------------
8. Is de volgende uitspraak waar of niet waar? Huizenprijzen in Nederland kunnen nooit dalen.


Waar
Niet waar
--------------------------
9. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt en de rente is 2% per jaar. Hoeveel denkt u dat u dan na vijf jaar hebt, er van uitgaande dat u al het geld op de rekening laat staan?


Meer dan 102 euro
Minder dan 102 euro
Precies 102 euro
--------------------------
10. Veronderstel dat u 100 euro op een spaarrekening hebt staan en de rente is 20% per jaar en u neemt nooit geld of rente op. Hoeveel zou u dan na vijf jaar op de rekening hebben staan?


Meer dan 200 euro
Minder dan 200 euro
Precies 200 euro
--------------------------
11. Veronderstel dat de rente op uw spaarrekening 1% is en de inflatie 2%. Zou u dan na 1 jaar meer, minder of precies hetzelfde kunnen kopen dan vandaag met het geld op de spaarrekening?


Meer
Minder
Precies hetzelfde
--------------------------
12. Stel dat een vriend vandaag 10.000 euro erft en zijn broer erft 10.000 euro over drie jaar. Wie van de twee is rijker vanwege de erfenis?


Mijn vriend
Zijn broer
Ze zijn even rijk
--------------------------
13. Stel dat uw inkomen in 2010 is verdubbeld en ook de prijzen van alle goederen zijn verdubbeld. Bent u in 2010 dan in staat om meer, minder of precies evenveel te kopen van uw inkomen?


Meer
Minder
Precies evenveel

[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 16-06-2006 11:36:45 ]