quote:Fuck. Ik had altijd gedacht dat canada een land was met weliswaar mallotige politici, maar met normale burgers. Al was het alleen maar omdat ze voldoende idioterie aan hun zuidgrens zien. Maar ze doen daar dus net zulke stomme dingen als hier.***************************************
Vernielingen aan moskee in Toronto
***************************************
` Vandalen hebben in de Canadese stad
Toronto dertig ramen ingeslagen van een
grote moskee.Ook werden vijf auto's in
een garage naast de moskee vernield.
Het incident heeft mogelijk te maken
met de arrestatie afgelopen vrijdag van
17 moslims.Zij zouden van plan zijn
geweest aanslagen te plegen in Canada.
Bij de arrestatie zijn grondstoffen
voor bommen in beslag genomen.Volgens
de politie was het drie keer zoveel als
werd gebruikt bij de aanslag in 1995 in
Oklahoma,waarbij 168 doden vielen.
Canadese moslims vrezen dat het voorval
bij de moskee in Toronto slechts een
eerste wraakactie is.
Canadese media, met name de CBC (Canadian Broadcast Corporation) is bijkans nog erger dan Fox.
Is in handen van Robert Rabinovitch van the Canadian Jewish Congress, maar dat zeggen zal wel weer controversieel zijn.
quote:Op maandag 5 juni 2006 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
Canadese media, met name de CBC (Canadian Broadcast Corporation) is bijkans nog erger dan Fox.
Is in handen van Robert Rabinovitch van the Canadian Jewish Congress, maar dat zeggen zal wel weer controversieel zijn.
dus die candezen zullen wel zeggen dat het die buitenlanders weer zijn
quote:dan weten we genoegOp maandag 5 juni 2006 00:37 schreef rival het volgende:
hallo, veel hollanders emigreren naar canada!
dus die candezen zullen wel zeggen dat het die buitenlanders weer zijn
quote:Het enige juiste antwoordOp maandag 5 juni 2006 00:49 schreef Castor het volgende:
Idioten heb je helaas overal.
quote:Behalve jou heb ik het nog niemand over het "Joodse complet" horen hebben.Op maandag 5 juni 2006 00:43 schreef Timmehhh het volgende:
Het zijn steevast dezelfde users die het weer over het "Joodse complet" hebben
En verder zijn feiten gewoon feiten.
Offtopic: overigens ben ik zeer 'begaan' met Israel en het Jodendom over het algemeen.
maar waarschijnlijk is het een gemeen mediacomplot
quote:he! een verstandige opmerking, je kunt het wel!Op maandag 5 juni 2006 00:45 schreef Meki het volgende:
beiden zijn verkeerd bezig
Ik had eigenlijk verwacht dat je hen weer terroristen zou noemen ofzo!
quote:* flame *Op maandag 5 juni 2006 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
Maar lang genoeg bespelen via de media, dan krijg je dit.
Canadese media, met name de CBC (Canadian Broadcast Corporation) is bijkans nog erger dan Fox.
Is in handen van Robert Rabinovitch van the Canadian Jewish Congress, maar dat zeggen zal wel weer controversieel zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door Drugshond op 05-06-2006 02:56:57 ]
quote:Ja, eigenlijk vind ik trouwens ook wel dat ik een beetje moet terugkomen op mijn ironische reactie hierboven.Op maandag 5 juni 2006 01:36 schreef zoalshetis het volgende:
* flame *
Uiteindelijk kan je Canada als land moeilijk beschuldigen anti-islamitisch te zijn. Het is het enige westerse land waar de sharia (alleen voor moslims) gedeeltelijk is doorgevoerd (hoe dat precies wettelijk in elkaar zit, weet ik nog steeds niet, maar het is wel een feit).
Ik hoorde zelfs in Kopenhagen een Pakistaanse uitbater van een nachtwinkel vertellen dat hij naar Canada wilde verhuizen, dat was zowat het "beloofde land" voor hem blijkbaar.
[ Bericht 5% gewijzigd door Drugshond op 05-06-2006 02:57:23 ]
quote:Die wet wordt alleen maar gebruikt om conflicten tussen moslims onderling te herstellen. Praktisch gezien staat die wet ook onder de Canadese wet omdat deze altijd kan ingrijpen in situaties.Op maandag 5 juni 2006 01:42 schreef Clourhide het volgende:
Ja, eigenlijk vind ik trouwens ook wel dat ik een beetje moet terugkomen op mijn ironische reactie hierboven.
Uiteindelijk kan je Canada als land moeilijk beschuldigen anti-islamitisch te zijn. Het is het enige westerse land waar de sharia (alleen voor moslims) gedeeltelijk is doorgevoerd (hoe dat precies wettelijk in elkaar zit, weet ik nog steeds niet, maar het is wel een feit).
Ik hoorde zelfs in Kopenhagen een Pakistaanse uitbater van een nachtwinkel vertellen dat hij naar Canada wilde verhuizen, dat was zowat het "beloofde land" voor hem blijkbaar.
quote:http://www.youmeworks.com/sharia_canada.htmlThe province of Ontario has authorized the use of sharia law in civil arbitrations, if both parties consent. The arbitrations will deal with such matters as property, marriage, divorce, custody and inheritance.
Ik weet niet of het meteen als een schrikbeeld gezien moet worden. In sommige gevallen werkt het positief, in andere juist weer niet.
quote:Ik vind jouw post ook behoorlijk onfris. Jij probeert te stellen dat er dankzij Joodse invloeden er zoveel aandacht is voor deze kwestie. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat er grote media- aandacht is voor deze kwestie, aangezien een stel verachterlijke idioten vanuit een bepaalde achtergrond vergaande voorbereidingen heeft getroffen om onschuldige burgers te vermoorden.Op maandag 5 juni 2006 01:46 schreef NorthernStar het volgende:
* deleted *
[ Bericht 6% gewijzigd door Drugshond op 05-06-2006 02:57:55 ]
quote:Mja, ik had inderdaad gehoord dat dit voornamelijk ging om kwesties rond huwelijken, erfrecht, enzovoort. Maar dan nog lijkt het me best ingewikkeld...Op maandag 5 juni 2006 01:54 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Die wet wordt alleen maar gebruikt om conflicten tussen moslims onderling te herstellen. Praktisch gezien staat die wet ook onder de Canadese wet omdat deze altijd kan ingrijpen in situaties.
En het staat natuurlijk wel een beetje los van het al dan niet "joodse monopolie" op bepaalde media. Al staat ook dat weer los van het eigenlijke onderwerp van dit topic... we zijn een beetje afgedwaald.
edit: ik zie nu pas je toevoeging, sorry
quote:whoohoow dude, tel ff tot 10 voordat je reageert op iemand waar je boos op bentOp maandag 5 juni 2006 01:49 schreef zoalshetis het volgende:
* deleted *
[ Bericht 12% gewijzigd door Drugshond op 05-06-2006 02:58:18 ]
quote:Helemaal mee eens. Wat ik alleen niet begrijp is waarom de 'Joods gecontroleerde media', als die al zou bestaan, ermee gebaat zou zijn om dit zo uitvergroot uit te drukken, als dat al zo gebeurt. Of denk ik nu heel erg ingewikkeld?Op maandag 5 juni 2006 01:58 schreef rutger05 het volgende:
Ik vind jouw post ook behoorlijk onfris. Jij probeert te stellen dat er dankzij Joodse invloeden er zoveel aandacht is voor deze kwestie. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat er grote media- aandacht is voor deze kwestie, aangezien een stel verachterlijke idioten vanuit een bepaalde achtergrond vergaande voorbereidingen heeft getroffen om onschuldige burgers te vermoorden.
quote:Dat stel ik niet, dat haal jij er uit. Ik stel dat de Canadeese media polariserend bezig is en daarmee dit soort reacties mede in de hand werkt. En ik noem een van grootste nationale nieuwsverzorgers als voorbeeld met iemand van het Joods Congress aan het hoofd. En daarmee wil ik idd zeggen dat ìk het iig niet verbazingwekkend vind dat CBC daarmee niet bepaald 'fair and balanced' is als het over moslims, het Midden Oosten of de Islam in zijn geheel gaat. Ik had ook een van de grootste kranten de National Post als voorbeeld kunnen noemen.Op maandag 5 juni 2006 01:58 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik vind jouw post ook behoorlijk onfris. Jij probeert te stellen dat er dankzij Joodse invloeden er zoveel aandacht is voor deze kwestie. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat er grote media- aandacht is voor deze kwestie, aangezien een stel verachterlijke idioten vanuit een bepaalde achtergrond vergaande voorbereidingen heeft getroffen om onschuldige burgers te vermoorden.
Men zou bijvoorbeeld ook de link tussen terreur en wat het westen allemaal uitvreet kunnen leggen. Dat doen de mensen die de eerste de beste lokale moskee in de fik steken duidelijk niet. Net zomin als de media dat doet.
quote:Misschien niet dat ze ermee gebaat zijn, het is alleen wél zo dat in westerse landen er vaak een grote moslimpopulatie is die tot de onderklasse behoort en een heleboel joden die juist veel geld verdienen.Op maandag 5 juni 2006 02:12 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Wat ik alleen niet begrijp is waarom de 'Joods gecontroleerde media', als die al zou bestaan, ermee gebaat zou zijn om dit zo uitvergroot uit te drukken, als dat al zo gebeurt. Of denk ik nu heel erg ingewikkeld?
Dat is helemaal geen "religieus" conflict meer zoals in Israël/Palestina (en trouwens, zelfs daar zou ik niet echt durven spreken van een religieus conflict... zie ook Noord-Ierland, en hoe men daar "religie" heeft gebruikt voor groepsvorming, terwijl het eigenlijk om een sociaal, economisch en politiek conflict draait - ook daar komt/kwam het terrorisme van de arme, "katholieke" Ieren en was gericht tegen de de rijke, "protestantse" loyalisten).
quote:Welcome to the real world, my dear friend. Media is altijd subjectief. En zoals al gezegd vind ik het inderdaad niet meer dan terecht dat dit goed behandelt wordt in de media. Het is een vrij unieke situatie namelijk. Verder denk ik dat de Westerse media en bevolking veel meer kritisch is naar zichzelf dan dat het midden oosten, moslims of de islam dat is. Onze tenen zijn een stuk korter dan die van hen, over polariserend gesproken... Stel jij eens voor, een unieke Christelijke wet in Saudie Arabie? Zie jij het voor je? Nee ik ook niet...Op maandag 5 juni 2006 02:14 schreef NorthernStar het volgende:
Dat stel ik niet, dat haal jij er uit. Ik stel dat de Canadeese media polariserend bezig is en daarmee dit soort reacties mede in de hand werkt. En ik noem een van grootste nationale nieuwsverzorgers als voorbeeld met iemand van het Joods Congress aan het hoofd. En daarmee wil ik idd zeggen dat ìk het iig niet verbazingwekkend vind dat CBC daarmee niet bepaald 'fair and balanced' is als het over moslims, het Midden Oosten of de Islam in zijn geheel gaat. Ik had ook een van de grootste kranten de National Post als voorbeeld kunnen noemen.
Men zou bijvoorbeeld ook de link tussen terreur en wat het westen allemaal uitvreet kunnen leggen. Dat doen de mensen die de eerste de beste lokale moskee in de fik steken duidelijk niet. Net zomin als de media dat doet.
quote:Uit jouw eerste post valt duidelijk op te maken dat jij de grote media- aandacht toeschrijft aan Joodse invloeden. Niet alleen ik kan het daaruit halen maar iedere lezer van jouw post.Op maandag 5 juni 2006 02:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat stel ik niet, dat haal jij er uit. Ik stel dat de Canadeese media polariserend bezig is en daarmee dit soort reacties mede in de hand werkt. En ik noem een van grootste nationale nieuwsverzorgers als voorbeeld met iemand van het Joods Congress aan het hoofd. En daarmee wil ik idd zeggen dat ìk het iig niet verbazingwekkend vind dat CBC daarmee niet bepaald 'fair and balanced' is als het over moslims, het Midden Oosten of de Islam in zijn geheel gaat. Ik had ook een van de grootste kranten de National Post als voorbeeld kunnen noemen.
Men zou bijvoorbeeld ook de link tussen terreur en wat het westen allemaal uitvreet kunnen leggen. Dat doen de mensen die de eerste de beste lokale moskee in de fik steken duidelijk niet. Net zomin als de media dat doet.
quote:Je hebt wel een punt. Maar ik vraag me toch af waarom die groepsvorming dan ontstaan is. Dat moet door religie gebeurd zijn. Dus elke Israelier zal altijd meer 'medeleven' hebben met andere Israeliers (Jood of niet), zelfde geldt voor Palestijnen. In Israel/Palestina heeft het denk ik ook zeker met het geloof te maken en met de community, ecnomisch en politiek zoals je al noemde rondom het geloof.Op maandag 5 juni 2006 02:16 schreef Clourhide het volgende:
Misschien niet dat ze ermee gebaat zijn, het is alleen wél zo dat in westerse landen er vaak een grote moslimpopulatie is die tot de onderklasse behoort en een heleboel joden die juist veel geld verdienen.
Dat is helemaal geen "religieus" conflict meer zoals in Israël/Palestina (en trouwens, zelfs daar zou ik niet echt durven spreken van een religieus conflict... zie ook Noord-Ierland, en hoe men daar "religie" heeft gebruikt voor groepsvorming, terwijl het eigenlijk om een sociaal, economisch en politiek conflict draait - ook daar komt/kwam het terrorisme van de arme, "katholieke" Ieren en was gericht tegen de de rijke, "protestantse" loyalisten).
quote:Kom op zeg. Datgene wat je wilt stellen valt duidelijk op te maken uit jouw post.Op maandag 5 juni 2006 02:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je mag er uit halen wat je wil. Doen er wel meer in deze thread zo te lezen.
quote:In plaats van dat je nou inhoudelijk op berichten ingaat ga je je isoleren...Op maandag 5 juni 2006 02:26 schreef NorthernStar het volgende:
Je mag er uit halen wat je wil. Doen er wel meer in deze thread zo te lezen.
quote:Wat heeft meer te maken met terreur in het westen? Ons beleid en optreden in het Midden Oosten en Zuid Oost Azie of de lokale moskee?Op maandag 5 juni 2006 02:20 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Welcome to the real world, my dear friend. Media is altijd subjectief. En zoals al gezegd vind ik het inderdaad niet meer dan terecht dat dit goed behandelt wordt in de media. Het is een vrij unieke situatie namelijk. Verder denk ik dat de Westerse media en bevolking veel meer kritisch is naar zichzelf dan dat het midden oosten, moslims of de islam dat is. Onze tenen zijn een stuk korter dan die van hen, over polariserend gesproken... Stel jij eens voor, een unieke Christelijke wet in Saudie Arabie? Zie jij het voor je? Nee ik ook niet...
Als je denkt dat het laatste het geval is moet je idd de ramen gaan inslaan ofzo.
Dìe eerste link wordt niet of nauwelijks gemaakt in de media. "They hate us for our freedoms" en de Islam als root van alle evil is het motto. Maar onze bommen, het steunen van corrupte regimes en dictators of de onvoorwaardelijke steun aan Israel... neh, daar gaan we het niet over hebben.
En dus kijk ik ook naar wie het nieuws bepaald. Sue me!
Als honden het nieuws zouden maken zouden de katten ook altijd de bad guys zijn.
quote:Neen, die groepsvorming is niet per se "door religie" gebeurt, dat is toevallig zo gebeurd omdat mensen in dezelfde levensomstandigheden (armoedig, levend in "ghetto's" of vluchtelingenkampen, verdreven uit hun huizen zoals miljoenen Palestijnen, etc; etc.) dat als de "grootste gemene deler" zien van hun groep.Op maandag 5 juni 2006 02:24 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Je hebt wel een punt. Maar ik vraag me toch af waarom die groepsvorming dan ontstaan is. Dat moet door religie gebeurd zijn. Dus elke Israelier zal altijd meer 'medeleven' hebben met andere Israeliers (Jood of niet), zelfde geldt voor Palestijnen. In Israel/Palestina heeft het denk ik ook zeker met het geloof te maken en met de community, ecnomisch en politiek zoals je al noemde rondom het geloof.
En vanaf het moment dat zoiets gebeurt, springen er natuurlijk bepaalde religieuze leiders op om meer macht te krijgen. Net zoals je in ex-Joegoslavië nationalisten hebt gehad die mee op de kar sprongen om oorlog te gaan voeren, terwijl er, vanuit hun eigen ideologie geredeneerd, amper redenen voor waren. (Er is amper een verschil tussen "Servisch" en "Kroatisch" bijvoorbeeld, net zoals er bijna nul komma nul verschil is tussen zeg maar Tsjechisch en Slovaaks...)
Natuurlijk zijn allebei de partijen fout, maar ik kan me de reactie van de Canadezen ook wel voorstellen. En wat betekent nuchter tegenwoordig nog? Nederland heeft jarenlang bekend gestaan als tolerant land, maar toen Pim Fortuyn werd vermoord door een boomknuffelaar werden er ook allerlei moskeeën in de fik gestoken. Er hoeft maar iets te gebeuren of de bevolking staat op haar achterste poten, zoals bij Theo van Gogh.
Volgens mij zijn we nog maar in een begin-fase van iets dat niet meer te houden is. Ik denk dat we binnen 10 á 15 jaar midden in de 3e wereld oorlog zitten. Of denkt iemand dat we deze spiraal van geweld en intimidatie kunnen doorbreken en Europa, Amerika, het Midden-Oosten en de rest van de wereld hun verschillen kunnen bijleggen en vrolijk verder leven?
quote:Mensen hadden naar aanleiding van die anti-terreur operatie ook met spandoeken naar het parlement kunnen gaan om te eisen dat de troepen terug worden gehaald. De meeste Canadezen zijn tegen de aanwezigheid van hun troepen in Afghanistan en Irak.Op maandag 5 juni 2006 02:37 schreef Soho het volgende:
Het maakt volgens mij niet uit hoe nuchter de bevolking is, als de dreiging van terreur dichtbij komt reageert een deel van de mensen nou eenmaal vijandig.
quote:M'n reet dat 'wij' breed accepteren dat de Islam 'de root van alle evil' is. Dat jij erover begint zegt al heel wat, meer over jezelf dan over 'ons' om op jouw polariserende niveau te blijven. Ik hoor net zoveel 'linkse' media als 'rechtse' media, als je maar goed je ogen en oren gebruikt. In de VS zijn ze ook niet gek, net zoals ze hier dat niet zijn. En de steun aan Israel is een heel ander verhaal en niet onderdeel van deze discussie, zo kun je ook zeggen dat Islamistische landen elkaar ook steunen.Op maandag 5 juni 2006 02:34 schreef NorthernStar het volgende:
Wat heeft meer te maken met terreur in het westen? Ons beleid en optreden in het Midden Oosten en Zuid Oost Azie of de lokale moskee?
Als je denkt dat het laatste het geval is moet je idd de ramen gaan inslaan ofzo.
Dìe eerste link wordt niet of nauwelijks gemaakt in de media. "They hate us for our freedoms" en de Islam als root van alle evil is het motto. Maar onze bommen, het steunen van corrupte regimes en dictators of de onvoorwaardelijke steun aan Israel... neh, daar gaan we het niet over hebben.
En dus kijk ik ook naar wie het nieuws bepaald. Sue me!
Als honden het nieuws zouden maken zouden de katten ook altijd de bad guys zijn.
quote:Inderdaad, dat hadden ze kunnen doen. Maar ze deden het niet toch?Op maandag 5 juni 2006 02:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mensen hadden naar aanleiding van die anti-terreur operatie ook met spandoeken naar het parlement kunnen gaan om te eisen dat de troepen terug worden gehaald. De meeste Canadezen zijn tegen de aanwezigheid van hun troepen in Afghanistan en Irak.
Althans, dat staat niet in de media.
quote:Ik begrijp je post niet goed, sorry. Wat ik wil zeggen is dat relatie tussen terreur en laten we zeggen 50 jaar westers ingrijpen in die regio niet of nauwelijks aan bod komt in de media. Wat doet Nederland in godsnaam in Afghanistan of tot voor kort in Irak bijvoorbeeld? Nee, de nadruk ligt op super uitvergrootte relatie tussen terreur en de Islam. En dus gaan mensen moskees afbreken.Op maandag 5 juni 2006 02:45 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
M'n reet dat 'wij' breed accepteren dat de Islam 'de root van alle evil' is. Dat jij erover begint zegt al heel wat, meer over jezelf dan over 'ons' om op jouw polariserende niveau te blijven. Ik hoor net zoveel 'linkse' media als 'rechtse' media, als je maar goed je ogen en oren gebruikt. In de VS zijn ze ook niet gek, net zoals ze hier dat niet zijn. En de steun aan Israel is een heel ander verhaal en niet onderdeel van deze discussie, zo kun je ook zeggen dat Islamistische landen elkaar ook steunen.
Wie de media beheerd is off-side information, maar dat zal niet de hoofdmotivatie zijn geweest voor deze potentiele aanslag (hoogte/statuur van het gebouw zal denk ik toch de doorslag gegeven hebben). Kan ook geen beeldvorming maken in hoeverre de Canadeze media suggestief bevoordeeld is (need more info).
@NS & @zoalshetis ik zit niet te wachten op flamewar postings. Die haal ik dus weg. Kan me wel indenken dat de gemoederen weer eens hoog oplopen. Maar ik doe er deze keer niks mee [jullie lopen hier al lang genoeg rond om te weten waar de morele grens ligt] . Ik zet hier echter wel een virtuele streep, omdat het qua postings onder de maat is. Tel de volgende keer tot 10 voordat je op enter drukt.
quote:Nu niet maar er zijn wel grote anti-oorlogs demonstraties geweest. Alleen is het net als hier dat dit zich niet vetaald in de verkiezingen. Ze hebben nu Harper als premier die zo in het neocon team in de VS zou passen.Op maandag 5 juni 2006 02:51 schreef Soho het volgende:
[..]
Inderdaad, dat hadden ze kunnen doen. Maar ze deden het niet toch?
Althans, dat staat niet in de media.
"They hate our life style" zei hij gister op TV.
quote:Dus omdat er nu in Canada een moskee heeft afgebroken 'gaan mensen moskees afbreken'? Hoevaak worden er moskees aangevallen in Westerse landen? Niet al te vaak volgens mij, we hebben het hier ook gehad maar dat is keihard aangepakt, en terecht. Actie is reactie. 11 september? Duidelijke aanleiding voor ingrijpen. In Amerika en nog grotere mate in Nederland hoor ik regelmatig geluiden waar dat extremisme nou uit is onstaan. Door ons ingrjipen? Waarschijnlijk... maar er zullen ook nog andere factoren zijn. Beide groepen hebben een harde kern in zich die telkens de kroon spannen door de boel te verstieren en de media te domineren met hun acties.Op maandag 5 juni 2006 02:55 schreef NorthernStar het volgende:
Ik begrijp je post niet goed, sorry. Wat ik wil zeggen is dat relatie tussen terreur en laten we zeggen 50 jaar westers ingrijpen in die regio niet of nauwelijks aan bod komt in de media. Wat doet Nederland in godsnaam in Afghanistan of tot voor kort in Irak bijvoorbeeld? Nee, de nadruk ligt op super uitvergrootte relatie tussen terreur en de Islam. En dus gaan mensen moskees afbreken.
quote:Ja, maar dat is de "slinger van de geschiedenis" toegepast op de politiek. Duitsland was ook erg tegen de Irak-oorlog, maar nu heb je daar Angela Merkel zitten, en in Frankrijk (een andere tegenstander) is Sarkozy de grote ster. Ondertussen is Bush dan wel weer mooi op een dieptepunt van 33 % goedkeuring van de bevolking beland.Op maandag 5 juni 2006 03:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nu niet maar er zijn wel grote anti-oorlogs demonstraties geweest. Alleen is het net als hier dat dit zich niet vetaald in de verkiezingen. Ze hebben nu Harper als premier die zo in het neocon team in de VS zou passen.
"They hate our life style" zei hij gister op TV.
Staar je er toch niet zo blind op, man.
quote:Snap ik niet.Op maandag 5 juni 2006 03:05 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Dus omdat er nu in Canada een moskee heeft afgebroken 'gaan mensen moskees afbreken'?
quote:Het is een complex geheel, maar zie nu bijv. de huidige crisis tussen de VS/ Israel en Iran. Daarin wordt ook hevig gebruik gemaakt van sentimenten, etnische en religieuze spanningen, inspelen op angst van de bevolking etc. Dat bedoel ik met polariseren. En het heeft niks te maken met de echte redenen van het conflict.Hoevaak worden er moskees aangevallen in Westerse landen? Niet al te vaak volgens mij, we hebben het hier ook gehad maar dat is keihard aangepakt, en terecht. Actie is reactie. 11 september? Duidelijke aanleiding voor ingrijpen. In Amerika en nog grotere mate in Nederland hoor ik regelmatig geluiden waar dat extremisme nou uit is onstaan. Door ons ingrjipen? Waarschijnlijk... maar er zullen ook nog andere factoren zijn. Beide groepen hebben een harde kern in zich die telkens de kroon spannen door de boel te verstieren en de media te domineren met hun acties.
Nah ja, ze zoeken het verder maar uit. Ik ga naar bed.
quote:goed planOp maandag 5 juni 2006 03:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Snap ik niet.
[..]
Het is een complex geheel, maar zie nu bijv. de huidige crisis tussen de VS/ Israel en Iran. Daarin wordt ook hevig gebruik gemaakt van sentimenten, etnische en religieuze spanningen, inspelen op angst van de bevolking etc. Dat bedoel ik met polariseren. En het heeft niks te maken met de echte redenen van het conflict.
Nah ja, ze zoeken het verder maar uit. Ik ga naar bed.
quote:trustuh!Op maandag 5 juni 2006 03:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Snap ik niet.
[..]
Het is een complex geheel, maar zie nu bijv. de huidige crisis tussen de VS/ Israel en Iran. Daarin wordt ook hevig gebruik gemaakt van sentimenten, etnische en religieuze spanningen, inspelen op angst van de bevolking etc. Dat bedoel ik met polariseren. En het heeft niks te maken met de echte redenen van het conflict.
Nah ja, ze zoeken het verder maar uit. Ik ga naar bed.
quote:Ja, stap gewoon even over het hele feit van een stel dorogedraaide moslims met 3000 kilo kunstmest en een video van de CN tower heen, in het licht daarvan is het een iets begrijpelijkere actie.Op maandag 5 juni 2006 00:16 schreef gronk het volgende:
[..]
Fuck. Ik had altijd gedacht dat canada een land was met weliswaar mallotige politici, maar met normale burgers. Al was het alleen maar omdat ze voldoende idioterie aan hun zuidgrens zien. Maar ze doen daar dus net zulke stomme dingen als hier.
Gingen er niet een heleboel Nederlanders emigreren naar Canada vanwege de polarisatie van onze samenleving ?
Het gras lijkt altijd groener aan de overkant.
quote:uh-huh. Goed plan. Weet je wat: iedere keer als de politie ergens een inval doet, laten we 't gepeupel een paar bij een totaal ongerelateerde mensen van dezelfde groep de ruiten ingooien.Op maandag 5 juni 2006 10:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, stap gewoon even over het hele feit van een stel dorogedraaide moslims met 3000 kilo kunstmest en een video van de CN tower heen, in het licht daarvan is het een iets begrijpelijkere actie.
Politie doet een inval bij dubieuze vastgoedhandelaren? Verbouw een paar makelaarskantoren.
Politie arresteert een 18-jarige housefanaat wegens te hard rijden onder invloed? Laat een discotheek affikken.
Politie houdt een bejaarde man aan voor overlast? Brandbom op een bejaardenhuis.
Niet alleen zal dit Nederland zoveel veiliger maken, het komt ook nog eens tegemoet aan de volkomen terechte gevoelens van vergelding die onder 'het volk' leven. Bovendien: we hebben de telegraaf al, waarom zouden we dan nog een departement van Justitie nodig hebben? Kost alleen maar belastinggeld.
quote:Ben ik heel erg cynisch als ik hoop dat degene die die moskee hebben vernield nederlanders zijn?Op maandag 5 juni 2006 10:58 schreef Drugshond het volgende:
- offtopic -
Gingen er niet een heleboel Nederlanders emigreren naar Canada vanwege de polarisatie van onze samenleving ?
Het gras lijkt altijd groener aan de overkant.
(tsja, sommige gewoontes neem je mee...)
quote:Ik zeg niet dat het goed te keuren is, ik zeg niet dat het acceptabel is. Ik zeg dat het begrijpelijk is, en de schuld niet meteen bij de media gelegd moet worden, maar bij dat groepje randdebielen die de boel wouden opblazen.Op maandag 5 juni 2006 11:07 schreef gronk het volgende:
[..]
uh-huh. Goed plan. Weet je wat: iedere keer als de politie ergens een inval doet, laten we 't gepeupel een paar bij een totaal ongerelateerde mensen van dezelfde groep de ruiten ingooien.
Politie doet een inval bij dubieuze vastgoedhandelaren? Verbouw een paar makelaarskantoren.
Politie arresteert een 18-jarige house wegens te hard rijden? Laat een discotheek affikken.
Politie houdt een bejaarde man aan voor overlast? Brandbom op een bejaardenhuis.
Niet alleen zal dit Nederland zoveel veiliger maken, het komt ook nog eens tegemoet aan de volkomen terechte gevoelens van vergelding die onder 'het volk' leven. Bovendien: we hebben de telegraaf al, waarom zouden we dan nog een departement van Justitie nodig hebben? Kost alleen maar belastinggeld.
quote:Je wordt telkens sneller!Op maandag 5 juni 2006 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
Maar lang genoeg bespelen via de media, dan krijg je dit.
Canadese media, met name de CBC (Canadian Broadcast Corporation) is bijkans nog erger dan Fox.
Is in handen van Robert Rabinovitch van the Canadian Jewish Congress, maar dat zeggen zal wel weer controversieel zijn.
Hou jij hele mappen dossiers bij van alle joden en waar ze werken? Doet me namelijk bekend voorkomen...
quote:Dus, om 't even dichter bij huis te brengen, als jouw vriendin aangerand wordt door een stel mocro's, en jij gaat daarna helemaal los op de eerste de beste buitenlander die je ziet, dan is dat de schuld van degene die aan jouw vriendin zaten?Op maandag 5 juni 2006 11:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zeg niet dat het goed te keuren is, ik zeg niet dat het acceptabel is. Ik zeg dat het begrijpelijk is, en de schuld niet meteen bij de media gelegd moet worden, maar bij dat groepje randdebielen die de boel wouden opblazen.
quote:Dat kan in feite niet hè. Politici zijn als het goed is een weerspiegeling van het volk dat zij vertegenwoordigen.weliswaar mallotige politici, maar met normale burgers
quote:Indirect natuurlijk wel. Als die gasten nooit aan zijn vriendin gezeten hadden, had hij nooit de drang gehad om zijn wraak/frustratie gevoelens te uiten op willekeurige soortgenoten van de daders.Dus, om 't even dichter bij huis te brengen, als jouw vriendin aangerand wordt door een stel mocro's, en jij gaat daarna helemaal los op de eerste de beste buitenlander die je ziet, dan is dat de schuld van degene die aan jouw vriendin zaten?
Zo werkt dit natuurlijk ook. Het is niet goed te praten, zeker niet. Maar aangezien mensen die dit soort wraakacties uitvoeren vaak moeite hebben met denken is hun reactie in ieder geval begrijpelijk. Men weet nou eenmaal niet beter. Begrijpelijk betekent vervolgens niet dat je het er ook mee eens bent.
quote:Ah, dat verklaart wildersOp maandag 5 juni 2006 11:24 schreef AgLarrr het volgende:
Dat kan in feite niet hè. Politici zijn als het goed is een weerspiegeling van het volk dat zij vertegenwoordigen.
quote:Je voorland ligt hier: Is Fok aansprakelijk voor mijn schade?Indirect natuurlijk wel.
quote:Het is in de eerste plaats natuurlijk de schuld van de dader, ikzelf dus in jouw voorbeeld. Het ging mij om het de media de schuld geven van de uitspattingen.Op maandag 5 juni 2006 11:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus, om 't even dichter bij huis te brengen, als jouw vriendin aangerand wordt door een stel mocro's, en jij gaat daarna helemaal los op de eerste de beste buitenlander die je ziet, dan is dat de schuld van degene die aan jouw vriendin zaten?
quote:Ah. OK. Maar da's wel een iets andere insteek als in je eerdere reacties, waarbij je de verantwoordelijkheid bij 'dat groepje randdebielen die de boel wouden opblazen' legde. Explain?Op maandag 5 juni 2006 11:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is in de eerste plaats natuurlijk de schuld van de dader, ikzelf dus in jouw voorbeeld. Het ging mij om het de media de schuld geven van de uitspattingen.
quote:Voor mij zijn dat twee losstaande dingen. 'randdebielen'' beramen een aanslag (waarbij we nog maar moeten afwachten of dat daadwerkelijk het geval was), en 'moslimhaters' gooien daarna bij een moskee de ruiten in.Op maandag 5 juni 2006 12:07 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat heb ik al uitgelegd, dat is als reactie op voorbijgaan aan die randdebielen en de schuld geven aan de media. Je doet net alsof die terroristen er niks mee te maken hebben?
Maar waarom loop je er zo omheen te lullen dat je het OK vindt dat er random mensen worden 'bestraft' voor daden van 'terroristen'? Want iets anders kan ik er niet van maken.
Tenzij je natuurlijk linkjes hebt naar 'bewijs' dat die 'randdebielen' in *die* moskee kwamen.
quote:Je leest gewoon maar de helft van wat ik zeg, waarschijnlijk om dat je als moreel superieurtje je mening allang gevormd hebt. Ik keur het niet goed, ik zeg niet dat het ok is, ik zeg dat ik het begrijpelijk vind.Op maandag 5 juni 2006 12:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Voor mij zijn dat twee losstaande dingen. 'randdebielen'' beramen een aanslag (waarbij we nog maar moeten afwachten of dat daadwerkelijk het geval was), en 'moslimhaters' gooien daarna bij een moskee de ruiten in.
Maar waarom loop je er zo omheen te lullen dat je het OK vindt dat er random mensen worden 'bestraft' voor daden van 'terroristen'? Want iets anders kan ik er niet van maken.
Tenzij je natuurlijk linkjes hebt naar 'bewijs' dat die 'randdebielen' in *die* moskee kwamen.
quote:Maar het is anders als je 'denkt' dat die Marokkanen zijn opgehitst in hun clubgebouw. en dat je denkt te weten dat de mensen die daar samenkomen het er allemaal mee eens zijn.Op maandag 5 juni 2006 11:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus, om 't even dichter bij huis te brengen, als jouw vriendin aangerand wordt door een stel mocro's, en jij gaat daarna helemaal los op de eerste de beste buitenlander die je ziet, dan is dat de schuld van degene die aan jouw vriendin zaten?
En dat je daarom dat clubgebouw maar in de fik steekt.
Want de aanslag werd in Toronto voorbereid en de moskee staat daar ook.
Het is maar een theorietje hoor.
quote:Ah oke, dus als iemand een groepje heeft gevormd en regelmatig naar een bepaalde moskee in een bepaalde regio gaat, en dat groepje dan vervolgens een aanslag wil plegen, dan mag je elke moskee in die regio kapot maken.Op maandag 5 juni 2006 12:30 schreef Knarf het volgende:
[..]
Maar het is anders als je 'denkt' dat die Marokkanen zijn opgehitst in hun clubgebouw. en dat je denkt te weten dat de mensen die daar samenkomen het er allemaal mee eens zijn.
En dat je daarom dat clubgebouw maar in de fik steekt.
Want de aanslag werd in Toronto voorbereid en de moskee staat daar ook.
Het is maar een theorietje hoor.
Oke, dan weet ik dat ook weer.
quote:Ik lees 100% van wat je zegt en ik ben 't simpelweg niet met je eens. En als je met 'begrijpelijk' bedoelt dat je er zelf ook geen moeite mee zou hebben om wat ruiten in te gooien van een moskee, of dat je 't eigenlijk wel OK vindt als mensen zoiets doen, dan vind ik jouw manier van denken knap primitief.Op maandag 5 juni 2006 12:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Je leest gewoon maar de helft van wat ik zeg, waarschijnlijk om dat je als moreel superieurtje je mening allang gevormd hebt.
Als je daarentegen iets bedoelt als 'er zijn nu eenmaal mensen die bij het eerste de beste incident het recht in eigen hand nemen (en die zorgen dat dit soort situaties uit de hand lopen)' dan ben ik het met je eens. Maar dat heb ik je tot nog toe niet zien zeggen.
quote:Nee dat zeg ik niet.Op maandag 5 juni 2006 12:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ah oke, dus als iemand een groepje heeft gevormd en regelmatig naar een bepaalde moskee in een bepaalde regio gaat, en dat groepje dan vervolgens een aanslag wil plegen, dan mag je elke moskee in die regio kapot maken.
Oke, dan weet ik dat ook weer.
Een groepje komt altijd bijeen in hetzelfde gebouw. Vanuit dat gebouw wordt een aanslag gepleegt (in opdracht, of met goedkeuring van de leiders in dat gebouw) op jou vriendin.
Dan kan ik mij goedvoorstellen dat dat gebouw aangevallen wordt.
quote:En waaruit blijkt dat dit gebouw hetzelfde gebouw is dat volgens jou verantwoordelijk is voor de ophitsing van deze jongerenOp maandag 5 juni 2006 12:41 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet.
Een groepje komt altijd bijeen in hetzelfde gebouw. Vanuit dat gebouw wordt een aanslag gepleegt (in opdracht, of met goedkeuring van de leiders in dat gebouw) op jou vriendin.
Dan kan ik mij goedvoorstellen dat dat gebouw aangevallen wordt.
quote:Dat gebeurt niet alleen in Canada. Neem de media en politici hier maar eens goed onder de loep. Verdonk bijvoorbeeld is duidelijk geen voorstander van buitenlanders hier.Op maandag 5 juni 2006 02:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat stel ik niet, dat haal jij er uit. Ik stel dat de Canadeese media polariserend bezig is en daarmee dit soort reacties mede in de hand werkt. En ik noem een van grootste nationale nieuwsverzorgers als voorbeeld met iemand van het Joods Congress aan het hoofd. En daarmee wil ik idd zeggen dat ìk het iig niet verbazingwekkend vind dat CBC daarmee niet bepaald 'fair and balanced' is als het over moslims, het Midden Oosten of de Islam in zijn geheel gaat. Ik had ook een van de grootste kranten de National Post als voorbeeld kunnen noemen.
Men zou bijvoorbeeld ook de link tussen terreur en wat het westen allemaal uitvreet kunnen leggen. Dat doen de mensen die de eerste de beste lokale moskee in de fik steken duidelijk niet. Net zomin als de media dat doet.
quote:Niet, daarom zei ik ook dat het maar een theorietje was.Op maandag 5 juni 2006 12:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat dit gebouw hetzelfde gebouw is dat volgens jou verantwoordelijk is voor de ophitsing van deze jongeren
De enige overeenkomst is de plaats.
Ik weet niet eens of ze wel in deze moskee komen en of de leiders van die moskee het er mee eens zijn.
Maar mocht dit zo zijn, dan kan ik mij voorstellen dat iemand die moskee in de fik wil steken. Anders absoluut niet.
quote:Mis, Verdonk is tegen economische vluchtelingen.Op maandag 5 juni 2006 12:51 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat gebeurt niet alleen in Canada. Neem de media en politici hier maar eens goed onder de loep. Verdonk bijvoorbeeld is duidelijk geen voorstander van buitenlanders hier.
quote:Maar als jij dit kan begrijpen, dit soort wraakacties, dan neem ik aan dat je aanslagen op bijvoorbeeld Amerikanen in Irak ook begrijpt?Op maandag 5 juni 2006 13:01 schreef Knarf het volgende:
[..]
Niet, daarom zei ik ook dat het maar een theorietje was.
De enige overeenkomst is de plaats.
Ik weet niet eens of ze wel in deze moskee komen en of de leiders van die moskee het er mee eens zijn.
Maar mocht dit zo zijn, dan kan ik mij voorstellen dat iemand die moskee in de fik wil steken. Anders absoluut niet.
van een kopje thee eens moeten gaan praten met die mensen.
ps: triest dat in een topic over Canada de woorden "Jood" en "neocons" weer voorbij
moeten komen. Hoe paranoia en ziek in je hoofd kun je zijn.
quote:Aanslagen op Amerikanen in Irak, wel ja.Op maandag 5 juni 2006 13:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar als jij dit kan begrijpen, dit soort wraakacties, dan neem ik aan dat je aanslagen op bijvoorbeeld Amerikanen in Irak ook begrijpt?
Net als door Nederlanders tijdens de duitse bezetting.
Maar hoeveel aanslagen zijn er tegen de Amerikanen, dit tegenover de burgerdoelen (autobommen), door extremisten?
quote:Hoe dom 't ook klinkt, dat zou best wel eens een goede aanpak kunnen zijn. Je ziet wel vaker dat als lonsdalers en allochtonen met elkaar moeten werken (daar zijn die taakstraffen fantastisch voorOp maandag 5 juni 2006 13:39 schreef Incomplete het volgende:
Foute reactie van de mensen die ruiten ingooien. Ze zouden onder het genot
van een kopje thee eens moeten gaan praten met die mensen.
), dat 't wederzijds wantrouwen langzaamaan minder wordt. Al was het alleen maar omdat ze inzien dat beide partijen gewoon mensen zijn, en geen abstracties. Maar ja, zoiets bekt natuurlijk niet zo lekker als 'keihart aanpakkuh!'
quote:Ik heb hippie's, IKV'ers, krakers, anti-globalisten, geitenwollensokken en allerleiOp maandag 5 juni 2006 13:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar ja, zoiets bekt natuurlijk niet zo lekker als 'keihart aanpakkuh!'
-logen voorbij zien komen de laatste 30 jaar.
En het heeft heel goed gewerkt, die softe aanpak.
Inderdaad, ik ben voorstander (geworden) van de harde lijn.
quote:Wat ben jij toch ongelooflijk hypocriet. Irrelevante feiten vermelden en het dan op een huilen zetten bij de meester als een ander zich daar tegen uitspreekt. Je hebt verdomme niet eens het lef om te staan voor je meningen, want bij voorbaat klaag je al dat je wel weer antisemitisch of, in dit geval, ''controversieel'' zult zijn.Op maandag 5 juni 2006 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
Maar lang genoeg bespelen via de media, dan krijg je dit.
Canadese media, met name de CBC (Canadian Broadcast Corporation) is bijkans nog erger dan Fox.
Is in handen van Robert Rabinovitch van the Canadian Jewish Congress, maar dat zeggen zal wel weer controversieel zijn.
quote:er zijn geen Canadezen in Irak en volgens mij is er een meerderheid voor de aanwezigheid in Afghanistan, maar dat lijkt nogal af te hangen van welke krant de poll maaktOp maandag 5 juni 2006 02:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mensen hadden naar aanleiding van die anti-terreur operatie ook met spandoeken naar het parlement kunnen gaan om te eisen dat de troepen terug worden gehaald. De meeste Canadezen zijn tegen de aanwezigheid van hun troepen in Afghanistan en Irak.
quote:Ik denk dat onze definitie van begrijpelijk dan verschilt want ik doel toch echt meer op het latere. Met zeggen dat het begrijpelijk is wil ik het niet goedpraten, ik wil aangeven dat het mensen eigen is om wraak te nemen, en dat dat vaak niet op rationele manieren gebeurd. Zo beginnen deze dingen, het is een spiraal.Op maandag 5 juni 2006 12:39 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik lees 100% van wat je zegt en ik ben 't simpelweg niet met je eens. En als je met 'begrijpelijk' bedoelt dat je er zelf ook geen moeite mee zou hebben om wat ruiten in te gooien van een moskee, of dat je 't eigenlijk wel OK vindt als mensen zoiets doen, dan vind ik jouw manier van denken knap primitief.
Als je daarentegen iets bedoelt als 'er zijn nu eenmaal mensen die bij het eerste de beste incident het recht in eigen hand nemen (en die zorgen dat dit soort situaties uit de hand lopen)' dan ben ik het met je eens. Maar dat heb ik je tot nog toe niet zien zeggen.
En ik vind het begrijpelijker om een moskee te mollen nadat aanhangers van dat geloof probeerden je landgenoten te vermoorden, dan buitenlandse ambassades afbranden omdat iemand uit dat land een tekeningetje van je profeet maakte. Maar het blijft allebei fout en contra-pruductief.
quote:BlijkbaarOp maandag 5 juni 2006 14:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
er zijn geen Canadezen in Irak en volgens mij is er een meerderheid voor de aanwezigheid in Afghanistan, maar dat lijkt nogal af te hangen van welke krant de poll maakt
quote:Het klopt idd dat ze geen troepen in Irak hadden. My bad. Ze waren wel lid van de zgn Coalition of the Willing en hebben wat marineschepen naar de golf gestuurd.In the exclusive poll for CTV News and The Globe and Mail, The Strategic Counsel asked Canadians if they would vote in favour or against sending troops to Afghanistan. Just 27 per cent were in favour and 62 per cent were against.
Furthermore, 73 per cent of respondents said the decision to send troops to Afghanistan should require parliamentary approval, while 20 per cent said it should not.
CTV
Naar aanleiding daarvan
quote:dus het bewustzijn dat het een met het andere te maken heeft is er op zich wel degelijk.The AP-Ipsos poll found that people in the two countries bordering the U.S. and in five major European countries think the war in Iraq increased the threat of terrorism in the world.
CBS
quote:Nee ik wilde naar aanleiding van dit weten waarom CBC als publieke zender zo'n 'anti-islam' reputatie kon hebben en heb op hun site gekeken wie de baas van die zender was.Op maandag 5 juni 2006 11:12 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Je wordt telkens sneller!
Hou jij hele mappen dossiers bij van alle joden en waar ze werken? Doet me namelijk bekend voorkomen...
http://www.cbc.radio-canada.ca/about/directors/index.shtml
en toen heb ik de naam op wikipedia opgezocht
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Rabinovitch
simpel.
quote:nog 1
quote:het schommelt een beetje in het midden over het algemeenSupport for Afghan mission stays firm
National Post poll
Mike Blanchfield, CanWest News Service
Published: Saturday, May 20, 2006
OTTAWA - Support for Canada's troops in Afghanistan remains relatively high, according to a new poll, which shows 57% of respondents backing the mission despite an increase in casualties.
The National Post poll, by Ipsos Reid, found support up slightly from a pair of Ipsos Reid polls in March, which showed 54% and 52% approval ratings.
The poll comes after a week that produced the country's 17th casualty -- and first female combat death -- and a vote in the House of Commons that narrowly approved a Conservative proposal to extend the mission by two years. The telephone survey was conducted Tuesday to Thursday, and found respondents less supportive of the extension than of the mission as a whole.
Only 44% of those surveyed said they agreed with the decision to keep troops in Afghanistan until 2009.
"It's clear the government, having gone on the offensive and done some selling on this, has picked up some points, particularly in Atlantic Canada and British Columbia," said Ipsos Reid senior vice-president John Wright.
"When I see 44% of the public supporting him on this, it's not a loss. In a very shrewd political way, he's got enough support in order to carry the day," he added. "But people are naturally wary because they just haven't had time to buy into the reason why we want to be there another two years."
Parliament approved the extension of the deployment by a 149-145 margin on Wednesday night, but not before some angry political mudslinging by the opposition.
Prime Minister Stephen Harper was criticized for his decision to call the vote on two days' notice. The Bloc Quebecois and NDP opposed the extension, as did two-thirds of the Liberal caucus.
Support for the extension was highest in Alberta (66%) and Atlantic Canada (54%) and lowest in Quebec (27%).
Only 48% of Saskatchewan and Manitoba residents, 47% of Ontario residents and 44% of British Columbia residents approved of the extension.
Most Canadians who support the mission strongly backed the extension, however. Of the 57% who back the mission overall, 77% supported the extension as well.
Overall support for the mission remained strongest in Alberta (70%) and Atlantic Canada (69%).
Mr. Wright said that by asking for the extension, Mr. Harper has taken ownership of the Afghanistan deployment from the Liberals, who sent the military on this current mission last year.
"The extension, in and of itself, means that whatever happens from now on, he will wear, and so will the Conservatives," Mr. Wright said. "If things go horribly wrong, then they're going to have to deal with that in a more substantive way."
Mr. Harper said yesterday he did not expect the extension to lead to an increase in the number of Canadian troops in Afghanistan in the coming years, predicting that 1,800 to 2,400 would be serving there at any given time. There are approximately 2,300 Canadian military personnel serving in Afghanistan now.
Taking over command of the NATO mission in Kabul starting in February, 2008, would not require a substantial increase in troops, he added.
"That's actually a small additional commitment, but obviously an important leadership role," he said.
The poll is the result of a telephone survey of 1,003 people and is considered accurate within 3.1 percentage points, 19 times out of 20.
quote:die marineschepen zijn er om een totaal andere reden naar toe gegaan (net als het Nederlandse smaldeel wat net weer terug is) dat heeft verder evenveel met Irak te maken als onze Patriots die toen in Turkije werden opgesteld[..]
Het klopt idd dat ze geen troepen in Irak hadden. My bad. Ze waren wel lid van de zgn Coalition of the Willing en hebben wat marineschepen naar de golf gestuurd.
quote:dat is een beetje dubbel he, eerst beweer je haast dat die angst voor terrorisme van de media komt en nu komt het door de oorlogen in Irak en AfghanistanNaar aanleiding daarvan
[..]
dus het bewustzijn dat het een met het andere te maken heeft is er op zich wel degelijk.
quote:Nee ik zei dat in de media vooral de link tussen terreur en Islam wordt benadrukt en de link tussen terreur en westers optreden in de regio niet of nauwelijks.Op maandag 5 juni 2006 18:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat is een beetje dubbel he, eerst beweer je haast dat die angst voor terrorisme van de media komt [en nu komt het door de oorlogen in Irak en Afghanistan
quote:Die is er ook niet of nauwelijks. Zuid-Amerikanen of Nigerianen (behalve de extremistische moslims) plegen geen zelfmoordaanslagen.Op maandag 5 juni 2006 18:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee ik zei dat in de media vooral de link tussen terreur en Islam wordt benadrukt en de link tussen terreur en westers optreden in de regio niet of nauwelijks.
quote:wat is een terrorist tegenwoordig..Op maandag 5 juni 2006 12:07 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat heb ik al uitgelegd, dat is als reactie op voorbijgaan aan die randdebielen en de schuld geven aan de media. Je doet net alsof die terroristen er niks mee te maken hebben?
quote:Noem eens wat recente voorbeelden.Op maandag 5 juni 2006 19:03 schreef Monidique het volgende:
Japanners, hindoes, katholieken en socialisten daarentegen...
Als we dit niet zouden afkeuren, dan zouden we net zo fout zijn als Gretta Duitenberg, die Palestijnse aanslagen goedpraat.
quote:Wat vind jij recent? Minder dan een maand geleden nog een zelfmoordaanslag in Sri Lanka. Kwam geen moslim aan te pas.
quote:Geen link met westers optreden voor zover ik kan zien...Op maandag 5 juni 2006 19:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat vind jij recent? Minder dan een maand geleden nog een zelfmoordaanslag in Sri Lanka. Kwam geen moslim aan te pas.
quote:Nee, maar wat hebben Zuid-Amerika en Nigeria er wel mee te maken?Op maandag 5 juni 2006 20:09 schreef klez het volgende:
[..]
Geen link met westers optreden voor zover ik kan zien...
quote:In bijv. Chili en veel Afrikaanse staten is veel westerse bemoeienis (geweest). Toch komen er weinig terroristen vandaan. Terrorisme (en veel ander negativisme) wordt zwaar versterkt door religieus fanatisme. Dat is dus een belangrijke reden voor veel ellende in het Midden-Oosten en daarbuiten.Op maandag 5 juni 2006 20:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, maar wat hebben Zuid-Amerika en Nigeria er wel mee te maken?
Veel belangrijker dan vermeende westerse bemoeienis imo.
quote:Je had het net over Zuid-Amerika. Dat continent staat bekend om het fenomeen terrorisme. Daarnaast versterkt religieus fanatisme inderdaad de kans op terrorisme, zoals elk soort fanatisme. Nationalistisch, ideologisch of religieus of wat niet. Dat lijkt mij niet bepaald uniek voor het Midden-Oosten.Op maandag 5 juni 2006 20:29 schreef klez het volgende:
[..]
In bijv. Chili en veel Afrikaanse staten is veel westerse bemoeienis (geweest). Toch komen er weinig terroristen vandaan. Terrorisme (en veel ander negativisme) wordt zwaar versterkt door religieus fanatisme. Dat is dus een belangrijke reden voor veel ellende in het Midden-Oosten en daarbuiten.
Veel belangrijker dan vermeende westerse bemoeienis imo.
quote:Zal best wel weer, Monidique. Het feit dat jij een niet-Islamitische Sri-Lankaan hebt gevonden die een zelfmoordaanslag pleegt maakt inderdaad het geweld van moslimfundamentalisten van Indonesië en China tot Somalie en Sudan niet significant...Op maandag 5 juni 2006 20:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je had het net over Zuid-Amerika. Dat continent staat bekend om het fenomeen terrorisme. Daarnaast versterkt religieus fanatisme inderdaad de kans op terrorisme, zoals elk soort fanatisme. Nationalistisch, ideologisch of religieus of wat niet. Dat lijkt mij niet bepaald uniek voor het Midden-Oosten.
quote:Zeer zeker.
quote:Ik zou er nog tientallen of honderden kunnen vinden.Het feit dat jij een niet-Islamitische Sri-Lankaan hebt gevonden die een zelfmoordaanslag pleegt
quote:Nou ja, dat beweer jij. Ik niet. Ik denk dat het geweld van moslimfundamentalisten wel significant is, maar meningen kunnen verschillen, uiteraard. Alleen, ik dacht dat dat niet het punt was.maakt inderdaad het geweld van moslimfundamentalisten van Indonesië en China tot Somalie en Sudan niet significant...
quote:Dat was wel het punt. En dat religieus fanatisme niet verexcuseerd mag worden met als argument "westers imperialisme".Op maandag 5 juni 2006 20:44 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, dat beweer jij. Ik niet. Ik denk dat het geweld van moslimfundamentalisten wel significant is, maar meningen kunnen verschillen, uiteraard. Alleen, ik dacht dat dat niet het punt was.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
quote:Je zegt " Die ['link tussen terreur en westers optreden in de regio']is er ook niet of nauwelijks. Zuid-Amerikanen of Nigerianen (behalve de extremistische moslims) plegen geen zelfmoordaanslagen." Dat moet het punt zijn dan, lijkt mij, of het moet er in ieder geval uit te halen zijn. Echter, ik kan er zelfs met heel moeite niet in vinden dat moslimfundamentalisme in de wereld niet als significant zou worden ervaren en daarnaast maakt het voorbeeld over Zuid-Amerika en Nigeria natuurlijk bar weinig duidelijk over Westers optreden in relatie met terreur in de regio.Op maandag 5 juni 2006 20:54 schreef klez het volgende:
[..]
Dat was wel het punt. En dat religieus fanatisme niet verexcuseerd mag worden met als argument "westers imperialisme".
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
quote:Nou ik ben blij dat we duidelijk hebben gekregen dat moslimfundamentalisme en geweld wel degelijk een opvallende correlatie vertonen, ondanks mijn onduidelijke formulering.Op maandag 5 juni 2006 21:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je zegt " Die ['link tussen terreur en westers optreden in de regio']is er ook niet of nauwelijks. Zuid-Amerikanen of Nigerianen (behalve de extremistische moslims) plegen geen zelfmoordaanslagen." Dat moet het punt zijn dan, lijkt mij, of het moet er in ieder geval uit te halen zijn. Echter, ik kan er zelfs met heel moeite niet in vinden dat moslimfundamentalisme in de wereld niet als significant zou worden ervaren en daarnaast maakt het voorbeeld over Zuid-Amerika en Nigeria natuurlijk bar weinig duidelijk over Westers optreden in relatie met terreur in de regio.
En aangezien westerse bemoeienis niet is voorbehouden aan het Midden-Oosten kan de stelling van Northern Star dat terreur aan het Midden-Oosten een logisch gevolg is van westerse bemoeienis de prullebak in.
Daar wil ik nog aan toegevoegen:
Het is eerder omgekeerd, omdat die Arabieren er al zo lang zo'n zootje van maken blijft westerse bemoeienis noodzakelijk.
quote:Vraag het eens die mensen zelf. Jij bent het toonbeeld van westerse arrogantie weet jij dat? Alleen al het Israel/Palestina conflict is er eentje waarin de Westerse wereld een grote rol heeft gespeeld, door wie worden de regimes in pakistan en Saoedie arabie gesteund? Door wie worden andere dubieuze corrupte dictators gesteund? Klezje klezje toch, steek je kop maar lekker in het zand. Moslimfundamentalisme heeft niets te maken met aanslagen, moslimextremisten plegen aanslagen, en die putten hun kracht uit een moderne stroming, in de 20e eeuw ontstaan. Het is dan ook niet voor niets dat 99% van de aanslagen te herleiden zijn op een actie uit het verleden of heden. Ik noem voor de gein de aanslagen op het WTC, de aanslagen op het Pentagon, de aanslagen in Madrid en de aanslagen in Londen. De laatste 2 te maken met Irak, de eerste 2 een vergelding op de massabombardementen in Libanon.Op maandag 5 juni 2006 21:19 schreef klez het volgende:
[..]
Nou ik ben blij dat we duidelijk hebben gekregen dat moslimfundamentalisme en geweld wel degelijk een opvallende correlatie vertonen, ondanks mijn onduidelijke formulering.
En aangezien westerse bemoeienis niet is voorbehouden aan het Midden-Oosten kan de stelling van Northern Star dat terreur aan het Midden-Oosten een logisch gevolg is van westerse bemoeienis de prullebak in.
Daar wil ik nog aan toegevoegen:
Het is eerder omgekeerd, omdat die Arabieren er al zo lang zo'n zootje van maken blijft westerse bemoeienis noodzakelijk.
En in Zuid-Amerika / Afrika geen terrorisme?
In your dreams, terrorisme uit zich in vele vormen.quote:Ach Libanon had er volgens bin laden weldegelijk mee te maken, op de achtergrond van de aanslagen op het WTC speelt natuurlijk het Israel/Palestina-conflict een veel grotere rol. Dat is dan ook niet zo gek, alle bommen en granaten zijn daar made in the US of A.Op maandag 5 juni 2006 21:42 schreef Monidique het volgende:
Met Libanon heeft het niet zo ontzettend veel te maken, hoor, en van massabombardementen was volgens mij geen sprake.
quote:Hij noemde het als een reden, ja, maar die reden bestond al een half decennium voordat de Sovjet-Unie zich terugtrok uit Afghanistan. De aanwezigheid van ongelovigen troepen in het land van de twee heilige steden en de Amerikaanse steun aan het verderfelijke, onderdrukkende regime zijn meer de ware redenen voor de aanslagen.Op maandag 5 juni 2006 21:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ach Libanon had er volgens bin laden weldegelijk mee te maken
quote:Volgens mij komen 90% van alle wapens in het Midden-oosten uit de voormalige Soviet Unie, daar vinden toch niet zoveel aanslagen door buitenlandse moslimterroristen plaats.Op maandag 5 juni 2006 21:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vraag het eens die mensen zelf. Jij bent het toonbeeld van westerse arrogantie weet jij dat? Alleen al het Israel/Palestina conflict is er eentje waarin de Westerse wereld een grote rol heeft gespeeld, door wie worden de regimes in pakistan en Saoedie arabie gesteund? Door wie worden andere dubieuze corrupte dictators gesteund? Klezje klezje toch, steek je kop maar lekker in het zand. Moslimfundamentalisme heeft niets te maken met aanslagen, moslimextremisten plegen aanslagen, en die putten hun kracht uit een moderne stroming, in de 20e eeuw ontstaan. Het is dan ook niet voor niets dat 99% van de aanslagen te herleiden zijn op een actie uit het verleden of heden. Ik noem voor de gein de aanslagen op het WTC, de aanslagen op het Pentagon, de aanslagen in Madrid en de aanslagen in Londen. De laatste 2 te maken met Irak, de eerste 2 een vergelding op de massabombardementen in Libanon.
En in Zuid-Amerika / Afrika geen terrorisme?
Wil jij nu serieus beweren dat omdat Arabieren wapens konden kopen in het westen, ze nu ons als vijand zien?
Het is vrij simpel, er is geen grotere vijand van streng-Islamitische ideologie dan westerse vrijheid.
Overigens zijn er genoeg fouten gemaakt door het westen, daar gaat de discussie niet om. Het is alleen geen excuus voor de zelfgekozen barbarij van de moslimfundamentalisten.
quote:De aanwezigheid van de Amerikanen in Saoedie-Arabie was Bin Laden inderdaad een doorn in het oog, hij wilde zelf zijn land verdedigen tegen Saddam, maar dat ging niet door. En je moet in het achterhoofd houden dat het plan (als ik Discovery mag geloven) al omstreeks 1990 bekend was (om het WTC dus aan te vallen)Op maandag 5 juni 2006 21:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hij noemde het als een reden, ja, maar die reden bestond al een half decennium voordat de Sovjet-Unie zich terugtrok uit Afghanistan. De aanwezigheid van ongelovigen troepen in het land van de twee heilige steden en de Amerikaanse steun aan het verderfelijke, onderdrukkende regime zijn meer de ware redenen voor de aanslagen.
quote:Nee, jij lult nu gewoon om het punt heen, het leger van Egypte en Saoedie Arabie is een 1 op 1 Kopie van de States trouwens. Dat de rest hun spul uit China en Rusland haalt heeft niets te maken met de rest van het verhaal, dat doet men omdat het goedkoper is. De VS steunt de meest verderfelijke streng islamitische landen in de wereld, de meest corrupte leiders in de Arabische wereld en mengt zich in gebieden waar het normaal gesproken niets te zeggen heeft. Vertel jij me eens wat voor vrijheid de VS in het midden-oosten heeft gebracht, waardoor de "streng Islamitische ideologie" zich bedreigt voelt? Hell, de aanwezigheid van de VS in die regio heeft de steun aan een streng-Islamitische ideologie alleen maar aangewakkert.Op maandag 5 juni 2006 21:53 schreef klez het volgende:
[..]
Volgens mij komen 90% van alle wapens in het Midden-oosten uit de voormalige Soviet Unie, daar vinden toch niet zoveel aanslagen door buitenlandse moslimterroristen plaats.
Wil jij nu serieus beweren dat omdat Arabieren wapens konden kopen in het westen, ze nu ons als vijand zien?
Het is vrij simpel, er is geen grotere vijand van streng-Islamitische ideologie dan westerse vrijheid.
quote:zelfde geld voor de relectante moslims in de westerse wereld.Op maandag 5 juni 2006 21:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De aanwezigheid van de Amerikanen in Saoedie-Arabie was Bin Laden inderdaad een doorn in het oog, hij wilde zelf zijn land verdedigen tegen Saddam, maar dat ging niet door. En je moet in het achterhoofd houden dat het plan (als ik Discovery mag geloven) al omstreeks 1990 bekend was (om het WTC dus aan te vallen)
westerse wereld heeft er ook genoeg van en zelfs de vredelievende canadezen hebben ze op de kast wegen te jagen.
westerse wereld en achterlijke gelovigen gaan gewoon niet samen. wordt tijd dat de laatste groep maar weer terug gaat naar de fantastische moslimlanden met sharia wetgeving, voelen ze zich eindelijk thuis.
ik zag laatst een documantaire (power of nightmares oid) hoe dat islamtische fundementalisme (en de Amerikaanse neoconservatieve beweging) begonnen is en dat heeft weinig tot niets met religie of arme moslimbroeders te maken dat lijkt meer een middel om een doel te bereiken was best interessant (heel lang!) en gaat van de koude oorlog naar vandaag de dag zo'n beetje
ik zal is kijken of ik de links nog kan vinden
quote:Het leuke is dat 80 tot 90% van de moslims in Europa hun herkomst hebben in een Islamitisch land zonder Sharia wetgeving. En daar voelen ze zich ook gewoon thuis, uitzonderingen daargelaten. We hebben het hier niet op individueel niveau. We hebben het over wereldpolitiek die sterk haar balans heeft verloren na de Koude oorlog.Op maandag 5 juni 2006 21:59 schreef Goed_Gek het volgende:
[..]
zelfde geld voor de relectante moslims in de westerse wereld.
westerse wereld heeft er ook genoeg van en zelfs de vredelievende canadezen hebben ze op de kast wegen te jagen.
westerse wereld en achterlijke gelovigen gaan gewoon niet samen. wordt tijd dat de laatste groep maar weer terug gaat naar de fantastische moslimlanden met sharia wetgeving, voelen ze zich eindelijk thuis.
quote:Dat is wel waar maar het feit dat Amerikaanse fouten de steun aanwakkert maakt het nog geen geldige reden. De regimes die de extremisten zelf als voorbeeld noemen (Taliban, Iran) overtreffen de Amerikanen ver in gruwelijkheden. Hypocriet gelul van de extremisten dus.Op maandag 5 juni 2006 21:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, jij lult nu gewoon om het punt heen, het leger van Egypte en Saoedie Arabie is een 1 op 1 Kopie van de States trouwens. Dat de rest hun spul uit China en Rusland haalt heeft niets te maken met de rest van het verhaal, dat doet men omdat het goedkoper is. De VS steunt de meest verderfelijke streng islamitische landen in de wereld, de meest corrupte leiders in de Arabische wereld en mengt zich in gebieden waar het normaal gesproken niets te zeggen heeft. Vertel jij me eens wat voor vrijheid de VS in het midden-oosten heeft gebracht, waardoor de "streng Islamitische ideologie" zich bedreigt voelt? Hell, de aanwezigheid van de VS in die regio heeft de steun aan een streng-Islamitische ideologie alleen maar aangewakkert.
Verschillende aanslagplegers van 911 kwamen uit Marokko; een land wat echt niet geleden heeft onder de Amerikanen.
Of is het toch zo dat moslims allemaal broeders zijn en een probleem met één een probleem met allen is? Voor een niet-moslim dan hè?
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Amerikaanse betrokkenheid heeft invloed op radicalisering. Uiteraard zullen degenen die al geradicaliseerd zijn alles aangrijpen om Amerika, de Grote Satan immers, aan te vallen en zullen mensen blijven radicaliseren, ook al zou Amerika wiped off the face of the earth zijn. Echter, om het alleen als drogreden te zien en niet ook als echte reden, daar ben ik het niet mee eens.Op maandag 5 juni 2006 21:59 schreef sp3c het volgende:
een drogreden ja, als het geen Amerikaanse troepen in Saoudi Arabie zijn dan is het wel een verbod op Franse hoofddoekjes en anders bedenken ze wel wat anders
quote:Nee, je bagetalliseert het probleem en bekijkt het per land. Van Marokko tot aan Jordanie, dat zijn allemaal arabische landen, met Arabieren. Wat je 1 arabisch land aandoet, dringt door tot aan een ander arabisch land. Afgezien daarvan werden ze geinspireerd door de Wahabistische leer, zoals ik al eerder aanhaalde, een stroming ontstaan in SA in de 19/20e eeuw, een moderne stroming als reactie op het imperialisme en kolonialisme van een aantal andere landen. Een gruwelijke stroming, waarvan de opmars zichtbaar is mede dankzij de taktische inmenging van de VS de afgelopen jaren.Op maandag 5 juni 2006 22:03 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is wel waar maar het feit dat Amerikaanse fouten de steun aanwakkert maakt het nog geen geldige reden. De regimes die de extremisten zelf als voorbeeld noemen (Taliban, Iran) overtreffen de Amerikanen ver in gruwelijkheden. Hypocriet gelul van de extremisten dus.
Verschillende aanslagplegers van 911 kwamen uit Marokko; een land wat echt niet geleden heeft onder de Amerikanen.
Of is het toch zo dat moslims allemaal broeders zijn en een probleem met een en probleem met allen is? Voor een niet-moslim dan hè?
De aanslagen in Saoedie Arabie zelf, de afgelopen jaren, de aanslagen in Egypte, de aanslagen in Bali, de aanslagen in Casablanca, de aanslagen in Algerije, de aanslagen in Turkije. Allemaal aanslagen, gericht op het land zelf, Islamitische landen notabene. Ze kiezen wel de landen uit dan he? De terroristen zijn allemaal hoogopgeleid en hebben allemaal de westerse vrijheden genoten, het waren geintegreerde personen, ze dronken bier en deden alles wat god verboden had. En toch haten ze het Westen verschrikkelijk, en dat is echt niet om hun gewoontes...
quote:Zoals gezegd, daar hebben we allemaal schuld aan. Veel van Amerika's fouten komen ook voor uit pogingen Europese rotzooi op te ruimen. Maar ik geloof toch dat het voor de extremisten belangrijker is dat vrijheid een grote bedreiging is voor de grip die zij op mensen willen hebben.Op maandag 5 juni 2006 22:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Amerikaanse betrokkenheid heeft invloed op radicalisering. Uiteraard zullen degenen die al geradicaliseerd zijn alles aangrijpen om Amerika, de Grote Satan immers, aan te vallen en zullen mensen blijven radicaliseren, ook al zou Amerika wiped off the face of the earth zijn. Echter, om het alleen als drogreden te zien en niet ook als echte reden, daar ben ik het niet mee eens.
Anders gezegd. Voor extremisten is het een excuus. En die zijn altijd wel te vinden.
quote:als het daadwerkelijk terroristen zijn wel jaOp maandag 5 juni 2006 22:10 schreef Monidique het volgende:
Máár... hulde aan de Canadese politie, die deze mannen heeft aangehouden. Nietwaar?
quote:Ja, dat is natuurlijk nog even afwachten, maar ze hadden een aanzienlijke hoeveelheid grondstoffen bij zich, aldus de media. Dit hoeft op zich niets te betekenen en na verloop van tijd wordt veel meer duidelijk, maar het lijkt vooralsnog daadwerkelijk om terroristen-in-spé te gaan.Op maandag 5 juni 2006 22:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
als het daadwerkelijk terroristen zijn wel ja
quote:precies, dat denk ik ook, het recht om te doen en laten (en zeggen) wat je wilt stuit ze tegen het hoofdOp maandag 5 juni 2006 22:13 schreef klez het volgende:
[..]
Zoals gezegd, daar hebben we allemaal schuld aan. Veel van Amerika's fouten komen ook voor uit pogingen Europese rotzooi op te ruimen. Maar ik geloof toch dat het voor de extremisten belangrijker is dat vrijheid een grote bedreiging is voor de grip die zij op mensen willen hebben.
Anders gezegd. Voor extremisten is het een excuus. En die zijn altijd wel te vinden.
maar dat is verder niet een typisch Islamitisch trekje, veel Amerikanen (of Polen om bv maar wat te noemen) trekken ook hun wenkbrouwen op over hoe wij hier onze zaakjes regelen (homohuwelijk, softdrugsbeleid, euthanasie etc.) ... goed ze blazen zich niet om maar dat heb ik moslims ook (nog) niet zien doen
Volkert van der G. vermoorde Fortuyn immers ook omdat hij een grote mond had net zoals Mohammed B. dat deed met van Gogh
quote:mjah ik weet het niet zo met dit soort berichtenOp maandag 5 juni 2006 22:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dat is natuurlijk nog even afwachten, maar ze hadden een aanzienlijke hoeveelheid grondstoffen bij zich, aldus de media. Dit hoeft op zich niets te betekenen en na verloop van tijd wordt veel meer duidelijk, maar het lijkt vooralsnog daadwerkelijk om terroristen-in-spé te gaan.
het is net zoals de hofdstadgroep, op de harde kern na zijn het volgens mij gewoon verveelde jongeren die het leuk vinden online ergens tegen aan te schoppen, krijg ik het gevoel ... dan kun je ze oppakken maar veroordeeld krijg je ze niet want ze doen gewoonweg nix verkeerds
soort Meki maar dan op wat radicalere forums
de drempel om met zulke figuren te gaan hangen wordt allicht hoger als de harde kern (en iedereen die er naast staat) om de anderhalve maand opgepakt dus wat dat betreft is het een goede zaak natuurlijk
Maar als je ze echt wat wilt maken moet je ze toch wat in de val lokken (inlichtingendiensten die ze wapens leveren zodat de politie ze langer op kan sluiten? dat gerucht ging toch ook over de hofstadgroep een tijdje terug?)
quote:Waarom zijn er al verschillende aanslagen verijdeld in Frankrijk en Duitsland? Als het allemaal de schuld is van de VS?Op maandag 5 juni 2006 22:20 schreef Mutant01 het volgende:
Mwah de inmenging van de VS was er ook wel zonder de Europeanen geweest hoor, denk aan de Sovjet Unie en Koude Oorlog.. Hoe die gevoerd is in die regio.
Hoe dan ook, de keten van actie-reactie zal zeker niet doorbroken worden door de extremisten. Als de moslimwereld eens begint met in te zien dat zij zelf de Taliban, Saddam en Fahd de wacht aan moeten zeggen, om er een paar te noemen, ipv continue - gesteund door veel Europese moslims - alle verantwoordelijkheid op de Amerikanen af te schuiven is er al een hoop gewonnen.
hoor je niet al te veel van want hun hoofdtaak is voedselpaketten uitdelen en andere humanitaire zaken (naast terroristen opsporen en lokale veiligheidsdiensten opleiden) in de omringende landen wat zonder twijfel een uiterst belangrijke taak is die je wel degenlijk aan Amerikanen kunt toevertrouwen .. je verkoopt er alleen geen kranten mee