Politieke partij Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit 2

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:25 schreef Maar-T het volgende:
www.meisjesforum.net

is al vaak in het nieuws geweest.

quote:

521 geregistreerde gebruikers

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:51 schreef pmb_rug het volgende:
we vinden 14 jarigen nog niet verantwoord genoeg om een politieke mening te hebben of om auto te rijden of om alcohol te drinken, maar oud genoeg om hun leven voorgoed te verkloten???
ik wil de kinderen van Nederland graag beschermen.

Precies. Sigaretten kopen mag niet, maar een gangbang met 'r vriendje van 43 en zijn maten moet kunnen.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:33 schreef PsyCha het volgende:

[..]


[..]

er zijn ook niet-pedofielen bij hoor.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:32 schreef nikk het volgende:

[..]

Helemaal waar. Maar we moeten ook weer niet alles in het subjectieve trekken anders kunnen kinderen van 3 ook wel seks hebben. De grens van 16 of 18 jaar is een heel erg redelijke.

uhm .. niet helemaal .. als ik bvb met mijn grootmoeder praat over hoe oud meisjes voor het eerst ongesteld werden en tietjes kregen toen zij jong was, toen (1925) was 15 vroeg, 16 normaal en 17 laat .. en dat is zeker zo'n jaar of 3 à 4 opgeschoven

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:35 schreef Maar-T het volgende:

[..]

er zijn ook niet-pedofielen bij hoor.

Oh de mensen die zich liever door een 12 jarige jongen laten pijpen dan door een kerel van eigen leeftijd...waarschijnlijk omdat het uurloon van onervaren jongeling wat lager ligt?

Niet Pedosexueel.... maar gewoon Frieschik bedoel Zeeuwsch Zuunig

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:45 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Oh de mensen die zich liever door een 12 jarige jongen laten pijpen dan door een kerel van eigen leeftijd...waarschijnlijk omdat het uurloon van onervaren jongeling wat lager ligt?

Niet Pedosexueel.... maar gewoon Frieschik bedoel Zeeuwsch Zuunig

Doe niet zo emotioneel man. Er zijn ook leden die met ze in discussie gaan. Die bedoel ik. Jij kunt ook lid worden!

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:44 schreef moussie het volgende:

[..]

uhm .. niet helemaal .. als ik bvb met mijn grootmoeder praat over hoe oud meisjes voor het eerst ongesteld werden en tietjes kregen toen zij jong was, toen (1925) was 15 vroeg, 16 normaal en 17 laat .. en dat is zeker zo'n jaar of 3 à 4 opgeschoven

Dat geleuf ik totaal niet. Het is eerder 1a2 jaar opgeschoven.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 18:37 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Een 50+ met een 25 jarige meid heeft allereerst geld en verder is hij een oude viespeuk en zij niet beter dan een hoertje

Wacht maar tot jezelf 50+ bent en met een chick van 25 gaat (op dat moment wel de ondergrens)

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:48 schreef Maar-T het volgende:
Dat geleuf ik totaal niet. Het is eerder 1a2 jaar opgeschoven.

quote:

Historical shift in the onset of puberty

The age at which puberty occurs has dropped significantly since the 1840s. Researchers refer to this drop as the 'secular trend'. From 1840 through 1950, in each decade there was a drop of four months in the average age of menarche among Western European female samples. In Norway, girls born in 1840 had their first menarche at average 17 years. In France in 1840 the average was 15.3 years. In England the 1840 average was 16.5 years for girls and 17.5 for boys. In Japan the decline happened later and was then more rapid: from 1945 to 1975 in Japan there was a drop of 11 months per decade.

The most likely cause, as is generally accepted, is the increase of weight gain in the world's youth. Some scientists and researches hypothesize it may be caused by hormones and other additions in processed milk and meats.

http://en.wikipedia.org/w(...)the_onset_of_puberty

hoe dan ook, dit gaat dus alleen om lichamelijke rijpheid .. zegt niks over in hoeverre je psychisch rijp bent om een sexueel contact aan te gaan .. en ook dat verschild per persoon
en tja, helaas gebeurd het dat er misbruik wordt gemaakt van kinderen, dat 12 tot 16 jarigen wiens sexualiteit zich net aan het ontwikkelen is, gedwongen worden of overgehaald tot handelingen die ze eigenlijk liever niet zouden willen verrichten .. maar dat gebeurt niet alleen door (sommige) pedofielen, sterker nog, dat gebeurd meestal door leeftijdsgenootjes !!
En wat zeggen we dan tegen zo'n kind .. aah kalverliefde, tijd heelt alle wonden ?
Of dat kind dat semi-toestemd cq verkracht wordt met zijn dronken kop .. is de "verkrachting met toestemming" minder erg als die gebeurd door iemand van dezelfde leeftijd ?


btw .. deze discussie lijkt erg veel op diegene die gevoerd werdt tig aantal jaren terug toen homo's maar door een hele beperkte groep mensen werden getolereerd ..
homo's waren ook allemaal perverselingen, alleen maar erop uit om jonge mannen in de bosjes te lokken of je in de urinoir te verkrachten en je zo tot homo te maken, een grote gangbang bij die viespeuken .. het idee dat 2 mannen van elkaar kunnen houden en een gewoon stel kunnen zijn was onvoorstelbaar en is dat voor velen nog steeds ..
Daarom is het ergens jammer dat ook deze discussie gevoerd wordt op basis van van te voren vastliggende maatstaven die je met 1 woord kan omschrijven .. walging ..
stop daarbij onkennis, een zak vol wilde fantasieën en een paar kinderen die in hun jeugd misbruikt zijn en enige echte discussie over iets wat zo oud is als de weg naar rome is onmogelijk geworden

Moet ik geloven dat het de echte 'Martijn' is van Stichting Martijn die op mijn NVD-afzeikstuk reageert? http://chillosophy.nl/ond/227

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 19:45 schreef Nevermind het volgende:
Moet ik geloven dat het de echte 'Martijn' is van Stichting Martijn die op mijn NVD-afzeikstuk reageert? http://chillosophy.nl/ond/227

Nee, absoluut niet.

Ten eerste spel je zijn naam als Marthijn.
Ten tweede heeft hij eerder de mond vol over jongens dan over meisjes. Hij is zeer gefixeerd op het pedo/homo-gebeuren.(dubbelgehandicapt )

Hij zegt ook vroeger altijd sex gewild te hebben met mannen, maar dat lult hij uit zijn nek. Dat weet ik zeker.


Meer over Marthijn:

interview in de humanist (het meest veelzeggende document)
http://www.p-loog.info/Persoonlijk/marth.htm

een brief aan Halsema naar aanleiding van de aanpassing van de zedenwetgeving van 2002
http://www.p-loog.info/Actueel/geachte_mevrouw_halsema.htm

deze site vind ik voor de rest trouwens wel heel interessant, alhoewel ik het niet met alles eens ben wat er staat. Maar het geeft een goed beeld wat voor mensen het zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Maar-T op 02-06-2006 20:53:51 ]

Nu weet heel Nederland ook waar de voorzitter uithangt. Niet zo heel erg slim. Die man zouden ze tegen zichzelf moeten beschermen.

http://www.ad.nl/binnenland/article380731.ece

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 01:49 schreef Dogbreath het volgende:
Nu weet heel Nederland ook waar de voorzitter uithangt. Niet zo heel erg slim. Die man zouden ze tegen zichzelf moeten beschermen.

http://www.ad.nl/binnenland/article380731.ece

Hoe meer adressen en foto's van deze lui, hoe beter.
Verder is het jammer dat zo'n partij, die nergens iets zal bereiken, er ondertussen toe bijdraagt dat Nederland weer als idioot land te boek staat.
Onze politici die proberen de rechten van de mens in het buitenland aan de kaak te stellen, krijgen straks bij onderhandelingen vast een sneer over onze pedopolitiek.

Chemisch castreren ter bescherming van de kinderen in onze maatschappij.

hmz .. post van dat forum

quote:

En wat dan nog, als je van kinderen houd wil dat nog niet direct zeggen dat je er ook sex mee wilt hebben. Ernaar kijken of er iets mee doen dat zijn 2 verschillende dingen.

We moeten af van het idee dat als je regelmatig met kinderen omgaat, dat je dan gelijk een kindermisbruiker bent. Dat slaat gewoon nergens op.

Je hebt 2 groepen: 1.kinderlovers
2.kindermisbruikers

Ik val zelf bij groep 1. En zal nooit een kind misbruiken, of iets ermee doen wat het zelf niet wil. De echte kindermisbruikers die moeten hard gestraft worden, en de kinderlovers moeten meer ervoor uit durven komen, dat ze van kinderen houden.

Zolang ze het geheim houden kijkt iedereen er vreemd tegenaan. Net zoals eerder met de homo's gebeurde. Zo moeten kinderlovers er meer voor uit komen dat ze zulke gevoelens hebben. Daar heeft iedereen het meeste aan. En dan weet iedereen waar zij/hij aan toe is.

Nu wordt alles op 1 grote hoop gegooit wat niet terecht is. Want als je als jongen regelmatig met een andere jongen omgaat, dat betekent toch ook niet direct dat je homo bent?

Zo is een kinderlover ook niet iemand die kinderen misbruikt, anders is het een kindermisbruiker, en geen kinderlover.

en dat is imo nou juist het punt .. er lopen teveel zaken door elkaar heen ..
ik bedoel maar, als je geregeld shooters aan het spelen bent houd toch ook niet in dat je daarna met een gun de straat oploopt en iedereen neerknalt ?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 16:52 schreef moussie het volgende:

en dat is imo nou juist het punt .. er lopen teveel zaken door elkaar heen ..
ik bedoel maar, als je geregeld shooters aan het spelen bent houd toch ook niet in dat je daarna met een gun de straat oploopt en iedereen neerknalt ?

Wat is dat nou voor een stupide vergelijking? Als je regelmatig shooters speelt, dan kies je daar toch zelf voor? Pedofilie is geen keuze, het is een geaardheid. Of, volgens de DSM, zelfs een psychische aandoening. De kans dat je daar aan zal toegeven lijkt m.i. ietwat groter dan wanneer je toegeeft aan een (mogelijke) drang die ontstaan is door een liefhebberij.

Naar mijn idee is de hele situatie nogal overtrokken.
Allereerst, een groep mensen met nogal een afwijkende mening wil een politieke partij oprichten. Prima, moeten ze vooral doen. Dat je dan de halve wereld over je heen krijgt, was te verwachten, maar in principe staan ze in hun recht (het recht tot vereniging). Dat hun standpunten moreel verwerpelijk zijn, en hun partij weinig kans van slagen heeft, staat buiten kijf. Ik denk dat daar ondertussen op de verschillende fora al meer dan genoeg over is gesproken (Hoewel je het niet in alle gevallen kan hebben over spreken, tjongejonge wat een niveau).

Maar: het is wel een mooie gelegenheid om de discussie omtrend pedofilie weer eens flink open te gooien. Volgens sommigen een "ingebakken" seksuele voorkeur, vergelijkbaar met homo of heteroseksualiteit. Volgens mij is het een afwijking. Net als kleptomanie, pyromanie, is het een afwijking waar "de pedo" het zelf waarschijnlijk nog het zwaarste mee heeft.
Maar wat kan mij hem / haar mij schelen?. (btw: ooit een vrouwelijke pedo in het nieuws geweest?) Mijns inziens moet de regelgeving vooral gericht zijn op de bescherming van het kind. De huidige situatie doet daar weinig of niets aan, door pedofielen in hetzelfde hokje te proppen als criminelen en perverselingen.
Ze zijn niet compatible met het beeld wat anderen hebben dat normaal is, als het gaat om sexuele activiteiten, net zo goed als het feit dat we het niet leuk vinden als iemand random huizen in de fik gaat steken. En waar een pyromaan, geholpen kan worden, zo zouden ook pedofielen hulp moeen krijgen. Twee dingen zijn hier van belang, het onder ogen moeten komen dat je ziek bent, en dat je daarvoor geholpen kan worden.

Hoe dan, hoor ik u denken? Nou simpel, chemische castratie! Door middeltjes als Depo-Provera, wordt simpelweg het testosteron gehalte verlaagd, en verminderen de sexuele behoeften. Onmenselijk? Allerminst, het is een oplossing voor pedofielen, omdat ze zich op die manier niet continu hoeven te beheersen, niet hoeven te vechten tegen die drang. Misschien eens wat nuttigs van hun leven kunnen maken (of in het geval van Adje, eens langs de tandarts).

Dus: Laten we stoppen met het oppervlakkige geneuzel, en werken aan een oplossing. Daar worden kind en pedo beter van.

Wat ondersteunende linkjes:
Wikipedia
Wetgeving in de states

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:17 schreef FuifDuif het volgende:
Super, Balthar, een speelbal zijn van de buitenlandse opinie . Hoe zielig kan het worden.

Als onze ambassadeur straks in Kenia gaat protesteren tegen het feit dat daar verkrachting binnen het huwelijk weer mag en hij krijgt als antwoord dat wij in Nederland niet veel beter zijn omdat we pedofielen in de politiek toelaten dan vind jij dat geen probleem?

Als wij problemen t.o.v. rechten van de mens willen verbeteren moeten we in eigen land beginnen.
Niks met een speelbal te maken.

Pedofilie is en blijft een gevaar voor de samenleving. Iemand die die gevoelens heeft zal ze uiteindelijk in de praktijk brengen. Dat kan alleen maar leiden tot dwang en schade.
Dat jij dit blijkbaar goed wil praten is pas zielig.

Oh wacht Fuifduif, jij bent die meneer met die "vreemde" opvattingen over sex.
Misschien wil jij graag lid worden van die partij?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 12:14 schreef FuifDuif het volgende:
Leidt homoseksualiteit tot de dwang en schade waarvan het vroeger werd beschuldigd en wat men destijds ook voorspelde? Je doet een lukrake aanname en dat mag nooit de basis vormen voor het uitspreken van een verbod.

Ik vind het zo raar dat mensen pedofilie gaan vergelijken met homoseksualiteit. Die laatste gaat over seks tussen VOLWASSENEN. Dat verschil is toch cruciaal?!!!

Een kind is een kind, klaar. Daar moet niemand aan gaan zitten, en volwassenheid gaan forceren, onder het mom van 'ze had al borsten,' 'ze leek te willen,' etc. Een pedo die een kind gaat aanraken pakt de jeugd af van zo'n kind. En veel meer dan dat.

Ben jij dan ook voor stemrecht en rijbewijs vanaf 12 jaar? Voor het verlagen van de algehele leeftijd waarop iemand meerderjarig wordt van 18 naar 12 jaar?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 17:28 schreef Bagheera het volgende:

[..]

Ik vind het zo raar dat mensen pedofilie gaan vergelijken met homoseksualiteit. Die laatste gaat over seks tussen VOLWASSENEN. Dat verschil is toch cruciaal?!!!

Een kind is een kind, klaar. Daar moet niemand aan gaan zitten, en volwassenheid gaan forceren, onder het mom van 'ze had al borsten,' 'ze leek te willen,' etc. Een pedo die een kind gaat aanraken pakt de jeugd af van zo'n kind. En veel meer dan dat.

Ben jij dan ook voor stemrecht en rijbewijs vanaf 12 jaar? Voor het verlagen van de algehele leeftijd waarop iemand meerderjarig wordt van 18 naar 12 jaar?

precies, een kind kan niet oordelen of het sex wil, ookal is een kind niet a-sexueel.
Een volwassene is bekend met het orgasme en de sexdrive, een kind niet. Dat is het cruciale verschil.
En de herinnering van het misbruik stop je nooit meer weg. Altijd zal die je plagen als je later weer met sex te maken hebt.

De NVD moeten we trouwens niet teveel aandacht geven, het is een nog triestere en marginale club dan de CD van Janmaat. Kijk maar eens bij onzin hoe die van de Berg bezeken wordt. Ze zijn zo triest en achterlijk dat ze zichzelf kwetsbaar maken voor spot en satire.
Trouwens keileuke topics

quote:

Op zondag 4 juni 2006 17:52 schreef Maar-T het volgende:
precies, een kind kan niet oordelen of het sex wil, ookal is een kind niet a-sexueel.
Een volwassene is bekend met het orgasme en de sexdrive, een kind niet. Dat is het cruciale verschil.
En de herinnering van het misbruik stop je nooit meer weg. Altijd zal die je plagen als je later weer met sex te maken hebt.

De NVD moeten we trouwens niet teveel aandacht geven, het is een nog triestere en marginale club dan de CD van Janmaat. Kijk maar eens bij onzin hoe die van de Berg bezeken wordt. Ze zijn zo triest en achterlijk dat ze zichzelf kwetsbaar maken voor spot en satire.
Trouwens keileuke topics

Ben je zelf ooit misbruikt? Het klinkt in je reactie een beetje door (als je begint over de herinnering van misbruik). Bij voorbaat sorry als je niet van deze vraag gediend bent.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 18:08 schreef Bagheera het volgende:

[..]

Ben je zelf ooit misbruikt? Het klinkt in je reactie een beetje door (als je begint over de herinnering van misbruik). Bij voorbaat sorry als je niet van deze vraag gediend bent.

Nee dat niet, wel veel over gelezen o.a. op fok.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 18:41 schreef Maar-T het volgende:

[..]

Nee dat niet, wel veel over gelezen o.a. op fok.

Okee, begrepen.

We kunnen hier in Nederland anoniem stemmen, veel pedofielen zullen nu, mede door al deze media-aandacht, op deze partij stemmen. En aangezien er meer pedofielen zijn dan we denken zie ik deze partij nog wel een kamerzetel binnenslepen.
Ze zullen dan wel niet zoveel klaar kunnen spelen, maar het zal ons imago in het buitenland onherstelbaar veel schade toedoen.
In het beste geval wordt deze partij verboden. Als deze partij toch mee kan doen aan de verkiezingen hoop ik er dat er een Volkert-van-der-G achtig iemand opstaat om korte metten met deze partij te maken. Er zijn vast genoeg getraumatiseerde slachtoffers van kindermisbruik die deze taak op zich willen nemen.

Wat een ophef over een dom kansloos groepje pedo's.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 12:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Daar kan men die ambassadeur dan toch niet op aanspreken? Alsof die man verantwoordelijk is voor alles wat er hier in Nederland gebeurt. En daar komt nog bij dat pedofielen in de politiek juist een bijzonder goed voorbeeld is van een democratie!
[..]

Leidt homoseksualiteit tot de dwang en schade waarvan het vroeger werd beschuldigd en wat men destijds ook voorspelde? Je doet een lukrake aanname en dat mag nooit de basis vormen voor het uitspreken van een verbod.
[..]

Wat een trieste aanval .

1. Als wij iets te klagen hebben over het buitenlandse beleid, dan moeten we zorgen dat ze ons niets kunnen verwijten. Democratie is een ding, zodra we pedofielen gaan toelaten is er een grens overschreden. Wat krijgen we straks?
Partij voor Drugshandelaren of de Partij voor Rituele Slachtingen op Straat?
Zelfs binnen een democratie kun je niet overal aan toegeven.

2. Even beter lezen, over homoseksualiteit zeg ik helemaal niets. Ik doe daar geen aanname over . Alle vormen van seksualiteit waarbij beide partners in staat zijn een weloverwogen keuze te maken en er lichamelijk klaar voor zijn, kunnen in mijn ogen gewoon. Pedofilie hoort daar niet bij, omdat kinderen altijd het onderspit delven tegenover volwassenen.
Kinderen raken dus beschadigd voor het genot van volwassenen.

3. Als jij pedofielen gaat verdedigen dan reageer ik inderdaad fel. Jammer voor je.
Je zou eens moeten praten met slachtoffers hiervan en wat een impact het heeft, dan begrijp je misschien beter waarom mensen zo reageren op pedo's

Nogmaals Homo, Lesbo, Hetero, SM het zal me worst wezen, ik ben op zich heel tolerant. Behalve als het om pedofilie gaat.
Ieder mens heeft seksuele gevoelens, die wil men beantwoord zien. En bij pedofilie kan dit nooit leiden tot een gelukkige relatie.

Er zijn talloze gevallen bekend van kinderen die misbruikt zijn en trauma's hebben opgelopen.
Trauma's die zelfs op volwassen leeftijd nog niet verwerkt zijn.
Om nog maar te zwijgen van de kinderen die na misbruik vermoord zijn.

Kun jij me 1 geval noemen waarbij een kind met een volwassene een seksuele relatie heeft gehad en er dolgelukkig en tevreden mee was en ook later nog? Ik denk het niet.

En als je je aangevallen voelt dan is dat heel vervelend.
Ik heb geen medelijden met pedo's.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 22:06 schreef Nee het volgende:
Wat een ophef over een dom kansloos groepje pedo's.

In essentie heb je gelijk.
Maar het gaat om het signaal wat hier afgegeven wordt.

Willen en kunnen we in een gezond land dit toestaan?
Het is een slag in het gezicht van alle slachtoffers van kindermisbruik dat zo'n partij opgericht mag worden.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 07:12 schreef Balthar het volgende:
Willen en kunnen we in een gezond land dit toestaan?
Het is een slag in het gezicht van alle slachtoffers van kindermisbruik dat zo'n partij opgericht mag worden.

maar is dat niet, als principe argument, altijd zo als je iets wil legaliseren wat op dit moment illegaal is??

dat is toch juist de grap van nieuwe partijen? die willen de wet veranderen. daarom kunnen ze soms dingen willen die op dit moment verboden zijn. daarmee overtreden ze geen wet.

imo is het hetzelfde als roepen dat hard-drugs legaal moeten worden.
dat is ook net zo'n onzin, ook verachtelijk. maar we zijn een democratie dus wellicht vind de meerderheid de wetgeving niet goed op dit moment. het zou zomaar kunnen.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 12:43 schreef pmb_rug het volgende:
imo is het hetzelfde als roepen dat hard-drugs legaal moeten worden.
dat is ook net zo'n onzin, ook verachtelijk.

Ik neem aan dat je dan ook vindt dat alcohol moet worden verboden, anders ben je net zo hypocriet als onze overheid.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 11:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat mag je onzin vinden maar dat zijn natuurlijk geen vergelijkbare zaken. Drugs gebruik is een persoonlijke vrijwillige keuze, sex met kinderen voor de volwassene weliswaar ook maar niet die van het kind.

Exact wat ik bedoel.
Misbruik mag niet goedgepraat worden omdat een groepje het niet als zodanig wenst te zien uit eigenbelang.

Italiaanse politici vragen verbod 'pedopartij'

STRAATSBURG - De Italiaanse voormalige regeringspartij Alleanza Nazionale (AN) vraagt om een verbod van de nieuwe Nederlandse partij Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit, die pleit voor verlaging van de leeftijd voor seks met kinderen en jongeren. Daartoe zouden alle Europese instellingen „de nodige politieke en diplomatieke druk op de Nederlandse regering uit moeten oefenen”.

Volgens AN-aanvoerster en voorzitster van de rechtse UEN-fractie in het Europees Parlement, waartoe ook de Italiaanse partij behoort, Cristiana Muscardini vindt de oprichting van de partij plaats in een „land in het westen waar voortdurend aan waarden wordt ingeboet”.

Daarmee doelde zij onder meer op de invoering van het homohuwelijk in Nederland. Ook hekelde zij woensdag tijdens een persconferentie in Straatsburg het feit dat de partij voor legalisering van seks met dieren is. Haar fractiegenoot Roberta Angelilli zei dat „Europa de ogen niet mag sluiten voor de politieke monster”.

De AN- en UEN-politici in het Europees Parlement willen middels een petitie zoveel mogelijk steun vergaren om druk op Nederland uit te oefenen. Ook willen zij dat de nieuwe Italiaanse premier Romano Prodi de kwestie aankaart. Voorts roepen zij de Italiaanse Eurocommissaris Franco Frattini (justitie en asiel) op maatregelen te nemen indien dit mogelijk is.

Uiteindelijk zou Nederland, als het niet zwicht voor de druk vanuit Europa, op grond van in 2000 ingevoerde regels over mensenrechten aangepakt moeten worden. Deze regels werden ingevoerd om de toenmalige Oostenrijkse regering, waar ook de extreemrechtse FPö van Jörg Haider aan deelnam, zich te laten houden aan regels tegen racisme en discriminatie en voor behoud van mensenrechten.
_____________________________________________________________

Genânt. Hoewel ik ook voor een verbod ben, had ik het liever gehad dat Nederlanders dit hadden afgedwongen, ipv het buitenland. En dan druk ik me nog zachtjes uit. Ik baal echt van het zoveelste gezichtsverlies van Nederland.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:08 schreef Bagheera het volgende:

Genânt. Hoewel ik ook voor een verbod ben, had ik het liever gehad dat Nederlanders dit hadden afgedwongen, ipv het buitenland. En dan druk ik me nog zachtjes uit. Ik baal echt van het zoveelste gezichtsverlies van Nederland.

Genant inderdaad.

Democratie inperken met een beroep op normen en waarden . Het homohuwelijk als voorbeeld opvoeren zegt het wat mij betreft wel.

Als het één ding illustreert, dit bericht, dan is het dat een inperking van democratie, óók onder het mom van regels tegen racisme en discriminatie en voor behoud van mensenrechten - vooral een bedreiging zijn van de democratie. Er worden regels vastgelegd die bepalen wat gevonden mag worden. Dergelijke regels zijn uiteindelijk altijd in het voordeel van mensen die anderen het zwijgen op willen leggen.

ik snap ook niet dat de politiek in nederland er niet feller op reageert

van mij mogen ze deze partij ook verbieden

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:25 schreef Maar-T het volgende:
www.meisjesforum.net

is al vaak in het nieuws geweest.

Wou dat ik die site op m'n 16e kende, want toen viel ik al op vrouwen van boven de 30

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:29 schreef sigme het volgende:

Genant inderdaad.

Democratie inperken met een beroep op normen en waarden . Het homohuwelijk als voorbeeld opvoeren zegt het wat mij betreft wel.

Als het één ding illustreert, dit bericht, dan is het dat een inperking van democratie, óók onder het mom van regels tegen racisme en discriminatie en voor behoud van mensenrechten - vooral een bedreiging zijn van de democratie. Er worden regels vastgelegd die bepalen wat gevonden mag worden. Dergelijke regels zijn uiteindelijk altijd in het voordeel van mensen die anderen het zwijgen op willen leggen.

Omdat het over een kwetsbare groep gaat, kinderen, die door de voorstellen van NVD nog kwetsbaarder zouden kunnen worden, vind ik dat er wel degelijk grenzen aan de democratie gesteld mogen worden. Dit versterkt de democratie juist.

Iemand beschreef het heel goed op een ander forum, en daar ben ik het mee eens: Vrijheid en democratie zijn mooie, maar tegelijk angstwekkend lege begrippen die zonder een nadere positieve invulling en begrenzing geen enkele garantie bieden tegen bederf van binnenuit.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:50 schreef dVTB het volgende:
Iedereen ziet toch massaal in wat de pedopartij nastreeft? Die partij gaat met geen mogelijkheid een zetel halen.

En zelfs als een partij de kiezers heeft misleidt, of kiezers denken dat het wel losloopt oid, juist dan moet je ervoor zorgen dat je systeem verhindert dat de partij-aan-de-macht regels kan maken die verhinderen dat wetten (later weer) veranderd kunnen worden, of dat (volgens de machthebbers abjecte) partijen kunnen worden opgericht.

Precies wat je aan dit voorbeeld ziet: een aan alle kanten moreel juist lijkende bescherming tégen racisme en discriminatie speelt uiteindelijk anti-democraten in de kaart. En dat zal het altijd doen.

Voor de rest sluit ik me helemaal bij je post aan .

Laat die Italianen naar zichzelf kjken, jaren hebben ze die crypto-fascist Berlusconi aanbeden en dan ons faan afzeiken

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 14:00 schreef Bagheera het volgende:

[..]

Omdat het over een kwetsbare groep gaat, kinderen, die door de voorstellen van NVD nog kwetsbaarder zouden kunnen worden, vind ik dat er wel degelijk grenzen aan de democratie gesteld mogen worden. Dit versterkt de democratie juist.

Iemand beschreef het heel goed op een ander forum, en daar ben ik het mee eens: Vrijheid en democratie zijn mooie, maar tegelijk angstwekkend lege begrippen die zonder een nadere positieve invulling en begrenzing geen enkele garantie bieden tegen bederf van binnenuit.

Ach ja... als men dit niet tegenhoud krijg je vanzelf wel absurde partijen. Misschien een extreem islamitsche partij die met macht het westen wil grijpen. Misschien gewoon partij die homos in kampen wil stoppen. Het word allemaal mogelijk als een het merendeel van de nederlanders als een stel schapen blaat "ja maar er stemd toch niemand op". Op zn minst loverboys zullen zich achter deze partij zetten... de porno industrie misschien ook... en geheit nog wat pooiers. Dus het is een beetje snel beredeneerd dat niemand geld ziet in de voorstellen van deze partij.
En maar zeuren achteraf als er eenmaal leed geschied is en het mensen hun eigen kinderen zijn die eronder lijden...

In principe steld men hier ook dat we in nederland geen waarden en normen meer hebben.. het enige waar wij ons aan proberen te houden zijn de wetten. Vind iemand daar een gat in... dan geschiede wat wil.

En laten we vooral niet vergeten hoe vaak we al de laatste tijd in het wereld nieuws zijn geweest omdat men hier politic op straat heeft aangevallen en er 1 heeft vermoord. Ook omdat een bekende nederlander is vermoord. Omdat we niet stellig extremistische groeperingen verbieden wat in duitsland en belgie mogelijk is. We worden inmiddels wel een beetje het lachertje van europa als niet de hele wereld.

[ Bericht 9% gewijzigd door wierdo6 op 14-06-2006 16:19:58 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 13:50 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ik walg van dit soort MISBRUIK door conservatieve politici, die in dit geval de oprichting van de pedopartij aangrijpen om zaken als het homohuwelijk weer ter discussie te stellen en te hameren op het zogenaamde verval van waarden.

Wat die politici, en helaas veel Nederlanders niet kunnen, is het gescheiden houden van twee zaken: 1: de walgelijke politieke agenda van de pedopartij en 2: het democratische recht om een politieke partij op te richten. Ik ben en blijf van mening dat dat laatste recht altijd moet blijven gelden. De democratie is per slot van rekening de enige weg om wetten gewijzigd te krijgen. Hoe ongewenst en onrealistisch dat in deze situatie ook is. - Wanneer gaan we gewoon eens vertrouwen op het verstand van de gemiddelde Nederlander? Iedereen ziet toch massaal in wat de pedopartij nastreeft? Die partij gaat met geen mogelijkheid een zetel halen.

En laten ze in Italië vooral naar zichzelf kijken, met een ex-premier die zichzelf met Jezus vergelijkt en daarnaast diverse media in handen had. Een land waar men kerk en staat niet weet te scheiden, waar men een discriminerende ultraconservatieve politicus voordraagt als eurocommissaris (hoezo regels voor mensenrechten?), waar de mafia hoogtijdagen beleefde en waar massale fraude en omkoping de sportwereld op z'n kop zet.

Kutland

Amen

Ook aan een democratie zitten grenzen.

Als iemand een partij op wil richten die de democratie zelf bedreigt of waarvan de standpunten ronduit gevaarlijk zijn voor de maatschappij dan mag zo'n partij verboden worden.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 06:51 schreef Balthar het volgende:
Ook aan een democratie zitten grenzen.

Als iemand een partij op wil richten die de democratie zelf bedreigt of waarvan de standpunten ronduit gevaarlijk zijn voor de maatschappij dan mag zo'n partij verboden worden.

Het enige wat een democratie fundamenteel bedreigt zijn voorstellen regels op te stellen voor aanvaardbare standpunten voor deelname aan de democratie.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 10:22 schreef dVTB het volgende:

[..]

Definieer de woorden 'bedreigt' en 'gevaarlijk'... - Ik bedoel hiermee te zeggen: als een politieke partij een bepaald onderwerp op de agenda zet en daarvoor een democratische meerderheid weet te bereiken, hoe kan dat dan 'bedreigend' zijn? Als wij in ons land *zouden* vinden dat het heel gewoon is dat volwassenen seks kunnen hebben met kinderen van 12, of dat kinderen van die leeftijd in pornofilms spelen... en er zou hiervoor een democratische meerderheid bestaan, dan is dat toch de wil van het volk? Democratie in werking...

Begrijp me niet verkeerd: ik walg van pedofilie... maar waarom vertrouwen we in dit land niet op het gezonde verstand van kiezers? Hoe reëel is het dat de pedopartij ook maar één zetel haalt?

Er zijn landen waar de bevolking in meerderheid ongeveer net zo walgt van (rechten voor) homo's als men in Nederland walgt van pedoseksuelen. Waarmee ik niet homo's wil vergelijken met pedo's, maar wel wil aangeven dat het verbieden van een beweging die rechten claimt voor een groep die door de meerderheid verafschuwd wordt geen best argument is om die afschuw in wetten te vangen.

Er is in Nederland bets veel meer ruimte geweest voor pedoseksualiteit - en ook toen heeft dat niet geleid tot een massaal vergrijp van mannen aan kinderen. In heel veel (o.a. Europese) landen ligt de grens veel lager dan in NL. Toch zijn dat geen toeristische pedo-pleisterplaatsen.

Als ik de verontwaardiging en de oproepen tot verbod bezie dan ga ik bijna denken dat men vreest dat alle mannen eigenlijk het liefst kindertjes zouden nueken. En dat 'ze' dat nu alleen maar uit huun hoofd laten omdat het niet mag van de wet.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 10:33 schreef sigme het volgende:

In heel veel (o.a. Europese) landen ligt de grens veel lager dan in NL.

Eerder in de discussie meldde iemand anders dit ook. Ik vroeg toen om een bron, maar heb die nooit gekregen. Nu jij er ook mee komt vraag ik aan jou of jij die bron zou willen geven hiervan. Ik ben hier namelijk erg verrast over.

quote:

Als ik de verontwaardiging en de oproepen tot verbod bezie dan ga ik bijna denken dat men vreest dat alle mannen eigenlijk het liefst kindertjes zouden nueken. En dat 'ze' dat nu alleen maar uit huun hoofd laten omdat het niet mag van de wet.

Het gaat om de symboliek ervan. De werking die het heeft op pedofielen, die nu nog in meerderheid begrijpen dat zij een probleem hebben. Ze beseffen dat ze kinderen niet mogen manipuleren om seks te hebben. Als de pedo partij straks een paar jaar bestaat, en mogelijk al een of meer zetels heeft is het goed mogelijk dat ze zich 'normaler' gaan voelen, dat ze het steeds meer als okee gaan vinden om iets seksueels met kinderen te gaan doen.

Ik zie deze mensen (de grootste groep, die er nog niet naar handelt) dus niet als monsters. Maar ze hebben wel een probleem, een zeer gevaarlijke zwakte. Met de komst van de pedo-partij als geoorloofde partij die in de Tweede Kamer zit en wordt geinterviewd door Nova/Den Haag Vandaag om maar es wat te noemen, gaan ze zich langzaamaan geoorloofder voelen, minder een freak, en geoorloofd om naar hun verlangens te handelen.

Dit zal subtiel gaan, onbewust. Mensen hebben nou eenmaal verlangens, zij ook, en mensen zijn zwak, willen aan die verlangens toegeven. Bovendien zullen ze vaak niet beseffen dat ze een kind aan het manipuleren zijn.

Een zeer gevaarlijke glijdende schaal.

meer slecht nieuws

Wat vervelend voor de kindervrienden van de PNVD. Door een precisie-bombardement van die ellendige Amerikanen zijn ze ook nog een lid van hun nieuwe partij kwijtgeraakt.

Soms staat er achter de komma grappig nieuws. Ik had het aanvankelijk gemist, maar bij het bombardement op Al-Zarqawi werd ook zijn 16-jarige vrouw gedood. Wat sneu. En ook hun 16 maanden oude baby. Wat een tragedie!

Even kijken: 16 maanden + 9 maanden = 25 maanden.

Dus 'Mevrouw Al-Zarqawi' was 13 toen ze bezwangerd werd. Jawel, ook Al-Zarqawi was een pedo!

bron: Little Green Footballs

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 10:22 schreef dVTB het volgende:

[..]

Definieer de woorden 'bedreigt' en 'gevaarlijk'... - Ik bedoel hiermee te zeggen: als een politieke partij een bepaald onderwerp op de agenda zet en daarvoor een democratische meerderheid weet te bereiken, hoe kan dat dan 'bedreigend' zijn? Als wij in ons land *zouden* vinden dat het heel gewoon is dat volwassenen seks kunnen hebben met kinderen van 12, of dat kinderen van die leeftijd in pornofilms spelen... en er zou hiervoor een democratische meerderheid bestaan, dan is dat toch de wil van het volk? Democratie in werking...

Begrijp me niet verkeerd: ik walg van pedofilie... maar waarom vertrouwen we in dit land niet op het gezonde verstand van kiezers? Hoe reëel is het dat de pedopartij ook maar één zetel haalt?

Een NSDAP is op democratische wijze aan de macht gekomen. Na de 2e wereldoorlog hebben we er in ieder geval van geleerd. Een partij die puur racisme op zijn agenda heeft staan, wordt niet toegelaten in Nederland. Waarom? Omdat we geleerd hebben dat zo'n partij na gekozen te zijn direct de Democratie vernietigt en een 2e Hitler wil niemand.
Dat zulke partijen verboden worden begrijpt iedereen.

Waarom zouden we dan een partij toestaan als deze?
Zodra de leden van deze partij hun gedachten in daden omzetten zijn ze strafbaar.
Het is dus idioot dat een dergelijk gedachtengoed uit mag worden gedragen in een politieke partij.

Vrijheid van meningsuiting is een hoog goed. Er zijn echter wel degelijk grenzen.
Op het moment dat een mening onnodig kwetsend gebracht wordt gaat het te ver.

Natuurlijk zal deze Pedopartij weinig tot geen stemmen krijgen ( behalve die van een Tonnino en Friends). Maar het oprichten alleen al is kwetsend voor alle slachtoffers van misbruik.
In dit kader vind ik het dus niet juist om deze partij toe te staan.
Hun gedachtengoed alleen al is gelijk aan dat van de gemiddelde TBS'er, Als er een TBS'er ontsnapt is heel Nederland in rep en roer. En nu willen we zulke figuren toestaan een Partij op te richten?

Nee, er mogen best grenzen gesteld worden. Dat is mijn mening.