heb jij een tft scherm met die resolutie? geloof ik niets vanquote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:41 schreef kut_klo0n het volgende:
Resolutie is toch gewoon 1280x960?
Je bent geloof ik nog niet wakker.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:59 schreef Ranja_Ranja het volgende:
Snotverdikkie, dat vroeg ik me ook af toen ik wakker werdt![]()
Bij games is dat volgens mij de standaardresolutie, kan t verkeerd hebben.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:49 schreef Merovingian het volgende:
[..]
heb jij een tft scherm met die resolutie? geloof ik niets van
alles behalve z'n native resolutie op een tft "fucked alles lekker op"quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:12 schreef pberends het volgende:
Vet vaag, het heeft inderdaad een 5:4 verhouding... maar alle andere mogelijke resoluties 4:3. Dat fucked alles lekker op dus.
Joepie.........quote:SXGA
SXGA is an abbreviation for Super eXtended Graphics Array referring to a standard monitor resolution of 1280 × 1024 pixels. This resolution of 1,310,720 pixels is an enhancement of the standard XGA resolution that IBM developed in 1990.
This resolution is not the standard 4:3 aspect ratio but rather is 5:4. A standard 4:3 monitor using this resolution will have rectangular rather than square pixels, distorting the picture and causing circles to appear elliptical.
SXGA is the most common resolution on 17", 18" and 19" desktop LCD monitors. The majority of these monitors have a physical 5:4 aspect ratio, avoiding any distortion (e.g. the Samsung SyncMaster 172T, which measures 335x275mm displayable).
Apple Computer referred to displays with this resolution as "two-page displays", because they could be used to display two A4 pages side-by-side at a resolution of 72 DPI. Sony manufactured a 17" CRT monitor with a 5:4 aspect ratio designed for this resolution. It was sold under the Apple brand name.
A resolution of 1280 × 960 is also often supported, which has the standard 4:3 ratio.
A variation is SXGA+ which is 1400 × 1050 common on notebooks circa 2004.
The 1280 × 1024 resolution became popular partly because at 24-bit color it fit perfectly into 4MB of video RAM on older video cards.
1280 pixels × 1024 pixels = 1,310,720 pixels
1,310,720 pixels × 24-bits = 31,457,280 bits
31,457,280 bits ÷ 8 bits per byte = 3,932,160 bytes = 3.9 MBs
Dat ook. Maar dat het 5:4 is fucked het nog extra opquote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:12 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
alles behalve z'n native resolutie op een tft "fucked alles lekker op"![]()
1280x1024 bevalt hier prima hoor iigquote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat ook. Maar dat het 5:4 is fucked het nog extra op.
Soms is het niet erg (in jouw geval), maar veelal wel. Omdat de andere resoluties gewoon anders zijn.quote:
ik heb het precies andersom op mijn crt, ik vind 1280x960 er niet uitzien.. en de andere wel (is overigens ook me desktop resolution)quote:Op zaterdag 27 mei 2006 18:57 schreef Bigs het volgende:
Hebben die schermen ook geen 5:4 verhouding dan? Mijn CRT moet ik altijd op 1280x960 draaien, 1280x1024 ziet er daarop niet uit. Heb het nog nooit andersom geprobeerd bij een 1280x1024 TFT.
ik gebruik het ook in spellen en fullscreen progs.. btwquote:Op zaterdag 27 mei 2006 23:33 schreef Bellator het volgende:
Wel weird eigenlijk ja... Maar voor desktopgebruik is het een prima resolutie.
Hoezo dan?quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat ook. Maar dat het 5:4 is fucked het nog extra op.
Bij games is dat 1 van de resoluties die je kunt kiezen, er is geen standaard resolutie voor spellen. Daarbij ging het om de resolutie op een tft-scherm, niet om een resolutie in een spel...quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:04 schreef kut_klo0n het volgende:
[..]
Bij games is dat volgens mij de standaardresolutie, kan t verkeerd hebben.
Op een TFT?quote:Op zondag 28 mei 2006 00:04 schreef vigier het volgende:
*draait 1280x768.... fijnere verhouding!
Dan weet je ook dat het beeld wat je ziet uit verhouding isquote:Op zondag 28 mei 2006 01:16 schreef The_Agency het volgende:
Ik draai 1280x1024 op een 19" CRT.... ziet er prima uit hoor, nooit rare vervormingen eigenlijk![]()
Maar als ik het verkeerd heb en iemand kan me uitleggen waarom ik 1280x960 zou moeten draaien, graag... en ja, ik snap het 4:3 verhaal...
Als jij een resolutie met een 5:4-verhouding laat weergeven op een monitor met een 4:3-verhouding, moet het beeld worden uitgerekt.. Je krijgt dus vervormde afbeeldingen (een cirkel wordt dus een ellips)quote:Op zondag 28 mei 2006 01:16 schreef The_Agency het volgende:
Ik draai 1280x1024 op een 19" CRT.... ziet er prima uit hoor, nooit rare vervormingen eigenlijk![]()
Maar als ik het verkeerd heb en iemand kan me uitleggen waarom ik 1280x960 zou moeten draaien, graag... en ja, ik snap het 4:3 verhaal...
een cirkel is bij mij toch echt een cirkel hoor, helaasquote:Op zondag 28 mei 2006 01:38 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Als jij een resolutie met een 5:4-verhouding laat weergeven op een monitor met een 4:3-verhouding, moet het beeld worden uitgerekt.. Je krijgt dus vervormde afbeeldingen (een cirkel wordt dus een ellips)
Blijkbaar dus niet... een cirkel is een cirkel en een vierkant is een vierkant hieroquote:Op zondag 28 mei 2006 01:38 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Als jij een resolutie met een 5:4-verhouding laat weergeven op een monitor met een 4:3-verhouding, moet het beeld worden uitgerekt.. Je krijgt dus vervormde afbeeldingen (een cirkel wordt dus een ellips)
Je merkt het vooral bij het kijken van film of foto's...quote:Op zondag 28 mei 2006 01:42 schreef mschol het volgende:
[..]
een cirkel is bij mij toch echt een cirkel hoor, helaas
ik gewbruik me pc als dvd speler, is me nog nooit opgevallen..quote:Op zondag 28 mei 2006 02:00 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Je merkt het vooral bij het kijken van film of foto's...
Dan kijk je niet goed.quote:Op zondag 28 mei 2006 01:42 schreef mschol het volgende:
[..]
een cirkel is bij mij toch echt een cirkel hoor, helaas
zal ik dan gewoon eens een screenshot maken van een rond voorwerp van een film op dvdquote:Op zondag 28 mei 2006 02:03 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dan kijk je niet goed.
5:4 resolutie op 4:3 = vervorming.
dan mag je me dat eens haarfijn uit leggen wat verschilt een fullscreen printscreen van een fotoquote:Op zondag 28 mei 2006 02:08 schreef Jordy-B het volgende:
Nee... als je het op die manier doet, zal niemand het verschil zien...
Neen, het beeld is gewoon 5:4. Maar aangezien je monitor het beeld vervormt (door de 4:3 verhouding van de monitor), heeft een printscreen geen zin. 1280x1024 = 1280x1024quote:Op zondag 28 mei 2006 02:09 schreef mschol het volgende:
[..]
dan mag je me dat eens haarfijn uit leggen wat verschilt een fullscreen printscreen van een foto
het gaat jullie om de resolutie, bij een fullscreen printscreen heb je echt de desbetreffende resolutie (en e.v.t. de vervorming)
Klopt.quote:Op zondag 28 mei 2006 02:17 schreef Merkie het volgende:
De zijden van de vierkant moeten allemaal even groot zijn. Als je het nameet is dat op jouw monitor niet het geval (de hoogte is groter dan de breedte). Eveneens is de cirkel meer ellipsvormig.
zo op het oog zie ik niks vreemds, ik heb geen liniaal bij me dus kan niks metenquote:Op zondag 28 mei 2006 02:17 schreef Merkie het volgende:
Testje.
De zijden van de vierkant moeten allemaal even groot zijn. Als je het nameet is dat op jouw monitor niet het geval (de hoogte is groter dan de breedte). Eveneens is de cirkel meer ellipsvormig.
Ik ben gaan meten:quote:Op zondag 28 mei 2006 12:25 schreef Jordy-B het volgende:
Je hebt wel 5:4-CRT schermen... Ze zijn alleen vrij zeldzaam...
Maar dat kan je testen door te kijken over vervorming ziet/meee als je een 4:3-resolutie draait...
Je bent in elk geval niet bereid om tegen beter weten in naar vervormd beeld te kijkenquote:Op zondag 28 mei 2006 12:34 schreef George-Butters het volgende:
Dat word weer even wennen.
17" en 19" TFT's hebben vaak 1280x1024 als native resolutie. Het scherm zelf heeft dan ook een 5:4-verhouding en uiteraard is er dan niets aan de hand als je ook een 5:4-resolutie gebruikt.quote:Op zondag 28 mei 2006 13:34 schreef Slarioux het volgende:
Mijn TFT is in ieder geval "vierkant', op 1280*1024.
Het probleem is dat veel dingen in 4:3 zijn, en dus fullscreen op 1280x1024 of een vervormt beeld laten zien, of zwarte randen. Normaal met websurfen heb je natuurlijk nergens last van.quote:Op zondag 28 mei 2006 13:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
17" en 19" TFT's hebben vaak 1280x1024 als native resolutie. Het scherm zelf heeft dan ook een 5:4-verhouding en uiteraard is er dan niets aan de hand als je ook een 5:4-resolutie gebruikt.
1280x1024 is niet per se evil, alleen als je het op een 4:3-scherm (zoals de meeste CRT-schermen) gebruikt, ontstaat er vervorming.
nou gedaan en het verschil is misschien net 0.2 - 0.3 cm ongveerquote:Op zondag 28 mei 2006 11:59 schreef Devolution het volgende:
Je heoft het niet op te meten. Je kunt het ook met een vinger aangeven langs bijv een cdhoesje
mee eens is, daar ziet het er juist vervormd uit imhoquote:Op zondag 28 mei 2006 14:35 schreef LoggedIn het volgende:
ik draai al jaren 1280x1024 op mn gewone crt scherm.. boeiend?1280x960 ziet er niet uit
En je vindt het niet absurd dat je naar vervormd beeld zit te kijken waarin pixels niet vierkant zijn en daardoor alles uit verhouding is?quote:
zolang het verschil maginaal is (en dus niet op te merken bij normaal gebruik) en een verschil van 0.2 cm is marginaal imhoquote:Op zondag 28 mei 2006 16:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
En je vindt het niet absurd dat je naar vervormd beeld zit te kijken waarin pixels niet vierkant zijn en daardoor alles uit verhouding is?
Dat komt omdat je nu gewoon vervormd beeld gewend bent.quote:Op zondag 28 mei 2006 16:53 schreef mschol het volgende:
mee eens is, daar ziet het er juist vervormd uit imho
Alleen al het feit dat je zegt dat 1280x960 er raar uitziet (omdat je gewend bent aan het vervormde beeld waar je nu naar kijkt), zegt dat het verschil helemaal niet zo klein is.quote:Op zondag 28 mei 2006 16:55 schreef mschol het volgende:
[..]
zolang het verschil maginaal is (en dus niet op te merken bij normaal gebruik) en een verschil van 0.2 cm is marginaal imho
kan het me geen ene fuck schele![]()
dat heeft denk ik voornamelijk te maken met het feit dat ik een langgrekt beeld krijg als ik em op 1280x960 zet met 2 zwarte balken links + rechts, denk dat het me minder tot niet op zal vallen wanneer ik em beeldvullend maakquote:Op zondag 28 mei 2006 16:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat je zegt dat 1280x960 er raar uitziet (omdat je gewend bent aan het vervormde beeld waar je nu naar kijkt), zegt dat het verschil helemaal niet zo klein is.
En het stoort je niet dat het beeld waar jij naar kijkt niet het beeld is wat de ontwerpers van hetgene waar je naar kijkt hebben bedoeld?quote:Op zondag 28 mei 2006 17:07 schreef mschol het volgende:
[..]
maar ja zo is ieddereen gewensd ergens naar te kijken punt
zoals ik al zei: het valt mij niet op dus boeit het me niet...quote:Op zondag 28 mei 2006 17:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
En het stoort je niet dat het beeld waar jij naar kijkt niet het beeld is wat de ontwerpers van hetgene waar je naar kijkt hebben bedoeld?
en het probleem is dat deze instellingen telkens gedaan moeten worden wanneer ik een spel speel en randomly ook wanneer ik windows op start..quote:Op zondag 28 mei 2006 19:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat je te lui bent om je monitor even fatsoenlijk in te stellen
Mag ik jou quoten voor het Waarom Linux nooit gebruikersvriendelijk zal worden #2 topicquote:Op zondag 28 mei 2006 20:17 schreef mschol het volgende:
[..]
en het probleem is dat deze instellingen telkens gedaan moeten worden wanneer ik een spel speel en randomly ook wanneer ik windows op start..
quote:Op zondag 28 mei 2006 20:33 schreef devzero het volgende:
[..]
Mag ik jou quoten voor het Waarom Linux nooit gebruikersvriendelijk zal worden #2 topic
Dankzij dit topic ben ik ook overgestapt op een andere resolutie. Ik draai nu 1400x1050 omdat ik 1280x960 te klein vond en mijn grafische kaart 1344x1008 niet weer wil gevenquote:Op zondag 28 mei 2006 13:07 schreef Aaargh! het volgende:
1280x960 was me eigenlijk net iets te laag voor mijn monitor, dus ik draai 1344x1008 , is ook 4:3.
Nogmaals, het ligt aan de fysieke verhoudingen van de monitor. Afhankelijk daarvan bepaal je geschikte resoluties. Niet andersom. Of je een CRT of TFT hebt maakt niets uit.quote:Op zondag 28 mei 2006 20:52 schreef m021 het volgende:
Dit topic
Als je je besturingssysteem (laten we het op Windows houden) instelt op 1280x1024 is alles gewoon in de goede verhouding hoor. Of denken jullie soms ook dat op breedbeeldmonitoren (bv. bij laptops) alles te breed is? Er is 0,0 verstoring in verhouding als je een 5:4 monitor hebt.
Stond bij mij gewoon in het lijstje (Mac Min i.c.m. Iiyama VM Pro 450 (OS X vraagt gewoon netjes aan de monitor welke resoluties ie aankan))quote:Op zondag 28 mei 2006 20:57 schreef devzero het volgende:
[..]
Dankzij dit topic ben ik ook overgestapt op een andere resolutie. Ik draai nu 1400x1050 omdat ik 1280x960 te klein vond en mijn grafische kaart 1344x1008 niet weer wil geven![]()
ik vind het dan wel vreemd dat mij nrecommanded resolution 1280x1024 is en niet 1280x960..quote:Op zondag 28 mei 2006 21:02 schreef Matel het volgende:
[..]
Nogmaals, het ligt aan de fysieke verhoudingen van de monitor. Afhankelijk daarvan bepaal je geschikte resoluties. Niet andersom. Of je een CRT of TFT hebt maakt niets uit.
Kwaliteit moet er wezenquote:Op zondag 28 mei 2006 21:12 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Stond bij mij gewoon in het lijstje (Mac Min i.c.m. Iiyama VM Pro 450 (OS X vraagt gewoon netjes aan de monitor welke resoluties ie aankan))
Misschien heb je dan wel een monitor met 5:4-verhoudingen... Maar door wie is die resolutie aangeraden?quote:Op zondag 28 mei 2006 21:17 schreef mschol het volgende:
[..]
ik vind het dan wel vreemd dat mij nrecommanded resolution 1280x1024 is en niet 1280x960..
Behalve dan dat 5:4 CRT's nauwelijks te vinden zijn.quote:Op zondag 28 mei 2006 21:02 schreef Matel het volgende:
[..]
Of je een CRT of TFT hebt maakt niets uit.
Hoezo? Eerst de breedte en dan de hoogte is toch gebruikelijk? 1440x900 is gewoon 16:10 breedbeeldquote:Op maandag 29 mei 2006 01:05 schreef Jordy-B het volgende:
dan krijg je 900x1440
das een kut resolutiequote:Op maandag 29 mei 2006 02:40 schreef erikkll het volgende:
Ik draai 1280*800!![]()
*breedbeeld laptop scherm.
a sorry tis de ergonomic resolution:quote:Op zondag 28 mei 2006 23:46 schreef Jordy-B het volgende:
Als je een Plug&Play-monitor gebruikt (vrijwel alle monitoren), weet windows gelijk welke resoluties door de monitor ondersteund worden... Da's niet bepaald een OS X feature, ofzo...
Doordat jouw monitor vaak in staat is om resoluties te ondersteunen met een andere verhouding dan de werkelijke verhouding van de monitor, kan je dus zonder problemen een resolutie instellen waarbij vervorming optreedt.
[..]
Misschien heb je dan wel een monitor met 5:4-verhoudingen... Maar door wie is die resolutie aangeraden?
Slimpie, das waar inderdaad, maar aangezien veel dingen in 4:3 zijn, zijn die dingen in fullscreen op 1280x1024 of vervormt of met zwarte randen. Das het grote nadeel. Ik vind het de zoveelste naaistreek van de beeldschermen-gestapo, eerst werden we ook al genaaid met 16:9, terwijl bijna geen enkel tv-programma overstapte, vervolgens gingen ze nog meer breedbeeld formaten introduceren (de zogeheten bioscoop-breedbeeld) en weet ik veel wat.quote:Op zondag 28 mei 2006 20:52 schreef m021 het volgende:
Dit topic
Als je je besturingssysteem (laten we het op Windows houden) instelt op 1280x1024 is alles gewoon in de goede verhouding hoor. Of denken jullie soms ook dat op breedbeeldmonitoren (bv. bij laptops) alles te breed is? Er is 0,0 verstoring in verhouding als je een 5:4 monitor hebt.
Geen idee waarom ze die resolutie als ergonomic resolution aanduiden... Het is gewoon een 4:3-scherm, dus geeft die (5:4-)resolutie vervorming...quote:Op maandag 29 mei 2006 07:47 schreef mschol het volgende:
a sorry tis de ergonomic resolution:
http://www.belinea.com/Se(...)RT/106055_121901.pdf
Als je je software goed hebt ingesteld, gebeurt alleen het laatste hoor. Vervormde beelden heb ik geen last van.quote:Op maandag 29 mei 2006 11:05 schreef pberends het volgende:
Slimpie, das waar inderdaad, maar aangezien veel dingen in 4:3 zijn, zijn die dingen in fullscreen op 1280x1024 of vervormt of met zwarte randen.
17" heeft dat zelfs alquote:Op maandag 29 mei 2006 14:13 schreef sampoo het volgende:
Ok dus een 19" LCD monitor met een native resolutie van 1280x1024 is niet vervormd omdat de fysieke verhouding ook echt 5:4 is. Ik gaat 19" monitor kopen.
Veel 17" hebben een native resolutie van 1024x768. Ik zit achter een CRT en die begint tekenen te hebben dat hij het niet lang meer doet. Nu is zo'n 21" CRT een betere optie ware het niet dat ik dan echt met mijn neus tegen de monitor zit. De vervorming van 1280x1024 op een CRT heb ik echter onterecht geëxtrapoleerd naar een TFT. Nu kan ik zo'n CRT naar achteren duwen en meer ruimte krijgen op mijn bureau. Een 17" is gewoon te klein ivm mijn huidige 17" CRT als ik die 30cm naar achteren moet duwen. Met een 19" kan ik de resolutie naar 1280x1024 gooien en het scherm naar achteren duwen zonder dat ik "kleiner" moet kijken.quote:
Dat snap ik, ik heb het ook puur over 17" TFT vs 19" TFT.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:01 schreef Jordy-B het volgende:
Een 17" TFT is qua schermoppervlak vergelijkbaar met 19" CRT...
En inderdaad, de native resolution van 17" TFT-schermen is doorgaans 1280*1024, niet 1024*768...
de 19" CRT die eerder genoemd werd, heeft een beeldoppervlak van 364*273mm
Een Iiyama 17" TFT heeft een beeldoppervlak van 338*270 mm
Wat je hier zegt is historisch gezien onzin. In de jaren '40 is gekozen voor een beeldverhouding 4:3 voor televisie, omdat het meeste filmmateriaal in die tijd ook die verhouding had. Toen de TV in de jaren '50 in de VS een grote vlucht nam en het bioscoopbezoek daardoor terugliep, bedacht de filmindustrie van alles om de mensen weer terug te krijgen naar de bioscoop, zoals verschillende brede beeldformaten, beter (meerkanaals) geluid en 3D beeld. Dat laatste is nooit een succes geworden omdat de bioscoopbezoekers bij de toen beschikbare technieken daarvoor een speciaal brilletje op moesten zetten.quote:Op maandag 29 mei 2006 11:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Slimpie, das waar inderdaad, maar aangezien veel dingen in 4:3 zijn, zijn die dingen in fullscreen op 1280x1024 of vervormd of met zwarte randen. Das het grote nadeel. Ik vind het de zoveelste naaistreek van de beeldschermen-gestapo, eerst werden we ook al genaaid met 16:9, terwijl bijna geen enkel tv-programma overstapte, vervolgens gingen ze nog meer breedbeeld formaten introduceren (de zogeheten bioscoop-breedbeeld) en weet ik veel wat.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |