WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dus als je een bind zou zijn, kun je nooit meer spreken van beweging?quote:Nou is de vraag: hoe bepaal je of iets een inertiaalsysteem is? De aarde draait, en is dus geen inertiaalsysteem. Maar tov waarvan draait de aarde? Mach stelde voor dat de sterren om ons heen als inertiaalsysteem gelden. In die zin bepaalt de rest van de massa van het universum dus de inertie eigenschappen van onze Aarde. Maar als het universum leeg is, dan kun je niet meer van beweging spreken.
nee, en dat stelt hij ook niet. Hij heeft het over een LEEG universum, niet over een universum waarin je niets kunt zien.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als je een bind zou zijn, kun je nooit meer spreken van beweging?
stel dat je op een punt staat in de lucht (we stellen het hele universum als een lege ruimte met alleen maar lucht, en voor de handigheid een weg waar je op kunt lopen), maar er is geen (zichtbaar) licht, dus je kunt niet zien. als je gaat lopen over de weg, of er blaast ineens een wind, dan merk je niet dat er geen beweging is?
Nuja dit stelde jij natuurlijk ook, maar het verschil is duidelijk met een echt LEGE ruimte.
Could be possibility?
Ik weet niet precies wat je met een bind bedoelt,maar als je een blinde bedoelt: nee, dat maakt niks uit. Een blinde voelt ook zwaartekracht natuurlijk, ook al ziet hij/zij de aarde niet. De fysische wetten zijn niet afhankelijk van een individueel gebrek aan zintuigen.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als je een bind zou zijn, kun je nooit meer spreken van beweging?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zonder referenietepunten, of dat nou sterren of evenwichtsorganen zijn kun je wel bepalen of er beweging is. Zet een gyroscoop midden op een schijf neer en je weet snel genoeg of er spake van beweging is.
Hoe werkt een gyroscoop?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:49 schreef rudeonline het volgende:
Zonder referenietepunten, of dat nou sterren of evenwichtsorganen zijn kun je wel bepalen of er beweging is. Zet een gyroscoop midden op een schijf neer en je weet snel genoeg of er spake van beweging is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat is zoals gebruikelijk geen antwoord op de vraag.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou zeggen..
Door verplaatsing van het middelpunt begint deze te bewegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan wre hier een discussie houden over de werking van een gyroscoop of ging het erom dat we beweging konden constsateren?
Nee, geef es een fysische uitleg van hoe een gyroscoop werkt. Dan snap je misschien beter waarom je conclusie te snel getrokken wordt.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou zeggen..
Door verplaatsing van het middelpunt begint deze te bewegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
doe eens (ik wil ook weten hoe het werkt, alleen puur uit interest, niet om mijn verhaal te ondersteunen, ik weet nl hoe een gyroscoop werkt )quote:Op dinsdag 27 juni 2006 19:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, geef es een fysische uitleg van hoe een gyroscoop werkt. Dan snap je misschien beter waarom je conclusie te snel getrokken wordt.
doe eens 
(ik wil ook weten hoe het werkt, alleen puur uit interest, niet om mijn verhaal te ondersteunen, ik weet nl hoe een gyroscoop werkt 
)
Could be possibility?
Met een gyroscoop kun je dus bewijzen of je wel of niet beweegt. En dat was de vraag hier.quote:Op woensdag 28 juni 2006 15:43 schreef Doderok het volgende:
Een gyroscoop detecteert enkel richtingsverandering...
Of je weet dan niet hoe een gyroscoop werkt, of je snapt die redenatie van Mach niet Ik wil niet stellen dat dat principe heilig is, veel fysici hechten er zelfs niet zoveel waarde meer aan, maar het blijft ( ook historisch ) een mooi idee. En we redeneerden hier volgens zijn principe, dacht ik.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met een gyroscoop kun je dus bewijzen of je wel of niet beweegt. En dat was de vraag hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee dat was het onderwerp in jou (gesloten) topic. Niet hier.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met een gyroscoop kun je dus bewijzen of je wel of niet beweegt. En dat was de vraag hier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ah doe niet zo lelijk, het werd toch gevraagd aan hem.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat was het onderwerp in jou (gesloten) topic. Niet hier.
Volgens mij kan je alleen maar beweging detecteren als je daadwerkelijk ten opzichte van iets beweegt. Heb je een leeg referentiekader (wat toch gesteld was?) dan heb je dus niets. Ook geen orientatiepunt (dus geen massa oid.)
Beweging kun je dus niet detecteren, omdat er geen beweging (mogelijk) IS.
overigens weet ik nog steeds niet wat een gyroscoop precies is, en hoe die werkt.
Could be possibility?
Rude probeert het zo richting zijn eigen onderwerp te sturen. Dat was laatst het aantonen van beweging en dat was niet in dit topicquote:Op donderdag 29 juni 2006 09:51 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
ah doe niet zo lelijk, het werd toch gevraagd aan hem.
Vraag het nog 25 keer en wellicht krijg je een keer een antwoord uit hemquote:...
overigens weet ik nog steeds niet wat een gyroscoop precies is, en hoe die werkt.
[ Bericht 9% gewijzigd door ATuin-hek op 29-06-2006 17:12:44 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kort gezegd: een gyroscoop is een draaiend wiel, wat door het behoud van impulsmoment haar richting wil behouden. Als je het geval vrij ophangt, en de constructie beweegt, dan zal door het impulsmomentbehoud het wiel dezelfde richting aanhouden. En daarmee kun je richting aangeven.quote:Op donderdag 29 juni 2006 09:51 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
ah doe niet zo lelijk, het werd toch gevraagd aan hem.
Volgens mij kan je alleen maar beweging detecteren als je daadwerkelijk ten opzichte van iets beweegt. Heb je een leeg referentiekader (wat toch gesteld was?) dan heb je dus niets. Ook geen orientatiepunt (dus geen massa oid.)
Beweging kun je dus niet detecteren, omdat er geen beweging (mogelijk) IS.
overigens weet ik nog steeds niet wat een gyroscoop precies is, en hoe die werkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oke, zet die gyroscoop op die schijf waar je het eerder over had en je kunt zo bepalen of er sprake is van beweging..
Je hebt geen gyroscoop want het is een verder leeg universumquote:Op maandag 3 juli 2006 05:55 schreef rudeonline het volgende:
oke, zet die gyroscoop op die schijf waar je het eerder over had en je kunt zo bepalen of er sprake is van beweging..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel nou eens dat je die gyroscoop in een universum doet, dat verder leeg is. Je gaat het wiel ronddraaien. In ons universum zou het wiel dezelfde richting willen houden, ook al zou je de ophanging gaan ronddraaien. Dat komt omdat het impulsmoment, dat loodrecht op het wieloppervlak staat, behouden blijft. Alleen, hoe moet je in een verder leeg universum bepalen of het vliegwiel draait? Ten opzichte waarvan draait het vliegwiel? Ten opzichte van de absolute ruimte? Da's een vraag die je jezelf kunt stellenquote:Op maandag 3 juli 2006 05:55 schreef rudeonline het volgende:
oke, zet die gyroscoop op die schijf waar je het eerder over had en je kunt zo bepalen of er sprake is van beweging..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[lame-modus] Nou, als dat wiel een ventiel heeft, dan draait dat ook rond. Dan zie je nog steeds niet of het draait, want je hebt geen referentiepunt, maar als je met je gezicht heel dicht bij het wiel gaat dan zul je toch met je ogen moeten gaan draaien om het ventiel bij te houden ofzo [/lame-modus]quote:Op maandag 3 juli 2006 12:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Stel nou eens dat je die gyroscoop in een universum doet, dat verder leeg is. Je gaat het wiel ronddraaien. In ons universum zou het wiel dezelfde richting willen houden, ook al zou je de ophanging gaan ronddraaien. Dat komt omdat het impulsmoment, dat loodrecht op het wieloppervlak staat, behouden blijft. Alleen, hoe moet je in een verder leeg universum bepalen of het vliegwiel draait? Ten opzichte waarvan draait het vliegwiel? Ten opzichte van de absolute ruimte? Da's een vraag die je jezelf kunt stellen
[/lame-modus]
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, maar da's flauw, want dan draai je met je ogen ten opzichte van je lichaam, en is het gedankenexperiment naar de kloten.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
[lame-modus] Nou, als dat wiel een ventiel heeft, dan draait dat ook rond. Dan zie je nog steeds niet of het draait, want je hebt geen referentiepunt, maar als je met je gezicht heel dicht bij het wiel gaat dan zul je toch met je ogen moeten gaan draaien om het ventiel bij te houden ofzo [/lame-modus]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik doe hier nu wel iets wat Rudeonline in 2 jaar niet voor elkaar heeft gekregen. Ik zeg iets waar jij eigenlijk niets meer op terug kunt zeggenquote:Op maandag 3 juli 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar da's flauw, want dan draai je met je ogen ten opzichte van je lichaam, en is het gedankenexperiment naar de kloten.
Breitling - Instruments for Professionals
De ruimte (en tijd) die in zo'n universum aanwezig is (voorzover dit mogelijk/schaalbaar is) staat in direct verband met de aanwezige massa ( de een kan niet zonder de ander )quote:Op maandag 3 juli 2006 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Stel nou eens dat je die gyroscoop in een universum doet, dat verder leeg is. Je gaat het wiel ronddraaien. In ons universum zou het wiel dezelfde richting willen houden, ook al zou je de ophanging gaan ronddraaien. Dat komt omdat het impulsmoment, dat loodrecht op het wieloppervlak staat, behouden blijft. Alleen, hoe moet je in een verder leeg universum bepalen of het vliegwiel draait? Ten opzichte waarvan draait het vliegwiel? Ten opzichte van de absolute ruimte? Da's een vraag die je jezelf kunt stellen
Dus als het wiel al zou kunnen roteren, dan roteert de ruimte mee, maw het is zinloos om over rotatie of welke beweging dan ook te spreken.
Stel nu dat er zeer kleine objecten, waarvan de massa verwaarloosbaar is tov het wiel, in die ruimte zijn, dan is er een referentie en kun je draaiing vaststellen.
Ik denk dat in die situatie de as van rotatie van het wiel met een zeer kleine kracht van richting te wijzigen is. Maw het is zeer onaannemelijk dat inertiekrachten optreden puur door het feit dat er nu een referentie aanwezig is (causaliteitsprincipe)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hiep hoi, je krijgt een biertjequote:Op maandag 3 juli 2006 12:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar ik doe hier nu wel iets wat Rudeonline in 2 jaar niet voor elkaar heeft gekregen. Ik zeg iets waar jij eigenlijk niets meer op terug kunt zeggen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hey hey, niet je stiekem een beetje op je teentjes getrapt voelen hoor Ik ben het ook niet eens met Rudeonline, maar ik denk dat je dat al wist.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Zo bedoelde ik het niet hoorquote:Op maandag 3 juli 2006 22:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hey hey, niet je stiekem een beetje op je teentjes getrapt voelen hoor Ik ben het ook niet eens met Rudeonline, maar ik denk dat je dat al wist.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oké, je hebt duidelijk geen zin in een serieuze discussie over jouw vraag over beweging in een absoluut lege ruimte...
Als het niet op jouw manier gaat is de zin er niet?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Oké, je hebt duidelijk geen zin in een serieuze discussie over jouw vraag over beweging in een absoluut lege ruimte...
Nou ja, wat jij wilt. Ik dacht dat ik wel aardig serieus was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie wie het schrijft Je luistert toch niet. Haus doet hier toch echt een serieuze poging voor zover ik kan zien.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Oké, je hebt duidelijk geen zin in een serieuze discussie over jouw vraag over beweging in een absoluut lege ruimte...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
al is het biertje moeilijk te realiseren..quote:Op dinsdag 4 juli 2006 19:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie wie het schrijft Je luistert toch niet. Haus doet hier toch echt een serieuze poging voor zover ik kan zien.
Could be possibility?
In een compleet leeg universum kun je d.m.v. een gyroscoop dus bepalen of er beweging is. Wasmachine gewonnen?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 19:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie wie het schrijft Je luistert toch niet. Haus doet hier toch echt een serieuze poging voor zover ik kan zien.
Doe dat ff niet hierquote:Op zaterdag 8 juli 2006 09:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In een compleet leeg universum kun je d.m.v. een gyroscoop dus bepalen of er beweging is. Wasmachine gewonnen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
No shit sherlock. Dan nogsteeds... niet hierquote:Op zaterdag 8 juli 2006 12:21 schreef rudeonline het volgende:
Dat was niet mijn vraag.. lees anders even een stukje terug.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ja, volgens de redenatie van Mach dus niet. Was ook al eerder gezegdquote:Op zaterdag 8 juli 2006 09:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In een compleet leeg universum kun je d.m.v. een gyroscoop dus bepalen of er beweging is. Wasmachine gewonnen?
Hoe moet je in een verder leeg universum beweging bepalen? Ten opzichte waarvan is die beweging? Da's de vraag hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er helemaal niets is, dan is er ook geen beweging. Zou je echter een gyroscoop op die schijf neerzetten waar je het eerder over had, dan zou je beweging kunnen constateren op het moment dat deze begint te bewegen. Beweging kun je constateren op het moment dat je een onbalans kunt vinden. Dat kun je bepalen door de gyroscoop op verschillende plekken te plaatsen.
Dit topic lijkt me niet echt een handige plek voor die vraag Anders kaapt rude hem.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, volgens de redenatie van Mach dus niet. Was ook al eerder gezegd
Hoe moet je in een verder leeg universum beweging bepalen? Ten opzichte waarvan is die beweging? Da's de vraag hier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
lekker dom antwoord van je... wat is de toegevoegde waarde van je post? Kom liever met een antwoord op Haushover zijn vraag.
Misschien draai je zelf wel ten opzichte van t wielquote:Op maandag 3 juli 2006 12:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
[lame-modus] Nou, als dat wiel een ventiel heeft, dan draait dat ook rond. Dan zie je nog steeds niet of het draait, want je hebt geen referentiepunt, maar als je met je gezicht heel dicht bij het wiel gaat dan zul je toch met je ogen moeten gaan draaien om het ventiel bij te houden ofzo [/lame-modus]
Hoi, leuke discussies dit! Ik ben niet zo heel goed in natuur/wiskunde, maar vind het wel heel interessant. Ik vond deze verklaring er het mooist uitspringen. Op mij komt ie over alsof deze berekeningen van De Sitter alles heel netjes verklaring zonder discrepanties van 10^120. Maar waarom is deze theorie niet algemeen geaccepteerd als verklaring voor eea en wat zijn de tegenargumenten voor de therie van de Sitter?quote:Op woensdag 24 mei 2006 16:53 schreef Haushofer het volgende:
De Sitter heeft in 1917 al heel mooi laten zien dat er oplossingen bestaan van een leeg en vlak universum wat wel uitdijt ! De Fok!ers die wat wiskunde kennen zullen dit heel makkelijk kunnen narekenen : pak die Friedman vergelijkingen erbij, zet de energiedichtheid en de krommingsterm op 0, en stel de kosmologische constante ongelijk aan 0. Je ziet dat het universum dan exponentieel uitzet met de tijd. En dat is iets wat Einstein heeft doen laten schrikken; het is namelijk in tegenstrijd met bepaalde ideeen van Mach. En Mach heeft Einstein bijzonder beinvloed bij het opstellen van de algemene relativiteitstheorie; hij had Mach's ideeen erg hoog zitten.
Als je overgaat op inflatie, dan kun je zelfs stellen dat de kosmologische constante wellicht tijdsafhankelijk is ipv constant. Zo kun je in het vroege universum een gigantische expansie genereren. Het inflatiemodel is denk ik tegenwoordig aardig algemeen geaccepteerd.
rude, volgens mij vergeet je waarom deze onbalans ontstaat..quote:Op zaterdag 8 juli 2006 15:48 schreef rudeonline het volgende:
Als er helemaal niets is, dan is er ook geen beweging. Zou je echter een gyroscoop op die schijf neerzetten waar je het eerder over had, dan zou je beweging kunnen constateren op het moment dat deze begint te bewegen. Beweging kun je constateren op het moment dat je een onbalans kunt vinden. Dat kun je bepalen door de gyroscoop op verschillende plekken te plaatsen.
Dat komt door massa van buitenaf. Als je niets hebt, kun je geen beweging hebben, laat staan constateren.
Could be possibility?
Voor de duidelijkheid: het is geen "theorie", maar een oplossing van die Friedmanvergelijkingen Het is verder een beetje een "rare" oplossing, want in deze oplossing wordt de kromming van het universum en de energiedichtheid op 0 gezet. Nou weten we dat ze erg klein zijn, maar ze zijn niet gelijk aan 0. Verder zegt de oplossing niks over de cosmologische constante. Dat doe trouwens geen enkele oplossing. Je krijgt als oplossing de algemene metriek van het universum, en deze stelt dat de ruimte exponentieel uitzet. In de exponent staat dan de kosmologische constante, maar er wordt verder niks over dat ding gezegd. Dat is dus een reden dat de oplossing van Sitter niet heel serieus wordt genomen. Wat trouwens ook aardig is, is dat als je de cosmologische constante als negatief neemt, je krijgt dat de ruimte periodiek uitzet en inkrimpt Zo zie je dat je een heleboel oplossingen kunt krijgen, maar je moet met randvoorwaarden en andere condities bepalen welke oplossing ook daadwerkelijk fysisch is.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 18:18 schreef Izith het volgende:
[..]
Hoi, leuke discussies dit! Ik ben niet zo heel goed in natuur/wiskunde, maar vind het wel heel interessant. Ik vond deze verklaring er het mooist uitspringen. Op mij komt ie over alsof deze berekeningen van De Sitter alles heel netjes verklaring zonder discrepanties van 10^120. Maar waarom is deze theorie niet algemeen geaccepteerd als verklaring voor eea en wat zijn de tegenargumenten voor de therie van de Sitter?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees nou ff: we hebben alleen een gyroscoop in ons universum, verder niks. Geen schijf, alleen die gyroscoop. Ten opzichte waarvan moet die gyroscoop dan draaien? Zodra je dan bijvoorbeeld een atoom toevoegt, dan wordt die leegheid verbroken, en is er opeens wel een ander referentieframe. Hoe dat dan uitpakt op die gyrscoop, is een heel interessante vraag. Sommigen menen dat de gravitatieconstante hierdoor wordt gedefinieerd.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 15:48 schreef rudeonline het volgende:
Als er helemaal niets is, dan is er ook geen beweging. Zou je echter een gyroscoop op die schijf neerzetten waar je het eerder over had, dan zou je beweging kunnen constateren op het moment dat deze begint te bewegen. Beweging kun je constateren op het moment dat je een onbalans kunt vinden. Dat kun je bepalen door de gyroscoop op verschillende plekken te plaatsen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt to0ch gewoon aan de hand van centrufigaalkracht bepalen of er wel of geen beweging is? Bepaal het absolute middelpunt van een massa, leg iets naast het middelpunt een massa en je kunt snel genoeg zien of er sprake is van beweging. Een soortgelijke proef bestaat toch ook in Nederland met een gewicht wat beweegt doordat de aarde draaid? Ik weet even niet de naam van dat bewegende gewicht..
Je mist het punt hier volkomen, dus laten we er maar over op houden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je dat toelichten?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 19:50 schreef 14.gif het volgende:
Rude gelooft in een absolute ruimte
Een ruimte die gebeurtenissen beinvloed maar door deze gebeurtenissen zelf niet wordt beinvloed. De basis van de klassieke natuurkunde van Newton.
Einstein kwam later met zijn algemene relativiteits theorie met "spacetime". Waarin De ruimtetijd door energie gekromt kan worden.
Einstein kwam later met zijn algemene relativiteits theorie met "spacetime". Waarin De ruimtetijd door energie gekromt kan worden.
je gelooft dat je kunt bewegen 'ten opzichte van het heelal'quote:
dat terwijl moderne natuurkunde ervan uit gaat dat beweging altijd is ten opzichte van een andere massa
En waarom moet je ervan uitgaan dat je alleen maar kunt bewegen t.o.v. een andere massa? T.o.v wat beweegt licht dan? Of geldt er dan opeens een uitzondering?
Lees es een boek over relativiteit, en kijk of je het er mee eens kunt zijnquote:Op woensdag 12 juli 2006 07:59 schreef rudeonline het volgende:
En waarom moet je ervan uitgaan dat je alleen maar kunt bewegen t.o.v. een andere massa? T.o.v wat beweegt licht dan? Of geldt er dan opeens een uitzondering?
Trouwens, je uiteenzetting over de relativiteitstheorie op je site is nogal kinderachtig; je gebruikt de Quest en een paar uit zijn verband gerukte quotes om de onjuistheid van de relativiteitstheorie "aan te tonen". Da's zoiets als de Okkie gebruiken om de evolutietheorie te weerleggen. Er zijn tegenwoordig zat goeie boeken over relativiteit te krijgen; als je die nou voor je site gebruikt, kom je wat overtuigender over
Daarbij dreigt dit topic weer te verzanden in een discussie of de RT klopt of niet, en daar is dit topic niet voor bedoelt, daar heb je je eigen forum voor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou je graag de defenitie van beweging willen vragen. Wat mijn site betreft doet deze hier niet ter zake. Is beweging altijd ten opzichte van massa? Ja of nee?
Rude, ik heb het nu al 4 keer gezegd: je kunt niet gewoon aan de hand van 'centrifugaalkracht' bepalen:quote:Op dinsdag 11 juli 2006 16:54 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt to0ch gewoon aan de hand van centrufigaalkracht bepalen of er wel of geen beweging is? Bepaal het absolute middelpunt van een massa, leg iets naast het middelpunt een massa en je kunt snel genoeg zien of er sprake is van beweging. Een soortgelijke proef bestaat toch ook in Nederland met een gewicht wat beweegt doordat de aarde draaid? Ik weet even niet de naam van dat bewegende gewicht..
Er is geen massa! Stel je eens voor dat (ik zeg stel) alle massa's verbonden zijn als een soort vaste stof (of het nu vloeistof of gas is, of massa met ruimte ertussen, dat boeit niet).
Alle krachten die er zijn, bestaan tussen massa en energie.
En wat heeft een lege ruimte sowieso al niet? Juist.
Je hebt geen massa of ietsdergelijks; je kunt geen beweging constateren, nimmer en nooit.
Het is gewoon een stukje voorstellingsvermogen. Je hoeft echt niet veel van Natuurkunde te snappen. Laat de ruimte/tijd zoals het is. Ga ervan uit dat een ruimte alleen bestaat uit massa en energie. Stel je vervolgens voor wat kracht is. Wat is kracht?
simpelvoorbeeldje: Som van alle krachten: F = ma = m * d/dt v.
Ga je dit intergreren dan krijg je simsalabim: 1/2 mv^2 (wat de kinetische energie is, nu zijn er nog andere vormen van energie, maar zie hier één connectie).
Het is ook niet zo'n moeilijke voorstelling om de connectie tussen massa en kracht te zien. Denk aan de zwaartekracht alleen al.
Nu is dit natuurlijk allemaal een beetje kinderachtig en onvolledig.
Maar als je je 1 universum voorstelt, met overal massa en je bedenkt je dat alle massa invloed op elkaar heeft (wat goed voor te stellen is), dan weet je ook dat dat kracht is.
Dan hebben we het nog niet eens over de algemene RT.
nogmaals: zonder energie (en daarmee massa, of juist andersom) is er geen kracht.
edit:
En in een lege ruimte is er geen wrijving. Dus voor beweging is geen kracht nodig. Om in beweging te komen wel. Hoe kom je daaraan? niet dus.
OK laten we voorstellen dat er iets al beweegt, in een lege ruimte. Dat blijft dan bewegen. Of eigenlijk niet. Er is gewoon geen verschil tussen die twee, je hebt namelijks geen referentiepunt. Beweging bestaat niet in een lege ruimte.
[ Bericht 19% gewijzigd door H.Thijs op 12-07-2006 13:50:23 ]
Could be possibility?
En hoe is deze "massa" dan in staat om in beweging te komen?quote:Je hebt geen massa of ietsdergelijks; je kunt geen beweging constateren, nimmer en nooit.
ik denk dat liquidatie een doeltreffendere oplossing is hierzo
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Geen massa voor jou rude, een foton heeft wel een impuls, maar dat is wat andersquote:Op woensdag 12 juli 2006 22:19 schreef rudeonline het volgende:
Over wat voor massa zou je dan moeten spreken bij een foton?
kan dat hier?quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Geen massa voor jou rude, een foton heeft wel een impuls, maar dat is wat anders
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Wat wil dat dan zeggen?quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Geen massa voor jou rude, een foton heeft wel een impuls, maar dat is wat anders
Rude, het lijkt me een goed plan als jij eens wat middelbare school boeken natuurkunde gaat lezen er zal een wereld voor je open gaan
Neej, dat staat dan weer op jouw forumquote:Op donderdag 13 juli 2006 06:31 schreef rudeonline het volgende:
Staat daar ook in wat zich voorbij het universum bevindt?
Deze: Rude zijn forum waar alle antwoorden op staan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat was toch de vraag in dit topic? Waarom mag ik daar dan niet vrijuit mijn mening over geven? Ik de schoolboeken vindt je er immers niets over..
Nee, dit wordt géén rudeonline topic. Je eigen mening geven doe je maar op je eigen forum.
'Nuff said
De discussie ging toch over het voorbij van het universum? 2at is er zo erg aan dat ik mijn eigen mening daarover geef? Dan kun je alle topics wel sluiten..
En je mag best je mening geven op mijn eigen forum, als je het netjes houdt zal ik al je posts laten staan en niets afsluiten. Dat is juist het mooie van een forum.
Gegroet, rudeonline.. de luis in de pels van de wetenschap..
En je mag best je mening geven op mijn eigen forum, als je het netjes houdt zal ik al je posts laten staan en niets afsluiten. Dat is juist het mooie van een forum.
Gegroet, rudeonline.. de luis in de pels van de wetenschap..
Nee, maar wel wat over de impuls van een foton.quote:Op donderdag 13 juli 2006 06:31 schreef rudeonline het volgende:
Staat daar ook in wat zich voorbij het universum bevindt?
Het heelal dijt volgens mij helemaal nergens in uit. Aangezien het universum begrenst zonder grenzen is. Als je wilt weten waarin het heelal uitdijt, moet je "over de grens" van het heelal kijken. Maar omdat het heelal geen grens heeft, is dat niet mogelijk.
Als je je dus afvraagt waarin het heelal uitdijt is daar geen antwoord op, omdat de "ruimte" waarin het zou uitdijen simpelweg niet bestaat (=niet gedefinieerd).
ps: Rude, Ik vind je forum zeer vermakelijk maar ik heb toch ster het vermoeden dat jij de algemene relativiteitstheorie niet helemaal hebt begrepen.
maar ik heb toch ster het vermoeden dat jij de algemene relativiteitstheorie niet helemaal hebt begrepen.[ Bericht 26% gewijzigd door Twpk op 13-07-2006 12:30:20 ]
dat het universum begrenst is zonder grens is slechts een hyphotese. Waarom zou je niet van dat model mogen afwijken? Zijn jullie dan allemaal eenkennig?
Zie wie het schrijft...quote:Op donderdag 13 juli 2006 13:47 schreef rudeonline het volgende:
dat het universum begrenst is zonder grens is slechts een hyphotese. Waarom zou je niet van dat model mogen afwijken? Zijn jullie dan allemaal eenkennig?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De algemene relativiteitstheorie helemaal begrijpen, dat doet niemand. Je moet de theorie gewoon over je heen laten komen. Aldus de Questquote:Op donderdag 13 juli 2006 12:19 schreef Twpk het volgende:
ps: Rude, Ik vind je forum zeer vermakelijk maar ik heb toch ster het vermoeden dat jij de algemene relativiteitstheorie niet helemaal hebt begrepen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees anders vandaag NRC next. pagina 16.. de hele wetenschap is gewoon een geloof, niemand kan met zekerheid stellen dat de rt of de snaartheorie echt volledig juist zijn. allemaal hyphoteses.. Lees anders eens wat boeken over Boedhisme, misschien brengen je ze enigszins verlichting.
