Waarin dijt het heelal uit #2

quote:

Op maandag 3 juli 2006 20:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hiep hoi, je krijgt een biertje

Hey hey, niet je stiekem een beetje op je teentjes getrapt voelen hoor Ik ben het ook niet eens met Rudeonline, maar ik denk dat je dat al wist.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 22:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hey hey, niet je stiekem een beetje op je teentjes getrapt voelen hoor Ik ben het ook niet eens met Rudeonline, maar ik denk dat je dat al wist.

Zo bedoelde ik het niet hoor

Oké, je hebt duidelijk geen zin in een serieuze discussie over jouw vraag over beweging in een absoluut lege ruimte...

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Oké, je hebt duidelijk geen zin in een serieuze discussie over jouw vraag over beweging in een absoluut lege ruimte...

Als het niet op jouw manier gaat is de zin er niet?

Nou ja, wat jij wilt. Ik dacht dat ik wel aardig serieus was.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Oké, je hebt duidelijk geen zin in een serieuze discussie over jouw vraag over beweging in een absoluut lege ruimte...

Zie wie het schrijft Je luistert toch niet. Haus doet hier toch echt een serieuze poging voor zover ik kan zien.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zie wie het schrijft Je luistert toch niet. Haus doet hier toch echt een serieuze poging voor zover ik kan zien.

al is het biertje moeilijk te realiseren..

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 19:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zie wie het schrijft Je luistert toch niet. Haus doet hier toch echt een serieuze poging voor zover ik kan zien.

In een compleet leeg universum kun je d.m.v. een gyroscoop dus bepalen of er beweging is. Wasmachine gewonnen?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 09:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In een compleet leeg universum kun je d.m.v. een gyroscoop dus bepalen of er beweging is. Wasmachine gewonnen?

Doe dat ff niet hier

Dat was niet mijn vraag.. lees anders even een stukje terug.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 12:21 schreef rudeonline het volgende:
Dat was niet mijn vraag.. lees anders even een stukje terug.

No shit sherlock. Dan nogsteeds... niet hier

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 09:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In een compleet leeg universum kun je d.m.v. een gyroscoop dus bepalen of er beweging is. Wasmachine gewonnen?

Nou ja, volgens de redenatie van Mach dus niet. Was ook al eerder gezegd
Hoe moet je in een verder leeg universum beweging bepalen? Ten opzichte waarvan is die beweging? Da's de vraag hier.

Als er helemaal niets is, dan is er ook geen beweging. Zou je echter een gyroscoop op die schijf neerzetten waar je het eerder over had, dan zou je beweging kunnen constateren op het moment dat deze begint te bewegen. Beweging kun je constateren op het moment dat je een onbalans kunt vinden. Dat kun je bepalen door de gyroscoop op verschillende plekken te plaatsen.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 15:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, volgens de redenatie van Mach dus niet. Was ook al eerder gezegd
Hoe moet je in een verder leeg universum beweging bepalen? Ten opzichte waarvan is die beweging? Da's de vraag hier.

Dit topic lijkt me niet echt een handige plek voor die vraag Anders kaapt rude hem.

lekker dom antwoord van je... wat is de toegevoegde waarde van je post? Kom liever met een antwoord op Haushover zijn vraag.

*kuch*

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

[lame-modus] Nou, als dat wiel een ventiel heeft, dan draait dat ook rond. Dan zie je nog steeds niet of het draait, want je hebt geen referentiepunt, maar als je met je gezicht heel dicht bij het wiel gaat dan zul je toch met je ogen moeten gaan draaien om het ventiel bij te houden ofzo [/lame-modus]

Misschien draai je zelf wel ten opzichte van t wiel

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 16:53 schreef Haushofer het volgende:
De Sitter heeft in 1917 al heel mooi laten zien dat er oplossingen bestaan van een leeg en vlak universum wat wel uitdijt ! De Fok!ers die wat wiskunde kennen zullen dit heel makkelijk kunnen narekenen : pak die Friedman vergelijkingen erbij, zet de energiedichtheid en de krommingsterm op 0, en stel de kosmologische constante ongelijk aan 0. Je ziet dat het universum dan exponentieel uitzet met de tijd. En dat is iets wat Einstein heeft doen laten schrikken; het is namelijk in tegenstrijd met bepaalde ideeen van Mach. En Mach heeft Einstein bijzonder beinvloed bij het opstellen van de algemene relativiteitstheorie; hij had Mach's ideeen erg hoog zitten.

Als je overgaat op inflatie, dan kun je zelfs stellen dat de kosmologische constante wellicht tijdsafhankelijk is ipv constant. Zo kun je in het vroege universum een gigantische expansie genereren. Het inflatiemodel is denk ik tegenwoordig aardig algemeen geaccepteerd.

Hoi, leuke discussies dit! Ik ben niet zo heel goed in natuur/wiskunde, maar vind het wel heel interessant. Ik vond deze verklaring er het mooist uitspringen. Op mij komt ie over alsof deze berekeningen van De Sitter alles heel netjes verklaring zonder discrepanties van 10^120. Maar waarom is deze theorie niet algemeen geaccepteerd als verklaring voor eea en wat zijn de tegenargumenten voor de therie van de Sitter?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 15:48 schreef rudeonline het volgende:
Als er helemaal niets is, dan is er ook geen beweging. Zou je echter een gyroscoop op die schijf neerzetten waar je het eerder over had, dan zou je beweging kunnen constateren op het moment dat deze begint te bewegen. Beweging kun je constateren op het moment dat je een onbalans kunt vinden. Dat kun je bepalen door de gyroscoop op verschillende plekken te plaatsen.

rude, volgens mij vergeet je waarom deze onbalans ontstaat..
Dat komt door massa van buitenaf. Als je niets hebt, kun je geen beweging hebben, laat staan constateren.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 18:18 schreef Izith het volgende:

[..]

Hoi, leuke discussies dit! Ik ben niet zo heel goed in natuur/wiskunde, maar vind het wel heel interessant. Ik vond deze verklaring er het mooist uitspringen. Op mij komt ie over alsof deze berekeningen van De Sitter alles heel netjes verklaring zonder discrepanties van 10^120. Maar waarom is deze theorie niet algemeen geaccepteerd als verklaring voor eea en wat zijn de tegenargumenten voor de therie van de Sitter?

Voor de duidelijkheid: het is geen "theorie", maar een oplossing van die Friedmanvergelijkingen Het is verder een beetje een "rare" oplossing, want in deze oplossing wordt de kromming van het universum en de energiedichtheid op 0 gezet. Nou weten we dat ze erg klein zijn, maar ze zijn niet gelijk aan 0. Verder zegt de oplossing niks over de cosmologische constante. Dat doe trouwens geen enkele oplossing. Je krijgt als oplossing de algemene metriek van het universum, en deze stelt dat de ruimte exponentieel uitzet. In de exponent staat dan de kosmologische constante, maar er wordt verder niks over dat ding gezegd. Dat is dus een reden dat de oplossing van Sitter niet heel serieus wordt genomen. Wat trouwens ook aardig is, is dat als je de cosmologische constante als negatief neemt, je krijgt dat de ruimte periodiek uitzet en inkrimpt Zo zie je dat je een heleboel oplossingen kunt krijgen, maar je moet met randvoorwaarden en andere condities bepalen welke oplossing ook daadwerkelijk fysisch is.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 15:48 schreef rudeonline het volgende:
Als er helemaal niets is, dan is er ook geen beweging. Zou je echter een gyroscoop op die schijf neerzetten waar je het eerder over had, dan zou je beweging kunnen constateren op het moment dat deze begint te bewegen. Beweging kun je constateren op het moment dat je een onbalans kunt vinden. Dat kun je bepalen door de gyroscoop op verschillende plekken te plaatsen.

Lees nou ff: we hebben alleen een gyroscoop in ons universum, verder niks. Geen schijf, alleen die gyroscoop. Ten opzichte waarvan moet die gyroscoop dan draaien? Zodra je dan bijvoorbeeld een atoom toevoegt, dan wordt die leegheid verbroken, en is er opeens wel een ander referentieframe. Hoe dat dan uitpakt op die gyrscoop, is een heel interessante vraag. Sommigen menen dat de gravitatieconstante hierdoor wordt gedefinieerd.

Je kunt to0ch gewoon aan de hand van centrufigaalkracht bepalen of er wel of geen beweging is? Bepaal het absolute middelpunt van een massa, leg iets naast het middelpunt een massa en je kunt snel genoeg zien of er sprake is van beweging. Een soortgelijke proef bestaat toch ook in Nederland met een gewicht wat beweegt doordat de aarde draaid? Ik weet even niet de naam van dat bewegende gewicht..

Je mist het punt hier volkomen, dus laten we er maar over op houden

Rude gelooft in een absolute ruimte

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 19:50 schreef 14.gif het volgende:
Rude gelooft in een absolute ruimte

Kun je dat toelichten?

Een ruimte die gebeurtenissen beinvloed maar door deze gebeurtenissen zelf niet wordt beinvloed. De basis van de klassieke natuurkunde van Newton.

Einstein kwam later met zijn algemene relativiteits theorie met "spacetime". Waarin De ruimtetijd door energie gekromt kan worden.