WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Kun je dat es toelichten?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 20:18 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Niet de vorm, maar wel een oorzaak.
[..]
Nou ja, dat noem ik een oorzaak. Je kunt ook als oorzaak stellen dat "de 4-snelheid voor elke waarnemer dezelfde grootte heeft". In die zin is het heel logisch dat ruimte en tijd niet absoluut zijn, want dat zijn componenten van ruimtelijke 3-vectoren natuurlijk ook niet.quote:Dat volgt uit de formules, het is geen verklaring. Wat ik minimaal vraag is een oorzaak.
[..]
Het universum is in hoge mate isotroop, daar is een belangrijk deel van de kosmologie op gestoeld. Natuurlijk wel op grote schaal dan De kosmische achtergrondstraling is daar een mooi voorbeeld van, maar natuurlijk ook de rechtstreekse waarneming: op grote schaal is het universum homogeen en isotroop. Met die aannames kun je ook de Robertson Walker metriek afleiden.quote:Ik denk dat de krachten dan ook anisotroop zullen zijn, maar misschien kunnen we het dan niet meten, omdat de vervorming van de meetinstrumenten gelijke tred houdt met hetgeen we meten.
Maar wie weet kunnen we experimenten bedenken die wel anisotropie kunnen aantonen.
Bij mijn weten vertoond ons heelal voor wat betreft de zichtbare materie een anisotropie, er is sprake van een "sliertachtiige superstructuur", dus misschien is het in ons heelal ook meetbaar.
De kosmische achtergrondstraling is daar een mooi voorbeeld van, maar natuurlijk ook de rechtstreekse waarneming: op grote schaal is het universum homogeen en isotroop. Met die aannames kun je ook de Robertson Walker metriek afleiden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is een andere belangrijke fysische reden voor de noodzaak van de relativiteitstheorie, en dat zijn de Maxwellvergelijkingen. Als de relativiteitstheorie niet zou kloppen, zouden de Maxwellvergelijkingen enkel in 1 frame gelden. Einstein geloofde sterk in Maxwell, en dat is 1 reden voor zijn verwerping van de ether.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 19:19 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Deze formules zijn later door Einstein overgenomen, met een andere interpretatie, nl dat de ether niet bestaat en het relativiteitsprincipe.
Waar ik nog steeds moeite mee heb is dat Einstein geen fysischeverklaring geeft waarom de snelheid v/h licht constant is c.q. waarom de formules van Lorentz correct zijn.
De relativiteitstheorie lijkt een quasie logisch argument te gebruiken om een fysisch verschijnsel te verklaren, hetgeen natuurlijk nooit kan
Maar de constantheid van licht bracht hem op het idee van een ruimte-tijd interval. Het is altijd lastig om te achterhalen wat de fysische oorspronkelijke redenatie was, want je kunt het vaak op verschillende manieren interpreteren. 1 manier is om te stellen dat de lichtsnelheid constant is, en dat dus het interval
ds2=c2dt2-dr2 voor elke waarnemer gelijk is. Hier kun je rotatiegroepen voor opstellen die dit interval als invariant hebben, en dat zijn de befaamde Lorentztransformaties: rotaties in de ruimte en in de tijd. In plaats van de ruimtelijke 3 dimensionale rotatiegroepen met sinussen en cosinussen krijg je 4 dimensionale rotaties met hyperbolicusfuncties, en hieruit kun je weer de snelheidstransformaties ed halen. Anderen preferen de rechtstreekste meetkundige afleiding hiervan; het dopplereffect kun je erg makkelijk met behulp van simpele meetkunde afleiden, ipv de gebruikelijke natuurkundige formules.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Men kan bepaalde verschijnselen van het licht/de relativiteitstheorie alleen op een logische manier (niet op een fysische) verklaren. Dit komt omdat zodra men de verschijnselen fysisch wil verklaren men paradoxen tegenkomt waarbij de fysische begrippen hun betekenis (deels) verliezen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 19:19 schreef Oud_student het volgende:
Waar ik nog steeds moeite mee heb is dat Einstein geen fysischeverklaring geeft waarom de snelheid v/h licht constant is c.q. waarom de formules van Lorentz correct zijn.
De relativiteitstheorie lijkt een quasie logisch argument te gebruiken om een fysisch verschijnsel te verklaren, hetgeen natuurlijk nooit kan
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 11-06-2006 00:24:42 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
OK, prima dat je de equivalentie van de verschillende benaderingen en formules laat zien, daar is ook geen discussie over. Ook niet over de juistheid ervan. Ik vraag naar de oorzaak van het fenomeen.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 20:45 schreef Haushofer het volgende:
Er is een andere belangrijke fysische reden voor de noodzaak van de relativiteitstheorie, en dat zijn de Maxwellvergelijkingen. Als de relativiteitstheorie niet zou kloppen, zouden de Maxwellvergelijkingen enkel in 1 frame gelden. Einstein geloofde sterk in Maxwell, en dat is 1 reden voor zijn verwerping van de ether.
Maar de constantheid van licht bracht hem op het idee van een ruimte-tijd interval. Het is altijd lastig om te achterhalen wat de fysische oorspronkelijke redenatie was, want je kunt het vaak op verschillende manieren interpreteren. 1 manier is om te stellen dat de lichtsnelheid constant is, en dat dus het interval
ds2=c2dt2-dr2 voor elke waarnemer gelijk is. Hier kun je rotatiegroepen voor opstellen die dit interval als invariant hebben, en dat zijn de befaamde Lorentztransformaties: rotaties in de ruimte en in de tijd. In plaats van de ruimtelijke 3 dimensionale rotatiegroepen met sinussen en cosinussen krijg je 4 dimensionale rotaties met hyperbolicusfuncties, en hieruit kun je weer de snelheidstransformaties ed halen. Anderen preferen de rechtstreekste meetkundige afleiding hiervan; het dopplereffect kun je erg makkelijk met behulp van simpele meetkunde afleiden, ipv de gebruikelijke natuurkundige formules.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe kan je dan op een logische manier paradoxen vermijden?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 23:41 schreef Aslama het volgende:
Men kan bepaalde verschijnselen van het licht/de relativiteitstheorie alleen op een logische manier (niet op een fysische) verklaren. Dit komt omdat zodra men de verschijnselen fysisch wil verklaren men paradoxen tegenkomt waarbij de fysische begrippen hun betekenis (deels) verliezen.
En als een fysische theorie paradoxaal is (in de betekenis dat er echte tegenspraken uit af te leiden zijn), dan deugt de theorie niet.
Je kunt nooit met logica bewijzen dat iets in de natuur zo moet zijn (noodzakelijkerwijs) behalve tautologieën. De relativiteitstheorie is daar juist een mooi voorbeeld van. Je zou verwachten dat de gemeten lichtsnelheid afhankelijk is van de snelheid v van een waarnemer en dat je c+v resp. c-v zou meten, "logisch" zei men voordat het experiment het tegendeel bewees.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het was idd niet helemaal duidelijk. Het moest zijn wiskundig logisch. Neem bijv. de tweelingparadox. Fysisch logisch gezien is het een paradox (vandaar de naam) maar wiskundig is het geen paradox. De zaken fysisch verklaren lukt niet, het blijkt alleen uit de berekeningen. Zo kun je ook geen fysische oorzaak vinden van het feit dat C constant is, zodra je het probeert krijgt je paradoxen. Om te beginnen: voor een foton (licht) bestaat geen afstanden, hoe kan een foton dan een snelheid hebben?quote:Op zondag 11 juni 2006 06:05 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Hoe kan je dan op een logische manier paradoxen vermijden?
En als een fysische theorie paradoxaal is (in de betekenis dat er echte tegenspraken uit af te leiden zijn), dan deugt de theorie niet.
Dit is idd fysisch niet logisch. Wiskundig gezien zijn de berekeningen logisch.quote:Je kunt nooit met logica bewijzen dat iets in de natuur zo moet zijn (noodzakelijkerwijs) behalve tautologieën. De relativiteitstheorie is daar juist een mooi voorbeeld van. Je zou verwachten dat de gemeten lichtsnelheid afhankelijk is van de snelheid v van een waarnemer en dat je c+v resp. c-v zou meten, "logisch" zei men voordat het experiment het tegendeel bewees.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat bedoel je met oorzaak? Een zelfde oorzaak als in de trend van "waarom is zwaartekracht altijd aantrekkend"?quote:Op zondag 11 juni 2006 05:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
OK, prima dat je de equivalentie van de verschillende benaderingen en formules laat zien, daar is ook geen discussie over. Ook niet over de juistheid ervan. Ik vraag naar de oorzaak van het fenomeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat het aantrekkend is en dat de kracht met 1/R2 afneemt en de grootte van de gravitatieconstante G hebben alle met de hoedanigheid, vorm van het verschijnsel te maken.quote:Op zondag 11 juni 2006 19:11 schreef Haushofer het volgende:
Wat bedoel je met oorzaak? Een zelfde oorzaak als in de trend van "waarom is zwaartekracht altijd aantrekkend"?
De oorzaak is de materie (of de velden verbonden met de materie), dit is ook aan te tonen.
Zo wil ik dus ook een oorzaak weten van de lengtecontracties en tijddilitatie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Weet ik, maar Is het niet zo dat sommige 'vroege' stelsels zich van ons af bewegen met een snelheid die -volgens meting via roodverschuiving- sneller dan c lijkt te zijnquote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De onderlinge snelheid van de 2 fotonen is de lichtsnelheid, en niet tweemaal de lichtsnelheid.
* DumDaDum meent dit eens begrepen te hebben....
Dit is toch het symmetriebeginsel?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, uitgaande van het oerknalmodel, en bepaalde assumpties over energiedichthede ed, kun je redelijk hard maken dat het universum een eindige leeftijd heeft. Het universum is allesomvattend in dit denkbeeld, en zonder universum geen natuurwetten, logica ed. Je kunt natuurlijk aannemen dat er zonder universum exact dezelfde wetten en logica gelden, maar waarom dan juist die wetten, als er een willekeurig universum kan ontstaan vanuit dat niets?
-edit- ff de hele thread doorgenomen. Dit beginsel (samen met nog een paar ) zorgt er m.i. voor dat 1+1 idd gelijk is aan 2.
) zorgt er m.i. voor dat 1+1 idd gelijk is aan 2. Want zonder symmetrie kan je net zo goed appels met peren vergelijken, en hoeft het sommetje niet altijd meer te kloppen.
[ Bericht 10% gewijzigd door DumDaDum op 11-06-2006 23:50:05 ]
Ja, een naieve interpretatie zou je dit vertellen. Om dit te begrijpen heb je algemene relativiteit nodig, en wat meetkundig inzicht.quote:Op zondag 11 juni 2006 23:16 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Weet ik, maar Is het niet zo dat sommige 'vroege' stelsels zich van ons af bewegen met een snelheid die -volgens meting via roodverschuiving- sneller dan c lijkt te zijn
* DumDaDum meent dit eens begrepen te hebben....
Een snelheid is een vector, in dit geval een 4 dimensionale. Nou stelt de ART dat de ruimte tijd gekromd is. Het probleem met een gekromde ruimte is dat je niet meer goed vectoren met elkaar kunt vergelijken die op 2 verschillende punten zitten. Dat is gewoon een wiskundige waarneming. De ART stelt dus dat je eigenlijk alleen snelheden goed kunt definieren tussen 2 objecten die zich dicht bij elkaar in de ruimte bevinden. Wat "dicht bijelkaar" betekent is natuurlijk dan niet helemaal duidelijk, maar je snapt het punt hier nou wel: Ver weg gelegen stelsels hebben simpelweg niet meer een goed gedefinieerde snelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit wordt veroorzaakt door de structuur (zadel, ' vlakte', enzo) van de tjdruimte? Kan me er op die manier wel iets bij voorstellen....quote:Op zondag 11 juni 2006 23:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, een naieve interpretatie zou je dit vertellen. Om dit te begrijpen heb je algemene relativiteit nodig, en wat meetkundig inzicht.
Een snelheid is een vector, in dit geval een 4 dimensionale. Nou stelt de ART dat de ruimte tijd gekromd is. Het probleem met een gekromde ruimte is dat je niet meer goed vectoren met elkaar kunt vergelijken die op 2 verschillende punten zitten. Dat is gewoon een wiskundige waarneming. De ART stelt dus dat je eigenlijk alleen snelheden goed kunt definieren tussen 2 objecten die zich dicht bij elkaar in de ruimte bevinden. Wat "dicht bijelkaar" betekent is natuurlijk dan niet helemaal duidelijk, maar je snapt het punt hier nou wel: Ver weg gelegen stelsels hebben simpelweg niet meer een goed gedefinieerde snelheid.
vaag zegquote:Op zondag 11 juni 2006 23:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, een naieve interpretatie zou je dit vertellen. Om dit te begrijpen heb je algemene relativiteit nodig, en wat meetkundig inzicht.
Een snelheid is een vector, in dit geval een 4 dimensionale. Nou stelt de ART dat de ruimte tijd gekromd is. Het probleem met een gekromde ruimte is dat je niet meer goed vectoren met elkaar kunt vergelijken die op 2 verschillende punten zitten. Dat is gewoon een wiskundige waarneming. De ART stelt dus dat je eigenlijk alleen snelheden goed kunt definieren tussen 2 objecten die zich dicht bij elkaar in de ruimte bevinden. Wat "dicht bijelkaar" betekent is natuurlijk dan niet helemaal duidelijk, maar je snapt het punt hier nou wel: Ver weg gelegen stelsels hebben simpelweg niet meer een goed gedefinieerde snelheid.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Nou ja, 't is niet zo vaag als je denkt.quote:
Stel, ik heb een bol. En een vector die op de noordpool de bol raakt. En een vector die op de evenaar van de bol de bol raakt ( dus beide staan ze loodrecht op de straal van de bol ) Als ik nou de ene vector met de andere wil vergelijken, zal ik 1 vector naar de andere toe moeten trekken op die bol. Maar dit resultaat zal afhangen van het pad wat ik voor zo'n vector kies. Met andere woorden: op gekromde ruimtes kan ik niet meer goed vectoren vergelijken. In een vlakke ruimte heb je dit niet. Probeer het maar eens na te gaan met een stuk papier ( vlakke ruimte ) en een globe ( gekromde ruimte ).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als "De Matrix" al zou bestaan, en dan ga ik van de filmversie uit, dan heb je dus "onze tijd" daarna worden er robots uitgevonden die uiteindelijk ons in "de matrix" stoppen en een virtueel programma draaien die lijkt op "onze tijd".quote:Op zaterdag 27 mei 2006 16:54 schreef Boswachtertje het volgende:
oh even een vraagje:
Is er een mogelijkheid om de theorie van de Matrix (dat wij in een virtuele informatiewereld leven) te combineren met het uitdijen van het heelal?
Want net een docu gekeken over Tesla en dat doet je weer beseffen dat alles uit energie bestaat. En dan de stap - van energie naar informatie - maken, is geen grote meer.. Al met al hou ik er dus rekening mee dat de Matrix al dan niet in haar geheel bestaat
Hoe dan ook heb je nog steeds een echte aarde die in een echt universum rondzweeft en de vraag blijft dan nog steeds die van de TS
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
ik heb dit thread een beetje doorgelezen en er valt mij 1 ding bijzonder op. Er wordt nogal eens gesproken over 'oorzaak' en natuurkunde (botweg gezegd).quote:Op zondag 11 juni 2006 19:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat bedoel je met oorzaak? Een zelfde oorzaak als in de trend van "waarom is zwaartekracht altijd aantrekkend"?
Dit is natuurlijk in den beginselen bullshit. Natuurkunde laat geen oorzaken zien. Natuurkunde verklaard ook niet. Natuurkunde is alleen verklarend. Als een bal rolt, beschrijft de natuurkunde die. De werkelijke oorzaak kan "de natuurkunde" niet vertellen.
Je mag het best over mogelijke oorzaken hebben (:P), maar besef dan wel dat je niet meer natuurkundig verantwoord bezig bent. Maar (natuurwetenschappelijke) filosofie is niets mis mee hoor , integendeel.
, integendeel.
Could be possibility?
Er is alleen geen beweging in een lege ruimte, er is immers geen referentiekader. Overigens heb je materie nodig voor krachten en die zijn er niet in 'niets'. En als je in het midden van zo'n schijf staat in een lege ruimte zijn "alle krachten" nul.quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:08 schreef rudeonline het volgende:
Net als op aarde wordt je van die schijf weggeslingert. Je bent i8mmers geneigd om in een rechte baan te gaan.
Alleen als je exact in het midden staat en voledig uitgebalanceert ben, dan blijf je in het midden van de schijf. De F krachten zijn dan immers alle kanten exact hetzelfde op.
Duidelijk?
En aub houdt eens op met rudeonline te bashen, hij heeft op pagina 4 naar mijn mening heel wat redelijk opmerkingen gemaakt.
Could be possibility?
Niet mee eens Was gewoon het gebruikelijke. Dingen verwarren. Niet lezen etc.quote:Op woensdag 14 juni 2006 14:45 schreef H.Thijs het volgende:
...
En aub houdt eens op met rudeonline te bashen, hij heeft op pagina 4 naar mijn mening heel wat redelijk opmerkingen gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ben ik met je eens En dat komt omdat hij eindelijk nou es een keer niet begint over lichtsnelheid is 0, inertiaalstelsels zijn niet allemaal identiek, 1+1 = 1, niemand begrijpt de RT etc etc.quote:Op woensdag 14 juni 2006 14:45 schreef H.Thijs het volgende:
En aub houdt eens op met rudeonline te bashen, hij heeft op pagina 4 naar mijn mening heel wat redelijk opmerkingen gemaakt.
Puntje voor Rude dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je geen referentiekander hebt, dan zijn er toch nog wel invloeden te merken zoals massa traagheid? Op het moment dat je uit het midden van de schijf zou stappen zou je denk ik beweging moeten kunnen voelen als de schijf zou bewegen. Het is toch geen hyphotese dat men in een ruimteschip zwaartekracht kan "maken" door een ruimteschip als een enorme ring te bouwen die met bepaalde snelheid ronddraaid? Ik denk niet dat je een referentiekader nodig hebt om beweging te kunnen voelen..quote:Op woensdag 14 juni 2006 14:45 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
Er is alleen geen beweging in een lege ruimte, er is immers geen referentiekader. Overigens heb je materie nodig voor krachten en die zijn er niet in 'niets'. En als je in het midden van zo'n schijf staat in een lege ruimte zijn "alle krachten" nul.
ik denk dat je ten eerste sowieso vergeet dat een ruimteschip niet een lege ruimte begeeft.quote:Op donderdag 15 juni 2006 17:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je geen referentiekander hebt, dan zijn er toch nog wel invloeden te merken zoals massa traagheid? Op het moment dat je uit het midden van de schijf zou stappen zou je denk ik beweging moeten kunnen voelen als de schijf zou bewegen. Het is toch geen hyphotese dat men in een ruimteschip zwaartekracht kan "maken" door een ruimteschip als een enorme ring te bouwen die met bepaalde snelheid ronddraaid? Ik denk niet dat je een referentiekader nodig hebt om beweging te kunnen voelen..
In een lege ruimte beweeg je niet, omdat je niet ten opzichte van iets kan bewegen. Beweging is puur de afstand vergroten van een punt tot een object. Maar er is geen ruimte wat een 'punt' bevat.
Je kunt het al helemaal niet voelen, want er zijn geen moleculen die tegen je drukken, of langs je zweven (of aan je trekken).
beweer je nu dat er een ruimtequote:Het is toch geen hyphotese dat men in een ruimteschip zwaartekracht kan "maken" door een ruimteschip als een enorme ring te bouwen die met bepaalde snelheid ronddraaid?
en beweer je nou dat ze een ruimteschip gebouwd hebben als een enorme ring die ze rondslingeren? Of een testopstelling daarvan? Ik heb er in ieder geval nog nooit van gehoord.
Ik denk dat het niet mogelijk is tbh, voor een (constante) rondslingering heb je op zijn minst iets nodig om op af te zetten, en is constant aandrijving voor nodig. En dan hebben we het nog niet eens over de effecten die binnenin plaatsvinden.
Maar goed als ze daadwerkelijk zoiets gebouwd hebben, dan zal ik wel uit mijn nek kletsen
Could be possibility?
Nou, geen echte zwaartekracht, maar wel een middelpunt-zoekende kracht die als vervanging kan werken. Er trouwens geen constante aandrijving nodig, als de ring eenmaal op snelheid is zal deze (in ideale omstandigheden) voor altijd blijven draaien.
Het lijkt me dus vanzelfsprekend dat het water naar de buitenkant wil. Het oppervlak wordt dan dus hol. Om een eventuele bewegingsrichting te bepalen zou je het absolute middelpunt moeten zoeken, daarna wijk je iets van dat middelpunt af en zie je welke richting de massa op wil gaan. Dat zou dan een indicatie kunnen geven van de bewegingsrichting...quote:Stel, het universum is helemaal leeg, op een waarnemer met een emmer water na. De emmer water wordt aan een touw "opgehangen", en "opgewonden" ( de emmer wordt dus een paar keer rondgedraaid ) Dan wordt de emmer losgelaten, en begint dus te draaien. Wat gebeurt er met het water in de emmer? Blijft het oppervlak vlak of gaat het krommen? En wat gebeurt er in ons universum met het wateroppervlak? Waar zit het verschil? En wat zijn aannemelijke conclusies die je hieruit kunt trekken?
( koelkast gewonnen?)
Nou, nog een keertje.
Je hebt inertiaalstelsels en niet-inertiaalstelsels. In de eerste gelden de wetten van Newton, in de tweede niet; daar heb je aanpassingen nodig. Die "aanpassingen" zorgen voor zogenaamde schijnkrachten, zoals de centrifugaalkracht of de Corioliskracht. Het zijn wiskundige consequenties van het willen toepassen van Newton in niet-inertiaalsystemen. En die consequenties meet je ook, dus ze zijn er wel degelijk. Een kracht is dus afhankelijk van het het systeem waarin je het beschrijft.
Nou is de vraag: hoe bepaal je of iets een inertiaalsysteem is? De aarde draait, en is dus geen inertiaalsysteem. Maar tov waarvan draait de aarde? Mach stelde voor dat de sterren om ons heen als inertiaalsysteem gelden. In die zin bepaalt de rest van de massa van het universum dus de inertie eigenschappen van onze Aarde. Maar als het universum leeg is, dan kun je niet meer van beweging spreken.
Bij die emmer zorgen inertiaalkrachten voor de kromming van het water. Als het universum nou verder leeg is, is er niet een inertiaalstelsel te definieren. En in een anders leeg universum zal het water dus niet krommen, volgens deze redenering. In ons universum wel. Volgens Mach dus. Dan kun je je nog afvragen: wat gebeurt er als ik deeltje voor deeltje massa ga toevoegen aan het universum?
Je hebt inertiaalstelsels en niet-inertiaalstelsels. In de eerste gelden de wetten van Newton, in de tweede niet; daar heb je aanpassingen nodig. Die "aanpassingen" zorgen voor zogenaamde schijnkrachten, zoals de centrifugaalkracht of de Corioliskracht. Het zijn wiskundige consequenties van het willen toepassen van Newton in niet-inertiaalsystemen. En die consequenties meet je ook, dus ze zijn er wel degelijk. Een kracht is dus afhankelijk van het het systeem waarin je het beschrijft.
Nou is de vraag: hoe bepaal je of iets een inertiaalsysteem is? De aarde draait, en is dus geen inertiaalsysteem. Maar tov waarvan draait de aarde? Mach stelde voor dat de sterren om ons heen als inertiaalsysteem gelden. In die zin bepaalt de rest van de massa van het universum dus de inertie eigenschappen van onze Aarde. Maar als het universum leeg is, dan kun je niet meer van beweging spreken.
Bij die emmer zorgen inertiaalkrachten voor de kromming van het water. Als het universum nou verder leeg is, is er niet een inertiaalstelsel te definieren. En in een anders leeg universum zal het water dus niet krommen, volgens deze redenering. In ons universum wel. Volgens Mach dus. Dan kun je je nog afvragen: wat gebeurt er als ik deeltje voor deeltje massa ga toevoegen aan het universum?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus als je een bind zou zijn, kun je nooit meer spreken van beweging?quote:Nou is de vraag: hoe bepaal je of iets een inertiaalsysteem is? De aarde draait, en is dus geen inertiaalsysteem. Maar tov waarvan draait de aarde? Mach stelde voor dat de sterren om ons heen als inertiaalsysteem gelden. In die zin bepaalt de rest van de massa van het universum dus de inertie eigenschappen van onze Aarde. Maar als het universum leeg is, dan kun je niet meer van beweging spreken.
nee, en dat stelt hij ook niet. Hij heeft het over een LEEG universum, niet over een universum waarin je niets kunt zien.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als je een bind zou zijn, kun je nooit meer spreken van beweging?
stel dat je op een punt staat in de lucht (we stellen het hele universum als een lege ruimte met alleen maar lucht, en voor de handigheid een weg waar je op kunt lopen), maar er is geen (zichtbaar) licht, dus je kunt niet zien. als je gaat lopen over de weg, of er blaast ineens een wind, dan merk je niet dat er geen beweging is?
Nuja dit stelde jij natuurlijk ook, maar het verschil is duidelijk met een echt LEGE ruimte.
Could be possibility?
Ik weet niet precies wat je met een bind bedoelt,maar als je een blinde bedoelt: nee, dat maakt niks uit. Een blinde voelt ook zwaartekracht natuurlijk, ook al ziet hij/zij de aarde niet. De fysische wetten zijn niet afhankelijk van een individueel gebrek aan zintuigen.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als je een bind zou zijn, kun je nooit meer spreken van beweging?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zonder referenietepunten, of dat nou sterren of evenwichtsorganen zijn kun je wel bepalen of er beweging is. Zet een gyroscoop midden op een schijf neer en je weet snel genoeg of er spake van beweging is.
Hoe werkt een gyroscoop?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:49 schreef rudeonline het volgende:
Zonder referenietepunten, of dat nou sterren of evenwichtsorganen zijn kun je wel bepalen of er beweging is. Zet een gyroscoop midden op een schijf neer en je weet snel genoeg of er spake van beweging is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat is zoals gebruikelijk geen antwoord op de vraag.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou zeggen..
Door verplaatsing van het middelpunt begint deze te bewegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan wre hier een discussie houden over de werking van een gyroscoop of ging het erom dat we beweging konden constsateren?
Nee, geef es een fysische uitleg van hoe een gyroscoop werkt. Dan snap je misschien beter waarom je conclusie te snel getrokken wordt.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou zeggen..
Door verplaatsing van het middelpunt begint deze te bewegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
doe eens (ik wil ook weten hoe het werkt, alleen puur uit interest, niet om mijn verhaal te ondersteunen, ik weet nl hoe een gyroscoop werkt )quote:Op dinsdag 27 juni 2006 19:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, geef es een fysische uitleg van hoe een gyroscoop werkt. Dan snap je misschien beter waarom je conclusie te snel getrokken wordt.
)
Could be possibility?
Met een gyroscoop kun je dus bewijzen of je wel of niet beweegt. En dat was de vraag hier.quote:Op woensdag 28 juni 2006 15:43 schreef Doderok het volgende:
Een gyroscoop detecteert enkel richtingsverandering...
Of je weet dan niet hoe een gyroscoop werkt, of je snapt die redenatie van Mach niet Ik wil niet stellen dat dat principe heilig is, veel fysici hechten er zelfs niet zoveel waarde meer aan, maar het blijft ( ook historisch ) een mooi idee. En we redeneerden hier volgens zijn principe, dacht ik.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met een gyroscoop kun je dus bewijzen of je wel of niet beweegt. En dat was de vraag hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee dat was het onderwerp in jou (gesloten) topic. Niet hier.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met een gyroscoop kun je dus bewijzen of je wel of niet beweegt. En dat was de vraag hier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ah doe niet zo lelijk, het werd toch gevraagd aan hem.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat was het onderwerp in jou (gesloten) topic. Niet hier.
Volgens mij kan je alleen maar beweging detecteren als je daadwerkelijk ten opzichte van iets beweegt. Heb je een leeg referentiekader (wat toch gesteld was?) dan heb je dus niets. Ook geen orientatiepunt (dus geen massa oid.)
Beweging kun je dus niet detecteren, omdat er geen beweging (mogelijk) IS.
overigens weet ik nog steeds niet wat een gyroscoop precies is, en hoe die werkt.
Could be possibility?
Rude probeert het zo richting zijn eigen onderwerp te sturen. Dat was laatst het aantonen van beweging en dat was niet in dit topicquote:Op donderdag 29 juni 2006 09:51 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
ah doe niet zo lelijk, het werd toch gevraagd aan hem.
Vraag het nog 25 keer en wellicht krijg je een keer een antwoord uit hemquote:...
overigens weet ik nog steeds niet wat een gyroscoop precies is, en hoe die werkt.
[ Bericht 9% gewijzigd door ATuin-hek op 29-06-2006 17:12:44 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kort gezegd: een gyroscoop is een draaiend wiel, wat door het behoud van impulsmoment haar richting wil behouden. Als je het geval vrij ophangt, en de constructie beweegt, dan zal door het impulsmomentbehoud het wiel dezelfde richting aanhouden. En daarmee kun je richting aangeven.quote:Op donderdag 29 juni 2006 09:51 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
ah doe niet zo lelijk, het werd toch gevraagd aan hem.
Volgens mij kan je alleen maar beweging detecteren als je daadwerkelijk ten opzichte van iets beweegt. Heb je een leeg referentiekader (wat toch gesteld was?) dan heb je dus niets. Ook geen orientatiepunt (dus geen massa oid.)
Beweging kun je dus niet detecteren, omdat er geen beweging (mogelijk) IS.
overigens weet ik nog steeds niet wat een gyroscoop precies is, en hoe die werkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oke, zet die gyroscoop op die schijf waar je het eerder over had en je kunt zo bepalen of er sprake is van beweging..
Je hebt geen gyroscoop want het is een verder leeg universumquote:Op maandag 3 juli 2006 05:55 schreef rudeonline het volgende:
oke, zet die gyroscoop op die schijf waar je het eerder over had en je kunt zo bepalen of er sprake is van beweging..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel nou eens dat je die gyroscoop in een universum doet, dat verder leeg is. Je gaat het wiel ronddraaien. In ons universum zou het wiel dezelfde richting willen houden, ook al zou je de ophanging gaan ronddraaien. Dat komt omdat het impulsmoment, dat loodrecht op het wieloppervlak staat, behouden blijft. Alleen, hoe moet je in een verder leeg universum bepalen of het vliegwiel draait? Ten opzichte waarvan draait het vliegwiel? Ten opzichte van de absolute ruimte? Da's een vraag die je jezelf kunt stellenquote:Op maandag 3 juli 2006 05:55 schreef rudeonline het volgende:
oke, zet die gyroscoop op die schijf waar je het eerder over had en je kunt zo bepalen of er sprake is van beweging..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[lame-modus] Nou, als dat wiel een ventiel heeft, dan draait dat ook rond. Dan zie je nog steeds niet of het draait, want je hebt geen referentiepunt, maar als je met je gezicht heel dicht bij het wiel gaat dan zul je toch met je ogen moeten gaan draaien om het ventiel bij te houden ofzo [/lame-modus]quote:Op maandag 3 juli 2006 12:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Stel nou eens dat je die gyroscoop in een universum doet, dat verder leeg is. Je gaat het wiel ronddraaien. In ons universum zou het wiel dezelfde richting willen houden, ook al zou je de ophanging gaan ronddraaien. Dat komt omdat het impulsmoment, dat loodrecht op het wieloppervlak staat, behouden blijft. Alleen, hoe moet je in een verder leeg universum bepalen of het vliegwiel draait? Ten opzichte waarvan draait het vliegwiel? Ten opzichte van de absolute ruimte? Da's een vraag die je jezelf kunt stellen
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, maar da's flauw, want dan draai je met je ogen ten opzichte van je lichaam, en is het gedankenexperiment naar de kloten.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
[lame-modus] Nou, als dat wiel een ventiel heeft, dan draait dat ook rond. Dan zie je nog steeds niet of het draait, want je hebt geen referentiepunt, maar als je met je gezicht heel dicht bij het wiel gaat dan zul je toch met je ogen moeten gaan draaien om het ventiel bij te houden ofzo [/lame-modus]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik doe hier nu wel iets wat Rudeonline in 2 jaar niet voor elkaar heeft gekregen. Ik zeg iets waar jij eigenlijk niets meer op terug kunt zeggenquote:Op maandag 3 juli 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar da's flauw, want dan draai je met je ogen ten opzichte van je lichaam, en is het gedankenexperiment naar de kloten.
Breitling - Instruments for Professionals
De ruimte (en tijd) die in zo'n universum aanwezig is (voorzover dit mogelijk/schaalbaar is) staat in direct verband met de aanwezige massa ( de een kan niet zonder de ander )quote:Op maandag 3 juli 2006 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Stel nou eens dat je die gyroscoop in een universum doet, dat verder leeg is. Je gaat het wiel ronddraaien. In ons universum zou het wiel dezelfde richting willen houden, ook al zou je de ophanging gaan ronddraaien. Dat komt omdat het impulsmoment, dat loodrecht op het wieloppervlak staat, behouden blijft. Alleen, hoe moet je in een verder leeg universum bepalen of het vliegwiel draait? Ten opzichte waarvan draait het vliegwiel? Ten opzichte van de absolute ruimte? Da's een vraag die je jezelf kunt stellen
Dus als het wiel al zou kunnen roteren, dan roteert de ruimte mee, maw het is zinloos om over rotatie of welke beweging dan ook te spreken.
Stel nu dat er zeer kleine objecten, waarvan de massa verwaarloosbaar is tov het wiel, in die ruimte zijn, dan is er een referentie en kun je draaiing vaststellen.
Ik denk dat in die situatie de as van rotatie van het wiel met een zeer kleine kracht van richting te wijzigen is. Maw het is zeer onaannemelijk dat inertiekrachten optreden puur door het feit dat er nu een referentie aanwezig is (causaliteitsprincipe)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hiep hoi, je krijgt een biertjequote:Op maandag 3 juli 2006 12:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar ik doe hier nu wel iets wat Rudeonline in 2 jaar niet voor elkaar heeft gekregen. Ik zeg iets waar jij eigenlijk niets meer op terug kunt zeggen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
