WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Misschien een makkelijker voorbeeldje: stel, ik neem een schijf en ik ga er op staan. De schijf gaat draaien. Wat voor kracht zal ik ondervinden? Wat is de oorsprong van die kracht, fysisch gezien
( of wiskundig )? Ik denk dat de meesten zich het eerste wel kunnen herinneren uit de speeltuin
En wat gebeurt er als ik hetzelfde doe in een leeg universum, met alleen die schijf en ik ?
Ik moet alvast benadrukken dat de antwoorden hierop niet bepaald eenduidig zijn, en onderhevig aan discussie
( of wiskundig )? Ik denk dat de meesten zich het eerste wel kunnen herinneren uit de speeltuin
En wat gebeurt er als ik hetzelfde doe in een leeg universum, met alleen die schijf en ik ?
Ik moet alvast benadrukken dat de antwoorden hierop niet bepaald eenduidig zijn, en onderhevig aan discussie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Net als op aarde wordt je van die schijf weggeslingert. Je bent i8mmers geneigd om in een rechte baan te gaan.
Alleen als je exact in het midden staat en voledig uitgebalanceert ben, dan blijf je in het midden van de schijf. De F krachten zijn dan immers alle kanten exact hetzelfde op.
Duidelijk?
Alleen als je exact in het midden staat en voledig uitgebalanceert ben, dan blijf je in het midden van de schijf. De F krachten zijn dan immers alle kanten exact hetzelfde op.
Duidelijk?
Nou, in het midden van de schijf werken er simpelweg geen krachten op je, dus de krachten wijzen geen enkele kant op, lijkt me. Maar ergens anders op de schijf zal er een centrifugale kracht op je werken, daar heb je gelijk in.
Maar wat nou als je dit in een leeg universum doet?
Maar wat nou als je dit in een leeg universum doet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er een schijf bestaat dan is het universum al niet meer leeg. Jij en de schijf bestaan immers. De bewegingrichting die jij opgaat is in een rechte lijn vanaf het moment dat jij de schijf "loslaat". En wat je zegt. Als je je exact in het midden bevindt dan is jouw bewegingsrichting in alle richitngen gelijk en is er balans.
Lees nou es effe, ik stel een leeg universum voor, behalve jij en die schijf.quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:
Als er een schijf bestaat dan is het universum al niet meer leeg. Jij en de schijf bestaan immers. De bewegingrichting die jij opgaat is in een rechte lijn vanaf het moment dat jij de schijf "loslaat". En wat je zegt. Als je je exact in het midden bevindt dan is jouw bewegingsrichting in alle richitngen gelijk en is er balans.
Wat 1 opvatting is, is dat je die centrifugale kracht niet kunt beschrijven zonder inertiaalstelsel. En dat inertiaalstelsel is er niet in ons leeg universum met alleen de schijf en de waarnemer. Je kunt immers niet meer de absolute ruimte nemen als inertiaalstelsel. Zo'n opvatting stelt dan, dat er geen schijnkrachten meer zijn in een leeg universum, en dat de waarnemer geen traagheid meer bezig. En dus zal hij/ zij niet naar buiten worden geworpen. Dat betekent dus, dat alle materie in het universum "aan elkaar gekoppeld is". De persoon die met deze denkbeelden kwam, is Mach. Zijn principes worden tegenwoordig sterk betwijfeld, maar het zijn leuke overpeinzingen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe ga je dan ooit weten of die schijf wel of niet draaid?quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Lees nou es effe, ik stel een leeg universum voor, behalve jij en die schijf.
Wat 1 opvatting is, is dat je die centrifugale kracht niet kunt beschrijven zonder inertiaalstelsel. En dat inertiaalstelsel is er niet in ons leeg universum met alleen de schijf en de waarnemer. Je kunt immers niet meer de absolute ruimte nemen als inertiaalstelsel. Zo'n opvatting stelt dan, dat er geen schijnkrachten meer zijn in een leeg universum, en dat de waarnemer geen traagheid meer bezig. En dus zal hij/ zij niet naar buiten worden geworpen. Dat betekent dus, dat alle materie in het universum "aan elkaar gekoppeld is". De persoon die met deze denkbeelden kwam, is Mach. Zijn principes worden tegenwoordig sterk betwijfeld, maar het zijn leuke overpeinzingen
De enige manier om te bepalen dat je beweegt is dat je aan krchten bent onderheven. Zwaartekracht is een heel goed voorbeeld daarvan.
Je bent weer wazige dingen aan het zeggen rude. Als je zwaartekracht ondervind beweeg je?quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe ga je dan ooit weten of die schijf wel of niet draaid?
De enige manier om te bepalen dat je beweegt is dat je aan krchten bent onderheven. Zwaartekracht is een heel goed voorbeeld daarvan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk zelf dat het heelal een onvatbare vorm heeft, geen cirkel, geen vierkant, maar iets wat wij als mens in onze kleine hersentjes niet kunnen bevatten, maar bijvoorbeeld na een bepaalde afstand kom je weer terecht op eenzelfde punt.
Hoe is niet uit te leggen, want een mens kan geen vorm bevatten waarbij je als je oneindig ver rest in die vorm weer op hetzelfde punt uitkomt.
Hoe is niet uit te leggen, want een mens kan geen vorm bevatten waarbij je als je oneindig ver rest in die vorm weer op hetzelfde punt uitkomt.
Als je erover nadenkt is het heelal eigenlijk zo onrealistich groot en onvatbaar dat het eigenlijk wel een grote nepzooi moet zijn
Misscien had ik moeten zeggen versnellen. Hoe kun je anders op een enorme schijf staan terwijl je eigenlijk gewichtloos bent in het heelal. Doordat er zwaartekracht is heb je het eigenlijk al over een boven en beneden.quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bent weer wazige dingen aan het zeggen rude. Als je zwaartekracht ondervind beweeg je?
Als de schijf waar je op staat draaid zou je ook een beweging moeten constateren door simpelweg uit het midden te stappen. Beweging kun je makkelijk constateren d.m.v. het opmerken van een centufigaalkracht.
Het heelal dijdt momenteel uit, omdat het nog jong is. Na verloop van tijd zal de snelheid van uitdijing verminderen en zelfs stoppen om vervolgens een beetje te krimpen. Daarna stort het in en begint het verhaal opnieuw.
Waarin? In haar eigen structuur.
Duidelijk?
Waarin? In haar eigen structuur.
Duidelijk?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Je kan ook echt niet lezen he...quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misscien had ik moeten zeggen versnellen. Hoe kun je anders op een enorme schijf staan terwijl je eigenlijk gewichtloos bent in het heelal. Doordat er zwaartekracht is heb je het eigenlijk al over een boven en beneden.
Als de schijf waar je op staat draaid zou je ook een beweging moeten constateren door simpelweg uit het midden te stappen. Beweging kun je makkelijk constateren d.m.v. het opmerken van een centufigaalkracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Leuk gezegd, maar voorlopig versnelt de uitdijing nog steeeds.
Dat zou dan natuurlijk weer moeten betekenen dat het heelal erg jong zou moeten zijn. Net als bij een explosie is de versnelling van wegvliegende massa maar heel kort. Als het heelal dan versnelt uitdijt zitten we nog in een eerste fase van de Big bang. We vliegen immers nog versnelt uit elkaar. Maar goed, jij weet dus al dat de implosie van het heelal al een feit is?
Dat zou dan natuurlijk weer moeten betekenen dat het heelal erg jong zou moeten zijn. Net als bij een explosie is de versnelling van wegvliegende massa maar heel kort. Als het heelal dan versnelt uitdijt zitten we nog in een eerste fase van de Big bang. We vliegen immers nog versnelt uit elkaar. Maar goed, jij weet dus al dat de implosie van het heelal al een feit is?
Geen implosie, het stort in, na een (zeer) lange tijd van relatieve stilstand. D.w.z. zonder uitdijing. Op het moment dat bijna alle energie uit het heelal vergaan is zal het krimpen en bezwijken onder haar eigen gewicht. Mede omdat de structuren van het heelal op dat moment statisch zijn, en niet dynamisch zoals nu het geval is.quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Leuk gezegd, maar voorlopig versnelt de uitdijing nog steeeds.
Dat zou dan natuurlijk weer moeten betekenen dat het heelal erg jong zou moeten zijn. Net als bij een explosie is de versnelling van wegvliegende massa maar heel kort. Als het heelal dan versnelt uitdijt zitten we nog in een eerste fase van de Big bang. We vliegen immers nog versnelt uit elkaar. Maar goed, jij weet dus al dat de implosie van het heelal al een feit is?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Ik zie toch wat haken en ogen..
Het stort in zeg je. Bedoel je dan dat alle massa weer naar 1 punt toe stort? Zou best kunnen, maar waar komt de energie dan vandaan om dat voor elkaar te krijgen? Naar welk punt stort het heelal in elkaar? Zou dat ineenstorten met een bepaalde snelheid gebeuren? Ik bedoel daarmee te zeggen dat als er ooit een punt van stilstand wordt bereikt, dat vanaf dat punt het heelal zou moeten inkrimpen. Daarvoor zou alle massa met een bepaalde versnelling naar iets toe moeten bewegen. Over wat voor soort versnelling heb je het dan?
Kan alle energie van het universum ooit op raken? Energie gaat toch nooit verloren?
Het stort in zeg je. Bedoel je dan dat alle massa weer naar 1 punt toe stort? Zou best kunnen, maar waar komt de energie dan vandaan om dat voor elkaar te krijgen? Naar welk punt stort het heelal in elkaar? Zou dat ineenstorten met een bepaalde snelheid gebeuren? Ik bedoel daarmee te zeggen dat als er ooit een punt van stilstand wordt bereikt, dat vanaf dat punt het heelal zou moeten inkrimpen. Daarvoor zou alle massa met een bepaalde versnelling naar iets toe moeten bewegen. Over wat voor soort versnelling heb je het dan?
Kan alle energie van het universum ooit op raken? Energie gaat toch nooit verloren?
Alle materie stort inderdaad naar 1 punt. De energie die daar voor nodig is zit opgeslagen in de uitdijing zelf, en komt tijdens het instorten weer vrij. De instorting zal in het beginstadium zeer langzaam zijn (inkrimpen), daarna zeer snel verlopen en na verloop van tijd stagneren naarmate de materie dichter en heter wordt.quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik zie toch wat haken en ogen..
Het stort in zeg je. Bedoel je dan dat alle massa weer naar 1 punt toe stort? Zou best kunnen, maar waar komt de energie dan vandaan om dat voor elkaar te krijgen? Naar welk punt stort het heelal in elkaar? Zou dat ineenstorten met een bepaalde snelheid gebeuren? Ik bedoel daarmee te zeggen dat als er ooit een punt van stilstand wordt bereikt, dat vanaf dat punt het heelal zou moeten inkrimpen. Daarvoor zou alle massa met een bepaalde versnelling naar iets toe moeten bewegen. Over wat voor soort versnelling heb je het dan?
Kan alle energie van het universum ooit op raken? Energie gaat toch nooit verloren?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Bekend met het concept zwaartekracht?quote:Op donderdag 8 juni 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik zie toch wat haken en ogen..
Het stort in zeg je. Bedoel je dan dat alle massa weer naar 1 punt toe stort? Zou best kunnen, maar waar komt de energie dan vandaan om dat voor elkaar te krijgen? Naar welk punt stort het heelal in elkaar? Zou dat ineenstorten met een bepaalde snelheid gebeuren? Ik bedoel daarmee te zeggen dat als er ooit een punt van stilstand wordt bereikt, dat vanaf dat punt het heelal zou moeten inkrimpen. Daarvoor zou alle massa met een bepaalde versnelling naar iets toe moeten bewegen. Over wat voor soort versnelling heb je het dan?
Kan alle energie van het universum ooit op raken? Energie gaat toch nooit verloren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet wat het doet ja..
Het trekt massa`s naar elkaar toe. Dit zorgt er weer voor dat massa versnelt. Wat wil je met jouw post duidelijk maken?
Het trekt massa`s naar elkaar toe. Dit zorgt er weer voor dat massa versnelt. Wat wil je met jouw post duidelijk maken?
Dat het duidelijk is dat je de stof niet snapt en het tijd is dat je weer ophoepelt.quote:Op donderdag 8 juni 2006 20:54 schreef rudeonline het volgende:
Ik weet wat het doet ja..
Het trekt massa`s naar elkaar toe. Dit zorgt er weer voor dat massa versnelt. Wat wil je met jouw post duidelijk maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik trachte je te helpen met je proef in het lege universum.... eigenlijk ging ik voor de wasmachine.quote:Op donderdag 8 juni 2006 17:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misscien had ik moeten zeggen versnellen. Hoe kun je anders op een enorme schijf staan terwijl je eigenlijk gewichtloos bent in het heelal. Doordat er zwaartekracht is heb je het eigenlijk al over een boven en beneden.
Als de schijf waar je op staat draaid zou je ook een beweging moeten constateren door simpelweg uit het midden te stappen. Beweging kun je makkelijk constateren d.m.v. het opmerken van een centufigaalkracht.
Waarom heb je niet meer gereageerd op deze post?
Dit is wel heel uh...ja...direct gezegd. On-topic. Ik zou echt niet weten waar het heelal in uitdijt. Maar goed, ik kan ook niet bevatten dat het heelal oneindig is. Dat wordt gezegd, maar kan iemand mij vertellen wat voor 'bewijs' dan wel welke theorie heeft geleid tot die conclusie?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 08:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het duidelijk is dat je de stof niet snapt en het tijd is dat je weer ophoepelt.
Niet dat ik het niet geloof of dat ik nou moeilijk wil gaan doen, maar gewoon, oprechte interesse. Want ik vraag me nl af van, het is ook wel 'makkelijk' dat het heelal oneindig is, want als het wel eindig was, wat was er dan buiten het heelal?
Breitling - Instruments for Professionals
Wat begrijp je niet van "BETER LEZEN!" ?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 08:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik trachte je te helpen met je proef in het lege universum.... eigenlijk ging ik voor de wasmachine.
Waarom heb je niet meer gereageerd op deze post?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laat maar..
Vertel mij maar wat jouw visie is van datgene wat zich buiten het heelal bevindt. En als het even kan mag je ook je bewijzen daarvoor geven..
Vertel mij maar wat jouw visie is van datgene wat zich buiten het heelal bevindt. En als het even kan mag je ook je bewijzen daarvoor geven..
De Big Bang vergelijken met een explosie is niet handig. Een explosie is een zeer heftige oxidatie. De uitdijing van de ruimte-tijd komt door een bepaalde potentiaal, die tijdsafhankelijk kan zijn. Het is een hele andere situatie, en conclusies uit de één zeggen niks over de anderequote:Op donderdag 8 juni 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Leuk gezegd, maar voorlopig versnelt de uitdijing nog steeeds.
Dat zou dan natuurlijk weer moeten betekenen dat het heelal erg jong zou moeten zijn. Net als bij een explosie is de versnelling van wegvliegende massa maar heel kort....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niets is oneindig, zo ook het heelal. Er zijn hoogstens herhalende cycli, als in een oneindige reactie waarbij het heelal haar eigen "brandstof" levert.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 09:43 schreef CoolGuy het volgende:
Maar goed, ik kan ook niet bevatten dat het heelal oneindig is. Dat wordt gezegd, maar kan iemand mij vertellen wat voor 'bewijs' dan wel welke theorie heeft geleid tot die conclusie?
Niet dat ik het niet geloof of dat ik nou moeilijk wil gaan doen, maar gewoon, oprechte interesse. Want ik vraag me nl af van, het is ook wel 'makkelijk' dat het heelal oneindig is, want als het wel eindig was, wat was er dan buiten het heelal?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Een herhalende cyclus is natuurlijk ook gewoon oneindig. Blijft de vraag bestaan. in welke ruimte zet het heelal uit? Ik heb het dan niet over massa, maar over puur de `ruimte`.
Ik denk dat je daar bijzonder weinig concrete uitspraken over kunt doen. Sterker nog, ik weet het zeker
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet wel zeker dat er hier verder weer ontopic wordt gediscussieerd, zonder verdere inbreng van rudeonline
'Nuff said
Waarom zou het heelal niet een onderdeel zijn van een weer groter geheel. Het contrast tussen de grootte van een molecuul en de grootte van het heelal is zo ongrijpbaar dat afmetingen haast irrelevant worden.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:26 schreef rudeonline het volgende:
Een herhalende cyclus is natuurlijk ook gewoon oneindig. Blijft de vraag bestaan. in welke ruimte zet het heelal uit? Ik heb het dan niet over massa, maar over puur de `ruimte`.
Verder kun je er inderdaad weinig zinnigs over zeggen, omdat ons bewustzijn beperkt is. We kunnen niet uitzoomen om het groter geheel te bekijken. We kunnen slechts vergelijken met wat we hier op aarde vinden en vanaf onze positie kunnen waarnemen.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Ik denk ook dat afmetingen inrelevant zijn. Als we spreken over een oneindig groot heelal, dan zou het ook oneindig klein kunnen zijn. Zo zou er in ieder atoom een oneindig klein heelal kunnen bestaan.
En waarom ik hier mijn ideeen niet over mag geven is mij een raadsel. Dit gaat totaal niet over mijn andere idee.
En waarom ik hier mijn ideeen niet over mag geven is mij een raadsel. Dit gaat totaal niet over mijn andere idee.
Nee, een cyclus begint en eindigt, en is dus niet oneindig. Dag en nacht is een cyclus, begint 's ochtends en eindigt 's avonds.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:26 schreef rudeonline het volgende:
Een herhalende cyclus is natuurlijk ook gewoon oneindig.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Als het gaat om het uitzetten en inkrimpen van het universum wat zich steeds weer herhaald, dan gaat het toch om een oneindige cyclus?
Dat is onwaarschijnlijk. Dat zou betekenen dat daarbuiten verder niets is. Ik denk dat dit heelal weer onderdeel is van een overkoepelende cyclus. Waar het eindigt? Who knows.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 12:33 schreef rudeonline het volgende:
Als het gaat om het uitzetten en inkrimpen van het universum wat zich steeds weer herhaald, dan gaat het toch om een oneindige cyclus?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Wat zou zich anders buiten het universum bevinden dan `niets`?
Het lijkt me namelijk sterk dat je een muur tegen zou komen.
Het lijkt me namelijk sterk dat je een muur tegen zou komen.
Als het heelal uitdijdt, wat dijt er dan eigenlijk uit vogens jou?quote:Dit is wel heel uh...ja...direct gezegd. On-topic. Ik zou echt niet weten waar het heelal in uitdijt. Maar goed, ik kan ook niet bevatten dat het heelal oneindig is. Dat wordt gezegd, maar kan iemand mij vertellen wat voor 'bewijs' dan wel welke theorie heeft geleid tot die conclusie?
Niet dat ik het niet geloof of dat ik nou moeilijk wil gaan doen, maar gewoon, oprechte interesse. Want ik vraag me nl af van, het is ook wel 'makkelijk' dat het heelal oneindig is, want als het wel eindig was, wat was er dan buiten het heelal?
Zo makkelijk kom je er nnatuurlijk niet vanaf. Heb je het zelf nou echt niet door dat je zo slecht en selectief leest?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 09:59 schreef rudeonline het volgende:
Laat maar..
Daar zijn geen uitspraken over te doen.quote:Vertel mij maar wat jouw visie is van datgene wat zich buiten het heelal bevindt. En als het even kan mag je ook je bewijzen daarvoor geven..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wees dan even duidelijk, en geef aan waar ik in mijn reactie aan voorbij ga..
En sorry als mijn antwoord niet voledig genoeg was voor jou.
En sorry als mijn antwoord niet voledig genoeg was voor jou.
Lees en gij zult vinden.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Wees dan even duidelijk, en geef aan waar ik in mijn reactie aan voorbij ga..
En sorry als mijn antwoord niet voledig genoeg was voor jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En daarom zeg ik wat doe je op een forum als je de posts van de anderen niet leestquote:Op zaterdag 10 juni 2006 12:48 schreef rudeonline het volgende:
En daarom zeg ik laat maar..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik 'geloof' nog steeds in Mach, hij geeft nl de oorzaak van de wetten van Newton en Einstein. Immers waarom gaat een voorwerp waarop geen kracht werkt zich bewegen met constante snelheid in een rechte lijn? Wat veroorzaakt die beweging, m.a.w. waarom gaat het voorwerp zich niet stochastisch bewegen?quote:Op donderdag 8 juni 2006 15:20 schreef Haushofer het volgende:
Wat 1 opvatting is, is dat je die centrifugale kracht niet kunt beschrijven zonder inertiaalstelsel. En dat inertiaalstelsel is er niet in ons leeg universum met alleen de schijf en de waarnemer. Je kunt immers niet meer de absolute ruimte nemen als inertiaalstelsel. Zo'n opvatting stelt dan, dat er geen schijnkrachten meer zijn in een leeg universum, en dat de waarnemer geen traagheid meer bezig. En dus zal hij/ zij niet naar buiten worden geworpen. Dat betekent dus, dat alle materie in het universum "aan elkaar gekoppeld is". De persoon die met deze denkbeelden kwam, is Mach. Zijn principes worden tegenwoordig sterk betwijfeld, maar het zijn leuke overpeinzingen
Ook in de relativiteitstheorie, waarbij voorwerpen die met hoge snelheid door de 'lege ruimte' bewegen op geheimzinnige manier een tijdsvertraging en lengtecontractie ondervinden, zonder dat er een oorzaak voor wordt aangegeven.
Dat de slinger van Foucault zo beweegt als hij doet en een automobilist overlijdt bij een botsing is allemaal het werk van materie die op miljarden lichtjaar van ons af staat (vaste sterren en/of donkere materie), ongelovelijk maar waar
(N.B: niet via instantane werking maar door vervorming van de ruimte)
In een ruimte waarbij slechts 2 voorwerpen zijn is het niet te onderscheiden of een om de ander draait of dat de ander om zijn eigen as draait.
(maar in zo'n universum zijn er andere natuurconstanten is er misschien helemaal geen materie mogelijk)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En dat bedoel ik nou met niet goed lezenquote:Op zaterdag 10 juni 2006 14:34 schreef rudeonline het volgende:
Einde discussie.. je mag je koelkast houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er niets is, wordt het uiteraard erg moeilijk om iets te beweren, maar de mogelijkheid van logische regels moet noodzakelijkerwijs onafhankelijk zijn van wat er is, want de logica gaat over alle mogelijkheden en allles wat in regels te vatten is. Het is dus een eis aan de logica dat ie onafhankelijk is van het "zijnde".quote:Op woensdag 7 juni 2006 19:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik stel niet dat ik zeker weet dat logica afhankelijk is van een bestaand universum. Ik stel dat het onzinnig is om hier concreet uitspraken over te doen. Het enige wat ik stel is dit: als er geen universum is, kun je niet met zekerheid zeggen wat voor natuurwetten of logische regels er gelden.
Je hebt wel een heleboel logische systemen die door mensen zijn bedacht, maar de logica is absoluut. Ik kan het alleen niet bewijzen. Wat logisch niet mogelijk is, is niet denkbaar. Wat niet denkbaar is, is niet voorstelbaar, maw refereert niet aan een mogelijke stand van zaken.quote:Een ander universum kan net zo goed hele andere regels bevatten. Daarbij is logica wellicht niet eens universeel, maar louter een menselijk concept. We hebben het nu over een absoluut concept van logica, en ik denk dat daar de discussie alleen maar lastiger van wordt, want bestaat zoiets eigenlijk wel?
En ik denk dat dit geldt ongeacht de aard van een universum.
Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat in de grondslagen discussie van de wiskunde er een stroming is geweest die de definitie getallen wilden grondvesten op de werkelijkheid.quote:Ik snap je redenering niet helemaal hierachter, en er zijn bovendien prima toepassingen te vinden in de wiskunde en natuurkunde waarin zulke getallen voorkomen. Dat er niet zoveel atomen in het universum zitten, daar kan ik inkomen, dat wordt tegenwoordig in de orde van 10120 ofzo geschat.
Zo definieerden ze het getal 1 als de verzameling van alle verzamelingen die 1 element hebben, etc.
Dan kom je in de natuur idd niet verder dan zo'n 10^^120.
Je ziet deze denkwijze nog terug bij Cantor, door getallen te definieeren op basis van verzamelingen. IMO zijn natuurlijke getallen (alsof deze wat met de natuur te maken zouden hebben) geheel onafhankelijk van werkelijkheid of andere mathematische abstracties.
Zoals Peano ze definieert is het IMO juist.
Kort gezegd: een natuurlijk getal is de exponent van een operatie.
Het getal 3 = s(s(s(0)))
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
ik dacht dat de oorzaak de constantheid van de snelheid van het licht was?quote:Op zaterdag 10 juni 2006 14:40 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ook in de relativiteitstheorie, waarbij voorwerpen die met hoge snelheid door de 'lege ruimte' bewegen op geheimzinnige manier een tijdsvertraging en lengtecontractie ondervinden, zonder dat er een oorzaak voor wordt aangegeven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mmmmm... ik denk niet dat Mach de vorm van Newton's wetten verklaard.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 14:40 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik 'geloof' nog steeds in Mach, hij geeft nl de oorzaak van de wetten van Newton en Einstein. Immers waarom gaat een voorwerp waarop geen kracht werkt zich bewegen met constante snelheid in een rechte lijn? Wat veroorzaakt die beweging, m.a.w. waarom gaat het voorwerp zich niet stochastisch bewegen?
Nee, dat wordt heel mooi verklaard; het ruimte-tijd interval is invariant onder Lorentztransformatiesquote:Ook in de relativiteitstheorie, waarbij voorwerpen die met hoge snelheid door de 'lege ruimte' bewegen op geheimzinnige manier een tijdsvertraging en lengtecontractie ondervinden, zonder dat er een oorzaak voor wordt aangegeven.
Het is waar dat Newton niet echt een verklaring had voor schijnkrachten... ze komen alleen tevoorschijn als je in niet-inertiaalstelsels Newton wilt toepassenquote:Dat de slinger van Foucault zo beweegt als hij doet en een automobilist overlijdt bij een botsing is allemaal het werk van materie die op miljarden lichtjaar van ons af staat (vaste sterren en/of donkere materie), ongelovelijk maar waar
(N.B: niet via instantane werking maar door vervorming van de ruimte)
Nou ja, je kunt je afvragen of die krachten isotroop zijn omdat het universum dat is ! Dat is een heel interessante gedachte; zouden de krachten anisotroop zijn als de materieverdeling van het universum dat ook zou zijn? Brans en Dicke hebben hier hun alternatieve theorie op gebasseerd ( waar ik volgende week een presentatie over mag houden )quote:In een ruimte waarbij slechts 2 voorwerpen zijn is het niet te onderscheiden of een om de ander draait of dat de ander om zijn eigen as draait.
(maar in zo'n universum zijn er andere natuurconstanten is er misschien helemaal geen materie mogelijk)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, toen Michelson en Morely hun proeven deden, constateerden ze tegen de verwachting in, dat de lichtsnelheid constant bleef onafhankelijk van de snelheid waarmee het experiment door het heelal bewoog.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
ik dacht dat de oorzaak de constantheid van de snelheid van het licht was?
Lorentz was de eerste die hiervoor een verklaring gaf door te postuleren dat de ether de veroorzaker was van de lengtecontractie en tijdilitatie, volgens de doorhem opgestelde formules (de Lorentztransformatie)
Deze formules zijn later door Einstein overgenomen, met een andere interpretatie, nl dat de ether niet bestaat en het relativiteitsprincipe.
Waar ik nog steeds moeite mee heb is dat Einstein geen fysischeverklaring geeft waarom de snelheid v/h licht constant is c.q. waarom de formules van Lorentz correct zijn.
De relativiteitstheorie lijkt een quasie logisch argument te gebruiken om een fysisch verschijnsel te verklaren, hetgeen natuurlijk nooit kan
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Niet de vorm, maar wel een oorzaak.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 18:53 schreef Haushofer het volgende:
Mmmmm... ik denk niet dat Mach de vorm van Newton's wetten verklaard.
Dat volgt uit de formules, het is geen verklaring. Wat ik minimaal vraag is een oorzaak.quote:Nee, dat wordt heel mooi verklaard; het ruimte-tijd interval is invariant onder Lorentztransformaties
Ik denk dat de krachten dan ook anisotroop zullen zijn, maar misschien kunnen we het dan niet meten, omdat de vervorming van de meetinstrumenten gelijke tred houdt met hetgeen we meten.quote:Nou ja, je kunt je afvragen of die krachten isotroop zijn omdat het universum dat is ! Dat is een heel interessante gedachte; zouden de krachten anisotroop zijn als de materieverdeling van het universum dat ook zou zijn? Brans en Dicke hebben hier hun alternatieve theorie op gebasseerd ( waar ik volgende week een presentatie over mag houden )
Maar wie weet kunnen we experimenten bedenken die wel anisotropie kunnen aantonen.
Bij mijn weten vertoond ons heelal voor wat betreft de zichtbare materie een anisotropie, er is sprake van een "sliertachtiige superstructuur", dus misschien is het in ons heelal ook meetbaar.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
