WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat jij wil, kunnen we nu weer ontopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was gisteren bij een lezing van Prof Bais, en hoe je het went of keerd, bij de lichtsnelheid is er geen verloop van secondes. Hoe kunnen fotonen dat met 300.000km/sec van elkaar af bewegen?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 15:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De onderlinge snelheid van de 2 fotonen is de lichtsnelheid, en niet tweemaal de lichtsnelheid.
Omdat gisteren je bij meneer Bais bent geweest, moeten we die "discussie" weer opnieuw doen? Dacht het niet Dit topic is ook niet bedoelt om de relativiteitstheorie ondeskundig te bekritiseren.quote:Op maandag 5 juni 2006 12:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Was gisteren bij een lezing van Prof Bais, en hoe je het went of keert, bij de lichtsnelheid is er geen verloop van secondes. Hoe kunnen fotonen dat met 300.000km/sec van elkaar af bewegen?
Dit topic is ook niet bedoelt om de relativiteitstheorie ondeskundig te bekritiseren. -edit: was het die lezing die over tijd ging? Hoop dat je er nog van hebt opgestoken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er wordt gevraagd waar het heelal in uitdijdt, dan mag ik toch zeker mijn visie daarop komen vertellen. En ik denk dat ik het antwoord heb op die vraag.
Well, spit it out! Waarin dijt het universum uit?
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Het heelal dijt uit in ruimte en tijd waarbij wij zelf de grens zijn tussen verleden en toekomst zijn. Wij reizen continue naar de toekomst en laten tijd achter ons. Het absolute heden is de grens van het universum. Morgen bestaat nu nog niet, de ruimte en tijd van morgen bestaan ook nog niet.
Hm. Dit komt op mij over als metafysica.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik heb eens een aantal boeken over esoterie opengeslagen, en ik heb ook eens een aantal natuurkundige boeken opengeslagen. Wat jij schrijft, lijkt (zoals ik het lees) meer op esoterie. Daarom.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ja,
... maar de enige experimenten die je tot nu toe hebt uitgevoerd zijn onnavolgbare gedachtenexperimenten. Als ik bijvoorbeeld de werking van een Fiber Optic Gyro wil bestuderen, dan heb ik meer aan de relativiteitstheorie dan aan jouw theorie. Maar goed, ik had me voorgenomen niet meer deel te nemen aan deze discussie - ik word er niet beter van, en het blijft bij herhaling.
... maar de enige experimenten die je tot nu toe hebt uitgevoerd zijn onnavolgbare gedachtenexperimenten. Als ik bijvoorbeeld de werking van een Fiber Optic Gyro wil bestuderen, dan heb ik meer aan de relativiteitstheorie dan aan jouw theorie. Maar goed, ik had me voorgenomen niet meer deel te nemen aan deze discussie - ik word er niet beter van, en het blijft bij herhaling.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Wat je zegt dat er zou moeten gebeuren is niet wat experimenten uitwijzen. Waarom je het wetenschap zou willen noemen is me dan ook een raadsel.quote:Op maandag 5 juni 2006 15:36 schreef rudeonline het volgende:
Maar als ik mijn stelling of theorie zou kunnen bewijzen, dan is dit toch gewoon pure wetenschap?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat ik zeg is exact wat de experimenten ons vertellen.
Misschien kan ik je nog een stukje van de tweelingparadox vertellen.
Als iemand met hoge snelheid vertrekt van de aarde en terugkomt, dan is deze persoon jonger gebleven dan de achterblijver.
Voor deze persoon is onze tijd dus sneller gegaan. Kunnen we het hier over eens zijn?
Misschien kan ik je nog een stukje van de tweelingparadox vertellen.
Als iemand met hoge snelheid vertrekt van de aarde en terugkomt, dan is deze persoon jonger gebleven dan de achterblijver.
Voor deze persoon is onze tijd dus sneller gegaan. Kunnen we het hier over eens zijn?
er zijn oude topics geweest waarin toch duidelijk meetresultaten naar voren kwamen die jouw denkwijze tegenspraken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude,wil je dat aub niet in dit topic doen, dit is al zo ontzettend vaak langsgekomen in je andere topics. En het is hier off-topic. Je kortetermijngeheugen is kennelijk nogal begrensd, net als jouw opvatting van het universum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is mijn bijdrage in het verklaren wat zich voorbij het universum afspeelt. Wat is jouw bijdrage?
Nou werk ik in de ruimtevaartindustrie, en ik kan je zeggen: het duurt nog een lange, lange, lange, lange, lange, lange, lange, lááánge tijd voordat dit experiment, in de uitvoering die je voor ogen hebt, praktisch uitvoerbaar wordt.quote:Op maandag 5 juni 2006 19:23 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik zeg is exact wat de experimenten ons vertellen.
Misschien kan ik je nog een stukje van de tweelingparadox vertellen.
Als iemand met hoge snelheid vertrekt van de aarde en terugkomt, dan is deze persoon jonger gebleven dan de achterblijver.
Voor deze persoon is onze tijd dus sneller gegaan. Kunnen we het hier over eens zijn?
Op dit moment ben ik meer geïnteresseerd in wat je theorie zegt over FOG's. Nu wil ik je niet op ideeën brengen, ofzo, maar ben je al eens met je vragen op het wetenschapsforum.nl geweest?
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Phooka (Dr. Who! ), ajb niet ingaan op rudeonline. Ook in zijn eigen belang, voordat hij een langdurige WFL-ban aan z'n broek krijgt.
), ajb niet ingaan op rudeonline. Ook in zijn eigen belang, voordat hij een langdurige WFL-ban aan z'n broek krijgt.
'Nuff said
Wat zijn fog's?
En waarom mag ik hier niet mee discuseren? Ik ben toch gewoon on topic aan het posten?
En waarom mag ik hier niet mee discuseren? Ik ben toch gewoon on topic aan het posten?
Gezeik over 'bij c is de tijd 0' en vragen naar de overbekende weg wb zaken als de tweelingparadox worden op jóuw verzoek níet meer gedraaid. Maar dat wist je al, en je bent duidelijk niet in staat om herhaaldelijke waarschuwingen en bans serieus te nemen. Prima, maar de gevolgen zijn voor jou.quote:Op maandag 5 juni 2006 22:20 schreef rudeonline het volgende:
Wat zijn fog's?
En waarom mag ik hier niet mee discuseren? Ik ben toch gewoon on topic aan het posten?
Verdere discussie in Feedback.
'Nuff said
Hi Tijntje!quote:Op maandag 5 juni 2006 22:14 schreef Doffy het volgende:
Phooka (Dr. Who! ), ajb niet ingaan op rudeonline. Ook in zijn eigen belang, voordat hij een langdurige WFL-ban aan z'n broek krijgt.
It was stronger than me... It's just so dodgarn tempting... Maar, ik zal me inhouden en het verder laten.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
quote:Op maandag 5 juni 2006 22:34 schreef Phooka het volgende:
[..]
Hi Tijntje! [afbeelding][afbeelding]
It was stronger than me... It's just so dodgarn tempting... Maar, ik zal me inhouden en het verder laten.
Geeft niet. Maar rude gaat hier al iets langer mee, en iets korter op wetenschapsforum.nl. Daar is hij afgetrapt als persona non grata, of iets technischer als 'troll'
'Nuff said
Ik weet 't... Ik kom hier af en toe, en het is al tijden dezelfde discussie, over and over again. Het wetenschapsforum is nieuw voor mij - het is wel tof dat je daar Latex kan gebruiken om effectief te nerden.quote:Op maandag 5 juni 2006 22:39 schreef Doffy het volgende:
[afbeelding]
Geeft niet. Maar rude gaat hier al iets langer mee, en iets korter op wetenschapsforum.nl. Daar is hij afgetrapt als persona non grata, of iets technischer als 'troll'
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
TRU mag hij ook niet meer Dat wordt dus het eigen forum.quote:Op maandag 5 juni 2006 21:58 schreef Doffy het volgende:
rude, moeven naar TRU en/of je eigen forum.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb altijd het idee dat het helaal steeds kleiner word maar me moeder zegt dat dat komt omdat ik zelf steeds dikker wordt
im a super-girl
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 02:05 schreef Viviann het volgende:
ik heb altijd het idee dat het helaal steeds kleiner word maar me moeder zegt dat dat komt omdat ik zelf steeds dikker wordt
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ze zijn jaloers op je grote intellect denk ik.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 10:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, en dit soort bagger mag wel blijven staan. Wat zijn jullie zielig..
ehm ik las dit dus ik wilde hier toch even gauw op reageren:quote:Op zondag 4 juni 2006 13:58 schreef Aslama het volgende:
[..]
Heb ik niet laten zien dat 1+1 = 2 niet afhankelijk is van de ruimte-tijd dus niet van het universum?
als je niets hebt, heb je ook geen quantiteit. Zonder quantiteit kun je eenvoudigweg niet iets stellen als 1+1=2. Laat staan definiëren.
Logica is opgebouwd uit (ideale) definities. Uitgaande van bijvoorbeeld een perfecte bol, kubussen, eenheden lengte etc etc kun je je wiskunde opstellen. Met niets, geen dimensies (of richtingen), geen eenheden lengtes etc. kom je nergens. Sterker nog: er is niets.
Logisch gezien is je uitspraak dus op zijn minst onjuist (en niet meteen fout).
Nu kun je natuurlijk aanbreken op wat er voor dat punt 0,0 was, en of dat punt veroorzaakt is door enige logische constructie. Hier kun je eenvoudig weg geen uitspraak over doen.
Ik moet Haushofer (naar mijn mening) gelijk geven wat dit betreft.
Could be possibility?
Ik denk dat Aslama in zijn discussie met Haushofer gelijk heeft, de logica is onafhankelijk van het universum. Logica gaat over mogelijkheden, iets is mogelijk zonder dat het hoeft te bestaan.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:18 schreef H.Thijs het volgende:
ehm ik las dit dus ik wilde hier toch even gauw op reageren:
als je niets hebt, heb je ook geen quantiteit. Zonder quantiteit kun je eenvoudigweg niet iets stellen als 1+1=2. Laat staan definiëren.
(In sprookjes is ook logica)
Alleen de bewering dat het zo is is onzinnig.
Het getal 10100000 bestaat, maar er zijn zeer waarschijnlijk niet zo veel deeltjes in het heelal. Is het daarom onzin om over zo'n getal te praten?
Dit simpele voorbeeld toont al de onafhankelijkheid aan van wiskundige (en dus) logische constructies.
Logica is niet opgebouwd uit definities en laat zich ook niet vatten in definities. Wel zijn er natuurlijk veel logische systemen ontwikkeld (op basis van definities).quote:Logica is opgebouwd uit (ideale) definities. Uitgaande van bijvoorbeeld een perfecte bol, kubussen, eenheden lengte etc etc kun je je wiskunde opstellen. Met niets, geen dimensies (of richtingen), geen eenheden lengtes etc. kom je nergens. Sterker nog: er is niets.
Wat logica is, ligt meer in het feit dat als bepaalde afspraken (definities) gemaakt zijn, dat dan andere uitspraken noodzakelijk (logisch) volgen.
Logische uitspraken zijn waar of onwaar, afhankelijk van het feit of deze met de werkelijkheid overeenkomt of niet.quote:Logisch gezien is je uitspraak dus op zijn minst onjuist (en niet meteen fout).
De vraag wat er voor 0.0 was en dergelijke vragen zijn logisch gezien onjuist, dwz het zijn schijnvragen opgebouwd naar analogie van andere vragen (bijv: wat was er voordat de aarde ontstond, etc)quote:Nu kun je natuurlijk aanbreken op wat er voor dat punt 0,0 was, en of dat punt veroorzaakt is door enige logische constructie. Hier kun je eenvoudig weg geen uitspraak over doen.
Ik moet Haushofer (naar mijn mening) gelijk geven wat dit betreft.
Iets kan natuurlijk nooit worden veroorzaakt door een logische constructie.
De logica geeft alleen aan binnen welke kaders iets kan gebeuren. En dat zijn de ruimst denkbare kaders waarbinnen iets kan gebeuren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe wil je dat bepalen buiten het universum?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:56 schreef Oud_student het volgende:
Logische uitspraken zijn waar of onwaar, afhankelijk van het feit of deze met de werkelijkheid overeenkomt of niet.
1+1=2. Ik zeg niet 1 appel + 1 appel is 2 appels. Als er geen appels bestaan blijft 1+1=2, dus onafhankelijk van universa. Quanteit is quantiteit, je kan het inderdaad relateren aan entiteiten.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:18 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
ehm ik las dit dus ik wilde hier toch even gauw op reageren:
als je niets hebt, heb je ook geen quantiteit. Zonder quantiteit kun je eenvoudigweg niet iets stellen als 1+1=2. Laat staan definiëren.
Wiskunde die afgeleid is van constructies blijft bestaan zonder dat de constructies fysiek moeten bestaan. Je kan van een driehoek wiskundige formules afleiden zonder dat die driehoek fysiek werkelijk moet bestaan. Het zijn concepten, niet tastbaar en fysiek onafhankelijk.quote:Logica is opgebouwd uit (ideale) definities. Uitgaande van bijvoorbeeld een perfecte bol, kubussen, eenheden lengte etc etc kun je je wiskunde opstellen. Met niets, geen dimensies (of richtingen), geen eenheden lengtes etc. kom je nergens. Sterker nog: er is niets.
Nog een keer. Logica is niet afhankelijk van fysieke constructies. Wat voor punt 0,0 is een irrelevante vraag.quote:Logisch gezien is je uitspraak dus op zijn minst onjuist (en niet meteen fout).
Nu kun je natuurlijk aanbreken op wat er voor dat punt 0,0 was, en of dat punt veroorzaakt is door enige logische constructie. Hier kun je eenvoudig weg geen uitspraak over doen.
Ik moet Haushofer (naar mijn mening) gelijk geven wat dit betreft.
Nog een voorbeeld van irrelevantie:
Sommige meloenen hebben een gele kleur. Schijnvraag: hoe kan een meloen geel zijn als ik nog nooit een meloen heb gezien?. Bovendien weet ik niet wat geel is want ik ben kleurenblind.
Sommige meloenen zijn geel, het maakt niet uit of je ze nog nooit gezien hebt, of kleurenblind bent of zelfs of je bestaat. Totaal onafhankelijk.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik heb een fout gemaakt, het moet zijn:quote:Op dinsdag 6 juni 2006 23:08 schreef 14.gif het volgende:
Hoe wil je dat bepalen buiten het universum?
Uitspraken over zaken in ons universum zijn waar of onwaar afhankelijk van het feit of zij overeenkomen met de stand van zaken die in de uitspraak beschreven is.
De controle of een uitspraak waar of onwaar is moet in principe mogelijk zijn, dwz ligt opgesloten in de definities van de woorden in de uitspraak.
Logische uitspraken zijn:
óf altijd waar Tautologiën
óf altijd onwaar Contradicties
óf contingent, dwz afhankelijk van de waarheid of onwaarheid van de proposities waaruit hij is opgebouwd.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
als er 'niets' is, is er ook geen logica
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik stel niet dat ik zeker weet dat logica afhankelijk is van een bestaand universum. Ik stel dat het onzinnig is om hier concreet uitspraken over te doen. Het enige wat ik stel is dit: als er geen universum is, kun je niet met zekerheid zeggen wat voor natuurwetten of logische regels er gelden. Een ander universum kan net zo goed hele andere regels bevatten. Daarbij is logica wellicht niet eens universeel, maar louter een menselijk concept. We hebben het nu over een absoluut concept van logica, en ik denk dat daar de discussie alleen maar lastiger van wordt, want bestaat zoiets eigenlijk wel?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 21:56 schreef Oud_student het volgende:
Ik denk dat Aslama in zijn discussie met Haushofer gelijk heeft, de logica is onafhankelijk van het universum. Logica gaat over mogelijkheden, iets is mogelijk zonder dat het hoeft te bestaan.
(In sprookjes is ook logica)
Alleen de bewering dat het zo is is onzinnig.
Ik snap je redenering niet helemaal hierachter, en er zijn bovendien prima toepassingen te vinden in de wiskunde en natuurkunde waarin zulke getallen voorkomen. Dat er niet zoveel atomen in het universum zitten, daar kan ik inkomen, dat wordt tegenwoordig in de orde van 10120 ofzo geschat.quote:Het getal 10100000 bestaat, maar er zijn zeer waarschijnlijk niet zo veel deeltjes in het heelal. Is het daarom onzin om over zo'n getal te praten?
Dit simpele voorbeeld toont al de onafhankelijkheid aan van wiskundige (en dus) logische constructies.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik gooi er even een leuk denkertje tussendoor, stuitte er vanmiddag toevallig weer eens op. De vraag is als volgt:
Stel, het universum is helemaal leeg, op een waarnemer met een emmer water na. De emmer water wordt aan een touw "opgehangen", en "opgewonden" ( de emmer wordt dus een paar keer rondgedraaid ) Dan wordt de emmer losgelaten, en begint dus te draaien. Wat gebeurt er met het water in de emmer? Blijft het oppervlak vlak of gaat het krommen? En wat gebeurt er in ons universum met het wateroppervlak? Waar zit het verschil? En wat zijn aannemelijke conclusies die je hieruit kunt trekken?
Dit soort gedachtenexperimenten hebben Einstein bijzonder veel beinvloed in zijn zoektocht om zwaartekracht in de speciale relativiteitstheorie te krijgen.
En de gene met een goed onderbouwd antwoord wint natuurlijk een koelkast
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 07-06-2006 21:59:15 ]
Stel, het universum is helemaal leeg, op een waarnemer met een emmer water na. De emmer water wordt aan een touw "opgehangen", en "opgewonden" ( de emmer wordt dus een paar keer rondgedraaid ) Dan wordt de emmer losgelaten, en begint dus te draaien. Wat gebeurt er met het water in de emmer? Blijft het oppervlak vlak of gaat het krommen? En wat gebeurt er in ons universum met het wateroppervlak? Waar zit het verschil? En wat zijn aannemelijke conclusies die je hieruit kunt trekken?
Dit soort gedachtenexperimenten hebben Einstein bijzonder veel beinvloed in zijn zoektocht om zwaartekracht in de speciale relativiteitstheorie te krijgen.
En de gene met een goed onderbouwd antwoord wint natuurlijk een koelkast
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 07-06-2006 21:59:15 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op zich vond ik die andere, het universum met twee identieke balken erin, eentje die om z'n middelpunt draait, en een andere die stilstaat, leuker dan deze: hier kan je stellen dat de emmer draait t.o.v. het touw...quote:Op woensdag 7 juni 2006 21:49 schreef Haushofer het volgende:
...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
In jouw voorbeeld kun je stellen dat de ene balk draait ten opzichte van de andere, of anders neem je gewoon een schijf die draait, en vraag je je af of er ook een centrifugaalkracht aanwezig zal zijn voor een waarnemer op die schijf. In een leeg universum dan natuurlijk weer. Maakt toch verder weinig uit?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu ja, je kan niet vaststellen welke balk nu precies draait als het universum verder leeg is. Hetzelfde kan je met de emmer doen door te stellen dat het touw verder onzichtbaar en massaloos is.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Gedankenexperiment, du weisst doch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jah, jah - Ich weiss schon! hehehe. Ik kwam laatst toevallig ook op een pagina die deze gedachtenexperimenten beschrijft terecht toen ik bezig was te zoeken naar inertial navigation systems...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Het oppervlak gaat krommen. Het is namelijk geneigd om in een rechte baan te vliegen maar wordt naar buiten geslingert waar dat niet kan. Het water zal zijn bewegingsrichting dan willen voortsetten in de makkelijkste richting en dat is naar bover, uit de eemmer. Naar beneden toe zal het water zich immers moeten samenpersen en dat kost extra energie die er nier is.quote:Op woensdag 7 juni 2006 21:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik gooi er even een leuk denkertje tussendoor, stuitte er vanmiddag toevallig weer eens op. De vraag is als volgt:
Stel, het universum is helemaal leeg, op een waarnemer met een emmer water na. De emmer water wordt aan een touw "opgehangen", en "opgewonden" ( de emmer wordt dus een paar keer rondgedraaid ) Dan wordt de emmer losgelaten, en begint dus te draaien. Wat gebeurt er met het water in de emmer? Blijft het oppervlak vlak of gaat het krommen? En wat gebeurt er in ons universum met het wateroppervlak? Waar zit het verschil? En wat zijn aannemelijke conclusies die je hieruit kunt trekken?
Dit soort gedachtenexperimenten hebben Einstein bijzonder veel beinvloed in zijn zoektocht om zwaartekracht in de speciale relativiteitstheorie te krijgen.
En de gene met een goed onderbouwd antwoord wint natuurlijk een koelkast
Wat je precies bedoelt met wat er gebeurd met ons oppersvlakte water is mij niet geheel duidelijk.
Ons oppervlaktewater is zowiezo krom. Het kromt immers om de aarde heen.
rude, wat is boven en onder in een compleet leeg universum
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
