abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_38657592
Misschien een makkelijker voorbeeldje: stel, ik neem een schijf en ik ga er op staan. De schijf gaat draaien. Wat voor kracht zal ik ondervinden? Wat is de oorsprong van die kracht, fysisch gezien
( of wiskundig )? Ik denk dat de meesten zich het eerste wel kunnen herinneren uit de speeltuin

En wat gebeurt er als ik hetzelfde doe in een leeg universum, met alleen die schijf en ik ?

Ik moet alvast benadrukken dat de antwoorden hierop niet bepaald eenduidig zijn, en onderhevig aan discussie
pi_38657907
Net als op aarde wordt je van die schijf weggeslingert. Je bent i8mmers geneigd om in een rechte baan te gaan.

Alleen als je exact in het midden staat en voledig uitgebalanceert ben, dan blijf je in het midden van de schijf. De F krachten zijn dan immers alle kanten exact hetzelfde op.

Duidelijk?
pi_38657983
Nou, in het midden van de schijf werken er simpelweg geen krachten op je, dus de krachten wijzen geen enkele kant op, lijkt me. Maar ergens anders op de schijf zal er een centrifugale kracht op je werken, daar heb je gelijk in.

Maar wat nou als je dit in een leeg universum doet?
pi_38658123
Als er een schijf bestaat dan is het universum al niet meer leeg. Jij en de schijf bestaan immers. De bewegingrichting die jij opgaat is in een rechte lijn vanaf het moment dat jij de schijf "loslaat". En wat je zegt. Als je je exact in het midden bevindt dan is jouw bewegingsrichting in alle richitngen gelijk en is er balans.
pi_38658404
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:
Als er een schijf bestaat dan is het universum al niet meer leeg. Jij en de schijf bestaan immers. De bewegingrichting die jij opgaat is in een rechte lijn vanaf het moment dat jij de schijf "loslaat". En wat je zegt. Als je je exact in het midden bevindt dan is jouw bewegingsrichting in alle richitngen gelijk en is er balans.
Lees nou es effe, ik stel een leeg universum voor, behalve jij en die schijf.

Wat 1 opvatting is, is dat je die centrifugale kracht niet kunt beschrijven zonder inertiaalstelsel. En dat inertiaalstelsel is er niet in ons leeg universum met alleen de schijf en de waarnemer. Je kunt immers niet meer de absolute ruimte nemen als inertiaalstelsel. Zo'n opvatting stelt dan, dat er geen schijnkrachten meer zijn in een leeg universum, en dat de waarnemer geen traagheid meer bezig. En dus zal hij/ zij niet naar buiten worden geworpen. Dat betekent dus, dat alle materie in het universum "aan elkaar gekoppeld is". De persoon die met deze denkbeelden kwam, is Mach. Zijn principes worden tegenwoordig sterk betwijfeld, maar het zijn leuke overpeinzingen
pi_38658981
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 15:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Lees nou es effe, ik stel een leeg universum voor, behalve jij en die schijf.

Wat 1 opvatting is, is dat je die centrifugale kracht niet kunt beschrijven zonder inertiaalstelsel. En dat inertiaalstelsel is er niet in ons leeg universum met alleen de schijf en de waarnemer. Je kunt immers niet meer de absolute ruimte nemen als inertiaalstelsel. Zo'n opvatting stelt dan, dat er geen schijnkrachten meer zijn in een leeg universum, en dat de waarnemer geen traagheid meer bezig. En dus zal hij/ zij niet naar buiten worden geworpen. Dat betekent dus, dat alle materie in het universum "aan elkaar gekoppeld is". De persoon die met deze denkbeelden kwam, is Mach. Zijn principes worden tegenwoordig sterk betwijfeld, maar het zijn leuke overpeinzingen
Hoe ga je dan ooit weten of die schijf wel of niet draaid?

De enige manier om te bepalen dat je beweegt is dat je aan krchten bent onderheven. Zwaartekracht is een heel goed voorbeeld daarvan.
  donderdag 8 juni 2006 @ 15:59:16 #157
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_38659901
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 15:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe ga je dan ooit weten of die schijf wel of niet draaid?

De enige manier om te bepalen dat je beweegt is dat je aan krchten bent onderheven. Zwaartekracht is een heel goed voorbeeld daarvan.
Je bent weer wazige dingen aan het zeggen rude. Als je zwaartekracht ondervind beweeg je?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_38662193
Ik denk zelf dat het heelal een onvatbare vorm heeft, geen cirkel, geen vierkant, maar iets wat wij als mens in onze kleine hersentjes niet kunnen bevatten, maar bijvoorbeeld na een bepaalde afstand kom je weer terecht op eenzelfde punt.

Hoe is niet uit te leggen, want een mens kan geen vorm bevatten waarbij je als je oneindig ver rest in die vorm weer op hetzelfde punt uitkomt.
pi_38662248
Als je erover nadenkt is het heelal eigenlijk zo onrealistich groot en onvatbaar dat het eigenlijk wel een grote nepzooi moet zijn
pi_38663520
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je bent weer wazige dingen aan het zeggen rude. Als je zwaartekracht ondervind beweeg je?
Misscien had ik moeten zeggen versnellen. Hoe kun je anders op een enorme schijf staan terwijl je eigenlijk gewichtloos bent in het heelal. Doordat er zwaartekracht is heb je het eigenlijk al over een boven en beneden.

Als de schijf waar je op staat draaid zou je ook een beweging moeten constateren door simpelweg uit het midden te stappen. Beweging kun je makkelijk constateren d.m.v. het opmerken van een centufigaalkracht.
  donderdag 8 juni 2006 @ 17:36:34 #161
93731 Luukzor
Le vent nous portera
pi_38663681
Het heelal dijdt momenteel uit, omdat het nog jong is. Na verloop van tijd zal de snelheid van uitdijing verminderen en zelfs stoppen om vervolgens een beetje te krimpen. Daarna stort het in en begint het verhaal opnieuw.

Waarin? In haar eigen structuur.

Duidelijk?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
  donderdag 8 juni 2006 @ 17:46:06 #162
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_38663972
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 17:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Misscien had ik moeten zeggen versnellen. Hoe kun je anders op een enorme schijf staan terwijl je eigenlijk gewichtloos bent in het heelal. Doordat er zwaartekracht is heb je het eigenlijk al over een boven en beneden.

Als de schijf waar je op staat draaid zou je ook een beweging moeten constateren door simpelweg uit het midden te stappen. Beweging kun je makkelijk constateren d.m.v. het opmerken van een centufigaalkracht.
Je kan ook echt niet lezen he...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_38664123
Leuk gezegd, maar voorlopig versnelt de uitdijing nog steeeds.

Dat zou dan natuurlijk weer moeten betekenen dat het heelal erg jong zou moeten zijn. Net als bij een explosie is de versnelling van wegvliegende massa maar heel kort. Als het heelal dan versnelt uitdijt zitten we nog in een eerste fase van de Big bang. We vliegen immers nog versnelt uit elkaar. Maar goed, jij weet dus al dat de implosie van het heelal al een feit is?
pi_38664189
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 17:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan ook echt niet lezen he...
Welk punt heb ik gemist?
  donderdag 8 juni 2006 @ 18:13:18 #165
93731 Luukzor
Le vent nous portera
pi_38664678
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Leuk gezegd, maar voorlopig versnelt de uitdijing nog steeeds.

Dat zou dan natuurlijk weer moeten betekenen dat het heelal erg jong zou moeten zijn. Net als bij een explosie is de versnelling van wegvliegende massa maar heel kort. Als het heelal dan versnelt uitdijt zitten we nog in een eerste fase van de Big bang. We vliegen immers nog versnelt uit elkaar. Maar goed, jij weet dus al dat de implosie van het heelal al een feit is?
Geen implosie, het stort in, na een (zeer) lange tijd van relatieve stilstand. D.w.z. zonder uitdijing. Op het moment dat bijna alle energie uit het heelal vergaan is zal het krimpen en bezwijken onder haar eigen gewicht. Mede omdat de structuren van het heelal op dat moment statisch zijn, en niet dynamisch zoals nu het geval is.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
pi_38665981
Ik zie toch wat haken en ogen..

Het stort in zeg je. Bedoel je dan dat alle massa weer naar 1 punt toe stort? Zou best kunnen, maar waar komt de energie dan vandaan om dat voor elkaar te krijgen? Naar welk punt stort het heelal in elkaar? Zou dat ineenstorten met een bepaalde snelheid gebeuren? Ik bedoel daarmee te zeggen dat als er ooit een punt van stilstand wordt bereikt, dat vanaf dat punt het heelal zou moeten inkrimpen. Daarvoor zou alle massa met een bepaalde versnelling naar iets toe moeten bewegen. Over wat voor soort versnelling heb je het dan?

Kan alle energie van het universum ooit op raken? Energie gaat toch nooit verloren?
  donderdag 8 juni 2006 @ 19:09:57 #167
93731 Luukzor
Le vent nous portera
pi_38666483
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik zie toch wat haken en ogen..

Het stort in zeg je. Bedoel je dan dat alle massa weer naar 1 punt toe stort? Zou best kunnen, maar waar komt de energie dan vandaan om dat voor elkaar te krijgen? Naar welk punt stort het heelal in elkaar? Zou dat ineenstorten met een bepaalde snelheid gebeuren? Ik bedoel daarmee te zeggen dat als er ooit een punt van stilstand wordt bereikt, dat vanaf dat punt het heelal zou moeten inkrimpen. Daarvoor zou alle massa met een bepaalde versnelling naar iets toe moeten bewegen. Over wat voor soort versnelling heb je het dan?

Kan alle energie van het universum ooit op raken? Energie gaat toch nooit verloren?
Alle materie stort inderdaad naar 1 punt. De energie die daar voor nodig is zit opgeslagen in de uitdijing zelf, en komt tijdens het instorten weer vrij. De instorting zal in het beginstadium zeer langzaam zijn (inkrimpen), daarna zeer snel verlopen en na verloop van tijd stagneren naarmate de materie dichter en heter wordt.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
  donderdag 8 juni 2006 @ 19:29:39 #168
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_38667076
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 18:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik zie toch wat haken en ogen..

Het stort in zeg je. Bedoel je dan dat alle massa weer naar 1 punt toe stort? Zou best kunnen, maar waar komt de energie dan vandaan om dat voor elkaar te krijgen? Naar welk punt stort het heelal in elkaar? Zou dat ineenstorten met een bepaalde snelheid gebeuren? Ik bedoel daarmee te zeggen dat als er ooit een punt van stilstand wordt bereikt, dat vanaf dat punt het heelal zou moeten inkrimpen. Daarvoor zou alle massa met een bepaalde versnelling naar iets toe moeten bewegen. Over wat voor soort versnelling heb je het dan?

Kan alle energie van het universum ooit op raken? Energie gaat toch nooit verloren?
Bekend met het concept zwaartekracht?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_38670133
Ik weet wat het doet ja..
Het trekt massa`s naar elkaar toe. Dit zorgt er weer voor dat massa versnelt. Wat wil je met jouw post duidelijk maken?
  vrijdag 9 juni 2006 @ 08:16:09 #170
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_38682290
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 20:54 schreef rudeonline het volgende:
Ik weet wat het doet ja..
Het trekt massa`s naar elkaar toe. Dit zorgt er weer voor dat massa versnelt. Wat wil je met jouw post duidelijk maken?
Dat het duidelijk is dat je de stof niet snapt en het tijd is dat je weer ophoepelt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_38682466
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 17:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Misscien had ik moeten zeggen versnellen. Hoe kun je anders op een enorme schijf staan terwijl je eigenlijk gewichtloos bent in het heelal. Doordat er zwaartekracht is heb je het eigenlijk al over een boven en beneden.

Als de schijf waar je op staat draaid zou je ook een beweging moeten constateren door simpelweg uit het midden te stappen. Beweging kun je makkelijk constateren d.m.v. het opmerken van een centufigaalkracht.
Ik trachte je te helpen met je proef in het lege universum.... eigenlijk ging ik voor de wasmachine.

Waarom heb je niet meer gereageerd op deze post?
  Moderator vrijdag 9 juni 2006 @ 09:43:58 #172
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_38684091
quote:
Op vrijdag 9 juni 2006 08:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat het duidelijk is dat je de stof niet snapt en het tijd is dat je weer ophoepelt.
Dit is wel heel uh...ja...direct gezegd. On-topic. Ik zou echt niet weten waar het heelal in uitdijt. Maar goed, ik kan ook niet bevatten dat het heelal oneindig is. Dat wordt gezegd, maar kan iemand mij vertellen wat voor 'bewijs' dan wel welke theorie heeft geleid tot die conclusie?

Niet dat ik het niet geloof of dat ik nou moeilijk wil gaan doen, maar gewoon, oprechte interesse. Want ik vraag me nl af van, het is ook wel 'makkelijk' dat het heelal oneindig is, want als het wel eindig was, wat was er dan buiten het heelal?
Breitling - Instruments for Professionals
  vrijdag 9 juni 2006 @ 09:46:03 #173
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_38684158
quote:
Op vrijdag 9 juni 2006 08:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik trachte je te helpen met je proef in het lege universum.... eigenlijk ging ik voor de wasmachine.

Waarom heb je niet meer gereageerd op deze post?
Wat begrijp je niet van "BETER LEZEN!" ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_38684508
Laat maar..

Vertel mij maar wat jouw visie is van datgene wat zich buiten het heelal bevindt. En als het even kan mag je ook je bewijzen daarvoor geven..
pi_38684882
quote:
Op donderdag 8 juni 2006 17:52 schreef rudeonline het volgende:
Leuk gezegd, maar voorlopig versnelt de uitdijing nog steeeds.

Dat zou dan natuurlijk weer moeten betekenen dat het heelal erg jong zou moeten zijn. Net als bij een explosie is de versnelling van wegvliegende massa maar heel kort....
De Big Bang vergelijken met een explosie is niet handig. Een explosie is een zeer heftige oxidatie. De uitdijing van de ruimte-tijd komt door een bepaalde potentiaal, die tijdsafhankelijk kan zijn. Het is een hele andere situatie, en conclusies uit de één zeggen niks over de andere
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')