WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dus als je een bind zou zijn, kun je nooit meer spreken van beweging?quote:Nou is de vraag: hoe bepaal je of iets een inertiaalsysteem is? De aarde draait, en is dus geen inertiaalsysteem. Maar tov waarvan draait de aarde? Mach stelde voor dat de sterren om ons heen als inertiaalsysteem gelden. In die zin bepaalt de rest van de massa van het universum dus de inertie eigenschappen van onze Aarde. Maar als het universum leeg is, dan kun je niet meer van beweging spreken.
nee, en dat stelt hij ook niet. Hij heeft het over een LEEG universum, niet over een universum waarin je niets kunt zien.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als je een bind zou zijn, kun je nooit meer spreken van beweging?
stel dat je op een punt staat in de lucht (we stellen het hele universum als een lege ruimte met alleen maar lucht, en voor de handigheid een weg waar je op kunt lopen), maar er is geen (zichtbaar) licht, dus je kunt niet zien. als je gaat lopen over de weg, of er blaast ineens een wind, dan merk je niet dat er geen beweging is?
Nuja dit stelde jij natuurlijk ook, maar het verschil is duidelijk met een echt LEGE ruimte.
Could be possibility?
Ik weet niet precies wat je met een bind bedoelt,maar als je een blinde bedoelt: nee, dat maakt niks uit. Een blinde voelt ook zwaartekracht natuurlijk, ook al ziet hij/zij de aarde niet. De fysische wetten zijn niet afhankelijk van een individueel gebrek aan zintuigen.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 14:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als je een bind zou zijn, kun je nooit meer spreken van beweging?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zonder referenietepunten, of dat nou sterren of evenwichtsorganen zijn kun je wel bepalen of er beweging is. Zet een gyroscoop midden op een schijf neer en je weet snel genoeg of er spake van beweging is.
Hoe werkt een gyroscoop?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:49 schreef rudeonline het volgende:
Zonder referenietepunten, of dat nou sterren of evenwichtsorganen zijn kun je wel bepalen of er beweging is. Zet een gyroscoop midden op een schijf neer en je weet snel genoeg of er spake van beweging is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat is zoals gebruikelijk geen antwoord op de vraag.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou zeggen..
Door verplaatsing van het middelpunt begint deze te bewegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan wre hier een discussie houden over de werking van een gyroscoop of ging het erom dat we beweging konden constsateren?
Nee, geef es een fysische uitleg van hoe een gyroscoop werkt. Dan snap je misschien beter waarom je conclusie te snel getrokken wordt.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 16:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou zeggen..
Door verplaatsing van het middelpunt begint deze te bewegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
doe eens (ik wil ook weten hoe het werkt, alleen puur uit interest, niet om mijn verhaal te ondersteunen, ik weet nl hoe een gyroscoop werkt )quote:Op dinsdag 27 juni 2006 19:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, geef es een fysische uitleg van hoe een gyroscoop werkt. Dan snap je misschien beter waarom je conclusie te snel getrokken wordt.
doe eens 
(ik wil ook weten hoe het werkt, alleen puur uit interest, niet om mijn verhaal te ondersteunen, ik weet nl hoe een gyroscoop werkt 
)
Could be possibility?
Met een gyroscoop kun je dus bewijzen of je wel of niet beweegt. En dat was de vraag hier.quote:Op woensdag 28 juni 2006 15:43 schreef Doderok het volgende:
Een gyroscoop detecteert enkel richtingsverandering...
Of je weet dan niet hoe een gyroscoop werkt, of je snapt die redenatie van Mach niet Ik wil niet stellen dat dat principe heilig is, veel fysici hechten er zelfs niet zoveel waarde meer aan, maar het blijft ( ook historisch ) een mooi idee. En we redeneerden hier volgens zijn principe, dacht ik.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met een gyroscoop kun je dus bewijzen of je wel of niet beweegt. En dat was de vraag hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee dat was het onderwerp in jou (gesloten) topic. Niet hier.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met een gyroscoop kun je dus bewijzen of je wel of niet beweegt. En dat was de vraag hier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ah doe niet zo lelijk, het werd toch gevraagd aan hem.quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat was het onderwerp in jou (gesloten) topic. Niet hier.
Volgens mij kan je alleen maar beweging detecteren als je daadwerkelijk ten opzichte van iets beweegt. Heb je een leeg referentiekader (wat toch gesteld was?) dan heb je dus niets. Ook geen orientatiepunt (dus geen massa oid.)
Beweging kun je dus niet detecteren, omdat er geen beweging (mogelijk) IS.
overigens weet ik nog steeds niet wat een gyroscoop precies is, en hoe die werkt.
Could be possibility?
Rude probeert het zo richting zijn eigen onderwerp te sturen. Dat was laatst het aantonen van beweging en dat was niet in dit topicquote:Op donderdag 29 juni 2006 09:51 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
ah doe niet zo lelijk, het werd toch gevraagd aan hem.
Vraag het nog 25 keer en wellicht krijg je een keer een antwoord uit hemquote:...
overigens weet ik nog steeds niet wat een gyroscoop precies is, en hoe die werkt.
[ Bericht 9% gewijzigd door ATuin-hek op 29-06-2006 17:12:44 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kort gezegd: een gyroscoop is een draaiend wiel, wat door het behoud van impulsmoment haar richting wil behouden. Als je het geval vrij ophangt, en de constructie beweegt, dan zal door het impulsmomentbehoud het wiel dezelfde richting aanhouden. En daarmee kun je richting aangeven.quote:Op donderdag 29 juni 2006 09:51 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
ah doe niet zo lelijk, het werd toch gevraagd aan hem.
Volgens mij kan je alleen maar beweging detecteren als je daadwerkelijk ten opzichte van iets beweegt. Heb je een leeg referentiekader (wat toch gesteld was?) dan heb je dus niets. Ook geen orientatiepunt (dus geen massa oid.)
Beweging kun je dus niet detecteren, omdat er geen beweging (mogelijk) IS.
overigens weet ik nog steeds niet wat een gyroscoop precies is, en hoe die werkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oke, zet die gyroscoop op die schijf waar je het eerder over had en je kunt zo bepalen of er sprake is van beweging..
Je hebt geen gyroscoop want het is een verder leeg universumquote:Op maandag 3 juli 2006 05:55 schreef rudeonline het volgende:
oke, zet die gyroscoop op die schijf waar je het eerder over had en je kunt zo bepalen of er sprake is van beweging..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel nou eens dat je die gyroscoop in een universum doet, dat verder leeg is. Je gaat het wiel ronddraaien. In ons universum zou het wiel dezelfde richting willen houden, ook al zou je de ophanging gaan ronddraaien. Dat komt omdat het impulsmoment, dat loodrecht op het wieloppervlak staat, behouden blijft. Alleen, hoe moet je in een verder leeg universum bepalen of het vliegwiel draait? Ten opzichte waarvan draait het vliegwiel? Ten opzichte van de absolute ruimte? Da's een vraag die je jezelf kunt stellenquote:Op maandag 3 juli 2006 05:55 schreef rudeonline het volgende:
oke, zet die gyroscoop op die schijf waar je het eerder over had en je kunt zo bepalen of er sprake is van beweging..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
[lame-modus] Nou, als dat wiel een ventiel heeft, dan draait dat ook rond. Dan zie je nog steeds niet of het draait, want je hebt geen referentiepunt, maar als je met je gezicht heel dicht bij het wiel gaat dan zul je toch met je ogen moeten gaan draaien om het ventiel bij te houden ofzo [/lame-modus]quote:Op maandag 3 juli 2006 12:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Stel nou eens dat je die gyroscoop in een universum doet, dat verder leeg is. Je gaat het wiel ronddraaien. In ons universum zou het wiel dezelfde richting willen houden, ook al zou je de ophanging gaan ronddraaien. Dat komt omdat het impulsmoment, dat loodrecht op het wieloppervlak staat, behouden blijft. Alleen, hoe moet je in een verder leeg universum bepalen of het vliegwiel draait? Ten opzichte waarvan draait het vliegwiel? Ten opzichte van de absolute ruimte? Da's een vraag die je jezelf kunt stellen
[/lame-modus]
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, maar da's flauw, want dan draai je met je ogen ten opzichte van je lichaam, en is het gedankenexperiment naar de kloten.quote:Op maandag 3 juli 2006 12:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
[lame-modus] Nou, als dat wiel een ventiel heeft, dan draait dat ook rond. Dan zie je nog steeds niet of het draait, want je hebt geen referentiepunt, maar als je met je gezicht heel dicht bij het wiel gaat dan zul je toch met je ogen moeten gaan draaien om het ventiel bij te houden ofzo [/lame-modus]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik doe hier nu wel iets wat Rudeonline in 2 jaar niet voor elkaar heeft gekregen. Ik zeg iets waar jij eigenlijk niets meer op terug kunt zeggenquote:Op maandag 3 juli 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar da's flauw, want dan draai je met je ogen ten opzichte van je lichaam, en is het gedankenexperiment naar de kloten.
Breitling - Instruments for Professionals
De ruimte (en tijd) die in zo'n universum aanwezig is (voorzover dit mogelijk/schaalbaar is) staat in direct verband met de aanwezige massa ( de een kan niet zonder de ander )quote:Op maandag 3 juli 2006 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Stel nou eens dat je die gyroscoop in een universum doet, dat verder leeg is. Je gaat het wiel ronddraaien. In ons universum zou het wiel dezelfde richting willen houden, ook al zou je de ophanging gaan ronddraaien. Dat komt omdat het impulsmoment, dat loodrecht op het wieloppervlak staat, behouden blijft. Alleen, hoe moet je in een verder leeg universum bepalen of het vliegwiel draait? Ten opzichte waarvan draait het vliegwiel? Ten opzichte van de absolute ruimte? Da's een vraag die je jezelf kunt stellen
Dus als het wiel al zou kunnen roteren, dan roteert de ruimte mee, maw het is zinloos om over rotatie of welke beweging dan ook te spreken.
Stel nu dat er zeer kleine objecten, waarvan de massa verwaarloosbaar is tov het wiel, in die ruimte zijn, dan is er een referentie en kun je draaiing vaststellen.
Ik denk dat in die situatie de as van rotatie van het wiel met een zeer kleine kracht van richting te wijzigen is. Maw het is zeer onaannemelijk dat inertiekrachten optreden puur door het feit dat er nu een referentie aanwezig is (causaliteitsprincipe)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hiep hoi, je krijgt een biertjequote:Op maandag 3 juli 2006 12:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar ik doe hier nu wel iets wat Rudeonline in 2 jaar niet voor elkaar heeft gekregen. Ik zeg iets waar jij eigenlijk niets meer op terug kunt zeggen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
