Waarin dijt het heelal uit #2

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 19:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Kun je dat toelichten?

je gelooft dat je kunt bewegen 'ten opzichte van het heelal'

dat terwijl moderne natuurkunde ervan uit gaat dat beweging altijd is ten opzichte van een andere massa

En waarom moet je ervan uitgaan dat je alleen maar kunt bewegen t.o.v. een andere massa? T.o.v wat beweegt licht dan? Of geldt er dan opeens een uitzondering?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 07:59 schreef rudeonline het volgende:
En waarom moet je ervan uitgaan dat je alleen maar kunt bewegen t.o.v. een andere massa? T.o.v wat beweegt licht dan? Of geldt er dan opeens een uitzondering?

Lees es een boek over relativiteit, en kijk of je het er mee eens kunt zijn

Trouwens, je uiteenzetting over de relativiteitstheorie op je site is nogal kinderachtig; je gebruikt de Quest en een paar uit zijn verband gerukte quotes om de onjuistheid van de relativiteitstheorie "aan te tonen". Da's zoiets als de Okkie gebruiken om de evolutietheorie te weerleggen. Er zijn tegenwoordig zat goeie boeken over relativiteit te krijgen; als je die nou voor je site gebruikt, kom je wat overtuigender over

Daarbij dreigt dit topic weer te verzanden in een discussie of de RT klopt of niet, en daar is dit topic niet voor bedoelt, daar heb je je eigen forum voor

Ik zou je graag de defenitie van beweging willen vragen. Wat mijn site betreft doet deze hier niet ter zake. Is beweging altijd ten opzichte van massa? Ja of nee?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 16:54 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt to0ch gewoon aan de hand van centrufigaalkracht bepalen of er wel of geen beweging is? Bepaal het absolute middelpunt van een massa, leg iets naast het middelpunt een massa en je kunt snel genoeg zien of er sprake is van beweging. Een soortgelijke proef bestaat toch ook in Nederland met een gewicht wat beweegt doordat de aarde draaid? Ik weet even niet de naam van dat bewegende gewicht..

Rude, ik heb het nu al 4 keer gezegd: je kunt niet gewoon aan de hand van 'centrifugaalkracht' bepalen:

Er is geen massa! Stel je eens voor dat (ik zeg stel) alle massa's verbonden zijn als een soort vaste stof (of het nu vloeistof of gas is, of massa met ruimte ertussen, dat boeit niet).

Alle krachten die er zijn, bestaan tussen massa en energie.
En wat heeft een lege ruimte sowieso al niet? Juist.

Je hebt geen massa of ietsdergelijks; je kunt geen beweging constateren, nimmer en nooit.

Het is gewoon een stukje voorstellingsvermogen. Je hoeft echt niet veel van Natuurkunde te snappen. Laat de ruimte/tijd zoals het is. Ga ervan uit dat een ruimte alleen bestaat uit massa en energie. Stel je vervolgens voor wat kracht is. Wat is kracht?

simpelvoorbeeldje: Som van alle krachten: F = ma = m * d/dt v.
Ga je dit intergreren dan krijg je simsalabim: 1/2 mv^2 (wat de kinetische energie is, nu zijn er nog andere vormen van energie, maar zie hier één connectie).

Het is ook niet zo'n moeilijke voorstelling om de connectie tussen massa en kracht te zien. Denk aan de zwaartekracht alleen al.
Nu is dit natuurlijk allemaal een beetje kinderachtig en onvolledig.

Maar als je je 1 universum voorstelt, met overal massa en je bedenkt je dat alle massa invloed op elkaar heeft (wat goed voor te stellen is), dan weet je ook dat dat kracht is.
Dan hebben we het nog niet eens over de algemene RT.

nogmaals: zonder energie (en daarmee massa, of juist andersom) is er geen kracht.

edit:
En in een lege ruimte is er geen wrijving. Dus voor beweging is geen kracht nodig. Om in beweging te komen wel. Hoe kom je daaraan? niet dus.

OK laten we voorstellen dat er iets al beweegt, in een lege ruimte. Dat blijft dan bewegen. Of eigenlijk niet. Er is gewoon geen verschil tussen die twee, je hebt namelijks geen referentiepunt. Beweging bestaat niet in een lege ruimte.

[ Bericht 19% gewijzigd door H.Thijs op 12-07-2006 13:50:23 ]

Heeft een foton een massa?

geen rustmassa nee

quote:

Je hebt geen massa of ietsdergelijks; je kunt geen beweging constateren, nimmer en nooit.

En hoe is deze "massa" dan in staat om in beweging te komen?

welke massa? we hadden zojuist vastgesteld dat er helemaal geen massa is

Over wat voor massa zou je dan moeten spreken bij een foton?

ik denk dat liquidatie een doeltreffendere oplossing is hierzo

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:19 schreef rudeonline het volgende:
Over wat voor massa zou je dan moeten spreken bij een foton?

Geen massa voor jou rude, een foton heeft wel een impuls, maar dat is wat anders

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:25 schreef 14.gif het volgende:

[..]

Geen massa voor jou rude, een foton heeft wel een impuls, maar dat is wat anders

kan dat hier?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 22:25 schreef 14.gif het volgende:

[..]

Geen massa voor jou rude, een foton heeft wel een impuls, maar dat is wat anders

Wat wil dat dan zeggen?

Rude, het lijkt me een goed plan als jij eens wat middelbare school boeken natuurkunde gaat lezen er zal een wereld voor je open gaan

Staat daar ook in wat zich voorbij het universum bevindt?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 06:31 schreef rudeonline het volgende:
Staat daar ook in wat zich voorbij het universum bevindt?

Neej, dat staat dan weer op jouw forum

Deze: Rude zijn forum waar alle antwoorden op staan

Dat was toch de vraag in dit topic? Waarom mag ik daar dan niet vrijuit mijn mening over geven? Ik de schoolboeken vindt je er immers niets over..

Nee, dit wordt géén rudeonline topic. Je eigen mening geven doe je maar op je eigen forum.

De discussie ging toch over het voorbij van het universum? 2at is er zo erg aan dat ik mijn eigen mening daarover geef? Dan kun je alle topics wel sluiten..

En je mag best je mening geven op mijn eigen forum, als je het netjes houdt zal ik al je posts laten staan en niets afsluiten. Dat is juist het mooie van een forum.

Gegroet, rudeonline.. de luis in de pels van de wetenschap..

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 06:31 schreef rudeonline het volgende:
Staat daar ook in wat zich voorbij het universum bevindt?

Nee, maar wel wat over de impuls van een foton.

Het heelal dijt volgens mij helemaal nergens in uit. Aangezien het universum begrenst zonder grenzen is. Als je wilt weten waarin het heelal uitdijt, moet je "over de grens" van het heelal kijken. Maar omdat het heelal geen grens heeft, is dat niet mogelijk.

Als je je dus afvraagt waarin het heelal uitdijt is daar geen antwoord op, omdat de "ruimte" waarin het zou uitdijen simpelweg niet bestaat (=niet gedefinieerd).

ps: Rude, Ik vind je forum zeer vermakelijk maar ik heb toch ster het vermoeden dat jij de algemene relativiteitstheorie niet helemaal hebt begrepen.

[ Bericht 26% gewijzigd door Twpk op 13-07-2006 12:30:20 ]

dat het universum begrenst is zonder grens is slechts een hyphotese. Waarom zou je niet van dat model mogen afwijken? Zijn jullie dan allemaal eenkennig?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 13:47 schreef rudeonline het volgende:
dat het universum begrenst is zonder grens is slechts een hyphotese. Waarom zou je niet van dat model mogen afwijken? Zijn jullie dan allemaal eenkennig?

Zie wie het schrijft...

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:19 schreef Twpk het volgende:

ps: Rude, Ik vind je forum zeer vermakelijk maar ik heb toch ster het vermoeden dat jij de algemene relativiteitstheorie niet helemaal hebt begrepen.

De algemene relativiteitstheorie helemaal begrijpen, dat doet niemand. Je moet de theorie gewoon over je heen laten komen. Aldus de Quest

Lees anders vandaag NRC next. pagina 16.. de hele wetenschap is gewoon een geloof, niemand kan met zekerheid stellen dat de rt of de snaartheorie echt volledig juist zijn. allemaal hyphoteses.. Lees anders eens wat boeken over Boedhisme, misschien brengen je ze enigszins verlichting.