[quoteZij heeft de juiste beslissing gemaakt volgens jou maar absoluut NIEMAND in de Tweede Kamer op Nawijn na (
![]()
) is het daarmee eens. Zou je dan nog kunnen stellen dat die beslissing juist is als niemand te vinden is die het daarmee eens is, ook binnen haar eigen partij?
[/quote]
Te kort door de bocht denk ik. We praten hier over verschillende dingen:
1. Haar inhoudelijke keuze t.a.v AHA toen de feiten aan de minister bekend werden (in het midden latend de discussie of ze dit niet al eerder had kunnen weten).
2. Haar politiek procedurele aanpak van de zaak en de afhandeling van de zaak
3. Haar reacties in het debat van vandaag en de uitleg hiervan
1. Goede keuze: wet is simpel daarin, de jurisprudentie wijzigd deze niet, maar licht deze puur vanuit praktijk nader toe en bied mogelijkheid tot een interpretatiewijze. Minister constateert feit, procedure wordt gestart waarin beide partijen nadere informatie kunnen aandragen, eindoordeel wordt geveld door minister en uiteindelijk de rechter in dit land. (NIET de overheid)
2. NIet handig: ze heeft volgens haar uitleg redelijk correct gehandeld. Dat dit anders HAD gekund, lijkt me duidelijk, kon dit tactischer? JA, maar heeft ze daarmee als minister feitelijk onjuist gehandeld...? ik bljf bij het begin: Niet handig
![]()
3. Ze is consequent, kan wellicht wat beter uitleggen aan de kamer dat wij in nederland nog steeds eerst een wetsvoorstel moeten indienen als kamer, voordat we "eventjes" de wet wel zelf gaan bepalen als kamer (inclusief vermeende ruimte tot bijzondere situatiebepaling). Haar standpunt is helder, de partijen spelen meer een politiek spel waarbij partijbelang en "scoren" voorop staat.