Zijn we wel echt bevrijd?

Trouwens, even op de vraag in de TT terugkomend.
Na de bevrijding is de globalisatie fors ingezet en je kan je natuurlijk ook afvragen of dat een bevrijding is, je móet meegaan in de angelsaksische cultuur of je blijft ver achter. Schikken of stikken.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 15:53 schreef Dagonet het volgende:
Krijgen wij dan het eeuwige respect van hen voor ons aandeel in hun onafhankelijkheidsoorlog met Engeland?

Je staat er mischien versteld van...... maar veel Amerikanen weten van de Nederlandse rol in de onafhankelijkheidsoorlog, en leren hierover op school. Op officieel diplomatiek vlak, is Nederland altijd een zeer goede vriend geweest van de VS, en in de afgelopen 200 jaar is het wel eens voorgekomen dat Amerikaanse hulp aangeboden werd.

Zo was het Amerika die als een van de eerste landen direct soldaten en materieel aanbood om Nederland te helpen in Feb. 1953 na de watersnoodramp. In de dagen erna waren her vooral Amerikaanse vliegtuigen die voedseldroppings uitvoerden op de "eilandjes" die ontstaan waren met overlevenden, en hielpen ze direct met het oppikken van overlevenden met helikopters, waar Nederland er slechts 1 van had. Zie ook hier voor een verhaal over vliegbasis Valkenburg tijdens de ramp, waarvanuit veel hulp werd gecoordineerd. Binnen 24 uur na de ramp landden er Amerikaanse vliegtuigen met hulp, werden er Amerikaanse helikopters overgevlogen om te helpen, want die ene van de Nederlandse strijdkrachten was niet genoeg.

Amerika heeft in het verleden tevens diverse malen bij officiele staatsbezoeken laten weten hoe belangrijk Nederland is geweest voor Amerika. Strerker nog, Koningin Juliana is een van de weinige staatshoofden die de Amerikaanse Senaat heeft mogen toespreken bij een staatsbezoek. Die eer heeft zelfs de Britse monarch, de Franse president, of de Canadese premier nog niet gehad.

Respect hebben de Amerikanen nog steeds voor dat aandeel van Nederland tijdens de onafhankelijkheidsoorlog.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 13:59 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Op t end lang niet meer. Net ff een verschil, vind je niet?

Hitler was Stalin te vlug af. In 1942 had Stalin zelf ten aanval willen gaan. We hebben het hier over twee totalitaire regimes met ambities om hun grondgebied te vergroten al dan niet met militaire middelen. Stalin ging alleen maar door tot Berlijn om zoveel mogelijk gebied te veroveren en dankzij slap handelen van de andere geallieerden, heeft hij aardig wat buitgemaakt en vastgehouden.

Rusland had voor WO2 bij ons losbarstte Finland door militaire acties gedwongen gebied af te staan en door een overeenkomst met Duitsland zichzelf de Baltische staten en een deel van Polen toegeeigend. De Russen hadden, net zoals de Amerikanen, hun eigen agenda en zeker niet onze bevrijding als doel.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 21:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Compleet fout. De Amerikanen waren dan wel pas in 1941 in de oorlog betrokken, maar de invasie van Europa had Engeland en Canada echt nooit alleen kunnen doen. De daaropvolgende veldtochten door Europa ook niet.

Zonder Amerika was Duitsland uiteindelijk verslagen door de Russen, en was ook West Europa uiteindelijk onder een communistisch bewind gekomen, inclusief Nederland. Zonder de Amerikanen was West Europa nooit bevrijd.

Het punt is dat de initiele Amerikaanse bijdrage materieel was, de ondersteuning van Engeland en daar vandaan de Lend-Lease en ander konvooien om Rusland op de been te houden. Dat is niet zo zichtbaar. Overigens op bepaalde productie technische vlakken faalde Rusland volledig, zo waren ze voor een aantal meer "high-tech" zaken als bijvoorbeeld vliegtuig benzine bijna volledig afhankelijk van de Westerse geallieerden. Als de Westerse geallieerden er niet waren geweest dan was een patstelling aan 't Oostfront de meest voor de hand liggende uitkomst geweest.

Gezien de locatie van de VS is het niet zo vreemd dat de eerste directe inmenging pas veel later kwam. De enorme productiecapaciteit van de VS heeft zeker een beslissende rol gespeeld in de nederlaag van Duitsland.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 17:42 schreef Circuitbreaker het volgende:
Het punt is dat de initiele Amerikaanse bijdrage materieel was, de ondersteuning van Engeland en daar vandaan de Lend-Lease en ander konvooien om Rusland op de been te houden. Dat is niet zo zichtbaar.Overigens op bepaalde productie technische vlakken faalde Rusland volledig, zo waren ze voor een aantal meer "high-tech" zaken als bijvoorbeeld vliegtuig benzine bijna volledig afhankelijk van de Westerse geallieerden. Als de Westerse geallieerden er niet waren geweest dan was een patstelling aan 't Oostfront de meest voor de hand liggende uitkomst geweest.

Gezien de locatie van de VS is het niet zo vreemd dat de eerste directe inmenging pas veel later kwam. De enorme productiecapaciteit van de VS heeft zeker een beslissende rol gespeeld in de nederlaag van Duitsland.

Amerika werd in December 1941 bij de oorlog betrokken, en al in 1942 vochten Amerikaanse divisies samen met Engelse tegen Veldmaarschalk Rommel in Noord Afrika. In 1943 vielen ze tesamen Sicilië, en vervolgens Italië binnen. Op zee waren ze meteen in 1941 actief, en vochten ze tegen de U-boten van de Duitse Marine. Vanaf begin 1942 voerden de Amerikanen bombardementen uit op Duitsland, en nog voor het jaar 1942 over was hadden de Engelsen en Amerikanen samen een behoorlijk efficiente opstelling voor het bombarderen van Duitsland. Engeland bombardeerde s'nachts, Amerika overdag. Nog voor de Lancasters van de Britten weer landden in Engeland, zaten de B-17's van de Amerikanen alweer in de lucht. Ze vlogen vrijwel dagelijks over Nederland trouwens, en stortten ook wel eens neer. Ik ben wel eens naar een miniherdenking geweest georganiseerd door de Amerikaanse Ambassade naar een klein dorpje in Gelderland waar het verzet 2 Amerikaanse piloten verbergde tot het einde van de oorlog nadat hin B 17 in het weiland in de buurt neerstortte. De 7 andere bemanningsleden kwamen bij de crash om, 2 overleefden het. Er zijn nog steeds 7 eregraven aldaar.

Ik vind het nog steeds erg vreemd dat er zoveel mensen een beetje lacherig en afwijzend doen als het gaat om de Amerikaanse inmenging in de Tweede Wereldoorlog.... Men WIL op een of andere manier niet inzien dat Amerika 50, 60 jaar geleden ook goede dingen heeft gedaan, waar o.a. Nederland haar huidige status voor een deel aan heeft te danken.

Die hulp die wij als Nederland gaven in de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog is sindsdien tiendubbel terugbetaald, en ik garandeer je dat als Nederland opeens hulp nodig heeft, dat Amerika bij de eerste landen zit om die hulp ook aan te bieden.

En we vergeten voor het gemak met z'n allen de offers die de VS heeft gebracht in de Koude Oorlog. Die oorlog lijkt totaal aan de Nederlander voorbij te zijn gegaan.

Ik zag laatst een documentaire die in de zeventiger jaren was gemaakt. Daar werden Amerikanen geinterviewd die zich op alle mogelijke manieren aan het voorbereiden waren op een nucleaire aanval. Naar mijn weten waren wij niet op die manier met 'de bom' bezig. Onder leiding van Ronald Reagan hebben de Russen uiteindelijk in moeten binden. Ook de Paus heeft daarbij een belangrijke rol gespeeld.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 18:40 schreef Lyrebird het volgende:
En we vergeten voor het gemak met z'n allen de offers die de VS heeft gebracht in de Koude Oorlog. Die oorlog lijkt totaal aan de Nederlander voorbij te zijn gegaan.

Ik zag laatst een documentaire die in de zeventiger jaren was gemaakt. Daar werden Amerikanen geinterviewd die zich op alle mogelijke manieren aan het voorbereiden waren op een nucleaire aanval. Naar mijn weten waren wij niet op die manier met 'de bom' bezig. Onder leiding van Ronald Reagan hebben de Russen uiteindelijk in moeten binden. Ook de Paus heeft daarbij een belangrijke rol gespeeld.

Nou, ik heb pas wel zo'n docu gezien, ergens in het VPRO archief ofzo, over de voorbereidingen die Nederland deed bij een Nucleaire aanval, wat het gevolg zou zijn als er 1 op amsterdam zou komen, etc... Weet alleen even niet waar ie staat.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 19:49 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk had dat toendertijd ook alleen met eigenbelang te maken van die Yanks. Churchill heeft ze meerdere malen opgeroepen tot hulp, maar nada. Pas toen Pearl Harbor gebombardeerd werd door de Jappen begonnen de Amerikanen zich erbij te betrekken. Geen vriendendienst of liefdadigheid dus hoor.

De vrijheid hier heb je te danken aan de Russen

He ja, die namen van begin af aan het voortouw in de strijd tegen Hitler. Hebben ook niets aan de Amerikanen te danken, al helemaal niet qua uitrusting.

quote:

Canadezen en Britten

Konden in hun eentje niet zegevieren.

Wat me trouwens stoort; Eisenhower zag er geen been in regeringen omver te werpen (daar is zelfs een term voor, ''Eisenhower interventions'') en schuwde evenmin het nucleair machtsvertoon, maar zijn waarschuwing betreffende het militair-industrieel complex wordt te pas en te onpas geciteerd.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 16:54 schreef maartena het volgende:

Respect hebben de Amerikanen nog steeds voor dat aandeel van Nederland tijdens de onafhankelijkheidsoorlog.

*proest* De meeste Amerikanen denken dat Nederland een provincie van Denemarken is.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 18:40 schreef Lyrebird het volgende:
En we vergeten voor het gemak met z'n allen de offers die de VS heeft gebracht in de Koude Oorlog. Die oorlog lijkt totaal aan de Nederlander voorbij te zijn gegaan.

Ik zag laatst een documentaire die in de zeventiger jaren was gemaakt. Daar werden Amerikanen geinterviewd die zich op alle mogelijke manieren aan het voorbereiden waren op een nucleaire aanval. Naar mijn weten waren wij niet op die manier met 'de bom' bezig. Onder leiding van Ronald Reagan hebben de Russen uiteindelijk in moeten binden. Ook de Paus heeft daarbij een belangrijke rol gespeeld.

De Koude Oorlog was ook mede aan Amerika te wijten, en dan moeten we ze dankbaar zijn voor de offers die ze brachten?

Na 61 jaar zijn Amerikanen nog steeds vogelvrij op Internet.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 15:52 schreef Monidique het volgende:
Bestaan die eigenlijk, joodse wijken?

In Den Haag ken ik een hofje, waar officieel (volgens de statuten van het hofje) de huizen bedoeld zijn voor Joden - ik denk zelfs specifiek voor Joodse vrouwen. Ik weet niet of de regel gehandhaafd wordt.
_{Degene die ik ken die er woont voldoet aan de criteria - maar dat kan toeval zijn.}

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 19:29 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Konden in hun eentje niet zegevieren.

de Americanen ook niet ... daarom staat het in de geschiedenisboekjes als 'de geallieerden' en niet 'US led forces in Europe' oid

het was een allied effort, en ja we moeten diegenen die meegedaan hebben (waaronder onze eigen veteranen) eeuwig dankbaar zijn ja ... niet dat we daar ons huidige beleid op af moeten stemmen oid maar je mag er best even bij stil staan

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 18:40 schreef Lyrebird het volgende:
En we vergeten voor het gemak met z'n allen de offers die de VS heeft gebracht in de Koude Oorlog. Die oorlog lijkt totaal aan de Nederlander voorbij te zijn gegaan.

Ik zag laatst een documentaire die in de zeventiger jaren was gemaakt. Daar werden Amerikanen geinterviewd die zich op alle mogelijke manieren aan het voorbereiden waren op een nucleaire aanval. Naar mijn weten waren wij niet op die manier met 'de bom' bezig. Onder leiding van Ronald Reagan hebben de Russen uiteindelijk in moeten binden. Ook de Paus heeft daarbij een belangrijke rol gespeeld.

In die Koude Oorlog hebben de Amerikanen teveel oorlogsmisdaden gepleegd om op te noemen. Het is daarom nogal wrang om te stellen dat de Amerikanen tijdens de Koude Oorlog enige offers gebracht hebben...

Jaaa, we gaan toch heel langzaam weer die kant op ....... maar we zijn er nog niet.

Waar is pberends trouwens? Doet ie wel vaker: Een stelling neergooien om er zelf nooit meer op terug te komen.

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 19:49 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Zoals gewoonlijk had dat toendertijd ook alleen met eigenbelang te maken van die Yanks. Churchill heeft ze meerdere malen opgeroepen tot hulp, maar nada. Pas toen Pearl Harbor gebombardeerd werd door de Jappen begonnen de Amerikanen zich erbij te betrekken. Geen vriendendienst of liefdadigheid dus hoor.

De vrijheid hier heb je te danken aan de Russen, Canadezen en Britten, niet aan de Amerikanen.

kansloos

Terug naar het socialisme!

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 20:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Hoezo? Hij schurkt aardig dicht tegen de waarheid aan, hoor.

L_V moet zijn schoolgeld terug gaan halen. Nog kanslozer. De canadezen hebben mer bijgedragen aan onze bevrijding dan de Amerikanen.. ok...

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 19:51 schreef SCH het volgende:
*proest* De meeste Amerikanen denken dat Nederland een provincie van Denemarken is.

De meeste Hollanders weten ook niet waar Alabama ligt en wat de hoofdstad van Florida is. Wat is nu eigenlijk je punt? Want als we dat zo gaan vergelijken, weten Nederlanders ook bitter weinig van de VS..... en gezien reacties die ik op Fok! voorbij zie komen is de kennis die men heeft van de VS al bizar laag eigenlijk.... beschamend laag soms.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 19:59 schreef Arendt het volgende:

[..]

In die Koude Oorlog hebben de Amerikanen teveel oorlogsmisdaden gepleegd om op te noemen. Het is daarom nogal wrang om te stellen dat de Amerikanen tijdens de Koude Oorlog enige offers gebracht hebben...

Nee, ze zaten te kraaien van plezier bij iedere Amerikaan die in Vietnamese gevangenschap terecht kwam. Dat was echt een joviale polonaise voor de burgers, die oorlog.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 08:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Sorry? Het enige wat ik hier, net als in alle topics over WO2 waar het ter sprake komt, zeg, is dat de betrokkenheid van Amerika bij WO2 niks te maken heeft met 'generositeit' of 'gevoel van betrokkenheid'. Het is puur een economische en politieke inmenging geweest. Zodra het eruit zag dat de Russen wel eens de Duitse aanval zouden weerstaan en richting Westen zouden kunnen trekken, werd Amerika ineens wakker. Tot die tijd vond men het wel best wat er in Europa gebeurde.

Ik begrijp dat je geschiedenis hebt gestudeerd in Moskou?

Kameraden, verenigt u weder! Verheft uw stem tegen de schavuiten van het kapitalisme. Snijdt de kelen door van de kapitaalkrachtigen en verkracht hun honden!

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 16:18 schreef sp3c het volgende:

[..]

komt bij dat ze met Pearl Harbor een flinke bloedneus hadden opgelopen en de Europese koloniale legers nodig hadden als een soort speedbump om hun krachten weer op te bouwen, ik denk niet dat die zich daarvoor zouden lenen als de Amerikanen zich niet aan het Europese front zouden laten zien.

Admiraal Hellfrich (of Schout-bij-nacht Karel Doorman, is me niet echt duidelijk) zei al 'de situatie in de oost zou er heel wat beter voorstaan als we niet zulke krachtige bondgenoten hadden' daarmee doelde hij natuurlijk op de VS, als hij al zijn mankracht en materiaal op Indie had kunnen concentreren had hij een stuk meer kans gehad

Waar heeft hij zijn materieel en mankracht dan over moeten verdelen? Nooit gehoord van nederlandse steun aan de VS in die fase van de oorlog, wel van 4 Amerikaanse destroyers die ons kwamen helpen in de slag in de Javazee..

Nederland had gewoon nauwelijks materieel en mankracht in Indie..

Ik vind het merkwaardig dat sommigen de Amerikaanse bijdrage aan de bevrijding van Europa in WOII bagatelliseren en zich vooral laat leiden door populistische anti-Amerikaanse sentimenten. Nu en toen hebben niet zo veel met elkaar te maken.

Ik denk dat we de Amerikanen dankbaar mogen zijn dat ze Europa tot twee keer toe uit de ellende hebben gehaald met medewerking van anderen maar ze speelde wel een belangrijke rol. Hoe je ook over de VS denkt of dat het voor een deel eigen belang was etc doet niet af aan het feit dat er vele Amerikanen hun leven hebben gegeven zodat sommige mensen nu kunnen klagen over de VS.

We leven nu nog steeds met véél meer vrijheid dan tijdens de bezetting door de nazi's.