NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, waarom vertellen die druiloren in Den Haag ons niet gewoon de waarheid, de wereld is reeds te transparant geworden voor leugens om nog te kunnen bestaan, wat heel cool is, maar tevens erg vermoeiend als men sprookjes blijft vertellen.quote:
En wat hebben ze uberhaupt aan onze stemmen als wij de waarheden niet kennen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
nederland wel(leeg nederland uiteraard) enkel de naam en een paar politici dusquote:Op vrijdag 28 april 2006 16:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja want Nederland deed de vorige keer ook mee natuurlijk
maar in het nieuws als nederland de grote vriend van amerika(of kleine)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
nee, Nederland deed niet mee, niet politiek en niet militairquote:Op vrijdag 28 april 2006 17:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nederland wel(leeg nederland uiteraard) enkel de naam en een paar politici dus
maar in het nieuws als nederland de grote vriend van amerika(of kleine)
De Nederlandse politiek steunde de Amerikanen in hun oorlog, dat is toch iets anders dan dat ze eraan meededen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
oh waarom zitten we dan in irak?quote:Op vrijdag 28 april 2006 17:55 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee, Nederland deed niet mee, niet politiek en niet militair
De Nederlandse politiek steunde de Amerikanen in hun oorlog, dat is toch iets anders dan dat ze eraan meededen
ohja politiek steunen he....
(je spreekt jezelf trouwens nog tegen ook, want steun en meedoen zit niet echt een verschil in lieve schat)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
omdat de VN dat van ons vroeg na het einde van de oorlog tegen Saddamquote:Op vrijdag 28 april 2006 18:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
oh waarom zitten we dan in irak?
ohja politiek steunen he....
nee hoor, ik steun de st Louis Blues, wil niet zeggen dat ik iedere week bij ze op het ijs sta of in de tribune zit of wel?quote:(je spreekt jezelf trouwens nog tegen ook, want steun en meedoen zit niet echt een verschil in lieve schat)
Ik heb Balkenende niet de wereld af zien reizen om landen te ronselen voor de oorlog iig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We zitten al niet meer in Irak, op een enkeling na.quote:Op vrijdag 28 april 2006 18:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
oh waarom zitten we dan in irak?
ohja politiek steunen he....
(je spreekt jezelf trouwens nog tegen ook, want steun en meedoen zit niet echt een verschil in lieve schat)
als je iemand steunt, ben je het met diegene eens en geef je gewicht in diegene zn acties.quote:Op vrijdag 28 april 2006 18:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
omdat de VN dat van ons vroeg na het einde van de oorlog tegen Saddam
[..]
nee hoor, ik steun de st Louis Blues, wil niet zeggen dat ik iedere week bij ze op het ijs sta of in de tribune zit of wel?
Ik heb Balkenende niet de wereld af zien reizen om landen te ronselen voor de oorlog iig
de nederlandse politiek steunt de acties van vs om oorlog te voeren, dus ben je mede verantwoordelijk voor alles wat er in die oorlog gebeurd, anders had men de afkeur gesproken ipv de steun.
nederland doet dus mee.
politiek gelul kan het alleen op papier afzwakken maar in materie zijn we er aanwezig
en de VN had net zo goed een voet voor de bush administratie haar plannen kunnen zetten
maar die doen ook gewoon mee na wat getwijfel.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
meer: http://www.wereldomroep.n(...)/reactie_iran_060428quote:VS willen Iran niet binnenvallen
Rice wil diplomatie een kans geven
Door Hans de Vreij
28-04-2006
De Verenigde Staten lijken weer meer 'internationaal' te gaan opereren. Eenzijdige stappen, zoals de invasie van Irak, worden minder waarschijnlijk. Ook een Amerikaanse invasie van Iran zou van de baan zijn. Dat bleek tijdens een bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de NAVO, donderdag en vrijdag in de Bulgaarse hoofdstad Sofia.
De Amerikaanse koerswijziging in het buitenlands beleid is volgens diplomatieke bronnen sinds een jaar op gang gekomen, maar nog nooit zo duidelijk geworden als in Sofia. Dat gebeurde niet tijdens de NAVO-vergadering zelf, maar tijdens een informeel diner met de ministers van Buitenlandse Zaken van zowel de EU als de NAVO. Er was geen verdere staf bij. Alleen EU-buitenlandchef Javier Solana en NAVO secretaris-generaal Jaap de Hoop Scheffer zaten als gast aan tafel.
Bij dat onderonsje in Sofia verklaarde de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice, dat de VS niet van plan zijn Iran aan te vallen indien dat land zijn nucleaire programma niet mocht opgegeven. Dat onthulde minister Ben Bot van Buitenlandse Zaken aan de Wereldomroep.
Diplomatie
De militaire optie zou van de baan zijn. Rice wil de diplomatie een kans geven, precies zoals de meeste Europese landen willen. De onthulling kwam 24 uur voordat de VN zich zou buigen over het nieuwste dossier inzake de nucleaire ontwikkelingen in Iran.
"Gezamenlijke druk, dat heeft effect. Wij zijn niet van plan om militair in te grijpen", citeerde minister Bot de uitlatingen van zijn Amerikaanse collega. Volgens Bot kwam Rice op eigen initiatief met de mededelingen over Iran.
Of de militaire optie helemaal van de baan is, zal de toekomst moeten leren. De VS hebben nu in overleg met andere landen de kwestie neergelegd bij de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Dat betekent in de praktijk dat men nu eensgezind moet proberen om Rusland en China ook over de streep te trekken in een poging om langs geweldloze weg Iran op andere gedachten te brengen
Geen officiële agenda
De kwestie-Iran leidde tot zekere hoogte de aandacht af van de NAVO-bijeenkomst. De ministers van Buitenlandse Zaken van de 26 lidstaten waren in Sofia vooral bijeen om een topconferentie van de alliantie, komende november in Riga, voor te bereiden. Omdat het een informele bijeenkomst was, werden er geen officiële besluiten genomen; er was zelfs geen officiële agenda. Toch is in grote lijnen de koers uitgezet voor de top van Riga. Zo is vastgesteld dat drie kandidaat-lidstaten uit de Balkan nog niet rijp zijn voor toetreding, hoewel Kroatië qua modernisering van zijn strijdkrachten een eind op weg is.
Verder is besloten om de banden met landen als Japan, Zuid-Korea, Australië en Nieuw-Zeeland nauwer aan te halen. Echter, zonder dat deze landen formeel lid van de Noord-Atlantische alliantie zullen worden. "Het zwaartepunt van de NAVO zal in het Noord-Atlantische gebied blijven liggen", zei secretaris-generaal De Hoop Scheffer.
Nederland heeft bij monde van minister Bot voorgesteld om de nu bestaande vormen van 'partnerschappen' met landen buiten de NAVO te vervangen. Bot wil een enkel 'Partnerschap voor Veiligheid'. Daarin kunnen zowel de producenten, als de consumenten van de verschillende vormen van veiligheid die de NAVO kan leveren, zitting hebben.
Niet op eigen houtje
Afghanistan en Darfur kwamen ook aan de orde, maar beide kwesties hebben niet tot baanbrekende besluiten of koerswijzigingen geleid. De NAVO zal zijn hulp aan de Afrikaanse vredestroepen in Darfur mogelijk uitbreiden, maar er zullen zeker geen NAVO-troepen voet aan de grond zetten. Ook is steun toegezegd aan een eventuele VN-vredesmacht, mocht die er komen. Duidelijk is dat de alliantie in Afrika niet op eigen houtje wil gaan opereren, maar uitsluitend op verzoek en in een ondersteunende rol.
Amerikaanse bases
De slotdag van de conferentie viel samen met een Amerikaans-Bulgaarse overeenkomst tot de vestiging van drie Amerikaanse bases in Bulgarije. De overeenkomst is geen NAVO-zaak, maar in Sofia werd wel duidelijk dat de NAVO in de toekomst wel gebruik zal kunnen maken van die bases. Dat worden overigens geen grote kazernes zoals men die vroeger overal in West-Europa had, maar kleine faciliteiten die bij voorbeeld gebruikt kunnen worden voor oefeningen, of als springplank voor operaties in gebieden als de Kaukasus - hoewel daar op dit moment geen sprake van is.
De Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov liet merken niet geheel gelukkig te zijn met deze nieuwe Amerikaanse bases zo dicht bij Rusland en heeft er op aangedrongen er " niet al te veel" militairen te stationeren. Overigens is bijna alles pais en vree tussen de NAVO en Rusland; de vijanden van weleer zijn nu echte partners geworden, de enkele wrijving daargelaten.
we waren het er idd mee eens ... we deden alleen niet meequote:Op vrijdag 28 april 2006 18:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als je iemand steunt, ben je het met diegene eens en geef je gewicht in diegene zn acties.
de nederlandse politiek steunt de acties van vs om oorlog te voeren, dus ben je mede verantwoordelijk voor alles wat er in die oorlog gebeurd, anders had men de afkeur gesproken ipv de steun.
nederland doet dus mee.
ik had dat graag anders gezien want het is natuurlijk een halfzacht standpunt dat met elke wind mee kan waaien maar dat is de realiteit
als ze dat gedaan hadden dan waren we niet gegaan maar dat hebben ze niet gedaan dus zijn we wel gegaan.quote:politiek gelul kan het alleen op papier afzwakken maar in materie zijn we er aanwezig
en de VN had net zo goed een voet voor de bush administratie haar plannen kunnen zetten
maar die doen ook gewoon mee na wat getwijfel.
je kan het alle kanten op draaien die je wil maar aan de oorlog tegen Saddam hebben we gewoon niet meegedaan ... ongeacht wat Northernstar ervan te zeggen heeft
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja of nee?quote:Op vrijdag 28 april 2006 18:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
We zitten al niet meer in Irak, op een enkeling na.
'Ik ben bijna dood, op een cel hier en daar na.'
Ja, ja óf nee? Niet half.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ricequote:Op vrijdag 28 april 2006 18:43 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
meer: http://www.wereldomroep.n(...)/reactie_iran_060428
Kom nou, dit geloof toch geen hond?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
de Nederlandse missie in Irak is afgelopen maar er zitten wel Nederlanders bij de NATO missie in Bagdadquote:Op vrijdag 28 april 2006 18:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja of nee?
'Ik ben bijna dood, op een cel hier en daar na.'
Ja, ja óf nee? Niet half.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou. Ja dus. We zitten er. Via de NAVO. Dat is dus geen nee.quote:Op vrijdag 28 april 2006 19:13 schreef sp3c het volgende:
[..]
de Nederlandse missie in Irak is afgelopen maar er zitten wel Nederlanders bij de NATO missie in Bagdad
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Goh, Iran heeft ineens raketten die Duitsland kunnen bereiken. The later it gets, the faster it gets late .
De trieste paradox van terreur(staten) is dat de meest effectief geachte manier om het te bestrijden het ongedaan maken van de waarden van de rechtsstaat/samenleving die wij 'verdedigen' is. Terwijl dat eigenlijk hetgene is wat terroristen voor ogen staan. Is dat niet raar?
We zijn al een tijdje bezig met de bestrijding en ondanks dat de supermacht (die geen supermacht zou zijn als het niet zou bepalen hoe het er in de wereld aan toe gaat) onze bondgenoot is lijkt het er bepaald niet op dat het er minder op wordt, of wel? Is dat geen rede om met argusogen zeer kritisch naar het beleid te kijken? Of is het niet de schuld van de overheid omdat de zeer kritische onafhankelijke media laten zien dat de overheid iig haar best doet?
Het maakt geen fuck uit of er hier een hoop mensen tegen de oorlog zijn (iig meer dan voor irak), in amerika gaan ze zeer waarschijnlijk toch wel om. Het is de bedoeling dat de rest van de wereld zich tegen amerika keert om uiteindelijk amerika ten onder te laten gaan. Amerika is al lang niet meer de supermacht die het was (Paul Graig Roberts ).
Dat is ook vreemd. Je zou denken dat als een supermacht goed bezig is het haar positie gesteund ziet en makkelijk haar macht kan behouden.
Maar amerika is gekidnappt door criminelen en we zijn sowieso niet goed bezig. Ook al zijn we zo behulpzaam. Save the planet hier, stop de war daar en een gulle gift op 555 maar uiteindelijk wil je toch je beste leventje voortzetten. Je boft immers maar dat je op dit plekje van de aarde met al die mogelijkheden en rijkdommen geboren bent. Met je asobak op een fatsoenlijk stukje asfalt naar je goedbetaalde baan rijden om je behulpzame leventje af te betalen is al moeilijk genoeg. We stemmen braaf, we debatteren heel wat, we doen mee als er weer eens een actie is op tv en bovendien zijn wij geen barbaren en dus hebben we gelijk.
Je kiest voor windows omdat het makkelijker is . Het is een leugen dat mensen ons zomaar haten.
We leren ook niet meer wat ervoor nodig is om in een rechtsstaat te leven. Misschien verneukt balkenende het met z'n normen&waarden-verhaal omdat ie weet dat succesvolle normen&waarden minder macht voor hem betekent. George Orwell is niet een quasi-intellectueel die een goedverkopend science-fiction boek wou schrijven. Een 1984-scenario is waar een rechtsstaat ons voor moet beschermen. Voor het goed functioneren daarvan is het nodig dat burgers sterke grondrechten hebben. Enerzijds zodat burgers erop kunnen vertrouwen dat de overheid geen misbruik maakt van haar machtspositie en anderzijds zodat de overheid van gezag en vertrouwen kan genieten. Zo staan we samen sterk. Niet door 200.000 professionals te assisteren met beluren. Als je voortdurend beluurd wordt ga je of schichtig kijken of beter opletten dat je niks verkeerd doet. In het eerste geval ben je verdacht en in het tweede een minder vrij persoon. "I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it." zei iemand aan wie we veel te danken hebben.
Iran heeft in geen 250 jaar een ander land aangevallen en hun president heeft een approval rate niet veel hoger dan bush.
Mensen die zichzelf opblazen doen dat omdat ze een zo wanhopig uitzichtloze maatschappelijke positie hebben dat ze het de rug toe keren en geindoctrineerd raken. Het is dus gelul dat het aan hun cultuur licht en we kunnen er wel wat aan doen omdat wij met onze uitbuit-maatschappij voor de oneerlijke verdeling van welvaart zorgen. Wij spelen vals en daarom zijn mensen boos. Boosheid leidt tot haat. Haat tot verschrikkelijke daden .
Het zou triest zijn als er nog steeds een meerderheid van de mensen niet geleerd heeft van irak. Je krijgt het werkelijke verhaal niet te horen van de overheid en de huidige mainstream media. Het rapport waarin staat wat de overwegingen waren om de irak oorlog te politiek ( ) te steunen krijgen heeft niemand nog mogen inzien. Waarom niet? Waarom accepteren we dat?
Hopelijk gaan we ooit weer brullen om vrijheid in plaats van blaten voor veiligheid. Wil iemand voor die tijd en het liefst zo snel mogelijk een DU-filter uitvinden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Sebastral op 28-04-2006 19:32:49 ]
. De trieste paradox van terreur(staten) is dat de meest effectief geachte manier om het te bestrijden het ongedaan maken van de waarden van de rechtsstaat/samenleving die wij 'verdedigen' is. Terwijl dat eigenlijk hetgene is wat terroristen voor ogen staan. Is dat niet raar?
We zijn al een tijdje bezig met de bestrijding en ondanks dat de supermacht (die geen supermacht zou zijn als het niet zou bepalen hoe het er in de wereld aan toe gaat) onze bondgenoot is lijkt het er bepaald niet op dat het er minder op wordt, of wel? Is dat geen rede om met argusogen zeer kritisch naar het beleid te kijken? Of is het niet de schuld van de overheid omdat de zeer kritische onafhankelijke media laten zien dat de overheid iig haar best doet?
Het maakt geen fuck uit of er hier een hoop mensen tegen de oorlog zijn (iig meer dan voor irak), in amerika gaan ze zeer waarschijnlijk toch wel om. Het is de bedoeling dat de rest van de wereld zich tegen amerika keert om uiteindelijk amerika ten onder te laten gaan. Amerika is al lang niet meer de supermacht die het was (Paul Graig Roberts ).
). Dat is ook vreemd. Je zou denken dat als een supermacht goed bezig is het haar positie gesteund ziet en makkelijk haar macht kan behouden.
Maar amerika is gekidnappt door criminelen en we zijn sowieso niet goed bezig. Ook al zijn we zo behulpzaam. Save the planet hier, stop de war daar en een gulle gift op 555 maar uiteindelijk wil je toch je beste leventje voortzetten. Je boft immers maar dat je op dit plekje van de aarde met al die mogelijkheden en rijkdommen geboren bent. Met je asobak op een fatsoenlijk stukje asfalt naar je goedbetaalde baan rijden om je behulpzame leventje af te betalen is al moeilijk genoeg. We stemmen braaf, we debatteren heel wat, we doen mee als er weer eens een actie is op tv en bovendien zijn wij geen barbaren en dus hebben we gelijk.
Je kiest voor windows omdat het makkelijker is . Het is een leugen dat mensen ons zomaar haten.
. Het is een leugen dat mensen ons zomaar haten.We leren ook niet meer wat ervoor nodig is om in een rechtsstaat te leven. Misschien verneukt balkenende het met z'n normen&waarden-verhaal omdat ie weet dat succesvolle normen&waarden minder macht voor hem betekent. George Orwell is niet een quasi-intellectueel die een goedverkopend science-fiction boek wou schrijven. Een 1984-scenario is waar een rechtsstaat ons voor moet beschermen. Voor het goed functioneren daarvan is het nodig dat burgers sterke grondrechten hebben. Enerzijds zodat burgers erop kunnen vertrouwen dat de overheid geen misbruik maakt van haar machtspositie en anderzijds zodat de overheid van gezag en vertrouwen kan genieten. Zo staan we samen sterk. Niet door 200.000 professionals te assisteren met beluren. Als je voortdurend beluurd wordt ga je of schichtig kijken of beter opletten dat je niks verkeerd doet. In het eerste geval ben je verdacht en in het tweede een minder vrij persoon. "I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it." zei iemand aan wie we veel te danken hebben.
Iran heeft in geen 250 jaar een ander land aangevallen en hun president heeft een approval rate niet veel hoger dan bush.
Mensen die zichzelf opblazen doen dat omdat ze een zo wanhopig uitzichtloze maatschappelijke positie hebben dat ze het de rug toe keren en geindoctrineerd raken. Het is dus gelul dat het aan hun cultuur licht en we kunnen er wel wat aan doen omdat wij met onze uitbuit-maatschappij voor de oneerlijke verdeling van welvaart zorgen. Wij spelen vals en daarom zijn mensen boos. Boosheid leidt tot haat. Haat tot verschrikkelijke daden .
.Het zou triest zijn als er nog steeds een meerderheid van de mensen niet geleerd heeft van irak. Je krijgt het werkelijke verhaal niet te horen van de overheid en de huidige mainstream media. Het rapport waarin staat wat de overwegingen waren om de irak oorlog te politiek ( ) te steunen krijgen heeft niemand nog mogen inzien. Waarom niet? Waarom accepteren we dat?
Hopelijk gaan we ooit weer brullen om vrijheid in plaats van blaten voor veiligheid. Wil iemand voor die tijd en het liefst zo snel mogelijk een DU-filter uitvinden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Sebastral op 28-04-2006 19:32:49 ]
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Ik weet niet of-ie in dit topic al was langs gekomen, maar:
Rice kan dus met een gerust hart zeggen dat er "geen oorlog" met Iran komt, dat verhindert het Amerikaanse leger er straks niet van om tóch operaties uit te voeren, in welk land ter wereld dan ook.
Het is echt krankzinnig aan het worden. Onder het mom van "terreurbestrijding" heeft het Amerikaanse leger straks het recht om je geradicaliseerde moslimbuurman te komen oppakken. Om nog maar te zwijgen van de mogelijke "operaties" die ze in het Midden-Oosten gaan uitvoeren.
http://www.gelderlander.nl/dgbuitenland/article277641.ecequote:Troepen VS gaan wereldwijd terrorisme bestrijden
WASHINGTON (ANP) - Amerikaanse elitetroepen gaan ook buiten 'oorlogsgebieden' als Irak en Afghanistan permanent jacht maken op terroristen. Dat staat in geheime plannen die minister Rumsfeld van Defensie vorige maand heeft goedgekeurd, meldde de krant The Washington Post zondag. De plannen - waaraan drie jaar is gewerkt - voorzien ook in sneller en harder optreden tegen de vermeende daders in geval van een terroristische aanslag op de VS. The Washington Post sprak met defensiefunctionarissen, die vertelden dat de blauwdruk een campagneplan bevat voor een 'global war on terrorism' en twee aanvullende plannen. Het ene aanvullende plan is speciaal gericht op Al Qaeda en het andere op het voorkomen van en het reageren op aanslagen op de VS.
De uitwerking van de plannen heeft volgens de krant de hoogste prioriteit bij het Pentagon. Het ministerie van Defensie begeeft zich met de plannen op terreinen die traditioneel zijn voorbehouden aan de CIA en Buitenlandse Zaken.
Het Pentagon heeft volgens de Post bewerkstelligd dat het bij acties in een ander land niet meer de toestemming van de Amerikaanse ambassadeur daar hoeft te vragen, maar dat het hem of haar alleen maar hoeft in te lichten.
De plannen, die elk meer dan honderd pagina's tellen, beschrijven volgens de bronnen van de krant een grote hoeveelheid openlijke en clandestiene militaire activiteiten zoals een klopjacht op mensen, het verzamelen van informatie over terreurnetwerken, aanvallen op trainingskampen van terroristen en samenwerking met buitenlandse strijdkrachten om schuilplaatsen van terroristen te ontmantelen.
Rice kan dus met een gerust hart zeggen dat er "geen oorlog" met Iran komt, dat verhindert het Amerikaanse leger er straks niet van om tóch operaties uit te voeren, in welk land ter wereld dan ook.
Het is echt krankzinnig aan het worden. Onder het mom van "terreurbestrijding" heeft het Amerikaanse leger straks het recht om je geradicaliseerde moslimbuurman te komen oppakken. Om nog maar te zwijgen van de mogelijke "operaties" die ze in het Midden-Oosten gaan uitvoeren.
---verdwijnt---
He niet alles zo zwart en wit zienquote:Op vrijdag 28 april 2006 19:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou. Ja dus. We zitten er. Via de NAVO. Dat is dus geen nee.
Maar die paar Spec Ops die er zitten zijn nauwelijks een aanwezigheid te noemen.
Wat heb jij dan een kutseizoen achter de rug zeg.quote:Op vrijdag 28 april 2006 18:22 schreef sp3c het volgende:
nee hoor, ik steun de st Louis Blues, wil niet zeggen dat ik iedere week bij ze op het ijs sta of in de tribune zit of wel?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
17 man afaik, 10 marechaussee en 7 instructeurs
dat zeg ik toch?quote:Op vrijdag 28 april 2006 19:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou. Ja dus. We zitten er. Via de NAVO. Dat is dus geen nee.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We hebben special forces in nog veel meer landen. Lang leve geheime missies.quote:Op vrijdag 28 april 2006 19:14 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou. Ja dus. We zitten er. Via de NAVO. Dat is dus geen nee.
misschien probeert ze met dit groteske gebaar instemming voor sancties los te krijgen van China en Ruslandquote:Op vrijdag 28 april 2006 19:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Rice
Kom nou, dit geloof toch geen hond?
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C66ADDC1BC214D.htmlquote:28 April 2006 19:05
Iran voldoet niet aan eis V-raad
Iran heeft niet voldaan aan de eis van de VN-Veiligheidsraad om te stoppen met het verrijken van uranium, schrijft het internationaal atoombureau IAEA. De V-raad gaf Iran dertig dagen de tijd om te stoppen met het verrijkingsproces. De termijn liep vandaag af.
Volgens het agentschap werkte Iran ook onvoldoende mee met inspecteurs die in het land onderzochten of het omstreden nucleaire programma wordt gebruikt om kernwapens te maken.
De Iraanse president Ahmadinejad heeft steeds gezegd zich niets aan te trekken van de VN. Mogelijk gaat de V-raad Iran nu sancties opleggen.
seizoen????quote:Op vrijdag 28 april 2006 19:34 schreef popolon het volgende:
[..]
Wat heb jij dan een kutseizoen achter de rug zeg.
de afgelopen 10 jaar zijn kut!!!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
[ bron ]quote:President Bush said Friday that diplomatic efforts to persuade Iran to halt its uranium enrichment program are "just beginning" after the U.N. nuclear watchdog agency found Tehran had failed to meet a Security Council deadline.
Wow, dus na jaren van gedoe is diplomatie nú pas begonnen. Sterk staaltje leiderschap weer.
De VS kan niet aanvallen...naja ze kunnen het wel maar ze kennen ook de gevolgen. Daarom doen ze het (denk ik althans) niet. In ieder geval nog niet. Diplomacy werkt niet. Dat weet jij, dat weet ik en dat weet Rice al helemaal. Iran zal heus niet stoppen met de nucleaire activiteiten of er moeten gekke dingen gebeuren aangezien er voor het eerst een zaak is waar men, het volk, de regering en uiteraard de geestelijke leider Khamenei, massaal achter staat.quote:Op vrijdag 28 april 2006 19:27 schreef Clourhide het volgende:
Ik weet niet of-ie in dit topic al was langs gekomen, maar:
[..]
http://www.gelderlander.nl/dgbuitenland/article277641.ece
Rice kan dus met een gerust hart zeggen dat er "geen oorlog" met Iran komt, dat verhindert het Amerikaanse leger er straks niet van om tóch operaties uit te voeren, in welk land ter wereld dan ook.
Het is echt krankzinnig aan het worden. Onder het mom van "terreurbestrijding" heeft het Amerikaanse leger straks het recht om je geradicaliseerde moslimbuurman te komen oppakken. Om nog maar te zwijgen van de mogelijke "operaties" die ze in het Midden-Oosten gaan uitvoeren.
Wat je tweede alinea betreft...Amerika is sterk, dat was Nazi Duitsland ook (die twee wil ik niet met elkaar vergelijken. Ik zeg het voordat ik cowboys op me af krijg. Je moet tegenwoordig uitkijken met wat je zegt.) maar zal uiteindelijk falen. De druk is hoog, de steun wordt steeds kleiner en de vijand krijgt steeds meer macht. Amerika kan niet winnen van volkeren waar men voor z'n geloof/vrijheid zichzelf opblaast. Een overwinning in Irak/Afghanistan/Iran/Pakistan etc. is van tijdelijke aard. Ik hoop alleen dat de Amerikaanse burger dat gauw doorkrijgt en afrekent met Bush & co. Er vallen teveel slachtoffers voor niks.
"To accomplish great things, we must not only act, but also dream, not only plan, but also believe"
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"
Het is ook nooit goed voor jou he?quote:Op vrijdag 28 april 2006 20:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
[ bron ]
Wow, dus na jaren van gedoe is diplomatie nú pas begonnen. Sterk staaltje leiderschap weer.
Pax of Bellum Americana?
Is het niet de push om een veroordeling van de VN te krijgen, dan is het weer 'terrorisme'.quote:
US says Iran top terror sponsor
Iran is "the most active state sponsor of terrorism", according to the US state department's annual report on world terrorism.
It finds that Iran's Revolutionary Guards and intelligence ministry are directly involved in planning and supporting terrorist acts.
'Years of war ahead'
America, it says, is in "the first phase of a potentially long war".
BBC
Iran Freedom Support Act
To hold the current regime in Iran accountable for its threatening behavior and to support a transition to democracy in Iran.
To hold the current regime in Iran accountable for its threatening behavior and to support a transition to democracy in Iran.
De wet geeft de Bush regering (naast het opleggen van sancties en handelsbeperkingen) toestemming om oppositiepartijen en organisaties in Iran te steunen.quote:
April 26 - House Speaker J. Dennis Hastert released the following statement regarding today's passage of H.R. 282, The Iran Freedom Support Act.
The bill passed by a vote of 397-21.
Het is een hem dacht ik.quote:Op vrijdag 28 april 2006 21:19 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Laat haar maar, het zijn altijd inhoudsloze one-liners.
Mmm, Monidique weet toch niet zelden met niet meer dan een zinnetje een hoop schade aan te richten
Iran: Het is natuurlijk leuk dat iemand G.Bush de middelvinger geeft, en dat op een zodanige wijze dat de gehele wereld kan meekijken, meegenieten zelfs Maar laten we niet uit het oog verliezen dat een Ahmedinges zélf een nog veel grotere hufter is. Gelukkig een hufter van een vrij onbeduidend landje, zodat hij niet echt een bedreiging kan vormen, maar schoften zijn het in Iran. En wel dusdanig dat de VS nog altijd een zeer populaire immigratie-bestemming zijn van Iraniërs die als ze de kans zouden krijgen en masse de benen zouden nemen, en Iran vrijwel leeg zouden achterlaten.
Iran: Het is natuurlijk leuk dat iemand G.Bush de middelvinger geeft, en dat op een zodanige wijze dat de gehele wereld kan meekijken, meegenieten zelfs Maar laten we niet uit het oog verliezen dat een Ahmedinges zélf een nog veel grotere hufter is. Gelukkig een hufter van een vrij onbeduidend landje, zodat hij niet echt een bedreiging kan vormen, maar schoften zijn het in Iran. En wel dusdanig dat de VS nog altijd een zeer populaire immigratie-bestemming zijn van Iraniërs die als ze de kans zouden krijgen en masse de benen zouden nemen, en Iran vrijwel leeg zouden achterlaten.
Maar laten we niet uit het oog verliezen dat een Ahmedinges zélf een nog veel grotere hufter is. Gelukkig een hufter van een vrij onbeduidend landje, zodat hij niet echt een bedreiging kan vormen, maar schoften zijn het in Iran. En wel dusdanig dat de VS nog altijd een zeer populaire immigratie-bestemming zijn van Iraniërs die als ze de kans zouden krijgen en masse de benen zouden nemen, en Iran vrijwel leeg zouden achterlaten.
de oliebeurs zal daarom ook geen succes worden, beurshandelaren kun je lokken naar Iran als je aan hen garandeert dat ze wat betreft vrijheid zoals ze in het Westen genieten nu niet teveel op achteruit gaan in Iran, met het huidige straffe regime in Iran zie ik dat niet gebeurenquote:Op vrijdag 28 april 2006 23:16 schreef Godslasteraar het volgende:
En wel dusdanig dat de VS nog altijd een zeer populaire immigratie-bestemming zijn van Iraniërs die als ze de kans zouden krijgen en masse de benen zouden nemen, en Iran vrijwel leeg zouden achterlaten.
Het probleem is natuurlijk dat men slechts twee opties kan zien: een militaire aanval, of helemaal niets doen. Ik pas voor zo'n enge visie. Hoewel Amerika nu natuurlijk niet "helemaal niets" doet, het frustréért juist de pogingen Iran mee te laten werken. Vermoedelijk vindt het huidige regime in Washington eigenlijk een met kernwapens bewapend Iran dat geleid wordt door fanatici een geweldige mogelijkheid om macht te grijpen en te behouden.quote:
lijkt me wat zwart wit, een derde oplossing zou bv kunnen zijn dat Iran zijn kernenergie programma stop zet door de internationale druk
ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat het ze gaat om kernwapens of dat ze gewoon zoveel mogelijk voordeeltjes uit het stoppen van dat programma properen te slepen ... laatste lijkt mij eerlijk gezegd nog het waarschijnlijkst ook!
ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat het ze gaat om kernwapens of dat ze gewoon zoveel mogelijk voordeeltjes uit het stoppen van dat programma properen te slepen ... laatste lijkt mij eerlijk gezegd nog het waarschijnlijkst ook!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Uiteraard. Ik bedoel slechts dat als je tegen militaire actie bent, je kennelijk vindt dat Amerika zich er helemaal niet mee dient te bemoeien. Dat is een beperkte visie, die ik niet deel en waarin ik dan ook niet mee ga.quote:Op vrijdag 28 april 2006 23:46 schreef sp3c het volgende:
lijkt me wat zwart wit, een derde oplossing zou bv kunnen zijn dat Iran zijn kernenergie programma stop zet door de internationale druk
Ik denk wel dat ze kernwapens willen, maar het duurt nog wel even en tot die tijd proberen ze inderdaad, net als Noord-Korea in de jaren negentig, gunstige onderhandelingen te voeren.quote:ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat het ze gaat om kernwapens of dat ze gewoon zoveel mogelijk voordeeltjes uit het stoppen van dat programma properen te slepen ... laatste lijkt mij eerlijk gezegd nog het waarschijnlijkst ook!
maar waarom zouden ze kernwapens wllen??
ik zie het nut er niet van in voor Iran (net als Noord Korea) en dat zegt wat want volgens Northernstar ben ik een Bush fanboy
ik zie het nut er niet van in voor Iran (net als Noord Korea) en dat zegt wat want volgens Northernstar ben ik een Bush fanboy
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is prestige. Een soort Apollo-programma. De ayatollahs hebben het Iraanse volk de bom gegeven, ze zijn dus een groots land met betekenis, zie hoe blij het volk is. Dat zal men althans denken. En het is simpelweg een geweldig afschrikkingsmiddel. Tijdens de Golfoorlog van '91 gebruikte Amerika z'n immense militaire macht om Saddam ervan te overtuigen dat chemische wapens toch beter niet gebruikt kunnen worden, nucleaire wapens hebben een beetje hetzelfde effect. Althans, denk ik, dat is wat men denkt.quote:Op vrijdag 28 april 2006 23:56 schreef sp3c het volgende:
maar waarom zouden ze kernwapens wllen??
ik zie het nut er niet van in voor Iran (net als Noord Korea) en dat zegt wat want volgens Northernstar ben ik een Bush fanboy
Er schijnen in Iran een soort van economische vrijhavens te bestaan, zoals China die ook kende. Daar kunnen de Iraanse kapitaalkrachtigen heer aardig hun gang gaan. Maar Iran als land om in te investeren is bepaald niet aantrekkelijk voor buitenlandse investeerders, daar voor zijn de financiele risico's te groot, en dus zal Iran weinig buitenlandse investeerders kunnen aantrekken. Het enige kapitaal wat een land als Iran aan zou kunnen trekken is venture capital, en zelfs dat betwijfel ik. Het zal ze in ieder geval een lieve duit risico kosten (aan risico-premie op het venture-capital)quote:Op vrijdag 28 april 2006 23:34 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
de oliebeurs zal daarom ook geen succes worden, beurshandelaren kun je lokken naar Iran als je aan hen garandeert dat ze wat betreft vrijheid zoals ze in het Westen genieten nu niet teveel op achteruit gaan in Iran, met het huidige straffe regime in Iran zie ik dat niet gebeuren
Daarbij speelt in dit soort discussies altijd de dominante positie van de dollar een rol, en het vermeende nut dat de VS aan die dominante rol zou onttrekken. Allemaal kul, ik heb het al vaker gepost, de dollar is dominant omdat de economie van de VS dominant is. De bedreiging voor de dollars is niet een euro-oliebeurs in het MO, de dreiging voor de positie van de dollar is in de eerste plaats het financieel en economisch wanbeleid in de VS.
Of beter gezegd, het financieel en economisch wanbeleid vormt een dreiging voor de Amerikaanse economie en de economische rol van de VS in de wereld. En de dollar is niet meer dan een indicator van die economische positie van de VS.
Het is alsof mensen geobsedeerd zijn door de rol die de temperatuumeter speelt in het klimaat, en dat dat klimaat beinvloed zou worden dóór die temperatuurmeter.
En de echte tovernaars denken dat klimaat te kunnen beïnvloeden door bijvoorbeeld de Amerikaanse temperatuurmeter in Fahrenheit te vervangen door een temperatuurmeter in Celsius. Ik vind het in ieder geval erg knap
Ik vind het in ieder geval erg knap [ Bericht 2% gewijzigd door Godslasteraar op 29-04-2006 00:13:36 ]
imo is dat preaching to the choir ... die Iraniers die onder de indruk zijn van een Iraans kernwapen ondanks Amerikaanse dreigingen zijn zowieso onder de indruk van Ahmadinnejad en coquote:Op zaterdag 29 april 2006 00:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is prestige. Een soort Apollo-programma. De ayatollahs hebben het Iraanse volk de bom gegeven, ze zijn dus een groots land met betekenis, zie hoe blij het volk is. Dat zal men althans denken. En het is simpelweg een geweldig afschrikkingsmiddel. Tijdens de Golfoorlog van '91 gebruikte Amerika z'n immense militaire macht om Saddam ervan te overtuigen dat chemische wapens toch beter niet gebruikt kunnen worden, nucleaire wapens hebben een beetje hetzelfde effect. Althans, denk ik, dat is wat men denkt.
de rest denkt 'en hoe wordt ik hier nu precies beter van?' ... het wapen kan niet ingezet worden want dan ziet het er binnen de kortste keren van internationale militairen, als een verdedigend wapen is het niet nuttig vanwege de straling en als je tijdens de invasie met het ding begint te strooien wordt de vijand alleen maar hardnekkiger (zie je wel daar is je smoking gun ... vroeger noemde het Miami)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind het eng dat Blair zegt dat militair ingrijpen geen optie is, ik vind het eng dat Rice zegt dat er geen aanvalsplan is, en ik vind het eng dat Bush zegt het diplomatieke pad te willen bewandelen.
Het is alsof we gekneed worden, men speelt aanvankelijk de vermoorde onschuld, en opeens gebeurt er iets vreselijks, of verzinnen we iets vreselijks plus een manier om Iran daarvan de schuld te kunnen geven, en dan zeggen Blair, Rice en Bush opeens "goh, maar dit hadden we niet verwacht, hoe durven ze, we kunnen nu niet anders meer dan aanvallen", en vervolgens is het feest.
Nou ja, ik zal wel overdrijven, het is immers TE doorzichtig, die pogingen om ondoorzichtig te zijn, zo stom kunnen ze niet zijn, toch?
Het is alsof we gekneed worden, men speelt aanvankelijk de vermoorde onschuld, en opeens gebeurt er iets vreselijks, of verzinnen we iets vreselijks plus een manier om Iran daarvan de schuld te kunnen geven, en dan zeggen Blair, Rice en Bush opeens "goh, maar dit hadden we niet verwacht, hoe durven ze, we kunnen nu niet anders meer dan aanvallen", en vervolgens is het feest.
Nou ja, ik zal wel overdrijven, het is immers TE doorzichtig, die pogingen om ondoorzichtig te zijn, zo stom kunnen ze niet zijn, toch?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nee je zat imo in het Bushkamp doordat je klakkeloos stelt dat als "Iran de kans zou krijgen" het Israel zou aanvallen.quote:Op vrijdag 28 april 2006 23:56 schreef sp3c het volgende:
maar waarom zouden ze kernwapens wllen??
ik zie het nut er niet van in voor Iran (net als Noord Korea) en dat zegt wat want volgens Northernstar ben ik een Bush fanboy
We hadden het daar over pre-emptive aanvallen en jij herhaalde precies de rechtvaardiging die gebruikt is in de Irak-oorlog en nu gebruikt wordt voor acties tegen Iran.
Het toeschrijven van intenties aan Iran om haar zo tot de aggressor te bestempelen, zonder dat Teheran nog maar iets gedaan heeft. "Als Iran de kans zou hebben...."
Met betrekking tot kernwapens heb ik alleen gevraagd naar bewijs. Volgens het Non-Proliferatie Verdrag heeft Iran recht om haar eigen nucleaire brandstof te maken. Als ze iets anders doen dan dat, hebben we, met de WMD leugen nog in het achterhoofd, recht op iets meer bewijs dan alleen de beschuldiging van Washington of Tel Aviv. Tot die tijd gaat het niet over kernwapens maar brandstofstaven voor kernenergie.
ja dat zeg ik, ik was volgens jouw degene die "die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine" maw een Bush fanboy dus ... dan zegt het nogal wat dat ik niet in een Iraans kernwapen geloof
ik vond dat je nogal veer ging/gaat met je conclusies, beetje erg zwart/wit, doet me nogal denken aan Bush zijn 'if you're not with us, you're with the terrorists' ... eng wereldbeeld
ik vond dat je nogal veer ging/gaat met je conclusies, beetje erg zwart/wit, doet me nogal denken aan Bush zijn 'if you're not with us, you're with the terrorists' ... eng wereldbeeld
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Aan dat verhaal van NorthernStar valt weinig aan toe te voegen, IMHO.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
behalve dat het onzin is natuurlijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, dat stukje over dat we ditmaal IETS meer bewijs mogen verwachten klinkt heel logisch.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
laten we wel wezen, ondanks dat de nadruk lag op WMD's die idd nooit zijn gevonden ging het bij Irak natuurlijk om verboden wapentuig ... dat Saddam daar wel degenlijk over beschikte kun je in Koeweit navragen bij diegenen die de kruisraketjes uit de muur hebben getrokken
kruisraketten, uav's, lange afstands artillerie raketten etc. Saddam beschikte er wel degenlijk over en ze zijn ingezet ook alleen wmd's zijn nog steeds nergens te bekennen
kruisraketten, uav's, lange afstands artillerie raketten etc. Saddam beschikte er wel degenlijk over en ze zijn ingezet ook alleen wmd's zijn nog steeds nergens te bekennen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik weet niet goed wat de uraniumverrijking of kernwapens ermee te maken hebben. Dat haal jij er nu bij.quote:Op zaterdag 29 april 2006 02:10 schreef sp3c het volgende:
ja dat zeg ik, ik was volgens jouw degene die "die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine" maw een Bush fanboy dus ... dan zegt het nogal wat dat ik niet in een Iraans kernwapen geloof
De pre-emtive doctrine is het toeschrijven van intenties aan de andere partij en op basis daarvan preventief ingrijpen. Zonder de veronderstelde intenties valt de hele rechtvaardiging weg.
Volgens voorstanders van preventieve acties moet Iran moet dus wel kwaadaardige bedoelingen hebben.
"Als Iran de kans zou hebben..."
Wie was ook alweer degene die voor militaire actie tegen Iran was omdat ze 'een smerige regime' hebben?quote:ik vond dat je nogal veer ging/gaat met je conclusies, beetje erg zwart/wit, doet me nogal denken aan Bush zijn 'if you're not with us, you're with the terrorists' ... eng wereldbeeld
Weet je, hoe jij denkt dat mijn wereldbeeld eruit ziet kan me niet zoveel schelen eigenlijk.
nee dat komt hiervanquote:Op zaterdag 29 april 2006 02:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik weet niet goed wat de uraniumverrijking of kernwapens ermee te maken hebben. Dat haal jij er nu bij.
uit dezelfde post waarin jij suggereert dat ik achter Bush zijn preemptive strike doctrine aan zou lopenquote:Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt
nee de preemptive strike doctrine gaat uit van een mogelijkheid om bepaalde intenties uit te voeren en het voorkomen ervan.quote:De pre-emtive doctrine is het toeschrijven van intenties aan de andere partij en op basis daarvan preventief ingrijpen. Zonder de veronderstelde intenties valt de hele rechtvaardiging weg.
Volgens voorstanders van preventieve acties moet Iran moet dus wel kwaadaardige bedoelingen hebben.
"Als Iran de kans zou hebben..."
[..]
Iran heeft die mogelijkheid niet en krijgt die in de nabije toekomst ook niet
dat ben ik, maar dat heeft er verder weinig mee te maken, preemptive gaat uit van het voorkomen van bepaalde misstanden, niet het stoppen ervan ... zo ben ik ook voor bv een oorlog tegen Robert Mugabe en zijn regime, kun je ook moeilijk een preemptive strike noemen want Zimbabwe zal naast de Congo ook van zijn lang zal ze leven niet in staat zien wie dan ook te bedreigenquote:Wie was ook alweer degene die voor militaire actie tegen Iran was omdat ze 'een smerige regime' hebben?
b00h00quote:Weet je, hoe jij denkt dat mijn wereldbeeld eruit ziet kan me niet zoveel schelen eigenlijk.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
"When the Democrats take control of congress, their first order of business needs to be crushing the neoconservativers out of power in every foreign policy arena. Drive a damn stake through the heart of every single one of them, whatever it takes. They have been wrong, fundamentally wrong, on every...single....position they have ever taken. They have not been right about one single thing."quote:Op vrijdag 28 april 2006 21:46 schreef NorthernStar het volgende:
Pax of Bellum Americana?
[..]
Is het niet de push om een veroordeling van de VN te krijgen, dan is het weer 'terrorisme'.
Dat was een voormalig ambassadeur van de VS en nu hebben ze de wet veranderd zodat er geen toestemming van de ambassadeur gevraagd hoeft te worden .
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Is het tijd voor een open brief namens de bevolking van westerse landen aan de bevolking van Iran?
Ik heb alvast een opzetje gemaakt, wellicht kunnen we de tekst samen verder uitwerken, ondertekenen, en aanbieden aan een krant of televisie- dan wel radiozender? (wellicht kan Thomas Erdbrink ons helpen)
"Dear people of Iran,
Out here in the west we are doing our utmost best to get our lameass government not to interfere with your internal affairs and to leave your blessed country alone. We are begging you to do your utmost best to get your lameass government to refrain from using any belligerent language and to allow for the Nuclear Non-Proliferation Treaty to be ratified, so that our government will not have any reason not to trust your government or your country as a whole, which is apparently thriving technically and is discovering the wonders of nuclear physics.
We feel that we don't have anything to fear from you, and we know that you don't have anything to fear from us too, but unfortunately, our lameass governments see things very differently, which is strange because we elected them.
We hope that in the near future we can meet you and visit your wonderful country. Of course, you are very much welcome to meet us and visit our country too, and in the meantime, our governments can play a game of chess, as they clearly need something to keep their big ego's occupied.
Finally, please say something nice to the people of Israel. For some reason they are so scared of your government, that they really need a sign telling them that things are going to be alright, and that you, the people of Iran, would really like to work things out with them.
Let us forget the past, and let us focus on the future.
Thank you.
With kind regards,
The people of The Netherlands"
Ik heb alvast een opzetje gemaakt, wellicht kunnen we de tekst samen verder uitwerken, ondertekenen, en aanbieden aan een krant of televisie- dan wel radiozender? (wellicht kan Thomas Erdbrink ons helpen)
"Dear people of Iran,
Out here in the west we are doing our utmost best to get our lameass government not to interfere with your internal affairs and to leave your blessed country alone. We are begging you to do your utmost best to get your lameass government to refrain from using any belligerent language and to allow for the Nuclear Non-Proliferation Treaty to be ratified, so that our government will not have any reason not to trust your government or your country as a whole, which is apparently thriving technically and is discovering the wonders of nuclear physics.
We feel that we don't have anything to fear from you, and we know that you don't have anything to fear from us too, but unfortunately, our lameass governments see things very differently, which is strange because we elected them.
We hope that in the near future we can meet you and visit your wonderful country. Of course, you are very much welcome to meet us and visit our country too, and in the meantime, our governments can play a game of chess, as they clearly need something to keep their big ego's occupied.
Finally, please say something nice to the people of Israel. For some reason they are so scared of your government, that they really need a sign telling them that things are going to be alright, and that you, the people of Iran, would really like to work things out with them.
Let us forget the past, and let us focus on the future.
Thank you.
With kind regards,
The people of The Netherlands"
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
