Roadmap to war against Iran #06

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 21:04 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het is ook nooit goed voor jou he?

Laat haar maar, het zijn altijd inhoudsloze one-liners.

Pax of Bellum Americana?

quote:

 
US says Iran top terror sponsor

Iran is "the most active state sponsor of terrorism", according to the US state department's annual report on world terrorism.

It finds that Iran's Revolutionary Guards and intelligence ministry are directly involved in planning and supporting terrorist acts.

'Years of war ahead'

America, it says, is in "the first phase of a potentially long war".

BBC
 

Is het niet de push om een veroordeling van de VN te krijgen, dan is het weer 'terrorisme'.

Turrism. .

Iran Freedom Support Act

To hold the current regime in Iran accountable for its threatening behavior and to support a transition to democracy in Iran.

quote:

 
April 26 - House Speaker J. Dennis Hastert released the following statement regarding today's passage of H.R. 282, The Iran Freedom Support Act.

The bill passed by a vote of 397-21.
 

De wet geeft de Bush regering (naast het opleggen van sancties en handelsbeperkingen) toestemming om oppositiepartijen en organisaties in Iran te steunen.

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 21:19 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Laat haar maar, het zijn altijd inhoudsloze one-liners.

Het is een hem dacht ik.

Mmm, Monidique weet toch niet zelden met niet meer dan een zinnetje een hoop schade aan te richten

Iran: Het is natuurlijk leuk dat iemand G.Bush de middelvinger geeft, en dat op een zodanige wijze dat de gehele wereld kan meekijken, meegenieten zelfs Maar laten we niet uit het oog verliezen dat een Ahmedinges zélf een nog veel grotere hufter is. Gelukkig een hufter van een vrij onbeduidend landje, zodat hij niet echt een bedreiging kan vormen, maar schoften zijn het in Iran. En wel dusdanig dat de VS nog altijd een zeer populaire immigratie-bestemming zijn van Iraniërs die als ze de kans zouden krijgen en masse de benen zouden nemen, en Iran vrijwel leeg zouden achterlaten.

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 23:16 schreef Godslasteraar het volgende:
En wel dusdanig dat de VS nog altijd een zeer populaire immigratie-bestemming zijn van Iraniërs die als ze de kans zouden krijgen en masse de benen zouden nemen, en Iran vrijwel leeg zouden achterlaten.

de oliebeurs zal daarom ook geen succes worden, beurshandelaren kun je lokken naar Iran als je aan hen garandeert dat ze wat betreft vrijheid zoals ze in het Westen genieten nu niet teveel op achteruit gaan in Iran, met het huidige straffe regime in Iran zie ik dat niet gebeuren

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 21:04 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het is ook nooit goed voor jou he?

Het probleem is natuurlijk dat men slechts twee opties kan zien: een militaire aanval, of helemaal niets doen. Ik pas voor zo'n enge visie. Hoewel Amerika nu natuurlijk niet "helemaal niets" doet, het frustréért juist de pogingen Iran mee te laten werken. Vermoedelijk vindt het huidige regime in Washington eigenlijk een met kernwapens bewapend Iran dat geleid wordt door fanatici een geweldige mogelijkheid om macht te grijpen en te behouden.

lijkt me wat zwart wit, een derde oplossing zou bv kunnen zijn dat Iran zijn kernenergie programma stop zet door de internationale druk

ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat het ze gaat om kernwapens of dat ze gewoon zoveel mogelijk voordeeltjes uit het stoppen van dat programma properen te slepen ... laatste lijkt mij eerlijk gezegd nog het waarschijnlijkst ook!

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 23:46 schreef sp3c het volgende:
lijkt me wat zwart wit, een derde oplossing zou bv kunnen zijn dat Iran zijn kernenergie programma stop zet door de internationale druk

Uiteraard. Ik bedoel slechts dat als je tegen militaire actie bent, je kennelijk vindt dat Amerika zich er helemaal niet mee dient te bemoeien. Dat is een beperkte visie, die ik niet deel en waarin ik dan ook niet mee ga.

quote:

ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat het ze gaat om kernwapens of dat ze gewoon zoveel mogelijk voordeeltjes uit het stoppen van dat programma properen te slepen ... laatste lijkt mij eerlijk gezegd nog het waarschijnlijkst ook!

Ik denk wel dat ze kernwapens willen, maar het duurt nog wel even en tot die tijd proberen ze inderdaad, net als Noord-Korea in de jaren negentig, gunstige onderhandelingen te voeren.

maar waarom zouden ze kernwapens wllen??

ik zie het nut er niet van in voor Iran (net als Noord Korea) en dat zegt wat want volgens Northernstar ben ik een Bush fanboy

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 23:56 schreef sp3c het volgende:
maar waarom zouden ze kernwapens wllen??

ik zie het nut er niet van in voor Iran (net als Noord Korea) en dat zegt wat want volgens Northernstar ben ik een Bush fanboy

Het is prestige. Een soort Apollo-programma. De ayatollahs hebben het Iraanse volk de bom gegeven, ze zijn dus een groots land met betekenis, zie hoe blij het volk is. Dat zal men althans denken. En het is simpelweg een geweldig afschrikkingsmiddel. Tijdens de Golfoorlog van '91 gebruikte Amerika z'n immense militaire macht om Saddam ervan te overtuigen dat chemische wapens toch beter niet gebruikt kunnen worden, nucleaire wapens hebben een beetje hetzelfde effect. Althans, denk ik, dat is wat men denkt.

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 23:34 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

de oliebeurs zal daarom ook geen succes worden, beurshandelaren kun je lokken naar Iran als je aan hen garandeert dat ze wat betreft vrijheid zoals ze in het Westen genieten nu niet teveel op achteruit gaan in Iran, met het huidige straffe regime in Iran zie ik dat niet gebeuren

Er schijnen in Iran een soort van economische vrijhavens te bestaan, zoals China die ook kende. Daar kunnen de Iraanse kapitaalkrachtigen heer aardig hun gang gaan. Maar Iran als land om in te investeren is bepaald niet aantrekkelijk voor buitenlandse investeerders, daar voor zijn de financiele risico's te groot, en dus zal Iran weinig buitenlandse investeerders kunnen aantrekken. Het enige kapitaal wat een land als Iran aan zou kunnen trekken is venture capital, en zelfs dat betwijfel ik. Het zal ze in ieder geval een lieve duit risico kosten (aan risico-premie op het venture-capital)

Daarbij speelt in dit soort discussies altijd de dominante positie van de dollar een rol, en het vermeende nut dat de VS aan die dominante rol zou onttrekken. Allemaal kul, ik heb het al vaker gepost, de dollar is dominant omdat de economie van de VS dominant is. De bedreiging voor de dollars is niet een euro-oliebeurs in het MO, de dreiging voor de positie van de dollar is in de eerste plaats het financieel en economisch wanbeleid in de VS.
Of beter gezegd, het financieel en economisch wanbeleid vormt een dreiging voor de Amerikaanse economie en de economische rol van de VS in de wereld. En de dollar is niet meer dan een indicator van die economische positie van de VS.

Het is alsof mensen geobsedeerd zijn door de rol die de temperatuumeter speelt in het klimaat, en dat dat klimaat beinvloed zou worden dóór die temperatuurmeter.
En de echte tovernaars denken dat klimaat te kunnen beïnvloeden door bijvoorbeeld de Amerikaanse temperatuurmeter in Fahrenheit te vervangen door een temperatuurmeter in Celsius. Ik vind het in ieder geval erg knap

[ Bericht 2% gewijzigd door Godslasteraar op 29-04-2006 00:13:36 ]

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 00:00 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is prestige. Een soort Apollo-programma. De ayatollahs hebben het Iraanse volk de bom gegeven, ze zijn dus een groots land met betekenis, zie hoe blij het volk is. Dat zal men althans denken. En het is simpelweg een geweldig afschrikkingsmiddel. Tijdens de Golfoorlog van '91 gebruikte Amerika z'n immense militaire macht om Saddam ervan te overtuigen dat chemische wapens toch beter niet gebruikt kunnen worden, nucleaire wapens hebben een beetje hetzelfde effect. Althans, denk ik, dat is wat men denkt.

imo is dat preaching to the choir ... die Iraniers die onder de indruk zijn van een Iraans kernwapen ondanks Amerikaanse dreigingen zijn zowieso onder de indruk van Ahmadinnejad en co

de rest denkt 'en hoe wordt ik hier nu precies beter van?' ... het wapen kan niet ingezet worden want dan ziet het er binnen de kortste keren van internationale militairen, als een verdedigend wapen is het niet nuttig vanwege de straling en als je tijdens de invasie met het ding begint te strooien wordt de vijand alleen maar hardnekkiger (zie je wel daar is je smoking gun ... vroeger noemde het Miami)

Ik vind het eng dat Blair zegt dat militair ingrijpen geen optie is, ik vind het eng dat Rice zegt dat er geen aanvalsplan is, en ik vind het eng dat Bush zegt het diplomatieke pad te willen bewandelen.

Het is alsof we gekneed worden, men speelt aanvankelijk de vermoorde onschuld, en opeens gebeurt er iets vreselijks, of verzinnen we iets vreselijks plus een manier om Iran daarvan de schuld te kunnen geven, en dan zeggen Blair, Rice en Bush opeens "goh, maar dit hadden we niet verwacht, hoe durven ze, we kunnen nu niet anders meer dan aanvallen", en vervolgens is het feest.

Nou ja, ik zal wel overdrijven, het is immers TE doorzichtig, die pogingen om ondoorzichtig te zijn, zo stom kunnen ze niet zijn, toch?

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 23:56 schreef sp3c het volgende:
maar waarom zouden ze kernwapens wllen??

ik zie het nut er niet van in voor Iran (net als Noord Korea) en dat zegt wat want volgens Northernstar ben ik een Bush fanboy

Nee je zat imo in het Bushkamp doordat je klakkeloos stelt dat als "Iran de kans zou krijgen" het Israel zou aanvallen.

We hadden het daar over pre-emptive aanvallen en jij herhaalde precies de rechtvaardiging die gebruikt is in de Irak-oorlog en nu gebruikt wordt voor acties tegen Iran.

Het toeschrijven van intenties aan Iran om haar zo tot de aggressor te bestempelen, zonder dat Teheran nog maar iets gedaan heeft. "Als Iran de kans zou hebben...."

Met betrekking tot kernwapens heb ik alleen gevraagd naar bewijs. Volgens het Non-Proliferatie Verdrag heeft Iran recht om haar eigen nucleaire brandstof te maken. Als ze iets anders doen dan dat, hebben we, met de WMD leugen nog in het achterhoofd, recht op iets meer bewijs dan alleen de beschuldiging van Washington of Tel Aviv. Tot die tijd gaat het niet over kernwapens maar brandstofstaven voor kernenergie.

ja dat zeg ik, ik was volgens jouw degene die "die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine" maw een Bush fanboy dus ... dan zegt het nogal wat dat ik niet in een Iraans kernwapen geloof

ik vond dat je nogal veer ging/gaat met je conclusies, beetje erg zwart/wit, doet me nogal denken aan Bush zijn 'if you're not with us, you're with the terrorists' ... eng wereldbeeld

Aan dat verhaal van NorthernStar valt weinig aan toe te voegen, IMHO.

behalve dat het onzin is natuurlijk

Nou, dat stukje over dat we ditmaal IETS meer bewijs mogen verwachten klinkt heel logisch.

laten we wel wezen, ondanks dat de nadruk lag op WMD's die idd nooit zijn gevonden ging het bij Irak natuurlijk om verboden wapentuig ... dat Saddam daar wel degenlijk over beschikte kun je in Koeweit navragen bij diegenen die de kruisraketjes uit de muur hebben getrokken

kruisraketten, uav's, lange afstands artillerie raketten etc. Saddam beschikte er wel degenlijk over en ze zijn ingezet ook alleen wmd's zijn nog steeds nergens te bekennen

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 02:10 schreef sp3c het volgende:
ja dat zeg ik, ik was volgens jouw degene die "die helemaal meegaat in Bush zijn pre-emptive doctrine" maw een Bush fanboy dus ... dan zegt het nogal wat dat ik niet in een Iraans kernwapen geloof

Ik weet niet goed wat de uraniumverrijking of kernwapens ermee te maken hebben. Dat haal jij er nu bij.

De pre-emtive doctrine is het toeschrijven van intenties aan de andere partij en op basis daarvan preventief ingrijpen. Zonder de veronderstelde intenties valt de hele rechtvaardiging weg.

Volgens voorstanders van preventieve acties moet Iran moet dus wel kwaadaardige bedoelingen hebben.

"Als Iran de kans zou hebben..."

quote:

ik vond dat je nogal veer ging/gaat met je conclusies, beetje erg zwart/wit, doet me nogal denken aan Bush zijn 'if you're not with us, you're with the terrorists' ... eng wereldbeeld

Wie was ook alweer degene die voor militaire actie tegen Iran was omdat ze 'een smerige regime' hebben?

Weet je, hoe jij denkt dat mijn wereldbeeld eruit ziet kan me niet zoveel schelen eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 02:27 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik weet niet goed wat de uraniumverrijking of kernwapens ermee te maken hebben. Dat haal jij er nu bij.

nee dat komt hiervan

quote:

Op donderdag 20 april 2006 11:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
en de aanname dat ze nukes willen maken, iets wat je zondermeer aanneemt

uit dezelfde post waarin jij suggereert dat ik achter Bush zijn preemptive strike doctrine aan zou lopen

quote:

De pre-emtive doctrine is het toeschrijven van intenties aan de andere partij en op basis daarvan preventief ingrijpen. Zonder de veronderstelde intenties valt de hele rechtvaardiging weg.

Volgens voorstanders van preventieve acties moet Iran moet dus wel kwaadaardige bedoelingen hebben.

"Als Iran de kans zou hebben..."
[..]

nee de preemptive strike doctrine gaat uit van een mogelijkheid om bepaalde intenties uit te voeren en het voorkomen ervan.
Iran heeft die mogelijkheid niet en krijgt die in de nabije toekomst ook niet

quote:

Wie was ook alweer degene die voor militaire actie tegen Iran was omdat ze 'een smerige regime' hebben?

dat ben ik, maar dat heeft er verder weinig mee te maken, preemptive gaat uit van het voorkomen van bepaalde misstanden, niet het stoppen ervan ... zo ben ik ook voor bv een oorlog tegen Robert Mugabe en zijn regime, kun je ook moeilijk een preemptive strike noemen want Zimbabwe zal naast de Congo ook van zijn lang zal ze leven niet in staat zien wie dan ook te bedreigen

quote:

Weet je, hoe jij denkt dat mijn wereldbeeld eruit ziet kan me niet zoveel schelen eigenlijk.

b00h00

quote:

Op vrijdag 28 april 2006 21:46 schreef NorthernStar het volgende:
Pax of Bellum Americana?
[..]

Is het niet de push om een veroordeling van de VN te krijgen, dan is het weer 'terrorisme'.

"When the Democrats take control of congress, their first order of business needs to be crushing the neoconservativers out of power in every foreign policy arena. Drive a damn stake through the heart of every single one of them, whatever it takes. They have been wrong, fundamentally wrong, on every...single....position they have ever taken. They have not been right about one single thing."

Dat was een voormalig ambassadeur van de VS en nu hebben ze de wet veranderd zodat er geen toestemming van de ambassadeur gevraagd hoeft te worden .

Is het tijd voor een open brief namens de bevolking van westerse landen aan de bevolking van Iran?

Ik heb alvast een opzetje gemaakt, wellicht kunnen we de tekst samen verder uitwerken, ondertekenen, en aanbieden aan een krant of televisie- dan wel radiozender? (wellicht kan Thomas Erdbrink ons helpen)

"Dear people of Iran,

Out here in the west we are doing our utmost best to get our lameass government not to interfere with your internal affairs and to leave your blessed country alone. We are begging you to do your utmost best to get your lameass government to refrain from using any belligerent language and to allow for the Nuclear Non-Proliferation Treaty to be ratified, so that our government will not have any reason not to trust your government or your country as a whole, which is apparently thriving technically and is discovering the wonders of nuclear physics.

We feel that we don't have anything to fear from you, and we know that you don't have anything to fear from us too, but unfortunately, our lameass governments see things very differently, which is strange because we elected them.

We hope that in the near future we can meet you and visit your wonderful country. Of course, you are very much welcome to meet us and visit our country too, and in the meantime, our governments can play a game of chess, as they clearly need something to keep their big ego's occupied.

Finally, please say something nice to the people of Israel. For some reason they are so scared of your government, that they really need a sign telling them that things are going to be alright, and that you, the people of Iran, would really like to work things out with them.

Let us forget the past, and let us focus on the future.

Thank you.

With kind regards,
The people of The Netherlands"