Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef Merkie het volgende:
Het is niet zo dat er in één keer een pootje aan een vis zit he.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

En juist dát maakt de evolutie zo onwaarschijnlijk. Er zouden, net als jij zegt, duizenden 'tussenvormen' moeten bestaan eer een vis met poten ontstaat. Wáár zijn die duizenden tussenvormen dan? Men komt aanzetten met het 'eindproduct', men zet dat af tegen de vorm daarvoor, en ziedaar je tussenvorm. Waar zijn de tussenvormen waaruit we kunnen concluderen dat dat pootje ook daadwerkelijk aangroeit? Er zijn miljoenen, misschien miljarden vissen geweest. Je zou toch verwachten dat er heel wat tussenvormen gevonden worden.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef Merkie het volgende:
Over de onwaarschijnlijkheid van tussenvormen bij evolutie; dat gaat heel geleidelijk. Een vallende waterdruppel vormt zich ook tot de meeste optimale vorm. Zo gaat dat bij dieren ook, maar het gaat maar héél geleidelijk. Het is niet zo dat er in één keer een pootje aan een vis zit he.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:34 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Is er van dat plaatje ook een meer realistische variant misschien?

quote:

De meest opmerkelijke vervalsing was de Piltdown Mens, ‘ontdekt’ in Engeland tussen 1908 en 1912. Dit betrof een menselijk schedeldak en de onderkaak van een orang-oetan, waarvan de tanden waren gekleurd en met een vijl bewerkt om ze meer menselijk te laten lijken en ze te laten passen bij de afmetingen van de tanden in de menselijke bovenkaak. Hoewel de vervalsing slecht gedaan was, duurde het tot 1953 voor de fraude openbaar.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:30 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Darwin heeft inderdaad zelf geschreven 'Volgens de evolutietheorie moeten er ontelbaar veel overgangsvormen hebben bestaan.' Als er evolutie is geweest is geweest, zou bijna de hele fossiele wereld uit (miljarden) overgangsvormen moeten bestaan. Er zijn wel planten en dieren gevonden die tussen twee groepen in te lijken staan, maar dat komt omdat er in de fossiele wereld veel meer soorten en groepen hebben geleefd dan tegenwoordig. Veel van de fossiele soorten passen daarom niet goed in de bestaande groepen van onze tijd. Maar als de zogenaamde overgangsvormen nader bestudeerd worden, blijken het zelfstandige en volledig ontwikkelde planten of dieren te zijn.

Zie trouwens eens: http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php van de hand van een (moslim) wetenschapper. Onder aan de bladzijde kan je door de verschillende hoofdstukken bladeren.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:39 schreef Re het volgende:

[..]

wrom niet?... kan best dat er per ongeluk een mutatie is opgetreden die zomaar in 1 generatie vier pootjes heeft gecreeerd, niets vreemds aan hoor

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:42 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Kom op, als je na het vinden van een tand aan de hand daarvan een tekening gaat maken van hoe heel de stam eruit gezien zou hebben, dan ben je simpelweg niet met wetenschap bezig maar met aannames tot feiten bombarderen. Des te pijnlijker is het dan dat na lange tijd bleek dat het niet meer dan een tand van een varken bleek. (zie de Nebraska mens)
[..]

²

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.

Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.

Veel plezier in de middeleeuwen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:40 schreef Agrafes het volgende:

[..]

Wat een onzin, kvindt hun punten soms nog redelijk goed, en ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien, ik als leek van de evolutietheorie zou daar graag eens wat meer over willen weten

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.

Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.

Veel plezier in de middeleeuwen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:40 schreef Agrafes het volgende:

[..]

ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien,

quote:

Discussies over creationisme en evolutie
Bron : Wikipedia

De discussie over creationisme en evolutie kan geen wetenschappelijk debat genoemd worden. In de eerste plaats komt dit doordat dergelijke creationisten voornamelijk zaken proberen te vinden die de evolutietheorie (nog) niet kan verklaren. Evolutionisten steunen op de conclusies van de gangbare wetenschap, zoals gedragen door nagenoeg alle wetenschappers. De discussie is dus eerder tussen de gangbare wetenschap en het religieuze geloof. Er zijn slechts een handvol creationistische wetenschappers, en die bevinden zich vaak buiten hun vakgebied wat betreft deze discussie, of baseren in elk geval geen serieus wetenschappelijk onderzoek op hun opvattingen.

Desondanks beschuldigen religieuze creationisten de evolutionisten ervan evenzomin op een wetenschappelijke manier bezig te zijn. Hierbij hanteren zij een extreem nauwe definitie van wetenschap, die stelt dat om iets wetenschappelijk vast te kunnen stellen men een verschijnsel moet kunnen herhalen d.m.v. experimenten. Zij zeggen dat schepping noch evolutie door de mens herhaald kunnen worden op proefondervindelijke basis.

Ook al heeft de evolutiehypothese kenmerken van geschiedwetenschappen, toch hoort zij volgens de evolutionisten wel degelijk bij de exacte wetenschappen, omdat het een zeer grote hoeveelheid tastbare en herhaaldelijk waarneembare feiten omspant in tegenstelling tot het creationisme. Hierbij wordt de gangbare definitie van wetenschap gehanteerd, waarbij een theorie ondersteund wordt door de voorspelbare waarnemingen die in de natuur gedaan kunnen worden (=empirische waarnemingen), en niet noodzakelijkerwijs alleen in het laboratorium. Een grootschalig proces als evolutie heeft immers sporen achtergelaten die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.

Sommige creationisten doen geen enkele poging om hun creationistisch denken wetenschappelijk te verdedigen en volstaan met te verwijzen naar het scheppingsverhaal van Genesis. Sommige evolutionisten vertrouwen op de wetenschappelijkheid van de evolutietheorie zonder de argumenten van de evolutietheorie of de tegenargumenten van de creationisten te onderzoeken. Andere evolutionisten worden na het bestuderen van de argumenten van de creationisten zo ontmoedigd dat ze uiteindelijk tot de conclusie komen dat een zinnige dialoog niet mogelijk is. De discussie wordt dan ook nagenoeg door bijna alle wetenschappers genegeerd als irrelevant. Voor hen was het hele debat al afgesloten aan het einde van de 19e eeuw.

quote:

Op zondag 9 april 2006 09:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een van de laatste trends is ook dat men graag iemand volgt die meende dat een gel een klompje cel is. Je moet toch wat.

Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?

Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.

Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.

Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden

Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.

Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft

quote:

Op zondag 9 april 2006 13:32 schreef Merkie het volgende:

[..]

Sjongejonge, als er één aanname is die volslagen onverklaarbaar en ongeloofwaardig is, dan is het wel het aanwijzen van een almachtige als schepper. Voor de evolutietheorie is 1000x meer bewijs dan voor jouw sprookje.

quote:

Er valt verder echt niet met jou te discussiëren.

quote:

Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden

quote:

Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden

Natuurlijk wel in de loop van miljoenen jaren, het moet immers niet bewijsbaar zijn
[..]

Wat was de discussie dan Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:07 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Evolutie lijkt sterk op chaostheorie en is recursief gedrag , de niet deterministische eindtoestand is afhankelijk van de begincondities. En heeft vrij weinig te maken met toeval. Wel met niet lineair complex gedrag.

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:39 schreef Merkie het volgende:

[..]

Jij bent zó dom gewoon.

quote:

Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.

Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.

Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.

quote:

Op zondag 9 april 2006 15:51 schreef Merkie het volgende:

[..]

Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn, de gaten die jij noemt zijn er niet, argumenten daarvoor staan overal verspreid, en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname. Dat vind ik dom.

quote:

Op zondag 9 april 2006 15:51 schreef Merkie het volgende:

[..]

Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn

quote:

de gaten die jij noemt zijn er niet. Argumenten daarvoor staan overal verspreid.

quote:

en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname.

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?

quote:

Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.

quote:

Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.

quote:

Op zondag 9 april 2006 15:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ken je eigen geloof Het hele evolutiesprookje is gebaseerd op toevalligheden.

"Wel met niet-lineair complex gedag". Dat is een mooie vluchtroute. Het is niet-lineair én het is ook nog eens complex. Maar als ik je vraag een tipje van de sluier te lichten om enig inzicht te geven in die zogenaamde complexiteit? Is dat dan te complex om uit te leggen?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.

Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.

Veel plezier in de middeleeuwen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.

Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.

Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:00 schreef Drugshond het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/4169696/
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --

quote:

Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-

Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:42 schreef TC03 het volgende:

[..]

Lul niet, in deel 1 deed je niet anders.

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?
[..]

Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.
[..]

Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen

Is dit alles?

quote:

Op zondag 9 april 2006 16:23 schreef Merkie het volgende:

[..]

Er zijn wel tussenvormen gevonden.

quote:

Bovendien is de evolutietheorie niet alleen te bewijzen met fossielen, ook d.m.v. DNA kan je dat bewijzen.

quote:

Verder zijn er resten van Neanderthalers gevonden, de voorloper van de mens.

quote:

En die waren aapachtiger.

quote:

Verder is het feit dat elke diersoort zich heeft aangepast aan haar omgeving ook wel een belangrijk bewijs/argument.

quote:

Ik draai helemaal nergens omheen. Voor de evolutietheorie is verreweg het meeste bewijs in vergelijking met sprookjes die religies opdraven.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:24 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nou ben je de evolutietheorie al pagina's lang van alle kanten aan het afkraken en je roept maar om bewijzen terwijl er vrij veel over bekend is.

Maar ik heb jou niet één bewijs zien aanvoeren van het tegendeel. En oh ja, het sprookjesboek is net zoveel bewijs als de avonturen van Suske en Wiske.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Is het mijn schuld dat je moeite hebt met lezen

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:35 schreef TC03 het volgende:

[..]

Hoezo? Overleven we nu niet prima dan?

quote:

Overigens doet evolutie zich nu niet meer voor, aangezien er geen selectiedruk meer heerst. Ook de 'zwakkeren' overleven tegenwoordig.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:45 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Geef even een linkje waar het bewijs staat i.p.v. uitvluchtredenaties.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?

Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.
[..]

Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?

Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Welk bewijs

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Gezien. Meer dan aannames zie ik echter niet. Weet het zelfde riedeltje als altijd. "Het moet zo gelopen hebben, het kan niet anders"
[..]

Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen

Is dit alles?

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Net zoals je deze vis een tussenvorm noemt, terwijl anderen je al op het bestaan van dergelijke beesten in deze tijd hebben gewezen? Waarom komt het niet in je op dat het geen tussenvormen waren maar gewoon vissen op zichzelf?

quote:

Wat je dus eigenlijk zegt is dat jij aan de hand van DNA een vliegend mensvis kunt maken

quote:

Correctie. Er zijn resten van waarschijnlijk een mens gevonden, waarvan men aanneemt dat het een voorloper van de mens was.

quote:

Correctie. Men neemt aan dat ze aapachtiger waren.

quote:

Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.

quote:

Omdat jij geen andere optie aanvaardt, heb jij niet eens de keuze. Ook al was het bewijs zeer gering, wat het ook is in het beste geval, dan nog had je geen keuze en had je voor het evolutiesprookje gekozen. Jouw wereld is 2 dimensionaal. Jij kan geen kant op dan de kant waar jij nu naartoe gaat. Jouw wereld is zo beperkt als de wereld van de wetenschappers die beweren de antwoorden te hebben. Ze zijn in de minderheid, maar er zijn wetenschappers die op de juiste weg zijn.

quote:

Naarmate de wetenschap vordert zal het evolutiesprookje enkel maar meer afbrokkelen, zoals het nu al een poosje doet.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:57 schreef One_of_the_few het volgende:
De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:52 schreef TC03 het volgende:

[..]

Blijkbaar. Waarom zou dat het niet geval kunnen zijn? Zo gek is het niet. Apen die rechtop lopen hadden voordelen t.o.v normale apen, en zo zijn ze verder geëvolueerd.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:54 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hoe het universum geschapen is.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat nemen evolutionisten aan ja, zonder enig concrete aanwijzing.

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Je bent weliicht wel programmeur maar zeker geen wetenschapper.
Elk recursief programma met non-lineair gedrag is niet te beinvloeden door de programmeur.

quote:

Dat is hetzelfde als dat E. Lorentz het weer kon verspellen met zijn 7 vergelijkingen. Elk denkbeeldige begin positie (wel of niet met voorkennis), is geen garantie voor het verloop van de uitkomsten.
Het programma had slechts heel basale programma regels.
2 partijen die om een blokje eten vechten. En heel elementaire bouwstenen. (2 blokjes).
De computer moest op basis van de gewonnen situatie van een gevecht opnieuw bepalen op basis van de recursieve kennis opgedaan uit het verleden hoe de volgende tegenstander eruit moet komen te zien (correlatie-statistiek). Je kreeg in verloop van tijd de meest wilde creaties Die steeds meer overeenkomsten begonnen te vormen met de bio-wetenschap.

quote:

Darwin en Chaostheorie gaan hand in hand. En het leuke is. Al zou je darwin weglaten, met de bio-chaos ga je stilaan toch weer dezelfde conclusies als Darwin trekken.

quote:

ID-discussie heeft niet het uitgangswezen als referentie genomen. Maar juist de eerste bouwstenen (net als het computerprogramma hierboven beschreven). Maar ook de ID-discussie geeft geen wetenschappelijk inzicht. Het geeft slechts een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Evolutietheorie is experimenteel bewezen door zowel de chaostheorie als zowel kleinschalige elementaire proefopstellingen (en zelfs met de computer).

quote:

Het mag ook geen wonder heten dat in de bio-wetenschap steeds meer en meer chaostheorie in zwang komt om tot voorspellingen te doen omtrend complex gedrag.

De theologische grondslagen hebben steeds meer terrein verloren in de wetenschap (en met een valide reden me dunkt).

quote:

Op zondag 9 april 2006 17:57 schreef One_of_the_few het volgende:
De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:19 schreef Zyggie het volgende:
Langzamerhand moet je nu toch wel genoeg input met bewijzen hebben gekregen om te weten dat de evolutieleer wel eens waar zou kunnen zijn.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:50 schreef Merkie het volgende:

[..]

Tussenvorm is maar een benaming die ik eraan geef. Er is een begin en een 'eind'. Het eind is in dit geval de diersoorten die wij nu kennen. In de tijd van die vis was het natuurlijk geen tussenvorm, maar ook een eindproduct. Tussenvormen zijn maar relatief, het zijn uiteraard ook vissen op zichzelf.

quote:

[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat aan de hand van het DNA aangetoond kan worden dat ze genetisch verwand zijn. Net zoals een kind genetisch meer verwand is aan zijn ouders dan aan de rest van de mens, zijn afstammelingen van elkaar ook meer genetisch verwand dan een totaal andere diersoort. De aap en de mens zijn genetisch verwand, wat erop duidt dat ze gelijke voorouders hebben. De mens is bijv. niet genetisch verwand met een vis, wat erop duidt dat ze daar niks mee te maken hebben.

quote:

[..]
Het lijkt erg op een mens, het is ouder dan de oudste mens. Een voorloper van de huidge mens doen. Niks aanname.

quote:

[..]
Als ze een kleinere schedel hebben, behaarder zijn en zich fysiek meer op apen lijken zijn ze aapachtiger. Is toch geen aanname .

quote:

[..]
Surival of the fittest. Een mens zonder vleugels ondervindt absoluut geen enkel nadeel ten opzichte van een mens met vleugels, daar wij elkaar over het algemeen niet afmaken om te overleven. Daarnaast heeft de menselijke huid wel wat weg van schubben. Maar dat terzijde.

quote:

[..]
Jij zit alleen maar de evolutietheorie af te kraken terwijl er meer dan genoeg bewijs wordt aangevoerd.

quote:

Als je zo zeker van je zaak bent zou ik best wel eens een paar steekhoudende argumenten willen zien waarom Allah de boel heeft gemaakt. Sta ik voor open.
[..]

quote:

Trouwens is het gezeik van jou wat betreft aannames een beetje irritant.

quote:

De complete geschiedenis van de mens is gebaseerd op aannames omdat we er nooit bij zijn geweest.

quote:

Maar er is een verschil tussen ongeloofwaardige en geloofwaardige aannames. Een aaname hoeft niet te betekenen dat iets ongeloofwaardig is.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:50 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ach joh , laat je niet gek maken. Het heeft weinig zin om met religieuze mensen serieus over wetenschap te praten.

Het uitgangspunt voor religieuze mensen staat altijd vast n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.

Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.

Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:16 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Is ook niet waar. Je kan een computer wel degelijk dingen leren die niet door de programmeur zijn voorgeprogrammeerd. Zoek maar eens op neurale netwerken.

quote:

Overigens zou voor de evolutietheorie self-modifying code een betere analogie zijn, gezien het feit dat er een kleine kans op DNA-mutaties bestaat bij een bevruchting.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:18 schreef TC03 het volgende:

[..]

Wat vind je van deze concrete aanwijzing: mensen hebben enorm veel overeenkomstig met apen, maar lopen wel rechtop.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.

[..]

Alles draait in een programma om de regels die de programmeur invoert. Hoe basaal ook, het zijn regels die slechts zover gaan als de capaciteiten van de taal en de machine aankunnen. Kortom, ze zijn beperkt en afhankelijk van hoe de programmeur ze inricht. En zo basaal zijn dat soort programma's niet. De output kan basaal zijn, het daadwerkelijke programma is dat zeker niet.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:10 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Als je niet kan zien dat mutaties in de code ervoor kunnen zorgen dat het programma dingen kan doen die de programmeur niet heeft voorzien, dan ben jij in ieder geval zelf geen (ervaren) programmeur. Universitair geschoold durf ik geen uitspraken over te doen, aangezien je volgens mij analytisch wel genoeg in huis hebt maar het helaas alleen lijkt te gebruiken om te proberen wetenschappelijke bewijzen te ontkrachten die al sinds jaar en dag als valide te boek staan.

Ik ben overigens wel beiden.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:51 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

Voor jou geld dit helaas niet, jij blijft maar vasthouden aan achterhaalde dogma's

quote:

Als jij nou ook de bescheidenheid zou kunnen opbrengen om jou religie slechts een theorie te noemen. Maar nee hoor, voor jou is je religie een absolute waarheid.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn.

quote:

Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is het door de mens gemaakt?Dan is het te voorspellen. Het hoeft niet voorgeprogrammeerd te zijn. De programmeur bepaalt echter wel in hoeverre iets te voorspellen is, maar te voorspellen is het altijd.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat is er achterhaald aan, ik noem maar wat, de Islam
[..]

Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn. Daarbij heb ik het idee dat je denkt dat ik de wetenschap naast me neer leg als ik geloof. Het tegendeel is waar. De wetenschap is voor mij een instrument om mijn geloof te bevestigen. Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:53 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Programmeur in ieder geval wel. Met een stevig beta-academische achtergrond [gewerkt aan experimentele onderzoeken (stromingsleer , als zowel Dynamica)].
En ja chaostheorie (N-vak) zat in mijn vakkenpakket.

quote:

KB, noem eens een aantal vooraanstaande gerenomeerde wetenschappers of onderzoeksgebieden die kunnen beamen dat de evolutietheorie gods-werk is.

quote:

We kunnen met bewijzen komen tot we een ons wegen.

quote:

Zelfs bewijzen van kandidaten die prijzen winnen met hun gedegen onderzoek in hun vakgebied zegt jou helemaal niks.

quote:

Maar omgekeerd wijk je geen milimeter af van het heilige geschrift omdat zoals je eerder opmerkte wetenschap niet op dezelfde ladder staat als het geloof.

quote:

M.a.w. de wetenschappelijke waarheid is ondergeschikt aan gods-woord en vanwege dit feit zal het onderzoek ongegrond verklaard worden.

quote:

Net zoals Leo Galileo vocht tegen de kerk om het denkbeeld aan te passen dat de aarde niet centraal stond in het zonnestelsel.

quote:

Die aanpassing kwam er wel (duurde even), maar de excusses kwamen 300 jr te laat.

quote:

Geeft wel te denken dat de theoretische/technische waarheid niet verkondigd mag worden omdat deze haaks staat tegenover een spiritueel manifest.

quote:

Of de mensheid daar technologisch beter van wordt zet ik ernstige vraagtekens bij.

quote:

Ooit was er een tijd dat geloof en wetenschap netjes hand in hand liepen. Maar gelet op de voorspoedige vooruitgang van de huidige (bio)-techniek en inzichten (afgelopen 70 jr) zijn de denkbeelden van het geloof sterk in verval geraakt.

quote:

Sterker nog... we zijn inmiddels al zover dat we al dieren kunnen klonen. Erfelijke eigenschappen kunnen aanpassen. En het momentum dat een vrouw zwanger kan worden zonder tussenkomst van een man ligt ook al binnen handbereik.

quote:

Dankzij dergelijke onderzoeken zijn we ook steeds beter in staat te doorgronden hoe het mechanische van biologische wezens in elkaar zit. En ook steeds dichter bij de 'trigger' komen waarmee we de evolutie zelfs een handje kunnen helpen. We hoeven straks geen miljoenen jaren te wachten op de volgende geslaagde afslitsing. Deze keer leggen we zelf het kruispunt aan of we genetisch gezien links- of rechtsaf willen. Je zou bijna kunnen spreken over de mens die op de spreekwoordelijke stoel van god is gaan zitten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire). Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.

De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.
Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:00 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]
De wetenschap mag nooit een instrument worden van de religie.
Waar zou dan de onafhankelijkheid blijven?

quote:

Als zou moeten vaststaan dat wetenschap alleen kennis mag genereren die past binnen het plaatje van de religie.

quote:

Dat noem ik achterhaald en achterlijk.

quote:

Dit hadden we in europa tot voor de verlichting.

quote:

Dat is iets van de islam tot op heden nog niet heeft gekend, : de verlichting.

quote:

Dat is dan ook de reden waarom tot op heden het christendom superieur is aan de islam.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Geen enkele wetenschapper beaamt iets dergelijks. Mensen die mensen dat het ontstaan en het leven Gods werk is, leggen de evolutietheorie naast zich neer. Het kan dus niet Gods werk zijn.

quote:

De mens kan griep niet eens genezen. Maar je bent vrij om te geloven wat je wilt hoor. Heb ik tenminste ook wat om over te lachen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ja, maar hij zegt van die beangstigende zaken. Zo totaal niet voor rede vatbaar.

Dat kan en mogen we toch niet accepteren in Nederland?.

Ik zie het al voor me straks. Mag de evolutietheorie niet meer op universiteiten worden onderwezen omdat we van die extremisten hebben.

Naar mijn mening zijn dergelijke ontwikkelingen een bedreiging voor de vooruitgang.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire).

quote:

Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.

De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.

Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe onafhankelijk noem jij wetenschap die bij voorbaat een Schepper uitsluit?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik ben niet thuis in de chaostheorie, dus kan ik daar niets over zeggen. Hoe je dit kunt vergelijken met een door een mens gemaakt programma is mij ook niet duidelijk.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef HenryHill het volgende:

[..]



Vertel eens:
- Denk je dat mensen DNA hebben? Zo ja, geloof je dat tijdens een bevruchting DNA kan muteren?

quote:

- Denk je dat er een verband is tussen de anatomie (o.m. de structuur van de beenderen) van een mens en die van een vleermuis?

quote:

- Denk je dat zoogdieren grotendeels dezelfde emoties kennen als een mens?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Geen idee. Daar ben ik niet in thuis.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Blijf je deze onzin roepen? of geloof je nog steeds niet dat erg gelovigen de evolutietheorie aanhangen?

quote:

[..]

Dat de mesn de griep niet kan genezen is evolutionair te verklaren. Maar goed, ik hoef dat iemand die de goddelijkheid inzich heeft dat niet uit te leggen. Een muur zou er nog meer mee doen.

quote:

Dat jij wilt lachen is best hoor. ik denk dat de meesten hier jouw meer uitlachen

quote:

Voor mensen die de evolutietheorie in twijfel trekken ga ik graag in discussie. Vooral in WFL zijn er best leuke topics over en weet diegene die de theorie niet aanhangt wel wat de theorie inhoudt en komt niet met dat zinloze gezwets als jij

quote:

Maar goed, als ik een topic open en stel dat jezus de zoon van allah is en ik zou jouw argumentatietechniek gebruiken zou je hetzelfde topic krijgen. Dan krijf je een discussie waarin iemand wat beweert terwijl hij die achtergrond niet kent.

quote:

Wel een eng idee he, dat de mens eigenlijk een stuk minder belangrijk en speciaal si dan altijd werd gedacht

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het eigenlijk een belachelijke theorie die als je er soms goed bij gaat stilstaan zelfs lachwekkend is. Laten we wel wezen, de factor tijd is van groot belang voor deze theorie, waarom duurt het miljarden jaren voor iets zou evolueren? Met deze manier van denken is het ook " logisch" als je een blikje tonijn op zolder legt, je komt na 10 miljoen jaar terug en het is een volledig geavanceerde Atari 2600 spelcomputer, gewoon wachten en het wordt wel iets.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Mijn god zeg. Nog niet door dat de theorie een schepper niet uitsluit. Darwin was ook gelovig toen hij de theorie bedacht.
Dat hij later atheist is geworden heeft niks met zijn theorie te maken zo beweerd hij zelf.

Maar goed: Blijf je stelselmatig de evolutietheorie verdraaien en onwaarheden toeschrijven?
Dan kan je net zo goed dit topic sluiten. Een discussie over appels en peren is volkomen zinloos met in dogma's vastgeroeste mensen.
Wetenschappers bepalen hun standpunten aan de hand van onderzoek. Was dit niet zo dan was er nooit een theorie als dit geweest.

quote:

Ben ik de enige die zich waant in de tijd dat Darwin zo hard werd aangepakt en niemand hem geloofde?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Ik heb soms ook het idee dat je uit de 19e eeuw komt.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Waarom roep je dan wel dat een door een mens gemaakt programma altijd voorspelbaar is? Als je over de chaostheorie niks weet?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je weet wel dat de theorie niet klopt, maar van de onderbouwingen van die theorie weet je eigenlijk niks omdat je er niet in thuis bent. Toch knap om te weten dat een theorie niet klopt terwijl je eigenlijk niet eens weet wat de theorie inhoudt en wat de onderbouwingi nhoudt.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Natuurlijk

quote:

[..]

Geen idee. Daar ben ik niet in thuis.

quote:

Nee.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

De wetenschap sluit niets uit bij voorbaat.

quote:

Jij sluit iets uit bij voorbaat, omdat het niet past binnen je religieuze beleving.

quote:

Jij weet blijkbaar ook niet wat de verlichting is en welke grote betekenis het heeft voor de ontwikkeling van europa.

quote:

[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Verlichting

De grote wetenschappelijke en daarmee ook economische ontwikkelingen danken we aan de verlichting.

quote:

Indirect heeft de verlichting het mogelijk gemaakt dat vele moslims zich in europa hebben gevestigd vanwege het gunstige politieke en economische klimaat.

quote:

Zonder de verlichting was jij hier waarschijnlijk niet geweest. ( ik ga er vanuit dat jij een nakomeling bent van een immigrant )

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:38 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Mooi, want dit mechanisme heeft ervoor gezorgd dat koeien er tegenwoordig anders uitzien als paarden. En mensen anders als varkens.

quote:

[..]
Het is wetenschappelijk aangetoond dat dit wel het geval is. Net zoals je tussen koeien en paarden grotendeels hetzelfde skelet zult vinden, kent een vleermuis bijvoorbeeld grotendeels dezelfde botstructuur qua mensenhanden. Sterker nog, zoogdieren hebben onderling heel veel overeenkomsten qua botstructuur, wat impliceert dat alle zoogdieren dezelfde voorouders hebben gehad. Scary, isn't it?

quote:

[..]

Dieren kennen, net als mensen de emoties angst, woede, verliefdheid, verdriet, etc. Bovendien kennen ze, ook net als mensen, een hierarchie qua dominantie. Toeval, denk je?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Haal jij nu niet een, door de mens gemaakt, programma door elkaar met de chaostheorie Ja, een programma is voorspelbaar qua patroon. Van chaostheorie weet ik niets, dus kan ik daar geen mening over vormen. Het 1 is een programma, het ander is een theorie. Zie jij het verschil een beetje?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het eigenlijk een belachelijke theorie die als je er soms goed bij gaat stilstaan zelfs lachwekkend is. Laten we wel wezen, de factor tijd is van groot belang voor deze theorie, waarom duurt het miljarden jaren voor iets zou evolueren? Met deze manier van denken is het ook " logisch" als je een blikje tonijn op zolder legt, je komt na 10 miljoen jaar terug en het is een volledig geavanceerde Atari 2600 spelcomputer, gewoon wachten en het wordt wel iets.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:49 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

vraag je eens af: waarom heb jij zo'n behoefte aan absolute zekerheden..

quote:

relax eens, en probeer net als ik open te staan voor meerdere denkbeelden

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:49 schreef HenryHill het volgende:
Ik neem mijn aanname over je analytische vaardigheden terug.

quote:

Welterusten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:55 schreef Drugshond het volgende:

[..]

voor de 1001-keer.
Toeval staat niet gelijk aan recursief gedrag.

En nee een retro spelcomputer krijg je er niet voor terug.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:03 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ik heb armen omdat in evolutionair opzicht is gebleken dat dit bepaalde voordelen heeft.

quote:

Ik heb ze niet "gewoon"... ik geloof niet in toeval.

quote:

Maar ik ben blij om te horen dat je openstaat voor alles.
Dat is al een hele vooruitgang.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:13 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

Hoe oud denk jij trouwens dat de aarde is? En hoe oud het leven op aarde is?

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:21 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

De aarde bestaat volgens jou een paar miljard jaar..

En het leven op aarde, hoe oud is dat volgens jou?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe kun je dat zo stellig beweren? Volgens het sprookje bestaat die kans zeker, ook al is die kans uitermate klein. Zijn dit tekenen van twijfel?

quote:

The police in the small town of Los Alamos, New Mexico, worried briefly in 1974 about a man seen prowling in the dark, night after night, the red glow of his cigarette floating along the back streets. He would pace for hours, heading nowhere in the starlight that hammers down through the thin air of the mesas. The police were not the only ones to wonder. At the national laboratory some physicists had learned that their newest colleague was experimenting with twenty-six-hour days, which meant that his waking schedule would slowly roll in and out of phase with theirs. This bordered on strange, even for the Theoretical Division.
In the three decades since J. Robert Oppenheimer chose this unworldly New Mexico landscape for the atomic bomb project, Los Alamos National Laboratory had spread across an expanse of desolate plateau, bringing particle accelerators and gas lasers and chemical plants, thousands of scientists and administrators and technicians, as well as one of the world's greatest concentrations of supercomputers. Some of the older scientists remembered the wooden buildings rising hastily out of the rimrock in the 1940s, but to most of the Los Alamos staff, young men and women in college-style corduroys and work shirts, the first bombmakers were just ghosts. The laboratory's locus of purest thought was the Theoretical Division, known as T division, just as computing was C division and weapons was X division. More than a hundred physicists and mathematicians worked in T division, well paid and free of academic pressures to teach and publish. These scientists had experience with brilliance and with eccentricity. They were hard to surprise.
But Mitchell Feigenbaum was an unusual case. He had exactly one published article to his name, and he was working on nothing that seemed to have any particular promise. His hair was a ragged mane, sweeping back from his wide brow in the style of busts of German composers. His eyes were sudden and passionate. When he spoke, always rapidly, he tended to drop articles and pronouns in a vaguely middle European way, even though he was a native of Brooklyn. When he worked, he worked obsessively. When he could not work, he walked and thought, day or night, and night was best of all. The twenty-four-hour day seemed too constraining. Nevertheless, his experiment in personal quasiperiodicity came to an end when he decided he could no longer bear waking to the setting sun, as had to happen every few days.
At the age of twenty-nine he had already become a savant among the savants, an ad hoc consultant whom scientists would go to see about any especially intractable problem, when they could find him. One evening he arrived at work just as the director of the laboratory, Harold Agnew, was leaving. Agnew was a powerful figure, one of the original Oppenheimer apprentices. He had flown over Hiroshima on an instrument plane that accompanied the Enola Gay, photographing the delivery of the laboratory's first product.
"I understand you're real smart," Agnew said to Feigenbaum. "If you're so smart, why don't you just solve laser fusion?"
Even Feigenbaum's friends were wondering whether he was ever going to produce any work of his own. As willing as he was to do impromptu magic with their questions, he did not seem interested in devoting his own research to any problem that might pay off. He thought about turbulence in liquids and gases. He thought about time--did it glide smoothly forward or hop discretely like a sequence of cosmic motion-picture frames? He thought about the eye's ability to see consistent colors and forms in a universe that physicists knew to be a shifting quantum kaleidoscope. He thought about clouds, watching them from airplane windows (until, in 1975, his scientific travel privileges were officially suspended on grounds of overuse) or from the hiking trails above the laboratory.
In the mountain towns of the West, clouds barely resemble the sooty indeterminate low-flying hazes that fill the Eastern air. At Los Alamos, in the lee of a great volcanic caldera, the clouds spill across the sky, in random formation, yes, but also not-random, standing in uniform spikes or rolling in regularly furrowed patterns like brain matter. On a stormy afternoon, when the sky shimmers and trembles with the electricity to come, the clouds stand out from thirty miles away, filtering the light and reflecting it, until the whole sky starts to seem like a spectacle staged as a subtle reproach to physicists. Clouds represented a side of nature that the mainstream of physics had passed by, a side that was at once fuzzy and detailed, structured and unpredictable. Feigenbaum thought about such things, quietly and unproductively.
To a physicist, creating laser fusion was a legitimate problem; puzzling out the spin and color and flavor of small particles was a legitimate problem; dating the origin of the universe was a legitimate problem. Understanding clouds was a problem for a meteorologist. Like other physicists, Feigenbaum used an understated, tough-guy vocabulary to rate such problems. Such a thing is obvious, he might say, meaning that a result could be understood by any skilled physicist after appropriate contemplation and calculation. Not obvious described work that commanded respect and Nobel prizes. For the hardest problems, the problems that would not give way without long looks into the universe's bowels, physicists reserved words like deep. In 1974, though few of his colleagues knew it, Feigenbaum was working on a problem that was deep: chaos.

Where chaos begins, classical science stops. For as long as the world has had physicists inquiring into the laws of nature, it has suffered a special ignorance about disorder in the atmosphere, in the turbulent sea, in the fluctuations of wildlife populations, in the oscillations of the heart and the brain. The irregular side of nature, the discontinuous and erratic side---these have been puzzles to science, or worse, monstrosities.
But in the 1970s a few scientists in the United States and Europe began to find a way through disorder. They were mathematicians, physicists, biologists, chemists, all seeking connections between different kinds of irregularity. Physiologists found a surprising order in the chaos that develops in the human heart, the prime cause of sudden, unexplained death. Ecologists explored the rise and fall of gypsy moth populations. Economists dug out old stock price data and tried a new kind of analysis. The insights that emerged led directly into the natural world---the shapes of clouds, the paths of lightning, the microscopic intertwining of blood vessels, the galactic clustering of stars.
Now that science is looking, chaos seems to be everywhere. A rising column of cigarette smoke breaks into wild swirls. A flag snaps back and forth in the wind. A dripping faucet goes from a steady pattern to a random one. Chaos appears in the behavior of the weather, the behavior of an airplane in flight, the behavior of cars clustering on an expressway, the behavior of oil flowing in underground pipes. No matter what the medium, the behavior obeys the same newly discovered laws. That realization has begun to change the way business executives make decisions about insurance, the way astronomers look at the solar system, the way political theorists talk about the stresses leading to armed conflict.
Chaos breaks across the lines that separate scientific disciplines. Because it is a science of the global nature of systems, it has brought together thinkers from fields that had been widely separated. Chaos poses problems that defy accepted ways of working in science. It makes strong claims about the universal behavior of complexity. The first chaos theorists, the scientists who set the discipline in motion, shared certain sensibilities. They had an eye for pattern, especially pattern that appeared on different scales at the same time. They had a taste for randomness and complexity, for jagged edges and sudden leaps. Believers in chaos--and they sometimes call themselves believers, or converts, or evangelists--speculate about determinism and free will, about evolution, about the nature of conscious intelligence. They feel that they are turning back a trend in science toward reductionism, the analysis of systems in terms of their constituent parts: quarks, chromosomes, or neurons. They believe that they are looking for the whole.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:31 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ik wil graag begrijpen hoe jij denkt.

Maar goed jij zegt dus dat de aarde miljarden jaren oud is.

En je ziet ook dat gedurende die periode ( in ieder geval de laatste miljoenen jaren) er diverse levensvormen op aarde geleefd hebben?

Dat is wat jij denkt.

Dus jij gelooft wel dat bv dinosaurussen hebben geleefd?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Blijkbaar zegt opleiding tegenwoordig ook weinig meer dan.

quote:

Geen enkele wetenschapper beaamt iets dergelijks. Mensen die mensen dat het ontstaan en het leven Gods werk is, leggen de evolutietheorie naast zich neer. Het kan dus niet Gods werk zijn.

quote:

Tot nu toe heb ik enkel aannames gezien. Maar voor bewijzen hou ik me aanbevolen hoor

quote:

Jeej, evolutionisten die prijzen krijgen toegereikd door evolutionisten.

quote:

Klopt. Het is slechts een instrument van het geloof.

quote:

Dat maak jij er maar al te graag van. Het is zeker ondergeschikt, maar daarom nog niet overbodig. Het is slechts een bevestiging van Gods woord.

quote:

Dat toont enkel maar aan hoe achtergesteld Galileo wel niet was. Moslims wisten dit eeuwen daarvoor al.

quote:

Dit is voor mij relevant, omdat?

quote:

Mwhua, geeft enkel te denken dat die waarheid in bepaalde kringen niet verkondigd mag worden. Niet meer, niet minder. Maar wat is je punt en wat heeft het met mij en moslims te maken?

quote:

Gelukkig hebben we daarom de Islam

quote:

Zeker. Het toeval wil dat het verval gelijkvalt met de ontkerkelijking van het Westen en het wetenschappelijke verval bij moslims. Het heeft met mensen te maken, niet met religie.

quote:

Kunst. Graag zie ik dit gedaan zonder tussenkomst van vrouw. Het ontbreken van de man is geen kunst, zolang je het zaadcelletje hebt uiteraard. Graag zie ik de zogenaamde wetenschappers zelf een zaadcel en een eicel maken om dit uiteindelijk, zonder man of vrouw, tot een levend wezen te maken. Dán ga ik erover nadenken, akkoord?

quote:

De mens kan griep niet eens genezen. Maar je bent vrij om te geloven wat je wilt hoor. Heb ik tenminste ook wat om over te lachen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het eigenlijk een belachelijke theorie die als je er soms goed bij gaat stilstaan zelfs lachwekkend is. Laten we wel wezen, de factor tijd is van groot belang voor deze theorie, waarom duurt het miljarden jaren voor iets zou evolueren? Met deze manier van denken is het ook " logisch" als je een blikje tonijn op zolder legt, je komt na 10 miljoen jaar terug en het is een volledig geavanceerde Atari 2600 spelcomputer, gewoon wachten en het wordt wel iets.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Gelijk heb je, in mijn tijd was er nog gedegen onderwijs.

quote:

[..]

Omdat het ook niet meer hoeft, dat kruispunt ligt al ruim 100 jaar achter ons. En zowat alle onderzoeken gaan verder op de ingeslagen weg.

quote:

[..]
Relativiteitstheorie van A.Einstein was ook een theoretische onderbouwing. En het bewijs zagen ze in Mexico - 1945). Dus als je praat over bewijs, is het aanpassen van genetische codes door moedertje natuur of de mensheid als een bewijs an sich.

quote:

[..]
Bullshit, veelal betreft het hier Amerikaanse prijzen en die grappenmakers zijn soms nog geloviger dan de paus. Maar ze laten het onderzoek wel toe, en weten het ook op hun juiste waarde te schatten.

quote:

[..]
non-argument.
Ik hoef geen gelovige te zijn om wetenschap te kunnen beoefenen. Noch hoef ik geen wetenschapper te zijn om mijn geloof te dienen.

quote:

[..]
Jouw feestje.

quote:

[..]
Net zoals objectieve wetenschappers al eeuwen weten dat de rol van god wel eens een heel andere kan zijn dan wat er geschreven staat in een spirutueel manifest.

quote:

[..]
De positieve rol van de verlichting op het wetenschappelijk onderzoek.

quote:

[..]
Ik spiegel bewust naar een willekeurig creatonistisch geloof. Welke lading je er aan toekent zal me een zorg wezen.

quote:

[..]
Tja, wetenschappelijk is je onderbouwing niet.

quote:

[..]
Deels waar, deels niet waar. Het spiritueel manifest gaat op theoretische vraagstukken mank met de huidige stand van de techniek. Mensen verliezen daardoor de absolute waarde van hetzelfde manifest en gaan daar gezonde nuances in aanbrengen (= weer de verlichting dus).

quote:

[..]
Ik bedoel dus ook dat er geen zaadcel meer aan te pas komt. Gewoon op basis van erfelijk materiaal. Theoretisch zou je een vrouw kunnen bevruchten zonder zaad, maar met een stukje haar, slijm of whatever. Als er maar een genetische code is opgeslagen en kan worden overgedragen. Voor een verdere evolutie zou je zelfs de man weg kunnen laten.

quote:

[..]
Griep is een behoorlijk complexe virus die zich snel kan aanpassen aan zijn leefomstandigheden.

quote:

Maar ook hier zie je zeer gevaarlijke mutaties vergelijkbaar met de evolutieleer.

quote:

De spaanse/vogel griep is geen ziekte die al miljoenen jaren bestond. Deze is ontstaan een juiste mix van omgevingsparameters. Google maar eens naar resistentie van virussen. Vroeger was penicilline het wonder medicijn. Tegenwoordig is dat een snoepje voor een gemiddeld virus.
Ook dat is evolutie.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef Merkie het volgende:
Over de onwaarschijnlijkheid van tussenvormen bij evolutie; dat gaat heel geleidelijk. Een vallende waterdruppel vormt zich ook tot de meeste optimale vorm.

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]
en hoe zie jij dat dan.. al die verschillende levensvormen die op aarde geleefd hebben de afgelopen miljoenen jaren... die zijn allemaal door god gemaakt? ... en ook door ingrijpen van god uitgestorven?

quote:

en die verschillende dieren/levensvormen.. hebben die nog iets met elkaar gemeen.. bv dat de hond van de wolf afstamt.. geloof je dat wel.. of is dat ook onzin.

quote:

hoe zie jij dat.... dus die verschillende levensvormen... en dat naarmate de tijd vorderde organismen steeds ingewikkelder werden/veranderden

quote:

Op zondag 9 april 2006 23:58 schreef Triggershot het volgende:
TVP

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Ik geloof niet dat organismen veranderden in andere organismen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom kon jij dan niet studeren? Konden je ouders je opleiding niet betalen?

quote:

En daarom zitten die wetenschappers met de handen in het haar bij elke nieuwe uitvinding. Waarom? Het fundament blijkt verrot te zijn.

quote:

Ik zie de link met Einstein niet zo. Omdat de relativiteitstheorie waar is, geldt dat ook voor de evolutietheorie?

quote:

Jezelf gelovig voordoen en gelovig zijn is een wereld van verschil. Bush meent ook christelijk te zijn, maar zijn daden tonen wat anders.

quote:

Wie zegt dat dan? Voor gelovigen is het een instrument. Voor niet-gelovigen is het een geloof op zich.

quote:

Huil je nu omdat jij niet bent uitgenodigd?

quote:

Er zijn verschillende 'manifesten' beschikbaar. Over welke praten wij hier?

quote:

Nou, bepaald willekeurig was het anders niet. Je gebrek aan kennis over de Islam leg je nu wel erg bloot.

quote:

[quote]
In het christendom misschien. Je vergeet dat naast het christendom ook andere religies bestaan die er wel degelijk anders mee omgaan. Maar je kon dat ook niet weten. Je bent immers een onbekende op dat vlak.

quote:

Volgens mij ben je het stukje over het weglaten van de vrouw 'vergeten' of komt het je niet goed uit?

quote:

Maak dan een programma dat met het virus meeverandert. Immers, de wetenschap staat voor niets?

quote:

Als jij dat evolutie noemt. Het gaat erom dat dat virus nooit een olifant kan worden, hoe erg het ook evolueert.

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]
Als jij dat evolutie noemt. Het gaat erom dat dat virus nooit een olifant kan worden, hoe erg het ook evolueert.

quote:

Op maandag 10 april 2006 00:28 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Dan komen we terug op het griepvirus. Deze verandert langzaam maar zeker wel. En gezien een virus niet echt complex is zal je dieze mutatie gelijk merken. Dat is juist het gevaar van de vogelgriep nu, als het zich muteert naar een vorm die besmettelijk is van mens op mens en bv via de lucht overdrachtelijk is zijn we redelijk de lul. Zeker omdat we er niet tegen bestand zijn. Indien we er een middel tegen vinden komen we bij het volgende probleem, hoe snel word het virus resistent. Hoe meer griepslachtoffers des de groter de kans is dat zo'n RNA streng ineens net wat anders eruit ziet dan zijn 'ouder' waardoor deze kans ziet om zich te reproduceren in de gastheer.

quote:

Op maandag 10 april 2006 04:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Van een virus weet ik het niet. Tis idd geen cel-organisme en het mist een aantal kenmerken waardoor je een virus een levend iets kunt noemen.
Een bacterie echter kan wel evolueren naar een olifant, nouja geen olifant uiteraard, maar wel iets in die grote. Met genoeg tijd lukt dat zeker weten mits de bacterie er behoefte aan heeft (aanpassen aan omgeving).

quote:

En laatde wereld nou toevallig genoeg tijd hebben gehad. 4 miljard jaar is namelijk niet niks, dat kun jij gewoon niet bevatten hoe lang dat is. Een verandering in het DNA van 0,0001% per generatie levert al snel kompleet andere soorten mits er genoeg tijd is. En aangezien sommige bacterien van deze groep andere veranderingen doorstaan splitst deze bacterie op in 2 of meerdere groepen die na verloop van tijd aangeduid kunnen worden als verschillende soorten.

etc etc ik ga slapen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 01:12 schreef Drugshond het volgende:


Ik heb het hier over de manier van wetenschap bedrijven.
Theorie -> Model(vorming) -> Experiment/Proefopstelling -> Validatie theorie. - Aanpassen model/theorie (verbeteren) -> Experiment/Proefopstelling -> Validatie theorie. ?

Het bewijs van de evolutieleer van Darwin gaat ook via dit traject.

quote:

[..]
In Iran staat geloof zeer hoog op de agenda. Maar of ze menswaardig met hun volgelingen omgaan is ook een questionnaire. Door een oppergod toe te wijzen aan de samenleving krijg je niet altijd een betere samenleving terug.

quote:

[..]
Geloof != Wetenschap.

quote:

agreed. Daarom zit ik ook niet in [WFL] discussies over het geloof. Om de letterlijke context te verklaren. Ik zou het nog niet eens kunnen.

quote:

[..]
Een geloof waarbij de evolutie naar het rijk der fabelen wordt verwezen zonder passende onderbouwing vindt ik ronduit bevoogdend (bijna een angst reaktie).

quote:

[..]
Toen Robert Goddard testen deed met een raketmotor (1923) was zijn volgende raket ook niet gelijk de Apollo 13. Steeds kleine stapjes.... maar je moet wel over de horizon durven kijken.

quote:

Het idee dat een man zwanger kan geraken lijkt me wel wat vreemd (waar moet je zo'n kind biologisch stoppen ?). Maar kunstmatige bevruchting (in lab) , kunstmatige zwangerschapsperiode (in lab) en bevallen in (lab) zou ooit wel eens tot de mogelijkheden kunnen gaan behoren.

quote:

Wat ik probeer uit te leggen dat het klassieke denken van mannetje en vrouwtje en manier van voortplanting ook alternatieven kent.

quote:

We kunnen de natuur ook een handje helpen. Daar juist die bouwstenen eruit te lichten die nodig zijn voor een gezonde bevruchting. Dankzij genetisch onderzoek weten we veel meer over mensachtige kenmerken alsook kunnen we enkele genetische codes zodanig wijzigen om het eindproduct tot een gewenste vorm te kneden. We helpen hierbij de evolutie een handje.

quote:

[..]
Dat doen ze ook , recursief onderzoek.
Sommige virussen sterven af, sommige blijven resitenter dan hun voorganger. Maar dan leg ik weer de link bij de chaostheorie. Omdat je vooraf niet kun voorspellen wat de volgende mutatie is en het verdere verloop. Niet deterministisch, zelfs niet als je alle atomen zou kunnen beschrijven op quatum niveau. Je komt dan op het onzekerheidsprincipe van Heiselberg uit. Kleine verstoringen hoe minuscuul dan ook kunnen grote gevolgen hebben voor een bepaald gedrag van het globale systeem. Wel kan men een afweging maken op basis van welke trigger(s) het mechanisme werkt.

quote:

[..]
Klopt een virus is geen cel-organisme.
Maar voor evolutie hoef je ook niet altijd een cell-organisme te hebben.
Vergelijk de speciale (synthetische) bacterieen die er gemaakt zijn voor een specifiek doel.
Voor de beschrijving van wie we zijn en hoever we zijn gekomen is het wel verrekte handig.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Lees je uberhaupt wel? Ik zeg ook niet dat het niet verandert. Ik zeg alleen dat een virus nooit een auto zal worden, hoe erg het ook verandert. Het zal altijd een virus blijven.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Onzin. Met aannames kan ik niets. Graag concrete bewijzen hiervoor dat dit kan.
[..]

Zo maak je je er wel erg makkelijk vanaf. Je zegt het zelf al. 4 Miljard jaar. De mens kan amper 2000 jaar terug kijken, laat staan dat het 4.000.000.000 jaar terug kan kijken. Je zet nu wel dingen neer als zijnde feiten, maar het enige feit dat ik hier zie is dat het niet meer dan aannames zijn.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:33 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je verwijt drugshond dat hij geen kennis over de Islam heeft en beweerd dit over de evolutietheorie.
Wat jij doet is hetzelfde als ik ga beweren dat Jezus een zoon van allah is en dat stug blijft volhouden.

quote:

En dat vindt dat het onderwijs erop achteruit is gegaan. Maar weten wat de evolutietheorie inhoudt, ho maar. Chaostheorie, ho maar.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Met als verschil dat de leer van Darwin bij theorie blijft hangen. Experimenten zijn er niet of zijn mislukt. Er valt dus niets te valideren en dus ook niets aan te passen. Het geheel hangt met aannames aan elkaar.
[..]

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

neem aan dat Allah betsaat en hop je hebt een religie. Maar stel hij bestaat niet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Lees je uberhaupt wel? Ik zeg ook niet dat het niet verandert. Ik zeg alleen dat een virus nooit een auto zal worden, hoe erg het ook verandert. Het zal altijd een virus blijven.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, doe het eens. Ik zal er niet wakker van liggen.
[..]

Chaostheorie krijg je niet overal onderwezen itt het evolutiesprookje. Het is des te zorgwekkender dat een evolutionist als jij zelf niet weet wat je geloof inhoudt.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:38 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

relativiteitstheorie is ook een theorie die daar blijft hangen. niks komt verder dan dat. Maar dat zou jij als wetenschappelijk expert en opgeleid in de tijd dat men nog alwetend werd toch moeten weten.

quote:

Nooit geweten dat er nog nooit een ondezoek is geweest dat niet overeen kwam met de evolutietheorie. in 200jaar onderzoek is het nog nooit wetenschappelijk onderuit gehaald.

quote:

Ik weet dat je nu weer over een sprookje gaat hebben, maar ik geloof dat de evolutietheorie door het spaghetti monster is ontworpen, ik heb dat namelijk in een groot word-document staan van een paar duizend jaar uit. Die hebben ze gevonden.

quote:

Mag jij met wetenschappelijk bewjs komen dat het niet zo is. Vul voor spaghetti monster met word document religie in en we zijn klaar.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dan heb ik niets verloren. Maar stel dat Hij wel bestaat? Wat heb jij dan verloren?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Waarom? Wie zegt dat ik daar behoefte aan heb? Ik heb vrede met mezelf en met alles om me heen. Waarm zou ik me druk maken om een mening van een ander

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:38 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Nee, een levensvorm kan inderdaad niet uit zichzelf een auto worden.

quote:

Een virus is een van de laagste vormen van leven ( als je het al leven kan noemen ). Een auto is een dood object, met een beetje geluk opgbouwd uit grondstoffen geleverd door dode levensvormen, maar das dan ook alles. Maar jij kwam met de vraag waarom wij nog steeds niet van de griep af zijn.

quote:

Ik waardeer het trouwens zeer als jij je toon richting anderen even wat dimt, dat komt de sfeer behoorlijk ten goede.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:44 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dan heb jij niets verloren? Je hele levensdoel en gewoontes zijn op lucht gebaseerd

quote:

Ik heb niet zoveel verloren. Ik pas me immers aan, aan de wetenschappelijke feiten zoals die zijn. Mocht er bewijs zijn dat er onoverkomelijk een god is dan is dat zo. In tegestelling tot anderen hier die halsstarrig in 1 ding blijven geloven wat er ook is bewezen.

quote:

Volgens mij zou je nog beweren dat de aarde vierkant is als dat zo letterlijk in een geschift stond waar je nu in gelooft.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het enige wat je kan is dezelfde vraag terugstellen. Maar nergens in de evolutietheorie wordt ook maar de mogelijkheid gegeven tot het ontstaan van een auto uit een levende cel. Dat jij dat wel beweerd heeft niks met mijn gebrek aan kennis over de evolutietheorie te maken, maar met die van mij.

quote:

Door de vraag terug te stellen probeer je te doen voorkomen dat je de evolutietheroei kent terwijl je niet weet over de anatomie van de vleermuis en de mens bijvoorbeeld.

quote:

Leuk dat je weer met een sprookje en mijn geloof op de proppen komt. Maar je kent de betekenissen van geloof e sprookje ook al niet.
Is het onderwijs toch niet zo hard achteruit gegaan.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:45 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Omdat je nu al 2 topics vol post?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Maar je gelooft wel dat een vis uiteindelijk een mens kan worden?
[..]

quote:

Auto was maar een voorbeeld om de onzin van het evolutiesprookje aan te tonen.
[..]

quote:

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nooit bij stilgestaan dat ik geniet van de loze aannames van 2 dimensionale mensen?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De auto was maar een voorbeeld. Het komt erop neer dat een vis uiteindelijk ook nooit een mens kan worden. Als ik had geweten dat ik alles zou moeten uittekenen voor jullie, had ik dat gelijk wel gedaan.
[..]

Wat beweer je nou concreet? Dat de mens ook van de vleermuis afstamt? Of alleen de hand van de mens?
[..]

Je gelooft toch in dat sprookje van de evolutie? Dan is het voor jou een geloof. Welk deel daarvan begrijp je niet?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Dergeljike onzin staat niet in ons Boek. Je gebrek aan kennis over de Islam laat je zo wel erg duidelijk merken.

quote:

Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden

Natuurlijk wel in de loop van miljoenen jaren, het moet immers niet bewijsbaar zijn
[..]

Wat was de discussie dan Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:54 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Ja, als de randvoorwaarden er voor zijn, lijkt het me best mogelijk.

quote:

[..]
Nee, je toont niks aan behalve dan het feit dat je op biologisch en chemisch vlak een behoorlijk hiaat in je opleiding hebt. De stelling slaat werkelijk nergens op namelijk.

quote:

Op maandag 10 april 2006 10:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]



_{je moet cabaratier worden, dan geloven mensen je wel.}

en over welke 2 dimensies hebben we het? En welke 2 laat je weg?
Of is dat de zoveelste bewering die je doet terwijl je er eigenlijk niks over weet?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

OMG

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:00 schreef Meneer_de_Hond het volgende:

[..]

Als we jou moeten geloven heeft god almachtig, welke naam je hem ook geeft, op een gegeven moment met zijn vingers geknipt en PAF, daar waren de vissen. Hij doet het nog eens en PAF! daar heb je de mens. Sorry knul maar volgens mij is er een hoop meer bewijs voor een evolutietheorie dan dit soort kinderverhaaltjes .

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dan heeft hij wel incompetente wezens geschapen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

2 Dimensionaal. Dat is 1 rechte lijn. Je kan niet naar links, niet naar rechts, niet naar boven en niet naar beneden. Sterker nog. Je ziet niets anders dan recht voor je. Elke andere mogelijkheid dan het evolutiesprookje leg je bij voorbaat naast je neer. Begint het al te dagen?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Maar je gelooft weer wel dat er PAF een oerknal was?

O nee, dat is natuurlijk iets anders

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Kom kom, onderschat je zelf nou niet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:05 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat je bedoelt al lang.
Maar als je gelezen had had je al meerdere keren kunnen zien dat als er bewijs is iets anders dat ik en de wetenschap dat aanhangen. maar dat zal dan ook wel weer in ons sprookje passen

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:06 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

en voorbeeld 1003 dat je niet weet wat de evolutietheorie inhoud. ga nog even door. Dan kan ik die gebruiken in discussies in WFL. Ze zijn te leuk voor woorden in een voorstelling.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

wie zegt dat ik het over mensen heb.
Dat is een foute aanname die jij doet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik zei het even los van de theorie opzich. Of geloof je soms niet in de oerknal?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Over welke 'wezens' heb jij het dan?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:08 schreef Meneer_de_Hond het volgende:
[quote]Op maandag 10 april 2006 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]
Na het lezen van meer van jouw posts ben ik tot de conclusie gekomen dat praktisch het enige wat jij doet het wijzen op andermans fouten is, en vraagt om concrete bewijzen voor de evolutietheorie. Ik zou jou bij dezen dan ook willen vragen om eens met concrete argumenten al dan niet bewijzen komen dat heere god, ons allen vader , ons na lang beraad en intensief afwegen heeft geschapen tot wat wij nu zijn .

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:13 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet? Te moeilijk?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Over het ontstaan van het helaal heb ik me niet verdiept en hang ik niet 1 ding aan omdat ik er te weinig over weet.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Of vind je werkelijk dat elk dier precies die eigenschappen heeft om te overleven en alles ideaal is uitgevoerd?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Iemand zonder geloof kan dat nooit begrijpen. Het bewijs ben jezelf en alles om je heen. Maar zelfs daar zijn evolutionisten te blind voor. De perfectie bewijst dat er een Ontwerper aan het werk is geweest. Niets is zoals het niet moet zijn. Het evolutiesprookje gaat uit van fouten en zwakheden in de natuur, waardoor deze plaats maken voor een sterkere variant. Dat zou betekenen dat we elk moment getuige kunnen zijn van wezens met gebreken. Deze zijn er niet en daarmee is het hele evolutiesprookje allang verwezen naar de grote vuilnisbelt.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Maar je meent wel te weten wat er miljarden jaren geleden gebeurd kan zijn. Namelijk dat eencelligen zich uiteindelijk ontwikkelden tot vissen. Dat vissen reptielen werden. Dat ergens reptielen apen werden en apen weer mensen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:24 schreef Meneer_de_Hond het volgende:

[..]

Mijn buurt is ontworpen door een architect en mijn kat kan niet vliegen, dat lijkt me een dijk van een gebrek, of niet soms?

quote:

Hier heeft god niks mee te maken gehad, een kat kan snel jagen en vindt genoeg vreten op land, daarom heeft hij nooit vleugels ontwikkeld. Wat is hier zo onlogisch aan

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Niet perse. Alles in de natuur heeft een rangorde. Sommige dieren dienen enkel als voedsel voor hoger gelegen dieren. Zij hoeven niet perse te overleven. Alle dieren hebben de functie die ze toebedeeld hebben gekregen en voldoen daar perfect in. De natuur op zich is in perfecte balans. Maar een wezen is intelligent genoeg, en daarbij gedoemd zichzelf te gronde te richten, om deze balans te verstoren. De mens.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Probeer het eens in gewoon nederlands. Of ben je zo nerveus dat je niet meer correct kan schrijven?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:27 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een heel ander theorie. Wat snap je er niet aan dat die 2 verschillend zijn. In de 1 heb ik me wel verdiepd en geef ik wel een oordeel. in de ander heb ik me niet verdiept dus geef ik geen oordeel.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een auto kan ook niet vliegen, maar daarvoor is hij ook niet ontworpen. Hij is ontworpen om de mens van A naar B te brengen en doet dat ook. Net zoals een kat doet wat hij doet en niet meer hoeft te doen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus je bent er mee eens dat de in jouw ogen de schepper, incompetente wezens heeft geplaatst. beetje jammer van de rest van zijn schepping nietwaar?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ooo. Het evolutiesprookje rept niet over het ontstaan van het allereerste leven. Dan is me dat ook duidelijk.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nee, dat zijn jouw woorden. De Schepper heeft alle wezens perfect geschapen. Elk wezen doet waarvoor hij ontworpen is.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


je gelooft dit echt? Dat een dier of voorwerp alleen die functie is zoals we die nu zien en niet kan veranderen?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een kat zal inderdaad nooit een hond worden.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Precies. Over het ontstaan van de allereerst aminozuren zegt het inderdaad niks. De theorie beschrijft wat er vanaf dat moment gebeurt. Dat die eiwitten/aminozuren er zijn.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:33 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat was mijn vraag helemaal niet. Dat is over het ontstaan over nieuwe soorten. Kan de functie van een kat veranderen ten opzichte zoals hij nu is?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus dat de mesn alles te gronde richt en de balans verstoort hoort er ook allemaal bij?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:33 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat was mijn vraag helemaal niet. Dat is over het ontstaan over nieuwe soorten. Kan de functie van een kat veranderen ten opzichte zoals hij nu is?

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Natuurlijk. Maar hoe erg hij ook verandert, het zal nooit een hond worden.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar je meent wel te weten wat er miljarden jaren geleden gebeurd kan zijn. Namelijk dat eencelligen zich uiteindelijk ontwikkelden tot vissen. Dat vissen reptielen werden. Dat ergens reptielen apen werden en apen weer mensen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een kat zal inderdaad nooit een hond worden.

quote:

Op maandag 10 april 2006 09:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
ik noem maar wat, het Ottomaanse Rijk? Er is in de hele geschiedenis geen menswaardiger regime geweest. Er wordt ook niets toegewezen aan wie dan ook. Je leeft volgens bepaalde regels, net zoals jij nu volgens bepaalde regels leeft.

quote:

De islamitische wereld had zich misschien wel hersteld van de Mongoolse invallen, maar vergeten waren ze zeker niet. De moslims legden zich hierna liever toe op het trage en moeizame herstel van wat verloren was gegaan, dan dat men streefde naar iets nieuws. In de soennitische islam, die door de meeste moslims wordt aangehangen en die ook de staatsgodsdienst was in het Ottomaanse Rijk, zei men dat de poort van het zelfstandig redeneren gesloten was. Tot dan toe hadden bijvoorbeeld de islamitische juristen op hun eigen oordeel af mogen gaan bij teologische en juridische kwesties waarover de Koran of de traditie zwegen. Maar in de vroegmoderne tijd vonden de soennitische moslims, in een poging de traditie te bewaren die bijna verloren was gegaan, dat zelfstandig denken niet meer nodig was. De antwoorden waren er immers al. Die waren te vinden in de sjaria, het geheel van de islamitische wetten. Zelfstandig denken was niet nodig en zeker niet wenselijk. In plaats daarvan moesten de moslims een voorbeeld nemen aan het verleden. Ze moesten geen nieuwe oplossingen zoeken, maar zich houden aan de bepalingen in de officiële juridische handboeken. In de soennitische islam was vernieuwing in juridische en praktische kwesties hetzelfde als ketterij. Deze mentaliteit werd nog eens versterkt door het sukses dat het Ottomaanse rijk kende op het internationale toneel. De Ottomaanse opmars werd pas met veel moeite gestuit voor de poorten van Wenen in de zeventiende eeuw. De Ottomanen waren ervan overtuigd dat het geheim van hun sukses lag in de strikte navolging van de sjaria.

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:20 schreef Drugshond het volgende:

PS : Wist je overigens dat hij ergens ook een conclusie heeft dat Darwin niet altijd wint.

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Darwin wint niet altijd? Darwin heeft nog nooit gewonnen. Als hij tot die conclusie was gekomen, had hij mijn respect verdiend. Ik volg niet klakkeloos iedere idioot met een titel op zak. Ik heb een goed stel hersenen meegekregen en ik kan zelf prima tot conclusies komen. Iedereen met een beetje analytisch vermogen kan dat.

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:26 schreef Drugshond het volgende:

[..]

aapachtigen (de gemeenschappelijk voorouder) en daaruit ontstonden de aap en de mens.

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:34 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Maar toch schijnt mijn jackrussel af te stammen van een wolf.

quote:

Lastig te geloven, maar het is zo.

quote:

Mede dankzij de invloed van de mens zijn er nieuwe hondenrassen ontstaan.

quote:

Vergelijk een Jackrussel eens met een wolf, hebben die niet evenveel overeenkomsten als een aap en een mens? zou de mogelijkheid er dan toch niet zijn dat een mens afstamt van de aap?

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Schijnt is het correcte woord. Het geeft aan dat het een aanname is. Concreet bewijs is er niet voor. Men legt wat dieren naast elkaar en bepaald aan de hand van wat kenmerken welk dier in de buurt van een ander dier komt? Waarom die methode? Omdat die wetenschappers niet uitgaan van een onafhankelijke methode, maar altijd van het sprookje van Darwin.
[..]

Want? Omdat enkelen dan aannemen?
[..]

Binnen de groep honden kun je verschillende hondenrassen krijgen.
[..]

Nee.

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:43 schreef Drugshond het volgende:

[..]


[..]

- The Mythos -
Bovenstaande opsommingen laten imo duidelijk zien hoe het ottomaanse-rijk omging met de wetenschap. Er moch namelijk geen wetenschap bedreven worden die tot nieuwe oplossingen en inzichten kwam. En dat beeld hebben sommige mensen hier anno 2006 nog steeds

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Schijnt is het correcte woord. Het geeft aan dat het een aanname is. Concreet bewijs is er niet voor. Men legt wat dieren naast elkaar en bepaald aan de hand van wat kenmerken welk dier in de buurt van een ander dier komt? Waarom die methode? Omdat die wetenschappers niet uitgaan van een onafhankelijke methode, maar altijd van het sprookje van Darwin.
[..]

Want? Omdat enkelen dan aannemen?
[..]

Binnen de groep honden kun je verschillende hondenrassen krijgen.
[..]

Nee.

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:49 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Misschien is het tijd om te beseffen dat er wel wat slimmere geesten zijn die niet krampachtig vasthouden aan dogma's.

- Daar bedoel ik niet Darwin mee, maar mensen die bijv. op de universiteit werken. Die als werk onderzoek hebben. Die allemaal tot dezelfde conclusie zijn gekomen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Allemaal? Of is het de gewoonte van evolutionisten om iedere andere wetenschapper die niet in het evolutiesprookje gelooft niet te erkennen als wetenschapper?

quote:

Op maandag 10 april 2006 12:56 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Je weet dat honden en wolven kunnen paren? Dat kunnen alleen organismen die tot dezelfde soort behoren.

quote:

En voordat je met de mens aap vergelijking aankomt, deze stammen af van een gemeenschappelijke voorouder, maar behoren niet meer tot dezelfde soort.