NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat maar.
[ Bericht 98% gewijzigd door rutger05 op 08-04-2006 08:21:22 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door rutger05 op 08-04-2006 08:21:22 ]
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Wat een onzin, kvindt hun punten soms nog redelijk goed, en ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien, ik als leek van de evolutietheorie zou daar graag eens wat meer over willen wetenquote:Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
Wat zijn je vragen?quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:40 schreef Agrafes het volgende:
[..]
Wat een onzin, kvindt hun punten soms nog redelijk goed, en ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien, ik als leek van de evolutietheorie zou daar graag eens wat meer over willen weten
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
2000 light years from home
als ik de poll nu zie, zit er nu 18 procent in de middeleeuwen.
1 op de 5 nederlanders nog niet verlicht ?
dat moet toch beter kunnen
1 op de 5 nederlanders nog niet verlicht ?
dat moet toch beter kunnen
Er zijn geen ontbrekende tussenvormen. Het totaalplaatje van de evolutie is al een tijdje compleet. 'Nieuwe' fossielen voegen niets toe, behalve dat ze het plaatje fijnmaziger maken.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:40 schreef Agrafes het volgende:
[..]
ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien,
Kijk je naar de evolutietheorie zoals die zou zijn volgens diverse religroeperingen dan is het niet meer dan enorm vaag vraagstuk met tal van onduidelijkheden en enorme gaten. Een van de laatste trends is dat dinosauriers nooit zouden zijn uitgestorven. Je moet wat.
Een van de laatste trends is ook dat men graag iemand volgt die meende dat een gel een klompje cel is. Je moet toch wat.
Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?
Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.
Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.
Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden
Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.
Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft
Je moet toch wat.Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?
Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.
Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.
Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden
Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.
Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft
No comment on that one.quote:Discussies over creationisme en evolutie
Bron : Wikipedia
De discussie over creationisme en evolutie kan geen wetenschappelijk debat genoemd worden. In de eerste plaats komt dit doordat dergelijke creationisten voornamelijk zaken proberen te vinden die de evolutietheorie (nog) niet kan verklaren. Evolutionisten steunen op de conclusies van de gangbare wetenschap, zoals gedragen door nagenoeg alle wetenschappers. De discussie is dus eerder tussen de gangbare wetenschap en het religieuze geloof. Er zijn slechts een handvol creationistische wetenschappers, en die bevinden zich vaak buiten hun vakgebied wat betreft deze discussie, of baseren in elk geval geen serieus wetenschappelijk onderzoek op hun opvattingen.
Desondanks beschuldigen religieuze creationisten de evolutionisten ervan evenzomin op een wetenschappelijke manier bezig te zijn. Hierbij hanteren zij een extreem nauwe definitie van wetenschap, die stelt dat om iets wetenschappelijk vast te kunnen stellen men een verschijnsel moet kunnen herhalen d.m.v. experimenten. Zij zeggen dat schepping noch evolutie door de mens herhaald kunnen worden op proefondervindelijke basis.
Ook al heeft de evolutiehypothese kenmerken van geschiedwetenschappen, toch hoort zij volgens de evolutionisten wel degelijk bij de exacte wetenschappen, omdat het een zeer grote hoeveelheid tastbare en herhaaldelijk waarneembare feiten omspant in tegenstelling tot het creationisme. Hierbij wordt de gangbare definitie van wetenschap gehanteerd, waarbij een theorie ondersteund wordt door de voorspelbare waarnemingen die in de natuur gedaan kunnen worden (=empirische waarnemingen), en niet noodzakelijkerwijs alleen in het laboratorium. Een grootschalig proces als evolutie heeft immers sporen achtergelaten die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
Sommige creationisten doen geen enkele poging om hun creationistisch denken wetenschappelijk te verdedigen en volstaan met te verwijzen naar het scheppingsverhaal van Genesis. Sommige evolutionisten vertrouwen op de wetenschappelijkheid van de evolutietheorie zonder de argumenten van de evolutietheorie of de tegenargumenten van de creationisten te onderzoeken. Andere evolutionisten worden na het bestuderen van de argumenten van de creationisten zo ontmoedigd dat ze uiteindelijk tot de conclusie komen dat een zinnige dialoog niet mogelijk is. De discussie wordt dan ook nagenoeg door bijna alle wetenschappers genegeerd als irrelevant. Voor hen was het hele debat al afgesloten aan het einde van de 19e eeuw.
Sjongejonge, als er één aanname is die volslagen onverklaarbaar en ongeloofwaardig is, dan is het wel het aanwijzen van een almachtige als schepper. Voor de evolutietheorie is 1000x meer bewijs dan voor jouw sprookje.quote:Op zondag 9 april 2006 09:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een van de laatste trends is ook dat men graag iemand volgt die meende dat een gel een klompje cel is. Je moet toch wat.
Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?
Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.
Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.
Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden
Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.
Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft
Er valt verder echt niet met jou te discussiëren.
2000 light years from home
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandighedenquote:Op zondag 9 april 2006 13:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Sjongejonge, als er één aanname is die volslagen onverklaarbaar en ongeloofwaardig is, dan is het wel het aanwijzen van een almachtige als schepper. Voor de evolutietheorie is 1000x meer bewijs dan voor jouw sprookje.
Natuurlijk wel in de loop van miljoenen jaren, het moet immers niet bewijsbaar zijn
Wat was de discussie dan Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?quote:Er valt verder echt niet met jou te discussiëren.
Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?
Onzin vergelijking....quote:Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden
Evolutie lijkt sterk op chaostheorie en is recursief gedrag , de niet deterministische eindtoestand is afhankelijk van de begincondities. En heeft vrij weinig te maken met toeval. Wel met niet lineair complex gedrag.
Je gaat er vanuit dat de blauwdruk van de 747 vooraf bekend was. En dat is niet waar. Achteraf gezien was de 747 was wel de meest geschikte kandidaad om te overleven binnen de set van biologische parameters. Maar je moet niet vreemd opkijken dat de 747 binnen zijn leefomgeving weer komt te overlijden (ooit - of - niet). En wellicht ontstaat dan een 747-400 of een 767 of helemaal niks meer.
Jij bent zó dom gewoon.quote:Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden
Natuurlijk wel in de loop van miljoenen jaren, het moet immers niet bewijsbaar zijn
[..]
Wat was de discussie dan Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?
2000 light years from home
Ken je eigen geloof Het hele evolutiesprookje is gebaseerd op toevalligheden.quote:Op zondag 9 april 2006 14:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Evolutie lijkt sterk op chaostheorie en is recursief gedrag , de niet deterministische eindtoestand is afhankelijk van de begincondities. En heeft vrij weinig te maken met toeval. Wel met niet lineair complex gedrag.
"Wel met niet-lineair complex gedag". Dat is een mooie vluchtroute. Het is niet-lineair én het is ook nog eens complex. Maar als ik je vraag een tipje van de sluier te lichten om enig inzicht te geven in die zogenaamde complexiteit? Is dat dan te complex om uit te leggen?
Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.quote:
Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.
Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.
Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn, de gaten die jij noemt zijn er niet, argumenten daarvoor staan overal verspreid, en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname. Dat vind ik dom.quote:Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.
Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.
Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.
2000 light years from home
Precies.quote:Op zondag 9 april 2006 15:51 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn, de gaten die jij noemt zijn er niet, argumenten daarvoor staan overal verspreid, en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname. Dat vind ik dom.
Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?quote:Op zondag 9 april 2006 15:51 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn
Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.quote:de gaten die jij noemt zijn er niet. Argumenten daarvoor staan overal verspreid.
Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.quote:en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname.
Er zijn wel tussenvormen gevonden. Bovendien is de evolutietheorie niet alleen te bewijzen met fossielen, ook d.m.v. DNA kan je dat bewijzen. Verder zijn er resten van Neanderthalers gevonden, de voorloper van de mens. En die waren aapachtiger. Verder is het feit dat elke diersoort zich heeft aangepast aan haar omgeving ook wel een belangrijk bewijs/argument.quote:Op zondag 9 april 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?
Lees de post van One_of_the_few: Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)quote:Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.
Ik draai helemaal nergens omheen. Voor de evolutietheorie is verreweg het meeste bewijs in vergelijking met sprookjes die religies opdraven.quote:Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.
2000 light years from home
Ik kom hier nog op terug...quote:Op zondag 9 april 2006 15:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ken je eigen geloof Het hele evolutiesprookje is gebaseerd op toevalligheden.
"Wel met niet-lineair complex gedag". Dat is een mooie vluchtroute. Het is niet-lineair én het is ook nog eens complex. Maar als ik je vraag een tipje van de sluier te lichten om enig inzicht te geven in die zogenaamde complexiteit? Is dat dan te complex om uit te leggen?
Met een beetje geluk staat de uitzending nog op de Noorderlicht website.
Zo waar.quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Lul niet, in deel 1 deed je niet anders.quote:Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.
Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.
Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.
Ten percent faster with a sturdier frame
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/4169696/
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --
Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-
Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --
Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-
Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).
Gezien. Meer dan aannames zie ik echter niet. Weet het zelfde riedeltje als altijd. "Het moet zo gelopen hebben, het kan niet anders"quote:Op zondag 9 april 2006 17:00 schreef Drugshond het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/4169696/
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzenquote:Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-
Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).
Is dit alles?
Nou ben je de evolutietheorie al pagina's lang van alle kanten aan het afkraken en je roept maar om bewijzen terwijl er vrij veel over bekend is.quote:Op zondag 9 april 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?
[..]
Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.
[..]
Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.
Maar ik heb jou niet één bewijs zien aanvoeren van het tegendeel. En oh ja, het sprookjesboek is net zoveel bewijs als de avonturen van Suske en Wiske.
