NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat deel 1 zo lekker liep, gaan we nog even door
De evolutie theorie is weer volmaakter geworden. Kunnen al die religieuze fanatici steeds minder goed volhouden dat er gaten zitten in de evolutietheorie. Een goede ontwikkeling lijkt me zo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
rutger05 heeft een poll aangeslingerd
Poll: creationisme/ intelligent design of evolutietheorie?
creationisme
intelligent design
evolutietheorie
geen van bovengenoemde/ anders
ik weet het niet
combinatie creationisme/ ID/evolutietheorie
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 3% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 07-04-2006 22:18:08 ]
De evolutie theorie is weer volmaakter geworden. Kunnen al die religieuze fanatici steeds minder goed volhouden dat er gaten zitten in de evolutietheorie. Een goede ontwikkeling lijkt me zo.
bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)0306_tiktaaklik.htmlquote:
Het is misschien wel een van de belangrijkste fossielen ooit gevonden: de 375 miljoen oude resten van een tiktaalik roseae, een van de eerste vissen die zich op het land waagde. Wetenschappers ontdekten de vis met pootjes in het koude noorden van Canada.
Tiktaalik betekent 'grote vis in ondiep water' in het inuit, de taal van de inheemse bevolking op Ellesmere Island. De weersomstandigheden zijn daar zo slecht dat onderzoekers Edward Daeschler, Neil Shubin en Farish Jerkins sinds 1999 maar twee maanden per jaar op zoek konden naar de 'missing link' in de evolutie. Ze hebben hun bevindingen in het wetenschappelijke tijdschrift Nature gepubliceerd.
Het was niet altijd zo koud op het Canadese eiland. Toen de Tiktaalik leefde, ver voordat de continenten op hun huidige plaats schoven, lag Arctisch Canada nog in de buurt van de evenaar. Waarschijnlijk was het dier niet zo'n geweldige zwemmer, maar was hij mogelijk wel in staat korte tijd het land op te kruipen vanuit de ondiepe rivierdelta.
Kruipende vissen
De vis was daarmee overigens niet de eerste, al zeker 10 miljoen jaar eerder begonnen de eerste vissen te kruipen in ondiep water. Daar is al veel eerder fossiel bewijs voor gevonden.
Ook zijn er resten gevonden van vissen die tien miljoen jaar ná de tiktaalik leefden en al daadwerkelijk iets van tenen aan hun pootachtige vinnen hadden ontwikkeld. Daarom, betogen de vinders, is de tiktaalik zo belangrijk: het is de 'missing link' die laat zien hoe de transformatie van kruipende vissen tot lopende vissen verliep.
Tanden
De pootjes van de nieuwgevonden fossiele vis zijn al behoorlijk ontwikkeld. Ze hebben de interne sructuur van een arm, inclusief elleboog en pols - maar nog geen tenen.
Rest de vraag waarom de tiktaalik zonodig het land op moest. De indrukwekkende rij tanden waarover het prehistorische dier beschikte, suggereren dat hij uit het water kon opduiken om prooien op het land te grijpen.
Maar de werkelijke reden voor zijn avontuur op het land kan best eenvoudiger zijn. Er is immers altijd een grotere vis. "De eerste vierpotigen waren niet bezig het land te veroveren", denkt de Amerikaanse paleontoloog John Maisey. "Ze vluchtten uit het water."
Bron: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27792357/quote:Bron : Noorderlicht
In het noordpoolgebied is een nieuw evolutionair icoon opgedoken. Tiktaalik roseae, zoals het is genoemd, is een overgangsfossiel, dat duidelijk laat zien hoe vissen zijn geëvolueerd tot landdieren.
IJzige temperaturen, een snijdende wind, bevroren rotsen en de voortdurende dreiging van ijsberen kenmerkten de barre zoektocht van drie wetenschappers naar de vondst van hun leven. En dan te bedenken dat het gebied waar ze zich ophielden - Ellesmere eiland in het Canadese noordpoolgebied - 383 miljoen jaar geleden een aangenaam subtropisch klimaat kende. Het maakte indertijd, in het Devoon, deel uit van de Euramerikaanse landmassa, die zich rond de evenaar uitstrekte.
Het gebied werd toen doorsneden door meanderende riviertjes en ondiepe stroompjes. De perfecte leefomgeving voor een vis die aarzelende pogingen doet het land op te kruipen, meenden Ted Daeschler, Neil Shubin en Farish Jenkins. In 1999 ging hun expeditie van start. Honderden vissenbotjes bikten ze de afgelopen jaren omzichting uit de bevroren rotsen, maar pas echt spectaculair werd het in 2004. In dat jaar vonden ze eindelijk waar ze naar zochten: de fossiele resten van drie exemplaren van een overgangsvorm tussen vissen en landdieren. De naam van het dier, Tiktaalik roseae, is ontleend aan de plaatselijke taal. In het Inuktikuk betekent Tiktaalik zoveel als 'grote vis in ondiep water'.
De gevonden exemplaren van het dier variëren in lengte van anderhalf tot drie meter. Het dier heeft een driehoekige, afgeplatte kop, zoals een krokodil. Het platte, brede lichaam doet denken aan dat van viervoeters, maar is bedekt met schubben. Echt vissig aan de nieuwe soort zijn verder de primitieve onderkaak en de vinnen. Maar de rest van zijn anatomie wijst erop dat Tiktaalik hard op weg was om het water uit te kruipen.
Zo konden hoofd en schouderpartij onafhankelijk van elkaar bewegen, wat het dier extra bewegingsvrijheid gaf. Bij vissen zijn hoofd en schouder met elkaar verbonden - ze hebben geen nek - en bewegen als een geheel. De ribben van Tiktaalik zijn verder breder dan die van een gemiddelde vis, en liggen dakpansgewijs over elkaar. Daardoor krijgt het lichaam meer stevigheid - handig, als je zonder hulp van de opwaartse kracht van het water wilt kunnen bewegen. Ook de vorm van het middenoor lijkt op die van viervoetige landbewoners.
Maar de allerbelangrijkste aanwijzing dat Tiktaalik voorzichtig aan land moet zijn gegaan, zijn de borstvinnen. Die bestaan uit een serie botjes die ten opzichte van elkaar kunnen bewegen, precies zoals de ledematen van een viervoeter. De onderzoekers onderscheiden primitieve schouder-, elleboog- en polsgewrichten. Het dier kon daardoor waarschijnlijk op zijn borstvinnen steunen. Met licht gebogen schouder en elleboog, en de uiteinden - wat bij ons de vingers zijn - plat op de grond. Zeker kon het op die manier door het ondiepe water scharrelen, maar vermoedelijk ook op het land. Daar wijzen de stevige borstkas en het beweeglijke hoofd op.
Tiktaalik heeft dus zowel trekken van een vis als van een viervoeter. "We noemen het gekscherend een 'visvoeter'", aldus Neil Shubin van de Universiteit van Chicago in een begeleidend persbericht. Tiklaatik is overigens niet de eerste visvoeter. Zijn evolutionaire voorganger, de 385 miljoen jaar oude Panderichthys, kon met zijn borstvinnen waarschijnlijk al redelijk uit de voeten op de modderige bodem van een ondiep watertje, maar verder was het nog echt een waterdier.
Tiktaalik is dan ook geen spreekwoordelijke 'missing link' - het woord suggereert dat er zoiets als één enkel overgangsfossiel bestaat - maar een dier uit een zich ontwikkelende reeks. Het vervaagt de grens tussen twee verschillende levensvormen: de in het water levende vissen, en de landdieren. De nieuwe fossielen passen heel mooi in het tien miljoen jaar grote gat in de stamboom tussen Panderichthys - de scharrelvis - en de eerste echte viervoetige landdieren. De oudste fossiele overblijfselen daarvan zijn 376 miljoen jaar oud.
In een begeleidend commentaar schrijven Per Ahlberg en Jennifer Clack dat Tiktaalik alles in zich heeft om een nieuw evolutionair icoon te worden. Zoals de Archeopterix symbool staat voor de overgang van reptielen naar vogels, zo staat Tiktaalik aan het begin van een evolutonaire revolutie waarbij het leven vaste grond onder de voeten kreeg. "Dit is echt zoals onze voorouders eruit zagen toen ze uit het water kropen".
Jacqueline de Vree
Per Erik Ahlberg en Jennifer Clack, 'A firm step from water to land', in: Nature, 6 april 2006.
Edward Daeschler, Neil Shubin en Farish Jenkins, 'A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of tetrapod body plan', in: Nature, 6 april 2006.
Neil Shubin, Edward Daeschler en Farish Jenkins, 'The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of tetrapod limb', in: Nature, 6 april 2006.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
rutger05 heeft een poll aangeslingerd
Poll: creationisme/ intelligent design of evolutietheorie?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 3% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 07-04-2006 22:18:08 ]
Nee dus, die vissen hadden dus longen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Overgangsvormen, ik heb het er niet zo op. Als een vis lucht haalt boven water gaat hij dood, de volgende vissen daarna ook. Waar komt het punt dat de vis die lucht gaat halen boven water dit overleefd en ineens pootjes krijgt? Nee, lijkt mij dus onzinnig.
²
²Je hebt nu ook nog vissen die op land kunnen overleven. De longvis
http://nl.wikipedia.org/wiki/Longvis
Héél interessant.
Biologie heb ik altijd leuk gevonden, maar verder een verkapte tvp.
Biologie heb ik altijd leuk gevonden, maar verder een verkapte tvp.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Over de onwaarschijnlijkheid van tussenvormen bij evolutie; dat gaat heel geleidelijk. Een vallende waterdruppel vormt zich ook tot de meeste optimale vorm. Zo gaat dat bij dieren ook, maar het gaat maar héél geleidelijk. Het is niet zo dat er in één keer een pootje aan een vis zit he.
2000 light years from home
En juist dát maakt de evolutie zo onwaarschijnlijk. Er zouden, net als jij zegt, duizenden 'tussenvormen' moeten bestaan eer een vis met poten ontstaat. Wáár zijn die duizenden tussenvormen dan? Men komt aanzetten met het 'eindproduct', men zet dat af tegen de vorm daarvoor, en ziedaar je tussenvorm. Waar zijn de tussenvormen waaruit we kunnen concluderen dat dat pootje ook daadwerkelijk aangroeit? Er zijn miljoenen, misschien miljarden vissen geweest. Je zou toch verwachten dat er heel wat tussenvormen gevonden worden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef Merkie het volgende:
Het is niet zo dat er in één keer een pootje aan een vis zit he.
Ik heb een longvis gehad in een mega aquarium, dat beest had ook pootjes...
“You know, a long time ago being crazy meant something. Nowadays everybody's crazy.”
“I'm not your executioner. I'm not your devil and I'm not your God. I'm Charles Manson.”
“I'm not your executioner. I'm not your devil and I'm not your God. I'm Charles Manson.”
Die tussenvormen daar zijn juist wel veel bewijzen van. Lees het openingsbericht maar.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En juist dát maakt de evolutie zo onwaarschijnlijk. Er zouden, net als jij zegt, duizenden 'tussenvormen' moeten bestaan eer een vis met poten ontstaat. Wáár zijn die duizenden tussenvormen dan? Men komt aanzetten met het 'eindproduct', men zet dat af tegen de vorm daarvoor, en ziedaar je tussenvorm. Waar zijn de tussenvormen waaruit we kunnen concluderen dat dat pootje ook daadwerkelijk aangroeit? Er zijn miljoenen, misschien miljarden vissen geweest. Je zou toch verwachten dat er heel wat tussenvormen gevonden worden.
Feit blijft dat organismen zich constant aanpassen aan hun omgeving en veranderen.
Kijk alleen maar naar de mens met al zijn diverse verschijningsvormen.
De donkere huid van negers, een huid die zich heeft aangepast aan de omgeving.
Enz.
Evolutie zie je overal, en het gaat nog steeds door.
Evolutie duurt héél lang. De tussenvorm bestaat ten opzichte van het 'eindproduct' maar heel kort. De kans is dan echt superklein dat je überhaupt een tussenvorm vindt. Maar af en toe gebeurt het wel eens, zie de OP . Ik vind het iig de meest aannemelijke theorie. Geloofwaardiger dan een almachtig figuur dat hocus pocus zegt en daar heb je wat dieren.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En juist dát maakt de evolutie zo onwaarschijnlijk. Er zouden, net als jij zegt, duizenden 'tussenvormen' moeten bestaan eer een vis met poten ontstaat. Wáár zijn die duizenden tussenvormen dan? Men komt aanzetten met het 'eindproduct', men zet dat af tegen de vorm daarvoor, en ziedaar je tussenvorm. Waar zijn de tussenvormen waaruit we kunnen concluderen dat dat pootje ook daadwerkelijk aangroeit? Er zijn miljoenen, misschien miljarden vissen geweest. Je zou toch verwachten dat er heel wat tussenvormen gevonden worden.
. Ik vind het iig de meest aannemelijke theorie. Geloofwaardiger dan een almachtig figuur dat hocus pocus zegt en daar heb je wat dieren.
2000 light years from home
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
De evolutieleer gaat ervan uit dat door selectie van bepaalde en slechts enkele eigenschappen een soort door evolueerd of zich opsplitst, het is niet zo dat je net als automerken Mark 1 tot en met zeg maar Mark 10 hebt binnen een serie.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Dogmaticus. 0 steekhoudende argumenten, ergo je hebt het fout.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
Zyggie.
Een aap is helemaal geen mens geworden. Een aap heeft dezelfde voorouders als de mens. Wezenlijk verschil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
Frappant dat je het geloof erbij haalt, als er iets verzonnen is...
2000 light years from home
Darwin heeft inderdaad zelf geschreven 'Volgens de evolutietheorie moeten er ontelbaar veel overgangsvormen hebben bestaan.' Als er evolutie is geweest is geweest, zou bijna de hele fossiele wereld uit (miljarden) overgangsvormen moeten bestaan. Er zijn wel planten en dieren gevonden die tussen twee groepen in te lijken staan, maar dat komt omdat er in de fossiele wereld veel meer soorten en groepen hebben geleefd dan tegenwoordig. Veel van de fossiele soorten passen daarom niet goed in de bestaande groepen van onze tijd. Maar als de zogenaamde overgangsvormen nader bestudeerd worden, blijken het zelfstandige en volledig ontwikkelde planten of dieren te zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
Zie trouwens eens: http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php van de hand van een (moslim) wetenschapper. Onder aan de bladzijde kan je door de verschillende hoofdstukken bladeren.
Is er van dat plaatje ook een meer realistische variant misschien?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
wrom niet?... kan best dat er per ongeluk een mutatie is opgetreden die zomaar in 1 generatie vier pootjes heeft gecreeerd, niets vreemds aan hoorquote:Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef Merkie het volgende:
Over de onwaarschijnlijkheid van tussenvormen bij evolutie; dat gaat heel geleidelijk. Een vallende waterdruppel vormt zich ook tot de meeste optimale vorm. Zo gaat dat bij dieren ook, maar het gaat maar héél geleidelijk. Het is niet zo dat er in één keer een pootje aan een vis zit he.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kom op, als je na het vinden van een tand aan de hand daarvan een tekening gaat maken van hoe heel de stam eruit gezien zou hebben, dan ben je simpelweg niet met wetenschap bezig maar met aannames tot feiten bombarderen. Des te pijnlijker is het dan dat na lange tijd bleek dat het niet meer dan een tand van een varken bleek. (zie de Nebraska mens)quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:34 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Is er van dat plaatje ook een meer realistische variant misschien?
²quote:De meest opmerkelijke vervalsing was de Piltdown Mens, ‘ontdekt’ in Engeland tussen 1908 en 1912. Dit betrof een menselijk schedeldak en de onderkaak van een orang-oetan, waarvan de tanden waren gekleurd en met een vijl bewerkt om ze meer menselijk te laten lijken en ze te laten passen bij de afmetingen van de tanden in de menselijke bovenkaak. Hoewel de vervalsing slecht gedaan was, duurde het tot 1953 voor de fraude openbaar.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik heb absoluut geen zin om uit te weiden over dit onderwerp op een vrijdagavond. Maar geloof mij maar dat Darwin niet alwetend was en ook fouten maakten. Het ontstaan van soorten is een aparte tak van evolutieleer en daar zijn genoeg oorzaken voor te vinden. Wat keywords zijn sexuele selectie, barriërevorming.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Darwin heeft inderdaad zelf geschreven 'Volgens de evolutietheorie moeten er ontelbaar veel overgangsvormen hebben bestaan.' Als er evolutie is geweest is geweest, zou bijna de hele fossiele wereld uit (miljarden) overgangsvormen moeten bestaan. Er zijn wel planten en dieren gevonden die tussen twee groepen in te lijken staan, maar dat komt omdat er in de fossiele wereld veel meer soorten en groepen hebben geleefd dan tegenwoordig. Veel van de fossiele soorten passen daarom niet goed in de bestaande groepen van onze tijd. Maar als de zogenaamde overgangsvormen nader bestudeerd worden, blijken het zelfstandige en volledig ontwikkelde planten of dieren te zijn.
Zie trouwens eens: http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php van de hand van een (moslim) wetenschapper. Onder aan de bladzijde kan je door de verschillende hoofdstukken bladeren.
Een overgangssoort is trouwens gewoon een soort die daarna verder door ontwikkelde tot weer iets nieuws. Op dat moment was het uiteraard een volledig functionerende soort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zyggie op 07-04-2006 22:28:52 ]
Zyggie.
Snap ik, maar dat is heel onwaarschijnlijk .quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:39 schreef Re het volgende:
[..]
wrom niet?... kan best dat er per ongeluk een mutatie is opgetreden die zomaar in 1 generatie vier pootjes heeft gecreeerd, niets vreemds aan hoor
.
2000 light years from home
Duizenden tussenvormen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
Waarom?
De meeste diersoorten leven in water. De meeste diersoorten vind je daar niet terug. Die hebben nauwelijks botten. Dieren met kleine botten vind je ook niet terug. Net als dat je weinig mensen vind die 2000 jaar oud zijn. Laat staan diersoorten die iljarden oud zijn. Botten van je kat of hond zijn in een korte tijd weg. Daar vind je niks meer van terug. Dat je van de dino's relatief veel vind is omdat het grote dieren zijn en er een redelijke warschijnlijkheid is dat ze snel zijn uitgestorven en er een grondlaag overheen is gekomen zodat er relatief veel zijn gevonden. Van kleinere diersoorten die tijd vind je toch ook weinig.
Dieren kleiner dan de mens zijn uberhaupt met een 100 jaar ofzo weg. De mens zelf ook. Het is niet zo dat je van elke diersoort zomaar wat vind.
Daarnaast heeft men wel een aantal missing links gevonden. Laats een docu gezien waarin afdrukken van dieren zijn gevonden die men niet kende. Een enkele missing linkm wordt gevonden.
Maar als je bedenkt dat je in zee bar weinig fossielen hebt. Op land alleen de grote dieren onder extreem goede condities bewaard blijven is het niet zo raar dat je niet zo weinig missing links hebt.
zonder geloof: Geloof is eerder iets wat het onverklaarbare probeert te verklaren. Bliksem: dat is die en die gos. later is het ingetrokken. Hup jongens aflaten kopen. is goed voor je. enz enz.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik ben wel blij dat er nog geen stem is voor ID. Ik vind dat echt het geloof wat je met respect dient te benaderen, echt belachelijk maakt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het fijne van de wrtenschap is dat men er zelf achter is gekomen. men controleert elkaar. Zodat de feiten vanzelf boven komen. kan het geloof niet zeggen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:42 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Kom op, als je na het vinden van een tand aan de hand daarvan een tekening gaat maken van hoe heel de stam eruit gezien zou hebben, dan ben je simpelweg niet met wetenschap bezig maar met aannames tot feiten bombarderen. Des te pijnlijker is het dan dat na lange tijd bleek dat het niet meer dan een tand van een varken bleek. (zie de Nebraska mens)
[..]
²
en dat zeg ik als gelovige
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hoe klein nieuws groot kan worden.
Er zijn fossielen omschreven met bepaalde kenmerken. Klinkt heel belangwekkend, dieren met een onderdeel dat tussen poot en vis zit, nog nooit eerder vertoond. Maar zo belangwekkend is het niet. Elk 'nieuw' fossiel vult op hiaten op en past in het rijtje naast andere fossielen en maakt het plaatje van de evolutie completer. Ook al spreken de meeste opgevulde hiaten niet tot de verbeelding en wordt het nieuws niet gehaald. Er worden continu tussenvormen gevonden/gecategoriseerd die het totaalplaatje weer iets fijnmaziger maken. Wat dit nieuwsbericht betreft, door overblijfselen van prehistorische walvissen is bekend wat een tussenvorm tussen poot en vin is. Hetzelfde proces, maar dan andersom. 'Vispoten' zijn niet nieuw.
Ooit (jaren 80) uitgestorven gewaande relifanaten -over fossielen gesproken- grijpen het onderwerp dankbaar aan om enthousiast gejubel 'zie je wel, weer een bewijs voor de evolutietheorie' te ontkrachtigen. En terecht. Je hebt een (onder)soort met bepaalde kenmerken die in een plaatje past en de catagorisatie zegt weinig over de evolutietheorie an sich. Die theorie ligt namelijk al een hele tijd vast door de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen die nog elke dag groeit en er zijn nog bar weinig schokkende ontdekkingen te verwachten.
Misschien dat op een dag iemand op straat zou lopen met een dikke fopneus en veel special effects om zich heen, die zou beweren dat het allemaal zijn idee was. Hoewel zo iemand gezien het absurde fanatisme her en der wellicht direct op miljoenen volgelingen zou kunnen rekenen zou ik niet geneigd zijn om zo iemand te geloven.
Er zijn fossielen omschreven met bepaalde kenmerken. Klinkt heel belangwekkend, dieren met een onderdeel dat tussen poot en vis zit, nog nooit eerder vertoond. Maar zo belangwekkend is het niet. Elk 'nieuw' fossiel vult op hiaten op en past in het rijtje naast andere fossielen en maakt het plaatje van de evolutie completer. Ook al spreken de meeste opgevulde hiaten niet tot de verbeelding en wordt het nieuws niet gehaald. Er worden continu tussenvormen gevonden/gecategoriseerd die het totaalplaatje weer iets fijnmaziger maken. Wat dit nieuwsbericht betreft, door overblijfselen van prehistorische walvissen is bekend wat een tussenvorm tussen poot en vin is. Hetzelfde proces, maar dan andersom. 'Vispoten' zijn niet nieuw.
Ooit (jaren 80) uitgestorven gewaande relifanaten -over fossielen gesproken- grijpen het onderwerp dankbaar aan om enthousiast gejubel 'zie je wel, weer een bewijs voor de evolutietheorie' te ontkrachtigen. En terecht. Je hebt een (onder)soort met bepaalde kenmerken die in een plaatje past en de catagorisatie zegt weinig over de evolutietheorie an sich. Die theorie ligt namelijk al een hele tijd vast door de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen die nog elke dag groeit en er zijn nog bar weinig schokkende ontdekkingen te verwachten.
Misschien dat op een dag iemand op straat zou lopen met een dikke fopneus en veel special effects om zich heen, die zou beweren dat het allemaal zijn idee was. Hoewel zo iemand gezien het absurde fanatisme her en der wellicht direct op miljoenen volgelingen zou kunnen rekenen zou ik niet geneigd zijn om zo iemand te geloven.
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Wat een onzin, kvindt hun punten soms nog redelijk goed, en ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien, ik als leek van de evolutietheorie zou daar graag eens wat meer over willen wetenquote:Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
Wat zijn je vragen?quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:40 schreef Agrafes het volgende:
[..]
Wat een onzin, kvindt hun punten soms nog redelijk goed, en ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien, ik als leek van de evolutietheorie zou daar graag eens wat meer over willen weten
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
2000 light years from home
als ik de poll nu zie, zit er nu 18 procent in de middeleeuwen.
1 op de 5 nederlanders nog niet verlicht ?
dat moet toch beter kunnen
1 op de 5 nederlanders nog niet verlicht ?
dat moet toch beter kunnen
Er zijn geen ontbrekende tussenvormen. Het totaalplaatje van de evolutie is al een tijdje compleet. 'Nieuwe' fossielen voegen niets toe, behalve dat ze het plaatje fijnmaziger maken.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:40 schreef Agrafes het volgende:
[..]
ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien,
Kijk je naar de evolutietheorie zoals die zou zijn volgens diverse religroeperingen dan is het niet meer dan enorm vaag vraagstuk met tal van onduidelijkheden en enorme gaten. Een van de laatste trends is dat dinosauriers nooit zouden zijn uitgestorven. Je moet wat.
Een van de laatste trends is ook dat men graag iemand volgt die meende dat een gel een klompje cel is. Je moet toch wat.
Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?
Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.
Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.
Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden
Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.
Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft
Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?
Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.
Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.
Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden
Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.
Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft
No comment on that one.quote:Discussies over creationisme en evolutie
Bron : Wikipedia
De discussie over creationisme en evolutie kan geen wetenschappelijk debat genoemd worden. In de eerste plaats komt dit doordat dergelijke creationisten voornamelijk zaken proberen te vinden die de evolutietheorie (nog) niet kan verklaren. Evolutionisten steunen op de conclusies van de gangbare wetenschap, zoals gedragen door nagenoeg alle wetenschappers. De discussie is dus eerder tussen de gangbare wetenschap en het religieuze geloof. Er zijn slechts een handvol creationistische wetenschappers, en die bevinden zich vaak buiten hun vakgebied wat betreft deze discussie, of baseren in elk geval geen serieus wetenschappelijk onderzoek op hun opvattingen.
Desondanks beschuldigen religieuze creationisten de evolutionisten ervan evenzomin op een wetenschappelijke manier bezig te zijn. Hierbij hanteren zij een extreem nauwe definitie van wetenschap, die stelt dat om iets wetenschappelijk vast te kunnen stellen men een verschijnsel moet kunnen herhalen d.m.v. experimenten. Zij zeggen dat schepping noch evolutie door de mens herhaald kunnen worden op proefondervindelijke basis.
Ook al heeft de evolutiehypothese kenmerken van geschiedwetenschappen, toch hoort zij volgens de evolutionisten wel degelijk bij de exacte wetenschappen, omdat het een zeer grote hoeveelheid tastbare en herhaaldelijk waarneembare feiten omspant in tegenstelling tot het creationisme. Hierbij wordt de gangbare definitie van wetenschap gehanteerd, waarbij een theorie ondersteund wordt door de voorspelbare waarnemingen die in de natuur gedaan kunnen worden (=empirische waarnemingen), en niet noodzakelijkerwijs alleen in het laboratorium. Een grootschalig proces als evolutie heeft immers sporen achtergelaten die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
Sommige creationisten doen geen enkele poging om hun creationistisch denken wetenschappelijk te verdedigen en volstaan met te verwijzen naar het scheppingsverhaal van Genesis. Sommige evolutionisten vertrouwen op de wetenschappelijkheid van de evolutietheorie zonder de argumenten van de evolutietheorie of de tegenargumenten van de creationisten te onderzoeken. Andere evolutionisten worden na het bestuderen van de argumenten van de creationisten zo ontmoedigd dat ze uiteindelijk tot de conclusie komen dat een zinnige dialoog niet mogelijk is. De discussie wordt dan ook nagenoeg door bijna alle wetenschappers genegeerd als irrelevant. Voor hen was het hele debat al afgesloten aan het einde van de 19e eeuw.
Sjongejonge, als er één aanname is die volslagen onverklaarbaar en ongeloofwaardig is, dan is het wel het aanwijzen van een almachtige als schepper. Voor de evolutietheorie is 1000x meer bewijs dan voor jouw sprookje.quote:Op zondag 9 april 2006 09:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een van de laatste trends is ook dat men graag iemand volgt die meende dat een gel een klompje cel is. Je moet toch wat.
Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?
Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.
Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.
Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden
Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.
Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft
Er valt verder echt niet met jou te discussiëren.
2000 light years from home
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandighedenquote:Op zondag 9 april 2006 13:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Sjongejonge, als er één aanname is die volslagen onverklaarbaar en ongeloofwaardig is, dan is het wel het aanwijzen van een almachtige als schepper. Voor de evolutietheorie is 1000x meer bewijs dan voor jouw sprookje.
Natuurlijk wel in de loop van miljoenen jaren, het moet immers niet bewijsbaar zijn
Wat was de discussie dan Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?quote:Er valt verder echt niet met jou te discussiëren.
Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?
Onzin vergelijking....quote:Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden
Evolutie lijkt sterk op chaostheorie en is recursief gedrag , de niet deterministische eindtoestand is afhankelijk van de begincondities. En heeft vrij weinig te maken met toeval. Wel met niet lineair complex gedrag.
Je gaat er vanuit dat de blauwdruk van de 747 vooraf bekend was. En dat is niet waar. Achteraf gezien was de 747 was wel de meest geschikte kandidaad om te overleven binnen de set van biologische parameters. Maar je moet niet vreemd opkijken dat de 747 binnen zijn leefomgeving weer komt te overlijden (ooit - of - niet). En wellicht ontstaat dan een 747-400 of een 767 of helemaal niks meer.
Jij bent zó dom gewoon.quote:Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden
Natuurlijk wel in de loop van miljoenen jaren, het moet immers niet bewijsbaar zijn
[..]
Wat was de discussie dan Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?
2000 light years from home
Ken je eigen geloof Het hele evolutiesprookje is gebaseerd op toevalligheden.quote:Op zondag 9 april 2006 14:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Evolutie lijkt sterk op chaostheorie en is recursief gedrag , de niet deterministische eindtoestand is afhankelijk van de begincondities. En heeft vrij weinig te maken met toeval. Wel met niet lineair complex gedrag.
"Wel met niet-lineair complex gedag". Dat is een mooie vluchtroute. Het is niet-lineair én het is ook nog eens complex. Maar als ik je vraag een tipje van de sluier te lichten om enig inzicht te geven in die zogenaamde complexiteit? Is dat dan te complex om uit te leggen?
Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.quote:
Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.
Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.
Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn, de gaten die jij noemt zijn er niet, argumenten daarvoor staan overal verspreid, en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname. Dat vind ik dom.quote:Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.
Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.
Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.
2000 light years from home
Precies.quote:Op zondag 9 april 2006 15:51 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn, de gaten die jij noemt zijn er niet, argumenten daarvoor staan overal verspreid, en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname. Dat vind ik dom.
Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?quote:Op zondag 9 april 2006 15:51 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn
Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.quote:de gaten die jij noemt zijn er niet. Argumenten daarvoor staan overal verspreid.
Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.quote:en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname.
Er zijn wel tussenvormen gevonden. Bovendien is de evolutietheorie niet alleen te bewijzen met fossielen, ook d.m.v. DNA kan je dat bewijzen. Verder zijn er resten van Neanderthalers gevonden, de voorloper van de mens. En die waren aapachtiger. Verder is het feit dat elke diersoort zich heeft aangepast aan haar omgeving ook wel een belangrijk bewijs/argument.quote:Op zondag 9 april 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?
Lees de post van One_of_the_few: Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)quote:Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.
Ik draai helemaal nergens omheen. Voor de evolutietheorie is verreweg het meeste bewijs in vergelijking met sprookjes die religies opdraven.quote:Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.
2000 light years from home
Ik kom hier nog op terug...quote:Op zondag 9 april 2006 15:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ken je eigen geloof Het hele evolutiesprookje is gebaseerd op toevalligheden.
"Wel met niet-lineair complex gedag". Dat is een mooie vluchtroute. Het is niet-lineair én het is ook nog eens complex. Maar als ik je vraag een tipje van de sluier te lichten om enig inzicht te geven in die zogenaamde complexiteit? Is dat dan te complex om uit te leggen?
Met een beetje geluk staat de uitzending nog op de Noorderlicht website.
Zo waar.quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Lul niet, in deel 1 deed je niet anders.quote:Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.
Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.
Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.
Ten percent faster with a sturdier frame
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/4169696/
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --
Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-
Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --
Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-
Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).
Gezien. Meer dan aannames zie ik echter niet. Weet het zelfde riedeltje als altijd. "Het moet zo gelopen hebben, het kan niet anders"quote:Op zondag 9 april 2006 17:00 schreef Drugshond het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/4169696/
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzenquote:Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-
Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).
Is dit alles?
Nou ben je de evolutietheorie al pagina's lang van alle kanten aan het afkraken en je roept maar om bewijzen terwijl er vrij veel over bekend is.quote:Op zondag 9 april 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?
[..]
Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.
[..]
Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.
Maar ik heb jou niet één bewijs zien aanvoeren van het tegendeel. En oh ja, het sprookjesboek is net zoveel bewijs als de avonturen van Suske en Wiske.
