NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat deel 1 zo lekker liep, gaan we nog even door
De evolutie theorie is weer volmaakter geworden. Kunnen al die religieuze fanatici steeds minder goed volhouden dat er gaten zitten in de evolutietheorie. Een goede ontwikkeling lijkt me zo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
rutger05 heeft een poll aangeslingerd
Poll: creationisme/ intelligent design of evolutietheorie?
creationisme
intelligent design
evolutietheorie
geen van bovengenoemde/ anders
ik weet het niet
combinatie creationisme/ ID/evolutietheorie
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 3% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 07-04-2006 22:18:08 ]
De evolutie theorie is weer volmaakter geworden. Kunnen al die religieuze fanatici steeds minder goed volhouden dat er gaten zitten in de evolutietheorie. Een goede ontwikkeling lijkt me zo.
bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)0306_tiktaaklik.htmlquote:
Het is misschien wel een van de belangrijkste fossielen ooit gevonden: de 375 miljoen oude resten van een tiktaalik roseae, een van de eerste vissen die zich op het land waagde. Wetenschappers ontdekten de vis met pootjes in het koude noorden van Canada.
Tiktaalik betekent 'grote vis in ondiep water' in het inuit, de taal van de inheemse bevolking op Ellesmere Island. De weersomstandigheden zijn daar zo slecht dat onderzoekers Edward Daeschler, Neil Shubin en Farish Jerkins sinds 1999 maar twee maanden per jaar op zoek konden naar de 'missing link' in de evolutie. Ze hebben hun bevindingen in het wetenschappelijke tijdschrift Nature gepubliceerd.
Het was niet altijd zo koud op het Canadese eiland. Toen de Tiktaalik leefde, ver voordat de continenten op hun huidige plaats schoven, lag Arctisch Canada nog in de buurt van de evenaar. Waarschijnlijk was het dier niet zo'n geweldige zwemmer, maar was hij mogelijk wel in staat korte tijd het land op te kruipen vanuit de ondiepe rivierdelta.
Kruipende vissen
De vis was daarmee overigens niet de eerste, al zeker 10 miljoen jaar eerder begonnen de eerste vissen te kruipen in ondiep water. Daar is al veel eerder fossiel bewijs voor gevonden.
Ook zijn er resten gevonden van vissen die tien miljoen jaar ná de tiktaalik leefden en al daadwerkelijk iets van tenen aan hun pootachtige vinnen hadden ontwikkeld. Daarom, betogen de vinders, is de tiktaalik zo belangrijk: het is de 'missing link' die laat zien hoe de transformatie van kruipende vissen tot lopende vissen verliep.
Tanden
De pootjes van de nieuwgevonden fossiele vis zijn al behoorlijk ontwikkeld. Ze hebben de interne sructuur van een arm, inclusief elleboog en pols - maar nog geen tenen.
Rest de vraag waarom de tiktaalik zonodig het land op moest. De indrukwekkende rij tanden waarover het prehistorische dier beschikte, suggereren dat hij uit het water kon opduiken om prooien op het land te grijpen.
Maar de werkelijke reden voor zijn avontuur op het land kan best eenvoudiger zijn. Er is immers altijd een grotere vis. "De eerste vierpotigen waren niet bezig het land te veroveren", denkt de Amerikaanse paleontoloog John Maisey. "Ze vluchtten uit het water."
Bron: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27792357/quote:Bron : Noorderlicht
In het noordpoolgebied is een nieuw evolutionair icoon opgedoken. Tiktaalik roseae, zoals het is genoemd, is een overgangsfossiel, dat duidelijk laat zien hoe vissen zijn geëvolueerd tot landdieren.
IJzige temperaturen, een snijdende wind, bevroren rotsen en de voortdurende dreiging van ijsberen kenmerkten de barre zoektocht van drie wetenschappers naar de vondst van hun leven. En dan te bedenken dat het gebied waar ze zich ophielden - Ellesmere eiland in het Canadese noordpoolgebied - 383 miljoen jaar geleden een aangenaam subtropisch klimaat kende. Het maakte indertijd, in het Devoon, deel uit van de Euramerikaanse landmassa, die zich rond de evenaar uitstrekte.
Het gebied werd toen doorsneden door meanderende riviertjes en ondiepe stroompjes. De perfecte leefomgeving voor een vis die aarzelende pogingen doet het land op te kruipen, meenden Ted Daeschler, Neil Shubin en Farish Jenkins. In 1999 ging hun expeditie van start. Honderden vissenbotjes bikten ze de afgelopen jaren omzichting uit de bevroren rotsen, maar pas echt spectaculair werd het in 2004. In dat jaar vonden ze eindelijk waar ze naar zochten: de fossiele resten van drie exemplaren van een overgangsvorm tussen vissen en landdieren. De naam van het dier, Tiktaalik roseae, is ontleend aan de plaatselijke taal. In het Inuktikuk betekent Tiktaalik zoveel als 'grote vis in ondiep water'.
De gevonden exemplaren van het dier variëren in lengte van anderhalf tot drie meter. Het dier heeft een driehoekige, afgeplatte kop, zoals een krokodil. Het platte, brede lichaam doet denken aan dat van viervoeters, maar is bedekt met schubben. Echt vissig aan de nieuwe soort zijn verder de primitieve onderkaak en de vinnen. Maar de rest van zijn anatomie wijst erop dat Tiktaalik hard op weg was om het water uit te kruipen.
Zo konden hoofd en schouderpartij onafhankelijk van elkaar bewegen, wat het dier extra bewegingsvrijheid gaf. Bij vissen zijn hoofd en schouder met elkaar verbonden - ze hebben geen nek - en bewegen als een geheel. De ribben van Tiktaalik zijn verder breder dan die van een gemiddelde vis, en liggen dakpansgewijs over elkaar. Daardoor krijgt het lichaam meer stevigheid - handig, als je zonder hulp van de opwaartse kracht van het water wilt kunnen bewegen. Ook de vorm van het middenoor lijkt op die van viervoetige landbewoners.
Maar de allerbelangrijkste aanwijzing dat Tiktaalik voorzichtig aan land moet zijn gegaan, zijn de borstvinnen. Die bestaan uit een serie botjes die ten opzichte van elkaar kunnen bewegen, precies zoals de ledematen van een viervoeter. De onderzoekers onderscheiden primitieve schouder-, elleboog- en polsgewrichten. Het dier kon daardoor waarschijnlijk op zijn borstvinnen steunen. Met licht gebogen schouder en elleboog, en de uiteinden - wat bij ons de vingers zijn - plat op de grond. Zeker kon het op die manier door het ondiepe water scharrelen, maar vermoedelijk ook op het land. Daar wijzen de stevige borstkas en het beweeglijke hoofd op.
Tiktaalik heeft dus zowel trekken van een vis als van een viervoeter. "We noemen het gekscherend een 'visvoeter'", aldus Neil Shubin van de Universiteit van Chicago in een begeleidend persbericht. Tiklaatik is overigens niet de eerste visvoeter. Zijn evolutionaire voorganger, de 385 miljoen jaar oude Panderichthys, kon met zijn borstvinnen waarschijnlijk al redelijk uit de voeten op de modderige bodem van een ondiep watertje, maar verder was het nog echt een waterdier.
Tiktaalik is dan ook geen spreekwoordelijke 'missing link' - het woord suggereert dat er zoiets als één enkel overgangsfossiel bestaat - maar een dier uit een zich ontwikkelende reeks. Het vervaagt de grens tussen twee verschillende levensvormen: de in het water levende vissen, en de landdieren. De nieuwe fossielen passen heel mooi in het tien miljoen jaar grote gat in de stamboom tussen Panderichthys - de scharrelvis - en de eerste echte viervoetige landdieren. De oudste fossiele overblijfselen daarvan zijn 376 miljoen jaar oud.
In een begeleidend commentaar schrijven Per Ahlberg en Jennifer Clack dat Tiktaalik alles in zich heeft om een nieuw evolutionair icoon te worden. Zoals de Archeopterix symbool staat voor de overgang van reptielen naar vogels, zo staat Tiktaalik aan het begin van een evolutonaire revolutie waarbij het leven vaste grond onder de voeten kreeg. "Dit is echt zoals onze voorouders eruit zagen toen ze uit het water kropen".
Jacqueline de Vree
Per Erik Ahlberg en Jennifer Clack, 'A firm step from water to land', in: Nature, 6 april 2006.
Edward Daeschler, Neil Shubin en Farish Jenkins, 'A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of tetrapod body plan', in: Nature, 6 april 2006.
Neil Shubin, Edward Daeschler en Farish Jenkins, 'The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of tetrapod limb', in: Nature, 6 april 2006.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
rutger05 heeft een poll aangeslingerd
Poll: creationisme/ intelligent design of evolutietheorie?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 3% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 07-04-2006 22:18:08 ]
Nee dus, die vissen hadden dus longen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Overgangsvormen, ik heb het er niet zo op. Als een vis lucht haalt boven water gaat hij dood, de volgende vissen daarna ook. Waar komt het punt dat de vis die lucht gaat halen boven water dit overleefd en ineens pootjes krijgt? Nee, lijkt mij dus onzinnig.
²
²Je hebt nu ook nog vissen die op land kunnen overleven. De longvis
http://nl.wikipedia.org/wiki/Longvis
Héél interessant.
Biologie heb ik altijd leuk gevonden, maar verder een verkapte tvp.
Biologie heb ik altijd leuk gevonden, maar verder een verkapte tvp.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Over de onwaarschijnlijkheid van tussenvormen bij evolutie; dat gaat heel geleidelijk. Een vallende waterdruppel vormt zich ook tot de meeste optimale vorm. Zo gaat dat bij dieren ook, maar het gaat maar héél geleidelijk. Het is niet zo dat er in één keer een pootje aan een vis zit he.
2000 light years from home
En juist dát maakt de evolutie zo onwaarschijnlijk. Er zouden, net als jij zegt, duizenden 'tussenvormen' moeten bestaan eer een vis met poten ontstaat. Wáár zijn die duizenden tussenvormen dan? Men komt aanzetten met het 'eindproduct', men zet dat af tegen de vorm daarvoor, en ziedaar je tussenvorm. Waar zijn de tussenvormen waaruit we kunnen concluderen dat dat pootje ook daadwerkelijk aangroeit? Er zijn miljoenen, misschien miljarden vissen geweest. Je zou toch verwachten dat er heel wat tussenvormen gevonden worden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef Merkie het volgende:
Het is niet zo dat er in één keer een pootje aan een vis zit he.
Ik heb een longvis gehad in een mega aquarium, dat beest had ook pootjes...
“You know, a long time ago being crazy meant something. Nowadays everybody's crazy.”
“I'm not your executioner. I'm not your devil and I'm not your God. I'm Charles Manson.”
“I'm not your executioner. I'm not your devil and I'm not your God. I'm Charles Manson.”
Die tussenvormen daar zijn juist wel veel bewijzen van. Lees het openingsbericht maar.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En juist dát maakt de evolutie zo onwaarschijnlijk. Er zouden, net als jij zegt, duizenden 'tussenvormen' moeten bestaan eer een vis met poten ontstaat. Wáár zijn die duizenden tussenvormen dan? Men komt aanzetten met het 'eindproduct', men zet dat af tegen de vorm daarvoor, en ziedaar je tussenvorm. Waar zijn de tussenvormen waaruit we kunnen concluderen dat dat pootje ook daadwerkelijk aangroeit? Er zijn miljoenen, misschien miljarden vissen geweest. Je zou toch verwachten dat er heel wat tussenvormen gevonden worden.
Feit blijft dat organismen zich constant aanpassen aan hun omgeving en veranderen.
Kijk alleen maar naar de mens met al zijn diverse verschijningsvormen.
De donkere huid van negers, een huid die zich heeft aangepast aan de omgeving.
Enz.
Evolutie zie je overal, en het gaat nog steeds door.
Evolutie duurt héél lang. De tussenvorm bestaat ten opzichte van het 'eindproduct' maar heel kort. De kans is dan echt superklein dat je überhaupt een tussenvorm vindt. Maar af en toe gebeurt het wel eens, zie de OP . Ik vind het iig de meest aannemelijke theorie. Geloofwaardiger dan een almachtig figuur dat hocus pocus zegt en daar heb je wat dieren.quote:Op vrijdag 7 april 2006 19:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En juist dát maakt de evolutie zo onwaarschijnlijk. Er zouden, net als jij zegt, duizenden 'tussenvormen' moeten bestaan eer een vis met poten ontstaat. Wáár zijn die duizenden tussenvormen dan? Men komt aanzetten met het 'eindproduct', men zet dat af tegen de vorm daarvoor, en ziedaar je tussenvorm. Waar zijn de tussenvormen waaruit we kunnen concluderen dat dat pootje ook daadwerkelijk aangroeit? Er zijn miljoenen, misschien miljarden vissen geweest. Je zou toch verwachten dat er heel wat tussenvormen gevonden worden.
. Ik vind het iig de meest aannemelijke theorie. Geloofwaardiger dan een almachtig figuur dat hocus pocus zegt en daar heb je wat dieren.
2000 light years from home
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
De evolutieleer gaat ervan uit dat door selectie van bepaalde en slechts enkele eigenschappen een soort door evolueerd of zich opsplitst, het is niet zo dat je net als automerken Mark 1 tot en met zeg maar Mark 10 hebt binnen een serie.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Dogmaticus. 0 steekhoudende argumenten, ergo je hebt het fout.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
Zyggie.
Een aap is helemaal geen mens geworden. Een aap heeft dezelfde voorouders als de mens. Wezenlijk verschil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
Frappant dat je het geloof erbij haalt, als er iets verzonnen is...
2000 light years from home
Darwin heeft inderdaad zelf geschreven 'Volgens de evolutietheorie moeten er ontelbaar veel overgangsvormen hebben bestaan.' Als er evolutie is geweest is geweest, zou bijna de hele fossiele wereld uit (miljarden) overgangsvormen moeten bestaan. Er zijn wel planten en dieren gevonden die tussen twee groepen in te lijken staan, maar dat komt omdat er in de fossiele wereld veel meer soorten en groepen hebben geleefd dan tegenwoordig. Veel van de fossiele soorten passen daarom niet goed in de bestaande groepen van onze tijd. Maar als de zogenaamde overgangsvormen nader bestudeerd worden, blijken het zelfstandige en volledig ontwikkelde planten of dieren te zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
Zie trouwens eens: http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php van de hand van een (moslim) wetenschapper. Onder aan de bladzijde kan je door de verschillende hoofdstukken bladeren.
Is er van dat plaatje ook een meer realistische variant misschien?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
wrom niet?... kan best dat er per ongeluk een mutatie is opgetreden die zomaar in 1 generatie vier pootjes heeft gecreeerd, niets vreemds aan hoorquote:Op vrijdag 7 april 2006 19:19 schreef Merkie het volgende:
Over de onwaarschijnlijkheid van tussenvormen bij evolutie; dat gaat heel geleidelijk. Een vallende waterdruppel vormt zich ook tot de meeste optimale vorm. Zo gaat dat bij dieren ook, maar het gaat maar héél geleidelijk. Het is niet zo dat er in één keer een pootje aan een vis zit he.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kom op, als je na het vinden van een tand aan de hand daarvan een tekening gaat maken van hoe heel de stam eruit gezien zou hebben, dan ben je simpelweg niet met wetenschap bezig maar met aannames tot feiten bombarderen. Des te pijnlijker is het dan dat na lange tijd bleek dat het niet meer dan een tand van een varken bleek. (zie de Nebraska mens)quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:34 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Is er van dat plaatje ook een meer realistische variant misschien?
²quote:De meest opmerkelijke vervalsing was de Piltdown Mens, ‘ontdekt’ in Engeland tussen 1908 en 1912. Dit betrof een menselijk schedeldak en de onderkaak van een orang-oetan, waarvan de tanden waren gekleurd en met een vijl bewerkt om ze meer menselijk te laten lijken en ze te laten passen bij de afmetingen van de tanden in de menselijke bovenkaak. Hoewel de vervalsing slecht gedaan was, duurde het tot 1953 voor de fraude openbaar.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik heb absoluut geen zin om uit te weiden over dit onderwerp op een vrijdagavond. Maar geloof mij maar dat Darwin niet alwetend was en ook fouten maakten. Het ontstaan van soorten is een aparte tak van evolutieleer en daar zijn genoeg oorzaken voor te vinden. Wat keywords zijn sexuele selectie, barriërevorming.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Darwin heeft inderdaad zelf geschreven 'Volgens de evolutietheorie moeten er ontelbaar veel overgangsvormen hebben bestaan.' Als er evolutie is geweest is geweest, zou bijna de hele fossiele wereld uit (miljarden) overgangsvormen moeten bestaan. Er zijn wel planten en dieren gevonden die tussen twee groepen in te lijken staan, maar dat komt omdat er in de fossiele wereld veel meer soorten en groepen hebben geleefd dan tegenwoordig. Veel van de fossiele soorten passen daarom niet goed in de bestaande groepen van onze tijd. Maar als de zogenaamde overgangsvormen nader bestudeerd worden, blijken het zelfstandige en volledig ontwikkelde planten of dieren te zijn.
Zie trouwens eens: http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php van de hand van een (moslim) wetenschapper. Onder aan de bladzijde kan je door de verschillende hoofdstukken bladeren.
Een overgangssoort is trouwens gewoon een soort die daarna verder door ontwikkelde tot weer iets nieuws. Op dat moment was het uiteraard een volledig functionerende soort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zyggie op 07-04-2006 22:28:52 ]
Zyggie.
Snap ik, maar dat is heel onwaarschijnlijk .quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:39 schreef Re het volgende:
[..]
wrom niet?... kan best dat er per ongeluk een mutatie is opgetreden die zomaar in 1 generatie vier pootjes heeft gecreeerd, niets vreemds aan hoor
.
2000 light years from home
Duizenden tussenvormen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er zouden duizenden tussenvormen van 1 diersoort te vinden moeten zijn. Die zijn er simpelweg niet. Alles wat er niet is, wordt erbij verzonnen. Dat geldt ook voor al je plaatjes die zogenaamd aangeven hoe een aap een mens werd. Het is een tekening gebaseerd op aannames, niet op feiten. Maar wat moet je ook zonder geloof? Dan moet je wel dingen verzinnen om het voor jezelf aannemelijker te maken.
Waarom?
De meeste diersoorten leven in water. De meeste diersoorten vind je daar niet terug. Die hebben nauwelijks botten. Dieren met kleine botten vind je ook niet terug. Net als dat je weinig mensen vind die 2000 jaar oud zijn. Laat staan diersoorten die iljarden oud zijn. Botten van je kat of hond zijn in een korte tijd weg. Daar vind je niks meer van terug. Dat je van de dino's relatief veel vind is omdat het grote dieren zijn en er een redelijke warschijnlijkheid is dat ze snel zijn uitgestorven en er een grondlaag overheen is gekomen zodat er relatief veel zijn gevonden. Van kleinere diersoorten die tijd vind je toch ook weinig.
Dieren kleiner dan de mens zijn uberhaupt met een 100 jaar ofzo weg. De mens zelf ook. Het is niet zo dat je van elke diersoort zomaar wat vind.
Daarnaast heeft men wel een aantal missing links gevonden. Laats een docu gezien waarin afdrukken van dieren zijn gevonden die men niet kende. Een enkele missing linkm wordt gevonden.
Maar als je bedenkt dat je in zee bar weinig fossielen hebt. Op land alleen de grote dieren onder extreem goede condities bewaard blijven is het niet zo raar dat je niet zo weinig missing links hebt.
zonder geloof: Geloof is eerder iets wat het onverklaarbare probeert te verklaren. Bliksem: dat is die en die gos. later is het ingetrokken. Hup jongens aflaten kopen. is goed voor je. enz enz.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik ben wel blij dat er nog geen stem is voor ID. Ik vind dat echt het geloof wat je met respect dient te benaderen, echt belachelijk maakt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het fijne van de wrtenschap is dat men er zelf achter is gekomen. men controleert elkaar. Zodat de feiten vanzelf boven komen. kan het geloof niet zeggen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:42 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Kom op, als je na het vinden van een tand aan de hand daarvan een tekening gaat maken van hoe heel de stam eruit gezien zou hebben, dan ben je simpelweg niet met wetenschap bezig maar met aannames tot feiten bombarderen. Des te pijnlijker is het dan dat na lange tijd bleek dat het niet meer dan een tand van een varken bleek. (zie de Nebraska mens)
[..]
²
en dat zeg ik als gelovige
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hoe klein nieuws groot kan worden.
Er zijn fossielen omschreven met bepaalde kenmerken. Klinkt heel belangwekkend, dieren met een onderdeel dat tussen poot en vis zit, nog nooit eerder vertoond. Maar zo belangwekkend is het niet. Elk 'nieuw' fossiel vult op hiaten op en past in het rijtje naast andere fossielen en maakt het plaatje van de evolutie completer. Ook al spreken de meeste opgevulde hiaten niet tot de verbeelding en wordt het nieuws niet gehaald. Er worden continu tussenvormen gevonden/gecategoriseerd die het totaalplaatje weer iets fijnmaziger maken. Wat dit nieuwsbericht betreft, door overblijfselen van prehistorische walvissen is bekend wat een tussenvorm tussen poot en vin is. Hetzelfde proces, maar dan andersom. 'Vispoten' zijn niet nieuw.
Ooit (jaren 80) uitgestorven gewaande relifanaten -over fossielen gesproken- grijpen het onderwerp dankbaar aan om enthousiast gejubel 'zie je wel, weer een bewijs voor de evolutietheorie' te ontkrachtigen. En terecht. Je hebt een (onder)soort met bepaalde kenmerken die in een plaatje past en de catagorisatie zegt weinig over de evolutietheorie an sich. Die theorie ligt namelijk al een hele tijd vast door de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen die nog elke dag groeit en er zijn nog bar weinig schokkende ontdekkingen te verwachten.
Misschien dat op een dag iemand op straat zou lopen met een dikke fopneus en veel special effects om zich heen, die zou beweren dat het allemaal zijn idee was. Hoewel zo iemand gezien het absurde fanatisme her en der wellicht direct op miljoenen volgelingen zou kunnen rekenen zou ik niet geneigd zijn om zo iemand te geloven.
Er zijn fossielen omschreven met bepaalde kenmerken. Klinkt heel belangwekkend, dieren met een onderdeel dat tussen poot en vis zit, nog nooit eerder vertoond. Maar zo belangwekkend is het niet. Elk 'nieuw' fossiel vult op hiaten op en past in het rijtje naast andere fossielen en maakt het plaatje van de evolutie completer. Ook al spreken de meeste opgevulde hiaten niet tot de verbeelding en wordt het nieuws niet gehaald. Er worden continu tussenvormen gevonden/gecategoriseerd die het totaalplaatje weer iets fijnmaziger maken. Wat dit nieuwsbericht betreft, door overblijfselen van prehistorische walvissen is bekend wat een tussenvorm tussen poot en vin is. Hetzelfde proces, maar dan andersom. 'Vispoten' zijn niet nieuw.
Ooit (jaren 80) uitgestorven gewaande relifanaten -over fossielen gesproken- grijpen het onderwerp dankbaar aan om enthousiast gejubel 'zie je wel, weer een bewijs voor de evolutietheorie' te ontkrachtigen. En terecht. Je hebt een (onder)soort met bepaalde kenmerken die in een plaatje past en de catagorisatie zegt weinig over de evolutietheorie an sich. Die theorie ligt namelijk al een hele tijd vast door de overweldigende hoeveelheid aanwijzingen die nog elke dag groeit en er zijn nog bar weinig schokkende ontdekkingen te verwachten.
Misschien dat op een dag iemand op straat zou lopen met een dikke fopneus en veel special effects om zich heen, die zou beweren dat het allemaal zijn idee was. Hoewel zo iemand gezien het absurde fanatisme her en der wellicht direct op miljoenen volgelingen zou kunnen rekenen zou ik niet geneigd zijn om zo iemand te geloven.
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Wat een onzin, kvindt hun punten soms nog redelijk goed, en ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien, ik als leek van de evolutietheorie zou daar graag eens wat meer over willen wetenquote:Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
Wat zijn je vragen?quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:40 schreef Agrafes het volgende:
[..]
Wat een onzin, kvindt hun punten soms nog redelijk goed, en ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien, ik als leek van de evolutietheorie zou daar graag eens wat meer over willen weten
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
2000 light years from home
als ik de poll nu zie, zit er nu 18 procent in de middeleeuwen.
1 op de 5 nederlanders nog niet verlicht ?
dat moet toch beter kunnen
1 op de 5 nederlanders nog niet verlicht ?
dat moet toch beter kunnen
Er zijn geen ontbrekende tussenvormen. Het totaalplaatje van de evolutie is al een tijdje compleet. 'Nieuwe' fossielen voegen niets toe, behalve dat ze het plaatje fijnmaziger maken.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:40 schreef Agrafes het volgende:
[..]
ik heb nog geen sluitend antwoorden op die ontbrekende tussenvormen gezien,
Kijk je naar de evolutietheorie zoals die zou zijn volgens diverse religroeperingen dan is het niet meer dan enorm vaag vraagstuk met tal van onduidelijkheden en enorme gaten. Een van de laatste trends is dat dinosauriers nooit zouden zijn uitgestorven. Je moet wat.
Een van de laatste trends is ook dat men graag iemand volgt die meende dat een gel een klompje cel is. Je moet toch wat.
Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?
Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.
Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.
Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden
Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.
Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft
Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?
Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.
Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.
Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden
Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.
Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft
No comment on that one.quote:Discussies over creationisme en evolutie
Bron : Wikipedia
De discussie over creationisme en evolutie kan geen wetenschappelijk debat genoemd worden. In de eerste plaats komt dit doordat dergelijke creationisten voornamelijk zaken proberen te vinden die de evolutietheorie (nog) niet kan verklaren. Evolutionisten steunen op de conclusies van de gangbare wetenschap, zoals gedragen door nagenoeg alle wetenschappers. De discussie is dus eerder tussen de gangbare wetenschap en het religieuze geloof. Er zijn slechts een handvol creationistische wetenschappers, en die bevinden zich vaak buiten hun vakgebied wat betreft deze discussie, of baseren in elk geval geen serieus wetenschappelijk onderzoek op hun opvattingen.
Desondanks beschuldigen religieuze creationisten de evolutionisten ervan evenzomin op een wetenschappelijke manier bezig te zijn. Hierbij hanteren zij een extreem nauwe definitie van wetenschap, die stelt dat om iets wetenschappelijk vast te kunnen stellen men een verschijnsel moet kunnen herhalen d.m.v. experimenten. Zij zeggen dat schepping noch evolutie door de mens herhaald kunnen worden op proefondervindelijke basis.
Ook al heeft de evolutiehypothese kenmerken van geschiedwetenschappen, toch hoort zij volgens de evolutionisten wel degelijk bij de exacte wetenschappen, omdat het een zeer grote hoeveelheid tastbare en herhaaldelijk waarneembare feiten omspant in tegenstelling tot het creationisme. Hierbij wordt de gangbare definitie van wetenschap gehanteerd, waarbij een theorie ondersteund wordt door de voorspelbare waarnemingen die in de natuur gedaan kunnen worden (=empirische waarnemingen), en niet noodzakelijkerwijs alleen in het laboratorium. Een grootschalig proces als evolutie heeft immers sporen achtergelaten die wetenschappelijk onderzocht kunnen worden.
Sommige creationisten doen geen enkele poging om hun creationistisch denken wetenschappelijk te verdedigen en volstaan met te verwijzen naar het scheppingsverhaal van Genesis. Sommige evolutionisten vertrouwen op de wetenschappelijkheid van de evolutietheorie zonder de argumenten van de evolutietheorie of de tegenargumenten van de creationisten te onderzoeken. Andere evolutionisten worden na het bestuderen van de argumenten van de creationisten zo ontmoedigd dat ze uiteindelijk tot de conclusie komen dat een zinnige dialoog niet mogelijk is. De discussie wordt dan ook nagenoeg door bijna alle wetenschappers genegeerd als irrelevant. Voor hen was het hele debat al afgesloten aan het einde van de 19e eeuw.
Sjongejonge, als er één aanname is die volslagen onverklaarbaar en ongeloofwaardig is, dan is het wel het aanwijzen van een almachtige als schepper. Voor de evolutietheorie is 1000x meer bewijs dan voor jouw sprookje.quote:Op zondag 9 april 2006 09:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een van de laatste trends is ook dat men graag iemand volgt die meende dat een gel een klompje cel is. Je moet toch wat.
Over dat zogenaamde totaalplaatje, welk totaalplaatje? En er zijn geen ontbrekende tussenvormen?
Stel ik ga wat met je mee in je sprookje en zeg dat een aap van een afstand op een mens lijkt. Waar zijn de tussenvormen van wat er vóór de aap was? En wat er voor dat was? En daarvoor? Al die voorgaande vormen zouden grote overeenkomsten met elkaar moeten hebben, net zoals men meent dat de mens en de aap grote overeenkomsten hebben.
Het sprookje van de evolutie wordt kunstmatig in leven gehouden. De hele kern van dit verhaal ligt in ongeloof, dus moet er een andere weg zijn. Er zijn inderdaad duizenden fossielen gevonden. Duizenden op zichzelf staande wezens. Als ongelovige probeer je op een gegeven moment uit te zoeken waar de mens en de dieren vandaan komen en begint met alle gevonden fossielen eens naast elkaar te zetten. Je lijkt dan wat patronen te ontdekken en formuleert daarna een theorie.
Er blijken gaten zo groot als Jupiter te zijn, maar die vul je met gemak op met aannames. Aannames die nog bevestigd moeten worden door toekomstige vindingen, die vreemd genoeg maar niet gevonden worden
Een enkele naieveling kun je misschien wel overtuigen met je weinig overtuigende "het totaalplaatje is al een tijdje compleet", maar het is duidelijk dat je het zelf ook niet weet. Welk totaalplaatje is wel compleet? Die ene die met losse touwtjes in de vorm van aannames aan elkaar zit. Het totaalplaatje dat meer uit losse touwtjes bestaat dan iets concreets.
Maar je moet toch wat, als iemand die niet gelooft
Er valt verder echt niet met jou te discussiëren.
2000 light years from home
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandighedenquote:Op zondag 9 april 2006 13:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Sjongejonge, als er één aanname is die volslagen onverklaarbaar en ongeloofwaardig is, dan is het wel het aanwijzen van een almachtige als schepper. Voor de evolutietheorie is 1000x meer bewijs dan voor jouw sprookje.
Natuurlijk wel in de loop van miljoenen jaren, het moet immers niet bewijsbaar zijn
Wat was de discussie dan Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?quote:Er valt verder echt niet met jou te discussiëren.
Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?
Onzin vergelijking....quote:Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden
Evolutie lijkt sterk op chaostheorie en is recursief gedrag , de niet deterministische eindtoestand is afhankelijk van de begincondities. En heeft vrij weinig te maken met toeval. Wel met niet lineair complex gedrag.
Je gaat er vanuit dat de blauwdruk van de 747 vooraf bekend was. En dat is niet waar. Achteraf gezien was de 747 was wel de meest geschikte kandidaad om te overleven binnen de set van biologische parameters. Maar je moet niet vreemd opkijken dat de 747 binnen zijn leefomgeving weer komt te overlijden (ooit - of - niet). En wellicht ontstaat dan een 747-400 of een 767 of helemaal niks meer.
Jij bent zó dom gewoon.quote:Op zondag 9 april 2006 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wie heeft het over een aanname? Ik heb het over feiten. Of jij moet zo naief zijn om te denken dat alles om je heen door een gigantische reeks toevalligheden is ontstaan. Jij zou volgens mij nog geloven dat uit een hoopje stof een Boeing 747 kan evolueren, in de juiste omstandigheden
Natuurlijk wel in de loop van miljoenen jaren, het moet immers niet bewijsbaar zijn
[..]
Wat was de discussie dan Het ging toch gewoon om een vis met pootjes, zoals we die nu nog hebben en dat sommigen dit 'wonder' als bewijs zien voor de stelling van hun Opperaap Darwin?
2000 light years from home
Ken je eigen geloof Het hele evolutiesprookje is gebaseerd op toevalligheden.quote:Op zondag 9 april 2006 14:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Evolutie lijkt sterk op chaostheorie en is recursief gedrag , de niet deterministische eindtoestand is afhankelijk van de begincondities. En heeft vrij weinig te maken met toeval. Wel met niet lineair complex gedrag.
"Wel met niet-lineair complex gedag". Dat is een mooie vluchtroute. Het is niet-lineair én het is ook nog eens complex. Maar als ik je vraag een tipje van de sluier te lichten om enig inzicht te geven in die zogenaamde complexiteit? Is dat dan te complex om uit te leggen?
Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.quote:
Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.
Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.
Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn, de gaten die jij noemt zijn er niet, argumenten daarvoor staan overal verspreid, en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname. Dat vind ik dom.quote:Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.
Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.
Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.
2000 light years from home
Precies.quote:Op zondag 9 april 2006 15:51 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn, de gaten die jij noemt zijn er niet, argumenten daarvoor staan overal verspreid, en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname. Dat vind ik dom.
Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?quote:Op zondag 9 april 2006 15:51 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het is verklaard waarom er niet veel fossielen van tussenvormen gevonden zijn
Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.quote:de gaten die jij noemt zijn er niet. Argumenten daarvoor staan overal verspreid.
Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.quote:en toch vind jij de evolutietheorie een grote aanname.
Er zijn wel tussenvormen gevonden. Bovendien is de evolutietheorie niet alleen te bewijzen met fossielen, ook d.m.v. DNA kan je dat bewijzen. Verder zijn er resten van Neanderthalers gevonden, de voorloper van de mens. En die waren aapachtiger. Verder is het feit dat elke diersoort zich heeft aangepast aan haar omgeving ook wel een belangrijk bewijs/argument.quote:Op zondag 9 april 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?
Lees de post van One_of_the_few: Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)quote:Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.
Ik draai helemaal nergens omheen. Voor de evolutietheorie is verreweg het meeste bewijs in vergelijking met sprookjes die religies opdraven.quote:Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.
2000 light years from home
Ik kom hier nog op terug...quote:Op zondag 9 april 2006 15:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ken je eigen geloof Het hele evolutiesprookje is gebaseerd op toevalligheden.
"Wel met niet-lineair complex gedag". Dat is een mooie vluchtroute. Het is niet-lineair én het is ook nog eens complex. Maar als ik je vraag een tipje van de sluier te lichten om enig inzicht te geven in die zogenaamde complexiteit? Is dat dan te complex om uit te leggen?
Met een beetje geluk staat de uitzending nog op de Noorderlicht website.
Zo waar.quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:07 schreef StefanP het volgende:
Dat er nog serieus mensen in discussie gaan met Kirmizitje & co. Je kunt die geloofsfanatiekelingen niets laten zien, want ze WILLEN het niet zien. Alles is zogenaamd incorrect, er ontbreekt iets of er is wel een andere reden voor.
Als het niet aan ons soort mensen lag, zaten ze nu nog in een lemen hutje liedjes te zingen over hun sprookjesfiguur. Want vooruitgang is funest, en ongelovigen moeten dood! Eigenlijk zouden ze allemaal vebannen moeten worden, en verplicht in hun eigen onnozele wereld leven zonder alles dat de progressieve, intelligente wetenschappers en andere geesten hebben uitgevonden.
Veel plezier in de middeleeuwen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Lul niet, in deel 1 deed je niet anders.quote:Op zondag 9 april 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dát is natuurlijk ook een manier om je eigen onkunde en domheid te verbloemen, als je er weer eens niet uit kan komen. Noem de ander gewoon dom.
Als je zelf zo intelligent en wijs was, was je gewoon doorgegaan tot ik in de hoek zat en geen kant meer uitkon. Nu blijk jij degene die in de hoek zit en ga je zitten grienen.
Maar wees gerust. Ik zal je niet dom noemen en natrappen nu je op de grond ligt. Dat is tegen mijn geloof in.
Ten percent faster with a sturdier frame
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/4169696/
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --
Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-
Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --
Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-
Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).
Gezien. Meer dan aannames zie ik echter niet. Weet het zelfde riedeltje als altijd. "Het moet zo gelopen hebben, het kan niet anders"quote:Op zondag 9 april 2006 17:00 schreef Drugshond het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/4169696/
Dit is wel een leuke......
-- Wel kijken KB, wellicht kun je op basis van de inhoud wat conclusies trekken --
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzenquote:Ik ken een nog leukere aflevering over recursieve computer programma(s) om de evolutie te simuleren. En binnen slechts 7-8 recursieve slagen van het basis model hadden ze al bijna een een computer kopie van een werkelijk levend wezen = zeepaardje.
- Die wil ik zo-ie-zo nog eens bekijken, heel die aflevering was gaaf.-
Weet alleen de trefwoorden niet meer (was ook een jaar of 5-7 geleden).
Is dit alles?
Nou ben je de evolutietheorie al pagina's lang van alle kanten aan het afkraken en je roept maar om bewijzen terwijl er vrij veel over bekend is.quote:Op zondag 9 april 2006 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Terwijl het hele evolutiesprookje daar wel op gebaseerd is? Welke verklaring zijn er dan? Ik hoor elke keer niets anders dan dat het een kwestie van tijd is eer die fossielen van tussenvormen gevonden zullen worden. Wat is dan de juiste verklaring en hoe rijm je dat met de 'theorie' van Darwin?
[..]
Je kunt wel roepen dat ze er niet zijn, maar dat maakt het nog geen waarheid. Graag feiten op tafel.
[..]
Ja, omdat mensen als jij constant om de brij heen draaien. Altijd komt het op hetzelfde neer. Fossielen moeten nog gevonden worden, het kan niet anders, dit is de enige optie, met nieuwe technieken zullen we meer te weten komen, blablabla. Nu meer dan een eeuw later is er nog steeds niets. Kom dan eindelijk eens met steekhoudende argumenten. Dus ja, dat hele sprookje is nog altijd 1 grote aanname.
Maar ik heb jou niet één bewijs zien aanvoeren van het tegendeel. En oh ja, het sprookjesboek is net zoveel bewijs als de avonturen van Suske en Wiske.
Da's idd waar.quote:Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen
Is dit alles?
Ten percent faster with a sturdier frame
Net zoals je deze vis een tussenvorm noemt, terwijl anderen je al op het bestaan van dergelijke beesten in deze tijd hebben gewezen? Waarom komt het niet in je op dat het geen tussenvormen waren maar gewoon vissen op zichzelf?quote:
Wat je dus eigenlijk zegt is dat jij aan de hand van DNA een vliegend mensvis kunt makenquote:Bovendien is de evolutietheorie niet alleen te bewijzen met fossielen, ook d.m.v. DNA kan je dat bewijzen.
Correctie. Er zijn resten van waarschijnlijk een mens gevonden, waarvan men aanneemt dat het een voorloper van de mens was.quote:Verder zijn er resten van Neanderthalers gevonden, de voorloper van de mens.
Correctie. Men neemt aan dat ze aapachtiger waren.quote:En die waren aapachtiger.
Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.quote:Verder is het feit dat elke diersoort zich heeft aangepast aan haar omgeving ook wel een belangrijk bewijs/argument.
Omdat jij geen andere optie aanvaardt, heb jij niet eens de keuze. Ook al was het bewijs zeer gering, wat het ook is in het beste geval, dan nog had je geen keuze en had je voor het evolutiesprookje gekozen. Jouw wereld is 2 dimensionaal. Jij kan geen kant op dan de kant waar jij nu naartoe gaat. Jouw wereld is zo beperkt als de wereld van de wetenschappers die beweren de antwoorden te hebben. Ze zijn in de minderheid, maar er zijn wetenschappers die op de juiste weg zijn.quote:
Ik draai helemaal nergens omheen. Voor de evolutietheorie is verreweg het meeste bewijs in vergelijking met sprookjes die religies opdraven.
Naarmate de wetenschap vordert zal het evolutiesprookje enkel maar meer afbrokkelen, zoals het nu al een poosje doet.
Is het mijn schuld dat je moeite hebt met lezenquote:Op zondag 9 april 2006 17:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nou ben je de evolutietheorie al pagina's lang van alle kanten aan het afkraken en je roept maar om bewijzen terwijl er vrij veel over bekend is.
Maar ik heb jou niet één bewijs zien aanvoeren van het tegendeel. En oh ja, het sprookjesboek is net zoveel bewijs als de avonturen van Suske en Wiske.
Hoezo? Overleven we nu niet prima dan? Overigens doet evolutie zich nu niet meer voor, aangezien er geen selectiedruk meer heerst. Ook de 'zwakkeren' overleven tegenwoordig.quote:Op zondag 9 april 2006 17:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.
Overigens doet evolutie zich nu niet meer voor, aangezien er geen selectiedruk meer heerst. Ook de 'zwakkeren' overleven tegenwoordig.
Ten percent faster with a sturdier frame
Waarom zou deze vondst trouwens het christendom onderuit moeten halen? Er zijn weinig christenen die evolutie zullen ontkennen, evolutie bestaat gewoon en dat is op sommige plekken duidelijk zichtbaar, ik ken dat voorbeeld van die vogeltjes op een of ander eiland. Christenen geloven echter niet in het vanuit niets geevolueerd tot de mens, wel in evolutie binnen soorten maar niet in evoutie buiten soorten. Zo ken ik het iig
Geef even een linkje waar het bewijs staat i.p.v. uitvluchtredenaties.quote:Op zondag 9 april 2006 17:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is het mijn schuld dat je moeite hebt met lezen
Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?quote:
O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.
Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?quote:Overigens doet evolutie zich nu niet meer voor, aangezien er geen selectiedruk meer heerst. Ook de 'zwakkeren' overleven tegenwoordig.
Welk bewijsquote:Op zondag 9 april 2006 17:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Geef even een linkje waar het bewijs staat i.p.v. uitvluchtredenaties.
Zwakkeren zijn degene die wij redden en dus zouden overlijden en geen kans krijgen om voort te planten. En de evolutie gaat nog wel door, ik zou niet in zien waarom deze sociale kant van ons de evolutie zou stoppen, hooguit gaat het langzamer en anders.quote:Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?
Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.
[..]
Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Blijkbaar. Waarom zou dat het niet geval kunnen zijn? Zo gek is het niet. Apen die rechtop lopen hadden voordelen t.o.v normale apen, en zo zijn ze verder geëvolueerd.quote:Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo? Overleefden de apen destijds niet prima dan? Wat was de reden dat ze mens moesten worden O, laat me raden, ze moesten rechterop lopen, anders konden ze niet bij de hoger gelegen vruchten?
Sorry, ik kon even mijn lach niet inhouden.
Daar zijn ze wel blij mee. Selectiedruk is dat je moet overleven, 'survival of the fittest'. Tegenwoordig is het niet zo dat domme, slappe mensen niet meer aan voedsel kunnen komen ofzo. Ook de minder fittest surviven prima. Daardoor zal nooit alleen de 'sterkere' persoon zich voortplanten.quote:Op zondag 9 april 2006 17:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daar zullen je collega evolutionisten niet zo blij mee zijn. Volgens velen gaat evolutie altijd door en zullen we nooit weten wanneer het 'klaar' is. Wiezijn trouwens de zwakkeren waar je het over hebt? En waarom doet de evolutie zich nu niet meer voor? Waarom is er geen selectiedruk en hoe zie je dat concreet?
Ten percent faster with a sturdier frame
Je bent weliicht wel programmeur maar zeker geen wetenschapper.quote:Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Gezien. Meer dan aannames zie ik echter niet. Weet het zelfde riedeltje als altijd. "Het moet zo gelopen hebben, het kan niet anders"
[..]
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen
Is dit alles?
Elk recursief programma met non-lineair gedrag is niet te beinvloeden door de programmeur. Dat is hetzelfde als dat E. Lorentz het weer kon verspellen met zijn 7 vergelijkingen. Elk denkbeeldige begin positie (wel of niet met voorkennis), is geen garantie voor het verloop van de uitkomsten.
Het programma had slechts heel basale programma regels.
2 partijen die om een blokje eten vechten. En heel elementaire bouwstenen. (2 blokjes).
De computer moest op basis van de gewonnen situatie van een gevecht opnieuw bepalen op basis van de recursieve kennis opgedaan uit het verleden hoe de volgende tegenstander eruit moet komen te zien (correlatie-statistiek). Je kreeg in verloop van tijd de meest wilde creaties Die steeds meer overeenkomsten begonnen te vormen met de bio-wetenschap.
Darwin en Chaostheorie gaan hand in hand. En het leuke is. Al zou je darwin weglaten, met de bio-chaos ga je stilaan toch weer dezelfde conclusies als Darwin trekken.
ID-discussie heeft niet het uitgangswezen als referentie genomen. Maar juist de eerste bouwstenen (net als het computerprogramma hierboven beschreven). Maar ook de ID-discussie geeft geen wetenschappelijk inzicht. Het geeft slechts een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Evolutietheorie is experimenteel bewezen door zowel de chaostheorie als zowel kleinschalige elementaire proefopstellingen (en zelfs met de computer).
Het mag ook geen wonder heten dat in de bio-wetenschap steeds meer en meer chaostheorie in zwang komt om tot voorspellingen te doen omtrend complex gedrag.
De theologische grondslagen hebben steeds meer terrein verloren in de wetenschap (en met een valide reden me dunkt).
De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Langzamerhand moet je nu toch wel genoeg input met bewijzen hebben gekregen om te weten dat de evolutieleer wel eens waar zou kunnen zijn.
Zyggie.
Tussenvorm is maar een benaming die ik eraan geef. Er is een begin en een 'eind'. Het eind is in dit geval de diersoorten die wij nu kennen. In de tijd van die vis was het natuurlijk geen tussenvorm, maar ook een eindproduct. Tussenvormen zijn maar relatief, het zijn uiteraard ook vissen op zichzelf.quote:Op zondag 9 april 2006 17:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Net zoals je deze vis een tussenvorm noemt, terwijl anderen je al op het bestaan van dergelijke beesten in deze tijd hebben gewezen? Waarom komt het niet in je op dat het geen tussenvormen waren maar gewoon vissen op zichzelf?
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat aan de hand van het DNA aangetoond kan worden dat ze genetisch verwand zijn. Net zoals een kind genetisch meer verwand is aan zijn ouders dan aan de rest van de mens, zijn afstammelingen van elkaar ook meer genetisch verwand dan een totaal andere diersoort. De aap en de mens zijn genetisch verwand, wat erop duidt dat ze gelijke voorouders hebben. De mens is bijv. niet genetisch verwand met een vis, wat erop duidt dat ze daar niks mee te maken hebben.quote:Wat je dus eigenlijk zegt is dat jij aan de hand van DNA een vliegend mensvis kunt maken
Het lijkt erg op een mens, het is ouder dan de oudste mens. Een voorloper van de huidge mens doen. Niks aanname.quote:Correctie. Er zijn resten van waarschijnlijk een mens gevonden, waarvan men aanneemt dat het een voorloper van de mens was.
Als ze een kleinere schedel hebben, behaarder zijn en zich fysiek meer op apen lijken zijn ze aapachtiger. Is toch geen aanname .quote:Correctie. Men neemt aan dat ze aapachtiger waren.
Surival of the fittest. Een mens zonder vleugels ondervindt absoluut geen enkel nadeel ten opzichte van een mens met vleugels, daar wij elkaar over het algemeen niet afmaken om te overleven. Daarnaast heeft de menselijke huid wel wat weg van schubben. Maar dat terzijde.quote:Feit? Zomaar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. De mens zou onderhand vleugels én schubben moeten hebben in dat geval.
Jij zit alleen maar de evolutietheorie af te kraken terwijl er meer dan genoeg bewijs wordt aangevoerd. Als je zo zeker van je zaak bent zou ik best wel eens een paar steekhoudende argumenten willen zien waarom Allah de boel heeft gemaakt. Sta ik voor open.quote:Omdat jij geen andere optie aanvaardt, heb jij niet eens de keuze. Ook al was het bewijs zeer gering, wat het ook is in het beste geval, dan nog had je geen keuze en had je voor het evolutiesprookje gekozen. Jouw wereld is 2 dimensionaal. Jij kan geen kant op dan de kant waar jij nu naartoe gaat. Jouw wereld is zo beperkt als de wereld van de wetenschappers die beweren de antwoorden te hebben. Ze zijn in de minderheid, maar er zijn wetenschappers die op de juiste weg zijn.
We shall see.quote:Naarmate de wetenschap vordert zal het evolutiesprookje enkel maar meer afbrokkelen, zoals het nu al een poosje doet.
Trouwens is het gezeik van jou wat betreft aannames een beetje irritant. De complete geschiedenis van de mens is gebaseerd op aannames omdat we er nooit bij zijn geweest. Maar er is een verschil tussen ongeloofwaardige en geloofwaardige aannames. Een aaname hoeft niet te betekenen dat iets ongeloofwaardig is.
2000 light years from home
Ach joh , laat je niet gek maken. Het heeft weinig zin om met religieuze mensen serieus over wetenschap te praten.
Het uitgangspunt voor religieuze mensen staat altijd vast n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.
Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.
Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 09-04-2006 18:55:55 ]
Het uitgangspunt voor religieuze mensen staat altijd vast n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.
Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.
Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojo_ut_Grun op 09-04-2006 18:55:55 ]
Christenen ontkennen de evolutie binnen een soort helemaal niet, dat van die vogels weet iedereen en valt toch ook totaal niet te ontkennen? Christenen moeten weinig weten van evolutie buiten de eigen soortquote:Op zondag 9 april 2006 17:57 schreef One_of_the_few het volgende:
De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.
Dat nemen evolutionisten aan ja, zonder enig concrete aanwijzing.quote:Op zondag 9 april 2006 17:52 schreef TC03 het volgende:
[..]
Blijkbaar. Waarom zou dat het niet geval kunnen zijn? Zo gek is het niet. Apen die rechtop lopen hadden voordelen t.o.v normale apen, en zo zijn ze verder geëvolueerd.
Is ook niet waar. Je kan een computer wel degelijk dingen leren die niet door de programmeur zijn voorgeprogrammeerd. Zoek maar eens op neurale netwerken.quote:Op zondag 9 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah, een programma. Laat het nu net zijn dat ik geen leek ben ik het programmeren. Daarom weet ik ook dat de programmeur altijd uitgaat van bepaalde rekenformules. De programmeur bepaalt wat het programma doet. Het programma is zo beperkt als de capaciteiten van de programmeur. Het kan nooit de werkelijkheid benaderen. Het programma is gemaakt aan de hand van een reeds bestaand uitgangspunt van de programmeur. De programmeur richt zijn programma daarop in. Et voila, daar is het programma dat het zogenaamd zou moeten bewijzen
Overigens zou voor de evolutietheorie self-modifying code een betere analogie zijn, gezien het feit dat er een kleine kans op DNA-mutaties bestaat bij een bevruchting.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Dat weet niemand. Men neemt slechts aan. De meest waarschijnlijke aanname is de oerknal. Of bedoel je wat anders?quote:
Wat vind je van deze concrete aanwijzing: mensen hebben enorm veel overeenkomstig met apen, maar lopen wel rechtop.quote:Op zondag 9 april 2006 20:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat nemen evolutionisten aan ja, zonder enig concrete aanwijzing.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het sterkste bewijs voor de juistheid van de evolutietheorie is de convergentie van al deze takken van wetenschap [Vergelijkende anatomie, Embryologie, Paleontologie, Biochemie] naar dezelfde conclusies, onafhankelijk van elkaar. Ook ontdekkingen in andere takken van wetenschap onderbouwen het bewijs voor de evolutietheorie. De geologie bijvoorbeeld geeft de evolutie de miljoenen jaren die er voor nodig zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.quote:Op zondag 9 april 2006 17:56 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Je bent weliicht wel programmeur maar zeker geen wetenschapper.
Elk recursief programma met non-lineair gedrag is niet te beinvloeden door de programmeur.
Alles draait in een programma om de regels die de programmeur invoert. Hoe basaal ook, het zijn regels die slechts zover gaan als de capaciteiten van de taal en de machine aankunnen. Kortom, ze zijn beperkt en afhankelijk van hoe de programmeur ze inricht. En zo basaal zijn dat soort programma's niet. De output kan basaal zijn, het daadwerkelijke programma is dat zeker niet.quote:Dat is hetzelfde als dat E. Lorentz het weer kon verspellen met zijn 7 vergelijkingen. Elk denkbeeldige begin positie (wel of niet met voorkennis), is geen garantie voor het verloop van de uitkomsten.
Het programma had slechts heel basale programma regels.
2 partijen die om een blokje eten vechten. En heel elementaire bouwstenen. (2 blokjes).
De computer moest op basis van de gewonnen situatie van een gevecht opnieuw bepalen op basis van de recursieve kennis opgedaan uit het verleden hoe de volgende tegenstander eruit moet komen te zien (correlatie-statistiek). Je kreeg in verloop van tijd de meest wilde creaties Die steeds meer overeenkomsten begonnen te vormen met de bio-wetenschap.
Als je geen andere optie openlaat, dan kun je maar voor 1 optie kiezen. Dat is logisch. Dit 2 dimensionaal denken is veel darwinisten niet ongewoon. Ze kunnen maar 1 kant op.quote:Darwin en Chaostheorie gaan hand in hand. En het leuke is. Al zou je darwin weglaten, met de bio-chaos ga je stilaan toch weer dezelfde conclusies als Darwin trekken.
Het is verre van bewezen. Ja, voor mensen die geen andere keuze openlaten is al gauw iets bewezen. Welke proeven ken jij die de theorie hebben bewezen en hoe kun je dat gelijkstellen aan een 'evolutieproces' dat miljoenen jaren in beslag neemt?quote:ID-discussie heeft niet het uitgangswezen als referentie genomen. Maar juist de eerste bouwstenen (net als het computerprogramma hierboven beschreven). Maar ook de ID-discussie geeft geen wetenschappelijk inzicht. Het geeft slechts een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Evolutietheorie is experimenteel bewezen door zowel de chaostheorie als zowel kleinschalige elementaire proefopstellingen (en zelfs met de computer).
Ik begrijp dat dat je wijs wordt gemaakt. Als je uitgaat van de christelijke grondslagen dan zou je gelijk kunnen hebben, maar andere religieuze grondslagen winnen terrein bij de dag in de wetenschap (en met valide reden me dunkt).quote:Het mag ook geen wonder heten dat in de bio-wetenschap steeds meer en meer chaostheorie in zwang komt om tot voorspellingen te doen omtrend complex gedrag.
De theologische grondslagen hebben steeds meer terrein verloren in de wetenschap (en met een valide reden me dunkt).
Elke nieuwe wetenschappelijke vinding brengt wetenschappers dichterbij de waarheid dat alles niet uit toeval kan zijn ontstaan.
De Bijbelquote:Op zondag 9 april 2006 17:57 schreef One_of_the_few het volgende:
De aparte diersoorten op de galapagos eilanden. De nieuwe bactiere soort die resistent is tegen TNT.
Maar gewoon blijven ontkennen dat het een sprookje is. Want de bijbel bestaat niet uit aanname's. Het geloof is geen aanname.
Wel leuk dat de redenatie van KB het geloof eerder onderuit haalt dan de evolutietheorie.
Of denk je dat alle gelovigen zoals sommige christenen zijn? Denk je echt dat andere gelovigen niet weten dat een simpel griepvirus ook continu evolueert? Het probleem ligt hem in het feit dat evolutionisten geloven dat, onder de juiste omstandigheden, een virus kan evolueren in een vis.
Wat je uit mijn redenatie haalt is mij een raadsel.
Sterker nog. Iedere reactie die geplaatst is sterkt mij in mijn geloof dat het evolutiesprookje nooit meer zal zijn dan een sprookje. Een beetje mens kijkt verder dan zijn neus en ziet duidelijk dat dit hele sprookje met losse touwtjes aan elkaar is geknoopt en dat alles maar dan ook alles is gebaseerd op toeval en aannames.quote:Op zondag 9 april 2006 18:19 schreef Zyggie het volgende:
Langzamerhand moet je nu toch wel genoeg input met bewijzen hebben gekregen om te weten dat de evolutieleer wel eens waar zou kunnen zijn.
Het enige dat ik besef is dat evolutionisten nog grotere fundamentalisten met nog grotere kleppen voor de ogen zijn dan ik dacht.
Elk eind kent ook een begin. Je hebt het nu niet meer over tussenvormen, maar alleen over eindvormen. Nu missen er dus 2 belangrijke stukken uit je verhaal van 3 stukken.quote:Op zondag 9 april 2006 18:50 schreef Merkie het volgende:
[..]
Tussenvorm is maar een benaming die ik eraan geef. Er is een begin en een 'eind'. Het eind is in dit geval de diersoorten die wij nu kennen. In de tijd van die vis was het natuurlijk geen tussenvorm, maar ook een eindproduct. Tussenvormen zijn maar relatief, het zijn uiteraard ook vissen op zichzelf.
Oke, ik speel het spelletje even met je mee. Stel dat ik ook aanneem dat de aap de voorouder van de mens is. Wie is de voorouder van de aap en hoe komt de DNA hiervan bijna overeen met die voorouder? En wie was de voorouder van de voorouder van de aap, enz? Zo zou ik dus uiteindelijk bij de vis moeten uitkomen, niet waar?quote:[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat aan de hand van het DNA aangetoond kan worden dat ze genetisch verwand zijn. Net zoals een kind genetisch meer verwand is aan zijn ouders dan aan de rest van de mens, zijn afstammelingen van elkaar ook meer genetisch verwand dan een totaal andere diersoort. De aap en de mens zijn genetisch verwand, wat erop duidt dat ze gelijke voorouders hebben. De mens is bijv. niet genetisch verwand met een vis, wat erop duidt dat ze daar niks mee te maken hebben.
Klinkt mij als een aannamequote:[..]
Het lijkt erg op een mens, het is ouder dan de oudste mens. Een voorloper van de huidge mens doen. Niks aanname.
Zeker wel.quote:[..]
Als ze een kleinere schedel hebben, behaarder zijn en zich fysiek meer op apen lijken zijn ze aapachtiger. Is toch geen aanname .
Onzin. Maar dat terzijde. Waarom heeft de mens de huidstructuur zoals hij deze heeft?quote:[..]
Surival of the fittest. Een mens zonder vleugels ondervindt absoluut geen enkel nadeel ten opzichte van een mens met vleugels, daar wij elkaar over het algemeen niet afmaken om te overleven. Daarnaast heeft de menselijke huid wel wat weg van schubben. Maar dat terzijde.
Noem jij dat bewijs? Een hoop aannames en meningen, meer niet. Aan de hand van dezelfde gegevens kan ik een zeer andere conclusie maken.quote:[..]
Jij zit alleen maar de evolutietheorie af te kraken terwijl er meer dan genoeg bewijs wordt aangevoerd.
Waarom zou mij het waarom interesseren. Ik interesseer mij meer in het hoe en zelfs dat zullen we nooit weten.quote:Als je zo zeker van je zaak bent zou ik best wel eens een paar steekhoudende argumenten willen zien waarom Allah de boel heeft gemaakt. Sta ik voor open.
[..]
Ik vind het ook irritant om die aannames keer op keer als feiten neergezet te zien worden. Hoor je mij klagen?quote:Trouwens is het gezeik van jou wat betreft aannames een beetje irritant.
Zie? Ik wist dat we het eens zouden worden.quote:De complete geschiedenis van de mens is gebaseerd op aannames omdat we er nooit bij zijn geweest.
Dat klopt. Maar het hoeft ook niet te betekenen dat het waar is.quote:Maar er is een verschil tussen ongeloofwaardige en geloofwaardige aannames. Een aaname hoeft niet te betekenen dat iets ongeloofwaardig is.
Exact het omgekeerde is helaas ook het geval. Welke tegenargumentatie je ook geeft, ongelovigen zullen het nooit in overweging nemen. Die neutrale houding zul je nooit zien bij ongelovigen. Alles wat krom is, weten ze altijd weer recht te praten.quote:Op zondag 9 april 2006 18:50 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ach joh , laat je niet gek maken. Het heeft weinig zin om met religieuze mensen serieus over wetenschap te praten.
Het uitgangspunt voor religieuze mensen staat altijd vast n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.
Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.
Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....
Is het door de mens gemaakt? Dan is het te voorspellen. Het hoeft niet voorgeprogrammeerd te zijn. De programmeur bepaalt echter wel in hoeverre iets te voorspellen is, maar te voorspellen is het altijd.quote:Op zondag 9 april 2006 20:16 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Is ook niet waar. Je kan een computer wel degelijk dingen leren die niet door de programmeur zijn voorgeprogrammeerd. Zoek maar eens op neurale netwerken.
Zelfs de mogelijkheid voor self-modifying code is van de hand van een mens. Het ontstaat niet uit zichzelf. Overal waar een mens een hand in heeft is te voorspellen. Je komt dan in het gebied van kansberekening, maar ook dit heeft zijn limieten. Kortom, het kan onmogelijk het leven voorspellen aangezien dit niet te vangen is in getallen.quote:Overigens zou voor de evolutietheorie self-modifying code een betere analogie zijn, gezien het feit dat er een kleine kans op DNA-mutaties bestaat bij een bevruchting.
Noem je dat een concrete aanwijzing? Het is een constatering, maar geen aanwijzing voor iets. Ik constateer dat water erg lijkt op terpentine, maar het een smaakt beter dan de ander. Het toont ook veel overeenkomsten, maar bij die constatering blijft het. Het getal 94854329405 en 90854329405 tonen ook ontzettend veel overeenkomsten. Welke conclusie kun jij uit deze getallen trekken?quote:Op zondag 9 april 2006 20:18 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wat vind je van deze concrete aanwijzing: mensen hebben enorm veel overeenkomstig met apen, maar lopen wel rechtop.
Kortom, losse touwtjes all over again.
Als je niet kan zien dat mutaties in de code ervoor kunnen zorgen dat het programma dingen kan doen die de programmeur niet heeft voorzien, dan ben jij in ieder geval zelf geen (ervaren) programmeur. Universitair geschoold durf ik geen uitspraken over te doen, aangezien je volgens mij analytisch wel genoeg in huis hebt maar het helaas alleen lijkt te gebruiken om te proberen wetenschappelijke bewijzen te ontkrachten die al sinds jaar en dag als valide te boek staan.quote:Op zondag 9 april 2006 20:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.
[..]
Alles draait in een programma om de regels die de programmeur invoert. Hoe basaal ook, het zijn regels die slechts zover gaan als de capaciteiten van de taal en de machine aankunnen. Kortom, ze zijn beperkt en afhankelijk van hoe de programmeur ze inricht. En zo basaal zijn dat soort programma's niet. De output kan basaal zijn, het daadwerkelijke programma is dat zeker niet.
Ik ben overigens wel beiden.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Dat is onjuist. religie is dogmatisch. Wetenschap niet.quote:Op zondag 9 april 2006 20:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Exact het omgekeerde is helaas ook het geval. Welke tegenargumentatie je ook geeft, ongelovigen zullen het nooit in overweging nemen. Die neutrale houding zul je nooit zien bij ongelovigen. Alles wat krom is, weten ze altijd weer recht te praten.
De evolutietheorie beweert geen absolute waarheid te zijn. Het is slechts een theorie gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. Zodra er ander wetenschappelijk bewijs is, zal geen enkele wetenschapper moeite hebben deze theorie te laten varen.
Voor jou geld dit helaas niet, jij blijft maar vasthouden aan achterhaalde dogma's
Als jij nou ook de bescheidenheid zou kunnen opbrengen om jou religie slechts een theorie te noemen. Maar nee hoor, voor jou is je religie een absolute waarheid.
Nou voor mij is een dergelijke houding eerder een absolute waanzin.
Mutaties in de code kunnen zich enkel voordoen als je daar de mogelijkheid toe geeft. Mutaties in de code die ervoor zorgen dat het programma 'haar eigen gang' gaat, zijn altijd ingecalculeerd. Een willekeurige andere mutatie levert simpelweg een foutmelding op. Kortom, de hand van de mens is altijd nodig wil een programma mutaties in de code bevatten.quote:Op zondag 9 april 2006 21:10 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Als je niet kan zien dat mutaties in de code ervoor kunnen zorgen dat het programma dingen kan doen die de programmeur niet heeft voorzien, dan ben jij in ieder geval zelf geen (ervaren) programmeur. Universitair geschoold durf ik geen uitspraken over te doen, aangezien je volgens mij analytisch wel genoeg in huis hebt maar het helaas alleen lijkt te gebruiken om te proberen wetenschappelijke bewijzen te ontkrachten die al sinds jaar en dag als valide te boek staan.
Ik ben overigens wel beiden.
Programmeur in ieder geval wel. Met een stevig beta-academische achtergrond [gewerkt aan experimentele onderzoeken (stromingsleer , als zowel Dynamica)].quote:Op zondag 9 april 2006 20:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.
En ja chaostheorie (N-vak) zat in mijn vakkenpakket.
KB, noem eens een aantal vooraanstaande gerenomeerde wetenschappers of onderzoeksgebieden die kunnen beamen dat de evolutietheorie gods-werk is.
We kunnen met bewijzen komen tot we een ons wegen. Zelfs bewijzen van kandidaten die prijzen winnen met hun gedegen onderzoek in hun vakgebied zegt jou helemaal niks. Maar omgekeerd wijk je geen milimeter af van het heilige geschrift omdat zoals je eerder opmerkte wetenschap niet op dezelfde ladder staat als het geloof.
M.a.w. de wetenschappelijke waarheid is ondergeschikt aan gods-woord en vanwege dit feit zal het onderzoek ongegrond verklaard worden. Net zoals Leo Galileo vocht tegen de kerk om het denkbeeld aan te passen dat de aarde niet centraal stond in het zonnestelsel.
Die aanpassing kwam er wel (duurde even), maar de excusses kwamen 300 jr te laat.
Geeft wel te denken dat de theoretische/technische waarheid niet verkondigd mag worden omdat deze haaks staat tegenover een spiritueel manifest.
Of de mensheid daar technologisch beter van wordt zet ik ernstige vraagtekens bij.
Ooit was er een tijd dat geloof en wetenschap netjes hand in hand liepen. Maar gelet op de voorspoedige vooruitgang van de huidige (bio)-techniek en inzichten (afgelopen 70 jr) zijn de denkbeelden van het geloof sterk in verval geraakt. Sterker nog... we zijn inmiddels al zover dat we al dieren kunnen klonen. Erfelijke eigenschappen kunnen aanpassen. En het momentum dat een vrouw zwanger kan worden zonder tussenkomst van een man ligt ook al binnen handbereik. Dankzij dergelijke onderzoeken zijn we ook steeds beter in staat te doorgronden hoe het mechanische van biologische wezens in elkaar zit. En ook steeds dichter bij de 'trigger' komen waarmee we de evolutie zelfs een handje kunnen helpen. We hoeven straks geen miljoenen jaren te wachten op de volgende geslaagde afslitsing. Deze keer leggen we zelf het kruispunt aan of we genetisch gezien links- of rechtsaf willen. Je zou bijna kunnen spreken over de mens die op de spreekwoordelijke stoel van god is gaan zitten.
Wat is er achterhaald aan, ik noem maar wat, de Islamquote:Op zondag 9 april 2006 21:51 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Voor jou geld dit helaas niet, jij blijft maar vasthouden aan achterhaalde dogma's
Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn. Daarbij heb ik het idee dat je denkt dat ik de wetenschap naast me neer leg als ik geloof. Het tegendeel is waar. De wetenschap is voor mij een instrument om mijn geloof te bevestigen. Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.quote:Als jij nou ook de bescheidenheid zou kunnen opbrengen om jou religie slechts een theorie te noemen. Maar nee hoor, voor jou is je religie een absolute waarheid.
De wetenschap mag nooit een instrument worden van de religie.quote:Op zondag 9 april 2006 21:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat is er achterhaald aan, ik noem maar wat, de Islam
[..]
Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn. Daarbij heb ik het idee dat je denkt dat ik de wetenschap naast me neer leg als ik geloof. Het tegendeel is waar. De wetenschap is voor mij een instrument om mijn geloof te bevestigen. Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.
Waar zou dan de onafhankelijkheid blijven?
Als zou moeten vaststaan dat wetenschap alleen kennis mag genereren die past binnen het plaatje van de religie.
Dat noem ik achterhaald en achterlijk. Dit hadden we in europa tot voor de verlichting.
Dat is iets van de islam tot op heden nog niet heeft gekend, : de verlichting.
Dat is dan ook de reden waarom tot op heden het christendom superieur is aan de islam.
Waarom dan? Er zijn zat gelovige wetenschappers die de evolutietheorie aanhangen. Het 1 sluit het ander niet uit, daar is elke wetenschapper het over eens. Ook een Cees Dekker die voorstander van intelligent design is. Jijsuggereet alsof hetniet samen kan gaan.quote:Op zondag 9 april 2006 21:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn.
de echte wetenschapquote:
Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hell no !! het bekende 'vlinder effect'quote:Op zondag 9 april 2006 21:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is het door de mens gemaakt?Dan is het te voorspellen. Het hoeft niet voorgeprogrammeerd te zijn. De programmeur bepaalt echter wel in hoeverre iets te voorspellen is, maar te voorspellen is het altijd.
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire). Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.
De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.
Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?
quote:Op zondag 9 april 2006 21:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat is er achterhaald aan, ik noem maar wat, de Islam
[..]
Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn. Daarbij heb ik het idee dat je denkt dat ik de wetenschap naast me neer leg als ik geloof. Het tegendeel is waar. De wetenschap is voor mij een instrument om mijn geloof te bevestigen. Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.
Vertel eens:
- Denk je dat mensen DNA hebben? Zo ja, geloof je dat tijdens een bevruchting DNA kan muteren?
- Denk je dat er een verband is tussen de anatomie (o.m. de structuur van de beenderen) van een mens en die van een vleermuis?
- Denk je dat zoogdieren grotendeels dezelfde emoties kennen als een mens?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Blijkbaar zegt opleiding tegenwoordig ook weinig meer dan.quote:Op zondag 9 april 2006 21:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Programmeur in ieder geval wel. Met een stevig beta-academische achtergrond [gewerkt aan experimentele onderzoeken (stromingsleer , als zowel Dynamica)].
En ja chaostheorie (N-vak) zat in mijn vakkenpakket.
Geen enkele wetenschapper beaamt iets dergelijks. Mensen die mensen dat het ontstaan en het leven Gods werk is, leggen de evolutietheorie naast zich neer. Het kan dus niet Gods werk zijn.quote:KB, noem eens een aantal vooraanstaande gerenomeerde wetenschappers of onderzoeksgebieden die kunnen beamen dat de evolutietheorie gods-werk is.
Tot nu toe heb ik enkel aannames gezien. Maar voor bewijzen hou ik me aanbevolen hoorquote:We kunnen met bewijzen komen tot we een ons wegen.
Jeej, evolutionisten die prijzen krijgen toegereikd door evolutionisten.quote:Zelfs bewijzen van kandidaten die prijzen winnen met hun gedegen onderzoek in hun vakgebied zegt jou helemaal niks.
Klopt. Het is slechts een instrument van het geloof.quote:Maar omgekeerd wijk je geen milimeter af van het heilige geschrift omdat zoals je eerder opmerkte wetenschap niet op dezelfde ladder staat als het geloof.
Dat maak jij er maar al te graag van. Het is zeker ondergeschikt, maar daarom nog niet overbodig. Het is slechts een bevestiging van Gods woord.quote:M.a.w. de wetenschappelijke waarheid is ondergeschikt aan gods-woord en vanwege dit feit zal het onderzoek ongegrond verklaard worden.
Dat toont enkel maar aan hoe achtergesteld Galileo wel niet was. Moslims wisten dit eeuwen daarvoor al.quote:Net zoals Leo Galileo vocht tegen de kerk om het denkbeeld aan te passen dat de aarde niet centraal stond in het zonnestelsel.
Dit is voor mij relevant, omdat?quote:Die aanpassing kwam er wel (duurde even), maar de excusses kwamen 300 jr te laat.
Mwhua, geeft enkel te denken dat die waarheid in bepaalde kringen niet verkondigd mag worden. Niet meer, niet minder. Maar wat is je punt en wat heeft het met mij en moslims te maken?quote:Geeft wel te denken dat de theoretische/technische waarheid niet verkondigd mag worden omdat deze haaks staat tegenover een spiritueel manifest.
Gelukkig hebben we daarom de Islamquote:Of de mensheid daar technologisch beter van wordt zet ik ernstige vraagtekens bij.
Zeker. Het toeval wil dat het verval gelijkvalt met de ontkerkelijking van het Westen en het wetenschappelijke verval bij moslims. Het heeft met mensen te maken, niet met religie.quote:Ooit was er een tijd dat geloof en wetenschap netjes hand in hand liepen. Maar gelet op de voorspoedige vooruitgang van de huidige (bio)-techniek en inzichten (afgelopen 70 jr) zijn de denkbeelden van het geloof sterk in verval geraakt.
Kunst. Graag zie ik dit gedaan zonder tussenkomst van vrouw. Het ontbreken van de man is geen kunst, zolang je het zaadcelletje hebt uiteraard. Graag zie ik de zogenaamde wetenschappers zelf een zaadcel en een eicel maken om dit uiteindelijk, zonder man of vrouw, tot een levend wezen te maken. Dán ga ik erover nadenken, akkoord?quote:Sterker nog... we zijn inmiddels al zover dat we al dieren kunnen klonen. Erfelijke eigenschappen kunnen aanpassen. En het momentum dat een vrouw zwanger kan worden zonder tussenkomst van een man ligt ook al binnen handbereik.
De mens kan griep niet eens genezen. Maar je bent vrij om te geloven wat je wilt hoor. Heb ik tenminste ook wat om over te lachen.quote:Dankzij dergelijke onderzoeken zijn we ook steeds beter in staat te doorgronden hoe het mechanische van biologische wezens in elkaar zit. En ook steeds dichter bij de 'trigger' komen waarmee we de evolutie zelfs een handje kunnen helpen. We hoeven straks geen miljoenen jaren te wachten op de volgende geslaagde afslitsing. Deze keer leggen we zelf het kruispunt aan of we genetisch gezien links- of rechtsaf willen. Je zou bijna kunnen spreken over de mens die op de spreekwoordelijke stoel van god is gaan zitten.
'Never argue with a fool, they will lower you to their level and then beat you with experience.'
Zyggie.
Er zijn programma's die zo werken en die verrassend nieuwe inzichten werken. Het is afhankelijk van de prgrammeur, maar als de programmeur de goede codes gebruikt is dit effect perfect na te bootsen. Iets wat in jouw(en mij) vakgebied, als stromingsleer en dynamica ook wordt gebruikt. Ik dacht dat ADAMS en Ansys ook zo werken.quote:Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire). Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.
De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.
Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja, maar hij zegt van die beangstigende zaken. Zo totaal niet voor rede vatbaar.quote:Op zondag 9 april 2006 22:10 schreef Zyggie het volgende:
'Never argue with a fool, they will lower you to their level and then beat you with experience.'
Dat kan en mogen we toch niet accepteren in Nederland?.
Ik zie het al voor me straks. Mag de evolutietheorie niet meer op universiteiten worden onderwezen omdat we van die extremisten hebben.
Naar mijn mening zijn dergelijke ontwikkelingen een bedreiging voor de vooruitgang.
Hoe onafhankelijk noem jij wetenschap die bij voorbaat een Schepper uitsluit?quote:Op zondag 9 april 2006 22:00 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
De wetenschap mag nooit een instrument worden van de religie.
Waar zou dan de onafhankelijkheid blijven?
Dat zijn jouw woordenquote:Als zou moeten vaststaan dat wetenschap alleen kennis mag genereren die past binnen het plaatje van de religie.
Jij noemt je eigen woorden achterhaald en achterlijkquote:Dat noem ik achterhaald en achterlijk.
Het was de Islam die Europa tot verlichting bracht. Als de Islam er niet was, was Europa eeuwen later wakkergeworden.quote:Dit hadden we in europa tot voor de verlichting.
De verlichting is niets meer dan ontkerkelijking. Wat dat betreft ben ik uiterst blij dat de Islam die periode niet heeft gekend.quote:Dat is iets van de islam tot op heden nog niet heeft gekend, : de verlichting.
In welk opzicht? Geld? Sure, daar draait het bij veel christenen toch om?quote:Dat is dan ook de reden waarom tot op heden het christendom superieur is aan de islam.
Blijf je deze onzin roepen? of geloof je nog steeds niet dat erg gelovigen de evolutietheorie aanhangen?quote:Op zondag 9 april 2006 22:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Geen enkele wetenschapper beaamt iets dergelijks. Mensen die mensen dat het ontstaan en het leven Gods werk is, leggen de evolutietheorie naast zich neer. Het kan dus niet Gods werk zijn.
Dat de mesn de griep niet kan genezen is evolutionair te verklaren. Maar goed, ik hoef dat iemand die de goddelijkheid inzich heeft dat niet uit te leggen. Een muur zou er nog meer mee doen.quote:De mens kan griep niet eens genezen. Maar je bent vrij om te geloven wat je wilt hoor. Heb ik tenminste ook wat om over te lachen.
Dat jij wilt lachen is best hoor. ik denk dat de meesten hier jouw meer uitlachen
Voor mensen die de evolutietheorie in twijfel trekken ga ik graag in discussie. Vooral in WFL zijn er best leuke topics over en weet diegene die de theorie niet aanhangt wel wat de theorie inhoudt en komt niet met dat zinloze gezwets als jij
Maar goed, als ik een topic open en stel dat jezus de zoon van allah is en ik zou jouw argumentatietechniek gebruiken zou je hetzelfde topic krijgen. Dan krijf je een discussie waarin iemand wat beweert terwijl hij die achtergrond niet kent.
Wel een eng idee he, dat de mens eigenlijk een stuk minder belangrijk en speciaal si dan altijd werd gedacht
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zondag 9 april 2006 22:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Ja, maar hij zegt van die beangstigende zaken. Zo totaal niet voor rede vatbaar.
Dat kan en mogen we toch niet accepteren in Nederland?.
Ik zie het al voor me straks. Mag de evolutietheorie niet meer op universiteiten worden onderwezen omdat we van die extremisten hebben.
Naar mijn mening zijn dergelijke ontwikkelingen een bedreiging voor de vooruitgang.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Datis wat ik bedoelde. Natuurlijk is het niet absoluut te bepalen.quote:Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire).
Ik ben niet thuis in de chaostheorie, dus kan ik daar niets over zeggen. Hoe je dit kunt vergelijken met een door een mens gemaakt programma is mij ook niet duidelijk.quote:Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.
De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.
Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?
Mijn god zeg. Nog niet door dat de theorie een schepper niet uitsluit. Darwin was ook gelovig toen hij de theorie bedacht.quote:Op zondag 9 april 2006 22:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe onafhankelijk noem jij wetenschap die bij voorbaat een Schepper uitsluit?
Dat hij later atheist is geworden heeft niks met zijn theorie te maken zo beweerd hij zelf.
Maar goed: Blijf je stelselmatig de evolutietheorie verdraaien en onwaarheden toeschrijven?
Dan kan je net zo goed dit topic sluiten. Een discussie over appels en peren is volkomen zinloos met in dogma's vastgeroeste mensen.
Wetenschappers bepalen hun standpunten aan de hand van onderzoek. Was dit niet zo dan was er nooit een theorie als dit geweest.
Ben ik de enige die zich waant in de tijd dat Darwin zo hard werd aangepakt en niemand hem geloofde?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waarom roep je dan wel dat een door een mens gemaakt programma altijd voorspelbaar is? Als je over de chaostheorie niks weet?quote:Op zondag 9 april 2006 22:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben niet thuis in de chaostheorie, dus kan ik daar niets over zeggen. Hoe je dit kunt vergelijken met een door een mens gemaakt programma is mij ook niet duidelijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Natuurlijkquote:Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Vertel eens:
- Denk je dat mensen DNA hebben? Zo ja, geloof je dat tijdens een bevruchting DNA kan muteren?
Geen idee. Daar ben ik niet in thuis.quote:- Denk je dat er een verband is tussen de anatomie (o.m. de structuur van de beenderen) van een mens en die van een vleermuis?
Nee.quote:- Denk je dat zoogdieren grotendeels dezelfde emoties kennen als een mens?
Je weet wel dat de theorie niet klopt, maar van de onderbouwingen van die theorie weet je eigenlijk niks omdat je er niet in thuis bent. Toch knap om te weten dat een theorie niet klopt terwijl je eigenlijk niet eens weet wat de theorie inhoudt en wat de onderbouwingi nhoudt.quote:Op zondag 9 april 2006 22:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Geen idee. Daar ben ik niet in thuis.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
