quote:bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)0306_tiktaaklik.htmlVis met pootjes is 'missing link'
Het is misschien wel een van de belangrijkste fossielen ooit gevonden: de 375 miljoen oude resten van een tiktaalik roseae, een van de eerste vissen die zich op het land waagde. Wetenschappers ontdekten de vis met pootjes in het koude noorden van Canada.
Tiktaalik betekent 'grote vis in ondiep water' in het inuit, de taal van de inheemse bevolking op Ellesmere Island. De weersomstandigheden zijn daar zo slecht dat onderzoekers Edward Daeschler, Neil Shubin en Farish Jerkins sinds 1999 maar twee maanden per jaar op zoek konden naar de 'missing link' in de evolutie. Ze hebben hun bevindingen in het wetenschappelijke tijdschrift Nature gepubliceerd.
Het was niet altijd zo koud op het Canadese eiland. Toen de Tiktaalik leefde, ver voordat de continenten op hun huidige plaats schoven, lag Arctisch Canada nog in de buurt van de evenaar. Waarschijnlijk was het dier niet zo'n geweldige zwemmer, maar was hij mogelijk wel in staat korte tijd het land op te kruipen vanuit de ondiepe rivierdelta.
Kruipende vissen
De vis was daarmee overigens niet de eerste, al zeker 10 miljoen jaar eerder begonnen de eerste vissen te kruipen in ondiep water. Daar is al veel eerder fossiel bewijs voor gevonden.
Ook zijn er resten gevonden van vissen die tien miljoen jaar ná de tiktaalik leefden en al daadwerkelijk iets van tenen aan hun pootachtige vinnen hadden ontwikkeld. Daarom, betogen de vinders, is de tiktaalik zo belangrijk: het is de 'missing link' die laat zien hoe de transformatie van kruipende vissen tot lopende vissen verliep.
Tanden
De pootjes van de nieuwgevonden fossiele vis zijn al behoorlijk ontwikkeld. Ze hebben de interne sructuur van een arm, inclusief elleboog en pols - maar nog geen tenen.
Rest de vraag waarom de tiktaalik zonodig het land op moest. De indrukwekkende rij tanden waarover het prehistorische dier beschikte, suggereren dat hij uit het water kon opduiken om prooien op het land te grijpen.
Maar de werkelijke reden voor zijn avontuur op het land kan best eenvoudiger zijn. Er is immers altijd een grotere vis. "De eerste vierpotigen waren niet bezig het land te veroveren", denkt de Amerikaanse paleontoloog John Maisey. "Ze vluchtten uit het water."
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 06-04-2006 23:15:25 ]
Maar wel interessant dat er nu weer meer bewijs is dat evolutie geen onzin is. Maar iedereen met gezond verstand kon er eigenlijk al niet meer omheen.
quote:Ja dat zou je denken, helaas is dat niet zo.Op donderdag 6 april 2006 22:30 schreef RetepV het volgende:
Ach ja. Religie als middel om de wereld te verklaren heeft wel afgedaan. Maar waarom zou je het als een soort wedstrijd met religieuzen zien? Die rennen toch een verloren race.
Maar wel interessant dat er nu weer meer bewijs is dat evolutie geen onzin is. Maar iedereen met gezond verstand kon er eigenlijk al niet meer omheen.
Atheïsten zijn nog steeds een bedreigde diersoort.
quote:En voor de evo theorie wil meneer graag tastbare bewijzen hebben. Voor bewijs van het geloof en bestaan van god zijn de tastbare bewijzen van mindere waarde.Op donderdag 6 april 2006 22:41 schreef rutger05 het volgende:
Kijk hier eens naar: http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php . Een boek van de hand van een (moslim zie het speciale voorwoord) wetenschapper. Onderaan de pagina kan je doorklikken naar de andere hoofdstukken.
Ook toen zeiden ze "we hebben een vis met pootjes gevonden"
Maar helaas.. jaren later vonden ze een levend model voor de kust van Japan.. nog steeds met die "pootjes" die gewoon voor het zwemmen bleken te zijn.
Geen enkel bewijs voor de evolutietheorie dus.
Vind eerst maar eens een levend model om te zien hoe de beesten zich werkelijk voortbewegen.
quote:En als je de hele geschiedenis bekijkt zie je dat de religie's steeds terrein verliezen.Op donderdag 6 april 2006 22:29 schreef Drugshond het volgende:
Yep, maar de geloofsfanatici liggen nu achter de volgende barricade die weer afgebroken moet worden. => Inteligent Design (vele [WFL] discussies lopen hierover).
quote:Evolutietheorie sluit geloof niet uit.Op donderdag 6 april 2006 22:32 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Ja dat zou je denken, helaas is dat niet zo.
Atheïsten zijn nog steeds een bedreigde diersoort.
quote:Toch zul je bij de schepping van het universum (lees : niet het scheppingsverhaal).Op donderdag 6 april 2006 22:57 schreef One_of_the_few het volgende:
En als je de hele geschiedenis bekijkt zie je dat de religie's steeds terrein verliezen.
Het heel moeilijk gaan krijgen om alles te verklaren. Dat is mijn ogen nog steeds 'the holy grail' en bakermat van elke religie.
quote:Ze weten het antwoord niet, dus in plaats van onderzoeken, verzinnen ze maar wat...Op donderdag 6 april 2006 23:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Toch zul je bij de schepping van het universum (lees : niet het scheppingsverhaal).
Het heel moeilijk gaan krijgen om alles te verklaren. Dat is mijn ogen nog steeds 'the holy grail' en bakermat van elke religie.
! quote:Bron : Noorderlicht
In het noordpoolgebied is een nieuw evolutionair icoon opgedoken. Tiktaalik roseae, zoals het is genoemd, is een overgangsfossiel, dat duidelijk laat zien hoe vissen zijn geëvolueerd tot landdieren.
IJzige temperaturen, een snijdende wind, bevroren rotsen en de voortdurende dreiging van ijsberen kenmerkten de barre zoektocht van drie wetenschappers naar de vondst van hun leven. En dan te bedenken dat het gebied waar ze zich ophielden - Ellesmere eiland in het Canadese noordpoolgebied - 383 miljoen jaar geleden een aangenaam subtropisch klimaat kende. Het maakte indertijd, in het Devoon, deel uit van de Euramerikaanse landmassa, die zich rond de evenaar uitstrekte.
Het gebied werd toen doorsneden door meanderende riviertjes en ondiepe stroompjes. De perfecte leefomgeving voor een vis die aarzelende pogingen doet het land op te kruipen, meenden Ted Daeschler, Neil Shubin en Farish Jenkins. In 1999 ging hun expeditie van start. Honderden vissenbotjes bikten ze de afgelopen jaren omzichting uit de bevroren rotsen, maar pas echt spectaculair werd het in 2004. In dat jaar vonden ze eindelijk waar ze naar zochten: de fossiele resten van drie exemplaren van een overgangsvorm tussen vissen en landdieren. De naam van het dier, Tiktaalik roseae, is ontleend aan de plaatselijke taal. In het Inuktikuk betekent Tiktaalik zoveel als 'grote vis in ondiep water'.
De gevonden exemplaren van het dier variëren in lengte van anderhalf tot drie meter. Het dier heeft een driehoekige, afgeplatte kop, zoals een krokodil. Het platte, brede lichaam doet denken aan dat van viervoeters, maar is bedekt met schubben. Echt vissig aan de nieuwe soort zijn verder de primitieve onderkaak en de vinnen. Maar de rest van zijn anatomie wijst erop dat Tiktaalik hard op weg was om het water uit te kruipen.
Zo konden hoofd en schouderpartij onafhankelijk van elkaar bewegen, wat het dier extra bewegingsvrijheid gaf. Bij vissen zijn hoofd en schouder met elkaar verbonden - ze hebben geen nek - en bewegen als een geheel. De ribben van Tiktaalik zijn verder breder dan die van een gemiddelde vis, en liggen dakpansgewijs over elkaar. Daardoor krijgt het lichaam meer stevigheid - handig, als je zonder hulp van de opwaartse kracht van het water wilt kunnen bewegen. Ook de vorm van het middenoor lijkt op die van viervoetige landbewoners.
Maar de allerbelangrijkste aanwijzing dat Tiktaalik voorzichtig aan land moet zijn gegaan, zijn de borstvinnen. Die bestaan uit een serie botjes die ten opzichte van elkaar kunnen bewegen, precies zoals de ledematen van een viervoeter. De onderzoekers onderscheiden primitieve schouder-, elleboog- en polsgewrichten. Het dier kon daardoor waarschijnlijk op zijn borstvinnen steunen. Met licht gebogen schouder en elleboog, en de uiteinden - wat bij ons de vingers zijn - plat op de grond. Zeker kon het op die manier door het ondiepe water scharrelen, maar vermoedelijk ook op het land. Daar wijzen de stevige borstkas en het beweeglijke hoofd op.
Tiktaalik heeft dus zowel trekken van een vis als van een viervoeter. "We noemen het gekscherend een 'visvoeter'", aldus Neil Shubin van de Universiteit van Chicago in een begeleidend persbericht. Tiklaatik is overigens niet de eerste visvoeter. Zijn evolutionaire voorganger, de 385 miljoen jaar oude Panderichthys, kon met zijn borstvinnen waarschijnlijk al redelijk uit de voeten op de modderige bodem van een ondiep watertje, maar verder was het nog echt een waterdier.
Tiktaalik is dan ook geen spreekwoordelijke 'missing link' - het woord suggereert dat er zoiets als één enkel overgangsfossiel bestaat - maar een dier uit een zich ontwikkelende reeks. Het vervaagt de grens tussen twee verschillende levensvormen: de in het water levende vissen, en de landdieren. De nieuwe fossielen passen heel mooi in het tien miljoen jaar grote gat in de stamboom tussen Panderichthys - de scharrelvis - en de eerste echte viervoetige landdieren. De oudste fossiele overblijfselen daarvan zijn 376 miljoen jaar oud.
In een begeleidend commentaar schrijven Per Ahlberg en Jennifer Clack dat Tiktaalik alles in zich heeft om een nieuw evolutionair icoon te worden. Zoals de Archeopterix symbool staat voor de overgang van reptielen naar vogels, zo staat Tiktaalik aan het begin van een evolutonaire revolutie waarbij het leven vaste grond onder de voeten kreeg. "Dit is echt zoals onze voorouders eruit zagen toen ze uit het water kropen".
Jacqueline de Vree
Per Erik Ahlberg en Jennifer Clack, 'A firm step from water to land', in: Nature, 6 april 2006.
Edward Daeschler, Neil Shubin en Farish Jenkins, 'A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of tetrapod body plan', in: Nature, 6 april 2006.
Neil Shubin, Edward Daeschler en Farish Jenkins, 'The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of tetrapod limb', in: Nature, 6 april 2006.
)
# Rechtsonder het fossiel van Tiktaalik, linksboven een kunstig gemaakt model, dat de kop net boven 'water' steekt. Foto: Universiteit van Chicago.
)
# Nu een barre poolwoestenij, in het Devoon lekker warm. Ellesmere eiland ligt in Nunavut Territory in Canada. Klik op het plaatje voor een vergroting.
)
# Vooraanzicht van de rechter borstvin van Tiktaalik.
)
# De evolutie van vis tot viervoeter. Geleidelijk verdwijnen de kieuwdeksels - bij Tiktaalik afwezig - en ontwikkelen de vinnen zich tot pootjes. Vissige voorgangers van Tiktaalik zijn Panderichthys en Eustenopteron. De viervoeters Acanthostega en Ichtyostega hebben ieder nog een visachtige staart, maar zijn duidelijk landdieren. Ze leefden 365 miljoen jaar geleden. Er zijn wel oudere viervoeters gevonden, tot 376 miljoen jaar oud, maar de fossielen daarvan zijn minder compleet. Afb.: Nature.
quote:Mee eens.Op donderdag 6 april 2006 23:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Toch zul je bij de schepping van het universum (lees : niet het scheppingsverhaal).
Het heel moeilijk gaan krijgen om alles te verklaren. Dat is mijn ogen nog steeds 'the holy grail' en bakermat van elke religie.
En aangezien dat ook niet voorspeld of beweerd wordt in de evolutietheorie is dat de reden dat het 1 het ander niet uitsluit
Er zijn ook zat mensen die denken dat als we alle natuurraadsel hebben opgelost we uiteindelijk bij religie uitkomen.
quote:Maar de wetenschap weet het ook niet. De evolutietheorie zit goed in elkaar. theorien over het ontstaan van de aarde niet. Er zijn redelijke waarschijnlijkheden, maar uiteindelijk is er niks wat religie uitsluit.Op donderdag 6 april 2006 23:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ze weten het antwoord niet, dus in plaats van onderzoeken, verzinnen ze maar wat...
quote:Ligt eraan welke religieuze claims natuurlijk. Daarbij komt nog dat wetenschap er in ieder geval onderzoek naar doet en theorien niet zomaar uit de lucht komen vallen.Op donderdag 6 april 2006 23:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar de wetenschap weet het ook niet. De evolutietheorie zit goed in elkaar. theorien over het ontstaan van de aarde niet. Er zijn redelijke waarschijnlijkheden, maar uiteindelijk is er niks wat religie uitsluit.
quote:natuurlijk welOp donderdag 6 april 2006 23:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar de wetenschap weet het ook niet. De evolutietheorie zit goed in elkaar. theorien over het ontstaan van de aarde niet. Er zijn redelijke waarschijnlijkheden, maar uiteindelijk is er niks wat religie uitsluit.
als je een christen vraagt naar zijn religie verwijst hij naar de bijbel.. wat Gods woord zou zijn.
als je de oorspong van de bijbel analyseert en de inhoud analyseert en de uitkomsten daarvan op een rijtje zet.. zal elk mens met gezond verstand tot de conclusie komen dat religie absurd is
quote:oh dat ben ik met je eens hoor. ik moet zelf ook niks hebben van Genesis ofzo. Maar om te stellen dat de wetenschap het antwoord wel heeft gaat me te ver. Niet dat jij dat direct doet, maar het gebeurt.Op donderdag 6 april 2006 23:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ligt eraan welke religieuze claims natuurlijk. Daarbij komt nog dat wetenschap er in ieder geval onderzoek naar doet en theorien niet zomaar uit de lucht komen vallen.
quote:Maar er is geen hard bewijs wat het uitsluit. Ik denk ook dat het niet volgens de christelijke manier is gegaan, alleen al vanwege de vele interpretaties die er zijn gedaan. Maar keihard religie uitsluiten doet het nog steeds niet.Op donderdag 6 april 2006 23:29 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
natuurlijk wel
als je een christen vraagt naar zijn religie verwijst hij naar de bijbel.. wat Gods woord zou zijn.
als je de oorspong van de bijbel analyseert en de inhoud analyseert en de uitkomsten daarvan op een rijtje zet.. zal elk mens met gezond verstand tot de conclusie komen dat religie absurd is
quote:Op donderdag 6 april 2006 23:29 schreef Drugshond het volgende:
Noem het maar 'the God of the gaps'..... en er zijn vele 'gaps' die nog overwonnen moeten worden.
quote:Welke bewijzen heeft religie dan over het onstaan van de mens? Geen enkele....!!!!......Op donderdag 6 april 2006 23:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar de wetenschap weet het ook niet. De evolutietheorie zit goed in elkaar. theorien over het ontstaan van de aarde niet. Er zijn redelijke waarschijnlijkheden, maar uiteindelijk is er niks wat religie uitsluit.
quote:Religie gebruikt de mens als bewijsOp vrijdag 7 april 2006 07:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Welke bewijzen heeft religie dan over het onstaan van de mens? Geen enkele....!!!!......
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2006 08:25:21 ]
quote:Religie is absoluut geen bewijs. Het woord "geloof" zegt al genoeg, je gelooft in een opperentiteit of niet.Op vrijdag 7 april 2006 08:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Religie gebruikt de mens als bewijs
quote:Je geloof in God en zijn leer vallen te scheiden in leer..Op vrijdag 7 april 2006 08:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Religie is absoluut geen bewijs. Het woord "geloof" zegt al genoeg, je gelooft in een opperentiteit of niet.
quote:Maar dan nog is er geen enkel tastbaar bewijs, leer of geen leer, het is en blijft "geloof".Op vrijdag 7 april 2006 08:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je geloof in God en zijn leer vallen te scheiden in leer..
quote:Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?Op vrijdag 7 april 2006 09:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Maar dan nog is er geen enkel tastbaar bewijs, leer of geen leer, het is en blijft "geloof".
quote:Dat klopt.. de wetenschap onderzoekt dit al heel lang, en komt met de evolutietheorie op de proppen.Op vrijdag 7 april 2006 09:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?
Daarnaast heb je nog "gekken" die alle wetenschappelijke kennis met veel kunst en vliegwerk proberen in te passen in het kader van religie. Maar ja , dat is geen wetenschap, omdat het uitgangspunt voor diegene al vaststaat n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.
Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.
Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....
quote:Waarom als een boekje daar al een mooie uitleg over geeft? Beter goed verzonnen dan moeite doen om iets te onderzoeken niet?Op vrijdag 7 april 2006 09:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?
quote:Tja, die fundamentalistische evolutionisten grijpen graag elke flinterdun touwtje aan. Ook al blijkt het telkens weer dat het touwtje nergens aan vast zit en ze donderen met een rotvaart weer naar beneden. Je zou denken dat ze zich niet 2 keer tegen de zelfde steen stoten, maar inmiddels ben ik opgehouden met tellen.Op donderdag 6 april 2006 22:48 schreef opinionr het volgende:
Jammer dan.. een fossiel als dit is jaren geleden al gevonden (zal wel een ander ras zijn geweest).
Ook toen zeiden ze "we hebben een vis met pootjes gevonden"
Maar helaas.. jaren later vonden ze een levend model voor de kust van Japan.. nog steeds met die "pootjes" die gewoon voor het zwemmen bleken te zijn.
Geen enkel bewijs voor de evolutietheorie dus.
Vind eerst maar eens een levend model om te zien hoe de beesten zich werkelijk voortbewegen.
quote:Jij hebt echt geen idee waar je het over hebt he?Op vrijdag 7 april 2006 10:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Tja, die fundamentalistische evolutionisten grijpen graag elke flinterdun touwtje aan. Ook al blijkt het telkens weer dat het touwtje nergens aan vast zit en ze donderen met een rotvaart weer naar beneden. Je zou denken dat ze zich niet 2 keer tegen de zelfde steen stoten, maar inmiddels ben ik opgehouden met tellen.
quote:Anders moet je het heel even rustig nog een x lezenOp vrijdag 7 april 2006 10:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom als een boekje daar al een mooie uitleg over geeft? Beter goed verzonnen dan moeite doen om iets te onderzoeken niet?
quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:07 schreef Triggershot het volgende:
Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?
quote:Dat gaat heen naar onze huidige ecosysteemOp vrijdag 7 april 2006 10:56 schreef Natalie het volgende:
Vissen met pootjes. Vissen met kieuwen én een long. Waar gaat dat heen...
Lachwekkend weer om ook hier mensen te zien die vast blijven houden aan een antiek fabeltje en alle bewijzen voor de evolutietheorie afkraken/afwijzen.
quote:Da's duidelijkOp vrijdag 7 april 2006 11:01 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat gaat heen naar onze huidige ecosysteem
quote:Dat onderzoek is er (en hoe), het universum kan binnen zekere/beperkte waarschijnlijk verklaard worden wat er gebeurde na de oerknal. Maar de trigger, of juist wat daar voor heeft gezeten is een groot raadsel.Op vrijdag 7 april 2006 09:07 schreef Triggershot het volgende:
Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?
Waardoor is die ruimte-tijd scheuring opgetreden vanuit een stabiele toestand met zonder enige (?!) materie. Binnen de quantum-mechanica en fysica zijn ze er wel mee bezig (voor een theoretische onderbouwing). Maar het antwoord erop zullen wij waarschijnlijk nooit verkrijgen.
Schepping van de aarde is redelijk straight forward. Aan de hand van ruimtepuin en samenklontering heeft zich een zon kunnen vormen die doormiddel van zijn eigen massa de druk zover heeft opgevoerd dat atoomkernen begonnen te smelten (= kernfusie). Ze weten tegenwoordig precies hoeveel massa er nodig is om zo'n proces op gang te brengen. De planeten zijn ook stukjes ruimtepuin die niet naar de kern zijn gevallen (lees : de zon), maar hun eigen systeempje hebben gebouwd. De druk is nog steeds inmens maar onvoldoende om kernfusie in gang te zetten. Maar wel voldoende voor vulkanische activiteiten (steen wordt namelijk lava). Er zijn op dit moment al enkele tientallen waarnemingen van andere planetaire stelsels, waabij ook planeten zijn ontdekt.
- j. Kepler, N.Copernicus, L. Galileo, I. Newton en A. Einstein hebben de meest belangrijke vragen al opgelost.
Toch komt er soms wel weer iets vreemds voorbij.
http://www.space.com/scienceastronomy/060213_backards.html
quote:Lezen is wel moeilij he. Er is niet iets wat per definitie religie uitsltuit in de evolutietheorie. Omdat religie zelf bar weinig bewijzen heeft is het nog niet zo dat het per definitie elkaar uitsluit. Ga eens de evolutietheorie ontdekken of in WFL een topic erover nalezen.Op vrijdag 7 april 2006 07:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Welke bewijzen heeft religie dan over het onstaan van de mens? Geen enkele....!!!!......
Evolutietheorie sluit een religie niet uit.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom als een boekje daar al een mooie uitleg over geeft? Beter goed verzonnen dan moeite doen om iets te onderzoeken niet?
nee
Ieder flinterdun touwtje wordt krampachtig vastgehouden om maar niet van hun (on)geloof af te vallen. Daarbij worden op zichzelf staande dieren zelfs gekenmerkt als tussenvormen. Niets is ze te gek.
Wie heeft hier een plaat voor zijn kop. ?
[ Bericht 46% gewijzigd door Drugshond op 07-04-2006 12:26:49 ]
quote:Die doen tenminste hun best om te onderzoeken wat waar is of niet, gelovigen nemen wat in een boek staat voor waar aan.Op vrijdag 7 april 2006 12:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik weet niet of ik moet lachen om de verwoede pogingen van extremistische evolutionisten of huilen om hun enorme plaat voor hun kop.
Ieder flinterdun touwtje wordt krampachtig vastgehouden om maar niet van hun (on)geloof af te vallen. Daarbij worden op zichzelf staande dieren zelfs gekenmerkt als tussenvormen. Niets is ze te gek.
wie heeft er dan een plaat voor z'n kop?
quote:Wat een vooroordeel. Wie zegt dat gelovigen bij voorbaat niets onderzoekenOp vrijdag 7 april 2006 12:18 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Die doen tenminste hun best om te onderzoeken wat waar is of niet, gelovigen nemen wat in een boek staat voor waar aan.
wie heeft er dan een plaat voor z'n kop?
quote:ok, kom eens met een onderzoeksraport naar Adam en Eva?Op vrijdag 7 april 2006 12:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een vooroordeel. Wie zegt dat gelovigen bij voorbaat niets onderzoeken
Misschien is het inderdaad een vooroordeel, maar veel dingen die in het geloof beweert worden zijn gewoon niet te bewijzen. De evolutie-theorie is tenminste nog deels te verklaren.
Waarom zou de mens (Nederland in bijzonder) steeds langer worden.
SPOILERWe eten meer zuivelprodukten
SPOILERSorry KB, maar de invalshoek die jij verkiest is in mijn ogen absolute quatsch.We verliezen ook steeds meer haar = de naakte aap
Er worden nog steeds nieuwe diersoorten gevonden, en elke dag sterven er ook nog steeds organische-organismen.
En honderden miljoenen jaren is een lange rit voor een evolutie. Zelfs binnen een beperkte time-frame zie je soms al succesvolle mutaties optreden.
Maar deze [WFL]-discussie liep als een speer. Waarom Evolutie #4
quote:Zullen we anders even onderzoeken of God en Allah wel echt bestaan ? Met wetenschappelijk bewijs graagOp vrijdag 7 april 2006 12:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een vooroordeel. Wie zegt dat gelovigen bij voorbaat niets onderzoeken
quote:Waarom? Met welk doel? Mag een onderzoeker niet meer zelf bepalen wat hij wil onderzoeken?Op vrijdag 7 april 2006 12:26 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
ok, kom eens met een onderzoeksraport naar Adam en Eva?
quote:Daarom heet het een geloof. Sommige dingen vallen niet hard te bewijzen, maar ook het tegendeel is niet te bewijzen.Misschien is het inderdaad een vooroordeel, maar veel dingen die in het geloof beweert worden zijn gewoon niet te bewijzen.
quote:BS. Iedere volgende dag brokkelt dat sprookje meer af. Hoe meer we weten, hoe meer we zien dat alles niet "bij toeval" ontstaan kan zijn. Het onstaan van een kind en het ontstaan van alle organen bij het ontstaan van een kind stelt de wetenschap al voor raadsel. Men weet wel wat er gebeurd, maar de hoe vraag is nog altijd niet beantwoord.De evolutie-theorie is tenminste nog deels te verklaren.
quote:Dat geeft niet. Dat mag je vinden. Zo heeft iedereen een eigen mening.Op vrijdag 7 april 2006 12:27 schreef Drugshond het volgende:
Het is algemeen bekend dat een levend wezen zich aanpast aan het eco & en leef-systeem.
Waarom zou de mens (Nederland in bijzonder) steeds langer worden.SPOILERWe eten meer zuivelprodukten SPOILERSorry KB, maar de invalshoek die jij verkiest is in mijn ogen absolute quatsch.We verliezen ook steeds meer haar = de naakte aap
quote:BS. Concrete voorbeelden graag.Er worden nog steeds nieuwe diersoorten gevonden, en elke dag sterven er ook nog steeds organische-organismen.
En honderden miljoenen jaren is een lange rit voor een evolutie. Zelfs binnen een beperkte time-frame zie je soms al succesvolle mutaties optreden.
quote:Dat is een goede. Ik hoor de resultaten wel van je als je het harde bewijs hebt dat God níet bestaat.Op vrijdag 7 april 2006 12:34 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Zullen we anders even onderzoeken of God en Allah wel echt bestaan ? Met wetenschappelijk bewijs graag
quote:Tuurlijk wel, maar zoveel mensen geloven erin, lijkt me stug dat het nog nooit is onderzocht.Op vrijdag 7 april 2006 12:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom? Met welk doel? Mag een onderzoeker niet meer zelf bepalen wat hij wil onderzoeken?
[..]
quote:En dat is precies wat ik tegen geloof heb. Er wordt iets beweerd dat niet te bewijzen is, dus is het waar?Daarom heet het een geloof. Sommige dingen vallen niet hard te bewijzen, maar ook het tegendeel is niet te bewijzen.
[..]
quote:Omdat de slimheid van de mens ook maar beperkt is. Dat is nog geen reden om aan te nemen dat er dan maar een God is geweest die alles gemaakt heeft.BS. Iedere volgende dag brokkelt dat sprookje meer af. Hoe meer we weten, hoe meer we zien dat alles niet "bij toeval" ontstaan kan zijn. Het onstaan van een kind en het ontstaan van alle organen bij het ontstaan van een kind stelt de wetenschap al voor raadsel. Men weet wel wat er gebeurd, maar de hoe vraag is nog altijd niet beantwoord.
quote:Een gebrek aan feitelijke kennis is nog geen reden om het op een God te gooien.Op vrijdag 7 april 2006 12:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
BS. Iedere volgende dag brokkelt dat sprookje meer af. Hoe meer we weten, hoe meer we zien dat alles niet "bij toeval" ontstaan kan zijn. Het onstaan van een kind en het ontstaan van alle organen bij het ontstaan van een kind stelt de wetenschap al voor raadsel. Men weet wel wat er gebeurd, maar de hoe vraag is nog altijd niet beantwoord.
Vroeger wel, toen was er bijvoorbeeld nog de god van de Bliksem, als je die boos maakte ging het onweren. Voortschrijdende wetenschappelijke kennis heeft die God inmiddels overbodig gemaakt.
quote:Het valt niet te ontkennen dat vele wetenschappers gelovig zijn. Toch zullen ze (vrijwel) nooit een god koppelen (als bewijslast) aan hun onderzoek in welk onderzoeksterrein dan ook. Op het moment dat je dat gaat doen ligt je hoofd al op het schandblok, en verlies je alle geloofwaardigheid van een objectief en gedegen onderzoek. Diegene die dat wel doen, vechten per definitie een verloren strijd. Omdat de wetenschap vele gaten gedicht heeft, die vroeger onverklaarbaar waren.Op vrijdag 7 april 2006 12:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat een vooroordeel. Wie zegt dat gelovigen bij voorbaat niets onderzoeken
- Er is een groot verschil tussen exacte wetenschap en een geloofsmanifest. -
En beide zaken lijken qua onderzoek nog niet eens op elkaar, omdat bij een manifest de conclusies bij voorbaat al vast liggen.
quote:Goede, edoch volledig overbodige redenering. Ik kan nooit bewijzen dat iets NIET bestaat, dat is wetenschappelijk gezien onmogelijk.Op vrijdag 7 april 2006 12:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een goede. Ik hoor de resultaten wel van je als je het harde bewijs hebt dat God níet bestaat.
Bewijzen dat iets WEL bestaat kan wel, zolang het maar bestaat. Dus kom maar op met het bewijs. Gebrek aan bewijs dat iets bestaat is het enige bewijs dat iets niet bestaat.
quote:http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19731213/Op vrijdag 7 april 2006 12:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
BS. Concrete voorbeelden graag.
quote:Je neemt de verhalen uit de bijbel veels te serieus. De bijbel geldt als leidraad voor het leven van veel mensen... er zit een moraal in het verhaal net als Disney films. Zo is het ook de bedoeling geweest van het scheppingsverhaal. Je dient uit het verhaal te leren dat de aarde is ontstaan voor iedereen... voor mensen, vogels, vissen etc... en dat het niet aan slechts 1 persoon toebehoort.Op vrijdag 7 april 2006 12:39 schreef kareltje_de_grote het volgende:
En dat is precies wat ik tegen geloof heb. Er wordt iets beweerd dat niet te bewijzen is, dus is het waar?
[..]
Omdat de slimheid van de mens ook maar beperkt is. Dat is nog geen reden om aan te nemen dat er dan maar een God is geweest die alles gemaakt heeft.
quote:Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.Op vrijdag 7 april 2006 12:46 schreef Drugshond het volgende:
[..]
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19731213/
The comedy continues.
quote:Met het morele verhaal van de bijbel is in grote lijnen op zich niets mis, als je het op deze manier leest ook niet. Maar als je gaat verklaren dat de aarde door God geschapen is en de bijbel gebruikt als bewijs wel. Helemaal als je de evolutie gaat ontkennen, omdat het niet zo in de bijbel zou staan.Op vrijdag 7 april 2006 12:49 schreef J.K. het volgende:
[..]
Je neemt de verhalen uit de bijbel veels te serieus. De bijbel geldt als leidraad voor het leven van veel mensen... er zit een moraal in het verhaal net als Disney films. Zo is het ook de bedoeling geweest van het scheppingsverhaal. Je dient uit het verhaal te leren dat de aarde is ontstaan voor iedereen... voor mensen, vogels, vissen etc... en dat het niet aan slechts 1 persoon toebehoort.
En vervolgens gaat vragen om bewijzen dat iets niet bestaat.
Maar leefde iedereen maar met de gedachten dat de aarde voor iedereen is.
quote:Als evolutie een komedie isOp vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.
The comedy continues.
dan zijn religies zoals de islam een tragedie
Welke mijn voorkeur heeft laat zich slechts raden
quote:Licht. Zoveel mensen gelover erin, en toch is het nooit onderzocht? Wil dat zeggen dat licht niet bestaat?Op vrijdag 7 april 2006 12:39 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, maar zoveel mensen geloven erin, lijkt me stug dat het nog nooit is onderzocht.
quote:Je hebt iets tegen geloof omdat mensen iets willen geloven? Wie ben jij, de gedachtenpolitie?[..]
En dat is precies wat ik tegen geloof heb. Er wordt iets beweerd dat niet te bewijzen is, dus is het waar?
quote:Het is ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.[..]
Omdat de slimheid van de mens ook maar beperkt is. Dat is nog geen reden om aan te nemen dat er dan maar een God is geweest die alles gemaakt heeft.
quote:Net zoals het geen reden is om alles maar op toeval te gooien?Op vrijdag 7 april 2006 12:40 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Een gebrek aan feitelijke kennis is nog geen reden om het op een God te gooien.
quote:Ja, volgens bepaalde gelovigen ja.Vroeger wel, toen was er bijvoorbeeld nog de god van de Bliksem, als je die boos maakte ging het onweren. Voortschrijdende wetenschappelijke kennis heeft die God inmiddels overbodig gemaakt.
Volgens mij haal je een aantal religies door elkaar. Maar waarschijnlijk is elke religie voor jou 1 pot nat. Tunnelvisie syndroom zeg maar.quote:Ja en moet je er dan vanuit gaan dat er altijd mensen zijn geweest en deze geevolueerd zijn tot vissenOp vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.
The comedy continues.
Verder vinden we genoeg oude fossielen die volgens die hielige boekjes niet eens zouden kunen bestaan omdat de aarde nog niet zou bestaan.
Maar om even op het gevonden fossiel terug te komen, wat zou het voordeel van zo'n vis met poten geweest zijn boven andere soortgenotgen dat deze zich verder heeft ontwikkeld. Op het land groeiden toen alleen nog maar planten dus iets anders dan vis zou deze krokodilachtige toch niet hebben kunnen eten.
Alsof we een discussie voeren of de aarde nou echt wel rond(ovaal) is i.p.v. plat.
Tis net alsof we terug gaan in de tijd.
Achterlijk gewoon.
quote:Tel alle wetenschappenlijke onderzoeken maar op van vooraanstaande wetenschappers. En in welke richting ze nu op dit moment aan het (verder) zoeken zijn. Van je primaire aanname dat Darwin ongelijk had blijft weinig tot niets meer heel.Op vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.
The comedy continues.
Slechts zeer weinige wetenschappers durven het nog aan om bijvoorbeeld in nature of new-scientist een artikel te laten verschijnen over het ontkennen van diezelfde evolutie. Laat staat dat zo'n publicatie serieus genomen wordt en daadwerkelijk wordt afgebeeld.
Met ID hadden ze weer even een leuke scoop te pakken. Maar die pseudo/quasi-wetenschap ligt straks ook in de prullenbak (als een verloren barriere). ID verliest op dit moment weer terrein ten opzichte van de exacte wetenschap.
Of hebben we het hier te maken met een joods-complot
quote:Hoe weet je dat zo zeker? Of ga je daar maar vanuit?Op vrijdag 7 april 2006 12:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het valt niet te ontkennen dat vele wetenschappers gelovig zijn. Toch zullen ze (vrijwel) nooit een god koppelen (als bewijslast) aan hun onderzoek in welk onderzoeksterrein dan ook.
quote:Dat zegt enkel iets over die mensen die die dingen beweerden. Met religie heeft dat niets te maken.Op het moment dat je dat gaat doen ligt je hoofd al op het schandblok, en verlies je alle geloofwaardigheid van een objectief en gedegen onderzoek. Diegene die dat wel doen, vechten per definitie een verloren strijd. Omdat de wetenschap vele gaten gedicht heeft, die vroeger onverklaarbaar waren.
quote:Wetenschap dient het geloof. Ze staan niet op gelijke hoogte.- Er is een groot verschil tussen exacte wetenschap en een geloofsmanifest. -
En beide zaken lijken qua onderzoek nog niet eens op elkaar, omdat bij een manifest de conclusies bij voorbaat al vast liggen.
quote:Licht nooit onderzocht? Zou me niets verbazen als daar de meeste onderzoeken naar gedaan zijn.Op vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Licht. Zoveel mensen gelover erin, en toch is het nooit onderzocht? Wil dat zeggen dat licht niet bestaat?
[..]
quote:Waarom iets aannemen dat anderen beweren?Je hebt iets tegen geloof omdat mensen iets willen geloven? Wie ben jij, de gedachtenpolitie?
[..]
Tuurlijk staat het iedereen vrij om te denken en geloven wat hij wil, ik heb er iets op tegen om dingen aan te nemen voor waar. Dat is de reden dat ik niet geloof in een God.
quote:Dus alles waarvan niet bewezen kan worden dat het er is, is waar?Het is ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.
Ik denk dat dat voor mij de belangrijkste reden is om niet te geloven in een God, ik wil bewijzen zien en neem niet iets aan omdat iemand iets beweerd en ik niet kan bewijzen dat het er niet is.
quote:wetenschap dient het geloof?......Op vrijdag 7 april 2006 13:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wetenschap dient het geloof. Ze staan niet op gelijke hoogte.
my god...
van welke planeet kom jij zeg?
quote:Hell ya,Op vrijdag 7 april 2006 12:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Net zoals het geen reden is om alles maar op toeval te gooien?
God dobbelt
conclusie van een discussie tussen N.Bohr versus A.Einstein (over de unificatietheorie).
Toeval is niet te vergelijken met recursief karakter. Dat is juist een minder geslaagde aanname van het creatonisme.
quote:Good for youOp vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Als evolutie een komedie is
dan zijn religies zoals de islam een tragedie
Welke mijn voorkeur heeft laat zich slechts raden
quote:Lees je eens in zou ik dan zeggen. Wat jij nu zegt is gewoon lariekoek.Op vrijdag 7 april 2006 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en moet je er dan vanuit gaan dat er altijd mensen zijn geweest en deze geevolueerd zijn tot vissen
Verder vinden we genoeg oude fossielen die volgens die hielige boekjes niet eens zouden kunen bestaan omdat de aarde nog niet zou bestaan.
quote:Extremistische evolutionisten maken dat ervan. Voor mij bestaat zoiets als wetenschap versus geloof niet. Wetenschap dient voor mijn geloof. Wat ik wel zie is dat anno 2006 deze rare gedachte bij evolutionisten nog altijd leeft.Op vrijdag 7 april 2006 13:00 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Het is wel tragisch dat we anno 2006 nog steeds een discussie voeren van wetenschap versus religie.
Alsof we een discussie voeren of de aarde nou echt wel rond(ovaal) is i.p.v. plat.
Tis net alsof we terug gaan in de tijd.
Achterlijk gewoon.
Niemand heeft het gehad over de vorm van de aarde. Dat is wel zo'n zwaktebod. Dat enkele christenen dat gezegd hebben is hun probleem.
quote:Ik denk dat je de bijbel niet meteen als bewijs moet gebruiken, alhoewel er genoeg mensen (christenen) eenvoudigweg zullen zeggen dat het inderdaad in de bijbel staat. Ik denk dat daardoor juist die drang is ontstaan om maar het tegendeel te bewijzen. Ik vraag me alleen af waar men zich nou eigenlijk zo druk om maakt. Blijkbaar zijn er dus heel veel mensen die het wel interesseert, maar dus nog 'zoekende' zijn naar de waarheid. Waarom niet gewoon 'geloven'?Op vrijdag 7 april 2006 12:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Met het morele verhaal van de bijbel is in grote lijnen op zich niets mis, als je het op deze manier leest ook niet. Maar als je gaat verklaren dat de aarde door God geschapen is en de bijbel gebruikt als bewijs wel. Helemaal als je de evolutie gaat ontkennen, omdat het niet zo in de bijbel zou staan.
En vervolgens gaat vragen om bewijzen dat iets niet bestaat.
quote:Dus ongelovigen mogen geen uitspraken doen, geen wetenschap bedrijven, geen conclusies of dingen in twijfel trekken.Op vrijdag 7 april 2006 13:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wetenschap dient het geloof. Ze staan niet op gelijke hoogte.
Lekker objetieve wetenschap, als je alleen maar gelijkgestemden achter hetzelfde onderzoek hebt zitten.
Bekijk ff voor de grap die topics van WFL eens..... (zie paar postings terug). Daar kwamen we al dicht bij de kern van de vraag wat evolutie nu eigenlijk is.
Voor deze deeldiscussie hou ik het even voor gezien.
quote:Ik moest even lachen om je stukje (in positieve zin). je doet precies hetgene waarvan je degene die je quote bedicht.Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Extremistische evolutionisten maken dat ervan. Voor mij bestaat zoiets als wetenschap versus geloof niet. Wetenschap dient voor mijn geloof. Wat ik wel zie is dat anno 2006 deze rare gedachte bij evolutionisten nog altijd leeft.
quote:je bevestigd helemaal het beeld dat ik al eerder schetste:Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Extremistische evolutionisten maken dat ervan. Voor mij bestaat zoiets als wetenschap versus geloof niet. Wetenschap dient voor mijn geloof. Wat ik wel zie is dat anno 2006 deze rare gedachte bij evolutionisten nog altijd leeft.
Niemand heeft het gehad over de vorm van de aarde. Dat is wel zo'n zwaktebod. Dat enkele christenen dat gezegd hebben is hun probleem.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:02 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Dat klopt.. de wetenschap onderzoekt dit al heel lang, en komt met de evolutietheorie op de proppen.
Daarnaast heb je nog "gekken" die alle wetenschappelijke kennis met veel kunst en vliegwerk proberen in te passen in het kader van religie. Maar ja , dat is geen wetenschap, omdat het uitgangspunt voor diegene al vaststaat n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.
Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.
Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....
quote:Sinds wanneer geld dat wat een meederheid zegt waarheid is? Is dat jouw benadering van wetenschap? Kom, laten we stemmen over of iets waar is of nietOp vrijdag 7 april 2006 13:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Tel alle wetenschappenlijke onderzoeken maar op van vooraanstaande wetenschappers. En in welke richting ze nu op dit moment aan het (verder) zoeken zijn. Van je primaire aanname dat Darwin ongelijk had blijft weinig tot niets meer heel.
Elke dag dat voorbij gaat zie ik het sprookje van Darwin afbrokkelen. Je moet wel blind zijn om dat niet te zien.
quote:Tja, vroeger werd je ook verkettert als je tegen de stroom inging. Wat dat betreft zijn de evolutionisten van nu de godsdienstwaanzinnigen van de middeleeuwen.Slechts zeer weinige wetenschappers durven het nog aan om bijvoorbeeld in nature of new-scientist een artikel te laten verschijnen over het ontkennen van diezelfde evolutie. Laat staat dat zo'n publicatie serieus genomen wordt en daadwerkelijk wordt afgebeeld.
quote:Waarom moet jij in alles in een joods complot zienOf hebben we het hier te maken met een joods-complot
quote:Het interesseert mij zeker, en ik ben dan ook zeker zoekende naar een verklaring van veel dingen. Waarom is er een aarde, waarom wonen wij daarop, hoe kan dat?Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef J.K. het volgende:
[..]
Ik denk dat je de bijbel niet meteen als bewijs moet gebruiken, alhoewel er genoeg mensen (christenen) eenvoudigweg zullen zeggen dat het inderdaad in de bijbel staat. Ik denk dat daardoor juist die drang is ontstaan om maar het tegendeel te bewijzen. Ik vraag me alleen af waar men zich nou eigenlijk zo druk om maakt. Blijkbaar zijn er dus heel veel mensen die het wel interesseert, maar dus nog 'zoekende' zijn naar de waarheid. Waarom niet gewoon 'geloven'?
Ik wil een verklaring, bewijs. Geloven staat bij mij gelijk aan aannemen, omdat ik iets niet kan bewijzen zou ik dus aan moeten nemen dat het zo is.
Tot nu toe zijn er voor mij meer bewijzen dat de evolutie theorie kan kloppen als dat er een God zou zijn.
quote:Geloven of aannemen is wel degelijk een groot verschil:Op vrijdag 7 april 2006 13:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Het interesseert mij zeker, en ik ben dan ook zeker zoekende naar een verklaring van veel dingen. Waarom is er een aarde, waarom wonen wij daarop, hoe kan dat?
Ik wil een verklaring, bewijs. Geloven staat bij mij gelijk aan aannemen, omdat ik iets niet kan bewijzen zou ik dus aan moeten nemen dat het zo is.
Tot nu toe zijn er voor mij meer bewijzen dat de evolutie theorie kan kloppen als dat er een God zou zijn.
Geloof jij dat er iets is? Of neem je aan dat er iets is? Geloven is er van uit gaan dat er iets is wat onzichtbaar is en ontastbaar. Iets wat zichtbaar of tastbaar is, is aan te nemen (letterlijk en figuurlijk). Dat is wat men probeert te zoeken. Als ik het goed begrijp geloof je wel dat er iets is... maar je wilt het aannemelijk maken. Dat is dus het punt,... dat is dus heel moeilijk... men wil het altijd maar aannemelijk maken en grijpt daardoor terug naar de Bijbel en het scheppingsverhaal. Maar daar staat uiteindelijk het antwoord ook niet in. Er staan alleen verhalen verhalen in die zijn geschreven aan de hand van naar 'wat men gelooft' waargebeurde feiten. Je moet het antwoordt daarentegen zoeken bij jezelf. Je moet je lering trekken uit de morale boodschap(pen) die staan genoemd in de bijbel. Hierdoor wordt het geloven ook een stuk makkelijker.
quote:Evolutie is een mechanisme, geen toeval.Op vrijdag 7 april 2006 12:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom? Met welk doel? Mag een onderzoeker niet meer zelf bepalen wat hij wil onderzoeken?
[..]
Daarom heet het een geloof. Sommige dingen vallen niet hard te bewijzen, maar ook het tegendeel is niet te bewijzen.
[..]
BS. Iedere volgende dag brokkelt dat sprookje meer af. Hoe meer we weten, hoe meer we zien dat alles niet "bij toeval" ontstaan kan zijn. Het onstaan van een kind en het ontstaan van alle organen bij het ontstaan van een kind stelt de wetenschap al voor raadsel. Men weet wel wat er gebeurd, maar de hoe vraag is nog altijd niet beantwoord.
Over het ontstaan van een kind: Uit 2 cellen kunnen blijkbaar meerdere soorten weefsel worden opgebouwd. Maar als uit een antal cellen een ander soort ontstaan kan het ineens niet?
quote:Nog noet door dat religie en evolutietheorie elkaar niet uitsluiten?Op vrijdag 7 april 2006 12:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een goede. Ik hoor de resultaten wel van je als je het harde bewijs hebt dat God níet bestaat.
quote:Toch grappig dat je in jouw ogen niet complete theorie de waarheid ziet voor een god.Op vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.
The comedy continues.
quote:Waar haal je deze onzin vandaan? Licht nooit onderzocht? Kom nou.Op vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Licht. Zoveel mensen gelover erin, en toch is het nooit onderzocht? Wil dat zeggen dat licht niet bestaat?
Overigens is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie. God niet. De 1 met de ander vergelijkien is dan ook zinloos als ze niet met elkaar in conflict zijn. Bij de evolutietheorie is het niet zwaar in conflict met elkaar dus waarom al die ophef?
Evolutie is een feit. Evolutheorie theorie is een theorie over hoe evolutie zou gaan. Dat is een verschil. Evolutie opzich ontkennen is in feite de schepping en gods almachtigheid ontkennen als je daarin gelooft.
quote:Lees in de geschiedenis boeken even over de weerstand tegen Darwins theorie in die tijd. Wie roeit tegen welke stroom in?Op vrijdag 7 april 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, vroeger werd je ook verkettert als je tegen de stroom inging. Wat dat betreft zijn de evolutionisten van nu de godsdienstwaanzinnigen van de middeleeuwen.
quote:Goed stukOp vrijdag 7 april 2006 13:38 schreef J.K. het volgende:
[..]
Geloven of aannemen is wel degelijk een groot verschil:
Geloof jij dat er iets is? Of neem je aan dat er iets is? Geloven is er van uit gaan dat er iets is wat onzichtbaar is en ontastbaar. Iets wat zichtbaar of tastbaar is, is aan te nemen (letterlijk en figuurlijk). Dat is wat men probeert te zoeken. Als ik het goed begrijp geloof je wel dat er iets is... maar je wilt het aannemelijk maken. Dat is dus het punt,... dat is dus heel moeilijk... men wil het altijd maar aannemelijk maken en grijpt daardoor terug naar de Bijbel en het scheppingsverhaal. Maar daar staat uiteindelijk het antwoord ook niet in. Er staan alleen verhalen verhalen in die zijn geschreven aan de hand van naar 'wat men gelooft' waargebeurde feiten. Je moet het antwoordt daarentegen zoeken bij jezelf. Je moet je lering trekken uit de morale boodschap(pen) die staan genoemd in de bijbel. Hierdoor wordt het geloven ook een stuk makkelijker.
Ik denk ook dat de bijbel op zich een goede verzameling verhalen is waaruit zeker lering getrokken kan worden. Ik vind alleen niet dat het een basis moet zijn voor wat ik geloof en hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is.
Zolang je het goede uit de bijbel haalt, daarna leeft en je overtuiging niet opdringt aan anderen heb je al mijn respect hoor. Maar blijf wel met beide benen op de grond staan en neem de bijbel niet voor waar aan, durf ook je eigen conclusie's te trekken en af te wijken van de verhalen en neem ook andermans mening in overweging.
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
quote:30x groter en je hebt een mensenetende chinese draakOp vrijdag 7 april 2006 11:46 schreef Skorpija het volgende:
Beetje vreemd, volgens mij is deze link al eens gelegd in Slovenie bij de Postojna Jama (Cave of Excistance) waar de Human Fish rondzwemt..
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:u vraagt, wij draaienOp vrijdag 7 april 2006 14:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
30x groter en je hebt een mensenetende chinese draak
quote:Ben je serieus of ben jij gewoon een Darwinist die gelovigen belachelijk wil maken door er een na te doen?Op vrijdag 7 april 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Sinds wanneer geld dat wat een meederheid zegt waarheid is? Is dat jouw benadering van wetenschap? Kom, laten we stemmen over of iets waar is of niet
Elke dag dat voorbij gaat zie ik het sprookje van Darwin afbrokkelen. Je moet wel blind zijn om dat niet te zien.
[..]
Tja, vroeger werd je ook verkettert als je tegen de stroom inging. Wat dat betreft zijn de evolutionisten van nu de godsdienstwaanzinnigen van de middeleeuwen.
[..]
Waarom moet jij in alles in een joods complot zien
quote:het probleem met de bijbel is dat het op 100 manieren geinterpeteerd kan wordenOp vrijdag 7 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Goed stuk
Ik denk ook dat de bijbel op zich een goede verzameling verhalen is waaruit zeker lering getrokken kan worden. Ik vind alleen niet dat het een basis moet zijn voor wat ik geloof en hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is.
Zolang je het goede uit de bijbel haalt, daarna leeft en je overtuiging niet opdringt aan anderen heb je al mijn respect hoor. Maar blijf wel met beide benen op de grond staan en neem de bijbel niet voor waar aan, durf ook je eigen conclusie's te trekken en af te wijken van de verhalen en neem ook andermans mening in overweging.
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
ten tweede zijn gelovigen overtuigd zonder bewijs wat in princiepe niet verkeerd is
maar als je iets vast wilt laten staan gaat dat niet door,
wat in de bijbel staat onzin noemen is overigens net zo dom als het als *de* waarheid aannemen.
de laatste tijd is er wel erg veel gedachtenpolitie :/
geloven is niet verkeerd of de reden van oorlog
geloven (crea) is juist een last resort voor recht op bestaan.
het geloof, oftewel welk geloof dan ook, kun je niet uitbannen
dat zou hetzelfde zijn als een verbod op dromen (bijv)
iets een vaststaand feit noemen vind ik persoonlijk eerder een poging tot macht
de bijbel heeft erg interresante stukken waar je in combinatie met sumerische teksten en dergerlijken toch best wat inzicht uit die tijd kunt opdoen,
de nieuwe testament is het testament der kerken, dat gebruikt is om macht
er zijn zoveel stukken verloren gegaan en zelfs verbrand omdat kerken (zo heb je bij de islam trouwens hetzelfde gehad) ze niet konden begrijpen en het dus ketterij bestempelden hence.
de evolutie theorie is in een bepaalde vorm altijd mogelijk
wat in de bijbel staat net zo goed,
maar intelligent design is een slap excuus.
de waarheid ligt naar mijn mening in het midden en daar komt geen almachtige groter dan het al zijnde alwetende godheid in voor.
zo'n wezen zou geen mensen nodig hebben,
(maar daar hebben christenen antwoorden op: gods wegen zijn ondoorgrondelijk en alleen god weet het.
tja..
quote:Het is ook niet de basis van wat je gelooft en/of hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is!Op vrijdag 7 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Goed stuk
Ik denk ook dat de bijbel op zich een goede verzameling verhalen is waaruit zeker lering getrokken kan worden. Ik vind alleen niet dat het een basis moet zijn voor wat ik geloof en hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is.
Zolang je het goede uit de bijbel haalt, daarna leeft en je overtuiging niet opdringt aan anderen heb je al mijn respect hoor. Maar blijf wel met beide benen op de grond staan en neem de bijbel niet voor waar aan, durf ook je eigen conclusie's te trekken en af te wijken van de verhalen en neem ook andermans mening in overweging.
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
Dat is wat men denkt dat het is. De bijbel is de basis van hoe je je leven dient te (be)leven. Je dient volgens mij alleen te leven naar de woorden die staan geschreven in een boek, genaamd 'de bijbel', net als in een Disney film genaamd 'sneeuwwitje'. De personen die in de bijbel staan beschreven kunnen daarbij als voorbeeld dienen. Net als wanneer je een idool hebt,... je probeert je te identificeren met een ander. Je zoekt naar het goede in het verhaal, de 'moraal'. De bijbel is slechts een leidraad voor je leven wat je hier op aarde leeft. Wat er daarna gebeurt is ook voor mij een raadsel. Ik 'geloof' wel dat er 'iets' is... het is ontastbaar, maar ik verwacht 'iets' goeds.
Nu moet ik ophouden, ik lijk wel evangelist of zo. Vreselijk Straks begin ik nog te zweven en ik blijf liever
quote:met beide benen op de grond staan
quote:Lees je dan maar eens in zou ik zeggen. Je kent je eigen geloof niet eens.Op vrijdag 7 april 2006 13:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Evolutie is een mechanisme, geen toeval.
quote:Is dat je wetenschappelijke verklaring? Uit 2 cellen worden meerdere soorten weefsel opgbouwd?Over het ontstaan van een kind: Uit 2 cellen kunnen blijkbaar meerdere soorten weefsel worden opgebouwd. Maar als uit een antal cellen een ander soort ontstaan kan het ineens niet?
quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nog noet door dat religie en evolutietheorie elkaar niet uitsluiten?
En nu in het nederlands?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch grappig dat je in jouw ogen niet complete theorie de waarheid ziet voor een god.
Dude, minder de pillen eens wil je? Ik kan met geen mogelijkheid je brabbeltaal ontcijferen.quote:Kom nou? Is dat je argumentatie?Op vrijdag 7 april 2006 13:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan? Licht nooit onderzocht? Kom nou.
quote:Het eevolutiesprookje is een aanname welke net zo ver van wetenschap afstaat als jij. Het is niet te bewijzen, maar bij gebrek aan geloof houden mensen zich er toch krampachtig aan vast. Het is namelijk de enige houvast voor atheisten.Overigens is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie. God niet.
quote:Wat is niet in conflict? Dat hele sprookje is een groot conflict.De 1 met de ander vergelijkien is dan ook zinloos als ze niet met elkaar in conflict zijn. Bij de evolutietheorie is het niet zwaar in conflict met elkaar dus waarom al die ophef?
quote:Een aanname is geen feit.Evolutie is een feit.
quote:Maar dat de theorie rammelt aan alle kanten is niet van belang?Evolutheorie theorie is een theorie over hoe evolutie zou gaan. Dat is een verschil.
quote:Als jij het zegtEvolutie opzich ontkennen is in feite de schepping en gods almachtigheid ontkennen als je daarin gelooft.
quote:Wees gerust. Ik ben doodgegooid op school met die verzinsels van de Opperaap. Ik leef niet in het verleden, ik heb het over het heden. Nu roei je tegen de stroming als je niet in zijn sprookje gelooft.Op vrijdag 7 april 2006 13:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Lees in de geschiedenis boeken even over de weerstand tegen Darwins theorie in die tijd. Wie roeit tegen welke stroom in?
Ik kan zien wat zich bevindt aan het eind van die stroom. Waarom denk je dat ik tegen de stroom in ga?
quote:Lees de Koran dan maar zou ik zeggen. Tastbaarder kun je het niet krijgen.Op vrijdag 7 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
quote:Heb jij wat hersencellen verloren na al die jointsOp vrijdag 7 april 2006 14:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ben je serieus of ben jij gewoon een Darwinist die gelovigen belachelijk wil maken door er een na te doen?
quote:Er is niets tastbaars aan een fictief verhaal, ik wil feiten.Op vrijdag 7 april 2006 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lees de Koran dan maar zou ik zeggen. Tastbaarder kun je het niet krijgen.
Wat is de uitleg van de Koran over het leven op aarde, hoe zijn de mensen ontstaan volgens de koran?
quote:schepping, alleen dan iets gedetailleerderOp vrijdag 7 april 2006 15:17 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Er is niets tastbaars aan een fictief verhaal, ik wil feiten.
Wat is de uitleg van de Koran over het leven op aarde, hoe zijn de mensen ontstaan volgens de koran?
quote:Met die benadering kun je het net zo goed niet lezen inderdaad. Blijf dan maar lekker onwetendOp vrijdag 7 april 2006 15:17 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Er is niets tastbaars aan een fictief verhaal, ik wil feiten.
quote:Ik zou willen zeggen lees het zelf eens, maar volgens jou is het een fictief verhaal, dus dat voorstel zal ik niet doenWat is de uitleg van de Koran over het leven op aarde, hoe zijn de mensen ontstaan volgens de koran?
quote:Net zo triest als dat jij komt te overlijden en je er achter komt dat er wel degelijk iets is?Op vrijdag 7 april 2006 15:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Best triest als KirmiziBeyaz komt te overlijden en er achter komt dat er niets is
quote:Kom eens met feiten dan, ik probeer gewoon een open discussie aan te gaan hoor.Op vrijdag 7 april 2006 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Met die benadering kun je het net zo goed niet lezen inderdaad. Blijf dan maar lekker onwetend
[..]
Ik zou willen zeggen lees het zelf eens, maar volgens jou is het een fictief verhaal, dus dat voorstel zal ik niet doen
Zoals ik al eerder zei, is voor mij de evolutietheorie tot nog toe de meest logische en verklaarbare. Als jij iets anders beweert onderbouw het dan, wie weet neem ik het in overweging.
quote:Best triest als jij komt te overlijden en er achter komt dat engelen van Allah je opwachtenOp vrijdag 7 april 2006 15:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Best triest als KirmiziBeyaz komt te overlijden en er achter komt dat er niets is
quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lees je dan maar eens in zou ik zeggen. Je kent je eigen geloof niet eens.
[..]
Ik geloof nergens in. quote:Dat is geen verklaring, dat is een waarnemingIs dat je wetenschappelijke verklaring? Uit 2 cellen worden meerdere soorten weefsel opgbouwd?
quote:Als je dit niet begrijpt door 1 spelfout begrijp ik ook waarom je al die rare onjuiste aannames over de evolutietheorei doet.
Of begrijp je dit niet.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Net zo triest als dat jij komt te overlijden en je er achter komt dat er wel degelijk iets is?
quote:Nee hoor, want volgens de mainstream gelovigen is God barmhartig en wanneer je dus een redelijk normaal leven hebt gehad is er niets aan de hand.Op vrijdag 7 april 2006 15:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Best triest als jij komt te overlijden en er achter komt dat engelen van Allah je opwachten
Niets dan prettige verrassing dus.
quote:God barmhartig voor een persoon die ongelovig is gestorvenOp vrijdag 7 april 2006 15:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee hoor, want volgens de mainstream gelovigen is God barmhartig en wanneer je dus een redelijk normaal leven hebt gehad is er niets aan de hand.
Niets dan prettige verrassing dus.
quote:Ik geloof sowieso niet in jouw pauper godOp vrijdag 7 april 2006 15:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God barmhartig voor een persoon die ongelovig is gestorven
Onze god, je weet wel, de meest succesvolle god, is barmhartig
quote:Wie is jouw God?Op vrijdag 7 april 2006 15:48 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik geloof sowieso niet in jouw pauper god
Onze god, je weet wel, de meest succesvolle god, is barmhartig
quote:http://www.phys.uu.nl/~strous/AA/nl/antwoorden/licht.htmlOp vrijdag 7 april 2006 15:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Kom nou? Is dat je argumentatie?
[..]
O ja, vergeet vooral de quantum mechanica en de relativiteits theorie niet.
quote:Hier doe je alweer een foute aanname. Namelijk dat mensen die in de evolutietheorie geloven allemaal atheisten zijn. Dat is niet zo. Er zijn zat gelovige evolutiebiologen. Er zat er laats nog 1 bij Andries Knevel. Evolutie is geen sprookje. Het grote spaghetti monster is een sprookje. Evolutietheorie probeert de waarneming zoals die zijn te verklaren.Het eevolutiesprookje is een aanname welke net zo ver van wetenschap afstaat als jij. Het is niet te bewijzen, maar bij gebrek aan geloof houden mensen zich er toch krampachtig aan vast. Het is namelijk de enige houvast voor atheisten.
quote:Je weet niet eens waarover je praat man. Waarop baseer je deze onzin. Buiten rare woorden lul je ook nog.Wat is niet in conflict? Dat hele sprookje is een groot conflict.
[..]
quote:Nee, de evolutietheorie is een onderbouwde hypothese en volgens jouw een aaname. De waarneming zelf is geen aaname.Een aanname is geen feit.
[..]
quote:Zoals gezegd de meest succesvolle. De vader van Jezus, de Christelijke God, de Enige God.
De God wiens aanhangers niet in een stoffige kut woestijn met bosjes creperen, of verzuipen door een onderzeese aardbeving.
quote:You cooled have fooled me. Misschien moet je dan eerst eens wat aan je houding jegens gelovigen veranderen, wil je serieus genomen worden.Op vrijdag 7 april 2006 15:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Kom eens met feiten dan, ik probeer gewoon een open discussie aan te gaan hoor.
quote:Ik ben blij voor je dat je die theorie als meest logische en verklaarbare beschouwt. Helaas onderbouw je dit dan weer niet. Immers, de bedenker van die theorie dacht zelf dat een cel een klompje gel was, niet meer. Vind je het dan erg als ik zo'n gast niet serieus kan nemen?Zoals ik al eerder zei, is voor mij de evolutietheorie tot nog toe de meest logische en verklaarbare. Als jij iets anders beweert onderbouw het dan, wie weet neem ik het in overweging.
Ik onderbouw het continu, maar het meeste is aan dovemansoren gericht. Fundamentalisten horen toch enkel wat ze willen horen.
.Dit bewijst eens te meer dat de wereld is ontstaan door evolutie.
.quote:Nee want tijdens de tsunami waren daar geen ChristenenOp vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zoals gezegd de meest succesvolle. De vader van Jezus, de Christelijke God, de Enige God.
De God wiens aanhangers niet in een stoffige kut woestijn met bosjes creperen, of verzuipen door een onderzeese aardbeving.
quote:Als je niet eens begrijpt wat ik met jouw geloof bedoel, dan ben je al verloren.
quote:Dat zeg ik, maar ik wacht nog op je wetenschappelijke verklaring.[..]
Dat is geen verklaring, dat is een waarneming
quote:Die bestaat net zo min als Allah of Buddha. Allemaal sprookjes.Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zoals gezegd de meest succesvolle. De vader van Jezus, de Christelijke God, de Enige God.
De God wiens aanhangers niet in een stoffige kut woestijn met bosjes creperen, of verzuipen door een onderzeese aardbeving.
quote:Omdat je niet eens weet wat de evolutietheorie inhoud.Op vrijdag 7 april 2006 15:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wees gerust. Ik ben doodgegooid op school met die verzinsels van de Opperaap. Ik leef niet in het verleden, ik heb het over het heden. Nu roei je tegen de stroming als je niet in zijn sprookje gelooft.
Ik kan zien wat zich bevindt aan het eind van die stroom. Waarom denk je dat ik tegen de stroom in ga?
Maar goed, blijkbaar moeten wij jouw geloven omdat ''tegen de stroom'' ingaat. Dat darwin veel kritiek kreeg vergeet je even.
Maar goed. Met jouw in discussie gaan is net zo iets als dat een christen tegen een moslim gaat beweren dat Boedha eigenlijk mohammed de profeet was.
Gelukkig kunnen christenen n WFL topics over dit wel disucssieren over de inhoud en maken zij gelovigen niet belachelijk.
quote:Goh... van welk geloof zullen er jaarlijks meer mensen door natuurgeweld en andersoortige nare dingen om het leven komen?Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee want tijdens de tsunami waren daar geen Christenen
Het bewijs dat 'god' niet bestaat
quote:Enlighten me.Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Goh... van welk geloof zullen er jaarlijks meer mensen door natuurgeweld en andersoortige nare dingen om het leven komen?
quote:Het bewijs dat God bestaat ben jijHet bewijs dat 'god' niet bestaat
quote:hahaha, jij stelt dat de evolutietheorie niet klopt en ik moet nu het ongelijk aantonen.Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je niet eens begrijpt wat ik met jouw geloof bedoel, dan ben je al verloren.
[..]
Dat zeg ik, maar ik wacht nog op je wetenschappelijke verklaring.
quote:Het is dat ik geen zin heb om off-topic te gaan, maar mijn tenen beginnen ernstig te krommen.
quote:Het bewijs dat ie niet bestaat staat in de OP.
quote:Dont worry, je reactie hiervoor was al offtopicOp vrijdag 7 april 2006 15:55 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het is dat ik geen zin heb om off-topic te gaan, maar mijn tenen beginnen ernstig te krommen.
quote:Ja, blijf jij jezelf dat maar lekker wijs maken. Als je daarmee je nachten door kan brengen, prima. Het is ook zeker nooit bij je opgekomen dat die barmhartigheid enkel voor gelovigen met zonden zal gelden? Immers, God is ook de rechtvaardige. Iemand die zijn hele leven inricht zoals God dat wil en iemand die dat niet doet gelijkwaardig beoordelen is verre van rechtvaardig.Op vrijdag 7 april 2006 15:46 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee hoor, want volgens de mainstream gelovigen is God barmhartig en wanneer je dus een redelijk normaal leven hebt gehad is er niets aan de hand.
Maare, welterusten. Ik zou zeggen, neem er nog 1
quote:Het zal zeker een verrassing zijn, maar of het prettig zal zijn......Niets dan prettige verrassing dus.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:56 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Het bewijs dat ie niet bestaat staat in de OP.
Ik moest wel lachen om je reactie 
quote:Shit, vergeten. Moslims hebben geen gevoel voor humor.Op vrijdag 7 april 2006 15:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
quote:Ja, dat zal Zijn barmharigheid wel naar boven brengen voor jouOp vrijdag 7 april 2006 15:48 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik geloof sowieso niet in jouw pauper god
quote:Er is maar 1 God, dus kan er geen sprake van jouw of mijn God zijn.Onze god, je weet wel, de meest succesvolle god, is barmhartig
quote:Humor veroorzaakt lachenOp vrijdag 7 april 2006 15:58 schreef TC03 het volgende:
[..]
Shit, vergeten. Moslims hebben geen gevoel voor humor.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
quote:Mensen zonder humor of met een slecht gevoel voor humor (klein nuanceverschil, maar ach) lachen om dingen die een normaal mens niet grappig vindt.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Eris maar 1geen God, dus kan er geen sprake van jouw of mijn God zijn.
quote:"slecht gevoel voor humor" is idd een subjectief begripOp vrijdag 7 april 2006 16:00 schreef TC03 het volgende:
[..]
Mensen zonder humor of met een slecht gevoel voor humor (klein nuanceverschil, maar ach) lachen om dingen die een normaal mens niet grappig vindt.
quote:Trek de wouden van Centraal Afrika in en bekeer wat volk naar die ene god, hier ligt het opleidingsniveau iets te hoog waardoor mensen als jij niet serieus genomen worden.Op vrijdag 7 april 2006 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er is maar 1 God, dus kan er geen sprake van jouw of mijn God zijn.
quote:Hoe is licht ontstaan? Wat? Ja, hoe is licht onstaan?Op vrijdag 7 april 2006 15:49 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
http://www.phys.uu.nl/~strous/AA/nl/antwoorden/licht.html
O ja, vergeet vooral de quantum mechanica en de relativiteits theorie niet.
quote:Bepaald succesvol is het dan niet echt he? En toch blijf je halsstarrig als een fundamentalist achter dat sprookje aanlopen?[..]
Hier doe je alweer een foute aanname. Namelijk dat mensen die in de evolutietheorie geloven allemaal atheisten zijn. Dat is niet zo. Er zijn zat gelovige evolutiebiologen. Er zat er laats nog 1 bij Andries Knevel. Evolutie is geen sprookje. Het grote spaghetti monster is een sprookje. Evolutietheorie probeert de waarneming zoals die zijn te verklaren.
quote:Oke, bedankt voor deze intelligente bijdrage[..]
Je weet niet eens waarover je praat man. Waarop baseer je deze onzin. Buiten rare woorden lul je ook nog.
quote:Onderbouwd? Met wat? Met aannames?[..]
Nee, de evolutietheorie is een onderbouwde hypothese en volgens jouw een aaname. De waarneming zelf is geen aaname.
Om daar een missing link in te zien is even stompzinnig als onjuist.
Maar voor mensen die in sprookjes geloven wordt het geslikt als koek terwijl ze de ballen verstand hebben waar die missing link nu werkelijk uit bestaat.
De evolutietheorie is een geloof van de twintigste eeuw en het is verbazingwekkend dat er mensen zijn die in deze moderne sprookjes geloven.
quote:Wat je dus eigenlijk zegt is dat 'jouw' God zich niet bekommert om de minder rijken?Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zoals gezegd de meest succesvolle. De vader van Jezus, de Christelijke God, de Enige God.
De God wiens aanhangers niet in een stoffige kut woestijn met bosjes creperen, of verzuipen door een onderzeese aardbeving.
quote:Bron?Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
God is een hersenspinsel van mensen die geen verklaring konden geven aan een hoop dingen.
quote:Als dat jouw manier van wetenschap isDit bewijst eens te meer dat de wereld is ontstaan door evolutie.
quote:Mijn onderbouwing is de diverse wetenschappelijke onderzoeken. Zoals jij die krijgt op de middelbare school bij biologie, natuurkunden, scheikunde etc. etc.Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
You cooled have fooled me. Misschien moet je dan eerst eens wat aan je houding jegens gelovigen veranderen, wil je serieus genomen worden.
[..]
Ik ben blij voor je dat je die theorie als meest logische en verklaarbare beschouwt. Helaas onderbouw je dit dan weer niet. Immers, de bedenker van die theorie dacht zelf dat een cel een klompje gel was, niet meer. Vind je het dan erg als ik zo'n gast niet serieus kan nemen?
Ik onderbouw het continu, maar het meeste is aan dovemansoren gericht. Fundamentalisten horen toch enkel wat ze willen horen.
quote:prcs, en later onderzoek bracht hen verder.de bedenker van die theorie dacht zelf dat een cel een klompje gel was, niet meer
quote:Bron?Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Die bestaat net zo min als Allah of Buddha. Allemaal sprookjes.
quote:Ik blijf het schattig vinden hoe je reageert.Op vrijdag 7 april 2006 16:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe is licht ontstaan? Wat? Ja, hoe is licht onstaan?
[..]
Bepaald succesvol is het dan niet echt he? En toch blijf je halsstarrig als een fundamentalist achter dat sprookje aanlopen?
[..]
Oke, bedankt voor deze intelligente bijdrage
[..]
Onderbouwd? Met wat? Met aannames?
Vragen naar het ontstaan van licht is vragen naar de oorsprong van het heelal. Maar omdat dat nog niet bekend is is volgens jouw dus er geen onderzoek van licht geweest. Ja, als je zo dingen gaat onderbouwen is sinterklaas echt iemand die pakjes rondbrengt.
Mijn vraag aan jouw is. Toon maar eens aan dat een god al altijd bestaat heeft? Hoe de aarde is ontstaan? Hoe het leven is ontstaan.
En kom nou niet als bron met de Koran aanzetten. Zo ekn ik er nog wel meer. Nee, echt wetenschappelijk onderzoek waar jij blijkbaar zo aan hecht.
quote:Je hoeft je eigen onkunde en onwetendheid niet op mij af te schuiven hoor.Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Omdat je niet eens weet wat de evolutietheorie inhoud.
quote:Ja, blijf jij maar lekker in de 19e eeuw slapen.Maar goed, blijkbaar moeten wij jouw geloven omdat ''tegen de stroom'' ingaat. Dat darwin veel kritiek kreeg vergeet je even.
quote:Niemand houd je tegen hoor.Maar goed. Met jouw in discussie gaan is net zo iets als dat een christen tegen een moslim gaat beweren dat Boedha eigenlijk mohammed de profeet was.
Gelukkig kunnen christenen n WFL topics over dit wel disucssieren over de inhoud en maken zij gelovigen niet belachelijk.
quote:jouw wetenschap bestaat uit het toekennen van claims die theorien doen, terwijl in de werkelijkheid ze die niet doen.Op vrijdag 7 april 2006 16:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als dat jouw manier van wetenschap is
Jouw wetenschappelijk verklaring is een boek.
quote:En ik om jouw bekrompen visie.Op vrijdag 7 april 2006 15:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar nofi, das meer uitlachen. Hoe naief kan een mens zijn.
Je zou de waarheid nog niet onder ogen zien als ze je bek er in zouden duwen
.quote:fout de vertellingen uit de koran stammen af van het sumerische rijk, tastbaarder dan DAT kun je het niet krijgen.Op vrijdag 7 april 2006 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lees de Koran dan maar zou ik zeggen. Tastbaarder kun je het niet krijgen.
dat is de basis voor al het geloof, de stromingen van Isac en Ismael komen daar uit voort.
quote:Zeg ik iets over tegenhouden? nope..Op vrijdag 7 april 2006 16:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je hoeft je eigen onkunde en onwetendheid niet op mij af te schuiven hoor.
[..]
Ja, blijf jij maar lekker in de 19e eeuw slapen.
[..]
Niemand houd je tegen hoor.
Ik blijf nog liever in de 19 eeuw dan dat ik terug tot de 1e eeuw.
Kan jij me uitleggen wat er niet aan de evolutietheorie klopt. Welke punten? Waaruit bestaat de evolutietheorie?
quote:Minder subjectief dan het begrip "God"Op vrijdag 7 april 2006 16:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"slecht gevoel voor humor" is idd een subjectief begrip
.quote:Hoezo is "God" subjectief?Op vrijdag 7 april 2006 16:09 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Minder subjectief dan het begrip "God"
quote:sub·jec·tief (bn.)
1 betr. hebbend op, uitgaand van de persoonlijke zienswijze of smaak
quote:Grappig dat je dat stelt. In NL zijn het juist de hogeropgeleiden die zich makkelijker laten bekeren.Op vrijdag 7 april 2006 16:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Trek de wouden van Centraal Afrika in en bekeer wat volk naar die ene god, hier ligt het opleidingsniveau iets te hoog waardoor mensen als jij niet serieus genomen worden.
Hmm, een theorie waar zeer veel bewijs voor is tegenover een één of ander vergezocht sprookje.
quote:Koran, Bijbel.
Allemaal onwaarheden en dingen die niet kloppen.
Ergo, er wordt geleefd volgens regels in boeken die in sommige gevallen pas tientallen jaren geschreven zijn. Nadat het mond op mond is verder gebracht.
Dus "het woord van "God" is opgeschreven nadat er jaren tussen heeft gezeten. Je kan er van uit gaan dat er geen ruk meer van klopt.
Maar kom eens met 1 bron dat God bestaat. En een bron dat de evolutietheorie niet juist is.
Inmiddels hebben meerdere mensen je dat al gevraagd, maar je draait er omheen als een moslim in Mekka.
quote:Omdat ie slechts bestaat als je naief genoeg bent om er in te geloven.
quote:Die vakken onderbouwen mijn geloof. Hoe onderbouwen zij het evolutiesprookjeOp vrijdag 7 april 2006 16:04 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Mijn onderbouwing is de diverse wetenschappelijke onderzoeken. Zoals jij die krijgt op de middelbare school bij biologie, natuurkunden, scheikunde etc. etc.
quote:Hij dacht dat een cel wat gel was. Dat was de hele basis van zijn theorie. Later onderzoek heeft zijn sprookje alleen maar meer ontkracht en dat gebeurt nog altijd.[..]
prcs, en later onderzoek bracht hen verder.
quote:eigenlijk heb je gelijk.Op vrijdag 7 april 2006 16:12 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Koran, Bijbel.
Allemaal onwaarheden en dingen die niet kloppen.
Ergo, er wordt geleefd volgens regels in boeken die in sommige gevallen pas tientallen jaren geschreven zijn. Nadat het mond op mond is verder gebracht.
Dus "het woord van "God" is opgeschreven nadat er jaren tussen heeft gezeten. Je kan er van uit gaan dat er geen ruk meer van klopt.
Maar kom eens met 1 bron dat God bestaat. En een bron dat de evolutietheorie niet juist is.
Inmiddels hebben meerdere mensen je dat al gevraagd, maar je draait er omheen als een moslim in Mekka.
daarom geloof ik persoonlijk ook niet in 1 god,
maar onderzoek ik liever de kern, de wortel van alle geloven,
vandaar dat ik zo geinterreseerd ben in de sumerische geschiedenis.
maar goed dat gaat over mij, en niet over de evolutieleer (die ik overigens ook niet voor waar aanneem)
quote:Verklaar je nader aubOp vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
fout de vertellingen uit de koran stammen af van het sumerische rijk, tastbaarder dan DAT kun je het niet krijgen.
dat is de basis voor al het geloof, de stromingen van Isac en Ismael komen daar uit voort.
quote:Nou ja, je leert op een normale school hoe dingen geëvolueerd zijn. Oftewel een onderbouwing van de evolutietheorie.Op vrijdag 7 april 2006 16:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die vakken onderbouwen mijn geloof. Hoe onderbouwen zij het evolutiesprookje
Ik weet niet waar ze jou in dat sprookje dat religie heet hebben laten geloven, maar op een normale school leer je dat niet meer.
quote:Gast, dat heb ik meerdere malen aangegeven. Jij kiest ervoor dom, doof en blind te zijn.Op vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Zeg ik iets over tegenhouden? nope..
Ik blijf nog liever in de 19 eeuw dan dat ik terug tot de 1e eeuw.
Kan jij me uitleggen wat er niet aan de evolutietheorie klopt. Welke punten? Waaruit bestaat de evolutietheorie?
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Gast, dat heb ik meerdere malen aangegeven. Jij kiest ervoor dom, doof en blind te zijn.
meerdere keren..een linkje is al teveel gevraagd?
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Gast, dat heb ik meerdere malen aangegeven. Jij kiest ervoor dom, doof en blind te zijn.
meerdere keren..een linkje is al teveel gevraagd?
als ik vraag of je argumenten hebt en welke dan kies ik er dus niet voor om dom blind en doof te zijn anders vroeg ik er niet om
quote:toch eens beter opletten hoe bij biologie de overgang van aap naar mens wordt uitgelegdOp vrijdag 7 april 2006 16:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die vakken onderbouwen mijn geloof. Hoe onderbouwen zij het evolutiesprookje
[..]
of heb jij dat niet gehad?
quote:de evolutietheorie is niet zoals een bijbel of koran een vaststaand verhaal, het is iets dat altijd uitgebreid wordt, verder onderzocht en nieuwe bewijzen voor worden gevonden.Hij dacht dat een cel wat gel was. Dat was de hele basis van zijn theorie. Later onderzoek heeft zijn sprookje alleen maar meer ontkracht en dat gebeurt nog altijd.
quote:Wat ook nog eens in veel gevallen pas decennia later is opgeschreven.Op vrijdag 7 april 2006 16:12 schreef TC03 het volgende:
Wordt de evolutietheorie nou alweer bekritiseerd?
Hmm, een theorie waar zeer veel bewijs voor is tegenover een één of ander vergezocht sprookje.
Dat nadat het via-via-via-via-via-via-via-via-via-via-via-via doorverteld is.
Jaja, dat woord van god staat er helemaal zo in als dat hij het zei.
.quote:zowel het oude testament (voor de christenen) als de ismael stroming die de basis legde voor mohammeds islam(waarin hij 1 god uitriep tot de alleen god over alle stammen, de god van ismael dus, genaamd Enlil, ook wel EL, aldus Allah.)
kwamen dus uit de Sumerische beschaving voort.
zoek het allemaal maar na.
de Islam noch het christendom is niet het eerste of basis geloof, maar als tegels uit een mozaik.
quote:Bewijs?Op vrijdag 7 april 2006 16:12 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Allemaal onwaarheden en dingen die niet kloppen.
quote:Wanneer kom jij met 1 bron dat God niet bestaat?Maar kom eens met 1 bron dat God bestaat.
quote:Die is meerdere malen gegeven. Maar ik respecteer je keuze om dom, doof en blind te blijven.En een bron dat de evolutietheorie niet juist is.
quote:Dat meerdere mensen niet kunnen lezen is niet mijn probleem lijkt me.Inmiddels hebben meerdere mensen je dat al gevraagd, maar je draait er omheen als een moslim in Mekka.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:42 schreef HassieBassie het volgende:
Goede, edoch volledig overbodige redenering. Ik kan nooit bewijzen dat iets NIET bestaat, dat is wetenschappelijk gezien onmogelijk.
Bewijzen dat iets WEL bestaat kan wel, zolang het maar bestaat. Dus kom maar op met het bewijs. Gebrek aan bewijs dat iets bestaat is het enige bewijs dat iets niet bestaat.
quote:Rare retoriek hoor, jij gelooft in iets heel erg onwaarschijnlijks (een 'opperwezen' dat alles zo maar heeft gemaaktOp vrijdag 7 april 2006 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wanneer kom jij met 1 bron dat God niet bestaat?
), en dan moet iemand bewijzen dat het niet zo is. quote:Ik heb het geen ENKELE keer gezien, kom op zeg. Laat het nog eens zien in plaats van op de man te spelen...Op vrijdag 7 april 2006 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die is meerdere malen gegeven. Maar ik respecteer je keuze om dom, doof en blind te blijven.
Kom jij eens met bewijs dat Albert Einstein de aarde NIET zelf heeft gemaakt.
Daar geloof ik heilig in namelijk.quote:Het is inmiddels al tig keer bewezen dat de Bijbel bestaat uit verhalen die soms pas na een halve eeuw zijn opgeschreven. Hoe betrouwbaar is dat?
quote:Vraag met vraag beantwoorden; zwaktebodWanneer kom jij met 1 bron dat God niet bestaat?
.quote:Nee, dat is ie niet.Die is meerdere malen gegeven. Maar ik respecteer je keuze om dom, doof en blind te blijven.
Of geef eens een link naar een post waarin jij vindt dat de evolutietheorie onderuit wordt gehaald.
quote:Je laat het keer op keer na om een goed en duidelijk antwoord te geven.Dat meerdere mensen niet kunnen lezen is niet mijn probleem lijkt me.
Geeft niets, kan me voorstellen dat het erg lastig voor jezelf ook is als je op zoveel vragen het antwoord schuldig moet blijven omdat "jouw" God er geen antwoord op weet.
Das prima, maar doe dan niet alsof de rest dom is terwijl JIJ degene bent met een bord (klaagmuur) voor je kop.
quote:bewijs eens dat ik God niet benOp vrijdag 7 april 2006 16:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wanneer kom jij met 1 bron dat God niet bestaat?
[..]
quote:Dat is inderdaad het probleem van scholen. Ze onderwijzen een sprookje tijdens biologie. Maar ach, als ik een voldoende moet halen door te vertellen dat Sneeuwwitje de appel van de kwade heks opat, dan doe ik dat.Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nou ja, je leert op een normale school hoe dingen geëvolueerd zijn. Oftewel een onderbouwing van de evolutietheorie.
quote:Dat heet de school van het leven. Wat ze je op school ook wijsmaken over evolutie, uiteindelijk achterhaal je de waarheid vanzelf. Sommigen achterhalen deze nooit.Ik weet niet waar ze jou in dat sprookje dat religie heet hebben laten geloven, maar op een normale school leer je dat niet meer.
quote:Wáárom is het een sprookje dan?Op vrijdag 7 april 2006 16:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het probleem van scholen. Ze onderwijzen een sprookje tijdens biologie. Maar ach, als ik een voldoende moet halen door te vertellen dat Sneeuwwitje de appel van de kwade heks opat, dan doe ik dat.
quote:Hoe kom je op het idee dat ik een dergelijke nutteloze moeite voor jou ga doen? Je kiest voor onwetendheid, ik heb daar vrede mee.Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
een linkje is al teveel gevraagd?
quote:
quote:Wat een irritant mannetje ben jij zeg.Op vrijdag 7 april 2006 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe kom je op het idee dat ik een dergelijke nutteloze moeite voor jou ga doen? Je kiest voor onwetendheid, ik heb daar vrede mee.
quote:Bedankt kerel! Ik heb zelden zo gelachen om een fok!ker als om jou vandaagOp vrijdag 7 april 2006 16:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het probleem van scholen. Ze onderwijzen een sprookje tijdens biologie. Maar ach, als ik een voldoende moet halen door te vertellen dat Sneeuwwitje de appel van de kwade heks opat, dan doe ik dat.
[..]
Dat heet de school van het leven. Wat ze je op school ook wijsmaken over evolutie, uiteindelijk achterhaal je de waarheid vanzelf. Sommigen achterhalen deze nooit.
quote:En God heeft zeker fossielen in de grond gestopt om onze toewijding te testen?Op vrijdag 7 april 2006 16:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het probleem van scholen. Ze onderwijzen een sprookje tijdens biologie. Maar ach, als ik een voldoende moet halen door te vertellen dat Sneeuwwitje de appel van de kwade heks opat, dan doe ik dat.
[/Bill Hicks]
quote:Ja, de mensen met gezond verstand die niet geloven in fabels en hypes.Sommigen achterhalen deze nooit.
.quote:Goed hoor.Op vrijdag 7 april 2006 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe kom je op het idee dat ik een dergelijke nutteloze moeite voor jou ga doen? Je kiest voor onwetendheid, ik heb daar vrede mee.
Verschillende mensen vragen om bewijzen over je absurde reacties, en als je die vraagt krijg je dit soort antwoorden.
quote:Serieus, je vind het verhaal van de aap naar mens een sprookje?Op vrijdag 7 april 2006 16:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het probleem van scholen. Ze onderwijzen een sprookje tijdens biologie. Maar ach, als ik een voldoende moet halen door te vertellen dat Sneeuwwitje de appel van de kwade heks opat, dan doe ik dat.
quote:Ik vraag niet om een link waarin de evolutietheorie onderuit wordt gehaald, ik vraag naar een link waar JIJ vindt dat ie onderuit wordt gehaaldOp vrijdag 7 april 2006 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe kom je op het idee dat ik een dergelijke nutteloze moeite voor jou ga doen? Je kiest voor onwetendheid, ik heb daar vrede mee.
Misschien als het klip en klaar er staat dat ik dan ook opeens ga geloven.
quote:Een hint op welke pagina het staat is ook goed. (Wel even vermelden hoeveel posts per pagina je instellingen toelaat.) Dan ga ik wel zoeken.Op vrijdag 7 april 2006 16:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik vraag niet om een link waarin de evolutietheorie onderuit wordt gehaald, ik vraag naar een link waar JIJ vindt dat ie onderuit wordt gehaald
Misschien als het klip en klaar er staat dat ik dan ook opeens ga geloven.
quote:Dat klopt. Ik begrijp nu ook beter waarom ze dat soort sprookje geindoctrineerd krijgen op jongere leeftijd en niet op latere leeftijd. Begrijp jij het ook?Op vrijdag 7 april 2006 16:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
toch eens beter opletten hoe bij biologie de overgang van aap naar mens wordt uitgelegd
of heb jij dat niet gehad?
quote:Ja. Dat is inderdaad erg makkelijk en ook wat ik altijd zeg. Ongelovigen zullen altijd naar nieuwe manieren zoeken om ongelovig en onwetend te blijven, al blijven onderzoeken hun neus op de feiten drukken.[..]
de evolutietheorie is niet zoals een bijbel of koran een vaststaand verhaal, het is iets dat altijd uitgebreid wordt, verder onderzocht en nieuwe bewijzen voor worden gevonden.
quote:Reageer voor de gein ook eens op andere argumenten.Op vrijdag 7 april 2006 16:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik begrijp nu ook beter waarom ze dat soort sprookje geindoctrineerd krijgen op jongere leeftijd en niet op latere leeftijd. Begrijp jij het ook?
[..]
Ja. Dat is inderdaad erg makkelijk en ook wat ik altijd zeg. Ongelovigen zullen altijd naar nieuwe manieren zoeken om ongelovig en onwetend te blijven, al blijven onderzoeken hun neus op de feiten drukken.
Overigens: wat vind je nou niet kloppen aan de evolutietheorie?
quote:Jij hebt er al onderzoek naar gedaan. Misschien toch een beter idee als jij met wat linkjes komt.Op vrijdag 7 april 2006 16:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zowel het oude testament (voor de christenen) als de ismael stroming die de basis legde voor mohammeds islam(waarin hij 1 god uitriep tot de alleen god over alle stammen, de god van ismael dus, genaamd Enlil, ook wel EL, aldus Allah.)
kwamen dus uit de Sumerische beschaving voort.
zoek het allemaal maar na.
quote:Dat beweert ook niemand.de Islam noch het christendom is niet het eerste of basis geloof, maar als tegels uit een mozaik.
er is geen andere god dan allah, dus.
quote:nu even iets anders wat het linkt aan de Sumerische geschiedenis :About four hundred years before the birth of Muhammad one Amr bin Lahyo bin Harath bin Amr ul-Qais bin Thalaba bin Azd bin Khalan bin Babalyun bin Saba, a descendant of Qahtan and king of Hijaz, had put an idol called Hubal on the roof of the Kaba. This was one of the chief deities of the Quraish before Islam. It is said that there were altogether three hundred and sixty idols in and about the Kaba and that each tribes had its own deity...
(Muhammad The Holy Prophet, Hafiz Ghulam Sarwar (Pakistan), p 18-19, Muslim)
Towards the end of the fifth century a strong man by the name of Qusayy succeeded in gaining control of the temple. He belonged to the tribe of Quraysh, an assemblage of several clans which, through him, supplanted the Khuza'a. Qusayy had travelled in Syria, and had brought back from there the cult of the goddesses al- 'Uzza and Manat, and had combined it with that of Hubal, the idol of the Khuzaca. It has been suggested that he may actually have been a Nabataean.
(Mohammed, Maxime Rodinson, 1961, translated by Anne Carter, 1971, p 38-49)
Before Muhammad appeared, the Kaaba was surrounded by 360 idols, and every Arab house had its god. Arabs also believed in jinn (subtle beings), and some vague divinity with many offspring. Among the major deities of the pre-Islamic era were al-Lat ("the Goddess"), worshiped in the shape of a square stone; al-Uzzah ("the Mighty"), a goddess identified with the morning star and worshiped as a thigh-bone-shaped slab of granite between al Talf and Mecca; Manat, the goddess of destiny, worshiped as a black stone on the road between Mecca and Medina; and the moon god, Hubal, whose worship was connected with the Black Stone of the Kaaba.
(The Joy of Sects, Peter Occhigrosso, 1996)
The Sumerians, in the first literate civilization, left thousands of clay tablets describing their religious beliefs. As demonstrated by Sjöberg and Hall, the ancient Sumerians worshipped a moon-god who was called by many different names. The most popular names were Nanna, Suen, and Asimbabbar
quote:nu even nog iets anders (jaja geschiedenis mensen)Nanna was worshipped in the ziggurat of Ur. There was also a smaller temple for Ningal the moon goddess. Nanna was worshipped both by a High Priestes and priests. Great Kings throughout history from Sargon 2600 BC to Nabonidus 550 BC had their daughters officiate as high-priestess of Nanna at Ur. The tradition begins with the first dynasties of Ur around 3400 BC and continued through to the fall of Ur around the time of Nabonidus, a period of some 3000 years. As we shall see this tradition continued for another 1700 years at Harran and still underlies the Islam of today.
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
veel leesplezier
quote:Maar je bent er dus van overtuigd dat dit niet waar is, dat ze mbv al die schedels enzo gewoon toevallig een leuk plaatje konden maken?Op vrijdag 7 april 2006 16:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik begrijp nu ook beter waarom ze dat soort sprookje geindoctrineerd krijgen op jongere leeftijd en niet op latere leeftijd. Begrijp jij het ook?
[..]
quote:Dus omdat we onderzoeken zijn we onwetend?Ja. Dat is inderdaad erg makkelijk en ook wat ik altijd zeg. Ongelovigen zullen altijd naar nieuwe manieren zoeken om ongelovig en onwetend te blijven, al blijven onderzoeken hun neus op de feiten drukken.
Leer je juist niet meer door te onderzoeken?
quote:Het is al duizenden keren uitgelegd. Als je het nu niet begrijpt, zul je het straks ook niet begrijpen. Dus geef mij eens een reden waarom ik voor de duizend en zoveelste keer plus 1 het opnieuw aan jou zou uitleggen?Op vrijdag 7 april 2006 16:22 schreef HassieBassie het volgende:
Zeg KB, wil je hier nog even op reageren? Ik wacht met smart op jouw verhelderende blik.
[..]
quote:gedaan.Op vrijdag 7 april 2006 16:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jij hebt er al onderzoek naar gedaan. Misschien toch een beter idee als jij met wat linkjes komt.
[..]
Dat beweert ook niemand.
quote:GEEF dan gewoon een link waarin je het uitlegt.Op vrijdag 7 april 2006 16:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is al duizenden keren uitgelegd. Als je het nu niet begrijpt, zul je het straks ook niet begrijpen. Dus geef mij eens een reden waarom ik voor de duizend en zoveelste keer plus 1 het opnieuw aan jou zou uitleggen?
quote:Dat is jouw standaardreactie als je het niet meer weet he?Op vrijdag 7 april 2006 16:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is al duizenden keren uitgelegd. Als je het nu niet begrijpt, zul je het straks ook niet begrijpen. Dus geef mij eens een reden waarom ik voor de duizend en zoveelste keer plus 1 het opnieuw aan jou zou uitleggen?
Sneu.
quote:ik ben God, bewijs eens dat het niet zo is.Op vrijdag 7 april 2006 16:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is al duizenden keren uitgelegd. Als je het nu niet begrijpt, zul je het straks ook niet begrijpen. Dus geef mij eens een reden waarom ik voor de duizend en zoveelste keer plus 1 het opnieuw aan jou zou uitleggen?
quote:En wat heb ik ook alweer met de Bijbel:?Op vrijdag 7 april 2006 16:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Het is inmiddels al tig keer bewezen dat de Bijbel bestaat uit verhalen die soms pas na een halve eeuw zijn opgeschreven. Hoe betrouwbaar is dat?
quote:Goed gezien. Soms zijn dat de antwoorden die je nodig hebt.[..]
Vraag met vraag beantwoorden; zwaktebod
quote:Ik kan het niet helpen dat je niet kan lezen. Ik zou zeggen, doe daar eerst maar wat aan.[..]
Nee, dat is ie niet.
Of geef eens een link naar een post waarin jij vindt dat de evolutietheorie onderuit wordt gehaald.
quote:Ja, en jij en anderen laten het keer op keer na om te luisteren en te begrijpen.[..]
Je laat het keer op keer na om een goed en duidelijk antwoord te geven.
quote:Ik heb alle antwoorden die ik nodig. Maar als jij beter slaapt als je iets anders denkt, prima.Geeft niets, kan me voorstellen dat het erg lastig voor jezelf ook is als je op zoveel vragen het antwoord schuldig moet blijven omdat "jouw" God er geen antwoord op weet.
quote:Ik doe niet alsofDas prima, maar doe dan niet alsof de rest dom is terwijl JIJ degene bent met een bord (klaagmuur) voor je kop.
Ik zie het nergens staan hoor.
quote:Ok. Doe eens een oog maken?Op vrijdag 7 april 2006 16:25 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
bewijs eens dat ik God niet ben
quote:Waarom is Sneeuwwitje een sprookje?
quote:Done. Ik heb hem.
quote:Aparte manier om te zeggen dat je niets inhoudelijks weet in te brengen.
quote:Kijk in de spiegel en je ziet twee fantastische ogen die ik jou heb gegeven.
inkoppertje en niet persoonlijk op gaan vatten, maar ik vond hem grappig: je stond niet vooraan toen ik de hersens uitdeelde
quote:Graag gedaan. Ik zal later ook om jou lachen.Op vrijdag 7 april 2006 16:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bedankt kerel! Ik heb zelden zo gelachen om een fok!ker als om jou vandaag
quote:Omdat het niet op de waarheid gebaseerd is en er geen pratende spiegels bestaan. En geen dwergen.Op vrijdag 7 april 2006 16:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom is Sneeuwwitje een sprookje?
(wil niet zeggen dat de islam geen stukken heeft verbrand en/of achtergehouden, dat hebben ze net zo goed)
quote:Ik ben niet diegene die ontwijkend reageert. Jij bent diegene die constant refereert aan posts die hij niet gemaakt heeft, om vervolgens mensen uit te maken voor dom en onwetend.Op vrijdag 7 april 2006 16:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Aparte manier om te zeggen dat je niets inhoudelijks weet in te brengen.
quote:Jij hebt het hele topic slechts beweringen zonder enige inhoud en onderbouwing gegeven, vlegel.Op vrijdag 7 april 2006 16:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Aparte manier om te zeggen dat je niets inhoudelijks weet in te brengen.
quote:Nou, het simpele feit dat er geen enkele tussenvorm is gevonden lijkt me genoeg. Wat jij?Op vrijdag 7 april 2006 16:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik vraag niet om een link waarin de evolutietheorie onderuit wordt gehaald, ik vraag naar een link waar JIJ vindt dat ie onderuit wordt gehaald
Misschien als het klip en klaar er staat dat ik dan ook opeens ga geloven.
quote:Alleibei onzin boeken, elke post waarin 'Koran' of 'Bijbel' genoemd wordt in verband met inhoudelijke argumenten zijn inet relevant.Op vrijdag 7 april 2006 16:45 schreef BaajGuardian het volgende:
even aan iedereen die hier de islam met de bijbel vergelijkt mag ik erop wijzen dat de islam leer gelijkstaat aan het OUDE TESTAMENT, met andere woorden, het nieuwe testament is een boek van de kerken (macht), de islam staat dus wel degelijk dichter bij de ware geschiedenis van het geloof dan het christendom, die via de kerken gemoderniseerd zijn.
(wil niet zeggen dat de islam geen stukken heeft verbrand en/of achtergehouden, dat hebben ze net zo goed)
quote:Dat vind ik niet echt religieus verantwoord van je, maarja als moslim moet je natuurlijk wel hypocriet blijven he...Op vrijdag 7 april 2006 16:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Graag gedaan. Ik zal later ook om jou lachen.
quote:Serieus, jij denkt dat je grootouders apen waren? En dat de grootouders van apengrootouders vissen?Op vrijdag 7 april 2006 16:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Serieus, je vind het verhaal van de aap naar mens een sprookje?
Rrriiiight
quote:Wat denk je dat die vis met pootjes is waar dit topic oorspronkelijk over ging?Op vrijdag 7 april 2006 16:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou, het simpele feit dat er geen enkele tussenvorm is gevonden lijkt me genoeg. Wat jij?
quote:Wat vind jij er wél aan kloppen?Op vrijdag 7 april 2006 16:33 schreef TC03 het volgende:
Overigens: wat vind je nou niet kloppen aan de evolutietheorie?
quote:dat weet je niet, disney-isering heeft overal zn handje in gehad maar ik durf te zweren dat er veel sprookjes zijn die afstammen van ware gebeurtenissen, al dan geromantiseerd in de volksvertellingen.Op vrijdag 7 april 2006 16:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Omdat het niet op de waarheid gebaseerd is en er geen pratende spiegels bestaan. En geen dwergen.
quote:Jij denkt dat je grootouders' grootouders geschapen zijn door een 'iets'? Right...Op vrijdag 7 april 2006 16:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Serieus, jij denkt dat je grootouders apen waren? En dat de grootouders van apengrootouders vissen?
Rrriiiight
quote:dat vind ik heel wat logischer klinken als dat er iemand met een toverstafje hokuspokus roept en er dan een mens is.Op vrijdag 7 april 2006 16:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Serieus, jij denkt dat je grootouders apen waren? En dat de grootouders van apengrootouders vissen?
Rrriiiight
quote:Je DNA is voor 96% gelijk aan een aapje, moet je nu huilen?Op vrijdag 7 april 2006 16:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Serieus, jij denkt dat je grootouders apen waren? En dat de grootouders van apengrootouders vissen?
Rrriiiight
en tegelijkertijd nogsteeds alle soorten en maten apen bestaan behalve onze missing links die tussen beesje en denken zitten.
quote:Zoveel. Het feit dat mensen nog stukjes bot of organen in hun lichaam hebben die geen nut meer hadden, zoals het staartbeen wat nog steeds aanwezig is, terwijl de staart weg is. Dat mensen en chimpansees voor 96% genetisch identiek zijn lijkt mij ook wel een aardig gegeven. De openingspost van dit topic. Dat er fossielen gevonden zijn van dieren die uitgestorven zijn. Dat Darwin's selectiedruk zich ook daadwerkelijk voordoet op eilanden etc.Op vrijdag 7 april 2006 16:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat vind jij er wél aan kloppen?
quote:DNA is ook een sprookje hoor, wist je dat niet?Op vrijdag 7 april 2006 16:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je DNA is voor 96% gelijk aan een aapje, moet je nu huilen?
quote:wat dacht je van DNA gepriegel door andere volkenOp vrijdag 7 april 2006 16:48 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
dat vind ik heel wat logischer klinken als dat er iemand met een toverstafje hokuspokus roept en er dan een mens is.
(en dan houd ik het in de context van deze planeet aangezien je anders nogsteeds een vraag hebt)
quote:Nee, dat maak jij ervan.Op vrijdag 7 april 2006 16:34 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dus omdat we onderzoeken zijn we onwetend?
quote:Dat klopt. Meer onderzoek leert mij dat het evolutiesprookje flink uit de duim is gezogen.Leer je juist niet meer door te onderzoeken?
quote:Ik snap ff niet helemaal wat je hiermee bedoelt?Op vrijdag 7 april 2006 16:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wat dacht je van DNA gepriegel door andere volken
(en dan houd ik het in de context van deze planeet aangezien je anders nogsteeds een vraag hebt)
quote:
quote:Frappant? Ik vind het niet frappant. De mens is gewoon veruit het beste dier. Het feit dat de mens de wereld overheerst zegt genoeg over de 'kracht' van de mens. Missing links sterven uit omdat er een geëvolueerde soort beter is dan hen, zodat die geëvolueerde soort beter wordt in alles, zoals voedsel vergaren om maar wat te noemen.Op vrijdag 7 april 2006 16:49 schreef BaajGuardian het volgende:
als de evolutie zou kloppen is het frappant dat er uit al die levensvormen enkel de mens zo ver is geevalueerd, eigenlijk best arrogant dat men dat denkt,
en tegelijkertijd nogsteeds alle soorten en maten apen bestaan behalve onze missing links die tussen beesje en denken zitten.
quote:Nee, dat is mijn standaardreactie voor dommen, doven en blinden.Op vrijdag 7 april 2006 16:38 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Dat is jouw standaardreactie als je het niet meer weet he?
Sneu.
quote:waarop baseer je dat dan? welke onderzoeken?Op vrijdag 7 april 2006 16:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dat maak jij ervan.
[..]
Dat klopt. Meer onderzoek leert mij dat het evolutiesprookje flink uit de duim is gezogen.
quote:dan zul je ook de sumerische geschiedenis moeten doornemen.Op vrijdag 7 april 2006 16:51 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik snap ff niet helemaal wat je hiermee bedoelt?
(dat is namelijk de eerste samenleving ooit op aarde)
quote:Iedereen die twijfelt aan jouw geloof is dus dom, doof en blind. Hoezo vooroordeel bevestigend...Op vrijdag 7 april 2006 16:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dat is mijn standaardreactie voor dommen, doven en blinden.
quote:Next
quote:En dat is dus iedereen behalve Moslims?Op vrijdag 7 april 2006 16:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dat is mijn standaardreactie voor dommen, doven en blinden.
quote:NextOp vrijdag 7 april 2006 16:43 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Kijk in de spiegel en je ziet twee fantastische ogen die ik jou heb gegeven.
inkoppertje en niet persoonlijk op gaan vatten, maar ik vond hem grappig: je stond niet vooraan toen ik de hersens uitdeelde
quote:Zie je wel dat de overeenkomsten met het evolutiesprookje overweldigend zijn?Op vrijdag 7 april 2006 16:44 schreef TC03 het volgende:
[..]
Omdat het niet op de waarheid gebaseerd is en er geen pratende spiegels bestaan. En geen dwergen.
quote:Vervang 'kareltje' eens door Allah en je 'verwerpt' je eigen god. Goh.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij hebt het hele topic slechts beweringen zonder enige inhoud en onderbouwing gegeven, vlegel.
quote:ok, dat doe ik dan wel een keer als ik tijd heb bedankt voor de tip.Op vrijdag 7 april 2006 16:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dan zul je ook de sumerische geschiedenis moeten doornemen.
(dat is namelijk de eerste samenleving ooit op aarde)
quote:Voor het evolutie'sprookje' zijn wel bewijzen of andere dingen die het bevestigen of zéér aannemelijk maken. Hoe verklaar jij fossielen in de grond? Hoe verklaar jij de vondst van skeletten van 'mensapen' die al lang utigestorven zijn? Hoe verklaar jij dat er heel veel fossielen gevonden worden van dieren die al uitgestorven zijn, wat er op duidt dat dieren die nu leven er toen waarschijnlijk niet waren?Op vrijdag 7 april 2006 16:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zie je wel dat de overeenkomsten met het evolutiesprookje overweldigend zijn?
quote:Waarom denk je dat het behaaglijk warm is in de hemelOp vrijdag 7 april 2006 16:46 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat vind ik niet echt religieus verantwoord van je, maarja als moslim moet je natuurlijk wel hypocriet blijven he...
quote:dat is allemaal leuk dat dat dan zo zou zijn maar het verklaard nog niet waarom alle missing links tussen dier en mens niet aanwezig zijn maar oh zoveel apen, waarom is de mens het ENIGE sociaal handelende (ook asociaal trouwens) dier vindbaar dat zoveel bereikt?Op vrijdag 7 april 2006 16:52 schreef TC03 het volgende:
[..]
Frappant? Ik vind het niet frappant. De mens is gewoon veruit het beste dier. Het feit dat de mens de wereld overheerst zegt genoeg over de 'kracht' van de mens. Missing links sterven uit omdat er een geëvolueerde soort beter is dan hen, zodat die geëvolueerde soort beter wordt in alles, zoals voedsel vergaren om maar wat te noemen.
het enige dier dat steden kan bouwen, zelfs computers en vlieg-tuigen
dat elkaar met ingewikkeld wapentuig bestrijd etc etc...
en geen enkel tussendier te vinden.
apen zien er uit als mensen en er zijn zoveel apensoorten, ze kunnen mensachtig overkomen maar zullen nooit ook maar een fiets inelkaar knutselen oid.
quote:
ontken je het nu, of geef je het toe?
quote:Je hebt ogen gekregen en een stel hersenen, maar je doet er niets mee? Proficiat jochie.Op vrijdag 7 april 2006 16:46 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wat denk je dat die vis met pootjes is waar dit topic oorspronkelijk over ging?
quote:Je zou ook een linkje kunnen geven naar waar jij de evolutietheorie onderuit haalt?
quote:Wat is de hemel?Op vrijdag 7 april 2006 16:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het behaaglijk warm is in de hemel
quote:Sterker nog, ik moet lachen bij de gedachte dat het bij jou 99% isOp vrijdag 7 april 2006 16:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je DNA is voor 96% gelijk aan een aapje, moet je nu huilen?
quote:jah, sorry hij stond achter jou toen Ik de hersens uitdeelde.Op vrijdag 7 april 2006 16:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je hebt ogen gekregen en een stel hersenen, maar je doet er niets mee? Proficiat jochie.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Sterker nog, ik moet lachen bij de gedachte dat het bij jou 99% is
quote:Dat is een leuke gedachte maar het weerspreekt de evolutietheorie natuurlijk absoluut niet. De mens evolueerde als eerste en veroverde meteen de wereld. De 'tussenvormen' zijn inmiddels uitgestorven omdat de mens het beter deed. Neanderthalers bijboorbeeld. Vroeger leefden zij en mensen samen.Op vrijdag 7 april 2006 16:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat is allemaal leuk dat dat dan zo zou zijn maar het verklaard nog niet waarom alle missing links tussen dier en mens niet aanwezig zijn maar oh zoveel apen, waarom is de mens het ENIGE sociaal handelende (ook asociaal trouwens) dier vindbaar dat zoveel bereikt?
het enige dier dat steden kan bouwen, zelfs computers en vlieg-tuigen
dat elkaar met ingewikkeld wapentuig bestrijd etc etc...
en geen enkel tussendier te vinden.
apen zien er uit als mensen en er zijn zoveel apensoorten, ze kunnen mensachtig overkomen maar zullen nooit ook maar een fiets inelkaar knutselen oid.
quote:Dat komt die die baard he?Op vrijdag 7 april 2006 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Sterker nog, ik moet lachen bij de gedachte dat het bij jou 99% is
quote:Wat grappig, aangezien DNA hét bewijs voor het bestaan van God is.Op vrijdag 7 april 2006 16:50 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
DNA is ook een sprookje hoor, wist je dat niet?
quote:Ik stel vragen naar aanleiding van wat ik lees. Dan doe ik er toch wat mee? Dat jij er geen antwoord op geeft is niet mijn probleem.Op vrijdag 7 april 2006 16:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je hebt ogen gekregen en een stel hersenen, maar je doet er niets mee? Proficiat jochie.
respecteer elkaar zou ik zeggen, waarom blijven doorzeuren over wie gelijk heeft, ga liever op internet zoeken over de onderwerpen, in dezelfde tijd kun je jezelf behoorlijk wat kennis bijbrengen.
quote:hahh, nu komen we ergensOp vrijdag 7 april 2006 16:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat grappig, aangezien DNA hét bewijs voor het bestaan van God is.
verduidelijk het eens, waarom dan?
quote:Want?Op vrijdag 7 april 2006 16:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat grappig, aangezien DNA hét bewijs voor het bestaan van God is.
quote:Lezen. Iemand die dom, doof en blind is, is dom, doof en blind. Je moet geen dingen verzinnen. Dat heeft je Opperaap Darwin al voor je gedaan.Op vrijdag 7 april 2006 16:53 schreef TC03 het volgende:
[..]
Iedereen die twijfelt aan jouw geloof is dus dom, doof en blind. Hoezo vooroordeel bevestigend...
quote:Aaah nou komen we ergensOp vrijdag 7 april 2006 16:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat grappig, aangezien DNA hét bewijs voor het bestaan van God is.
Bewijs!Nou kom op, hoe is DNA het bewijs dat God bestaat?
quote:waarom zijn de *voor*vormen dan niet uitgestorven?Op vrijdag 7 april 2006 16:59 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat is een leuke gedachte maar het weerspreekt de evolutietheorie natuurlijk absoluut niet. De mens evolueerde als eerste en veroverde meteen de wereld. De 'tussenvormen' zijn inmiddels uitgestorven omdat de mens het beter deed. Neanderthalers bijboorbeeld. Vroeger leefden zij en mensen samen.
de tussenvormen waren neem ik aan intelligenter.
quote:jouw stellingen zijn veel genuanceerder en onderbouwder, daar moeten we even over nadenken.Op vrijdag 7 april 2006 17:00 schreef BaajGuardian het volgende:
grappig dat er maar weinig reageren op mijn posts, het enige wat ik hier zie is een welles nietes tussen de islam en evolutieleer..
respecteer elkaar zou ik zeggen, waarom blijven doorzeuren over wie gelijk heeft, ga liever op internet zoeken over de onderwerpen, in dezelfde tijd kun je jezelf behoorlijk wat kennis bijbrengen.
quote:Mensen die vragen stellen en jouw geloof betwijfelen noem jij dom, doof en blind zonder verder enige argumentatie. Ik kan dit niet anders uitleggen als dat jij mensen die niet geloven dom, doof en blind vindt.Op vrijdag 7 april 2006 17:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lezen. Iemand die dom, doof en blind is, is dom, doof en blind. Je moet geen dingen verzinnen. Dat heeft je Opperaap Darwin al voor je gedaan.
quote:Die zijn wel uitgestorven. Of doel je op het fiet dat er nog apen bestaan? Nou, in de gebiden waar apen leven doen ze het prima. Geen reden om uit te sterven.Op vrijdag 7 april 2006 17:02 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
waarom zijn de *voor*vormen dan niet uitgestorven?
de tussenvormen waren neem ik aan intelligenter.
quote:ik quote em nog maar een keer aangezien men lekker doorgaat met de forumoorlog.Op vrijdag 7 april 2006 17:00 schreef BaajGuardian het volgende:
grappig dat er maar weinig reageren op mijn posts, het enige wat ik hier zie is een welles nietes tussen de islam en evolutieleer..
respecteer elkaar zou ik zeggen, waarom blijven doorzeuren over wie gelijk heeft, ga liever op internet zoeken over de onderwerpen, in dezelfde tijd kun je jezelf behoorlijk wat kennis bijbrengen.
quote:Dode dieren. Hoezo
quote:Vermeende mensapen. Ik noem het gewoon apen, of mensen als het om mensen gaat.Hoe verklaar jij de vondst van skeletten van 'mensapen' die al lang utigestorven zijn?
quote:Rare conclusies trek jij. Don't give up your dayjob.Hoe verklaar jij dat er heel veel fossielen gevonden worden van dieren die al uitgestorven zijn, wat er op duidt dat dieren die nu leven er toen waarschijnlijk niet waren?
quote:Dat is de plaats waar jij een onderdeel van de warmtevoorziening van zult zijn?
quote:Vermeende mensapen ja. Maar als jij dingen gaat onderverdelen in of apen of mensen zijn er natuurlijk nóóit tussenvormen.Op vrijdag 7 april 2006 17:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vermeende mensapen. Ik noem het gewoon apen, of mensen als het om mensen gaat.
quote:Wat is er zo raar aan dan?Op vrijdag 7 april 2006 17:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Rare conclusies trek jij. Don't give up your dayjob.
quote:
quote:dus de mensen die nu nog in de jungle wonen...Op vrijdag 7 april 2006 17:03 schreef TC03 het volgende:
[..]
Die zijn wel uitgestorven. Of doel je op het fiet dat er nog apen bestaan? Nou, in de gebieden waar apen leven doen ze het prima. Geen reden om uit te sterven.
want ik neem aan dat die er niet heen verhuisd zijn omdat het daar zo tof eruit zag.
die zijn er uiteraard generaties geweest, samen met de oude vormen de apen,
als je die mensen daar hebt, waarom zijn er daar dan geen tussenvormen?
quote:the MatrixOp vrijdag 7 april 2006 17:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is de plaats waar jij een onderdeel van de warmtevoorziening van zult zijn?
quote:harsh, kom op zeg KirmiziBeyaz jij kan ook wel een beetje dimmen,Op vrijdag 7 april 2006 17:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is de plaats waar jij een onderdeel van de warmtevoorziening van zult zijn?
respect van 2 kanten.
quote:Wat versta je precies onder een tussenvorm? Even schematisch.Op vrijdag 7 april 2006 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dus de mensen die nu nog in de jungle wonen...
want ik neem aan dat die er niet heen verhuisd zijn omdat het daar zo tof eruit zag.
die zijn er uiteraard generaties geweest, samen met de oude vormen de apen,
als je die mensen daar hebt, waarom zijn er daar dan geen tussenvormen?
Mogelijkheid 1: tussenvorm -> aap + mens
Mogelijkheid 2: voorouders -> aap + tussenvorm + mens
Of iets anders?
quote:Waarom leg je het niet gewoon uit?
quote:Yo, kirmi, ik wacht...Op vrijdag 7 april 2006 17:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
hahh, nu komen we ergens
verduidelijk het eens, waarom dan?
quote:Zie hier zijn vlijmscherpe betoog.
quote:
quote:Voor velen is de evolutietheorie gewoon makkelijker te geloven als een God.Op vrijdag 7 april 2006 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dus de mensen die nu nog in de jungle wonen...
want ik neem aan dat die er niet heen verhuisd zijn omdat het daar zo tof eruit zag.
die zijn er uiteraard generaties geweest, samen met de oude vormen de apen,
als je die mensen daar hebt, waarom zijn er daar dan geen tussenvormen?
Ook voor mij, ik hecht meer waarde aan wetenschappelijk bewijs, ook al is het (nog) niet helemaal sluitend.
quote:Uitlokking. Ik kan er niets aan doen.Op vrijdag 7 april 2006 17:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
harsh, kom op zeg KirmiziBeyaz jij kan ook wel een beetje dimmen,
quote:Respect van evolutionisten? De eerste moet ik nog tegenkomen.respect van 2 kanten.
quote:Laten we on-topic blijven.Op vrijdag 7 april 2006 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Uitlokking. Ik kan er niets aan doen.
[..]
Respect van evolutionisten? De eerste moet ik nog tegenkomen.
quote:Goed zo. Roep maar als je een ons weegt.
quote:Niet dat ik evolutionist ben, maar ik heb inderdaad wat moeite met het respecteren van dogmatische creationisten.Op vrijdag 7 april 2006 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Uitlokking. Ik kan er niets aan doen.
[..]
Respect van evolutionisten? De eerste moet ik nog tegenkomen.
quote:Ajjj, evolutionisten en respect. Heb ik een gevoelige snaar geraakt?
quote:Waarom wil je het niet uitleggen?Op vrijdag 7 april 2006 17:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Goed zo. Roep maar als je een ons weegt.
quote:Nee, maar ik heb geen zin om een discussie te starten die niet om het onderwerp gaat. Dan dwalen we te ver af.Op vrijdag 7 april 2006 17:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ajjj, evolutionisten en respect. Heb ik een gevoelige snaar geraakt?
Maar om het toch maar even te doen: men stelde hier netjes vragen en jij noemde hen vervolgens dom, doof en blind. Wie heeft er nou geen respect voor wie?
quote:klopt, ik lok je uit de tent.Op vrijdag 7 april 2006 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Uitlokking. Ik kan er niets aan doen.
[..]
Respect van evolutionisten? De eerste moet ik nog tegenkomen.
Maar ik ben een harde niet-gelover, ik wil bewijs
daarnaast heb ik alle respect voor elke vreedzame levensovertuiging/geloof
quote:Waarom wil je het niet begrijpen?
quote:Nou, daar ging wel iets meer aan vooraf. Wel typerend om het weer van je af te schuiven. Wel zo makkelijk he.Op vrijdag 7 april 2006 17:14 schreef TC03 het volgende:
[..]
Maar om het toch maar even te doen: men stelde hier netjes vragen en jij noemde hen vervolgens dom, doof en blind. Wie heeft er nou geen respect voor wie?
quote:Het is geen kwestie van willen, ik begrijp het gewoon niet. Waarom verklaart het bestaan van DNA dat god ook bestaat?Op vrijdag 7 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom wil je het niet begrijpen?
quote:Valt wel mee, maar ik heb geen zin om hier op door te gaan.Op vrijdag 7 april 2006 17:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou, daar ging wel iets meer aan vooraf. Wel typerend om het weer van je af te schuiven. Wel zo makkelijk he.
quote:Het bewijs krijg je na je dood. Beloofd.Op vrijdag 7 april 2006 17:14 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
klopt, ik lok je uit de tent.
Maar ik ben een harde niet-gelover, ik wil bewijs
quote:Dan is het mooi dat de Islam dat in ieder geval is. Al zou je wel meer moeite kunnen doen om dat respect ook echt uit te dragen dan dat het bij woorden blijft.daarnaast heb ik alle respect voor elke vreedzame levensovertuiging/geloof
quote:begrijpelijk.Op vrijdag 7 april 2006 17:11 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Voor velen is de evolutietheorie gewoon makkelijker te geloven als een God.
Ook voor mij, ik hecht meer waarde aan wetenschappelijk bewijs, ook al is het (nog) niet helemaal sluitend.
juist door het lege begrip *zo heeft god het nu eenmaal gemaakt* ben ik liever gaan zoeken in de kern van alle geloven, die lag in de sumerische samenleving,
op zn eigen dus ook best wetenschappelijk.
maar goed, mensen die alle geloof meteen afdoen als sprookjes zijn niet wijzer dan mensen die evolutietheorie afdoen als een sprookje, het is wat van beiden (tot zover ik weet)
ik geloof daarom ook in geen van beiden zoals het er nu staat.
quote:Beetje late reactie want dit topic gaat HARD!Op vrijdag 7 april 2006 16:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat is allemaal leuk dat dat dan zo zou zijn maar het verklaard nog niet waarom alle missing links tussen dier en mens niet aanwezig zijn maar oh zoveel apen, waarom is de mens het ENIGE sociaal handelende (ook asociaal trouwens) dier vindbaar dat zoveel bereikt?
het enige dier dat steden kan bouwen, zelfs computers en vlieg-tuigen
dat elkaar met ingewikkeld wapentuig bestrijd etc etc...
en geen enkel tussendier te vinden.
apen zien er uit als mensen en er zijn zoveel apensoorten, ze kunnen mensachtig overkomen maar zullen nooit ook maar een fiets inelkaar knutselen oid.
Maar we zijn niet de enige sociaal handelende diersoort dat zoveel bereikt heeft. De neanderthaler is ook pas kort geleden (op de evolutionaire tijdschaal) uitgestorven/geassimileerd.
Het feit dat er geen missing link is komt doordat wij ZELF de missing link zijn. Onze aapsoort waar wij uit voortkomen was een aftakking van alle andere aapsoorten, de aapsoorten waar nu de apen op deze planeet van afstammen.
Het is overigens heel goed mogelijk dat van ontzettend veel nevensoorten geen fosielen meer bestaan, of dat deze nog gevonden moeten worden.
MAAR!
Het is ook mogelijk dat deze planeet reeds bezet was door veel aapachtigen en andere diersoorten, toen op een gegeven moment buitenaardsen ons hebben gecreerd aan de hand van de beste DNA beschikbaar op deze planeet. Dit kan ook een verklaaring zijn dat er geen missing link is, want we komen dan simpelweg uit een laboratorium ergens. Dit sluit de evolutie overigens niet uit.
quote:Net zoals een blauwdruk ergens van het bestaan van een tekenaar verklaart, verklaart het bestaan van DNA dat God bestaat. Helderder dan dat zal je het niet krijgen.Op vrijdag 7 april 2006 17:24 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van willen, ik begrijp het gewoon niet. Waarom verklaart het bestaan van DNA dat god ook bestaat?
quote:Hoezo? Is respect een te gevoelig onderwerp?Op vrijdag 7 april 2006 17:24 schreef TC03 het volgende:
[..]
Valt wel mee, maar ik heb geen zin om hier op door te gaan.
quote:dat is iets genuanceerd in eigen context wat ik dus geloof.Op vrijdag 7 april 2006 17:26 schreef Refragmental het volgende:
[..]
MAAR!
Het is ook mogelijk dat deze planeet reeds bezet was door veel aapachtigen en andere diersoorten, toen op een gegeven moment buitenaardsen ons hebben gecreerd aan de hand van de beste DNA beschikbaar op deze planeet. Dit kan ook een verklaaring zijn dat er geen missing link is, want we komen dan simpelweg uit een laboratorium ergens. Dit sluit de evolutie overigens niet uit.
(de sumerische context)
quote:Dat is EEN interpertatie, het is echter geen bewijs, aangezien er ook genoeg andere theorieën zijn die wel door de wetenschap ondersteund worden.Op vrijdag 7 april 2006 17:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Net zoals een blauwdruk ergens van het bestaan van een tekenaar verklaart, verklaart het bestaan van DNA dat God bestaat. Helderder dan dat zal je het niet krijgen.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat grappig, aangezien DNA hét bewijs voor het bestaan van God is.
Hier ben ik wel benieuwd naar!
quote:Nee, en dat heb ik allemaal al uitgelegd.Op vrijdag 7 april 2006 17:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo? Is respect een te gevoelig onderwerp?
quote:De sumeriers (let maar niet op m'n spelling van hun beschavingsnaam, ik krijg het altijd voor elkaar om em te vergetenOp vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat is iets genuanceerd in eigen context wat ik dus geloof.
(de sumerische context)
) hadden naar mijn mening ook contact met buitenaardsen. Dit contact heeft geleid tot religies en een grote kennis van het sterrenstelsel, zo wisten zij bijvoorbeeld al dat sommige sterren binaire stelsels waren. Maar om 1 of andere vage reden heb ik het vermoeden dat jij dit allemaal wel al weet en dat je hier meer verstand van hebt dan mij quote:Voor mij is het wel een bewijs. Wat zegt het dat de wetenschap het niet kán ondersteunen? Wetenschap is slechts gebaseerd op de beperkte hersencapaciteiten van de mens, meer valt er niet uit wetenschap te halen.Op vrijdag 7 april 2006 17:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat is EEN interpertatie, het is echter geen bewijs, aangezien er ook genoeg andere theorieën zijn die wel door de wetenschap ondersteund worden.
Net als de Nebraska-mens, aan de hand van één enkele tand maakten ze tekeningen van hele gezinnen en stammen, blijkt het later een tand van een varken.
²quote:Dat was geen uitleg. Dat was de schuld op mij afschuiven.Op vrijdag 7 april 2006 17:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, en dat heb ik allemaal al uitgelegd.
quote:Er is momenteel geen wetenschappelijk bewijs voor dat het is zoals jij zegt dat het is. Dus de wetenschap kan het niet ondersteunen.Op vrijdag 7 april 2006 17:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat zegt het dat de wetenschap het niet kán ondersteunen?
quote:Religie net zo goed. Dit zegt verder niks.Op vrijdag 7 april 2006 17:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wetenschap is slechts gebaseerd op de beperkte hersencapaciteiten van de mens, meer valt er niet uit wetenschap te halen.
quote:Hoezo? Dolfijnen gaan ook naar boven om lucht te halen, terwijl ze wel in het water leven en verder gewoon 'vis' zijn. De eerste dolfijn die per ongeluk met pootjes geboren wordt zal op land kunnen lopen.Op vrijdag 7 april 2006 17:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Overgangsvormen, ik heb het er niet zo op. Als een vis lucht haalt boven water gaat hij dood, de volgende vissen daarna ook. Waar komt het punt dat de vis die lucht gaat halen boven water dit overleefd en ineens pootjes krijgt? Nee, lijkt mij dus onzinnig.
quote:ok, en anders kom ik je halen.Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het bewijs krijg je na je dood. Beloofd.
[..]
quote:ok, das mooi gezegd ik zal eraan denken.Dan is het mooi dat de Islam dat in ieder geval is. Al zou je wel meer moeite kunnen doen om dat respect ook echt uit te dragen dan dat het bij woorden blijft.
quote:Ik ben ook nog in verre niet overtuigd van de evolutietheorie, maar het is voor mij de nu meest voor de hand liggende.Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
begrijpelijk.
juist door het lege begrip *zo heeft god het nu eenmaal gemaakt* ben ik liever gaan zoeken in de kern van alle geloven, die lag in de sumerische samenleving,
op zn eigen dus ook best wetenschappelijk.
maar goed, mensen die alle geloof meteen afdoen als sprookjes zijn niet wijzer dan mensen die evolutietheorie afdoen als een sprookje, het is wat van beiden (tot zover ik weet)
ik geloof daarom ook in geen van beiden zoals het er nu staat.
Ik heb er zelfs wel eens over nagedacht dat wij misschien niet meer zijn als moloculen van iets anders, dit andere zou dan een "God" ofzo kunnen zijn.
Maar ik ga zeker eens iets lezen over de sumerische samenleving waar ik eerlijkgezegd nog nooit van gehoord heb.
quote:Goed punt.Op vrijdag 7 april 2006 17:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Voor mij is het wel een bewijs. Wat zegt het dat de wetenschap het niet kán ondersteunen? Wetenschap is slechts gebaseerd op de beperkte hersencapaciteiten van de mens, meer valt er niet uit wetenschap te halen.
quote:Respecteer een ander dan gewoon om zijn geloof. Ook al gelooft die niet wat jij gelooft.Op vrijdag 7 april 2006 17:37 schreef TC03 het volgende:
Religie net zo goed. Dit zegt verder niks.