NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De evolutie theorie is weer volmaakter geworden. Kunnen al die religieuze fanatici steeds minder goed volhouden dat er gaten zitten in de evolutietheorie. Een goede ontwikkeling lijkt me zo.
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 06-04-2006 23:15:25 ]
bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)0306_tiktaaklik.htmlquote:Vis met pootjes is 'missing link'
Het is misschien wel een van de belangrijkste fossielen ooit gevonden: de 375 miljoen oude resten van een tiktaalik roseae, een van de eerste vissen die zich op het land waagde. Wetenschappers ontdekten de vis met pootjes in het koude noorden van Canada.
Tiktaalik betekent 'grote vis in ondiep water' in het inuit, de taal van de inheemse bevolking op Ellesmere Island. De weersomstandigheden zijn daar zo slecht dat onderzoekers Edward Daeschler, Neil Shubin en Farish Jerkins sinds 1999 maar twee maanden per jaar op zoek konden naar de 'missing link' in de evolutie. Ze hebben hun bevindingen in het wetenschappelijke tijdschrift Nature gepubliceerd.
Het was niet altijd zo koud op het Canadese eiland. Toen de Tiktaalik leefde, ver voordat de continenten op hun huidige plaats schoven, lag Arctisch Canada nog in de buurt van de evenaar. Waarschijnlijk was het dier niet zo'n geweldige zwemmer, maar was hij mogelijk wel in staat korte tijd het land op te kruipen vanuit de ondiepe rivierdelta.
Kruipende vissen
De vis was daarmee overigens niet de eerste, al zeker 10 miljoen jaar eerder begonnen de eerste vissen te kruipen in ondiep water. Daar is al veel eerder fossiel bewijs voor gevonden.
Ook zijn er resten gevonden van vissen die tien miljoen jaar ná de tiktaalik leefden en al daadwerkelijk iets van tenen aan hun pootachtige vinnen hadden ontwikkeld. Daarom, betogen de vinders, is de tiktaalik zo belangrijk: het is de 'missing link' die laat zien hoe de transformatie van kruipende vissen tot lopende vissen verliep.
Tanden
De pootjes van de nieuwgevonden fossiele vis zijn al behoorlijk ontwikkeld. Ze hebben de interne sructuur van een arm, inclusief elleboog en pols - maar nog geen tenen.
Rest de vraag waarom de tiktaalik zonodig het land op moest. De indrukwekkende rij tanden waarover het prehistorische dier beschikte, suggereren dat hij uit het water kon opduiken om prooien op het land te grijpen.
Maar de werkelijke reden voor zijn avontuur op het land kan best eenvoudiger zijn. Er is immers altijd een grotere vis. "De eerste vierpotigen waren niet bezig het land te veroveren", denkt de Amerikaanse paleontoloog John Maisey. "Ze vluchtten uit het water."
)
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 06-04-2006 23:15:25 ]
Yep, maar de geloofsfanatici liggen nu achter de volgende barricade die weer afgebroken moet worden. => Inteligent Design (vele [WFL] discussies lopen hierover).
Ach ja. Religie als middel om de wereld te verklaren heeft wel afgedaan. Maar waarom zou je het als een soort wedstrijd met religieuzen zien? Die rennen toch een verloren race.
Maar wel interessant dat er nu weer meer bewijs is dat evolutie geen onzin is. Maar iedereen met gezond verstand kon er eigenlijk al niet meer omheen.
Maar wel interessant dat er nu weer meer bewijs is dat evolutie geen onzin is. Maar iedereen met gezond verstand kon er eigenlijk al niet meer omheen.
Ja dat zou je denken, helaas is dat niet zo.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:30 schreef RetepV het volgende:
Ach ja. Religie als middel om de wereld te verklaren heeft wel afgedaan. Maar waarom zou je het als een soort wedstrijd met religieuzen zien? Die rennen toch een verloren race.
Maar wel interessant dat er nu weer meer bewijs is dat evolutie geen onzin is. Maar iedereen met gezond verstand kon er eigenlijk al niet meer omheen.
Atheďsten zijn nog steeds een bedreigde diersoort.
Kijk hier eens naar: http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php . Een boek van de hand van een (moslim zie het speciale voorwoord) wetenschapper. Onderaan de pagina kan je doorklikken naar de andere hoofdstukken.
En voor de evo theorie wil meneer graag tastbare bewijzen hebben. Voor bewijs van het geloof en bestaan van god zijn de tastbare bewijzen van mindere waarde.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:41 schreef rutger05 het volgende:
Kijk hier eens naar: http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php . Een boek van de hand van een (moslim zie het speciale voorwoord) wetenschapper. Onderaan de pagina kan je doorklikken naar de andere hoofdstukken.
Jammer dan.. een fossiel als dit is jaren geleden al gevonden (zal wel een ander ras zijn geweest).
Ook toen zeiden ze "we hebben een vis met pootjes gevonden"
Maar helaas.. jaren later vonden ze een levend model voor de kust van Japan.. nog steeds met die "pootjes" die gewoon voor het zwemmen bleken te zijn.
Geen enkel bewijs voor de evolutietheorie dus.
Vind eerst maar eens een levend model om te zien hoe de beesten zich werkelijk voortbewegen.
Ook toen zeiden ze "we hebben een vis met pootjes gevonden"
Maar helaas.. jaren later vonden ze een levend model voor de kust van Japan.. nog steeds met die "pootjes" die gewoon voor het zwemmen bleken te zijn.
Geen enkel bewijs voor de evolutietheorie dus.
Vind eerst maar eens een levend model om te zien hoe de beesten zich werkelijk voortbewegen.
En als je de hele geschiedenis bekijkt zie je dat de religie's steeds terrein verliezen.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:29 schreef Drugshond het volgende:
Yep, maar de geloofsfanatici liggen nu achter de volgende barricade die weer afgebroken moet worden. => Inteligent Design (vele [WFL] discussies lopen hierover).
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Evolutietheorie sluit geloof niet uit.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:32 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Ja dat zou je denken, helaas is dat niet zo.
Atheďsten zijn nog steeds een bedreigde diersoort.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toch zul je bij de schepping van het universum (lees : niet het scheppingsverhaal).quote:Op donderdag 6 april 2006 22:57 schreef One_of_the_few het volgende:
En als je de hele geschiedenis bekijkt zie je dat de religie's steeds terrein verliezen.
Het heel moeilijk gaan krijgen om alles te verklaren. Dat is mijn ogen nog steeds 'the holy grail' en bakermat van elke religie.
Mooi om te zien dat ze steeds verder komen met de verklaringen
stupidity has become as common as common sense was before
Ze weten het antwoord niet, dus in plaats van onderzoeken, verzinnen ze maar wat...quote:Op donderdag 6 april 2006 23:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Toch zul je bij de schepping van het universum (lees : niet het scheppingsverhaal).
Het heel moeilijk gaan krijgen om alles te verklaren. Dat is mijn ogen nog steeds 'the holy grail' en bakermat van elke religie.
Op de brandstapel met die ketterwetenschappers !
!
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Toch even op de wetenschappelijke toer.
# Rechtsonder het fossiel van Tiktaalik, linksboven een kunstig gemaakt model, dat de kop net boven 'water' steekt. Foto: Universiteit van Chicago.
# Nu een barre poolwoestenij, in het Devoon lekker warm. Ellesmere eiland ligt in Nunavut Territory in Canada. Klik op het plaatje voor een vergroting.
# Vooraanzicht van de rechter borstvin van Tiktaalik.
# De evolutie van vis tot viervoeter. Geleidelijk verdwijnen de kieuwdeksels - bij Tiktaalik afwezig - en ontwikkelen de vinnen zich tot pootjes. Vissige voorgangers van Tiktaalik zijn Panderichthys en Eustenopteron. De viervoeters Acanthostega en Ichtyostega hebben ieder nog een visachtige staart, maar zijn duidelijk landdieren. Ze leefden 365 miljoen jaar geleden. Er zijn wel oudere viervoeters gevonden, tot 376 miljoen jaar oud, maar de fossielen daarvan zijn minder compleet. Afb.: Nature.
quote:Bron : Noorderlicht
In het noordpoolgebied is een nieuw evolutionair icoon opgedoken. Tiktaalik roseae, zoals het is genoemd, is een overgangsfossiel, dat duidelijk laat zien hoe vissen zijn geëvolueerd tot landdieren.
IJzige temperaturen, een snijdende wind, bevroren rotsen en de voortdurende dreiging van ijsberen kenmerkten de barre zoektocht van drie wetenschappers naar de vondst van hun leven. En dan te bedenken dat het gebied waar ze zich ophielden - Ellesmere eiland in het Canadese noordpoolgebied - 383 miljoen jaar geleden een aangenaam subtropisch klimaat kende. Het maakte indertijd, in het Devoon, deel uit van de Euramerikaanse landmassa, die zich rond de evenaar uitstrekte.
Het gebied werd toen doorsneden door meanderende riviertjes en ondiepe stroompjes. De perfecte leefomgeving voor een vis die aarzelende pogingen doet het land op te kruipen, meenden Ted Daeschler, Neil Shubin en Farish Jenkins. In 1999 ging hun expeditie van start. Honderden vissenbotjes bikten ze de afgelopen jaren omzichting uit de bevroren rotsen, maar pas echt spectaculair werd het in 2004. In dat jaar vonden ze eindelijk waar ze naar zochten: de fossiele resten van drie exemplaren van een overgangsvorm tussen vissen en landdieren. De naam van het dier, Tiktaalik roseae, is ontleend aan de plaatselijke taal. In het Inuktikuk betekent Tiktaalik zoveel als 'grote vis in ondiep water'.
De gevonden exemplaren van het dier variëren in lengte van anderhalf tot drie meter. Het dier heeft een driehoekige, afgeplatte kop, zoals een krokodil. Het platte, brede lichaam doet denken aan dat van viervoeters, maar is bedekt met schubben. Echt vissig aan de nieuwe soort zijn verder de primitieve onderkaak en de vinnen. Maar de rest van zijn anatomie wijst erop dat Tiktaalik hard op weg was om het water uit te kruipen.
Zo konden hoofd en schouderpartij onafhankelijk van elkaar bewegen, wat het dier extra bewegingsvrijheid gaf. Bij vissen zijn hoofd en schouder met elkaar verbonden - ze hebben geen nek - en bewegen als een geheel. De ribben van Tiktaalik zijn verder breder dan die van een gemiddelde vis, en liggen dakpansgewijs over elkaar. Daardoor krijgt het lichaam meer stevigheid - handig, als je zonder hulp van de opwaartse kracht van het water wilt kunnen bewegen. Ook de vorm van het middenoor lijkt op die van viervoetige landbewoners.
Maar de allerbelangrijkste aanwijzing dat Tiktaalik voorzichtig aan land moet zijn gegaan, zijn de borstvinnen. Die bestaan uit een serie botjes die ten opzichte van elkaar kunnen bewegen, precies zoals de ledematen van een viervoeter. De onderzoekers onderscheiden primitieve schouder-, elleboog- en polsgewrichten. Het dier kon daardoor waarschijnlijk op zijn borstvinnen steunen. Met licht gebogen schouder en elleboog, en de uiteinden - wat bij ons de vingers zijn - plat op de grond. Zeker kon het op die manier door het ondiepe water scharrelen, maar vermoedelijk ook op het land. Daar wijzen de stevige borstkas en het beweeglijke hoofd op.
Tiktaalik heeft dus zowel trekken van een vis als van een viervoeter. "We noemen het gekscherend een 'visvoeter'", aldus Neil Shubin van de Universiteit van Chicago in een begeleidend persbericht. Tiklaatik is overigens niet de eerste visvoeter. Zijn evolutionaire voorganger, de 385 miljoen jaar oude Panderichthys, kon met zijn borstvinnen waarschijnlijk al redelijk uit de voeten op de modderige bodem van een ondiep watertje, maar verder was het nog echt een waterdier.
Tiktaalik is dan ook geen spreekwoordelijke 'missing link' - het woord suggereert dat er zoiets als één enkel overgangsfossiel bestaat - maar een dier uit een zich ontwikkelende reeks. Het vervaagt de grens tussen twee verschillende levensvormen: de in het water levende vissen, en de landdieren. De nieuwe fossielen passen heel mooi in het tien miljoen jaar grote gat in de stamboom tussen Panderichthys - de scharrelvis - en de eerste echte viervoetige landdieren. De oudste fossiele overblijfselen daarvan zijn 376 miljoen jaar oud.
In een begeleidend commentaar schrijven Per Ahlberg en Jennifer Clack dat Tiktaalik alles in zich heeft om een nieuw evolutionair icoon te worden. Zoals de Archeopterix symbool staat voor de overgang van reptielen naar vogels, zo staat Tiktaalik aan het begin van een evolutonaire revolutie waarbij het leven vaste grond onder de voeten kreeg. "Dit is echt zoals onze voorouders eruit zagen toen ze uit het water kropen".
Jacqueline de Vree
Per Erik Ahlberg en Jennifer Clack, 'A firm step from water to land', in: Nature, 6 april 2006.
Edward Daeschler, Neil Shubin en Farish Jenkins, 'A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of tetrapod body plan', in: Nature, 6 april 2006.
Neil Shubin, Edward Daeschler en Farish Jenkins, 'The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of tetrapod limb', in: Nature, 6 april 2006.
# Rechtsonder het fossiel van Tiktaalik, linksboven een kunstig gemaakt model, dat de kop net boven 'water' steekt. Foto: Universiteit van Chicago.
)
# Nu een barre poolwoestenij, in het Devoon lekker warm. Ellesmere eiland ligt in Nunavut Territory in Canada. Klik op het plaatje voor een vergroting.
)
# Vooraanzicht van de rechter borstvin van Tiktaalik.
)
# De evolutie van vis tot viervoeter. Geleidelijk verdwijnen de kieuwdeksels - bij Tiktaalik afwezig - en ontwikkelen de vinnen zich tot pootjes. Vissige voorgangers van Tiktaalik zijn Panderichthys en Eustenopteron. De viervoeters Acanthostega en Ichtyostega hebben ieder nog een visachtige staart, maar zijn duidelijk landdieren. Ze leefden 365 miljoen jaar geleden. Er zijn wel oudere viervoeters gevonden, tot 376 miljoen jaar oud, maar de fossielen daarvan zijn minder compleet. Afb.: Nature.
Mee eens.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Toch zul je bij de schepping van het universum (lees : niet het scheppingsverhaal).
Het heel moeilijk gaan krijgen om alles te verklaren. Dat is mijn ogen nog steeds 'the holy grail' en bakermat van elke religie.
En aangezien dat ook niet voorspeld of beweerd wordt in de evolutietheorie is dat de reden dat het 1 het ander niet uitsluit
Er zijn ook zat mensen die denken dat als we alle natuurraadsel hebben opgelost we uiteindelijk bij religie uitkomen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar de wetenschap weet het ook niet. De evolutietheorie zit goed in elkaar. theorien over het ontstaan van de aarde niet. Er zijn redelijke waarschijnlijkheden, maar uiteindelijk is er niks wat religie uitsluit.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ze weten het antwoord niet, dus in plaats van onderzoeken, verzinnen ze maar wat...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ligt eraan welke religieuze claims natuurlijk. Daarbij komt nog dat wetenschap er in ieder geval onderzoek naar doet en theorien niet zomaar uit de lucht komen vallen.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar de wetenschap weet het ook niet. De evolutietheorie zit goed in elkaar. theorien over het ontstaan van de aarde niet. Er zijn redelijke waarschijnlijkheden, maar uiteindelijk is er niks wat religie uitsluit.
natuurlijk welquote:Op donderdag 6 april 2006 23:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar de wetenschap weet het ook niet. De evolutietheorie zit goed in elkaar. theorien over het ontstaan van de aarde niet. Er zijn redelijke waarschijnlijkheden, maar uiteindelijk is er niks wat religie uitsluit.
als je een christen vraagt naar zijn religie verwijst hij naar de bijbel.. wat Gods woord zou zijn.
als je de oorspong van de bijbel analyseert en de inhoud analyseert en de uitkomsten daarvan op een rijtje zet.. zal elk mens met gezond verstand tot de conclusie komen dat religie absurd is
oh dat ben ik met je eens hoor. ik moet zelf ook niks hebben van Genesis ofzo. Maar om te stellen dat de wetenschap het antwoord wel heeft gaat me te ver. Niet dat jij dat direct doet, maar het gebeurt.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ligt eraan welke religieuze claims natuurlijk. Daarbij komt nog dat wetenschap er in ieder geval onderzoek naar doet en theorien niet zomaar uit de lucht komen vallen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar er is geen hard bewijs wat het uitsluit. Ik denk ook dat het niet volgens de christelijke manier is gegaan, alleen al vanwege de vele interpretaties die er zijn gedaan. Maar keihard religie uitsluiten doet het nog steeds niet.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:29 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
natuurlijk wel
als je een christen vraagt naar zijn religie verwijst hij naar de bijbel.. wat Gods woord zou zijn.
als je de oorspong van de bijbel analyseert en de inhoud analyseert en de uitkomsten daarvan op een rijtje zet.. zal elk mens met gezond verstand tot de conclusie komen dat religie absurd is
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op donderdag 6 april 2006 23:29 schreef Drugshond het volgende:
Noem het maar 'the God of the gaps'..... en er zijn vele 'gaps' die nog overwonnen moeten worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Welke bewijzen heeft religie dan over het onstaan van de mens? Geen enkele....!!!!......quote:Op donderdag 6 april 2006 23:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar de wetenschap weet het ook niet. De evolutietheorie zit goed in elkaar. theorien over het ontstaan van de aarde niet. Er zijn redelijke waarschijnlijkheden, maar uiteindelijk is er niks wat religie uitsluit.
Religie gebruikt de mens als bewijsquote:Op vrijdag 7 april 2006 07:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Welke bewijzen heeft religie dan over het onstaan van de mens? Geen enkele....!!!!......
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2006 08:25:21 ]
Religie is absoluut geen bewijs. Het woord "geloof" zegt al genoeg, je gelooft in een opperentiteit of niet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 08:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Religie gebruikt de mens als bewijs
Je geloof in God en zijn leer vallen te scheiden in leer..quote:Op vrijdag 7 april 2006 08:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Religie is absoluut geen bewijs. Het woord "geloof" zegt al genoeg, je gelooft in een opperentiteit of niet.
Maar dan nog is er geen enkel tastbaar bewijs, leer of geen leer, het is en blijft "geloof".quote:Op vrijdag 7 april 2006 08:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je geloof in God en zijn leer vallen te scheiden in leer..
Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Maar dan nog is er geen enkel tastbaar bewijs, leer of geen leer, het is en blijft "geloof".
Dat klopt.. de wetenschap onderzoekt dit al heel lang, en komt met de evolutietheorie op de proppen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?
Daarnaast heb je nog "gekken" die alle wetenschappelijke kennis met veel kunst en vliegwerk proberen in te passen in het kader van religie. Maar ja , dat is geen wetenschap, omdat het uitgangspunt voor diegene al vaststaat n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.
Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.
Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....
Waarom als een boekje daar al een mooie uitleg over geeft? Beter goed verzonnen dan moeite doen om iets te onderzoeken niet?quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?
Tja, die fundamentalistische evolutionisten grijpen graag elke flinterdun touwtje aan. Ook al blijkt het telkens weer dat het touwtje nergens aan vast zit en ze donderen met een rotvaart weer naar beneden. Je zou denken dat ze zich niet 2 keer tegen de zelfde steen stoten, maar inmiddels ben ik opgehouden met tellen.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:48 schreef opinionr het volgende:
Jammer dan.. een fossiel als dit is jaren geleden al gevonden (zal wel een ander ras zijn geweest).
Ook toen zeiden ze "we hebben een vis met pootjes gevonden"
Maar helaas.. jaren later vonden ze een levend model voor de kust van Japan.. nog steeds met die "pootjes" die gewoon voor het zwemmen bleken te zijn.
Geen enkel bewijs voor de evolutietheorie dus.
Vind eerst maar eens een levend model om te zien hoe de beesten zich werkelijk voortbewegen.
Jij hebt echt geen idee waar je het over hebt he?quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Tja, die fundamentalistische evolutionisten grijpen graag elke flinterdun touwtje aan. Ook al blijkt het telkens weer dat het touwtje nergens aan vast zit en ze donderen met een rotvaart weer naar beneden. Je zou denken dat ze zich niet 2 keer tegen de zelfde steen stoten, maar inmiddels ben ik opgehouden met tellen.
Vissen met pootjes. Vissen met kieuwen én een long. Waar gaat dat heen...
(Un)masking for the greater good.
Anders moet je het heel even rustig nog een x lezenquote:Op vrijdag 7 april 2006 10:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom als een boekje daar al een mooie uitleg over geeft? Beter goed verzonnen dan moeite doen om iets te onderzoeken niet?
quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:07 schreef Triggershot het volgende:
Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?
Dat gaat heen naar onze huidige ecosysteemquote:Op vrijdag 7 april 2006 10:56 schreef Natalie het volgende:
Vissen met pootjes. Vissen met kieuwen én een long. Waar gaat dat heen...
Lachwekkend weer om ook hier mensen te zien die vast blijven houden aan een antiek fabeltje en alle bewijzen voor de evolutietheorie afkraken/afwijzen.
Da's duidelijkquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:01 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat gaat heen naar onze huidige ecosysteem
(Un)masking for the greater good.
Dat onderzoek is er (en hoe), het universum kan binnen zekere/beperkte waarschijnlijk verklaard worden wat er gebeurde na de oerknal. Maar de trigger, of juist wat daar voor heeft gezeten is een groot raadsel.quote:Op vrijdag 7 april 2006 09:07 schreef Triggershot het volgende:
Lieverd, kennis over God is idd een geloof, maar schepping van de aarde en universum valt te onderzoeken, niet?
Waardoor is die ruimte-tijd scheuring opgetreden vanuit een stabiele toestand met zonder enige (?!) materie. Binnen de quantum-mechanica en fysica zijn ze er wel mee bezig (voor een theoretische onderbouwing). Maar het antwoord erop zullen wij waarschijnlijk nooit verkrijgen.
Schepping van de aarde is redelijk straight forward. Aan de hand van ruimtepuin en samenklontering heeft zich een zon kunnen vormen die doormiddel van zijn eigen massa de druk zover heeft opgevoerd dat atoomkernen begonnen te smelten (= kernfusie). Ze weten tegenwoordig precies hoeveel massa er nodig is om zo'n proces op gang te brengen. De planeten zijn ook stukjes ruimtepuin die niet naar de kern zijn gevallen (lees : de zon), maar hun eigen systeempje hebben gebouwd. De druk is nog steeds inmens maar onvoldoende om kernfusie in gang te zetten. Maar wel voldoende voor vulkanische activiteiten (steen wordt namelijk lava). Er zijn op dit moment al enkele tientallen waarnemingen van andere planetaire stelsels, waabij ook planeten zijn ontdekt.
- j. Kepler, N.Copernicus, L. Galileo, I. Newton en A. Einstein hebben de meest belangrijke vragen al opgelost.
Toch komt er soms wel weer iets vreemds voorbij.
http://www.space.com/scienceastronomy/060213_backards.html
Lezen is wel moeilij he. Er is niet iets wat per definitie religie uitsltuit in de evolutietheorie. Omdat religie zelf bar weinig bewijzen heeft is het nog niet zo dat het per definitie elkaar uitsluit. Ga eens de evolutietheorie ontdekken of in WFL een topic erover nalezen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 07:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Welke bewijzen heeft religie dan over het onstaan van de mens? Geen enkele....!!!!......
Evolutietheorie sluit een religie niet uit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
neequote:Op vrijdag 7 april 2006 10:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom als een boekje daar al een mooie uitleg over geeft? Beter goed verzonnen dan moeite doen om iets te onderzoeken niet?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Beetje vreemd, volgens mij is deze link al eens gelegd in Slovenie bij de Postojna Jama (Cave of Excistance) waar de Human Fish rondzwemt..
Ik weet niet of ik moet lachen om de verwoede pogingen van extremistische evolutionisten of huilen om hun enorme plaat voor hun kop.
Ieder flinterdun touwtje wordt krampachtig vastgehouden om maar niet van hun (on)geloof af te vallen. Daarbij worden op zichzelf staande dieren zelfs gekenmerkt als tussenvormen. Niets is ze te gek.
Wie heeft hier een plaat voor zijn kop. ?
[ Bericht 46% gewijzigd door Drugshond op 07-04-2006 12:26:49 ]
Ieder flinterdun touwtje wordt krampachtig vastgehouden om maar niet van hun (on)geloof af te vallen. Daarbij worden op zichzelf staande dieren zelfs gekenmerkt als tussenvormen. Niets is ze te gek.
Wie heeft hier een plaat voor zijn kop. ?
[ Bericht 46% gewijzigd door Drugshond op 07-04-2006 12:26:49 ]
Die doen tenminste hun best om te onderzoeken wat waar is of niet, gelovigen nemen wat in een boek staat voor waar aan.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik weet niet of ik moet lachen om de verwoede pogingen van extremistische evolutionisten of huilen om hun enorme plaat voor hun kop.
Ieder flinterdun touwtje wordt krampachtig vastgehouden om maar niet van hun (on)geloof af te vallen. Daarbij worden op zichzelf staande dieren zelfs gekenmerkt als tussenvormen. Niets is ze te gek.
wie heeft er dan een plaat voor z'n kop?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Wat een vooroordeel. Wie zegt dat gelovigen bij voorbaat niets onderzoekenquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:18 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Die doen tenminste hun best om te onderzoeken wat waar is of niet, gelovigen nemen wat in een boek staat voor waar aan.
wie heeft er dan een plaat voor z'n kop?
ok, kom eens met een onderzoeksraport naar Adam en Eva?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een vooroordeel. Wie zegt dat gelovigen bij voorbaat niets onderzoeken
Misschien is het inderdaad een vooroordeel, maar veel dingen die in het geloof beweert worden zijn gewoon niet te bewijzen. De evolutie-theorie is tenminste nog deels te verklaren.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Het is algemeen bekend dat een levend wezen zich aanpast aan het eco & en leef-systeem.
Waarom zou de mens (Nederland in bijzonder) steeds langer worden.
Waarom zou de mens (Nederland in bijzonder) steeds langer worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sorry KB, maar de invalshoek die jij verkiest is in mijn ogen absolute quatsch.
Er worden nog steeds nieuwe diersoorten gevonden, en elke dag sterven er ook nog steeds organische-organismen.
En honderden miljoenen jaren is een lange rit voor een evolutie. Zelfs binnen een beperkte time-frame zie je soms al succesvolle mutaties optreden.
Ik ga geen herhaling van zetten doen.
Maar deze [WFL]-discussie liep als een speer. Waarom Evolutie #4
Maar deze [WFL]-discussie liep als een speer. Waarom Evolutie #4
Zullen we anders even onderzoeken of God en Allah wel echt bestaan ? Met wetenschappelijk bewijs graagquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een vooroordeel. Wie zegt dat gelovigen bij voorbaat niets onderzoeken
Big dick.
Waarom? Met welk doel? Mag een onderzoeker niet meer zelf bepalen wat hij wil onderzoeken?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:26 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
ok, kom eens met een onderzoeksraport naar Adam en Eva?
Daarom heet het een geloof. Sommige dingen vallen niet hard te bewijzen, maar ook het tegendeel is niet te bewijzen.quote:Misschien is het inderdaad een vooroordeel, maar veel dingen die in het geloof beweert worden zijn gewoon niet te bewijzen.
BS. Iedere volgende dag brokkelt dat sprookje meer af. Hoe meer we weten, hoe meer we zien dat alles niet "bij toeval" ontstaan kan zijn. Het onstaan van een kind en het ontstaan van alle organen bij het ontstaan van een kind stelt de wetenschap al voor raadsel. Men weet wel wat er gebeurd, maar de hoe vraag is nog altijd niet beantwoord.quote:De evolutie-theorie is tenminste nog deels te verklaren.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:27 schreef Drugshond het volgende:
Het is algemeen bekend dat een levend wezen zich aanpast aan het eco & en leef-systeem.
Waarom zou de mens (Nederland in bijzonder) steeds langer worden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat geeft niet. Dat mag je vinden. Zo heeft iedereen een eigen mening.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sorry KB, maar de invalshoek die jij verkiest is in mijn ogen absolute quatsch.BS. Concrete voorbeelden graag.quote:Er worden nog steeds nieuwe diersoorten gevonden, en elke dag sterven er ook nog steeds organische-organismen.
En honderden miljoenen jaren is een lange rit voor een evolutie. Zelfs binnen een beperkte time-frame zie je soms al succesvolle mutaties optreden.
Dat is een goede. Ik hoor de resultaten wel van je als je het harde bewijs hebt dat God níet bestaat.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:34 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Zullen we anders even onderzoeken of God en Allah wel echt bestaan ? Met wetenschappelijk bewijs graag
even nergens om hoor,... ben ook gelovig opgevoed, maar gaat het bij de 'term' religie nou wel zo zeer om het scheppingsverhaal dan? Ik geloof nou ook niet meteen dat God met z'n toverstokje zei dat er licht was, water, sterren, zon, maan, Vissen,... etc. etc,... maar daarentegen vind ik het wel 'gelovenswaardig' dat er iets mag zijn waarop je kunt bouwen. Daarom heet het inderdaad 'geloof',... net zoals KB hierboven zegt.
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Tuurlijk wel, maar zoveel mensen geloven erin, lijkt me stug dat het nog nooit is onderzocht.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom? Met welk doel? Mag een onderzoeker niet meer zelf bepalen wat hij wil onderzoeken?
[..]
En dat is precies wat ik tegen geloof heb. Er wordt iets beweerd dat niet te bewijzen is, dus is het waar?quote:Daarom heet het een geloof. Sommige dingen vallen niet hard te bewijzen, maar ook het tegendeel is niet te bewijzen.
[..]
Omdat de slimheid van de mens ook maar beperkt is. Dat is nog geen reden om aan te nemen dat er dan maar een God is geweest die alles gemaakt heeft.quote:BS. Iedere volgende dag brokkelt dat sprookje meer af. Hoe meer we weten, hoe meer we zien dat alles niet "bij toeval" ontstaan kan zijn. Het onstaan van een kind en het ontstaan van alle organen bij het ontstaan van een kind stelt de wetenschap al voor raadsel. Men weet wel wat er gebeurd, maar de hoe vraag is nog altijd niet beantwoord.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Een gebrek aan feitelijke kennis is nog geen reden om het op een God te gooien.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
BS. Iedere volgende dag brokkelt dat sprookje meer af. Hoe meer we weten, hoe meer we zien dat alles niet "bij toeval" ontstaan kan zijn. Het onstaan van een kind en het ontstaan van alle organen bij het ontstaan van een kind stelt de wetenschap al voor raadsel. Men weet wel wat er gebeurd, maar de hoe vraag is nog altijd niet beantwoord.
Vroeger wel, toen was er bijvoorbeeld nog de god van de Bliksem, als je die boos maakte ging het onweren. Voortschrijdende wetenschappelijke kennis heeft die God inmiddels overbodig gemaakt.
Big dick.
Het valt niet te ontkennen dat vele wetenschappers gelovig zijn. Toch zullen ze (vrijwel) nooit een god koppelen (als bewijslast) aan hun onderzoek in welk onderzoeksterrein dan ook. Op het moment dat je dat gaat doen ligt je hoofd al op het schandblok, en verlies je alle geloofwaardigheid van een objectief en gedegen onderzoek. Diegene die dat wel doen, vechten per definitie een verloren strijd. Omdat de wetenschap vele gaten gedicht heeft, die vroeger onverklaarbaar waren.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat een vooroordeel. Wie zegt dat gelovigen bij voorbaat niets onderzoeken
- Er is een groot verschil tussen exacte wetenschap en een geloofsmanifest. -
En beide zaken lijken qua onderzoek nog niet eens op elkaar, omdat bij een manifest de conclusies bij voorbaat al vast liggen.
Goede, edoch volledig overbodige redenering. Ik kan nooit bewijzen dat iets NIET bestaat, dat is wetenschappelijk gezien onmogelijk.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een goede. Ik hoor de resultaten wel van je als je het harde bewijs hebt dat God níet bestaat.
Bewijzen dat iets WEL bestaat kan wel, zolang het maar bestaat. Dus kom maar op met het bewijs. Gebrek aan bewijs dat iets bestaat is het enige bewijs dat iets niet bestaat.
Big dick.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19731213/quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
BS. Concrete voorbeelden graag.
Je neemt de verhalen uit de bijbel veels te serieus. De bijbel geldt als leidraad voor het leven van veel mensen... er zit een moraal in het verhaal net als Disney films. Zo is het ook de bedoeling geweest van het scheppingsverhaal. Je dient uit het verhaal te leren dat de aarde is ontstaan voor iedereen... voor mensen, vogels, vissen etc... en dat het niet aan slechts 1 persoon toebehoort.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:39 schreef kareltje_de_grote het volgende:
En dat is precies wat ik tegen geloof heb. Er wordt iets beweerd dat niet te bewijzen is, dus is het waar?
[..]
Omdat de slimheid van de mens ook maar beperkt is. Dat is nog geen reden om aan te nemen dat er dan maar een God is geweest die alles gemaakt heeft.
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:46 schreef Drugshond het volgende:
[..]
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19731213/
The comedy continues.
Met het morele verhaal van de bijbel is in grote lijnen op zich niets mis, als je het op deze manier leest ook niet. Maar als je gaat verklaren dat de aarde door God geschapen is en de bijbel gebruikt als bewijs wel. Helemaal als je de evolutie gaat ontkennen, omdat het niet zo in de bijbel zou staan.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:49 schreef J.K. het volgende:
[..]
Je neemt de verhalen uit de bijbel veels te serieus. De bijbel geldt als leidraad voor het leven van veel mensen... er zit een moraal in het verhaal net als Disney films. Zo is het ook de bedoeling geweest van het scheppingsverhaal. Je dient uit het verhaal te leren dat de aarde is ontstaan voor iedereen... voor mensen, vogels, vissen etc... en dat het niet aan slechts 1 persoon toebehoort.
En vervolgens gaat vragen om bewijzen dat iets niet bestaat.
Maar leefde iedereen maar met de gedachten dat de aarde voor iedereen is.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Als evolutie een komedie isquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.
The comedy continues.
dan zijn religies zoals de islam een tragedie
Welke mijn voorkeur heeft laat zich slechts raden
Licht. Zoveel mensen gelover erin, en toch is het nooit onderzocht? Wil dat zeggen dat licht niet bestaat?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:39 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, maar zoveel mensen geloven erin, lijkt me stug dat het nog nooit is onderzocht.
Je hebt iets tegen geloof omdat mensen iets willen geloven? Wie ben jij, de gedachtenpolitie?quote:[..]
En dat is precies wat ik tegen geloof heb. Er wordt iets beweerd dat niet te bewijzen is, dus is het waar?
Het is ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.quote:[..]
Omdat de slimheid van de mens ook maar beperkt is. Dat is nog geen reden om aan te nemen dat er dan maar een God is geweest die alles gemaakt heeft.
Net zoals het geen reden is om alles maar op toeval te gooien?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:40 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Een gebrek aan feitelijke kennis is nog geen reden om het op een God te gooien.
Ja, volgens bepaalde gelovigen ja. Volgens mij haal je een aantal religies door elkaar. Maar waarschijnlijk is elke religie voor jou 1 pot nat. Tunnelvisie syndroom zeg maar.quote:Vroeger wel, toen was er bijvoorbeeld nog de god van de Bliksem, als je die boos maakte ging het onweren. Voortschrijdende wetenschappelijke kennis heeft die God inmiddels overbodig gemaakt.
Ja en moet je er dan vanuit gaan dat er altijd mensen zijn geweest en deze geevolueerd zijn tot vissenquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.
The comedy continues.
Verder vinden we genoeg oude fossielen die volgens die hielige boekjes niet eens zouden kunen bestaan omdat de aarde nog niet zou bestaan.
Maar om even op het gevonden fossiel terug te komen, wat zou het voordeel van zo'n vis met poten geweest zijn boven andere soortgenotgen dat deze zich verder heeft ontwikkeld. Op het land groeiden toen alleen nog maar planten dus iets anders dan vis zou deze krokodilachtige toch niet hebben kunnen eten.
Het is wel tragisch dat we anno 2006 nog steeds een discussie voeren van wetenschap versus religie.
Alsof we een discussie voeren of de aarde nou echt wel rond(ovaal) is i.p.v. plat.
Tis net alsof we terug gaan in de tijd.
Achterlijk gewoon.
Alsof we een discussie voeren of de aarde nou echt wel rond(ovaal) is i.p.v. plat.
Tis net alsof we terug gaan in de tijd.
Achterlijk gewoon.
Tel alle wetenschappenlijke onderzoeken maar op van vooraanstaande wetenschappers. En in welke richting ze nu op dit moment aan het (verder) zoeken zijn. Van je primaire aanname dat Darwin ongelijk had blijft weinig tot niets meer heel.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.
The comedy continues.
Slechts zeer weinige wetenschappers durven het nog aan om bijvoorbeeld in nature of new-scientist een artikel te laten verschijnen over het ontkennen van diezelfde evolutie. Laat staat dat zo'n publicatie serieus genomen wordt en daadwerkelijk wordt afgebeeld.
Met ID hadden ze weer even een leuke scoop te pakken. Maar die pseudo/quasi-wetenschap ligt straks ook in de prullenbak (als een verloren barriere). ID verliest op dit moment weer terrein ten opzichte van de exacte wetenschap.
Of hebben we het hier te maken met een joods-complot
Hoe weet je dat zo zeker? Of ga je daar maar vanuit?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het valt niet te ontkennen dat vele wetenschappers gelovig zijn. Toch zullen ze (vrijwel) nooit een god koppelen (als bewijslast) aan hun onderzoek in welk onderzoeksterrein dan ook.
Dat zegt enkel iets over die mensen die die dingen beweerden. Met religie heeft dat niets te maken.quote:Op het moment dat je dat gaat doen ligt je hoofd al op het schandblok, en verlies je alle geloofwaardigheid van een objectief en gedegen onderzoek. Diegene die dat wel doen, vechten per definitie een verloren strijd. Omdat de wetenschap vele gaten gedicht heeft, die vroeger onverklaarbaar waren.
Wetenschap dient het geloof. Ze staan niet op gelijke hoogte.quote:- Er is een groot verschil tussen exacte wetenschap en een geloofsmanifest. -
En beide zaken lijken qua onderzoek nog niet eens op elkaar, omdat bij een manifest de conclusies bij voorbaat al vast liggen.
Licht nooit onderzocht? Zou me niets verbazen als daar de meeste onderzoeken naar gedaan zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Licht. Zoveel mensen gelover erin, en toch is het nooit onderzocht? Wil dat zeggen dat licht niet bestaat?
[..]
Waarom iets aannemen dat anderen beweren?quote:Je hebt iets tegen geloof omdat mensen iets willen geloven? Wie ben jij, de gedachtenpolitie?
[..]
Tuurlijk staat het iedereen vrij om te denken en geloven wat hij wil, ik heb er iets op tegen om dingen aan te nemen voor waar. Dat is de reden dat ik niet geloof in een God.
Dus alles waarvan niet bewezen kan worden dat het er is, is waar?quote:Het is ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo is.
Ik denk dat dat voor mij de belangrijkste reden is om niet te geloven in een God, ik wil bewijzen zien en neem niet iets aan omdat iemand iets beweerd en ik niet kan bewijzen dat het er niet is.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
wetenschap dient het geloof?......quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wetenschap dient het geloof. Ze staan niet op gelijke hoogte.
my god...
van welke planeet kom jij zeg?
Hell ya,quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Net zoals het geen reden is om alles maar op toeval te gooien?
God dobbelt niet wel maar hij heeft de dobbelsteen aan 1 zijde verzwaard......
conclusie van een discussie tussen N.Bohr versus A.Einstein (over de unificatietheorie).
Toeval is niet te vergelijken met recursief karakter. Dat is juist een minder geslaagde aanname van het creatonisme.
Good for youquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Als evolutie een komedie is
dan zijn religies zoals de islam een tragedie
Welke mijn voorkeur heeft laat zich slechts raden
Lees je eens in zou ik dan zeggen. Wat jij nu zegt is gewoon lariekoek.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en moet je er dan vanuit gaan dat er altijd mensen zijn geweest en deze geevolueerd zijn tot vissen
Verder vinden we genoeg oude fossielen die volgens die hielige boekjes niet eens zouden kunen bestaan omdat de aarde nog niet zou bestaan.
Extremistische evolutionisten maken dat ervan. Voor mij bestaat zoiets als wetenschap versus geloof niet. Wetenschap dient voor mijn geloof. Wat ik wel zie is dat anno 2006 deze rare gedachte bij evolutionisten nog altijd leeft.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:00 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Het is wel tragisch dat we anno 2006 nog steeds een discussie voeren van wetenschap versus religie.
Alsof we een discussie voeren of de aarde nou echt wel rond(ovaal) is i.p.v. plat.
Tis net alsof we terug gaan in de tijd.
Achterlijk gewoon.
Niemand heeft het gehad over de vorm van de aarde. Dat is wel zo'n zwaktebod. Dat enkele christenen dat gezegd hebben is hun probleem.
Ik denk dat je de bijbel niet meteen als bewijs moet gebruiken, alhoewel er genoeg mensen (christenen) eenvoudigweg zullen zeggen dat het inderdaad in de bijbel staat. Ik denk dat daardoor juist die drang is ontstaan om maar het tegendeel te bewijzen. Ik vraag me alleen af waar men zich nou eigenlijk zo druk om maakt. Blijkbaar zijn er dus heel veel mensen die het wel interesseert, maar dus nog 'zoekende' zijn naar de waarheid. Waarom niet gewoon 'geloven'?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Met het morele verhaal van de bijbel is in grote lijnen op zich niets mis, als je het op deze manier leest ook niet. Maar als je gaat verklaren dat de aarde door God geschapen is en de bijbel gebruikt als bewijs wel. Helemaal als je de evolutie gaat ontkennen, omdat het niet zo in de bijbel zou staan.
En vervolgens gaat vragen om bewijzen dat iets niet bestaat.
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Dus ongelovigen mogen geen uitspraken doen, geen wetenschap bedrijven, geen conclusies of dingen in twijfel trekken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wetenschap dient het geloof. Ze staan niet op gelijke hoogte.
Lekker objetieve wetenschap, als je alleen maar gelijkgestemden achter hetzelfde onderzoek hebt zitten.
Bekijk ff voor de grap die topics van WFL eens..... (zie paar postings terug). Daar kwamen we al dicht bij de kern van de vraag wat evolutie nu eigenlijk is.
Voor deze deeldiscussie hou ik het even voor gezien.
Ik moest even lachen om je stukje (in positieve zin). je doet precies hetgene waarvan je degene die je quote bedicht.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Extremistische evolutionisten maken dat ervan. Voor mij bestaat zoiets als wetenschap versus geloof niet. Wetenschap dient voor mijn geloof. Wat ik wel zie is dat anno 2006 deze rare gedachte bij evolutionisten nog altijd leeft.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
je bevestigd helemaal het beeld dat ik al eerder schetste:quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Extremistische evolutionisten maken dat ervan. Voor mij bestaat zoiets als wetenschap versus geloof niet. Wetenschap dient voor mijn geloof. Wat ik wel zie is dat anno 2006 deze rare gedachte bij evolutionisten nog altijd leeft.
Niemand heeft het gehad over de vorm van de aarde. Dat is wel zo'n zwaktebod. Dat enkele christenen dat gezegd hebben is hun probleem.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:02 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Dat klopt.. de wetenschap onderzoekt dit al heel lang, en komt met de evolutietheorie op de proppen.
Daarnaast heb je nog "gekken" die alle wetenschappelijke kennis met veel kunst en vliegwerk proberen in te passen in het kader van religie. Maar ja , dat is geen wetenschap, omdat het uitgangspunt voor diegene al vaststaat n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.
Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.
Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....
Sinds wanneer geld dat wat een meederheid zegt waarheid is? Is dat jouw benadering van wetenschap? Kom, laten we stemmen over of iets waar is of nietquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Tel alle wetenschappenlijke onderzoeken maar op van vooraanstaande wetenschappers. En in welke richting ze nu op dit moment aan het (verder) zoeken zijn. Van je primaire aanname dat Darwin ongelijk had blijft weinig tot niets meer heel.
Elke dag dat voorbij gaat zie ik het sprookje van Darwin afbrokkelen. Je moet wel blind zijn om dat niet te zien.
Tja, vroeger werd je ook verkettert als je tegen de stroom inging. Wat dat betreft zijn de evolutionisten van nu de godsdienstwaanzinnigen van de middeleeuwen.quote:Slechts zeer weinige wetenschappers durven het nog aan om bijvoorbeeld in nature of new-scientist een artikel te laten verschijnen over het ontkennen van diezelfde evolutie. Laat staat dat zo'n publicatie serieus genomen wordt en daadwerkelijk wordt afgebeeld.
Waarom moet jij in alles in een joods complot zienquote:Of hebben we het hier te maken met een joods-complot
Het interesseert mij zeker, en ik ben dan ook zeker zoekende naar een verklaring van veel dingen. Waarom is er een aarde, waarom wonen wij daarop, hoe kan dat?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef J.K. het volgende:
[..]
Ik denk dat je de bijbel niet meteen als bewijs moet gebruiken, alhoewel er genoeg mensen (christenen) eenvoudigweg zullen zeggen dat het inderdaad in de bijbel staat. Ik denk dat daardoor juist die drang is ontstaan om maar het tegendeel te bewijzen. Ik vraag me alleen af waar men zich nou eigenlijk zo druk om maakt. Blijkbaar zijn er dus heel veel mensen die het wel interesseert, maar dus nog 'zoekende' zijn naar de waarheid. Waarom niet gewoon 'geloven'?
Ik wil een verklaring, bewijs. Geloven staat bij mij gelijk aan aannemen, omdat ik iets niet kan bewijzen zou ik dus aan moeten nemen dat het zo is.
Tot nu toe zijn er voor mij meer bewijzen dat de evolutie theorie kan kloppen als dat er een God zou zijn.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Geloven of aannemen is wel degelijk een groot verschil:quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Het interesseert mij zeker, en ik ben dan ook zeker zoekende naar een verklaring van veel dingen. Waarom is er een aarde, waarom wonen wij daarop, hoe kan dat?
Ik wil een verklaring, bewijs. Geloven staat bij mij gelijk aan aannemen, omdat ik iets niet kan bewijzen zou ik dus aan moeten nemen dat het zo is.
Tot nu toe zijn er voor mij meer bewijzen dat de evolutie theorie kan kloppen als dat er een God zou zijn.
Geloof jij dat er iets is? Of neem je aan dat er iets is? Geloven is er van uit gaan dat er iets is wat onzichtbaar is en ontastbaar. Iets wat zichtbaar of tastbaar is, is aan te nemen (letterlijk en figuurlijk). Dat is wat men probeert te zoeken. Als ik het goed begrijp geloof je wel dat er iets is... maar je wilt het aannemelijk maken. Dat is dus het punt,... dat is dus heel moeilijk... men wil het altijd maar aannemelijk maken en grijpt daardoor terug naar de Bijbel en het scheppingsverhaal. Maar daar staat uiteindelijk het antwoord ook niet in. Er staan alleen verhalen verhalen in die zijn geschreven aan de hand van naar 'wat men gelooft' waargebeurde feiten. Je moet het antwoordt daarentegen zoeken bij jezelf. Je moet je lering trekken uit de morale boodschap(pen) die staan genoemd in de bijbel. Hierdoor wordt het geloven ook een stuk makkelijker.
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Evolutie is een mechanisme, geen toeval.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom? Met welk doel? Mag een onderzoeker niet meer zelf bepalen wat hij wil onderzoeken?
[..]
Daarom heet het een geloof. Sommige dingen vallen niet hard te bewijzen, maar ook het tegendeel is niet te bewijzen.
[..]
BS. Iedere volgende dag brokkelt dat sprookje meer af. Hoe meer we weten, hoe meer we zien dat alles niet "bij toeval" ontstaan kan zijn. Het onstaan van een kind en het ontstaan van alle organen bij het ontstaan van een kind stelt de wetenschap al voor raadsel. Men weet wel wat er gebeurd, maar de hoe vraag is nog altijd niet beantwoord.
Over het ontstaan van een kind: Uit 2 cellen kunnen blijkbaar meerdere soorten weefsel worden opgebouwd. Maar als uit een antal cellen een ander soort ontstaan kan het ineens niet?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nog noet door dat religie en evolutietheorie elkaar niet uitsluiten?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een goede. Ik hoor de resultaten wel van je als je het harde bewijs hebt dat God níet bestaat.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toch grappig dat je in jouw ogen niet complete theorie de waarheid ziet voor een god.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.
The comedy continues.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waar haal je deze onzin vandaan? Licht nooit onderzocht? Kom nou.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Licht. Zoveel mensen gelover erin, en toch is het nooit onderzocht? Wil dat zeggen dat licht niet bestaat?
Overigens is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie. God niet. De 1 met de ander vergelijkien is dan ook zinloos als ze niet met elkaar in conflict zijn. Bij de evolutietheorie is het niet zwaar in conflict met elkaar dus waarom al die ophef?
Evolutie is een feit. Evolutheorie theorie is een theorie over hoe evolutie zou gaan. Dat is een verschil. Evolutie opzich ontkennen is in feite de schepping en gods almachtigheid ontkennen als je daarin gelooft.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Lees in de geschiedenis boeken even over de weerstand tegen Darwins theorie in die tijd. Wie roeit tegen welke stroom in?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, vroeger werd je ook verkettert als je tegen de stroom inging. Wat dat betreft zijn de evolutionisten van nu de godsdienstwaanzinnigen van de middeleeuwen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goed stukquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:38 schreef J.K. het volgende:
[..]
Geloven of aannemen is wel degelijk een groot verschil:
Geloof jij dat er iets is? Of neem je aan dat er iets is? Geloven is er van uit gaan dat er iets is wat onzichtbaar is en ontastbaar. Iets wat zichtbaar of tastbaar is, is aan te nemen (letterlijk en figuurlijk). Dat is wat men probeert te zoeken. Als ik het goed begrijp geloof je wel dat er iets is... maar je wilt het aannemelijk maken. Dat is dus het punt,... dat is dus heel moeilijk... men wil het altijd maar aannemelijk maken en grijpt daardoor terug naar de Bijbel en het scheppingsverhaal. Maar daar staat uiteindelijk het antwoord ook niet in. Er staan alleen verhalen verhalen in die zijn geschreven aan de hand van naar 'wat men gelooft' waargebeurde feiten. Je moet het antwoordt daarentegen zoeken bij jezelf. Je moet je lering trekken uit de morale boodschap(pen) die staan genoemd in de bijbel. Hierdoor wordt het geloven ook een stuk makkelijker.
Ik denk ook dat de bijbel op zich een goede verzameling verhalen is waaruit zeker lering getrokken kan worden. Ik vind alleen niet dat het een basis moet zijn voor wat ik geloof en hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is.
Zolang je het goede uit de bijbel haalt, daarna leeft en je overtuiging niet opdringt aan anderen heb je al mijn respect hoor. Maar blijf wel met beide benen op de grond staan en neem de bijbel niet voor waar aan, durf ook je eigen conclusie's te trekken en af te wijken van de verhalen en neem ook andermans mening in overweging.
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
30x groter en je hebt een mensenetende chinese draakquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:46 schreef Skorpija het volgende:
Beetje vreemd, volgens mij is deze link al eens gelegd in Slovenie bij de Postojna Jama (Cave of Excistance) waar de Human Fish rondzwemt..
[afbeelding]
[afbeelding]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
u vraagt, wij draaienquote:Op vrijdag 7 april 2006 14:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
30x groter en je hebt een mensenetende chinese draak
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ben je serieus of ben jij gewoon een Darwinist die gelovigen belachelijk wil maken door er een na te doen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Sinds wanneer geld dat wat een meederheid zegt waarheid is? Is dat jouw benadering van wetenschap? Kom, laten we stemmen over of iets waar is of niet
Elke dag dat voorbij gaat zie ik het sprookje van Darwin afbrokkelen. Je moet wel blind zijn om dat niet te zien.
[..]
Tja, vroeger werd je ook verkettert als je tegen de stroom inging. Wat dat betreft zijn de evolutionisten van nu de godsdienstwaanzinnigen van de middeleeuwen.
[..]
Waarom moet jij in alles in een joods complot zien
het probleem met de bijbel is dat het op 100 manieren geinterpeteerd kan wordenquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Goed stuk
Ik denk ook dat de bijbel op zich een goede verzameling verhalen is waaruit zeker lering getrokken kan worden. Ik vind alleen niet dat het een basis moet zijn voor wat ik geloof en hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is.
Zolang je het goede uit de bijbel haalt, daarna leeft en je overtuiging niet opdringt aan anderen heb je al mijn respect hoor. Maar blijf wel met beide benen op de grond staan en neem de bijbel niet voor waar aan, durf ook je eigen conclusie's te trekken en af te wijken van de verhalen en neem ook andermans mening in overweging.
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
ten tweede zijn gelovigen overtuigd zonder bewijs wat in princiepe niet verkeerd is
maar als je iets vast wilt laten staan gaat dat niet door,
wat in de bijbel staat onzin noemen is overigens net zo dom als het als *de* waarheid aannemen.
de laatste tijd is er wel erg veel gedachtenpolitie :/
geloven is niet verkeerd of de reden van oorlog
geloven (crea) is juist een last resort voor recht op bestaan.
het geloof, oftewel welk geloof dan ook, kun je niet uitbannen
dat zou hetzelfde zijn als een verbod op dromen (bijv)
iets een vaststaand feit noemen vind ik persoonlijk eerder een poging tot macht
de bijbel heeft erg interresante stukken waar je in combinatie met sumerische teksten en dergerlijken toch best wat inzicht uit die tijd kunt opdoen,
de nieuwe testament is het testament der kerken, dat gebruikt is om macht
er zijn zoveel stukken verloren gegaan en zelfs verbrand omdat kerken (zo heb je bij de islam trouwens hetzelfde gehad) ze niet konden begrijpen en het dus ketterij bestempelden hence.
de evolutie theorie is in een bepaalde vorm altijd mogelijk
wat in de bijbel staat net zo goed,
maar intelligent design is een slap excuus.
de waarheid ligt naar mijn mening in het midden en daar komt geen almachtige groter dan het al zijnde alwetende godheid in voor.
zo'n wezen zou geen mensen nodig hebben,
(maar daar hebben christenen antwoorden op: gods wegen zijn ondoorgrondelijk en alleen god weet het.
tja..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is ook niet de basis van wat je gelooft en/of hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is!quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Goed stuk
Ik denk ook dat de bijbel op zich een goede verzameling verhalen is waaruit zeker lering getrokken kan worden. Ik vind alleen niet dat het een basis moet zijn voor wat ik geloof en hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is.
Zolang je het goede uit de bijbel haalt, daarna leeft en je overtuiging niet opdringt aan anderen heb je al mijn respect hoor. Maar blijf wel met beide benen op de grond staan en neem de bijbel niet voor waar aan, durf ook je eigen conclusie's te trekken en af te wijken van de verhalen en neem ook andermans mening in overweging.
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
Dat is wat men denkt dat het is. De bijbel is de basis van hoe je je leven dient te (be)leven. Je dient volgens mij alleen te leven naar de woorden die staan geschreven in een boek, genaamd 'de bijbel', net als in een Disney film genaamd 'sneeuwwitje'. De personen die in de bijbel staan beschreven kunnen daarbij als voorbeeld dienen. Net als wanneer je een idool hebt,... je probeert je te identificeren met een ander. Je zoekt naar het goede in het verhaal, de 'moraal'. De bijbel is slechts een leidraad voor je leven wat je hier op aarde leeft. Wat er daarna gebeurt is ook voor mij een raadsel. Ik 'geloof' wel dat er 'iets' is... het is ontastbaar, maar ik verwacht 'iets' goeds.
Nu moet ik ophouden, ik lijk wel evangelist of zo. Vreselijk Straks begin ik nog te zweven en ik blijf liever
quote:met beide benen op de grond staan
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Lees je dan maar eens in zou ik zeggen. Je kent je eigen geloof niet eens.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Evolutie is een mechanisme, geen toeval.
Is dat je wetenschappelijke verklaring? Uit 2 cellen worden meerdere soorten weefsel opgbouwd?quote:Over het ontstaan van een kind: Uit 2 cellen kunnen blijkbaar meerdere soorten weefsel worden opgebouwd. Maar als uit een antal cellen een ander soort ontstaan kan het ineens niet?
En nu in het nederlands?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nog noet door dat religie en evolutietheorie elkaar niet uitsluiten?
Dude, minder de pillen eens wil je? Ik kan met geen mogelijkheid je brabbeltaal ontcijferen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch grappig dat je in jouw ogen niet complete theorie de waarheid ziet voor een god.
Kom nou? Is dat je argumentatie?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan? Licht nooit onderzocht? Kom nou.
Het eevolutiesprookje is een aanname welke net zo ver van wetenschap afstaat als jij. Het is niet te bewijzen, maar bij gebrek aan geloof houden mensen zich er toch krampachtig aan vast. Het is namelijk de enige houvast voor atheisten.quote:Overigens is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie. God niet.
Wat is niet in conflict? Dat hele sprookje is een groot conflict.quote:De 1 met de ander vergelijkien is dan ook zinloos als ze niet met elkaar in conflict zijn. Bij de evolutietheorie is het niet zwaar in conflict met elkaar dus waarom al die ophef?
Een aanname is geen feit.quote:Evolutie is een feit.
Maar dat de theorie rammelt aan alle kanten is niet van belang?quote:Evolutheorie theorie is een theorie over hoe evolutie zou gaan. Dat is een verschil.
Als jij het zegtquote:Evolutie opzich ontkennen is in feite de schepping en gods almachtigheid ontkennen als je daarin gelooft.
Wees gerust. Ik ben doodgegooid op school met die verzinsels van de Opperaap. Ik leef niet in het verleden, ik heb het over het heden. Nu roei je tegen de stroming als je niet in zijn sprookje gelooft.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Lees in de geschiedenis boeken even over de weerstand tegen Darwins theorie in die tijd. Wie roeit tegen welke stroom in?
Ik kan zien wat zich bevindt aan het eind van die stroom. Waarom denk je dat ik tegen de stroom in ga?
Lees de Koran dan maar zou ik zeggen. Tastbaarder kun je het niet krijgen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
Heb jij wat hersencellen verloren na al die jointsquote:Op vrijdag 7 april 2006 14:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ben je serieus of ben jij gewoon een Darwinist die gelovigen belachelijk wil maken door er een na te doen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |