Wildersquote:Op woensdag 5 april 2006 10:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Rood, zwart en blauw: met Wilders![]()
(Het zogenaamde "Blauweplekkenkabinet I")
Alsof die drie partijen geen integratiebeleid hebben opgesteld...quote:Op woensdag 5 april 2006 10:37 schreef Ippon het volgende:
Heel goed dat Rita zich kandidaat stelt. Zij is iemand die allochtonen niet alleen op hun rechten wijst maar ook op hun plichten. De naieve socialist Bos, de gluiperige volksmenner Marijnissen en de nationale zeurkous Halsema daarentegen blijven de vele onaangepaste allochtonen maar de hand boven het hoofd houden.
Mwoch, 't zou D66 ook niet tegenhouden.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wilders![]()
Tenzij er voor de verkiezingen nog een BN'er kapot geschoten wordt door een moslim haalt Geertje niet meer dan 2 zetels.
quote:Op woensdag 5 april 2006 10:37 schreef Ippon het volgende:
Heel goed dat Rita zich kandidaat stelt. Zij is iemand die allochtonen niet alleen op hun rechten wijst maar ook op hun plichten. De naieve socialist Bos, de gluiperige volksmenner Marijnissen en de nationale zeurkous Halsema daarentegen blijven de vele onaangepaste allochtonen maar de hand boven het hoofd houden.
quote:Op woensdag 5 april 2006 10:42 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
De harde lijn t.o.v. asielzoekers waar Rita´s beleid uit voortvloeid is begonnen door Job Cohen, van de knuffelPvdA.
dan haal ik het toch wel, tjezus, wat jij wiltquote:Op woensdag 5 april 2006 10:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
![]()
Wanneer hoeven we dat nu eens één dag niet te horen?
Ik ben de koningin van POL.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:45 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
dan haal ik het toch wel, tjezus, wat jij wilt
Ik vraag me af of Wilders uberhaupt wel zetels haalt als Verdonk lijsttrekker wordt.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wilders![]()
Tenzij er voor de verkiezingen nog een BN'er kapot geschoten wordt door een moslim haalt Geertje niet meer dan 2 zetels.
Ik denk het niet. Dat met die joods-christelijke traditie in de grondwet is veel te extreem voor de meeste mensen.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:48 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Wilders uberhaupt wel zetels haalt als Verdonk lijsttrekker wordt.
Eeh.. Nederlanders hebben geen verblijfsvergunning voor Nederland, die hebben een staatsburgerschap. Dus dat is zeg maar afgedektquote:Op woensdag 5 april 2006 10:30 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Prima, maar ten eerste staat er in de media (en misschien komt het ook van haar af) dat terrorismeverdachten altijd hun verblijfsvergunning ontnomen kan worden, wat nogal lastig wordt als het een Nederlander betreft natuurlijk
Je kan toch niet voor iedere buitenlander die Nederland in wil zónder een beroep te doen op asielrecht, een rechtszaak beginnen?quote:om nu iemand op grond van een justitiële verdenking op voorhand al te besluiten geen status toe te kennen...
Maar natuurlijk. De bewijslast ligt bij degene die de gunst vraagt. Die persoon verzoekt tot Nederland te worden toegelaten, Nederland is die persoon niets verplicht.quote:Wat als ze daarna kunnen aantonen nooit iets met terrorisme van doen te hebben gehad, kunnen ze dan weer aankloppen en terugkomen?
Voor dat waken van misbruik in de politiek, helemaal eens. Voorstellen / regels / wetten moet je beoordelen op toepassingsmogelijkheden als iemand ze (moedwillig?) kwaadaardig toepast.quote:Het gooit in ieder geval de deur open naar misbruik in de toekomst, altijd iets waar je voor moet waken in de politiek.
quote:Op woensdag 5 april 2006 10:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alsof die drie partijen geen integratiebeleid hebben opgesteld...
Zolang mensen nog nèt doen alsof het niet zo is, exact zo vaak.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hoe vaak moet je dit nog herhalen
![]()
Och, Pimmetje haalde ook belachelijk veel stemmen, en die wou artikel 1 ook schrappen.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:52 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Dat met die joods-christelijke traditie in de grondwet is veel te extreem voor de meeste mensen.
Dit schijnt volgens Diederik Samson wel mee te vallen, volgens zijn lijstje met stemverhoudingen is de CU een trouwere bondgenoot van deze regering dan D66. HP/deTijd heeft hier een tijd geleden ook aandacht aan besteed.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Alleen zie ik de CU niet met de VVD en CDA in 1 regering gaan zitten. Afgezien van de christelijke onzin die ze verkopen zijn ze zo links als wat.
Hef je zelf als instituut dan ff snel opquote:Op woensdag 5 april 2006 10:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ben de koningin van POL. [afbeelding]
Interesting. Met een iets aangepast profiel zou Rouvoet misschien nog een eind kunnen komen bij de vaderlandse kiezer.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit schijnt volgens Diederik Samson wel mee te vallen, volgens zijn lijstje met stemverhoudingen is de CU een trouwere bondgenoot van deze regering dan D66. HP/deTijd heeft hier een tijd geleden ook aandacht aan besteed.
De leugen regeert weer eens..quote:Op woensdag 5 april 2006 11:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Och, Pimmetje haalde ook belachelijk veel stemmen, en die wou artikel 1 ook schrappen.
Wilders wil niks schrappen, maar wijzigen zodat hij de Islam anders kan behandelen als andere religies/bevolkingsgroepen. Daar doet ie zelf ook niet echt geheimzinnig over.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Och, Pimmetje haalde ook belachelijk veel stemmen, en die wou artikel 1 ook schrappen.
Dus je schrapt het ene en gooit er iets anders voor in de plaatsquote:Op woensdag 5 april 2006 11:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Wilders wil niks schrappen, maar wijzigen zodat hij de Islam anders kan behandelen als andere religies/bevolkingsgroepen.
Jij mag mijn seneschal zijn.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hef je zelf als instituut dan ff snel opnepsocialist
![]()
"Ik ben ook voor afschaffen van dat rare Grondwetsartikel: gij zult niet discrimineren."quote:
Hij wilde toch artikel 1 wijzigen, maar niet vervangen door die joods-christelijke onzin, toch?quote:
ja, das de essentie van wijzigen of vervangen. Bij schrappen komt er niets voor in de plaats.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus je schrapt het ene en gooit er iets anders voor in de plaats.
Selectief aanhalen.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
"Ik ben ook voor afschaffen van dat rare Grondwetsartikel: gij zult niet discrimineren."
Waarmee die domme man in feite bedoelde dat ook de belediging door de vrijheid van meningsuiting moest worden gedekt.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
"Ik ben ook voor afschaffen van dat rare Grondwetsartikel: gij zult niet discrimineren."
Dat klopt, iets dat Wilders ook zegt.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Selectief aanhalen.
Plaats dat hele interview waar het over artikel 1 gaat. Dan zal je zien dat gezegt werd dat de vrijheid van meningsuiting (en persvrijheid enzo) in zijn ogen zwaarder woog dan artikel 1.
Dit wordt ook bevestigd door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Hij was kennelijk niet alleen in zijn domheid.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:20 schreef Argento het volgende:
Waarmee die domme man in feite bedoelde dat ook de belediging door de vrijheid van meningsuiting moest worden gedekt.
Idd, ik begon hem dan ook niet.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:18 schreef Argento het volgende:
[..]
ja, das de essentie van wijzigen of vervangen. Bij schrappen komt er niets voor in de plaats.
Maar deze semantische discussie lijkt me weinig boeiend in een topic over de komende VVD-lijsttrekker.
Beledigen heeft alles te maken met de (strafbare) belediging en hoegenaamd niets met het ongelijk behandelen van gelijke gevallen (discriminatie).quote:Op woensdag 5 april 2006 11:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit wordt ook bevestigd door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Hij was kennelijk niet alleen in zijn domheid.
Even om verwarring te voorkomen:quote:Op woensdag 5 april 2006 11:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit wordt ook bevestigd door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Hij was kennelijk niet alleen in zijn domheid.
Daarom heb ik het ook over je uitspraak over belediging.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:33 schreef Argento het volgende:
Beledigen heeft alles te maken met de (strafbare) belediging en hoegenaamd niets met het ongelijk behandelen van gelijke gevallen (discriminatie).
Naar welk tegendeel ben je op zoek? Discriminatie <-> Belediging of Belediging wel of niet gedekt door de vrijheid van meningsuiting? Ik vatte het op als het tweede, daarover wordt het volgende gezegd:quote:Op woensdag 5 april 2006 11:33 schreef Argento het volgende:
Het EVRM hanteert daarin ook verschillende bepalingen. Graag een verwijzing naar de uitspraak van het Hof waaruit het tegendeel blijkt.
Bronquote:46. In this connection, the Court reiterates that freedom of expression is applicable not only to "information" or "ideas" that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of
indifference but also to those that offend, shock or disturb the State or any section of the community. In addition, journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (see, mutatis mutandis, the Prager and Oberschlick judgment cited above, p. 19, para. 38).
Thanks!quote:Op woensdag 5 april 2006 11:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Daarom heb ik het ook over je uitspraak over belediging.
[..]
Naar welk tegendeel ben je op zoek? Discriminatie <-> Belediging of Belediging wel of niet gedekt door de vrijheid van meningsuiting? Ik vatte het op als het tweede, daarover wordt het volgende gezegd:
[..]
Bron
Edit: Oh, je hebt al een tweede reactie.
Om hier even op terug te komen:quote:Op woensdag 5 april 2006 10:00 schreef Dagonet het volgende:
Verdonk trapt verdachten het land uit.
Op welke grond? Verdenking van terrorisme is al genoeg om iemand een verblijfsvergunning te weigeren danwel in te trekken?
Schuldig, ja, meteen, subiet, maar ze loopt op rechtszaken vooruit m.i. als ze al verdachten eruit trapt.
Dat valt wel mee; een dergelijk besluit van de minister die het aangaat kan tenslotte weer worden aangevochten bij de rechterquote:Op woensdag 5 april 2006 10:30 schreef Dagonet het volgende:
Wat als ze daarna kunnen aantonen nooit iets met terrorisme van doen te hebben gehad, kunnen ze dan weer aankloppen en terugkomen?
Ik zeg niet dat het al op die manier gebeurt hoor, maar het is eigenlijk wel een schuldigverklaring buiten de normale rechtsgang om. Het gooit in ieder geval de deur open naar misbruik in de toekomst, altijd iets waar je voor moet waken in de politiek.
Er staan nog wat punten. Maargoed, zoals ik al zei:quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ze heeft daar ook nogal wat foute beslissingen genomen, zie de volgende reconstructie van Klaas de Vries:
[..]
Jammer alleen dat ze haar afspraak niet nakomt.
[..]
quote:Stel jezelf nu de dezelfde vraag voor alle andere ministers en rank Verdonk ertussen. Hetzelfde kan je doen voor alle ministers (cq staatssecretarissen) van integratie. Ligt verdonk dan boven of onder het gemiddelde?
Nederland is sowieso de persoon in kwestie een redelijke behandeling verplicht. Er geldt een indirecte beleidsplicht: de rijksoverheid moet duidelijke criteria stellen waarop iemand wel of niet een verblijfsvergunning krijgt.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:53 schreef sigme het volgende:
Maar natuurlijk. De bewijslast ligt bij degene die de gunst vraagt. Die persoon verzoekt tot Nederland te worden toegelaten, Nederland is die persoon niets verplicht.
Taaltoets is wel goed, hoewel er ook veel kritiek was van deskundigen over de technologische haalbaarheid.quote:
In vergelijking met de andere huidige ministers? Gemiddeld denk ik.quote:Maargoed, zoals ik al zei:
[..]
Ik ben wellicht niet de juiste persoon om een analyse te gevenquote:Op woensdag 5 april 2006 13:14 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Licht me in, heb er niets van gezien/gehoord.
Rita is natuulijk niet gezegend met een sexy uiterlijk of normale bovenlip, dus dat kan ik me wel voorstellen, waarom er zo uitgepakt werd vooraf op teletekst is me een raadsel.quote:Op woensdag 5 april 2006 13:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben wellicht niet de juiste persoon om een analyse te geven
Ze had in ieder geval de hele ochtend bij de schoonheidsspecialiste gezeten.
Tja, dat blijft subjectief, ook zij heeft een partner natuurlijkquote:Op woensdag 5 april 2006 13:34 schreef Sidekick het volgende:
U krijgt wat u ziet. Ik doe wat ik zeg.
Wat vind jij er eigenlijk van dat Verdonk de PvdA bij voorbaat niet direct uitsluit?quote:Op woensdag 5 april 2006 13:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben wellicht niet de juiste persoon om een analyse te geven
Ze had in ieder geval de hele ochtend bij de schoonheidsspecialiste gezeten.
Ze zag er inderdaad wel heel erg gestyled uit, ze had een mooi "power pakje" aan (keurige krijtstreep met leuk afgewerkt kraagje en dito mouwtjes).quote:Op woensdag 5 april 2006 13:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze had in ieder geval de hele ochtend bij de schoonheidsspecialiste gezeten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |