Het Nieuwe Fotografie Feedbacktopic

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 11:39 schreef Subhuman het volgende:
Is het misschien een goed idee om al deze topics voor een specifiek onderwerp centraal te maken zodat ze onderin blijven staan? Voor de digitale camera-topics en show hier je foto-topics was het een fiasco omdat deze niet teruggevonden werden door degenen die ze nodig hadden. Voor de iets minder regelmatig bezochte topics zoals deze specifieke dierentopics is dat misschien minder een issue, die staan al nooit lang heel erg bovenin, en op die manier blijven ze beter vindbaar. Wat vinden jullie?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 11:53 schreef Werewolf het volgende:
Kan je niet gewoon in de faq een post met "Waar moet ik mijn foto('s) plaatsen?" maken?
Hierin zet je dan de centrale topics die er zijn.
Momenteel is er in de FAQ onder het kopje "Wil je iets laten zien?" wel wat informatie over het plaatsen van foto's, maar over centrale topics wordt niets gezegd.

Je zal altijd blijven houden dat men foto's verkeeerd plaatst, maar je kunt mensen er dan in ieder geval erop wijzen.
Mensen die welwillend zijn kunnen dan 'makkelijk' zien wat het geschikte topic is voor hun foto.
Ik wist van het bestaan van een aantal van deze specifieke dierentopics niet eens af...

Een korte uitleg over topics als 'beoordeel mijn foto' '
Ik heb vandaag een mooie foto gemaakt' en het aanmaken van een showcase zou misschien ook wel makkelijk zijn.

Het is maar een idee

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 11:54 schreef Ynske het volgende:

[..]

mensen lezen de faq niet, helaas

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 12:05 schreef Subhuman het volgende:
Helaas wordt de FAQ niet gelezen inderdaad. Heb daar ook aan gedacht, en zo kwam ik op het idee van de centrale topics. Dat dierentopic is waarschijnlijk ook alleen populair doordat mensen het in de algemene AT-lijst zagen staan. Maar de kans dat je daarmee mensen trekt die verder kijken dan alleen de AT is wel aanwezig natuurlijk.

De balans tussen algemeen en specifiek vinden is wel erg lastig denk ik. Topics als "vogelfoto's" en "reptielefoto's" trekken al amper mensen via de AT, maar een topic als "dierenfoto's" juist ineens heel veel terwijl dat volgens jullie weer te algemeen is.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 12:05 schreef Subhuman het volgende:
Helaas wordt de FAQ niet gelezen inderdaad.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 12:14 schreef Werewolf het volgende:
Als je mensen naar binnen wilt lokken via de AT, dan kan je beter een topic "Playboyfoto's Bridget" aanmaken.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 12:05 schreef Subhuman het volgende:
Helaas wordt de FAQ niet gelezen inderdaad. Heb daar ook aan gedacht, en zo kwam ik op het idee van de centrale topics. Dat dierentopic is waarschijnlijk ook alleen populair doordat mensen het in de algemene AT-lijst zagen staan. Maar de kans dat je daarmee mensen trekt die verder kijken dan alleen de AT is wel aanwezig natuurlijk.

De balans tussen algemeen en specifiek vinden is wel erg lastig denk ik. Topics als "vogelfoto's" en "reptielefoto's" trekken al amper mensen via de AT, maar een topic als "dierenfoto's" juist ineens heel veel terwijl dat volgens jullie weer te algemeen is.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:16 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Misschien is het wel een leuke trekker in de AT, maar het maakt de overzichtelijk er hier niet beter op. De afzonderlijke dierentopics (en alleen de vogels, katten en dierentuindieren-topics) lopen toch best goed dacht ik zo. Ik zie met name dat vogeltopic regelmatig gekicked worden.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:47 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik heb even een vraag in het algemeen.

Mag je foto's van mensen die niet weten dat ze gefotografeerd zijn op internet plaatsen?

En dan heb ik het eigenlijk niet over een foto van een groot druk plein met mensen er op, maar meer over echt de persoon als onderwerp en centraal deel in de foto.

Gewoon iets wat ik me afvraag .

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 13:47 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik heb even een vraag in het algemeen.

Mag je foto's van mensen die niet weten dat ze gefotografeerd zijn op internet plaatsen?

En dan heb ik het eigenlijk niet over een foto van een groot druk plein met mensen er op, maar meer over echt de persoon als onderwerp en centraal deel in de foto.

Gewoon iets wat ik me afvraag .

quote:

Mag ik iemand op de openbare weg fotograferen?

Je mag fotograferen wie en wat je wilt. De enige uitzonderingen zijn staatsgeheime objecten (al zul je die niet snel voor je lens krijgen) en situaties waarin je vooraf afgesproken hebt dat je geen foto's mag maken. Denk bijvoorbeeld aan een rondleiding in een fabriek of een bezoek aan een discotheek. Die toestemming hoeft niet op papier met een handtekening te worden vastgelegd; een bordje aan de deur is al genoeg.

De volgende vraag is natuurlijk, mag ik die foto dan publiceren? Normaliter mag een foto niet openbaar gemaakt worden zonder toestemming van de geportretteerde: hij heeft, zoals dat heet, een portretrecht op de foto. Echter, dit geldt voor foto's die in opdracht zijn vervaardigd (artikel 20).

Een foto van een persoon op de openbare weg is meestal te kwalificeren als "een portret dat vervaardigd is zonder daartoe strekkende opdracht". In dat geval is openbaarmaking daarvan door de fotograaf niet geoorloofd als de geportretteerde (of zijn nabestaanden) een redelijk belang heeft tegen publicatie (artikel 21). Dit gaat overigens alleen op als de gelaatstrekken van de geportretteerde hier herkenbaar op staan. Een foto van een menigte in een voetbalstadion mag dus gepubliceerd worden zonder dat de individuele supporters hier iets tegen kunnen doen.

Er zijn diverse gronden die als redelijk belang kunnen tellen. Zo geldt een inbreuk op de privé-sfeer als redelijk belang, bijvoorbeeld bij een foto op een naaktstrand. Een bekende persoonlijkheid heeft een commercieel belang bij zo'n verbod, want die verdient vaak geld door het verkopen van foto's van zichzelf.

quote:

Over portretrecht
Gebruik door de maker van het portret
Geen publicatie zonder toestemming

Zoals gezegd heeft de fotograaf, schilder of andere maker van het portret gewoon het auteursrecht op de afbeelding. Er gelden wel een paar beperkingen. De belangrijkste beperking is dat de maker het werk niet mag publiceren zonder toestemming van de geportretteerde. Als deze is overleden, hebben de nabestaanden tien jaar lang het recht om toestemming te geven of te weigeren.

Staan er meerdere personen op het portret, dan heeft de maker van alle geportretteerden deze toestemming nodig.
Toestemming verkrijgen

Meestal zal de maker expliciet vragen om toestemming. De toestemming kan ook impliciet worden gegeven. Als iemand wordt geinterviewd voor een krant, en de fotograaf van de krant maakt een foto, dan had die persoon moeten weten dat die foto in de krant zou komen. De krant hoeft dan niet meer expliciet om toestemming te vragen.

Portretten zonder opdracht

Portretten kunnen ook worden gemaakt zonder opdracht. Een fotograaf kan b.v. in een winkelstraat foto's maken van het winkelend publiek, of foto's maken bij een rechtszaak of voetbalwedstrijd. In deze gevallen geldt een andere regel. Publicatie mag, tenzij dit een redelijk belang van de geportretteerde schendt.

De wet zegt (artikel 21):

[Bij een portret zonder opdracht] is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.

De vraag wat nu zo'n "redelijk belang" is, is in de jurisprudentie beantwoord. De belangrijkste belangen zijn het financieel belang en het privacybelang. Ongewenste publicatie van portretten met naakt of erotiek zijn bijvoorbeeld vrijwel altijd tegen het redelijk belang van de geportretteerde.

quote:

Foto's op Internet


Auteursrecht op afbeeldingen

Vrijwel alle foto's en alle plaatjes die op Internet beschikbaar zijn, zijn auteursrechtelijk beschermd. Volgens de Auteurswet 1912 zijn "teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken", alsmede fotografische werken, filmwerken en "werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid" auteursrechtelijk beschermd. In een enkel geval heeft de auteur afstand gedaan van zijn auteursrecht, maar dat moet hij er dan wel expliciet bij gezet hebben.

Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn en het persoonlijk stempel/karakter van de maker dragen. Bij tekeningen, schilderijen en dergelijke is dit eigenlijk altijd het geval, omdat deze immers tot stand komen doordat de maker met potlood of kwast het werk op papier zet. Bij foto's ligt dit iets moeilijker. De vereiste originaliteit kan hier liggen in bijvoorbeeld de invalshoek, de compositie van het gefotografeerde, de belichting enzovoorts. In de praktijk blijkt dat de rechter al snel aanneemt dat er sprake is van een originele foto. Alleen puur mechanisch tot stand gekomen foto's, zoals uit pasfotohokjes en beveiligingscamera's, zijn niet beschermd.

Als een werk beschermd is, mag het niet worden gebruikt zonder toestemming van de maker. Dit betekent dat het niet gekopieerd en verspreid mag worden, maar ook dat het niet op een website geplaatst mag worden.
Citeren

Het is toegestaan om een deel van andermans werk over te nemen in een aankondiging, beoordeling, bespreking, kritiek of wetenschappelijke verhandeling. Let wel: een deel. Het is slechts zelden toelaatbaar om het hele werk over te nemen. Bij een bespreking van foto's of schilderijen zou dit het geval kunnen zijn. Wel moet je dan de foto of het schilderij zodanig bewerken dat deze duidelijk verschilt van het origineel. Dit kan bijvoorbeeld door hem flink te verkleinen of de kleuren aan te passen, of door niet relevante delen weg te snijden. Overigens mag je nooit meer citeren dan je nodig hebt voor het doel van je citaat.

Het kan gebeuren dat iemand een foto maakt waarop bijvoorbeeld een beeldhouwwerk of een schilderij van een ander te zien is. Dit mag, tenzij dat beeldhouwwerk of schilderij het "hoofdonderwerp" van de foto is. In de praktijk zit je daar al snel aan, omdat de rechter zich zal afvragen waarom je je camera niet een meter naar links hebt gericht. Een vakantiefoto van je partner die poseert bij een standbeeld, mag dus niet op je persoonlijke website zonder toestemming van de beeldhouwer. Fotografeer je echter de hoofdstraat van een pittoresk dorpje waar toevallig in de linker benedenhoek een stukje van datzelfde standbeeld zichtbaar is, dan is er niets aan de hand.

Niet-commercieel gebruik


Veel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto's of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt. Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht. Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto's, of wat dan ook. Hij kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt. Bij foto's is het gebruikelijk om een schadevergoeding te eisen (en te krijgen) van 3 maal het gebruikelijke tarief van die maker.

Onbekende maker

Van veel werk op Internet is niet bekend wie de maker is. En zijn een hoop sites die overal beeldmateriaal vandaan halen om dat via hun eigen site of een CD-ROM te verspreiden. Ook kopiëren mensen vaak plaatjes van elkaar. Het is dan onbegonnen werk om te achterhalen wie nou dat ene plaatje of die foto gemaakt heeft. Auteursrechtelijk gezien betekent dit dat de foto of het plaatje niet mag gebruiken. Het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker om van alle auteursrechthebbenden toestemming te krijgen voor gebruik van hun werk. Weet je niet wie de maker is, dan mag je het werk niet publiceren.

Nou is dat soms erg lastig. De Stichting Foto Anoniem (een onderdeel van de Stichting Burafo) is een centrale instantie met een uitgebreid adressenbestand van fotografen. De stichting probeert dan de fotograaf te achterhalen, en stelt de vrager in contact met de fotograaf. Dan kun je hem toestemming vragen. Lukt dat niet, dan kan de stichting een contract opstellen, waarbij jij de normale tarieven betaalt (aan hen dus). De stichting vrijwaart jou dan tegen alle aanspraken van de fotograaf als die later ineens komt klagen.

Natuurlijk kun je ook gewoon de foto publiceren, maar dan heb je wel een lastig juridisch probleem als die fotograaf later boze brieven stuurt. Die kan dan een forse schadevergoeding eisen, die over het algemeen hoger zal liggen dan wat je aan die stichting Foto Anoniem zou betalen.

Portretrecht

Het veiligste lijkt dus om al je foto's en afbeeldingen zelf te maken, en nooit een standbeeld of schilderij van een ander op de foto te zetten. Er is echter nog een ander aspect waar je bij gebruik van foto's op Internet rekening mee moet houden. Het gebruik van een portret mag namelijk niet zomaar. Een portret betekent overigens niet alleen maar een foto van het gezicht. Zo gauw iemand herkenbaar op de foto staat, is de foto een portret, dus ook als er een zwart balkje over de ogen staat.Maar ergens in een massa in een voetbalstadion als stipje op de foto is uiteraard niet voldoende.

Naar Nederlands recht zijn er twee soorten portretten: de portretten in opdracht, en de portretten niet in opdracht. Een portret in opdracht mag alleen worden gepubliceerd met toestemming van alle geportretteerden. Een portret dat niet in opdracht is gemaakt, mag zonder toestemming worden gepubliceerd. Wel moet de publicist rekening houden met de belangen van de gefotografeerde persoon. Als deze een redelijk belang heeft tegen publicatie, dan mag de foto niet gepubliceerd worden. Een foto van een professioneel model mag dus bijvoorbeeld niet worden gepubliceerd, omdat deze hier normaal geld voor vraagt. Ook foto's van het naaktstrand mogen niet worden gepubliceerd zonder toestemming, want niet iedereen die daar komt wil de foto's van zichzelf terugzien in de krant of op Internet.

Op Internet doet het probleem zich nogal eens voor bij hobbyclubs en scholen. Die maken foto's van activiteiten en publiceren die op hun website. Op die foto's zijn dan vaak de kinderen die meedoen aan die activiteiten duidelijk herkenbaar. Niet alle ouders stellen hier prijs op. Als de ouders een redelijk belang hebben, kunnen ze publicatie van de foto's verbieden. Bij foto's van het dagje uit in het zwembad of zo, en ook bij scholen met asielzoekers of ondergedoken kinderen kom je al snel aan zo'n redelijk belang.

Sommige scholen hebben protocollen ontwikkeld over wat ze wel niet op hun website zetten. In een dergelijk protocol wordt bijvoorbeeld afgesproken dat ouders kunnen protesteren tegen publicatie van een foto, waarna deze wordt weggehaald, of dat de schoolleiding aan de ouders van alle geportretteerde kinderen toestemming vraagt alvorens deze te publiceren.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 14:47 schreef HMaster-II het volgende:
Met andere woorden.. Het zomaar plaatsen van een foto is niet geoorloofd.
Ik was dus in overtreding eigenlijk wel toch..

Maar aan de andere kant, Dat hebben de Story, Privé, Weekend en weet ik veel wat voor roddelbladen helemaal geen bestaanrecht meer toch? De meeste foto's zijn (bagger)sniperfoto's. Hoe zit dat dan??

Vraag ik me nu eigenlijk af

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 15:48 schreef Werewolf het volgende:
<knip>

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 16:45 schreef Puckzzz het volgende:

[..]

ja okee, maar wat is je suggestie hiervoor?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 17:27 schreef Werewolf het volgende:

@puckzzz
Voor die andere kon ik niet echt een goede subcategorienaam bedenken.