POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
A raison van ¤300.000
Geld dat voornamelijk naar de werknemers van Bentley Motors ltd gaat vanwege het vele handwerp. Financieel; gezien is Bentley nauwelijks iets boeiends met een par procnetjes winst per auto.
Maar desondanks hebben we het hier wel over een automobiel van 660.000 gulden en die bovendien nog eens flink wat benzine verbruikt.
Mag ik zo'n auto kopen of hebben de socielisten liever dat de mensen bij Bentley ontslagen worden dan dat ik ga fietsen?
Geld dat voornamelijk naar de werknemers van Bentley Motors ltd gaat vanwege het vele handwerp. Financieel; gezien is Bentley nauwelijks iets boeiends met een par procnetjes winst per auto.
Maar desondanks hebben we het hier wel over een automobiel van 660.000 gulden en die bovendien nog eens flink wat benzine verbruikt.
Mag ik zo'n auto kopen of hebben de socielisten liever dat de mensen bij Bentley ontslagen worden dan dat ik ga fietsen?
Foei zeg, hoe kom jij aan dat geld? Vast niet door het schrijven van boeken.
Ontopic; Ik ben geen socialist dus van mij mag je hem kopen
Ontopic; Ik ben geen socialist dus van mij mag je hem kopen
Met het schrijven van boeken kun je geen Bentley kopenquote:Op maandag 3 april 2006 01:55 schreef UncleJB het volgende:
Foei zeg, hoe kom jij aan dat geld? Vast niet door het schrijven van boeken.
Ontopic; Ik ben geen socialist dus van mij mag je hem kopen
Maar dat is een kwestie van smaak.
Jij niet neequote:Op maandag 3 april 2006 01:57 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Met het schrijven van boeken kun je geen Bentley kopen
Vraag dat maar eens aan J.K. Rowlingquote:Op maandag 3 april 2006 01:57 schreef Richie_Rich het volgende:
Met het schrijven van boeken kun je geen Bentley kopen
Die is van Harry Potter toch?quote:
Enfin, ik kan m'n tijd wel beter (productiever) besteden dan het schrijven van onleesbare en onverkoopbare boeken.
Bedenk hoeveel Lada Niva's je van dat geld had kunnen kopen.quote:Op maandag 3 april 2006 02:03 schreef Alexxxxx het volgende:
Ik ben een socialistische autoliefhebber, en van mij mag je.
Ik hoef zelf geen (nieuwe) Bentley, en prefereer inderdaad de Lada Niva, een auto die zelfs bij mn partijgenoten geaccepteerd is, behalve degenen die het verschil tussen en SUV en terreinwagen niet kennen, maar TS mag van mij best een Bentley hebben.quote:Op maandag 3 april 2006 02:07 schreef Steijn het volgende:
[..]
Bedenk hoeveel Lada Niva's je van dat geld had kunnen kopen.
Ik moet zeggen dat een Niva mijn absolute droomauto is
Maar het gaat erom dat de sociailisten over het algemeen elke 'luxe' het liefste uitgebannen zien terwijl juist deze markt een enorme multiplier heeft itt bijvoorbeeld de Aldi waarbij het geld naar de fabrikant gaat die het goedkoopst kan produceren (lees: zoveel mogelijk machinaal)
Maar het gaat erom dat de sociailisten over het algemeen elke 'luxe' het liefste uitgebannen zien terwijl juist deze markt een enorme multiplier heeft itt bijvoorbeeld de Aldi waarbij het geld naar de fabrikant gaat die het goedkoopst kan produceren (lees: zoveel mogelijk machinaal)
Wil je in een Bentley komen?
quote:Op maandag 3 april 2006 02:11 schreef ilona-scuderia het volgende:
Wil je in een Bentley komen?
quote:Op maandag 3 april 2006 01:52 schreef Richie_Rich het volgende:
voor de modjes: tt: komen moet natuurlijk kopen zijn.
Ik snap het topic niet zo, ben ik nu raar?
Tuurlijk mag dat, mits het je eigen geld is.
Tuurlijk mag dat, mits het je eigen geld is.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Volgens mij wil de socialist dezelfde luxe voor iedereen.quote:Op maandag 3 april 2006 02:11 schreef Richie_Rich het volgende:
Maar het gaat erom dat de sociailisten over het algemeen elke 'luxe' het liefste uitgebannen zien terwijl juist deze markt een enorme multiplier heeft itt bijvoorbeeld de Aldi waarbij het geld naar de fabrikant gaat die het goedkoopst kan produceren (lees: zoveel mogelijk machinaal)
Ben je socialist?quote:Op maandag 3 april 2006 02:13 schreef popolon het volgende:
Ik snap het topic niet zo, ben ik nu raar?
Tuurlijk mag dat, mits het je eigen geld is.
Ik heb geen flauw idee wat ik ben.quote:
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Is ook eigenlijk niet zo nodig. Het gaat om de plannen die je hebt.quote:Op maandag 3 april 2006 02:17 schreef popolon het volgende:
Ik heb geen flauw idee wat ik ben.
Ok, bedankt.quote:Op maandag 3 april 2006 02:17 schreef Steijn het volgende:
[..]
Is ook eigenlijk niet zo nodig. Het gaat om de plannen die je hebt.
Maar als ik zoveel geld had zou ik er geen Bentley voor kopen trouwens.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Wat wel dan?quote:Op maandag 3 april 2006 02:20 schreef popolon het volgende:
Maar als ik zoveel geld had zou ik er geen Bentley voor kopen trouwens.
Ja da's een goeie.quote:
Jij?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik denk er ook nog over na. Zeker is wel dat ik een zeldzame auto wil. Marcos, TVR, Alfa Romeo 8C, Maserati Quattroporte. Die 8C zou ik het mooist vinden, maar het is nog maar de vraag of die ooit in productie genomen wordt.quote:Op maandag 3 april 2006 02:22 schreef popolon het volgende:
Jij?
Zeker is wel dat ik een zeldzame auto wil. Marcos, TVR, Alfa Romeo 8C, Maserati Quattroporte. Die 8C zou ik het mooist vinden, maar het is nog maar de vraag of die ooit in productie genomen wordt. 
Of een BMW
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Als je in zo'n hondehok wilt rijden moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten..
My name is Ozymandias, king of kings: Look on my works ye mighty and despair!
Die aanschafprijs gaat grotendeels naar de werknemers, maar ook grotendeels naar de socialisten in de regering.....
censuur :O
Veel handwerk betekent niet dat er meer marge naar de werknemers gaat lijkt me.quote:Op maandag 3 april 2006 01:52 schreef Richie_Rich het volgende:
A raison van ¤300.000
Geld dat voornamelijk naar de werknemers van Bentley Motors ltd gaat vanwege het vele handwerp. Financieel; gezien is Bentley nauwelijks iets boeiends met een par procnetjes winst per auto.
Het belasten van benzine lijkt me voldoende om dit negatieve aspect aan te pakken.quote:Maar desondanks hebben we het hier wel over een automobiel van 660.000 gulden en die bovendien nog eens flink wat benzine verbruikt.
En de fietsenmaker dan?quote:Mag ik zo'n auto kopen of hebben de socielisten liever dat de mensen bij Bentley ontslagen worden dan dat ik ga fietsen?
Broekzak vestzak verhaal denk ik, dus niet echt relevant voor de socialist, schat ik.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Socialist hier!
Van mij mag je een Bentley kopen.
Als het kind van de zieke buurvrouw van jou maar mag studeren.
Veel rijplezier!
Van mij mag je een Bentley kopen.
Als het kind van de zieke buurvrouw van jou maar mag studeren.
Veel rijplezier!
Ja, en? Daar biedt dit land toch voldoende mogelijkheden voor. Daarom betalen we ons scheel aan belasting. En waarschijnlijk heeft TS daar al meer dan genoeg aan betaald, dus wat is je punt? Moeten nog minder mensen nog harder werken, zodat er nog meer nietsnutten hun neus kunnen leegvreten?quote:Op maandag 3 april 2006 08:56 schreef Floripas het volgende:
Socialist hier!
Van mij mag je een Bentley kopen.
Als het kind van de zieke buurvrouw van jou maar mag studeren.
Veel rijplezier!
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Vind jij iemand die gaat studeren een nietsnut die z'n neus leegvreet?quote:Op maandag 3 april 2006 09:31 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ja, en? Daar biedt dit land toch voldoende mogelijkheden voor. Daarom betalen we ons scheel aan belasting. En waarschijnlijk heeft TS daar al meer dan genoeg aan betaald, dus wat is je punt? Moeten nog minder mensen nog harder werken, zodat er nog meer nietsnutten hun neus kunnen leegvreten?
Nee, ik trek de 'zieke' buurvrouw in twijfel...quote:Op maandag 3 april 2006 09:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vind jij iemand die gaat studeren een nietsnut die z'n neus leegvreet?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Jij trekt multiple sclerose in twijfel?quote:Op maandag 3 april 2006 09:36 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Nee, ik trek de 'zieke' buurvrouw in twijfel...
Ben jij een wonderdoener? Mag ik jouw telefoonnummer voor haar?
Wettelijk gesproken moet je het uiteraard niet verbieden, maar persoonlijk lijkt het me wel een goed idee om deze mensen "moreel uit te sluiten van onze samenleving".
Och, ik en vele meisjes met mij, sluiten ze sexueel uit. Is dat niet al straf genoeg?quote:Op maandag 3 april 2006 09:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Wettelijk gesproken moet je het uiteraard niet verbieden, maar persoonlijk lijkt het me wel een goed idee om deze mensen "moreel uit te sluiten van onze samenleving".
TS weet dat een Bentley heel veel maandjes zakgeld kost en dat ie dan echt al z'n centjes moet bewaren ?
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Kijk, nu wordt je info op eens volledig. Prachtig om ongefundeerde uitspraken te doen... dat verandert het verhaal. Deels. Maar heb helaas veel geleerd over het klappen van de zweep in dit land, van heel dichtbij. Ik ga verder niet al te veel in details, maar stel je een moeder voor met een zeer zwakke gezondheid. Ze kon altijd maar weer op zoek naar werk, afkeuren, natuurlijk niet, dat doen we niet. Hoe sommige mensen dat heel eenvoudig toch voor elkaar krijgen is mij een raadsel. Maar niet helemaal, want toen kreeg mijn vader kanker. Hij moest all-the-way om er weer bovenop te komen. En wat gebeurde er toen. Ach meneer, u bent gewoon volledig arbeidsongeschikt, geen probleem, geen herkeuringen. Nou is hij heel erg zwak geworden door dat hele traject, dus ja, eigenlijk terecht. Maar mijn moeder is ook heel erg zwak. Wat was dan de reden dat mijn vader werd afgekeurd? Nou, daar konden ze toch geen vervangend werk voor vinden met een dermate hoog inkomen, dus dan wordt je arbeidsongeschikt verklaard, valt terug op 70% van je inkomen als uitkering, en klaar... en dan ken ik nog wat situaties naast dit verhaal die me erg misselijk kunnen maken...quote:Op maandag 3 april 2006 09:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij trekt multiple sclerose in twijfel?
Ben jij een wonderdoener? Mag ik jouw telefoonnummer voor haar?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Aangezien zij waardering ook met materiele maten meten, lijkt me dat wel ja.quote:Op maandag 3 april 2006 09:41 schreef Floripas het volgende:
Och, ik en vele meisjes met mij, sluiten ze sexueel uit. Is dat niet al straf genoeg?
Een dergelijk verhaal is inderdaad niet mis. Ik ken dat soort verhalen ook uit de praktijk. Het gedoe en de bureaucratie zijn vaak een gotspe.quote:Op maandag 3 april 2006 09:44 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Kijk, nu wordt je info op eens volledig. Prachtig om ongefundeerde uitspraken te doen... dat verandert het verhaal. Deels. Maar heb helaas veel geleerd over het klappen van de zweep in dit land, van heel dichtbij. Ik ga verder niet al te veel in details, maar stel je een moeder voor met een zeer zwakke gezondheid. Ze kon altijd maar weer op zoek naar werk, afkeuren, natuurlijk niet, dat doen we niet. Hoe sommige mensen dat heel eenvoudig toch voor elkaar krijgen is mij een raadsel. Maar niet helemaal, want toen kreeg mijn vader kanker. Hij moest all-the-way om er weer bovenop te komen. En wat gebeurde er toen. Ach meneer, u bent gewoon volledig arbeidsongeschikt, geen probleem, geen herkeuringen. Nou is hij heel erg zwak geworden door dat hele traject, dus ja, eigenlijk terecht. Maar mijn moeder is ook heel erg zwak. Wat was dan de reden dat mijn vader werd afgekeurd? Nou, daar konden ze toch geen vervangend werk voor vinden met een dermate hoog inkomen, dus dan wordt je arbeidsongeschikt verklaard, valt terug op 70% van je inkomen als uitkering, en klaar... en dan ken ik nog wat situaties naast dit verhaal die me erg misselijk kunnen maken...
En nog grappiger, mijn vader mag naast zijn uitkering ook nog gewoon het minimumloon bijverdienen, dus die heeft nog een tijdje wat freelance werk gedaan, gaf nog wat leuke inkomsten, en dat kon heel tactisch worden uitgebreid door ipv geld als inkomen nog wat middelen ter beschikking te krijgen.quote:Op maandag 3 april 2006 09:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een dergelijk verhaal is inderdaad niet mis. Ik ken dat soort verhalen ook uit de praktijk. Het gedoe en de bureaucratie zijn vaak een gotspe.
Maar ik heb ondertussen redelijk vrede met deze situatie. Ik ken nogal wat mensen waar ik dus grote vraagtekens plaats bij het feit dat ze niet werken en dus leven van een uitkering. Als ik dat vergelijk met het vele en harde werken wat mijn vader altijd heeft gedaan, dan is de uitspraak vreemd van de arts die mijn vader heeft afgekeurd, 'Ach meneer, u moet maar zo denken, u hebt het tijdens uw werkende carriere zelf allemaal wel betaald, dus u moet zich geen zorgen maken.' Vreemd, maar makkelijk om vrede mee te hebben.
Ik heb dus ook niet echt veel tegen op de trajecten van herkeuring die nu veel gaande zijn. Mijn vader blijft hier buiten schot, maar dat is wel goed. Zo hoeft hij niet zijn hele leven veel te brengen, maar kan hij ook nog wat terughalen. En dat stuk waar mijn moeder recht op had erbij...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
We leven toch in een vrij land? Je mag dus kopen wat je wil hoor....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Mensen die nu kanker hebben en die niet direct terminaal zijn, worden massaal goedgekeurd door het UWV. De één na de ander wordt met kanker op straat geschopt.. Dat zijn ook mensen die hard gewerkt hebben. Deze mensen zullen weer zeggen: "Waarom mag hij met kanker wel in de WAO blijven, en moet ik nu naar de bijstand"quote:Ik heb dus ook niet echt veel tegen op de trajecten van herkeuring die nu veel gaande zijn.
Ik heb dus alles tegen de trajecten van herkeuring. Deze hele herkeuringsoperatie is niets anders dan 'Russisch Roulette'.
Jij mag blijven
Jij niet.
Even kijken hoe de wind staat? Jahoor, jij mag ook in de WAO blijven.
Nee, jij niet, want je kon net een stukje traplopen.
Jij ook niet, want je zwaaide net iets te vriendelijk naar een familielid vanuit de auto.
Jij wel, want ik zag je strompelen naar het gebouw.
Jij hebt een dossier, dus jij mag blijven.
Jij hebt geen ellenlang dossier, dus jij bent niet ziek. Dus jij mag niet blijven.
De hele herkeuring is één grote facade om zoveel mogelijk mensen naar de bijstand te trappen. Dus voor mijn part schaffen ze de hele WAO af. Wat moet je met een instantie wat met 'natte vingerwerk' opereert.
Als iets niet meer rechtvaardig is, dan dient het wat mij betreft afgeschaft te worden. gelijke monikken gelijke kappen.
Het moet niet zo zijn dat de ene vader kan blijven zitten en de ander in de goot geschopt wordt. Dan maar met z'n allen naar de bijstand, dat is véél eerlijker.
[ Bericht 7% gewijzigd door Poldermodel op 03-04-2006 21:42:21 ]
Is dit een serieuze vraag?
Ik ben socialist, tevens autoliefhebber trouwens, en van mij mag iedereen die dat kan betalen best een Bentley kopen hoor. Waarom niet?
Liever 10 Bentleys in de straat dan 10 Volkswagens, wordt het straatbeeld alleen maar mooier van.
Maar waarom zou je denken dat socialisten daar tegen zijn dan
Ik ben socialist, tevens autoliefhebber trouwens, en van mij mag iedereen die dat kan betalen best een Bentley kopen hoor. Waarom niet?
Liever 10 Bentleys in de straat dan 10 Volkswagens, wordt het straatbeeld alleen maar mooier van.
Maar waarom zou je denken dat socialisten daar tegen zijn dan
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Omdat socialisten altijd rijken verafschuwen. Bentley is toch wel dé auto voor erg rijken. Dus vandaarquote:Op maandag 3 april 2006 22:20 schreef Tomatenboer het volgende:
Is dit een serieuze vraag?
Ik ben socialist, tevens autoliefhebber trouwens, en van mij mag iedereen die dat kan betalen best een Bentley kopen hoor. Waarom niet?
Liever 10 Bentleys in de straat dan 10 Volkswagens, wordt het straatbeeld alleen maar mooier van.
Maar waarom zou je denken dat socialisten daar tegen zijn dan
Overigens heb ik ook nog geen centjes voor een Bentley
Ik heb geen hekel aan rijken, ik heb een hekel aan armoe. En als ik jou 72% moet heffen om die armoe op te lossen, reken er maar op dat ik dat dan doe.quote:Op maandag 3 april 2006 22:22 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Omdat socialisten altijd rijken verafschuwen. Bentley is toch wel dé auto voor erg rijken. Dus vandaar
Overigens heb ik ook nog geen centjes voor een Bentley
Dus heb je een hekel aan rijken, anders ga je niet van ze stelenquote:Op maandag 3 april 2006 22:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb geen hekel aan rijken, ik heb een hekel aan armoe. En als ik jou 72% moet heffen om die armoe op te lossen, reken er maar op dat ik dat dan doe.
Stelen, stelen, stelen, noem je jouw zuurverdiende centjes afnemen at gunpoint afnemen stelen?quote:Op maandag 3 april 2006 22:36 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus heb je een hekel aan rijken, anders ga je niet van ze stelen
Maar even serieus: als er geen armoede is, dan hoef ik ook geen belasting te heffen.quote:Op maandag 3 april 2006 22:36 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus heb je een hekel aan rijken, anders ga je niet van ze stelen
Je pakt geld van ze zonder dat ze daarbij ook maar iets tegen (legaal dan) kunnen doen. Ja, dat noem ik stelenquote:Op maandag 3 april 2006 22:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Stelen, stelen, stelen, noem je jouw zuurverdiende centjes afnemen at gunpoint afnemen stelen?
Het was natuurlijk een grapje.quote:Op maandag 3 april 2006 22:43 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je pakt geld van ze zonder dat ze daarbij ook maar iets tegen (legaal dan) kunnen doen. Ja, dat noem ik stelen
Mensen die er een dergelijke redenering op nahouden denken te isolationistisch: alsof ze van hun eigen zweetdruppeltjes goudklompjes maken. Maar zo werkt het natuurlijk niet: het geld dat jij verdient, verdien je dankzij jouw en andermans onderwijs, je collega's, de zorg, de veiligheid, de infrastructuur, bepaalde subsidies.
UIteindelijk ben jezelf het spil en anderen profiteren daar ook van mee. Werknemers, klanten (anders kopen ze niet bij je), daarnaast betaal je al fors belasting (absoluut en relatief) waarom dan nog meerquote:Op maandag 3 april 2006 22:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het was natuurlijk een grapje.
Mensen die er een dergelijke redenering op nahouden denken te isolationistisch: alsof ze van hun eigen zweetdruppeltjes goudklompjes maken. Maar zo werkt het natuurlijk niet: het geld dat jij verdient, verdien je dankzij jouw en andermans onderwijs, je collega's, de zorg, de veiligheid, de infrastructuur, bepaalde subsidies.
Hebzucht is socialisten dus ook geenszins vreemd
Integendeel, wat mij betreft in je de belastingen die je nodig hebt om te doen wat je moet doen en hou je ze voor de rest laag.quote:Op maandag 3 april 2006 22:49 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
UIteindelijk ben jezelf het spil en anderen profiteren daar ook van mee. Werknemers, klanten (anders kopen ze niet bij je), daarnaast betaal je al fors belasting (absoluut en relatief) waarom dan nog meer
Hebzucht is socialisten dus ook geenszins vreemd
Helaas is dankzij VVD, PvdA en CDA het begrotingstekost zo hoog opgelopen dat het wel wat hoger moet, de komende tijd, willen we de staatsschuld gaan terugbetalen.
Ik hoef maar een paar dingen: onderwijs, zorg, infrastructuur, landbouw, armoedebeleid, nuts en woningbouw. Voor de rest is de hele markt van jou.
We kunnen ook gewoon de overheid kleiner maken, dan hoeft er ook minder binnen te komenquote:Op maandag 3 april 2006 22:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Integendeel, wat mij betreft in je de belastingen die je nodig hebt om te doen wat je moet doen en hou je ze voor de rest laag.
Helaas is dankzij VVD, PvdA en CDA het begrotingstekost zo hoog opgelopen dat het wel wat hoger moet, de komende tijd, willen we de staatsschuld gaan terugbetalen.
Ik hoef maar een paar dingen: onderwijs, zorg, infrastructuur, landbouw, armoedebeleid, nuts en woningbouw. Voor de rest is de hele markt van jou.
Waarom denkt iedereen dat de overheid het antwoord is op alle problemen. Ik zie niet in wat de overheid met landbouw van doen heeft, zelfde geldt voor woningbouw en zorg
Veiligheid zal je nog altijd flink kosten.quote:Op maandag 3 april 2006 22:56 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
We kunnen ook gewoon de overheid kleiner maken, dan hoeft er ook minder binnen te komen
En van armoedebeleid heb je maar af te blijven.
Over landbouw schreef ik ooit: Ik vrees dat landbouwsubsidies niet afgeschaft kunnen wordenquote:Waarom denkt iedereen dat de overheid het antwoord is op alle problemen. Ik zie niet in wat de overheid met landbouw van doen heeft, zelfde geldt voor woningbouw en zorg
Over woningbouw en zorg wil ik ook nog wel met je soebatten. Wat mij betreft maak je de woningbouw overigens kostendekkend, en van de zorg profiteer jij net zo goed, natuurlijk, net als van onderwijs.
Het gaat niet om het wel of niet profiteren, het gaat erom dat het geregeld wordt door een inefficiente organisatie.quote:Op maandag 3 april 2006 23:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Veiligheid zal je nog altijd flink kosten.
En van armoedebeleid heb je maar af te blijven.
[..]
Over landbouw schreef ik ooit: Ik vrees dat landbouwsubsidies niet afgeschaft kunnen worden
Over woningbouw en zorg wil ik ook nog wel met je soebatten. Wat mij betreft maak je de woningbouw overigens kostendekkend, en van de zorg profiteer jij net zo goed, natuurlijk, net als van onderwijs.
Laat landbouw dan maar op de fles gaan, uiteindelijk blijven de sterkste over. Waarom altijd die hand boven het hoofd. Tuurlijk gaan boeren niet innoveren als ze met simpele goedkope manieren méér kunnen produceren want de staat 'koopt' het immers toch. Laat er maar eens een paar op hun bek geen, kan ik niet mee zitten. Uiteindelijk trekt het marktmechanisme naar een bijna-evenwichtsituatie terug
Maar we éten ervan.quote:Op maandag 3 april 2006 23:11 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Het gaat niet om het wel of niet profiteren, het gaat erom dat het geregeld wordt door een inefficiente organisatie.
Laat landbouw dan maar op de fles gaan, uiteindelijk blijven de sterkste over. Waarom altijd die hand boven het hoofd. Tuurlijk gaan boeren niet innoveren als ze met simpele goedkope manieren méér kunnen produceren want de staat 'koopt' het immers toch. Laat er maar eens een paar op hun bek geen, kan ik niet mee zitten. Uiteindelijk trekt het marktmechanisme naar een bijna-evenwichtsituatie terug
Wachten op een Vuitton of een Lada kan, maar wachten op een brood niet.
Van mij mag je er twee kopen en hoef je er geen BPM over te betalen, maarja ik ben dan ook geen socialist
Tuurlijk mag dat; van die 3 ton is 1½ton BTW&BPM.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je gaat uit van de extremen.quote:Op maandag 3 april 2006 22:22 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Omdat socialisten altijd rijken verafschuwen. Bentley is toch wel dé auto voor erg rijken. Dus vandaar
Overigens heb ik ook nog geen centjes voor een Bentley
Ik val zelf denk ik ook in het hokje socialist (heb het niet zo op hokjes denken) maar van mij mag je een Bentley kopen hoor, als je het geld eerlijk hebt verdient, netjes belasting betaald en zelf het beseft hebt hoe goed je het hebt wie ben ik dan om te zeggen dat je die auto niet mag kopen.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Nog veel meer meisjes beginnen al te "soppen" bij het zien van zo'n auto, voor lelijke rijke mensen een uitkomst natuurlijk.quote:Op maandag 3 april 2006 09:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, ik en vele meisjes met mij, sluiten ze sexueel uit. Is dat niet al straf genoeg?
BTW Armoede is een keuze
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2006 13:00:27 ]
Van Socialisten mag je in een bentley rijden als je de grote socialistische leider bent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja want anders moet je het met een Lada of een Opel Corsa doen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Van Socialisten mag je in een bentley rijden als je de grote socialistische leider bent.
Een daarnaast zullen de solialisten je extra weggenbelasting laten betalen omdat je aanschijfprijs van je auto boven de 15.000 euro uitkomt.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
prcs, your money is minequote:Op dinsdag 4 april 2006 13:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja want anders moet je het met een Lada of een Opel Corsa doen.
Een daarnaast zullen de solialisten je extra weggenbelasting laten betalen omdat je aanschijfprijs van je auto boven de 15.000 euro uitkomt.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
De meeste Bentleys gaan wel voor wat meer de laan uit dan 3 ton, maar dat terzijde.
Van de socialisten zal je best een Bentley mogen kopen denk ik, strafbaar stellen gaat ook hen blijkbaar te ver, alleen moet je je niet verwonderen als het belastingpercentage in de aanschaf, gebruik etc onverantwoord hoge vormen gaat aannemen. Een Bentley in ENgeland kost nu ongeveer de helft van wat hij in Nederland kost, eigenlijk al absurd natuurlijk, maar hij zal hier dan 3 keer zo duur worden en dan koersen we richting Denemarken.
Van de socialisten zal je best een Bentley mogen kopen denk ik, strafbaar stellen gaat ook hen blijkbaar te ver, alleen moet je je niet verwonderen als het belastingpercentage in de aanschaf, gebruik etc onverantwoord hoge vormen gaat aannemen. Een Bentley in ENgeland kost nu ongeveer de helft van wat hij in Nederland kost, eigenlijk al absurd natuurlijk, maar hij zal hier dan 3 keer zo duur worden en dan koersen we richting Denemarken.
Yeah baby Yeah!
Een Trabant of Wolfsburg, en daar 15 jaar op wachten..quote:Op dinsdag 4 april 2006 13:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja want anders moet je het met een Lada of een Opel Corsa doen.
Een daarnaast zullen de solialisten je extra weggenbelasting laten betalen omdat je aanschijfprijs van je auto boven de 15.000 euro uitkomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ga jij dat worden na de revolutie?quote:Op dinsdag 4 april 2006 12:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Van Socialisten mag je in een bentley rijden als je de grote socialistische leider bent.
Je mag van mij een Bently kopen maar waarom wil men een Bentley?
Een Bentley is de hoge hoed van de vorige eeuw toen de arbeider nog een pet droeg.
Een Bentley is dus status en waarom wil jij dat iedereen ziet dat jij denkt dat je meer bent dan een ander? Dat kan zijn omdat je trots bent op hetgeen wat je bereikt hebt en dat is op zich niet verkeerd. Maar als er alleen waardering is voor hoog-opgeleiden en rijken (zoals helaas het geval is) dan mis je een hele hoop.
Een Bentley is de hoge hoed van de vorige eeuw toen de arbeider nog een pet droeg.
Een Bentley is dus status en waarom wil jij dat iedereen ziet dat jij denkt dat je meer bent dan een ander? Dat kan zijn omdat je trots bent op hetgeen wat je bereikt hebt en dat is op zich niet verkeerd. Maar als er alleen waardering is voor hoog-opgeleiden en rijken (zoals helaas het geval is) dan mis je een hele hoop.
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Moeten we trouwens willen dat de olie zo snel opraakt als nu? Hebben mensen het recht in grotere auto's te rijden als dat niet functioneel is, maar buitenproportioneel? Ik vrees dat de wereldeconomie instort als de olie op is.
Nee, dat zegt ze niet.quote:Op maandag 3 april 2006 22:36 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus heb je een hekel aan rijken, anders ga je niet van ze stelen
Ze heeft een hekel aan onverschillige, egoistische rijken.
Altijd grappig dat er nog mensen bestaan die denken dat rijke mensen rijk zijn omdat ze er hard voor hebben gewerkt.quote:Op maandag 3 april 2006 22:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het was natuurlijk een grapje.
Mensen die er een dergelijke redenering op nahouden denken te isolationistisch: alsof ze van hun eigen zweetdruppeltjes goudklompjes maken. Maar zo werkt het natuurlijk niet: het geld dat jij verdient, verdien je dankzij jouw en andermans onderwijs, je collega's, de zorg, de veiligheid, de infrastructuur, bepaalde subsidies.
Van mij mag je een Bentley kopen, maar ik heb gezien de milieuonvriendelijkheid en het benzineverbruik liever niet dat je er heel veel mee rijdt.
Hoor ik daar een oproep naar een geleide economie?quote:Op woensdag 5 april 2006 09:57 schreef Floripas het volgende:
Moeten we trouwens willen dat de olie zo snel opraakt als nu? Hebben mensen het recht in grotere auto's te rijden als dat niet functioneel is, maar buitenproportioneel? Ik vrees dat de wereldeconomie instort als de olie op is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Van mij moet je helemaal niets.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
En dan moet ik zeker met mijn gecamoufleerde radio naar jouw zender gaan zitten luisteren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, hoor, je hoort hier een vraag. Ik weet het zelf namelijk niet, ik vraag me dit af.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoor ik daar een oproep naar een geleide economie?
Ik zie dat moment dat de olie echt op is met gemende gevoelens tegemoet. Op het moment dat de olie op is gaat namelijk blijken dat een oneindige stijging van de economie wat de heersende theorie is, waarschijnlijk niet blijkt te kloppen. Dan vallen de pijlers onder het kapitalisme weg, en zien we wel waar we terecht gaan komen. Het moment dat de olie echt op is zal sowieso nog wel een hele tijd duren want er zijn nog wel meer dan zat kolen en die kunnen we ook omzetten in vloeibare brandstoffen. Dat de goedkope olie gaat opraken dat zal wel binnen niet al te lange tijd gaan gebeuren.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:57 schreef Floripas het volgende:
Moeten we trouwens willen dat de olie zo snel opraakt als nu? Hebben mensen het recht in grotere auto's te rijden als dat niet functioneel is, maar buitenproportioneel? Ik vrees dat de wereldeconomie instort als de olie op is.
En wat mij betreft mag iedereen die graag een bentley wenst te kopen zo'n grote bak kopen, is alleen maar geod voor de belastingafdrachten. Dat ze straks er bijna niet meer in gaan rijden dat maakt mij niet zoveel uit.
"Waarom Achilles de schildpad nooit in kan halen"?quote:Op woensdag 5 april 2006 10:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ach, olie zal nooit opgeraakt zijn, al zal het misschien ooit een Bentley per liter kosten.
kolen en aardgas zijn om te zetten naar benzine en diesel.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:45 schreef Floripas het volgende:
Kunnen we kolen omzetten in benzine? Dat in nieuw voor mij.
Kolen naar benzine gebeurde al 70 jaar geleden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
vlogens het fisher tropsch proces, door de duitsers verder uitontwikkeld in de 2e WO omdat ze toch ook hun matriaal moesten laten rijden, en niet voldoende olie geleverd kregen.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:45 schreef Floripas het volgende:
Kunnen we kolen omzetten in benzine? Dat in nieuw voor mij.
Nee, er wordt constant meer gemaakt door de natuur zelf. Dat gaat alleen wel erg traag.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Waarom Achilles de schildpad nooit in kan halen"?
Overigens klopt je vergelijking sowieso niet. Die paradox gaat over vaste snelheden waarbij verschillende tijdsintervallen genomen worden. Bij olie is de 'verkoopsnelheid' dankzij de prijs wel variabel.
[ Bericht 21% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-04-2006 11:08:36 ]
Echt? Dat wist ik niet.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
kolen en aardgas zijn om te zetten naar benzine en diesel.
Kolen naar benzine gebeurde al 70 jaar geleden.
Jep, en Shell maakt tegenwoordig diesel uit aardgas, verbrand bijzonder schoon en is zelfs biologisch afbreekbaar.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
vlogens het fisher tropsch proces, door de duitsers verder uitontwikkeld in de 2e WO omdat ze toch ook hun matriaal moesten laten rijden, en niet voldoende olie geleverd kregen.
In Duitsland is een prof actief die uit huisvuil en ander afval diesel maakt, en bij dresden staat een fabriek die uit afval Methanol maakt, waar je ook een motor op kan laten lopen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En niet alleen uit aardgas, de shell is ook druk in de weer om uit andere organsiche matrialen ook vloeibare brandstoffen te maken.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, en Shell maakt tegenwoordig diesel uit aardgas, verbrand bijzonder schoon en is zelfs biologisch afbreekbaar.
De grote vraag alleen bij al deze biobrandstoffen is hoe efficient die geproduceerd worden, als er 9 vaten olie nodig zijn om 10 vaten olie te produceren zal de prijs van zulke brandstoffen altijd nog indirect aan de olieprijs gekoppeld blijven en dus ook explosief stijgen als de goedkope (makkelijk winbare) olie op raakt.quote:In Duitsland is een prof actief die uit huisvuil en ander afval diesel maakt, en bij dresden staat een fabriek die uit afval Methanol maakt, waar je ook een motor op kan laten lopen.
geen Toyota Prius?quote:Op woensdag 5 april 2006 09:54 schreef SCH het volgende:
Van mij mag je hoor, ik heb net een mazda gekocht van een fractie van het bedrag.
Valt me tegen van je.
Yeah baby Yeah!
Als jij je zelf lekker voelt in een Bentley koop je toch lekker een Bentley, maar voor 300.000 kan veel leuker dingen doen Een auto is en blijft een vervoer middel imo.
Een auto is en blijft een vervoer middel imo.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Vest is nader tot de rok, zegt men dan. Vooral de anderen moeten zich aanpassen voor het milieu en sociaal zijn...quote:Op woensdag 5 april 2006 12:30 schreef Elgigante het volgende:
[..]
geen Toyota Prius?
Valt me tegen van je.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Was ook maar een geintje, de Prius niet niet beter voor het milieu (in de praktijk) dan een Lupo die 1 op 30 rijdt.quote:Op woensdag 5 april 2006 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vest is nader tot de rok, zegt men dan. Vooral de anderen moeten zich aanpassen voor het milieu en sociaal zijn...
Yeah baby Yeah!
quote:Op woensdag 5 april 2006 09:57 schreef Astrix het volgende:
Je mag van mij een Bently kopen maar waarom wil men een Bentley?
Een Bentley is de hoge hoed van de vorige eeuw toen de arbeider nog een pet droeg.
Een Bentley is dus status en waarom wil jij dat iedereen ziet dat jij denkt dat je meer bent dan een ander? Dat kan zijn omdat je trots bent op hetgeen wat je bereikt hebt en dat is op zich niet verkeerd. Maar als er alleen waardering is voor hoog-opgeleiden en rijken (zoals helaas het geval is) dan mis je een hele hoop.
Lijkt me inderdaad heerlijk, met een sigaar van ¤120 ex btw in m'n mond terwijl m'n assistente een flesje Dom ontkurkt vanaf de achterbank naar buiten kijken waar den arbeider zich op de fiets begeeft. Om vervolgens tegen Charles te zeggen dat rechterpedaal eens flink in te trappen anders mis ik de timeslot voor het vliegtuig
Dan kun je toch beter met je prive helicopter je begeven naar het dichtstbijzijnde vliegveld waar je eigen learjet gestationeerd staat. Heb je ook geen last van vervelende ander passagiersquote:Op woensdag 5 april 2006 17:05 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Lijkt me inderdaad heerlijk, met een sigaar van ¤120 ex btw in m'n mond terwijl m'n assistente een flesje Dom ontkurkt vanaf de achterbank naar buiten kijken waar den arbeider zich op de fiets begeeft. Om vervolgens tegen Charles te zeggen dat rechterpedaal eens flink in te trappen anders mis ik de timeslot voor het vliegtuig
Daarom ook timeslot, je denkt toch niet dat ik tussen het gepeupel in de rij ga staanquote:Op woensdag 5 april 2006 17:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan kun je toch beter met je prive helicopter je begeven naar het dichtstbijzijnde vliegveld waar je eigen learjet gestationeerd staat. Heb je ook geen last van vervelende ander passagiers
Onmogelijk. Hij neemt een bentley, over de hele linie zullen de vrouwelijke benen dan wagenwijd open staan.quote:Op maandag 3 april 2006 09:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, ik en vele meisjes met mij, sluiten ze sexueel uit. Is dat niet al straf genoeg?
Ik dacht dat je het timeslot van de incheckbalie bedoeldequote:Op woensdag 5 april 2006 17:48 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Daarom ook timeslot, je denkt toch niet dat ik tussen het gepeupel in de rij ga staan
Maar als je echt zo slim en rijk zou zijn dan weet je ook wel dat je je bentley beter in luxemburg kunt kopen en daar moet leasen
Als ik echt zo rijk zou zijn dan zou ik lachen om die net-niet rijken die daar hun auto kopenquote:Op woensdag 5 april 2006 17:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je het timeslot van de incheckbalie bedoelde
Maar als je echt zo slim en rijk zou zijn dan weet je ook wel dat je je bentley beter in luxemburg kunt kopen en daar moet leasen
Maar wat is het probleem TS? Een chirurg verdient veel meer als een kantoormiep, een advocaat verdient veel meer als een vuilnisman enz enz. Dit zal ook altijd zo blijven.
Als het aan de SP zou liggen niet dan moet je dit topic maar ( SP: 'Eigen volk eerst' - Deel 3 )eens lezenquote:Op woensdag 5 april 2006 18:21 schreef kriele het volgende:
Maar wat is het probleem TS? Een chirurg verdient veel meer als een kantoormiep, een advocaat verdient veel meer als een vuilnisman enz enz. Dit zal ook altijd zo blijven.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Van mij mag je die auto kopen hoor . Als je maar netjes de belasting betaalt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
75% van de posts in dat topic berust op vooroordelen. Moet je maar eens écht het verkiezingsprogramma lezen, SP is niet communistisch hoor, slechts socialistisch. Dus niet voor alle inkomens gelijk, maar wel voor minder grote inkomensverschillen (maar dus nog steeds verschillen). SP is ook alleen maar voor hogere belasting boven de ¤ 245.000,- nou dat is bijna 10x modaal.quote:Op woensdag 5 april 2006 19:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als het aan de SP zou liggen niet dan moet je dit topic maar ( SP: 'Eigen volk eerst' - Deel 3 )eens lezen
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En als je niet zo rijk bent dan zit je te balen dat je niet rijk bent.quote:Op woensdag 5 april 2006 18:00 schreef Richie_Rich het volgende:
Als ik echt zo rijk zou zijn dan zou ik lachen om die net-niet rijken die daar hun auto kopen
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Dus? Wat voor verschil zou dat moeten maken?quote:Op woensdag 5 april 2006 20:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
75% van de posts in dat topic berust op vooroordelen. Moet je maar eens écht het verkiezingsprogramma lezen, SP is niet communistisch hoor, slechts socialistisch. Dus niet voor alle inkomens gelijk, maar wel voor minder grote inkomensverschillen (maar dus nog steeds verschillen). SP is ook alleen maar voor hogere belasting boven de ¤ 245.000,- nou dat is bijna 10x modaal.
Dat dit mooi in een progressief belastingstelsel zou passen .quote:Op donderdag 6 april 2006 00:56 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus? Wat voor verschil zou dat moeten maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zit het alquote:Op donderdag 6 april 2006 01:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dit mooi in een progressief belastingstelsel zou passen .
Waarom nog hoger belasten?
Zodat de laagste schijf omlaag kan .quote:Op donderdag 6 april 2006 01:04 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat zit het al
Waarom nog hoger belasten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vergis je niet dat de grootste rijken érg op de centjes letten, juist die instelling heeft ze mede hun fortuin bezorgd. Die tanken ook bij de Makro, gaan ook weleens naar de Aldi en kopen ook hun auto in het buitenland.quote:Op woensdag 5 april 2006 18:00 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Als ik echt zo rijk zou zijn dan zou ik lachen om die net-niet rijken die daar hun auto kopen
Op een Bentley kan je dan een dikke ton besparen, best interessant hoor...
Yeah baby Yeah!
Zie mijn antwoord in SP: 'Eigen volk eerst' - Deel 3quote:Op woensdag 5 april 2006 20:43 schreef Tomatenboer het volgende:
75% van de posts in dat topic berust op vooroordelen. Moet je maar eens écht het verkiezingsprogramma lezen, SP is niet communistisch hoor, slechts socialistisch. Dus niet voor alle inkomens gelijk, maar wel voor minder grote inkomensverschillen (maar dus nog steeds verschillen). SP is ook alleen maar voor hogere belasting boven de ¤ 245.000,- nou dat is bijna 10x modaal.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Al verdient iemand vele miljoenen per jaar dan nog is dat geen reden hem extra te belasten. Bovendien is een percentage op zich al progressief, dus waarom dan eigenlijk een dubbele progressiviteit inbouwen door het percentage ook nog eens toe te laten nemen?quote:Op woensdag 5 april 2006 20:43 schreef Tomatenboer het volgende:
SP is ook alleen maar voor hogere belasting boven de ¤ 245.000,- nou dat is bijna 10x modaal.
Er wordt niks gestolen. Het is rechtmatig dat de regering zijn handjes laat zien in nivellering, aangezien koopkracht een serieuze factor is in de rechten en mogelijkheden die iemand heeft in de maatschappij. De regering probeert hier een humaan minimum te stellen voor bepaalde groepen en dat is terecht, omdat deze rechten nodig zijn om enigszins gelijke kansen te kunnen bieden in de maatschappij. Dat juist het verkrijgen van deze zaken zo'n belangrijke aanjager van koopkracht is zal elke socialist zo onderhand wel onderschrijven, en deze moet ondersteund worden. Daarom mag jij best een Bentley kopen, als je dan bijvoorbeeld ook vind dat eenieder goede bereikbaarheid moet kunnen hebben met het OV, liefst gratis. En dat je in een hoge belastingschaal voor zulke ondersteuningen extra moet lappen is niet meer dan logisch. Iemand moet het opbrengen en zij die het meeste profijt hebben van de oneerlijkheid in de samenleving moeten ook het meeste dokken voor het instandhouden van die samenleving om het meer eerlijk te maken. Zij hebben in weze geen uitgesproken recht op deze extra inkomsten, maar het is noodzakelijk omdat veel mensen voor hun eigen bestaan vechten voor dat van een vreemde omdat dat nou eenmaal een deel van de natuur van mensen is. Met meer geld en dus macht is het eigen bestaan zekerder en comfortabeler.quote:Op maandag 3 april 2006 22:36 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus heb je een hekel aan rijken, anders ga je niet van ze stelen
Jij weet blijkbaar niet veel over vrouwelijke benen.quote:Op woensdag 5 april 2006 17:51 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Onmogelijk. Hij neemt een bentley, over de hele linie zullen de vrouwelijke benen dan wagenwijd open staan.
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 01:19 schreef Zzyzx het volgende:
Er wordt niks gestolen.
Hee, we moeten nog eens ruilen!quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
Maar ik moet nu naar de chirurg.
Ja doen we, al lijkt het me wel heel moeilijkquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:12 schreef Floripas het volgende:
Hee, we moeten nog eens ruilen!
Maar ik moet nu naar de chirurg.
Sterkte bij de chirurg!
Komt bij jou altijd de belastinginspecteur met een knuppel langs dan?quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
De Fiod wel 'ns bezig gezien?quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:19 schreef Basp1 het volgende:
Komt bij jou altijd de belastinginspecteur met een knuppel langs dan?
De delictsomschrijving van art 310 Sr (diefstal) vereist ook wederrechtelijkheid. Daarvan is geen sprake nu de belastingdienst publiekrechtelijk bevoegd is tot het innen van belasting.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
Belastinginnen is dus niet hetzelfde als stelen. En dat is maar goed ook.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nog veel te weinig, ze zouden nog hardere maatregelen moeten treffen tegen belasting ontduikers, net zoals men bij frauduers met uitkeringen doet.quote:
Ha, nu komen we ergens.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
1. Geld is officieel eigendom van de overheid.
2. Is de deurwaarder die de Wehkamp stuurt na wanbetaling ook aan het stelen?
Dus die heeft ten alle tijde het recht volgens jou om dit zonder reden terug te halen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ha, nu komen we ergens.
1. Geld is officieel eigendom van de overheid.
Overigens is de opmerking over de fiscus terecht, hoe deze te werk gaat is ronduit schandalig te noemen maar dat komt vooral door het principe van de omgekeerde bewijslast die deze dienst hanteerd.
Ik begin juist steeds meer respect te krijgen voor belastingontduikers. Het beschermen van eigendommen tegen inhalige regeringen is iets wat ik later ook zou doen als ik vermogend benquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nog veel te weinig, ze zouden nog hardere maatregelen moeten treffen tegen belasting ontduikers, net zoals men bij frauduers met uitkeringen doet.
Uitkeringsfraude is imho weer heel wat anders, want dat is immers gewoon gratis geld en als daar ook nog eens mee gefraudeert wordt is wat mij betreft dubbel zo erg.
Nee, hoor. Dat vind ik niet. Maar ik vind belasting heffen formeel dan ook geen diefstal.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus die heeft ten alle tijde het recht volgens jou om dit zonder reden terug te halen?
Och, wel typisch: alle criminelen moeten harder worden aangepakt, behalve de FIOD en de verkeerspolitie, want dat lijken wel nazi's.quote:Overigens is de opmerking over de fiscus terecht, hoe deze te werk gaat is ronduit schandalig te noemen maar dat komt vooral door het principe van de omgekeerde bewijslast die deze dienst hanteerd.
Ken jij vermogende mensen? Hun inkomsten zijn vaak ook voor een groot deel gratis geld.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik begin juist steeds meer respect te krijgen voor belastingontduikers. Het beschermen van eigendommen tegen inhalige regeringen is iets wat ik later ook zou doen als ik vermogend ben
Uitkeringsfraude is imho weer heel wat anders, want dat is immers gewoon gratis geld en als daar ook nog eens mee gefraudeert wordt is wat mij betreft dubbel zo erg.
Hoezo typisch? Het is juist typisch dat bij de Fiod met omgekeerde bewijslast wordt gewerkt, criminelen aanpakken prima en ook financieel maar dan wel graag onschuldig tot schuld bewezen is.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:10 schreef Floripas het volgende:
Och, wel typisch: alle criminelen moeten harder worden aangepakt, behalve de FIOD en de verkeerspolitie, want dat lijken wel nazi's.
Vergeet niet dat jij zo rijk bent geworden dankzij de overheid. Zij hebben jou de mogelijkheden geboden onderwijs te volgen, je maakt gebruik van hun infrastructuur, het bedrijf waar je voor werkt ontvangt subsidie's (jah, ook grote commerciele bedrijven).quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik begin juist steeds meer respect te krijgen voor belastingontduikers. Het beschermen van eigendommen tegen inhalige regeringen is iets wat ik later ook zou doen als ik vermogend ben
Uitkeringsfraude is imho weer heel wat anders, want dat is immers gewoon gratis geld en als daar ook nog eens mee gefraudeert wordt is wat mij betreft dubbel zo erg.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ik heb het enigszins gecharcheerd beschreven. Een belasting an sich heb ik niks op tegen. Wel tegen al die bizarre extra heffingen die weer deels gecompenseerd worden door aftrekposten en subsidies en om over de meest walgelijke belasting maar te zwijgen (vermogensbelasting).quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:15 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Vergeet niet dat jij zo rijk bent geworden dankzij de overheid. Zij hebben jou de mogelijkheden geboden onderwijs te volgen, je maakt gebruik van hun infrastructuur, het bedrijf waar je voor werkt ontvangt subsidie's (jah, ook grote commerciele bedrijven).
quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ken jij vermogende mensen? Hun inkomsten zijn vaak ook voor een groot deel gratis geld.
Oh je bedoeld de geldboom in de achtertuin
Je gaat je gang maar.quote:Op maandag 3 april 2006 01:52 schreef Richie_Rich het volgende:
A raison van ¤300.000
Geld dat voornamelijk naar de werknemers van Bentley Motors ltd gaat vanwege het vele handwerp. Financieel; gezien is Bentley nauwelijks iets boeiends met een par procnetjes winst per auto.
Maar desondanks hebben we het hier wel over een automobiel van 660.000 gulden en die bovendien nog eens flink wat benzine verbruikt.
Mag ik zo'n auto kopen of hebben de socielisten liever dat de mensen bij Bentley ontslagen worden dan dat ik ga fietsen?
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
okquote:Op vrijdag 7 april 2006 14:20 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik heb het enigszins gecharcheerd beschreven. Een belasting an sich heb ik niks op tegen. Wel tegen al die bizarre extra heffingen die weer deels gecompenseerd worden door aftrekposten en subsidies en om over de meest walgelijke belasting maar te zwijgen (vermogensbelasting).
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Hoe kom je erbij dat FIOD met omgekeerde bewijslast werkt?quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo typisch? Het is juist typisch dat bij de Fiod met omgekeerde bewijslast wordt gewerkt, criminelen aanpakken prima en ook financieel maar dan wel graag onschuldig tot schuld bewezen is.
je bedoelt dat als je beweert iets uitgegeven te hebben en FIOD vertrouwt het niet, dat je dan een bonnetje moet overleggen? Dat noem ik hgeen omgekeerde bewijslast, hoor.
Hebben mensen met wachtgeld dan een geldboom in de achtertuin?quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:20 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Oh je bedoeld de geldboom in de achtertuin
Er zijn mensen die krijgen gratis geld, dat heet een "erfenis".
Vraag eens rond aan vermogende mensen, vraag eens naar hun persoonlijke arbeidsvoorwaarden. Kijk eens wat ze meekrijgen bij ontslag na slecht functioneren. Dat noem ik: gratis geld.
Omdat die zo werken zoek het maar op. Als zij beweren geld van je te krijgen volgens hun gegevens dan is het aan jou om aan te tonen dat het niet zo is, het gaat zelfs zo ver dat je eerst moet betalen om hogere boetes te voorkomen voordat je beroep in behandeling wordt genomen. Dat noem ik toch echt omgekeerde bewijslast. Heb het overigens zelf meegemaakt en dat geintje heeft me een tijdje 14000E gekost, kreeg het achteraf wel weer terug maar mocht het eerst ophoesten.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat FIOD met omgekeerde bewijslast werkt?
je bedoelt dat als je beweert iets uitgegeven te hebben en FIOD vertrouwt het niet, dat je dan een bonnetje moet overleggen? Dat noem ik hgeen omgekeerde bewijslast, hoor.
Mja, dat doet de FIOD niet hoor dat is meer werk voor de belastinginspecteur.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat FIOD met omgekeerde bewijslast werkt?
je bedoelt dat als je beweert iets uitgegeven te hebben en FIOD vertrouwt het niet, dat je dan een bonnetje moet overleggen? Dat noem ik hgeen omgekeerde bewijslast, hoor.
Even een voorbeeld, in vastgoed zijn heel veel verschillende (gewoon legale) constructies voor aankoop, verkoop, beheer, deelnemingen etc. etc.
FIOD snapt het niet of heeft maar halve informatie omdat er bijvoorbeeld ook buitenlandse partijen in participeren.
Dan beschuldigt de FIOD je van fraude en dan is het aan jou om te bewijzen dat het geen fraude is. En het laat zich raden dat dat weer veel geld gaat kosten (accountant, advocaat, notaris e.d.). Ondertussen staat het al lang en breed in de krant en weg reputatie
Ik wil hier overigens niet mee zeggen dat FIOD niets kan, maar soms (geregeld?) ontbreekt het ze aan adequate marktkennis danwel middelen voor onderzoek. Of ze zijn gewoon een speelbal van de politiek om lastige ondernemers te pesten
Jij absoluut niet!quote:Op maandag 3 april 2006 01:52 schreef Richie_Rich het volgende:
A raison van ¤300.000
Geld dat voornamelijk naar de werknemers van Bentley Motors ltd gaat vanwege het vele handwerp. Financieel; gezien is Bentley nauwelijks iets boeiends met een par procnetjes winst per auto.
Maar desondanks hebben we het hier wel over een automobiel van 660.000 gulden en die bovendien nog eens flink wat benzine verbruikt.
Mag ik zo'n auto kopen of hebben de socielisten liever dat de mensen bij Bentley ontslagen worden dan dat ik ga fietsen?
.
Erfenis laat ik even buiten beschouwen aangezien ik het niet meer dan logisch vind dat bezittingen opschuiven naar volgende generaties (en terecht binnen de eigen bloedbaan). Maar goed, dat zou je inderdaad als gratis geld kunnen omschrijven.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hebben mensen met wachtgeld dan een geldboom in de achtertuin?
Er zijn mensen die krijgen gratis geld, dat heet een "erfenis".
Vraag eens rond aan vermogende mensen, vraag eens naar hun persoonlijke arbeidsvoorwaarden. Kijk eens wat ze meekrijgen bij ontslag na slecht functioneren. Dat noem ik: gratis geld.
Wat hebben 'arbeidsvoorwaarden' met gratis geld te maken? Staat daar tegenwoordig in "het dienstverband betreft per week 40 uur niets doen op een zelfgekozen locatie"
Ontslagvergoeding krijgt iedere werknemer, ook Jan met de pet die er met de pet naar gooit. Dat dit absuloot minder is doet hier niets aan af.
Dus nok eens met het afvallen van de vermogenden.....
Ik zeg niet dat er niets mis is, maar in Nederland geldt: eerst betalen, dan klagen - ook als je een huurgeschil hebt of een openstaande rekening die niet terecht is. Dat is de wet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat die zo werken zoek het maar op. Als zij beweren geld van je te krijgen volgens hun gegevens dan is het aan jou om aan te tonen dat het niet zo is, het gaat zelfs zo ver dat je eerst moet betalen om hogere boetes te voorkomen voordat je beroep in behandeling wordt genomen. Dat noem ik toch echt omgekeerde bewijslast. Heb het overigens zelf meegemaakt en dat geintje heeft me een tijdje 14000E gekost, kreeg het achteraf wel weer terug maar mocht het eerst ophoesten.
Als je aftrekposten opgeeft, dan moet je die kunnen verantwoorden als ze daarom vragen. Dat is toch niet gek?
PS Ik weet dat dat soort instanties - belastingdienst, NS, nutsbedrijven, UPC - je helemaal gek kunnen maken met hun bureaucratie.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:37 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Erfenis laat ik even buiten beschouwen aangezien ik het niet meer dan logisch vind dat bezittingen opschuiven naar volgende generaties (en terecht binnen de eigen bloedbaan). Maar goed, dat zou je inderdaad als gratis geld kunnen omschrijven.
Ik overweeg een topic te openen over een nieuw belastingstelsel.
"Bij voortijdig beeindigen van het dienstverband, ongeacht oorzaak, behoudens bij of krachtens de wet, heeft (vul in) recht op (vul hier enkele tonnen in).quote:Wat hebben 'arbeidsvoorwaarden' met gratis geld te maken? Staat daar tegenwoordig in "het dienstverband betreft per week 40 uur niets doen op een zelfgekozen locatie"
Nee, dat is niet waar.quote:Ontslagvergoeding krijgt iedere werknemer, ook Jan met de pet die er met de pet naar gooit. Dat dit absuloot minder is doet hier niets aan af.
Vermogenden zijn individuen, en ik zal ze als dusdanig beoordelen. Het zijn betere noch mindere mensen dan mindervermogenden.quote:Dus nok eens met het afvallen van de vermogenden.....
Wil jij een WW een ontslagvergoeding noemen. Of zijn er nog andere vergoedingen waarvoor een jan modaal met zijn pet op in aanmerking komt?quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:37 schreef Richie_Rich het volgende:
Ontslagvergoeding krijgt iedere werknemer, ook Jan met de pet die er met de pet naar gooit. Dat dit absuloot minder is doet hier niets aan af.
Alleen als je onterecht ontslagen bent kun je een rechtzaak gaan aanspannen en als je geluk hebt win je ipv, dat er al in je contract meteen een gouden handdruk en pensioenrepraties worden opgenomen.
WW is gewoon een volksverzekering waar je zelf voor betaalt. Lijkt me niet dat dat als vergoeding door het leven gaatquote:Op vrijdag 7 april 2006 14:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wil jij een WW een ontslagvergoeding noemen. Of zijn er nog andere vergoedingen waarvoor een jan modaal met zijn pet op in aanmerking komt?
Alleen als je onterecht ontslagen bent kun je een rechtzaak gaan aanspannen en als je geluk hebt win je ipv, dat er al in je contract meteen een gouden handdruk en pensioenrepraties worden opgenomen.
Een werknemer met vaste aanstelling krijg je er echt niet zomaar uit hoor
Dan kom je op de kantonrechtersformule van 1 maandsalaris per dienstjaar uit. Dat is heel wat anders dan een in een contract opgenomen vergoeding.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:19 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Een werknemer met vaste aanstelling krijg je er echt niet zomaar uit hoor
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, dat is niet waar. Iemand geld afnemen onder dwang buiten sociale conventie om is misschien stelen. Anders is een boer een dief, mensen zijn immers afhankelijk van voedsel en als zij geen land hebben om het op te verbouwen zijn ze aangewezen op boeren en treedt er dus effectief dwang in werking. Maar goed daar zul je wel niet over nadenken, aangezien het ideaal mooier klinkt dan de nuance.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
|
|
