POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als ik echt zo rijk zou zijn dan zou ik lachen om die net-niet rijken die daar hun auto kopenquote:Op woensdag 5 april 2006 17:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je het timeslot van de incheckbalie bedoelde
Maar als je echt zo slim en rijk zou zijn dan weet je ook wel dat je je bentley beter in luxemburg kunt kopen en daar moet leasen
Maar wat is het probleem TS? Een chirurg verdient veel meer als een kantoormiep, een advocaat verdient veel meer als een vuilnisman enz enz. Dit zal ook altijd zo blijven.
Als het aan de SP zou liggen niet dan moet je dit topic maar ( SP: 'Eigen volk eerst' - Deel 3 )eens lezenquote:Op woensdag 5 april 2006 18:21 schreef kriele het volgende:
Maar wat is het probleem TS? Een chirurg verdient veel meer als een kantoormiep, een advocaat verdient veel meer als een vuilnisman enz enz. Dit zal ook altijd zo blijven.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Van mij mag je die auto kopen hoor . Als je maar netjes de belasting betaalt.
. Als je maar netjes de belasting betaalt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
75% van de posts in dat topic berust op vooroordelen. Moet je maar eens écht het verkiezingsprogramma lezen, SP is niet communistisch hoor, slechts socialistisch. Dus niet voor alle inkomens gelijk, maar wel voor minder grote inkomensverschillen (maar dus nog steeds verschillen). SP is ook alleen maar voor hogere belasting boven de ¤ 245.000,- nou dat is bijna 10x modaal.quote:Op woensdag 5 april 2006 19:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als het aan de SP zou liggen niet dan moet je dit topic maar ( SP: 'Eigen volk eerst' - Deel 3 )eens lezen
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
En als je niet zo rijk bent dan zit je te balen dat je niet rijk bent.quote:Op woensdag 5 april 2006 18:00 schreef Richie_Rich het volgende:
Als ik echt zo rijk zou zijn dan zou ik lachen om die net-niet rijken die daar hun auto kopen
Donec eris felix, multos numerabis amicos.
Dus? Wat voor verschil zou dat moeten maken?quote:Op woensdag 5 april 2006 20:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
75% van de posts in dat topic berust op vooroordelen. Moet je maar eens écht het verkiezingsprogramma lezen, SP is niet communistisch hoor, slechts socialistisch. Dus niet voor alle inkomens gelijk, maar wel voor minder grote inkomensverschillen (maar dus nog steeds verschillen). SP is ook alleen maar voor hogere belasting boven de ¤ 245.000,- nou dat is bijna 10x modaal.
Dat dit mooi in een progressief belastingstelsel zou passen .quote:Op donderdag 6 april 2006 00:56 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus? Wat voor verschil zou dat moeten maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zit het alquote:Op donderdag 6 april 2006 01:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dit mooi in een progressief belastingstelsel zou passen .
Waarom nog hoger belasten?
Zodat de laagste schijf omlaag kan .quote:Op donderdag 6 april 2006 01:04 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat zit het al
Waarom nog hoger belasten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vergis je niet dat de grootste rijken érg op de centjes letten, juist die instelling heeft ze mede hun fortuin bezorgd. Die tanken ook bij de Makro, gaan ook weleens naar de Aldi en kopen ook hun auto in het buitenland.quote:Op woensdag 5 april 2006 18:00 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Als ik echt zo rijk zou zijn dan zou ik lachen om die net-niet rijken die daar hun auto kopen
Op een Bentley kan je dan een dikke ton besparen, best interessant hoor...
Yeah baby Yeah!
Zie mijn antwoord in SP: 'Eigen volk eerst' - Deel 3quote:Op woensdag 5 april 2006 20:43 schreef Tomatenboer het volgende:
75% van de posts in dat topic berust op vooroordelen. Moet je maar eens écht het verkiezingsprogramma lezen, SP is niet communistisch hoor, slechts socialistisch. Dus niet voor alle inkomens gelijk, maar wel voor minder grote inkomensverschillen (maar dus nog steeds verschillen). SP is ook alleen maar voor hogere belasting boven de ¤ 245.000,- nou dat is bijna 10x modaal.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Al verdient iemand vele miljoenen per jaar dan nog is dat geen reden hem extra te belasten. Bovendien is een percentage op zich al progressief, dus waarom dan eigenlijk een dubbele progressiviteit inbouwen door het percentage ook nog eens toe te laten nemen?quote:Op woensdag 5 april 2006 20:43 schreef Tomatenboer het volgende:
SP is ook alleen maar voor hogere belasting boven de ¤ 245.000,- nou dat is bijna 10x modaal.
Er wordt niks gestolen. Het is rechtmatig dat de regering zijn handjes laat zien in nivellering, aangezien koopkracht een serieuze factor is in de rechten en mogelijkheden die iemand heeft in de maatschappij. De regering probeert hier een humaan minimum te stellen voor bepaalde groepen en dat is terecht, omdat deze rechten nodig zijn om enigszins gelijke kansen te kunnen bieden in de maatschappij. Dat juist het verkrijgen van deze zaken zo'n belangrijke aanjager van koopkracht is zal elke socialist zo onderhand wel onderschrijven, en deze moet ondersteund worden. Daarom mag jij best een Bentley kopen, als je dan bijvoorbeeld ook vind dat eenieder goede bereikbaarheid moet kunnen hebben met het OV, liefst gratis. En dat je in een hoge belastingschaal voor zulke ondersteuningen extra moet lappen is niet meer dan logisch. Iemand moet het opbrengen en zij die het meeste profijt hebben van de oneerlijkheid in de samenleving moeten ook het meeste dokken voor het instandhouden van die samenleving om het meer eerlijk te maken. Zij hebben in weze geen uitgesproken recht op deze extra inkomsten, maar het is noodzakelijk omdat veel mensen voor hun eigen bestaan vechten voor dat van een vreemde omdat dat nou eenmaal een deel van de natuur van mensen is. Met meer geld en dus macht is het eigen bestaan zekerder en comfortabeler.quote:Op maandag 3 april 2006 22:36 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus heb je een hekel aan rijken, anders ga je niet van ze stelen
Jij weet blijkbaar niet veel over vrouwelijke benen.quote:Op woensdag 5 april 2006 17:51 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Onmogelijk. Hij neemt een bentley, over de hele linie zullen de vrouwelijke benen dan wagenwijd open staan.
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 01:19 schreef Zzyzx het volgende:
Er wordt niks gestolen.
Hee, we moeten nog eens ruilen!quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
Maar ik moet nu naar de chirurg.
Ja doen we, al lijkt het me wel heel moeilijkquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:12 schreef Floripas het volgende:
Hee, we moeten nog eens ruilen!
Maar ik moet nu naar de chirurg.
Sterkte bij de chirurg!
Komt bij jou altijd de belastinginspecteur met een knuppel langs dan?quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
De Fiod wel 'ns bezig gezien?quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:19 schreef Basp1 het volgende:
Komt bij jou altijd de belastinginspecteur met een knuppel langs dan?
De delictsomschrijving van art 310 Sr (diefstal) vereist ook wederrechtelijkheid. Daarvan is geen sprake nu de belastingdienst publiekrechtelijk bevoegd is tot het innen van belasting.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
Belastinginnen is dus niet hetzelfde als stelen. En dat is maar goed ook.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nog veel te weinig, ze zouden nog hardere maatregelen moeten treffen tegen belasting ontduikers, net zoals men bij frauduers met uitkeringen doet.quote:
Ha, nu komen we ergens.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
1. Geld is officieel eigendom van de overheid.
2. Is de deurwaarder die de Wehkamp stuurt na wanbetaling ook aan het stelen?
Dus die heeft ten alle tijde het recht volgens jou om dit zonder reden terug te halen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ha, nu komen we ergens.
1. Geld is officieel eigendom van de overheid.
Overigens is de opmerking over de fiscus terecht, hoe deze te werk gaat is ronduit schandalig te noemen maar dat komt vooral door het principe van de omgekeerde bewijslast die deze dienst hanteerd.
Ik begin juist steeds meer respect te krijgen voor belastingontduikers. Het beschermen van eigendommen tegen inhalige regeringen is iets wat ik later ook zou doen als ik vermogend benquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nog veel te weinig, ze zouden nog hardere maatregelen moeten treffen tegen belasting ontduikers, net zoals men bij frauduers met uitkeringen doet.
Uitkeringsfraude is imho weer heel wat anders, want dat is immers gewoon gratis geld en als daar ook nog eens mee gefraudeert wordt is wat mij betreft dubbel zo erg.
Nee, hoor. Dat vind ik niet. Maar ik vind belasting heffen formeel dan ook geen diefstal.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus die heeft ten alle tijde het recht volgens jou om dit zonder reden terug te halen?
Och, wel typisch: alle criminelen moeten harder worden aangepakt, behalve de FIOD en de verkeerspolitie, want dat lijken wel nazi's.quote:Overigens is de opmerking over de fiscus terecht, hoe deze te werk gaat is ronduit schandalig te noemen maar dat komt vooral door het principe van de omgekeerde bewijslast die deze dienst hanteerd.
Ken jij vermogende mensen? Hun inkomsten zijn vaak ook voor een groot deel gratis geld.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik begin juist steeds meer respect te krijgen voor belastingontduikers. Het beschermen van eigendommen tegen inhalige regeringen is iets wat ik later ook zou doen als ik vermogend ben
Uitkeringsfraude is imho weer heel wat anders, want dat is immers gewoon gratis geld en als daar ook nog eens mee gefraudeert wordt is wat mij betreft dubbel zo erg.
Hoezo typisch? Het is juist typisch dat bij de Fiod met omgekeerde bewijslast wordt gewerkt, criminelen aanpakken prima en ook financieel maar dan wel graag onschuldig tot schuld bewezen is.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:10 schreef Floripas het volgende:
Och, wel typisch: alle criminelen moeten harder worden aangepakt, behalve de FIOD en de verkeerspolitie, want dat lijken wel nazi's.
Vergeet niet dat jij zo rijk bent geworden dankzij de overheid. Zij hebben jou de mogelijkheden geboden onderwijs te volgen, je maakt gebruik van hun infrastructuur, het bedrijf waar je voor werkt ontvangt subsidie's (jah, ook grote commerciele bedrijven).quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik begin juist steeds meer respect te krijgen voor belastingontduikers. Het beschermen van eigendommen tegen inhalige regeringen is iets wat ik later ook zou doen als ik vermogend ben
Uitkeringsfraude is imho weer heel wat anders, want dat is immers gewoon gratis geld en als daar ook nog eens mee gefraudeert wordt is wat mij betreft dubbel zo erg.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ik heb het enigszins gecharcheerd beschreven. Een belasting an sich heb ik niks op tegen. Wel tegen al die bizarre extra heffingen die weer deels gecompenseerd worden door aftrekposten en subsidies en om over de meest walgelijke belasting maar te zwijgen (vermogensbelasting).quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:15 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Vergeet niet dat jij zo rijk bent geworden dankzij de overheid. Zij hebben jou de mogelijkheden geboden onderwijs te volgen, je maakt gebruik van hun infrastructuur, het bedrijf waar je voor werkt ontvangt subsidie's (jah, ook grote commerciele bedrijven).
quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ken jij vermogende mensen? Hun inkomsten zijn vaak ook voor een groot deel gratis geld.
Oh je bedoeld de geldboom in de achtertuin
Je gaat je gang maar.quote:Op maandag 3 april 2006 01:52 schreef Richie_Rich het volgende:
A raison van ¤300.000
Geld dat voornamelijk naar de werknemers van Bentley Motors ltd gaat vanwege het vele handwerp. Financieel; gezien is Bentley nauwelijks iets boeiends met een par procnetjes winst per auto.
Maar desondanks hebben we het hier wel over een automobiel van 660.000 gulden en die bovendien nog eens flink wat benzine verbruikt.
Mag ik zo'n auto kopen of hebben de socielisten liever dat de mensen bij Bentley ontslagen worden dan dat ik ga fietsen?
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
okquote:Op vrijdag 7 april 2006 14:20 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik heb het enigszins gecharcheerd beschreven. Een belasting an sich heb ik niks op tegen. Wel tegen al die bizarre extra heffingen die weer deels gecompenseerd worden door aftrekposten en subsidies en om over de meest walgelijke belasting maar te zwijgen (vermogensbelasting).
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Hoe kom je erbij dat FIOD met omgekeerde bewijslast werkt?quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo typisch? Het is juist typisch dat bij de Fiod met omgekeerde bewijslast wordt gewerkt, criminelen aanpakken prima en ook financieel maar dan wel graag onschuldig tot schuld bewezen is.
je bedoelt dat als je beweert iets uitgegeven te hebben en FIOD vertrouwt het niet, dat je dan een bonnetje moet overleggen? Dat noem ik hgeen omgekeerde bewijslast, hoor.
Hebben mensen met wachtgeld dan een geldboom in de achtertuin?quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:20 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Oh je bedoeld de geldboom in de achtertuin
Er zijn mensen die krijgen gratis geld, dat heet een "erfenis".
Vraag eens rond aan vermogende mensen, vraag eens naar hun persoonlijke arbeidsvoorwaarden. Kijk eens wat ze meekrijgen bij ontslag na slecht functioneren. Dat noem ik: gratis geld.
Omdat die zo werken zoek het maar op. Als zij beweren geld van je te krijgen volgens hun gegevens dan is het aan jou om aan te tonen dat het niet zo is, het gaat zelfs zo ver dat je eerst moet betalen om hogere boetes te voorkomen voordat je beroep in behandeling wordt genomen. Dat noem ik toch echt omgekeerde bewijslast. Heb het overigens zelf meegemaakt en dat geintje heeft me een tijdje 14000E gekost, kreeg het achteraf wel weer terug maar mocht het eerst ophoesten.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat FIOD met omgekeerde bewijslast werkt?
je bedoelt dat als je beweert iets uitgegeven te hebben en FIOD vertrouwt het niet, dat je dan een bonnetje moet overleggen? Dat noem ik hgeen omgekeerde bewijslast, hoor.
Mja, dat doet de FIOD niet hoor dat is meer werk voor de belastinginspecteur.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat FIOD met omgekeerde bewijslast werkt?
je bedoelt dat als je beweert iets uitgegeven te hebben en FIOD vertrouwt het niet, dat je dan een bonnetje moet overleggen? Dat noem ik hgeen omgekeerde bewijslast, hoor.
Even een voorbeeld, in vastgoed zijn heel veel verschillende (gewoon legale) constructies voor aankoop, verkoop, beheer, deelnemingen etc. etc.
FIOD snapt het niet of heeft maar halve informatie omdat er bijvoorbeeld ook buitenlandse partijen in participeren.
Dan beschuldigt de FIOD je van fraude en dan is het aan jou om te bewijzen dat het geen fraude is. En het laat zich raden dat dat weer veel geld gaat kosten (accountant, advocaat, notaris e.d.). Ondertussen staat het al lang en breed in de krant en weg reputatie
Ik wil hier overigens niet mee zeggen dat FIOD niets kan, maar soms (geregeld?) ontbreekt het ze aan adequate marktkennis danwel middelen voor onderzoek. Of ze zijn gewoon een speelbal van de politiek om lastige ondernemers te pesten
Jij absoluut niet!quote:Op maandag 3 april 2006 01:52 schreef Richie_Rich het volgende:
A raison van ¤300.000
Geld dat voornamelijk naar de werknemers van Bentley Motors ltd gaat vanwege het vele handwerp. Financieel; gezien is Bentley nauwelijks iets boeiends met een par procnetjes winst per auto.
Maar desondanks hebben we het hier wel over een automobiel van 660.000 gulden en die bovendien nog eens flink wat benzine verbruikt.
Mag ik zo'n auto kopen of hebben de socielisten liever dat de mensen bij Bentley ontslagen worden dan dat ik ga fietsen?
.
Erfenis laat ik even buiten beschouwen aangezien ik het niet meer dan logisch vind dat bezittingen opschuiven naar volgende generaties (en terecht binnen de eigen bloedbaan). Maar goed, dat zou je inderdaad als gratis geld kunnen omschrijven.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hebben mensen met wachtgeld dan een geldboom in de achtertuin?
Er zijn mensen die krijgen gratis geld, dat heet een "erfenis".
Vraag eens rond aan vermogende mensen, vraag eens naar hun persoonlijke arbeidsvoorwaarden. Kijk eens wat ze meekrijgen bij ontslag na slecht functioneren. Dat noem ik: gratis geld.
Wat hebben 'arbeidsvoorwaarden' met gratis geld te maken? Staat daar tegenwoordig in "het dienstverband betreft per week 40 uur niets doen op een zelfgekozen locatie"
Ontslagvergoeding krijgt iedere werknemer, ook Jan met de pet die er met de pet naar gooit. Dat dit absuloot minder is doet hier niets aan af.
Dus nok eens met het afvallen van de vermogenden.....
Ik zeg niet dat er niets mis is, maar in Nederland geldt: eerst betalen, dan klagen - ook als je een huurgeschil hebt of een openstaande rekening die niet terecht is. Dat is de wet.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat die zo werken zoek het maar op. Als zij beweren geld van je te krijgen volgens hun gegevens dan is het aan jou om aan te tonen dat het niet zo is, het gaat zelfs zo ver dat je eerst moet betalen om hogere boetes te voorkomen voordat je beroep in behandeling wordt genomen. Dat noem ik toch echt omgekeerde bewijslast. Heb het overigens zelf meegemaakt en dat geintje heeft me een tijdje 14000E gekost, kreeg het achteraf wel weer terug maar mocht het eerst ophoesten.
Als je aftrekposten opgeeft, dan moet je die kunnen verantwoorden als ze daarom vragen. Dat is toch niet gek?
PS Ik weet dat dat soort instanties - belastingdienst, NS, nutsbedrijven, UPC - je helemaal gek kunnen maken met hun bureaucratie.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:37 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Erfenis laat ik even buiten beschouwen aangezien ik het niet meer dan logisch vind dat bezittingen opschuiven naar volgende generaties (en terecht binnen de eigen bloedbaan). Maar goed, dat zou je inderdaad als gratis geld kunnen omschrijven.
Ik overweeg een topic te openen over een nieuw belastingstelsel.
"Bij voortijdig beeindigen van het dienstverband, ongeacht oorzaak, behoudens bij of krachtens de wet, heeft (vul in) recht op (vul hier enkele tonnen in).quote:Wat hebben 'arbeidsvoorwaarden' met gratis geld te maken? Staat daar tegenwoordig in "het dienstverband betreft per week 40 uur niets doen op een zelfgekozen locatie"
Nee, dat is niet waar.quote:Ontslagvergoeding krijgt iedere werknemer, ook Jan met de pet die er met de pet naar gooit. Dat dit absuloot minder is doet hier niets aan af.
Vermogenden zijn individuen, en ik zal ze als dusdanig beoordelen. Het zijn betere noch mindere mensen dan mindervermogenden.quote:Dus nok eens met het afvallen van de vermogenden.....
Wil jij een WW een ontslagvergoeding noemen. Of zijn er nog andere vergoedingen waarvoor een jan modaal met zijn pet op in aanmerking komt?quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:37 schreef Richie_Rich het volgende:
Ontslagvergoeding krijgt iedere werknemer, ook Jan met de pet die er met de pet naar gooit. Dat dit absuloot minder is doet hier niets aan af.
Alleen als je onterecht ontslagen bent kun je een rechtzaak gaan aanspannen en als je geluk hebt win je ipv, dat er al in je contract meteen een gouden handdruk en pensioenrepraties worden opgenomen.
WW is gewoon een volksverzekering waar je zelf voor betaalt. Lijkt me niet dat dat als vergoeding door het leven gaatquote:Op vrijdag 7 april 2006 14:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wil jij een WW een ontslagvergoeding noemen. Of zijn er nog andere vergoedingen waarvoor een jan modaal met zijn pet op in aanmerking komt?
Alleen als je onterecht ontslagen bent kun je een rechtzaak gaan aanspannen en als je geluk hebt win je ipv, dat er al in je contract meteen een gouden handdruk en pensioenrepraties worden opgenomen.
Een werknemer met vaste aanstelling krijg je er echt niet zomaar uit hoor
Dan kom je op de kantonrechtersformule van 1 maandsalaris per dienstjaar uit. Dat is heel wat anders dan een in een contract opgenomen vergoeding.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:19 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Een werknemer met vaste aanstelling krijg je er echt niet zomaar uit hoor
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, dat is niet waar. Iemand geld afnemen onder dwang buiten sociale conventie om is misschien stelen. Anders is een boer een dief, mensen zijn immers afhankelijk van voedsel en als zij geen land hebben om het op te verbouwen zijn ze aangewezen op boeren en treedt er dus effectief dwang in werking. Maar goed daar zul je wel niet over nadenken, aangezien het ideaal mooier klinkt dan de nuance.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet stelen.
|
|
