Ik maak mijn foto's met een Canon Powershot A610. Zit wel een redelijke macro functie op Volgens mij kost die nu rond de 250 euroquote:Op maandag 10 april 2006 00:25 schreef zwelgje81 het volgende:
Hoeveel moet je ongeveer uitgeven voor een camera met een klein beetje redelijke macro functie?
Wat hier al gezegd is En verder ligt het er aan wat je zelf allemaal in wilt kunnen stellen. Het is wel handig om sluitertijd en diafragma handmatig in te kunnen stellen, en zelf handmatig scherp te kunnen stellen in de macrostand (dit allemaal omdat het nogal nauw komt bij macro, het is maar een heel klein gebied wat je op de foto zet).quote:Op maandag 10 april 2006 00:25 schreef zwelgje81 het volgende:
Hoeveel moet je ongeveer uitgeven voor een camera met een klein beetje redelijke macro functie?
Ze deden "het" op de groene biobak.quote:Op dinsdag 11 april 2006 18:34 schreef luap het volgende:
Robertje, goed gevonden en mooi gefotografeerd. Enige dat ik jammer vind is dat het een beetje een onnatuurlijke ondergrond is.
---8<---
Dank je welquote:Op dinsdag 11 april 2006 19:58 schreef Schanulleke het volgende:
Robertje, wat een prachtige foto van die lieveheersbeestjes!
"het"quote:Op woensdag 12 april 2006 09:49 schreef Robertje het volgende:
[..]
Ze deden "het" op de groene biobak.
[..]
Ik zie hier steeds meer mensen Sony camera's afkraken, ik begrijp niet zo goed waarom?quote:Op dinsdag 11 april 2006 22:45 schreef Elefes het volgende:
Verder zou ik je wat macro betreft Sony camera's "afraden", omdat die meestal "maar" vanaf 10cm scherpstellen. Veel camera's stellen bijvoorbeeld vanaf 5cm scherp, dat lijkt er al veel meer op
Ik kan zelf vanaf 3 cm scherpstellen (Olympus C7070) en dat bevalt me extra goed .
Dank je wel voor je compliment. Ik heb een Nikon D70. In combinatie met een Sigma 105 macro en Soligor tussenringen (12 + 20 + 36)quote:Op vrijdag 14 april 2006 21:02 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
wat een prachtige foto.
ik vraag me af wat voor camera jij hebt?
Deze vind ik echt geweldig mooi.quote:Op zaterdag 15 april 2006 08:32 schreef Puckzzz het volgende:
Ik zeg het nog 1 keer!
Nix mis met mijn Sony!
en met een Raynox voorzetlensje erbij is het helemaal lekker!
[afbeelding]
Ow en in mijn camera gaan gewone compact flash kaartje EN memorysticks (niet tegelijk natuurlijk )
Het is niet mijn bedoeling om Sony camera's af te kraken, zeker niet. Ik blijf alleen de kleuren niet mooi vinden (iig bij de echte compacte modellen, de duurdere camera's van Sony hebben dat al minder geloof ik, en de nieuwere camera's ken ik niet echt) en het valt mij op dat ze iig veel modellen hadden die maar vanaf 10 cm scherpstelden, dat in combinatie met iemand die graag macrofoto's wil maken is niet zo handig Dat was meer de insteek die ik bedoelde.quote:Op vrijdag 14 april 2006 21:31 schreef Offy het volgende:
[..]
Ik zie hier steeds meer mensen Sony camera's afkraken, ik begrijp niet zo goed waarom?
Zo kan ik Olympus ook wel afraden, omdat sommige modellen ook 'maar' vanaf 10 cm scherpstellen en mijn Sony dat al vanaf 2 cm kon. (dat lijkt er nog veel meer op )En daar maakte ik (voor mijn maatstaven) best leuke macrofoto's mee.
[afbeelding]
Tegenwoordig gaan er ook Compact Flash-kaartjes in en zo'n Carl Zeiss-lens doet het volgens mij ook helemaal niet slecht
Hoi Rewimoquote:Op dinsdag 18 april 2006 14:16 schreef Rewimo het volgende:
Lieveheersbeestjesgroepsseks
[afbeelding]
een hele orgie iddquote:Op dinsdag 18 april 2006 14:16 schreef Rewimo het volgende:
Lieveheersbeestjesgroepsseks
[afbeelding]
Leuke foto...ik gluur vaak hoorquote:Op dinsdag 18 april 2006 14:25 schreef Rewimo het volgende:
Zo beter?
Robertje zie je weinig meer "bij ons"?
Het zou kunnen liggen aan de iso waarde op je camera. Heb je de automatische stand gebruikt? (Ik weet eigenlijk niet of de camera hier dan ook mee regelt.)quote:Op maandag 17 april 2006 20:17 schreef Beaker het volgende:
Ik ben vandaag voor het eerst met de macro op Canon Digital Ixus 40 aan de slag geweest in de tuin. In het klein ziet het er allemaal leuk uit, maar toen ik de foto's op de PC zag was ik zeer teleurgesteld over de kwaliteit van de foto's Waarschijnlijk ligt het aan de instellingen van mijn camera? Kan iemand me misschien op weg helpen?
[afbeelding]
Oké, bedankt! Ik heb de camera nu even niet bij hand maar ik zal vanavond ook eens een foto maken met een lagere ISO waarde en hopenlijk is de kwaliteit dan beter. Bedankt voor de info!quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:02 schreef Elefes het volgende:
[..]
Het zou kunnen liggen aan de iso waarde op je camera. Heb je de automatische stand gebruikt? (Ik weet eigenlijk niet of de camera hier dan ook mee regelt.)
Een hogere iso-waarde zorgt meestal voor meer ruis in je foto.
Maar misschien dat iemand anders hier nog iets zinnigs over te zeggen heeft?
Probeer de laagste iso-waarde aan te houden. Ik denk dat die ixusjes hetzelfde euvel hebben als mijn Powershot had: hoge iso-waarde, belachelijk veel ruis!quote:Op dinsdag 18 april 2006 16:33 schreef Beaker het volgende:
[..]
Oké, bedankt! Ik heb de camera nu even niet bij hand maar ik zal vanavond ook eens een foto maken met een lagere ISO waarde en hopenlijk is de kwaliteit dan beter. Bedankt voor de info!
Heb de ISO waarde nu op 50 staan en de ruis is inderdaad compleet verdwenen! Bedankt voor de tip!quote:Op dinsdag 18 april 2006 17:13 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Probeer de laagste iso-waarde aan te houden. Ik denk dat die ixusjes hetzelfde euvel hebben als mijn Powershot had: hoge iso-waarde, belachelijk veel ruis!
Even photoshoppenquote:Op woensdag 19 april 2006 22:31 schreef Offy het volgende:
Jaaah, er zijn weer lieveheersbeestjes in de tuin
[afbeelding]
[afbeelding]
It's the ciiiiiircle of liiiiiiiife!
[afbeelding]
Standaard ansichtkaartplaatje en een haartje
En daar geef ik je voor deze keer helemaal gelijk in. Lekkere plaat hoorquote:Op donderdag 20 april 2006 08:09 schreef Puckzzz het volgende:
Ik heb 'm es een keer omgezet naar ZW, vond het wel bij het beestje passen.
De eerste en de laatste vind ik mooiquote:Op dinsdag 25 april 2006 16:11 schreef achla het volgende:
Bij deze nogmaals.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
De C340 heeft ook alleen maar autofocusquote:Op donderdag 27 april 2006 11:51 schreef eer-ik het volgende:
Ik snap het niet echt, ik zit te kloten met de kodak easyshare C340 van men zusje, en ik krijg die klote autofocus maar niet uit...
Ik denk dat de camera nu gewoon in het midden scherp stelt, als je de handleiding eens doorleest zul je zien dat je ook op andere punten (links, recht, onder, boven het midden) scherp kunt stellen. Je kunt ook nu de voorkant van de telefoon in het midden houden, scherpstellen, en dan je camera iets omhoog richten zodat je de hele telefoon weer in beeld hebt. (let wel op dat je dan niet naar voren of naar achteren beweegt, dan zit de autofocus er weer naast)quote:Elke keer al probeer ik zo'n macrofoto te maken,
[afbeelding] beetje zo'n idee, dan stelt ie ergens achterin men beeld scherp, in plaats van voorin men beeld.
Ook als ik men lens richt op de voorgrond zeg maar. Weet iemand hoe ik dit kan veranderen met deze camera? Of is het echt een mickey mouse ding?
Teveel onscherp? Je bedoelt te weinig scherptediepte? Of gewoon niet scherp genoeg (in mijn ogen waren ze juist lekker scherp) .quote:Op donderdag 4 mei 2006 20:58 schreef PdeHoog het volgende:
Ze zijn me allemaal net iets teveel onscherp, elefes Met name bij #2 van de eerste serie vind ik dat heeeeeeeel jammer
Die dus Sorry voor de onduidelijkheid Met name bij die tweede Daar was een iets grotere scherptediepte wel fijn geweestquote:Op vrijdag 5 mei 2006 11:19 schreef Elefes het volgende:
[..]
Teveel onscherp? Je bedoelt te weinig scherptediepte?
Oke, tnx voor het commentaar Ik moet er echt op letten om niet meteen een zo groot mogelijk diafragma in te stellen. Vaak is dat wel mooi, maar ook vaak is iets meer scherpte idd niet verkeerd .quote:Op vrijdag 5 mei 2006 11:31 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Die dus Sorry voor de onduidelijkheid Met name bij die tweede Daar was een iets grotere scherptediepte wel fijn geweest
Je doet het goed hoor Ik wil een macrolens Maar ik ben nu ook alweer een duur tripje naar Londen aan het plannenquote:Op vrijdag 5 mei 2006 14:46 schreef Elefes het volgende:
[..]
Oke, tnx voor het commentaar Ik moet er echt op letten om niet meteen een zo groot mogelijk diafragma in te stellen. Vaak is dat wel mooi, maar ook vaak is iets meer scherpte idd niet verkeerd .
*Blijft oefenen*
Tnx Voor mij staat een nieuwe cam op de planning (slr) waarschijnlijk binnenkort.. Dus dan wordt het even uitvogelen hoe en wat precies m.b.t. lenzen. Ik ben wel erg tevreden over de macro-functie van mijn huidige camera (Olympus C7070).quote:Op vrijdag 5 mei 2006 14:51 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Je doet het goed hoor Ik wil een macrolens Maar ik ben nu ook alweer een duur tripje naar Londen aan het plannen
De macrofuncties van een digicompact zijn bijna niet te overtreffen Dan moet je een goed macro-objectief hebben. Weer EUR 500 down the drainquote:Op vrijdag 5 mei 2006 14:55 schreef Elefes het volgende:
[..]
Tnx Voor mij staat een nieuwe cam op de planning (slr) waarschijnlijk binnenkort.. Dus dan wordt het even uitvogelen hoe en wat precies m.b.t. lenzen. Ik ben wel erg tevreden over de macro-functie van mijn huidige camera (Olympus C7070).
Dat is waar, er komen prachtige dingen uit die camera. Maar het moet met een slr toch ook goed te doen zijn, lijkt me En om alleen voor de macro een compact te houden, gaat ook wel ver .quote:Op vrijdag 5 mei 2006 15:13 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
De macrofuncties van een digicompact zijn bijna niet te overtreffen Dan moet je een goed macro-objectief hebben. Weer EUR 500 down the drain
Neuh...Sigma 105 mm 2.8quote:Op vrijdag 5 mei 2006 17:44 schreef Gose het volgende:
Mooie foto CC, met een voorzetlens gemaakt?
Ik vind ze wel mooi hoor Vooral de eerste drie. De spijker is mijn favoriet, leuk gedaan! Is we iets voor de fotowedstrijd van deze maandquote:Op zaterdag 6 mei 2006 22:52 schreef taxibabe het volgende:
[[url=mooie foto's hier!
Ik heb zelf een Ricoh camera, hij doet niet altijd dat wat ik wil. Toch lukt het mij om soms mooie foto's te maken (naar mijn idee dan...misschien vinden jullie het wel bagger)
.[img]http://www.manonneke.nl/Close-up%20(1).jpg]afbeelding[/url]]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Twee opmerkingen:quote:
Ik vind 'm toch erg mooi hoor En och, dat ietsie overbelicht.. De compositie en scherpte zijn erg mooi.quote:Op zondag 7 mei 2006 17:48 schreef ioHpeiH het volgende:
[afbeelding]
Lieveheersbeestjestijd, bloemblaadjes zijn helaas iets overbelicht
Dank je, heb het beestje 6 keer terug moeten zetten voor dit resultaatquote:Op zondag 7 mei 2006 17:56 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik vind 'm toch erg mooi hoor En och, dat ietsie overbelicht.. De compositie en scherpte zijn erg mooi.
Ik vind hem erg leuk. Goede scherptedienpte, compositie en en lekker veel kleurcontrast tussen LHBtje en bloem. Goed gedaan!quote:Op zondag 7 mei 2006 17:48 schreef ioHpeiH het volgende:
[afbeelding]
Lieveheersbeestjestijd, bloemblaadjes zijn helaas iets overbelicht
Maar niet voor nietsquote:Op zondag 7 mei 2006 18:14 schreef ioHpeiH het volgende:
[..]
Dank je, heb het beestje 6 keer terug moeten zetten voor dit resultaat
De foto is zeker mooi, maar nu ik dit gegeven weet, vind ik het eigenlijk toch maar te gemaakt. Een foto moet geen gemaakt beeld geven. Het is nu veels te nep.quote:Op zondag 7 mei 2006 18:14 schreef ioHpeiH het volgende:
Dank je, heb het beestje 6 keer terug moeten zetten voor dit resultaat
Omdat je weet dat het "in scene" is gezet vind je de foto ineens veels te nepquote:Op maandag 8 mei 2006 00:56 schreef TechXP het volgende:
[..]
De foto is zeker mooi, maar nu ik dit gegeven weet, vind ik het eigenlijk toch maar te gemaakt. Een foto moet geen gemaakt beeld geven. Het is nu veels te nep.
Ja nu wel. Anders zou de foto erg mooie momentopname zijn geweest en erg goed geschoten, maar dit is gewoon manipulatie. Wat is er dan nog mooi aan? Wat mij betreft gaat een mooie natuurfoto over een moment opname en niet over iets wat in scene gezet is.quote:Op maandag 8 mei 2006 02:24 schreef Castor het volgende:
Omdat je weet dat het "in scene" is gezet vind je de foto ineens veels te nep
In één woord (smiley):quote:
De tweede vind ik het leukste De eerste heeft iets teveel storende factoren in de achtergrond. Bij de tweede had je nog net een lager standpunt mogen nemen, dan heb je die dingen op de achtergrond misschien niet meer op de foto. Verder vind ik 'm wel leuk. Als je echt commentaar wilt kun je je foto's beter in "Help me mijn foto verbeteren" postenquote:Op woensdag 10 mei 2006 00:41 schreef Vinnievw het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Deze heb ik vandaag gemaakt. Heb eigenlijk nog nooit eerder echt gefotografeerd en vond ze zelf wel geslaagd. (Camera is een Panasonic FX01, sinds zondag) Wat vinden jullie ervan?
Dit was met mijn Olympus C7070, die had een geweldige macro-functie.quote:Op woensdag 10 mei 2006 09:31 schreef SpeedyGJ het volgende:
Prachtige foto's zeg hier damn wat mis ik dit momenteel deze maand zal ik beschrikken over de sigma 180mm macrolens, erg ideaal voor vlinders enzo met welke lens schiet jij dan Elefes?
Wat voor macro voorzetlens? (Ik ben nog flink aan het kijken ja ).quote:Op woensdag 10 mei 2006 18:59 schreef luap het volgende:
Elefes, deze foto is gemaakt met een eos 10D met een 300mm f4 met daarvoor een macro voorzetlens. En dit alles dan op f13. Voor dit soort foto's is een f5.6 lens dus ook uitstekend. Ik denk dan aan een 70-300 zoom...
ja dat beest wilde niet stilzitten maar toch wel mooi resultaat (had liever ook natuurlijk oog ipv neus scherp)quote:Op zondag 7 mei 2006 16:28 schreef luap het volgende:
[..]
Twee opmerkingen:
Ten eerste: de ogen moeten altijd scherp zijn... (als vuistregel natuurlijk, maar hier wel van toepassing denk ik).
Ten tweede: die tweede is echt heel erg gaaf!
dat is de 500D van Canon. Werkt erg goed met een 300mm, zeker op een zoom (bijvoorbeeld 70-300) verwacht ik dat je erg mooie foto's kunt maken. Daarbij heb je dan een mooie werkafstand en ben je redelijk flexibel. Is overigens geen erg goedkope lens.quote:Op woensdag 10 mei 2006 21:47 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wat voor macro voorzetlens? (Ik ben nog flink aan het kijken ja ).
An, dank je wel. Macro blijkft er leuk om te doen.. !
Zeg Luap, hoe duur is deze "geen erg goedkope lens"?quote:Op donderdag 11 mei 2006 19:02 schreef luap het volgende:
[..]
dat is de 500D van Canon. Werkt erg goed met een 300mm, zeker op een zoom (bijvoorbeeld 70-300) verwacht ik dat je erg mooie foto's kunt maken. Daarbij heb je dan een mooie werkafstand en ben je redelijk flexibel. Is overigens geen erg goedkope lens.
Ergens rond de 100 en 150 euro Ligt eraan welke filtermaat je wilt. Ik zit er ook al een tijdje over te denken (maar dan ws. de 250D, voor iets minder tele)quote:Op donderdag 11 mei 2006 19:10 schreef An24 het volgende:
[..]
Zeg Luap, hoe duur is deze "geen erg goedkope lens"?
Filtermaat is de diameter van de filters die je op je lens kunt schroeven. Dit is per lens anders.quote:Op donderdag 11 mei 2006 19:15 schreef An24 het volgende:
Thanks, elefes. Mag je deze nitwit gelijk vertellen wat je bedoelt met filtermaat!
Mag ik jou nog iets vragen over die D500. Krijg je er veel verschil mee? En ook op minder dan 300mm?quote:Op donderdag 11 mei 2006 19:19 schreef luap het volgende:
[..]
Filtermaat is de diameter van de filters die je op je lens kunt schroeven. Dit is per lens anders.
De maat is in mm. Dus een 70-300 f5.6 heeft meestal een filter van 58 mm doorsnee.
Het hoort niet helemaal hier Maar ik kwam net een website tegen waar wel wat fijne informatie in staatquote:Op donderdag 11 mei 2006 19:22 schreef An24 het volgende:
@ luap en elefes, jullie vullen elkaar prima aan.
Maar ik begrijp wat jullie bedoelen. Mijn polafilter heeft idd deze maat. (Had het ook zelf kunnen bedenken, maar de chiropractor heeft zoveel gekraakt dat helder nadenken ff niet mogelijk is )
Je hebt gelijk, maar ben blij met de info....heb het opgeslagen...goed, nu weer ontopic dan! Fotooooo'squote:Op donderdag 11 mei 2006 19:38 schreef Elefes het volgende:
[..]
Het hoort niet helemaal hier Maar ik kwam net een website tegen waar wel wat fijne informatie in staat
Het verschil is enorm , soms wel te groot . Ik heb het even nagekeken met een lineaal.quote:Op donderdag 11 mei 2006 19:25 schreef Elefes het volgende:
[..]
Mag ik jou nog iets vragen over die D500. Krijg je er veel verschil mee? En ook op minder dan 300mm?
Ik blijf die vlinderfoto echt prachtig vinden...
Gij grote bron der informatie Ga eens hard over dat lensje nadenkenquote:Op donderdag 11 mei 2006 20:28 schreef luap het volgende:
De 90 mm is het fijnst voor dingen die niet weglopen en als je voldoende ruimte achter je onderwerp hebt (voor een vage achtergrond).
Voor kleinere onderwerpen die weglopen vind ik de combo fijner. Wel is die een stuk lastiger in het gebruik, het is behoorlijk wat zwaarder en het % scherpe foto's is lager.
En voor alles groter dan 9 cm: alleen de 300mm. Echt super! alleen jammer dat de IS al een half jaar kapot is... ik kan hem niet missen om te laten repareren
Alles dus zijn eigen gebruik. Maar als ik ergens rond wandel zit meestal de 300 mm op mijn camera en de 500D in mijn broek- of jaszak. Dan ben ik op bijna alles voorbereid. vogeltje, vlindertje, spinnetje... die groothoek dingen lopen toch niet weg dus dan kan ik rustig mijn tas opendoen voor iets anders.
Dat lensje is wel EUR 1300 hoor Of heb je het over die 500Dquote:Op donderdag 11 mei 2006 20:33 schreef An24 het volgende:
[..]
Gij grote bron der informatie Ga eens hard over dat lensje nadenken
Wil dit jaar naar Marokko....dus mag jij raden welke ik bedoeldequote:Op donderdag 11 mei 2006 20:42 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Dat lensje is wel EUR 1300 hoor Of heb je het over die 500D
Het zijn hele kleine bloemetjes, ik had mijn camera al op iets meer dan een cm afstand, veel dichterbij kan ik bij die bloemetjes niks fotograferenquote:Op donderdag 11 mei 2006 20:08 schreef Werewolf het volgende:
@_Xbox_Master_
Ik zie eigenlijk niet in waarom dit een echte macro is....
Dit zijn voor mij meer bloemen van dichtbij geschoten.
Probeer eens dichter op je onderwerp te komen en de echte details die je in je foto's nu mist, naar voren te halen.
In het geval van de eerste bloem zou je eens kunnen proberen in de kelk te fotograferen...
Succes!
Mooi ! Ziet er goed uit Ook alvast gaat sparen .quote:Op zondag 14 mei 2006 21:39 schreef PdeHoog het volgende:
[afbeelding]
Klein testje uitgevoerd met de 100mm 2.8 vandaag in Blijdorp. Nog niet helemaal tevreden over de belichting en de compo, maar goed....het is macrowerk
En terecht Het is zijn geld waardquote:Op zondag 14 mei 2006 22:06 schreef Elefes het volgende:
[..]
Mooi ! Ziet er goed uit Ook alvast gaat sparen .
ondanks de belichting vind ik hem toch zeer geslaagd Ik moet snel sparen voor een goeie lens.quote:Op zondag 14 mei 2006 21:39 schreef PdeHoog het volgende:
[afbeelding]
Klein testje uitgevoerd met de 100mm 2.8 vandaag in Blijdorp. Nog niet helemaal tevreden over de belichting en de compo, maar goed....het is macrowerk
Mooie foto's en welkom op het forumquote:Op donderdag 18 mei 2006 16:43 schreef janeway het volgende:
Helemaal nieuw hier op het forum maar ik heb 2 mooie macro van een spin..
#1[afbeelding]
en #2
[afbeelding]
Ik vind ze geweldig, wist niet dat een spin er zo uitzag aan de onderkant De achtergrond is niet helemaal je dat.. Maar ik kwam er niet goed bij. De originele kan ik heel mooi inzomen en wat je dan ziet... Geweldig..
Gemaakt met een olympus c-760 ultrazoom. Hij doet het leuk die kamera..
groeten Janeway
een mod die zich niet aan de policy houdtquote:
oh bhoo shoot mequote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:24 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
een mod die zich niet aan de policy houdt
je kunt drie dingen doen:
de foto resizen naar 550
zelf een linkje maken
wachten tot Ron of Sub langskomt
ik heb de policy niet bedachtquote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:21 schreef DarkElf het volgende:
[..]
oh bhoo shoot me
ik maak er wel linkjes van ok?
*zucht
Yep. Ik zie ook wat.quote:
Mooie foto's hoor De eerste foto heeft een mooi, apart licht er over. Ik ben ook helemaal weg van de druppeltjes die altijd op vrouwenmantel zitten (en buiten dat zijn het erg mooie plantjes ).quote:Op zondag 21 mei 2006 22:59 schreef janeway het volgende:
En weer eentje, plantje vrouwenmantel en regendruppels....#1
[afbeelding]
#2 ook een plantje geen idee wat
[afbeelding]
#3 een spin tussen de stenen van ons vijvertje.. Geinig beestje en erg klein..
[afbeelding]
Gemaakt met Olympus c 760
Bedankt, tja dat licht erover geen idee iets met de zon die er indirect toch wat licht er op liet vallen.. Ik heb wel tig foto's gemaakt vanmorgen van de vrouwenmantel maar deze was eigenlijk de enige die echt mooi was.. Ik vind het zo leuk he foto's maken nu nog een beetje apparatuur..quote:Op zondag 21 mei 2006 23:19 schreef Elefes het volgende:
[..]
Mooie foto's hoor De eerste foto heeft een mooi, apart licht er over. Ik ben ook helemaal weg van de druppeltjes die altijd op vrouwenmantel zitten (en buiten dat zijn het erg mooie plantjes ).
Mooi ,quote:Op maandag 22 mei 2006 16:54 schreef martijn877 het volgende:
Een kever op de foto gezet. Nog best lastig om zo'n beestje scherp op de foto te krijgen, aangezien ie vluchtte voor mijn camera Maar toch redelijk gelukt, alleen jammer van zijn overbelichte schild
1)
[afbeelding]
2)
[afbeelding]
3)
[afbeelding]
Gemaakt met mijn Canon A610 trouwens
geen statief gebruikt hequote:Op vrijdag 2 juni 2006 14:58 schreef SpeedyGJ het volgende:
Leuk maar naar mijn mening niet echt scherp helaas.
Dan nog kunnen ze scherp zijn hoor Ik gebruik zelden een statief, heb ook veel macro's gemaakt en dat lukt goed. Het is alleen een kwestie van goed op het licht letten, vooral als de zon schijnt is er genoeg licht vaak en kun je wat kortere sluitertijden nemen.quote:
oh jaaa!quote:Op vrijdag 2 juni 2006 23:57 schreef Elefes het volgende:
[..]
Dan nog kunnen ze scherp zijn hoor Ik gebruik zelden een statief, heb ook veel macro's gemaakt en dat lukt goed. Het is alleen een kwestie van goed op het licht letten, vooral als de zon schijnt is er genoeg licht vaak en kun je wat kortere sluitertijden nemen.
Vooral voor beestjes neem ik 'm zo kort mogelijk, want je weet nooit waar die ineens naar toegaan/toevliegenquote:
Wat voor een lens heb je dan? Je moet gewoon voorzichtig naar het object gaan. En als je heb scherp in je viewfinder ziet....foto. Het kan zijn dat er een paar mislukken, dan kan gebeuren met macrofotografie. Ik ga er altijd lekker voor zitten. Wel geduld hebben hoor....want dat hoort bij macrofotografie. Succesquote:Op zaterdag 3 juni 2006 09:42 schreef Ymke het volgende:
Het is mij nog nooit gelukt een fatsoenlijke macro te maken
Tja ik heb ook geen macrolens , maar heb het wel eens geprobeerd met dat bloemgevalletje op de camera , zou je toch ook dichtbij mee moeten komen , maar ook dat lukt me nietquote:Op zaterdag 3 juni 2006 12:58 schreef Robertje het volgende:
[..]
Wat voor een lens heb je dan? Je moet gewoon voorzichtig naar het object gaan. En als je heb scherp in je viewfinder ziet....foto. Het kan zijn dat er een paar mislukken, dan kan gebeuren met macrofotografie. Ik ga er altijd lekker voor zitten. Wel geduld hebben hoor....want dat hoort bij macrofotografie. Succes
oeeeeeeeeeeh die eerste is prachtigquote:Op zaterdag 3 juni 2006 13:42 schreef djengizz het volgende:
oorworm:
[afbeelding]
bladluis:
[afbeelding]
Dat bloemknopje heeft niet zoveel nut bij een slr volgens mij, is er meer op gericht dat de camera zich ook in gaat stellen dichterbij scherp te kunnen stellen. Alleen, als je lens niet dichterbij scherp kan stellen, lukt het ook met dat knopje niet. Dus eigenlijk een beetje misleidend.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 13:58 schreef Ymke het volgende:
[..]
Tja ik heb ook geen macrolens , maar heb het wel eens geprobeerd met dat bloemgevalletje op de camera , zou je toch ook dichtbij mee moeten komen , maar ook dat lukt me niet
Ik heb een eos300d, heb werkelijk geen idee wat voor een lens ik zou moeten kopen
tnxquote:
Met dat bloemgevalletje op je camera kan je niet dichterbij scherpstellen, dat ligt aan de lens die je op je camera hebt.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 13:58 schreef Ymke het volgende:
Tja ik heb ook geen macrolens , maar heb het wel eens geprobeerd met dat bloemgevalletje op de camera , zou je toch ook dichtbij mee moeten komen , maar ook dat lukt me niet
Ik heb een eos300d, heb werkelijk geen idee wat voor een lens ik zou moeten kopen
Je hebt een hele goeie 100 mm 2.8 van Canon maar ook de Tamron 90mm 2.8 en de Sigma 105mm 2.8 en 90 mm 2.8 zijn aardige macrolensjes.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 13:58 schreef Ymke het volgende:
[..]
Tja ik heb ook geen macrolens , maar heb het wel eens geprobeerd met dat bloemgevalletje op de camera , zou je toch ook dichtbij mee moeten komen , maar ook dat lukt me niet
Ik heb een eos300d, heb werkelijk geen idee wat voor een lens ik zou moeten kopen
Mij lukt dat hiermee niet echt, heb deze op mijn 350D zitten, maar ook hier is de vergrotingsfactor maar iets van 0,15. Helaas.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 14:06 schreef Offy het volgende:
maar ik gebruik mijn 50mm 1.8 (die eigenlijk een standaard portretlens is) ook voor macrofoto's, omdat je er zo'n mooie, wazige achtergrond mee krijgt. En die heb je al voor 80-90 euro.
Ik heb dat lensje dus ook , maar daar kan ik echt geen macro's mee maken hoor .quote:Op zaterdag 3 juni 2006 14:06 schreef Offy het volgende:
[..]
Met dat bloemgevalletje op je camera kan je niet dichterbij scherpstellen, dat ligt aan de lens die je op je camera hebt.
Voor een echte mooie macrolens betaal je wel een paar honderd euro (kijk bijvoorbeeld eens hier), maar ik gebruik mijn 50mm 1.8 (die eigenlijk een standaard portretlens is) ook voor macrofoto's, omdat je er zo'n mooie, wazige achtergrond mee krijgt. En die heb je al voor 80-90 euro.
Nice !quote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:51 schreef MacroTough het volgende:
Dank je An .
Ik heb nog een heel kleurrijke gevonden(ik hoop niet dat het een kleur-overdosis veroorzaakt )
[afbeelding]
Vraag me trouwens niet wat voor beestjes het zijn. Ze zijn erg klein, 3 à 4mm, en ze kunnen springen .
Haha, deze is nog beter.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:51 schreef MacroTough het volgende:
Dank je An .
Ik heb nog een heel kleurrijke gevonden(ik hoop niet dat het een kleur-overdosis veroorzaakt )
[afbeelding]
Vraag me trouwens niet wat voor beestjes het zijn. Ze zijn erg klein, 3 à 4mm, en ze kunnen springen .
Wow, die kleuren!quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:39 schreef MacroTough het volgende:
[afbeelding]
Beetje in de tuin lopen klooien met m'n nieuwe aanwinst .
Hmmmm, zou met mijn sigma ook moeten lukken dan...zeg maak jij eens een foto van je hele tuin....dan weet ik welke plantjes ik alemaal in de tuin moet hebben voor die beestjesquote:Op zondag 4 juni 2006 12:52 schreef MacroTough het volgende:
@An24
Het leven is erg kleurrijk als insect, je moet alleen wel kunnen leven met 6 benen en antennes op je hoofd .
Ik heb hier een 1:1 Macrolens voor gebruikt(Pentax FA100/2.8) in combinatie met een Sigma DG500 Super flitser. Ik denk dat die arme beestje nu nog op de tast door de tuin heen moeten .
Ik ga weer de tuin in .
Mijn idee, wji hebben die beestjes niet eensquote:Op zondag 4 juni 2006 13:08 schreef An24 het volgende:
[..]
Hmmmm, zou met mijn sigma ook moeten lukken dan...zeg maak jij eens een foto van je hele tuin....dan weet ik welke plantjes ik alemaal in de tuin moet hebben voor die beestjes
Wow. vette kleuren!quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:39 schreef MacroTough het volgende:
[afbeelding]
Beetje in de tuin lopen klooien met m'n nieuwe aanwinst .
eerstequote:Op maandag 5 juni 2006 17:44 schreef luap het volgende:
Hey Martijn, mooi kleurrijke vliegen
Hier een foto van vanmorgen: 70-200mm op f8 met 500D
[afbeelding]
Zelfde combinatie maar dan op f4, klein DOF experiment, geslaagd?
[afbeelding]
quote:Op maandag 5 juni 2006 17:44 schreef luap het volgende:
Hey Martijn, mooi kleurrijke vliegen
Hier een foto van vanmorgen: 70-200mm op f8 met 500D
[afbeelding]
Zelfde combinatie maar dan op f4, klein DOF experiment, geslaagd?
[afbeelding]
Heel mooi Puckzzz!quote:Op vrijdag 9 juni 2006 09:42 schreef Puckzzz het volgende:
Oei die is erg mooi Speedy
ff crossposten uit mijn Turkije showcase:
[afbeelding]
[afbeelding]
daar komt het wel op neer, alhoewel ik maar 7 foto's heb gemaakt waarvan er maar eentje niet scherp is gewordenquote:Op vrijdag 9 juni 2006 10:45 schreef Elefes het volgende:
[..]
Heel mooi Puckzzz!
Knap gedaan, hoe krijg je ze er zo vliegend op? Gewoon een groter diafragma nemen en geluk hebben dat je op het juiste moment afdrukt?
Mooi hoorquote:Op vrijdag 9 juni 2006 11:02 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
daar komt het wel op neer, alhoewel ik maar 7 foto's heb gemaakt waarvan er maar eentje niet scherp is geworden
Thnx begin het al te lerenquote:Op vrijdag 9 juni 2006 09:42 schreef Puckzzz het volgende:
Oei die is erg mooi Speedy
ff crossposten uit mijn Turkije showcase:
[afbeelding]
[afbeelding]
nu hou je op he?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:15 schreef SpeedyGJ het volgende:
[..]
Thnx begin het al te leren
Die van jou zijn echt waanzinnig! maar wel met een compacte camera geschoten, erg knap, maar dat gaat ook makkelijker dan als je met een DSLR gaat schieten
Je bedoelt dat het met een compact makkelijker is macro's te maken? Leg uit... (Ik denk niet dat ik het hier mee eens ben )quote:Op vrijdag 9 juni 2006 14:15 schreef SpeedyGJ het volgende:
[..]
Thnx begin het al te leren
Die van jou zijn echt waanzinnig! maar wel met een compacte camera geschoten, erg knap, maar dat gaat ook makkelijker dan als je met een DSLR gaat schieten
Maar daarom zijn je foto's er niet minder mooi op hoorquote:
Het is heel simpel, met compact maak je foto's tot 1cm, daarnaast heb je meer weide dan tele wat eigelijk wel beetje nadeel is, voordeel is wel dat je camera minder trillingen waarneemt, daarnaast valt het makkelijker stil te houden. Oke camera op 1cm van het onderwerp af, dat valt natuurlijk niet mee, maar als je rustig aan doet is dat best haalbaarquote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:19 schreef Elefes het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het met een compact makkelijker is macro's te maken? Leg uit... (Ik denk niet dat ik het hier mee eens ben )
Dan heb jij gewoon een camera met Macro, je hebt ook camera's met Super Macroquote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:56 schreef Puckzzz het volgende:
ik kan echt niet op 1 cm afstand gaan zitten en een scherpe foto trekken hoor
nee niet duidelijk. ik heb namelijk een macro, super macro EN een macrovoorzetlens. het is maar net wat de situatie vereist. de foto's van die bloemen heb ik op normale macro genomen, omdat ik de bloem erbij wou hebben. Had ik mijn lens ervoor gezet had je veel stampers en bij gezien en dat wou ik niet.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 15:58 schreef SpeedyGJ het volgende:
[..]
Dan heb jij gewoon een camera met Macro, je hebt ook camera's met Super Macro
Verschil?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Duidelijk
Is nie erg Puckzzz, zolang je foto's maar mooi zijn Dit zijn weer twee toppers!!!!quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:04 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
nee niet duidelijk. ik heb namelijk een macro, super macro EN een macrovoorzetlens. het is maar net wat de situatie vereist. de foto's van die bloemen heb ik op normale macro genomen, omdat ik de bloem erbij wou hebben. Had ik mijn lens ervoor gezet had je veel stampers en bij gezien en dat wou ik niet.
en nu hou ik op, ik wordt zo moe altijd van mensen met een DSRL die denken superieur materiaal te hebben
Ik heb sinds kort een dslr, maar de kwaliteit van mijn Olympus was echt niet minder hoor. Dat ding maakte macro's Tot 3cm dichtbij trouwens, in supermacro mode.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 16:04 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
nee niet duidelijk. ik heb namelijk een macro, super macro EN een macrovoorzetlens. het is maar net wat de situatie vereist. de foto's van die bloemen heb ik op normale macro genomen, omdat ik de bloem erbij wou hebben. Had ik mijn lens ervoor gezet had je veel stampers en bij gezien en dat wou ik niet.
en nu hou ik op, ik wordt zo moe altijd van mensen met een DSRL die denken superieur materiaal te hebben
Nee, op een slr heb je alleen macro met een macrolens. Dus je zult daar een aparte lens voor moeten kopen (een 1:1 lens geeft een onderwerp op ware grootte weer, maximaal).quote:Op zaterdag 10 juni 2006 00:16 schreef MissyMirjaM het volgende:
heb ik ook super macro [nikon d50]
[hoort iets nieuws ]
Ga er maar vanuit dat alles wat je "extra" wilt doen met een (d)SLR, pas kan met een bepaalde lens. Dus veel zoomen; telelens. Macro's: macrolens (of eventueel close-up filters, maar dan is het moeilijk te bepalen wat de echte vergroting gaat zijn, etc..quote:Op zaterdag 10 juni 2006 01:52 schreef MissyMirjaM het volgende:
nee, ok, ik dacht al, wat heb ik gemist
niks dus
Die vind ik leuk. Wat is het, een zaadje ofzo?quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:09 schreef Shark.Bait het volgende:
ook maar eens een probeersel spammen....
[afbeelding]
Puike foto's!quote:Op dinsdag 13 juni 2006 10:56 schreef MrTimbo.B het volgende:
ook maar even de tuin in gegaan.
1#
[afbeelding]
2#
[afbeelding]
Een peperkorrel!quote:Op zondag 11 juni 2006 10:32 schreef Isegrim het volgende:
Die vind ik leuk. Wat is het, een zaadje ofzo?
quote:Op zondag 18 juni 2006 15:54 schreef MissyMirjaM het volgende:
oh, die 2e vind ik mooi shark!
net alsof die hommel er later op geplakt is
framboosquote:Op dinsdag 20 juni 2006 22:37 schreef Gose het volgende:
1 Wat is het?
[afbeelding]
2 Het wordt al duidelijk...
[afbeelding]
3 ahh shit, verraden...
[afbeelding]
Het leek aan het begin wel wat op rode bloedplaatjes.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 22:37 schreef Gose het volgende:
1 Wat is het?
[afbeelding]
2 Het wordt al duidelijk...
[afbeelding]
3 ahh shit, verraden...
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 20 juni 2006 23:11 schreef NoXxa het volgende:
Interessant, kom toevallig langs dit subforum. Ware het dat ik de laatste tijd me steeds meer aan het intereseren ben voor fotografie. Zal er in de toekomst eens vaker rondneuzen. Deze heb ik onlangs geschoten met een Ixus 50i
[afbeelding]
[afbeelding]
Los daarvan: op FOT hebben we de goede gewoonte om de foto's op 550 pixels te resizen.quote:"MijnAlbum.nl"
De grote versie van deze foto kan niet gedeeplinkt worden.
quote:Op dinsdag 20 juni 2006 23:59 schreef martijn877 het volgende:
Vanmiddag even op de Ginkelse heide in Ede geweest, ff wat foto's geschoten. Kwam o.a. deze vlinder tegen. Iemand enig idee wat voor soort dit is? Ben er wel achter dat het een nachtvlinder is, maar het was toch echt licht
Tis geen vlinder, tis een mot. Dat zie je juist aan de voelsprietenquote:Op woensdag 21 juni 2006 07:37 schreef Isegrim het volgende:
Die voelsprieten van die vlinder. Net als die in Lord of the Rings.
Een mot heet bij mij ook wel een motvlinder. Dus het is lekker gewoon een vlinder.quote:Op woensdag 21 juni 2006 09:57 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
[..]
Tis geen vlinder, tis een mot. Dat zie je juist aan de voelsprieten
quote:Op woensdag 21 juni 2006 10:29 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Een mot heet bij mij ook wel een motvlinder. Dus het is lekker gewoon een vlinder.
Nachtvlinder, mot, motvlinder, allemaal één pot nat Aan zijn voelsprieten kan je dat inderdaad zien, dagvlinders hebben een 'knop' op hun voelsprietquote:Op woensdag 21 juni 2006 09:57 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
[..]
Tis geen vlinder, tis een mot. Dat zie je juist aan de voelsprieten
Mocht je het leuk vinden om te weten:quote:Op dinsdag 20 juni 2006 23:59 schreef martijn877 het volgende:
Vanmiddag even op de Ginkelse heide in Ede geweest, ff wat foto's geschoten. Kwam o.a. deze vlinder tegen. Iemand enig idee wat voor soort dit is? Ben er wel achter dat het een nachtvlinder is, maar het was toch echt licht
1)
De 18-55 van Canon is ook helemaal geen macrolens Bij een SLR heb je daar een aparte lens voor nodig; heb knopje op je camera wat normaal voor macro is, heeft bij een SLR vrij weinig nut (het zit bij de Canon op het draaiwieltje).quote:Op woensdag 21 juni 2006 15:36 schreef nednederlander het volgende:
Er is een eerste keer voor alles, dus...
Eerste keer met dSLR, eerste keer "macro", eerste keer PhotoShop kadertje. Ben er al achter dat die Canon 18-55mm bepaald geen macro-wonder is. En nog iets... macro-fotografie met windkracht 4; aparte ervaring!
[afbeelding]
tx... ik vind het altijd leuk om te weten iig.quote:Op woensdag 21 juni 2006 15:34 schreef G-string het volgende:
Mocht je het leuk vinden om te weten:
Dit is de Lythria cruentaria (ook wel de Zuringspanner).
Een dagactieve nachtvlinder die vliegt vanaf begin mei tot half augustus.
Voedt zich met bloemen en vruchten van schapenzuring en veldzuring.
Gea.
Wist ik ook eigenlijk wel maar je wil toch effe kijken tot hoever je kan gaan met het standaard spul he (dichter dan 15cm kom ik echt niet)? Eerst maar eens leren omgaan met dit speelgoed (laat de basis-modi dus ook fijn voor wat ze zijn) en later op zoek naar wat betaalbare occasies misschien?quote:Op woensdag 21 juni 2006 15:52 schreef Elefes het volgende:
[..]
De 18-55 van Canon is ook helemaal geen macrolens Bij een SLR heb je daar een aparte lens voor nodig; heb knopje op je camera wat normaal voor macro is, heeft bij een SLR vrij weinig nut (het zit bij de Canon op het draaiwieltje).
Toch een best aardig resultaat er uit weten te krijgen Voor "echt" macro, zou je nog iets dichterbij mogen gaan (maar dat gaat waarschijnlijk niet met deze lens, dan heb je of een echte macrolens, of een ander hulpmiddel/filter nodig).
Aha, weet ik dat ook weer, bedankt voor de infoquote:Op woensdag 21 juni 2006 15:34 schreef G-string het volgende:
[..]
Mocht je het leuk vinden om te weten:
Dit is de Lythria cruentaria (ook wel de Zuringspanner).
Een dagactieve nachtvlinder die vliegt vanaf begin mei tot half augustus.
Voedt zich met bloemen en vruchten van schapenzuring en veldzuring.
Gea.
Ik wilde net zeggen, dat ik de slak juist de beste plaat vind die er bij zit Die is volgens mij wél op het koppie scherp, maar idd niet op de hele slak, wat imho een fijn beeld geeft omdat je dan een veel minder storende achtergrond hebt.quote:Op woensdag 21 juni 2006 17:40 schreef Metro2005 het volgende:
Begin pas met fotograferen dus spare me
Jammer dat de foto van de slak een beetje mislukt is, hij focust op de steentje ipv op de slak, iemand suggesties hoe ik dit kan voorkomen?
Verder graag tips, suggesties ed
Dank jequote:Op woensdag 21 juni 2006 22:04 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik wilde net zeggen, dat ik de slak juist de beste plaat vind die er bij zit Die is volgens mij wél op het koppie scherp, maar idd niet op de hele slak, wat imho een fijn beeld geeft omdat je dan een veel minder storende achtergrond hebt.
Verder zou ik willen zeggen; probeer wat op je compositie te letten. En probeer nog veel dichterbij te komen (het ligt aan je camera of je dit kunt doen of niet).
De vlinder bijvoorbeeld vind ik wel mooi, maar hij is zo klein.. En de achtergrond is vrij storend, met dat grote witte vlak er in. Bij d eerste foto is helaas weinig van het beestje te zien: probeer ze van voren te fotograferen (of om een bepaalde reden vanuit een andere hoek, maar niet omdat je er niet bij kunt komen anders).
De tweede foto is wel grappig, mooie schuine lijnen wel in de foto van de vingers Verder ben ik persoonlijk nooit zo gecharmeerd van die grote handen .
De slak zoals gezegd vind ik de beste, en de vlinder erg jammer van de achtergrond.. Als laatste de vlieg, die is imho het minste macro van allemaal (hij is wel heel klein op de foto) en ook niet echt interessant om naar te kijken; het ziet er een beetje viezig uit allemaal, het licht valt net niet op het beestje en door de vuiligheid er omheen wordt je blik afgeleid.
Blijf vooral posten verder .
Ik ga kijken wat ik kan doen .quote:Op dinsdag 20 juni 2006 23:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
[..]
Los daarvan: op FOT hebben we de goede gewoonte om de foto's op 550 pixels te resizen.
Ik snap dat je foto's wilt posten, maar er zijn verschillende topics voor verschillende onderwerpen/thema's hier in FOT. De eerste en de laatste foto horen helemaal niet in dit topic thuis; dit gaat over macrofotografie (dus fotografie van heel dichtbij, als het ware). Je andere foto's vallen wel (redelijk) in deze categorie.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 23:27 schreef Metro2005 het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Wat nieuwe foto's gemaakt. Wat vinden jullie ervan? Tips, verbeteringen.
Vooral nummer 2, 4 en 5 vind ik leuk.quote:Op zaterdag 24 juni 2006 11:57 schreef G-string het volgende:
Ben net even de tuin ingelopen
2.
[afbeelding]
4.
[afbeelding]
5.
[afbeelding]
Opmerkingen /commentaar hoor ik graag (kan ik weer van leren).
ik zie nogsteeds niet wat het isquote:Op dinsdag 20 juni 2006 21:11 schreef Kroekroek het volgende:
[afbeelding]
alles ziet er zo sappig uit van dichtbij
(hele foto: http://www.slibe.com/image/618fbec2-P1060609_JPG/ )
Vooral die tweede (#5) vind ik zo sterker worden Leuke foto hoor.quote:Op zaterdag 24 juni 2006 22:43 schreef G-string het volgende:
Dankjewel Elefes voor je opmerkingen, daar heb ik echt iets aan.
Fotograferen is echt heel erg leuk en ik wil graag meer leren vandaar!
(ik heb m'n camera tenslotte ál 2 weken, hihi)
Gea.
Edit:
Ik heb foto 4. en 5. even aangepast. Is dit wat je bedoelt misschien?
4. origineel
[afbeelding]
4. bewerkt
[afbeelding]
5. origineel
[afbeelding]
5. bewerkt
[afbeelding]
PS Ik hoor je denken, volgende keer zal ik het niet meer in dit topic doen!
Gea.
Mooi!. Mierenneukerijmode:quote:Op zaterdag 24 juni 2006 23:17 schreef PdeHoog het volgende:
#1
[afbeelding]
#2
[afbeelding]
#3
[afbeelding]
Ik gebruik zelf Photoshop voor het resizen, maar heb ook een (freeware) tooltje Powerbatch waarmee je meerdere foto's tegelijk kunt verkleinen (en tevens andere bewerkingen kunt doen).quote:Op zondag 25 juni 2006 13:49 schreef NoXxa het volgende:
Ships het lukt me niet om foto's online te krijgen. Resizen is een crime. Kan iemand me een paar tips geven welke software 2 use? En waar ik mijn foto's kan uploaden. Heb een aantal mooie plaatjes geschoten en die zou ik hier graag willen laten zien. Maar ik krijg het gewoon niet voor elkaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |