Zou ik toch weleens een antwoord op willen hebben (evt.). En rot op over dat Fok! links zou zijn, want de meerderheid is dat absoluut niet en hoe dat in de crew ligt dat weet ik niet.
Vraag is dus eigelijk: zijn de rechtse users op 1 of andere manier tegenwoordig de echte politieke provocateurs geworden en hebben zij die avantgarde positie overgenomen van links of zijn het gewoon vervelende rotzakken, die op geen enkele andere site lang geduld zouden worden.
.Kortom wat beweegt een ieder??? (Ik bedoel, iedereen weet dat sommige uitspraken niet geduld worden hè. )
*hik*
quote:pROOST.
.quote:So what?Op donderdag 23 maart 2006 01:49 schreef SHE het volgende:
en dit vroeg jij je af om 02.00?
.
quote:Rustig maar
Calm down
Je lijkt wel rechts
quote:SCH is een bijzondere variant van links hè.Op donderdag 23 maart 2006 01:51 schreef Monolith het volgende:
Omdat er minder SCHs zijn dan rechtse equivalenten hier op FOK!.
.quote:hihi.Op donderdag 23 maart 2006 01:51 schreef SHE het volgende:
[..]
Rustig maar
Calm down
Je lijkt wel rechts
1) Tegen medeusers, door die voor rotte vis uit te maken. Hierin zullen linkse en rechtse users niet veel van elkaar verschillen.
2) In het algemeen, over wat men als heilige huisjes of geloofsartikelen van de tegenpartij ziet. Simpel voorbeeld: linkse user noemt Amerika fascistisch, rechtse user noemt allochtonen luie uitvreters. Dan is het gelijk duidelijk waar een ban eerder zal vallen. Rechts raakt nu eenmaal eerder bevolkingsgroepen zodat daar snel racisme bij kan komen kijken, terwijl links zich meer richt op instituties waar dat niet speelt.
Tot zover mijn theorie
quote:Dus rechts geeft bevolkingsgroepen de schuld van bepaalde problemen, terwijl linkse users meer een structuralistische (en wellicht historische) oorzaak aanwijzen voor bepaalde problemen???Op donderdag 23 maart 2006 02:00 schreef Soul79 het volgende:
In discussies hier kunnen users op 2 manieren te ver gaan:
1) Tegen medeusers, door die voor rotte vis uit te maken. Hierin zullen linkse en rechtse users niet veel van elkaar verschillen.
2) In het algemeen, over wat men als heilige huisjes of geloofsartikelen van de tegenpartij ziet. Simpel voorbeeld: linkse user noemt Amerika fascistisch, rechtse user noemt allochtonen luie uitvreters. Dan is het gelijk duidelijk waar een ban eerder zal vallen. Rechts raakt nu eenmaal eerder bevolkingsgroepen zodat daar snel racisme bij kan komen kijken, terwijl links zich meer richt op instituties waar dat niet speelt.
Tot zover mijn theorie
quote:Weet niet, heb de policy nooit gelezen. Maar zou Danny links zijn, denk je???Op donderdag 23 maart 2006 01:57 schreef cultheld het volgende:
Zou de policy bedacht zijn door linkse mensen?
quote:Grote kans.Op donderdag 23 maart 2006 02:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Weet niet, heb de policy nooit gelezen. Maar zou Danny links zijn, denk je???
quote:Racisme is rechts?Op donderdag 23 maart 2006 02:00 schreef Soul79 het volgende:
In discussies hier kunnen users op 2 manieren te ver gaan:
1) Tegen medeusers, door die voor rotte vis uit te maken. Hierin zullen linkse en rechtse users niet veel van elkaar verschillen.
2) In het algemeen, over wat men als heilige huisjes of geloofsartikelen van de tegenpartij ziet. Simpel voorbeeld: linkse user noemt Amerika fascistisch, rechtse user noemt allochtonen luie uitvreters. Dan is het gelijk duidelijk waar een ban eerder zal vallen. Rechts raakt nu eenmaal eerder bevolkingsgroepen zodat daar snel racisme bij kan komen kijken, terwijl links zich meer richt op instituties waar dat niet speelt.
Tot zover mijn theorie
quote:Wist ik niet.
.Zie ook het handjevol links-extremistische malloten in de V.S. wat nog net niet denkt dat Bush zelf in de cockpit zat op 11-09-2001.
quote:Als het om deze vraag gaat:
quote:Dat is gewoon zo gelopen, taalgebruik dus. Of is dat niet wat je bedoeltKan iemand mij uitleggen waarom racisme en discriminatie zonder enige onderbouwing, door het gros van de mensen als 'rechts' wordt bestempeld?
quote:Grof gezegd wel ja. En voor alle duidelijkheid: dat is een constatering, geen waardeoordeel over het niveau van de redeneringen en argumentatie.Op donderdag 23 maart 2006 02:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus rechts geeft bevolkingsgroepen de schuld van bepaalde problemen, terwijl linkse users meer een structuralistische (en wellicht historische) oorzaak aanwijzen voor bepaalde problemen???
Maar wie het probleem (mede) zoekt bij bevolkingsgroepen en daarbij wat ongenuanceerd is, loopt in discussies nu eenmaal een grotere kans de policy te overschrijden, simpel omdat die racisme verbiedt. Als schoffering van een bevriende natie in de policy verboden zou zijn, zou het aantal bans van linkse users wel wat hoger liggen.
R&P ligt om de hoek maw.
Rechtse users denken in zwart/wit, goed/fout, logisch. Voor linkse users is er meer grijs. Rechtse users zullen het beestje bij de naam noemen, en linkse users draaien er omheen.
Wat Soul schrijft over andere landen klopt natuurlijk ook. Het is heel gemakkelijk om andere landen die hoger op de ladder staan politiek correct af te zeiken.
quote:3 uur is mijn tijd.Op donderdag 23 maart 2006 02:54 schreef Lyrebird het volgende:
Leuk onderwerp.
Rechtse users denken in zwart/wit, goed/fout, logisch. Voor linkse users is er meer grijs. Rechtse users zullen het beestje bij de naam noemen, en linkse users draaien er omheen.
.Maar eh... omdat ze meer twijfelen blijven ze grijs?
quote:Dan is je tijd nu om.Op donderdag 23 maart 2006 02:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
3 uur is mijn tijd.
Maar eh... omdat ze meer twijfelen blijven ze grijs?
Ik weet niet precies waaraan het ligt. Rechts denkt in goed en fout. Links denkt meer in 'ja, maar het ligt aan hun opvoeding'. Ik denk dat we het in die hoek moeten zoeken.
Des te meer omdat die "linkse" users helemaal niet oproepen tot rassengeweld in Nederland, maar (extreem-)rechtse users wél. (Althans, zij die dus "in het net blijven steken").
quote:Slecht verkapte ik-ben-links-en-kan-niet-relativeren-post.Op donderdag 23 maart 2006 03:12 schreef Clourhide het volgende:
Op een discussieforum is het nogal logisch dat mensen de andere mensen gaan aanvallen om hoe ze geboren zijn (bv. met een bepaalde religie of huidskleur) eerder geband worden dan mensen die andere mensen gaan aanvallen omwille van hun denkbeelden over de juiste verdeling van rijkdom in Europa en in de wereld.
quote:Onzin.Op donderdag 23 maart 2006 03:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Slecht verkapte ik-ben-links-en-kan-niet-relativeren-post.
Ben net zo hard tegen extremistische moslims. Maar relativeer jij maar eens tussen "moslim", "ras", en "Midden-Oosten", dat zou je goed doen.
Ik heb hier al verschillende keren een of andere Relkloon nr. 10 horen roepen dat een Pakistaan "teruggestuurd moet worden naar de Sahara", terwijl je hopelijk zelf ook wel weet waar die Sahara precies ligt.
Rechtse users
quote:Ik doelde meer op je gebrek aan relativeringsvermogen met betrekking tot het onderwerp.Op donderdag 23 maart 2006 03:17 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Onzin.
Ben net zo hard tegen extremistische moslims. Maar relativeer jij maar eens tussen "moslim", "ras", en "Midden-Oosten", dat zou je goed doen.
Maar als jij er graag moslims bij wil slepen en lachwekkende aannames tentoon wil spreiden, moet je dat vooral doen.
quote:Relkloon nummer tien waarschijnlijk niet.Ik heb hier al verschillende keren een of andere Relkloon nr. 10 horen roepen dat een Pakistaan "teruggestuurd moet worden naar de Sahara", terwijl je hopelijk zelf ook wel weet waar die Sahara precies ligt.
Daardoor zijn de linkse standpunten altijd gelijk met de wet, en die van rechts is dat nooit.
Als links zul je nooit tegen de wet in gaan, zul je nooit bestraft worden en als rechts ga je constant tegen de wet in, en zul je continue bestraft worden.
Daarom?
quote:Je raakt offtopic, en dreigt daarmee de stelling van TS omver te gooien.
ga slapen
quote:dude... seriously... ik mag hopen dat je dit niet serieus meent...Op donderdag 23 maart 2006 03:27 schreef the_disheaver het volgende:
Rechts is progressief. Links conservatief
quote:Intelligente personen hebben wel door dat het onderwerp van dit topic precies is wat ik bedoelde.Op donderdag 23 maart 2006 03:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik doelde meer op je gebrek aan relativeringsvermogen met betrekking tot het onderwerp.
Maar als jij er graag moslims bij wil slepen en lachwekkende aannames tentoon wil spreiden, moet je dat vooral doen.
quote:Goed punt, blijkbaar ben ik dan ook een ontzettend dom persoon en ben jij superintelligent, waarmee je deze discussie officiëel 'gewonnen hebt'.Op donderdag 23 maart 2006 03:34 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Intelligente personen hebben wel door dat het onderwerp van dit topic precies is wat ik bedoelde.
Kom je morgen je lintje halen?
quote:Ja, is goed, ik heb er hier toch al een stuk of 20 liggen. Kan nooit kwaad.Op donderdag 23 maart 2006 03:35 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Goed punt, blijkbaar ben ik dan ook een ontzettend dom persoon en ben jij superintelligent, waarmee je deze discussie officiëel 'gewonnen hebt'.
Kom je morgen je lintje halen?
quote:En zo is het maar net.Op donderdag 23 maart 2006 02:00 schreef Soul79 het volgende:
2) In het algemeen, over wat men als heilige huisjes of geloofsartikelen van de tegenpartij ziet. Simpel voorbeeld: linkse user noemt Amerika fascistisch, rechtse user noemt allochtonen luie uitvreters. Dan is het gelijk duidelijk waar een ban eerder zal vallen. Rechts raakt nu eenmaal eerder bevolkingsgroepen zodat daar snel racisme bij kan komen kijken, terwijl links zich meer richt op instituties waar dat niet speelt.
Het Nederlandse mantra "links = per definitie goed en rechts per definitie slecht" telt ook zeker mee.
quote:Neutraler lijkt me:Op donderdag 23 maart 2006 02:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus rechts geeft bevolkingsgroepen de schuld van bepaalde problemen, terwijl linkse users meer een structuralistische (en wellicht historische) oorzaak aanwijzen voor bepaalde problemen???
Met als gevolg dat wanneer een rechts persoon problemen duidt, of oplossingen, deze spreekt over de (groep) mensen die de problemen veroorzaakt of zou kunnen oplossingen.
Als een links persoon problemen benoemt, of oplossingen, zoekt deze het in (staats)systemen.
Beide (links, rechts) zullen van mening zijn dat ze structurele (en wellicht historische) oorzaken aanwijzen voor problemen.
Maar het rechtse aspect van het zoeken van problemen bij mensen zal meer fricties met het banbeleid opleveren dan de linkse. Er zijn immers nauwelijks banredenen om een of ander systeem te vrijwaren van kritiek.
Er zijn wel wat banredenen om bepaalde staatssytemen niet te promoten, maar die staatsystemen zijn in weerwil van mijn bovenstaande indeling ingedeeld bij 'rechts'.
[ Bericht 15% gewijzigd door sigme op 23-03-2006 08:12:26 ]
quote:Lijkt me niet helemaal correct, het valt mij namelijk op dat rechts op Fok! eerder de overheid als schuldige aanwijst voor de problemen die spelen en dan vooral omdat de overheid te groot is. Er is wel een groep Fokkers die groepen mensen als het probleem aanwijzen en die zijn waarschijnlijk voor het grootste deel rechts maar daar zitten ook enkele SP'ers bij bijvoorbeeld.Op donderdag 23 maart 2006 08:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Neutraler lijkt me:rechts verklaart problemen en zoekt oplossingen in het gedrag van mensen (individuen) links verklaart problemen en zoekt oplossingen in het gedrag van overheden (systemen)
Met als gevolg dat wanneer een rechts persoon problemen duidt, of oplossingen, deze spreekt over de (groep) mensen die de problemen veroorzaakt of zou kunnen oplossingen.
Als een links persoon problemen benoemt, of oplossingen, zoekt deze het in (staats)systemen.
Beide (links, rechts) zullen van mening zijn dat ze structurele (en wellicht historische) oorzaken aanwijzen voor problemen.
Maar het rechtse aspect van het zoeken van problemen bij mensen zal meer fricties met het banbeleid opleveren dan de linkse. Er zijn immers nauwelijks banredenen om een of ander systeem te vrijwaren van kritiek.
Er zijn wel wat banredenen om bepaalde staatssytemen niet te promoten, maar die staatsystemen zijn in weerwil van mijn bovenstaande indeling ingedeeld bij 'rechts'.
Bannen vind ik eigenlijk een teken van zwakte en zou ook eigenlijk maar op zeer beperkte schaal moeten worden toegepast. Vaak mis ik ook een goede onderbouwing van een ban.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2006 08:21:09 ]
quote:De rechtse groep die de overheid als probleem aanwijst verklaart de aanwezigheid van de grote overheid uit welbegrepen eigenbelang van de "uitvreters". Individuen die voor hun individuele welzijn (is portemonnee, in rechts denkraam) kiezen voor en uit eigenbelang. (Dus niet uit sociale overwegingen, overtuiging, solidariteit: de redenen die een links persoon zou opgeven om kiezerskeuze voor links te verklaren).Op donderdag 23 maart 2006 08:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lijkt me niet helemaal correct, het valt mij namelijk op dat rechts op Fok! eerder de overheid als schuldige aanwijst voor de problemen die spelen en dan vooral omdat de overheid te groot is.
Maar mijn indeling is heel grof, natuurlijk
quote:Maar de SP'ers zullen toch meer dan zeg LPF'ers vinden dat de groepsproblemen te verhelpen zijn door beter beleid (verbied reclame Frisia), waar de LPF'ers zullen pleiten voor meer individule verantwoordelijkheid (laat ze hun fouten maar voelen: in de schulden? Op houtje bijten!)Er is wel een groep Fokkers die groepen mensen als het probleem aanwijzen en die zijn waarschijnlijk voor het grootste deel rechts maar daar zitten ook enkele SP'ers bij bijvoorbeeld.
Linkse mensen knuffelen problemen, en problemen bojven bestaan.
Rechtse mensen pakken problemen aan, en waar gehakt wordt, vallen nu eenmaal spaanders
quote:Ik vind LPF'ers nu niet echt mensen die het zoeken in individuele oorzaken en oplossingen anders.Op donderdag 23 maart 2006 08:28 schreef sigme het volgende:
Maar de SP'ers zullen toch meer dan zeg LPF'ers vinden dat de groepsproblemen te verhelpen zijn door beter beleid (verbied reclame Frisia), waar de LPF'ers zullen pleiten voor meer individule verantwoordelijkheid (laat ze hun fouten maar voelen: in de schulden? Op houtje bijten!)
quote:Met zo'n reactie ben jij zeker de uitzondering die de regel bevestigd?Op donderdag 23 maart 2006 12:19 schreef Zyggie het volgende:
Rechtse mensen zijn over het algemeen dommer en kortzichtiger. Rechtse mensen hebben ook meer haat jegens allochtonen. Natuurlijk zit er een reden achter, maar ze misbruiken het. Generaliseren op huidskleur is makkelijk in de simpele koppies.
quote:Ik volg de meeste links/rechts-discussies hier op Fok nietOp donderdag 23 maart 2006 02:39 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, S79, denk toch ergens dat het anders ligt. Denk dat onze karaktertrekken (of opvoeding of weet ik veel wat...) ons definiëren tot een bepaald ideologisch oid standpunt en dat dat standpunt weer bepaalt hoe we in de wereld staan IRL en hoe we uiteindelijk reageren op Fok!, wat dan weer wel of niet tot een ban leidt.
R&P ligt om de hoek maw.
, laat staan dat ik er in reageer, maar het lijkt me dat de manier van reageren (zuiggedrag, flamen) voor beide soorten users wel zo ongeveer gelijk is. Het zou anders zijn als je twee extremen bij elkaar zou gooien (bv. de leden van Indymedia vs. de leden van Stormfront) en met elkaar zou laten discussiëren . Dan kan ik me voorstellen dat de gemiddelde Lonsdaler eerder gaat schelden dan die veganistische tuinkabouters van Indymedia. Dat heeft idd met de achtergrond van die personen te maken. Maar zo extreem zijn de users hier op Fok niet, voorzover ik kan overzien tenminste.Hier is het gewoon zo dat als de gemoederen in een topic over Marokkaanse relschoppers hoog oplopen, het vrij voorspelbaar is dat een rechtse user die al die k*t Marokkanen het land uit wil mieteren, eerder geband wordt dan de linkse user die roept dat Wilders en Verdonk fascisten zijn. Gewoon omdat het eerste naar racisme neigt en dus in strijd is met de policy, en het tweede niet.
quote:Linkse mensen zijn net zo dom en kortzichtig hoor.Op donderdag 23 maart 2006 12:19 schreef Zyggie het volgende:
Rechtse mensen zijn over het algemeen dommer en kortzichtiger. Rechtse mensen hebben ook meer haat jegens allochtonen. Natuurlijk zit er een reden achter, maar ze misbruiken het. Generaliseren op huidskleur is makkelijk in de simpele koppies.
Die zijn zo naief dat ze niet eens willen en kunnen zien hoe sommige situaties ervoor staan.
En maar de zin willen doordrijven...
Wil niet zeggen dat ik rechts ben,maar links ben ik absoluut niet.
Ik hang er tussen in.
Links staat voor mensen met een hippievisie en rechts staat voor een verkapte Hitler-denkwijze.
quote:Inderdaad ik denk ik breng het even zoals de erge rechtsen hun posts brengen. Het liefts absolutistisch, duidelijke taal.Op donderdag 23 maart 2006 12:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met zo'n reactie ben jij zeker de uitzondering die de regel bevestigd?
Het is wel wat er aan de hand is trouwens. quote:Idd en wie een hippievisie ventileert blijft wel binnen de policy en wie een verkapte Hitler-denkwijze etaleert niet.Op donderdag 23 maart 2006 12:49 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Links staat voor mensen met een hippievisie en rechts staat voor een verkapte Hitler-denkwijze.
Zo simpel is het.
quote:Je bent dus Hitler met een hippievisie?Op donderdag 23 maart 2006 12:49 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Linkse mensen zijn net zo dom en kortzichtig hoor.
Die zijn zo naief dat ze niet eens willen en kunnen zien hoe sommige situaties ervoor staan.
En maar de zin willen doordrijven...
Wil niet zeggen dat ik rechts ben,maar links ben ik absoluut niet.
Ik hang er tussen in.
Links staat voor mensen met een hippievisie en rechts staat voor een verkapte Hitler-denkwijze.
Waarom moeten mensen altijd steeds 1 kant kiezen en kunnen ze niet in het midden blijven waar ze alles meemaken en waar ze over alles een betere mening kunnen vormen?
Waarom blijven mensen niet in hun element waar ze zich houden aan de regels van fatsoenlijk gedrag? En tevens in het element waar ze dus niet achter de mening van anderen blijven aanhollen. Ik vind het ook belangrijk dat er geen massale meningen zijn, afzonderlijke meningen. En volgens mij is het vaak zo dat mensen een gezamelijke mening vormen, noem je dat front? Iedereen achter een mening en dan weer tegenstanders met een mening zodat er partijen bestaan. En dan gaat de afzonderlijke mening weg. Ik bedoel, veel linkse rakkers en rechtse rakkers die vormen een mening zomaar denk ik, een makkelijke mening. De makkelijkste weg ook wel.
En dat is dan geen 100 procent zekere analyse, ik denk dus dat veel mensen een mening vormen die gevormd is door anderen en dat ze die mening van anderen overnemen zonder echt dieper die mening van anderen verder te analyseren.
De provoceerders, tja, de mensen met de grote mond ook wel genoemd. Maar dat kunnen linkse mensen ook zijn, als linkse mensen het helemaal niet eens zijn met de gang van zaken, dan kan een linkse ook over de schreef gaan.
Het is een kwestie dat mensen hun emoties te ver laten varen en dat ze zichzelf niet onder controle hebben ook. En als je jezelf niet onder controle hebt en wanneer je ook teveel tegen een richting aan het aanleunen bent, dan kun je vanzelf geen juiste visie creeëren voor jezelf.
Ik denk dat ik zelf een centrale middenvelder ben, iemand die ook kan verdedigen en kan aanvallen. En dat is nog altijd de beste manier.
Ik zou het vreemd vinden als ik links of rechts zou kiezen. Ik zou mezelf in het ergste hokje stoppen dat bestaat. Af en toe links denken kan geen kwaad en rechts denken ook niet, maar dan wel een oordeel vormen in het centrum denk ik dus.
quote:Zo denk ik ook. Ik wil neutraal blijven en het ligt aan de omstandigheden of ik vanuit het midden iets naar links of iets naar rechts kies.Op donderdag 23 maart 2006 13:19 schreef Dromenvanger het volgende:
Waarom zijn mensen zo vaak links of rechts en zelden centraal of neutraal?
Waarom moeten mensen altijd steeds 1 kant kiezen en kunnen ze niet in het midden blijven waar ze alles meemaken en waar ze over alles een betere mening kunnen vormen?
Waarom blijven mensen niet in hun element waar ze zich houden aan de regels van fatsoenlijk gedrag? En tevens in het element waar ze dus niet achter de mening van anderen blijven aanhollen. Ik vind het ook belangrijk dat er geen massale meningen zijn, afzonderlijke meningen. En volgens mij is het vaak zo dat mensen een gezamelijke mening vormen, noem je dat front? Iedereen achter een mening en dan weer tegenstanders met een mening zodat er partijen bestaan. En dan gaat de afzonderlijke mening weg. Ik bedoel, veel linkse rakkers en rechtse rakkers die vormen een mening zomaar denk ik, een makkelijke mening. De makkelijkste weg ook wel.
En dat is dan geen 100 procent zekere analyse, ik denk dus dat veel mensen een mening vormen die gevormd is door anderen en dat ze die mening van anderen overnemen zonder echt dieper die mening van anderen verder te analyseren.
De provoceerders, tja, de mensen met de grote mond ook wel genoemd. Maar dat kunnen linkse mensen ook zijn, als linkse mensen het helemaal niet eens zijn met de gang van zaken, dan kan een linkse ook over de schreef gaan.
Het is een kwestie dat mensen hun emoties te ver laten varen en dat ze zichzelf niet onder controle hebben ook. En als je jezelf niet onder controle hebt en wanneer je ook teveel tegen een richting aan het aanleunen bent, dan kun je vanzelf geen juiste visie creeëren voor jezelf.
Ik denk dat ik zelf een centrale middenvelder ben, iemand die ook kan verdedigen en kan aanvallen. En dat is nog altijd de beste manier.
Ik zou het vreemd vinden als ik links of rechts zou kiezen. Ik zou mezelf in het ergste hokje stoppen dat bestaat. Af en toe links denken kan geen kwaad en rechts denken ook niet, maar dan wel een oordeel vormen in het centrum denk ik dus.
Maar je bent haast gedwongen één kant te kiezen.
Anders doen anderen dat wel voor je.
Waardoor jij dan meteen over één kam wordt geschoren met het linkse of rechtse hokje waar je ongevraagd in bent geplaatst.
quote:Dit is mij eigenlijk niet opgevallen, heb je wat voorbeelden?Op donderdag 23 maart 2006 01:48 schreef Ryan3 het volgende:
...van de policy van Fok! en 'rechtse' users niet???
Zou ik toch weleens een antwoord op willen hebben (evt.). En rot op over dat Fok! links zou zijn, want de meerderheid is dat absoluut niet en hoe dat in de crew ligt dat weet ik niet.
Vraag is dus eigelijk: zijn de rechtse users op 1 of andere manier tegenwoordig de echte politieke provocateurs geworden en hebben zij die avantgarde positie overgenomen van links of zijn het gewoon vervelende rotzakken, die op geen enkele andere site lang geduld zouden worden.
Kortom wat beweegt een ieder??? (Ik bedoel, iedereen weet dat sommige uitspraken niet geduld worden hè. )
quote:Links is voor de wat slimmere medemens die niet generaliserend is ..Op donderdag 23 maart 2006 12:49 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Links staat voor mensen met een hippievisie en rechts staat voor een verkapte Hitler-denkwijze.
Rechts is voor de lager geschoolde mensen die in woonwagens wonen
quote:Ik kan hieruit opmaken dat je een woonwagenbewoner bent?Op donderdag 23 maart 2006 17:30 schreef MoChe het volgende:
Links is voor de wat slimmere medemens die niet generaliserend is ..
Rechts is voor de lager geschoolde mensen die in woonwagens wonen
quote:Hmm, ik zou de gemiddelde achterban van de SP wel eens willen zien... Ik ben trouwens rechts volgens de meeste definities. Overigens wil ik niet beweren dat ik representatief ben voor een rechtse user, maar ik ben wel hoger opgeleid, heb een boel van de wereld gezien en heb een hoog IQ.Op donderdag 23 maart 2006 17:30 schreef MoChe het volgende:
[..]
Links is voor de wat slimmere medemens die niet generaliserend is ..
Rechts is voor de lager geschoolde mensen die in woonwagens wonen
quote:Op donderdag 23 maart 2006 17:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan hieruit opmaken dat je een woonwagenbewoner bent?
quote:oh wacht... misschien heb je "Op donderdag 23 maart 2006 17:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan hieruit opmaken dat je een woonwagenbewoner bent?
" niet gezien quote:Toch hoor ik van links fok veelal irrationele, onrealitsische, naieve, emotionele en zelfs domme argumentenOp donderdag 23 maart 2006 18:01 schreef Sjabba het volgende:
Omdat links met fatsoenlijke, begrijpelijke en redelijke argumenten onderbouwd kan worden in tegenstelling tot rechts.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2006 18:08:04 ]
quote:Ik krijg toch sterk de indruk dat 'rechtse' user zich veel meer op emotie baseert dan de linkse user, zeker op Fok!. Het realisme in oplossingen is ook vaak ver te zoeken.Op donderdag 23 maart 2006 18:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Toch hoor ik van links fok veelal irrationele, onrealitsische, naieve, emotionele en zelfs domme argumenten
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2006 18:10:18 ]
quote:Op Fok! is dat ook gewoon een feit hoor, al;s je het gemiddeld bekijkt. Gelukkig zijn er ook genoeg rechtse users die normaal en beargumenteerd hun mening geven.Op donderdag 23 maart 2006 18:11 schreef Lyrebird het volgende:
Het enige goede antwoord - en het antwoord waarnaar Ryan3 aan het vissen is - is natuurlijk dat linkse users moreel superieur zijn en rechtse users een racistische analfabetistische achtergrond hebben.
quote:Ik vrees dat ze aan beide kanten zeldzaam zijn.Op donderdag 23 maart 2006 18:12 schreef gelly het volgende:
[..]
Op Fok! is dat ook gewoon een feit hoor, al;s je het gemiddeld bekijkt. Gelukkig zijn er ook genoeg rechtse users die normaal en beargumenteerd hun mening geven.
quote:Yeah right
V.
quote:Dat is onderdeel van de generalisatie die aan beide zijden voorkomt. Het stomme van de linkse kant is dat veel ontkennen dat ze generaliseren, en misschien nog wel erger dat sommigen het niet eens door hebben.Op donderdag 23 maart 2006 22:56 schreef Gert het volgende:
Wat je kunt opmaken uit veel posts tot nu toe, is dat links / rechts tegenwoordig blijkbaar gesimplificeerd is tot: "voor / tegen buitenlanders".
quote:Nee dier van plaizier. Het gaat om policyovertredingen, juist die vinden plaats wanneer racistisch wordt gepraat.Op donderdag 23 maart 2006 22:56 schreef Gert het volgende:
Wat je kunt opmaken uit veel posts tot nu toe, is dat links / rechts tegenwoordig blijkbaar gesimplificeerd is tot: "voor / tegen buitenlanders".
quote:Het probleem is dat gefundeerde kritiek op de islam af en toe al de stempel racisme krijgt.Op donderdag 23 maart 2006 23:00 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nee dier van plaizier. Het gaat om policyovertredingen, juist die vinden plaats wanneer racistisch wordt gepraat.
Kijk maar naar de user SCH, hij basht regelmatig en post telkens nietzeggende dingen. Maar zelden is hij hiervoor berispt. Dát is veelzeggend.
quote:Gevalletje rechts-realisme en de harde feiten ?Op donderdag 23 maart 2006 23:05 schreef The_Dijkstra het volgende:
Kijk maar naar de user SCH, hij basht regelmatig en post telkens nietzeggende dingen. Maar zelden is hij hiervoor berispt. Dát is veelzeggend.
Voor hetzelfde geld had een rechtse user dit topic kunnen openen met andere invulling. Joh, ga je eens met serieuze zaken bezighouden ipv ons dingen aanpraten.
quote:Hoezo? SCH is zeker aan de forse kant van links hoor.Op donderdag 23 maart 2006 23:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Gevalletje rechts-realisme en de harde feiten ?
quote:als er een user vaak berispt is is het SCH welOp donderdag 23 maart 2006 23:05 schreef The_Dijkstra het volgende:
Het lijkt zo, omdat vaak rechtse users geband worden omdat hun uitspraken de Fok-crew niet bevallen. Dan krijg je juist een vertekend beeld.
Kijk maar naar de user SCH, hij basht regelmatig en post telkens nietzeggende dingen. Maar zelden is hij hiervoor berispt. Dát is veelzeggend.
.quote:Kritiek op islam is natuurlijk niet racistisch en dat zal onterecht zijn. Het probleem ligt hem dan ook natuurlijk dat veel marrokanen en turken, ergo bruingekleurden mensen, de last van de islam mee moeten zeulen. Gooi daar nog wat kwajongens tegenaan en je kan beginnen met generaliseren tot je erbij neervalt. Islam en gebrekkige integratie is een van de stokpaardjes van rechts. De grens wordt dus overschreden omdat die al zo vaag is.Op donderdag 23 maart 2006 23:02 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het probleem is dat gefundeerde kritiek op de islam af en toe al de stempel racisme krijgt.
quote:Bij Duyvis zijn ze jaloers op mijn notes hoorOp donderdag 23 maart 2006 23:05 schreef The_Dijkstra het volgende:
Kijk maar naar de user SCH, hij basht regelmatig en post telkens nietzeggende dingen. Maar zelden is hij hiervoor berispt. Dát is veelzeggend.
quote:Bok ff eens op met je off-topic geleuter.Op donderdag 23 maart 2006 23:08 schreef SCH het volgende:
Gaan we van het Hennie Herdenkingstopic nou ook al een links-rechts topic maken?
Dat is echt niet in de geest van Hennie.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:10 schreef The_Dijkstra het volgende:
SCH, ga toch alsjeblieft weg. Je probeert dit topic ook te verkloten
quote:Vertel dan eens waarom hij nauwelijks een ban gekregen heeft?Op donderdag 23 maart 2006 23:08 schreef Re het volgende:
[..]
als er een user vaak berispt is is het SCH wel
quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:10 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Vertel dan eens waarom hij nauwelijks een ban gekregen heeft?
Doe je huiswerk eens manquote:Idem voor Ryan3. Sjun werd geband vanwege zijn rechtse mening.Op donderdag 23 maart 2006 23:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is wel waar wat SCH betreft; hij reageert vaak emotioneel, onderbouwt zijn stellingen niet en negeert inhoudelijke kritiek. En het is mij ook niet onopgemerkt gebleven dat in gevallen van generalisatie, of zelfs bashen door SCH niet wordt ingegrepen.
Ryan blijft zitten.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is wel waar wat SCH betreft; hij reageert vaak emotioneel, onderbouwt zijn stellingen niet en negeert inhoudelijke kritiek. En het is mij ook niet onopgemerkt gebleven dat in gevallen van generalisatie, of zelfs bashen door SCH niet wordt ingegrepen.
Want eerder had ik het beleefd gevraagd, je probeerde dat te omzeilen met nietszeggende reply's.
quote:Ok, ik geloof je wel, maar je bent ook vaak met policy schendingen weggekomen.Op donderdag 23 maart 2006 23:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij Duyvis zijn ze jaloers op mijn notes hoor
quote:Hoezo? Ik heb niet eens aan moslimbash gedaan? Waarop baseer je dit dan?Op donderdag 23 maart 2006 23:12 schreef gelly het volgende:
The_Dijkstra is wel een mooi voorbeeld van de rechtse user met een sociale handicap. Hoewel zijn rechts zijn vooral lijkt te blijken uit nietszeggende moslimbash en Marokkanenhaat. Niet echt rechts dus.
Juist... weer het zoveelste leugentje van de user gelly.
DIt topic is in vrij rap tempo triest geworden, triest mèt gebrek aan humor dat is. quote:Linkse mensen geven zichzelf vaak de schuld van problemen, zoeken daar ook naar de oplossing ....en worden zelfhaters.Op donderdag 23 maart 2006 08:38 schreef gebruikersnaam het volgende:
het antwoord is heel simpel.
Linkse mensen knuffelen problemen, en problemen bojven bestaan.
Rechtse mensen pakken problemen aan, en waar gehakt wordt, vallen nu eenmaal spaanders
Rechtse mensen geven een ander vaak de schuld van problemen, kweken daardoor een haat tegen die ander, die dan tot uiting komt op fora ....of in de een of andere vuile oorlog.
Globaal gezien, speelt de "echte strijd" zich af tussen tussen democratie en dictatuur.
Democratie is links.
Dictatuur is rechts.
quote:Zeg Yoko Ono, maak je lagere school af voordat je hier komt posten.Op donderdag 23 maart 2006 23:23 schreef LokoOno het volgende:
Democratie is links.
Dictatuur is rechts.
quote:Dat is dan dus puur en alleen echt jouw mening. De grootste dictaturen waren volgens de gebruikelijke definities links.Op donderdag 23 maart 2006 23:23 schreef LokoOno het volgende:
[..]
Globaal gezien, speelt de "echte strijd" zich af tussen tussen democratie en dictatuur.
Democratie is links.
Dictatuur is rechts.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:23 schreef LokoOno het volgende:
[..]
Linkse mensen geven zichzelf vaak de schuld van problemen, zoeken daar ook naar de oplossing ....en worden zelfhaters
Pvda kreeg zijn fouten niet snel door, hoor.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:23 schreef LokoOno het volgende:
Rechtse mensen geven een ander vaak de schuld van problemen
quote:En linkse mensen geven rechtse mensen vaak de schuld van problemen!
Hier is het gewoon zo dat als de gemoederen in een topic over Marokkaanse relschoppers hoog oplopen, het vrij voorspelbaar is dat een rechtse user die al die Marokkanen het land uit wil zetten, , eerder geband wordt dan de linkse user die roept dat Wilders en Verdonk fascisten zijn en bloed aan hun handen hebben. Gewoon omdat het eerste naar racisme neigt en dus in strijd is met de policy, en het tweede niet.
In het algemeen, over wat men als heilige huisjes of geloofsartikelen van de tegenpartij ziet. Simpel voorbeeld: linkse user noemt Amerika fascistisch, rechtse user noemt dat allochtonen geen duidelijke meerwaarde hebben voor de maatschappij . Dan is het gelijk duidelijk waar een ban eerder zal vallen. Rechts raakt nu eenmaal eerder bevolkingsgroepen zodat daar snel racisme bij kan komen kijken, terwijl links zich meer richt op instituties waar dat niet speelt.
En zo is het maar net dat het Nederlandse mantra "links = per definitie goed en rechts per definitie slecht" zeker zeker meetelt.
quote:En terecht.Op donderdag 23 maart 2006 23:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En linkse mensen geven rechtse mensen vaak de schuld van problemen!
quote:Dat slaat nergens op.
quote:Niet aan de WO 2 referen hoor, dat mag niet van politiek correct rechtsOp donderdag 23 maart 2006 23:32 schreef Zyggie het volgende:
Laten we zeggen dat de geschiedenis ons een hoop te leren heeft. Vooral over het discrimineren en uitsluiten van hele bevolkingsgroepen.
quote:Dat waren dictaturen ...dus rechts!Op donderdag 23 maart 2006 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is dan dus puur en alleen echt jouw mening. De grootste dictaturen waren volgens de gebruikelijke definities links.
Het ware arbeidersparadijs was hier in Nederland ...dus links!
En zo democratisch als wat.
quote:Ja, omdat het hier weinig te doen heeft. Het is zelffs een zwaktebod. Moeten we ook nog Sodom en Gomorra gaan bijhalen toen er daar niemand toezicht deed?Op donderdag 23 maart 2006 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet aan de WO 2 referen hoor, dat mag niet van politiek correct rechts
Toch?
quote:Je hebt duidelijk geen idee waar je over praat, ga maar met meki in de zandbak spelen, SCH past wel op.Op donderdag 23 maart 2006 23:34 schreef LokoOno het volgende:
[..]
Dat waren dictaturen ...dus rechts!
Het ware arbeidersparadijs was hier in Nederland ...dus links!
quote:Hoezo?Op donderdag 23 maart 2006 23:34 schreef LokoOno het volgende:
[..]
Dat waren dictaturen ...dus rechts!
Het ware arbeidersparadijs was hier in Nederland ...dus links!
Che Guervera, Pol pot, Stalin, Mao, Kim-Jong-Il, et cetera. De meeste didacturen van de laatste 100 jaar waren toch wel links.
quote:Appeasement van een tiran heeft ons ook iets geleerd.Op donderdag 23 maart 2006 23:32 schreef Zyggie het volgende:
Laten we zeggen dat de geschiedenis ons een hoop te leren heeft. Vooral over het discrimineren en uitsluiten van hele bevolkingsgroepen.
quote:Je kunt denk ik wel stellen dat een dictatuur links noch rechts isOp donderdag 23 maart 2006 23:35 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Hoezo?
Che Guervera, Pol pot, Stalin, Mao, Kim-Jong-Il, et cetera. De meeste didacturen van de laatste 100 jaar waren toch wel links.
quote:Het wordt vaak als zwaktebod gebruikt. In dit geval niet. Discriminatie en minachting van groepen kan tot ongefundeerde haat leiden. In Amerika was dit met de negers ook. Nazi Duitsland is een ander, vrij extreem voorbeeld.Op donderdag 23 maart 2006 23:34 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Ja, omdat het hier weinig te doen heeft. Het is zelffs een zwaktebod. Moeten we ook nog Sodom en Gomorra gaan bijhalen toen er daar niemand toezicht deed?
Toch?
quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:35 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Hoezo?
Che Guervera, Pol pot, Stalin, Mao, Kim-Jong-Il, et cetera. De meeste didacturen van de laatste 100 jaar waren toch wel links.
Che Guervera? Als je bedoelt wie ik denk dat je bedoelt dan ben je echt dom 
quote:Volgens mij ben je gewoon rechts als je niet links bent. Met een knipoog naar de ontologie van Thomas van Aquino zou je eigenlijk kunnen stellen dat rechts vooral het uitblijven van links is.Op donderdag 23 maart 2006 12:49 schreef Ratelslangetje het volgende:
Wil niet zeggen dat ik rechts ben,maar links ben ik absoluut niet.
Ik hang er tussen in.
Links staat voor mensen met een hippievisie en rechts staat voor een verkapte Hitler-denkwijze.
quote:Rechts als in rechts = vrij heeft per definitie niets te maken met dictaturen. Vandaar ook dat Amerikanen ons gedurende de hele 20e eeuw uit de penarie hebben gered. WOI, WOII en de koude oorlog.Op donderdag 23 maart 2006 23:35 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Hoezo?
Che Guervera, Pol pot, Stalin, Mao, Kim-Jong-Il, et cetera. De meeste didacturen van de laatste 100 jaar waren toch wel links.
quote:Inderdaad ja! Eigenlijk moet je dus ook altijd enigzins op je hoede zijn. Rechts signaleert wel degelijk signalen en is een goede waakhond. Er komen ook zeker goede ideeën vandaan. Samen met links vormt dit dan ook de ultieme pragmatische overheid.Op donderdag 23 maart 2006 23:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Appeasement van een tiran heeft ons ook iets geleerd.
Wel een goed topic overigens.
Eens, Posdnous ?
quote:Ik denk dat ik wat meer van de wereld heb gezien dan jij. Onder andere in landen die wel iets van de realiteit van socialisme afweten.Op donderdag 23 maart 2006 23:39 schreef Posdnous het volgende:
Linkse mensen hebben een wat ruimer wereldbeeld en weten dat het geen zin heeft emotioneel ver te gaan op een internetforumpje, er is immers altijd nog morgen. En jezelf verlagen is bij ons salonsocialisten ook not done.
quote:Ken jij posdnous?Op donderdag 23 maart 2006 23:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wat meer van de wereld heb gezien dan jij. Onder andere in landen die wel iets van de realiteit van socialisme afweten.
quote:Arme landen blijven arm. Al zijn ze socialistisch of liberalistisch.Op donderdag 23 maart 2006 23:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wat meer van de wereld heb gezien dan jij. Onder andere in landen die wel iets van de realiteit van socialisme afweten.
quote:Zien en kijken zijn twee verschillende dingen.Op donderdag 23 maart 2006 23:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wat meer van de wereld heb gezien dan jij. Onder andere in landen die wel iets van de realiteit van socialisme afweten.
Maar goed, we shall see. Hij kan altijd nog naar GC als dat topics als deze voor types als SHE e.d. toegankelijker maakt.
quote:Dat is dus gewoon niet waar.Op donderdag 23 maart 2006 23:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Arme landen blijven arm. Al zijn ze socialistisch of liberalistisch.
Er zijn meer rechtse dan linkse gebruikers op FOK!, dus is de kans dat een policy overschrijdende randdebiel rechts is, groter dan omgekeerd.
Heeft niets met superioriteit of nuance of intelligentie of wat dan ook te maken, volgens mij..
En roder dan ik ben kun je bijna niet worden, dus mijn constatering moet bijna wel juist zijn.
quote:Dan adviseer ik jou, zelfverklaarde salon-socialist, om een tijdje in China te gaan wonen. Maar misschien zijn landen uit de voormalige sovjet-unie al voldoende om nieuwe inzichten te krijgen.Op donderdag 23 maart 2006 23:46 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Zien en kijken zijn twee verschillende dingen.
quote:We hebben het hier over een gevolgenkwestie. Waarom is een land op een bepaald moment socialistisch. Heeft het land een socialistische geschiedenis, wat zijn de productiefactoren en hoe zit de cultuur in elkaar. De simplistische bewering dat socialistische landen armer zijn gaat dus niet op. Misschien is het land wel socialistisch geworden doordat er mensen sterven van de honger en daarom liever wat linkser stemmen? Misschien maakt het wel totaal niet uit of het land rechts was/is? Enige concrete snelle voordeel is het aantrekken van gezellige multinationals die de burgers moderne slaafjes maakt.
Niks over het marginaal mindere vrijemarktwerking verder, zoveel invloed op de rijkdom van een arm land heeft dat nou ook weer niet. quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan adviseer ik jou, zelfverklaarde salon-socialist, om een tijdje in China te gaan wonen. Maar misschien zijn landen uit de voormalige sovjet-unie al voldoende om nieuwe inzichten te krijgen.
.Jongen, met mensen die denken dat PVDA-stemmers een maatschappij in Nederland als de Chinese of Russische beogen ben ik snel uitgepraat.
Als je denkt dat de PVDA (of zelfs de SP) een puur socialistische staat in nederland beoogt is het nog triester met de rechtse users hier gesteld dan ik al dacht.
(en ik ben niet eens echt links
) .quote:Die noemden zich links, maar wie zichzelf zo verheft en de ander zo gemakkelijk vermoord, die heeft iets niet helemaal goed begrepen aan de communistische utopie natuurlijk. Dat moorden kwam trouwens vooral door uit de hand gelopen paranoia voor rechts ....van meeste slachtoffers bestaat namelijk een handgeschreven bekentenis waarin zij toegeven CIA agent, of iets dergelijks te zijn.Op donderdag 23 maart 2006 23:35 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Hoezo?
Che Guervera, Pol pot, Stalin, Mao, Kim-Jong-Il, et cetera. De meeste didacturen van de laatste 100 jaar waren toch wel links.
Draaide alleen nog om de DICTATUUR van het proletariaat dus ...als onderdeel van een mooi, maar wel erg onproduktief ideaal.
quote:Ik heb het over de SP ja, o natuurlijk hebben ze het Mao nu afgezworen... Maar wat als de NSB weer opgericht werd en ze braaf Hitler afzworen, maar verder dat nazisme / facisme wel zagen zitten, zou dat voor je acceptabel zijn?Op donderdag 23 maart 2006 23:52 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Jongen, met mensen die denken dat PVDA-stemmers een maatschappij in Nederland als de Chinese of Russische beogen ben ik snel uitgepraat.
Als je denkt dat de PVDA (of zelfs de SP) een puur socialistische staat in nederland beoogt is het nog triester met de rechtse users hier gesteld dan ik al dacht.
(en ik ben niet eens echt links
quote:Feit is dat er nu geen partij heeft die zijn gronden in NSB heeft. SP was vroeger wel degelijk communistisch.Op donderdag 23 maart 2006 23:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb het over de SP ja, o natuurlijk hebben ze het Mao nu afgezworen... Maar wat als de NSB weer opgericht werd en ze braaf Hitler afzworen, maar verder dat nazisme / facisme wel zagen zitten, zou dat voor je acceptabel zijn?
quote:Interessant punt, stel dat de SP had deelgenomen en geallieerd was met Mao ja. Maar omdat ze dit niet (NSB met de Nazi's dus welOp donderdag 23 maart 2006 23:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb het over de SP ja, o natuurlijk hebben ze het Mao nu afgezworen... Maar wat als de NSB weer opgericht werd en ze braaf Hitler afzworen, maar verder dat nazisme / facisme wel zagen zitten, zou dat voor je acceptabel zijn?
) hebben gedaan lijkt het me logisch dit ideologisch falen te vergeven. quote:Man, man, man in wat voor zwart-wit wereldje leef jij in godsnaam.Op donderdag 23 maart 2006 23:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb het over de SP ja, o natuurlijk hebben ze het Mao nu afgezworen... Maar wat als de NSB weer opgericht werd en ze braaf Hitler afzworen, maar verder dat nazisme / facisme wel zagen zitten, zou dat voor je acceptabel zijn?
Kijk gewoon eens naar specifieke standpunten en zaken die gericht zijn op daadwerkelijke problemen in de samenleving.
In de oplossingen die de SP aan wil brengen zit toch geen stiekeme Marxistische ideologie opgesloten die zich opeens openbaart als bijstandsmoeders zowaar eens wat te besteden hebben zonder zich elke dag kansloos voor een baan te melden bij de CWI of er wonder boven wonder eens geen economische verlichting wordt doorgevoerd die puur en alleen op het grootbedrijf gericht is.
Als die dingen zowaar eens wat opschuiven naar een heeeele kleine nivellering, zitten we dan volgens jou in een soort China of zo?
quote:Wie niet.Op donderdag 23 maart 2006 23:58 schreef Evil_Jur het volgende:
De belangrijkste reden dat ik niet links ben is dat ik een individualist ben
Alleen er zijn ook nog individualisten die op z'n minst door hebben dat ze in een samenleving leven.
quote:Je bent ook een latente racist?Op donderdag 23 maart 2006 23:58 schreef Evil_Jur het volgende:
De belangrijkste reden dat ik niet links ben is dat ik een individualist ben, maar dat is zeker niet de enige reden.
quote:Welke maakbaarheid stel je daar tegenover danOp donderdag 23 maart 2006 23:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
De belangrijkste reden dat ik dus niet links ben is dat ik een diep wantrouwen heb t.o.v. maakbaarheid door de overheid.
quote:Links denken is niet noodzakelijk ver verwijderd van het begrip individualisme hoor..Op donderdag 23 maart 2006 23:58 schreef Evil_Jur het volgende:
De belangrijkste reden dat ik niet links ben is dat ik een individualist ben, maar dat is zeker niet de enige reden.
Wel wat verder van puur materialistisch individualisme, als je dat bedoelt.
Maar zie je nu waar de vergelijkingen tussen Wilders en Hitler op gebasserd zijn? Overigens weet ik niet of jij daar aan mee deed.
quote:Nee hoor, ik ben vrij open over de verschillen die ik zie tussen culturen en wat ik daaraan verbind.
quote:De voornaamste reden dat ik links stem, is omdat ik een diep wantrouwen heb t.o.v. de natuurlijke goedheid (de bereidheid tot delen), van de sterksten.Op donderdag 23 maart 2006 23:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
De belangrijkste reden dat ik dus niet links ben is dat ik een diep wantrouwen heb t.o.v. maakbaarheid door de overheid.
quote:Maakbaarheid door de gemeenschap, georganiseerd van onderop i.p.v. bovenaf, dat is veel duurzamer dan een te grote overheid, dat belast het sociaal contract teveel, waardoor er vroeger of later altijd weer een reactie komt die allerlei via de overheid ondernomen initiatieven weer ongedaan maakt.Op vrijdag 24 maart 2006 00:01 schreef Tafkahs het volgende:
Welke maakbaarheid stel je daar tegenover dan
quote:En dat zullen ze ook niet delen. Je zult er eerst zelf wat voor moeten doen, mafkees.Op vrijdag 24 maart 2006 00:06 schreef LokoOno het volgende:
[..]
De voornaamste reden dat ik links stem, is omdat ik een diep wantrouwen heb t.o.v. de natuurlijke goedheid (de bereidheid tot delen), van de sterksten.
Anders zou niemand geen moeite meer doen...
quote:Bij een rechtse overheid komt het volk eengezind tegen 'die overheid'.Op vrijdag 24 maart 2006 00:21 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maakbaarheid door de gemeenschap, georganiseerd van onderop i.p.v. bovenaf, dat is veel duurzamer dan een te grote overheid, dat belast het sociaal contract teveel, waardoor er vroeger of later altijd weer een reactie komt die allerlei via de overheid ondernomen initiatieven weer ongedaan maakt.
Bij een linkse overheid ontstaat er deels ook indivudialisme, omdat ze niks meer hoeven doen, de linkse overheid zorgt daar toch wel voor.
quote:Ik denk niet dat hij zichzelf bedoelde.Op vrijdag 24 maart 2006 00:22 schreef The_Dijkstra het volgende:
Die zullen ze ook niet delen. Je zult er zelf wat voor moeten doen, mafkees.
Daar gaat de discussie wel vaker mank tussen links en rechts.
quote:Ik heb het hier over het delen van welvaart, inplaats van uitbuiting of zelfs slavernij, en niet over het "profiteren" van een uitkering, waar rechtse mensen meteen aan denken wanneer je het over delen hebt ...Dijkstra.Op vrijdag 24 maart 2006 00:22 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
En dat zullen ze ook niet delen. Je zult er eerst zelf wat voor moeten doen, mafkees.
Anders zou niemand geen moeite meer doen...
Maar wat stem jij landlelijk nou Ryan
quote:Hier staa in nette bewoording : Brood en Spelen voor het volkOp vrijdag 24 maart 2006 00:23 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Bij een rechtse overheid komt het volk eengezind tegen 'die overheid'.
Bij een linkse overheid ontstaat er deels ook indivudialisme, omdat ze niks meer hoeven doen, de linkse overheid zorgt daar toch wel voor.
quote:En terecht.Op vrijdag 24 maart 2006 00:31 schreef McCarthy het volgende:
kritiek op andere bevolkingsgroepen wordt nogal makkelijk als racisme geinterpreteerd hier.
quote:Natuurlijk niet, wil jij soms beweren dat er geen verschillen zijn tussen bevolkingsgroepen? Die zijn er wel degelijk, soms met negatieve gevolgen. Dan mag daar best gefundeerde kritiek over geuit worden.
quote:Niet per definitie toch?
Problemen aan de kaart stellen die aantoonbaar bij de ene bevolkingsgroep meer voorkomen dan de andere, lijkt me geen racisme.
Stellen dat Marrokanen van nature crimineel zijn is dat wél.
Mijn inziens doet rechts wat teveel aan het klaaggebeuren en generaliseren. Kritiek op links is natuurlijk gebaseerd op de naiviteit, waar ook een kern van waarheid in zit.
quote:Zeggen dat moslimfundamentalisme gevaarlijk is wordt dan ook regelmatig door links van een racismesticker voorzien.
Ik wist niet dat moslims een ras waren.
Nog iets anders. Er is rechts en extreem-rechts. Er mag dan twee keer rechts staan, dit betekent niet dat deze ideologieen ook maar iets met elkaar te maken hebben. Er zijn meer overeenkomsten met extreem-links te vinden. Ze hebben gemeen dat het collectief boven het individu wordt gesteld.
Een voorbeeldje uit de praktijk waarbij ik het verschil tussen rechts en extreem-rechts probeer aan te tonen: dankzij de rechtse regeringen Churchill, Thatcher en Reagan zijn de ultra-rechtse regimes van Duitsland, Italie, Argentinie (Falklands) en het ultra-linkse regime van de USSR uiteindelijk bedwongen.
Leuke hyperbool (ook zo'n schitterend moeilijk woord) natuurlijk, om rechtse Fokkers voor Nazi of Fascist uit te maken, maar 't klopt niet.
[ Bericht 23% gewijzigd door Lyrebird op 24-03-2006 02:03:10 ]
quote:Ga nu terug naar de eerste pagina van deze discussie, en lees wat ik daar schreef.Op vrijdag 24 maart 2006 00:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zeggen dat moslimfundamentalisme gevaarlijk is wordt dan ook regelmatig door links van een racismesticker voorzien.
Ik wist niet dat moslims een ras waren.
quote:Done. En nu?Op vrijdag 24 maart 2006 02:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Ga nu terug naar de eerste pagina van deze discussie, en lees wat ik daar schreef.
quote:Als je het niet begrijpt: niks.
quote:Sorry trouwens, het was pagina 2, mijn fout. (Als je niet ingelogd was, in ieder geval.)
quote:Dat wil ik dus ook nog steeds weten.Op vrijdag 24 maart 2006 01:57 schreef Sickie het volgende:
Waaruit blijkt trouwens dat "linkse" users minder vaak over de schreef gaan? Is dit een feit of komt het uit de duim van de TS?
quote:Lees de OP nog een keer.Op vrijdag 24 maart 2006 01:57 schreef Sickie het volgende:
Waaruit blijkt trouwens dat "linkse" users minder vaak over de schreef gaan? Is dit een feit of komt het uit de duim van de TS?
quote:Maar de kogel komt altijd van links
quote:Ok, vertel eens even welke Linkse partij duidelijk stelt dat zij onze grondrechten wil aantasten.Op vrijdag 24 maart 2006 00:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar zie je nu waar de vergelijkingen tussen Wilders en Hitler op gebasserd zijn? Overigens weet ik niet of jij daar aan mee deed.
voor iemand als SCH zijn er verdomd veel 'rechtse' gebruikers, domweg omdat hijzelf sterk aan de linkerkant zit ... voor hem zal ikzelf ook stevig 'rechts' zijn ...
aan de andere kant de ultrarechtse users zullen weer enorm veel 'linksen' zien ....
Dat is ook de reden dat de radikalen al snel gaan leiden onder een 'calimero-complex', het idee dat iedereen 'tegen' hen is, en het overgrote deel der 'anderen' of bv de 'mods' allemaal tegen hen zijn ....
Vervolgens zullen zulke calimero-gebruikers mogelijk grijpen naar niet toegestane methoden in een discussie, vanuit hun 'achterstand' voelen ze zich als moreel rechthebbend ook 'oneerlijke' methoden toe te passen 'omdat iedereen tegen hen is' .....
Mijns inzien is het dus niet zozeer dat 'linkse' of 'rechtse' users fout zouden zijn, maar wel dat hoe radikaler de gebruiker, des te eerder geneigd hij is een ban te accepteren en er zelfs bewust op aan te sturen .....
de genuanceerde 'grijze muis' gebruikers blijven altijd net, maar anderszijds, de meeste 'lol' in de discussie komt wel van de radikalere gebruikers af.
quote:Voor zover ik weet is er geen linkse partijd die dat openlijk stelt (alhoewel wijzigingen van de grondwet voor sommige plannen onvermijdelijk zijn). Je punt?Op vrijdag 24 maart 2006 11:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, vertel eens even welke Linkse partij duidelijk stelt dat zij onze grondrechten wil aantasten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Evil_Jur op 24-03-2006 11:38:04 ]
quote:Je kijkt een beetje door een éénzijdige linkse bril!Op donderdag 23 maart 2006 01:48 schreef Ryan3 het volgende:
...van de policy van Fok! en 'rechtse' users niet???
Zou ik toch weleens een antwoord op willen hebben (evt.). En rot op over dat Fok! links zou zijn, want de meerderheid is dat absoluut niet en hoe dat in de crew ligt dat weet ik niet.
Vraag is dus eigelijk: zijn de rechtse users op 1 of andere manier tegenwoordig de echte politieke provocateurs geworden en hebben zij die avantgarde positie overgenomen van links of zijn het gewoon vervelende rotzakken, die op geen enkele andere site lang geduld zouden worden.
Kortom wat beweegt een ieder??? (Ik bedoel, iedereen weet dat sommige uitspraken niet geduld worden hè. )
Klootzakken heb je overal links en rechts.
quote:Bijna ieder idee van D66 (okay, niet geheel een 'linkse' partij, maar toch) is enkel uitvoerbaar door een grondwetwijziging ...Op vrijdag 24 maart 2006 11:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, vertel eens even welke Linkse partij duidelijk stelt dat zij onze grondrechten wil aantasten.
tot nu toe is het al meermaals voorgekomen dat het daar ook op vastloopt en D66 in zijn hemd wordt gezet, meestal vanuit 'politieke spelletjes' (nacht van Wiegel, het tegenstemmen van de PVDA-fractie in de eerste kamer tegen de verkiesbare burgemeester, terwijl ze eigenlijk voor waren, maar om het kabinet dwars te zitten) ...
het is onzin om te beweren dat een politieke partij helemaal geen grondrechten zou mogen wijzigen, juist omdat dat zeker ook een taak is voor de politiek ...
de vraag is hooguit of een wijziging gezien kan worden als verbetering of als een 'aantasting' en meestal is dat gewoon een subjectief oordeel.
quote:UIt de grondwet:Op vrijdag 24 maart 2006 11:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, vertel eens even welke Linkse partij duidelijk stelt dat zij onze grondrechten wil aantasten.
quote:Ik betaal tot 52% belasting, terwijl de meeste mensen minder betalen, dus we worden niet gelijk behandeld. Rechtse partijen willen een flat-tax= gelijk voor iedereen, linkse partijen willen het nog ongelijke maken, door de belasting nog verder te verhogen.De Nederlandse grondwet begint met een gebod en een verbod. Het gebod houdt in dat allen die zich in Nederland bevinden in gelijke gevallen gelijk moeten worden behandeld
quote:Een grondwetswijziging betekent niet per definitie een wijziging van grondrechten. De grondwet bestaat niet alleen uit grondrechten.Op vrijdag 24 maart 2006 11:36 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Bijna ieder idee van D66 (okay, niet geheel een 'linkse' partij, maar toch) is enkel uitvoerbaar door een grondwetwijziging ...
tot nu toe is het al meermaals voorgekomen dat het daar ook op vastloopt en D66 in zijn hemd wordt gezet, meestal vanuit 'politieke spelletjes' (nacht van Wiegel, het tegenstemmen van de PVDA-fractie in de eerste kamer tegen de verkiesbare burgemeester, terwijl ze eigenlijk voor waren, maar om het kabinet dwars te zitten) ...
het is onzin om te beweren dat een politieke partij helemaal geen grondrechten zou mogen wijzigen, juist omdat dat zeker ook een taak is voor de politiek ...
de vraag is hooguit of een wijziging gezien kan worden als verbetering of als een 'aantasting' en meestal is dat gewoon een subjectief oordeel.
En ik kan trouwens ook al niet bijster veel met al die politieke stromingen als liberalisme, christen-democratie of socialisme. Ze bevatten allemaal wel goede elementen, maar ook allemaal wel mindere onderdelen. Als ik mezelf toch een labeltje moet opplakken, dan zou dat sociaal-liberaal zijn.
Wat ik trouwens WEL onderschrijf is dat het innemen van een zeer rechts standpunt vaak tot verontwaardigde reacties leidt. Zo vind ik bijvoorbeeld dat we in ons land aanwezige moslims actief moeten stimuleren om terug te keren naar hun land van herkomst. Gelijk krijg je dan verontwaardigde reacties. Maar waarom?
quote:Nee, maar zo roept rechts wel het stigma mee op, het "kijk onze mening genegeerd" positie blijkt comfortable te zijn voor rechts, terwijl men vergeet dat rechts al decenia aan de macht is, jouw beeld dat NL zo links is omdat jij in zo'n verschrikkelijk rechts land woont.Op donderdag 23 maart 2006 03:56 schreef StefanP het volgende:
[..]
En zo is het maar net.
Het Nederlandse mantra "links = per definitie goed en rechts per definitie slecht" telt ook zeker mee.
quote:Deze uitspraak geeft aan hoe simplistisch de links/rechts verdeling werkelijk is. Om te janken......Op vrijdag 24 maart 2006 07:27 schreef Invictus_ het volgende:
Op een forum als deze hangen nou eenmaal meer jongetjes rond 'die later een grote auto willen' dan jongetjes 'die later een biodynamische boerderij willen'.
quote:Had ik al gedaan. Daarin staat geen antwoord op mijn vraag.
quote:Hij vond dit land al links toen hij hier nog vele jaren woonde, hoorOp vrijdag 24 maart 2006 11:45 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Nee, maar zo roept rechts wel het stigma mee op, het "kijk onze mening genegeerd" positie blijkt comfortable te zijn voor rechts, terwijl men vergeet dat rechts al decenia aan de macht is, jouw beeld dat NL zo links is omdat jij in zo'n verschrikkelijk rechts land woont.
Btw, ik moet toch wel bij aantekenen dat links vooral de laatste tijd aan de macht geweest is.
.quote:Het zijn softe kneusjes waar over heen gelopen wordt in het leven ja.
quote:In elk geval geen Turkenmeppers. Meestal bereik je met het woord meer dan met het zwaard.Op vrijdag 24 maart 2006 17:22 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Het zijn softe kneusjes waar over heen gelopen wordt in het leven ja.
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 17:34 schreef Tafkahs het volgende:
(de pen, Du_ke)
.quote:Op vrijdag 24 maart 2006 17:27 schreef du_ke het volgende:
In elk geval geen Turkenmeppers. Meestal bereik je met het woord meer dan met het zwaard.
Maar ik snap wat je bedoel, en ik ben het met je eens.
quote:Waarom zuig jij die niet van Pim? (net zo zwakzinnig als je reactie dus gerechtvaardigt en nu weer on-topic gvd).Op vrijdag 24 maart 2006 18:45 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Dat softe gedoe man, kap eens. Ga elkaars pik anders afzuigen of zo omdat jullie elkaar zo 'lief' (wat een nichtenwoord) vinden.
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 18:45 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
Dat softe gedoe man, kap eens. Ga elkaars pik anders afzuigen of zo omdat jullie elkaar zo 'lief' (wat een nichtenwoord) vinden.
Aaaaahhhhh, je hoort er niet bij.. Ga jij maar met je lonsdalevriendjes spelen hoor, is ook wel lief. Met risk allemaal poppetjes uit westeuropa naar marokko brengen. quote:Ahhh schattig. Hij wil vriendjes zijn met iedereen. Kom, mamma heeft visjes gebakken en je mag niet te lang PC-en.Op vrijdag 24 maart 2006 21:10 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Tsss... Als je kijkt naar rechtse politici: die hebben vaak ook een wat grotere bek over alles en iedereen behalve zichzelf. Ik weet niet of iemand het interview laatst bij NOVA (geloof ik) van Wilders gezien heeft... maar hij bewees enkel wat hier boven stond... en gaf me nog 10 redenen om NOOIT op hem te stemmen. Wat een oetlul zeg!
Rechtsen zijn meer de aanvallend ingestelde mensen; en links meer de verdedigende en (soms iets te) relativerende. Zou er mee te maken kunnen hebben..
quote:Ik vind zeker momenteel dat links een veel grotere bek heeft. Zalm en Balkenende houden het bijvoorbeeld veel beschaafder en vriendelijker dan Halsema en Marijnissen.Op vrijdag 24 maart 2006 22:10 schreef descendent1 het volgende:
Gosh; en hier loopt het ook al weer uit op een 'Jij bent een rechtse populist; jij een linkse bomenknuffelaar-rel?
Als je kijkt naar rechtse politici: die hebben vaak ook een wat grotere bek over alles en iedereen behalve zichzelf. Ik weet niet of iemand het interview laatst bij NOVA (geloof ik) van Wilders gezien heeft... maar hij bewees enkel wat hier boven stond... en gaf me nog 10 redenen om NOOIT op hem te stemmen. Wat een oetlul zeg!
quote:Hier ben ik het dus ook niet mee eens wanneer ik naar de huidige politiek kijk, maar vooral gezien mijzelf.Rechtsen zijn meer de aanvallend ingestelde mensen; en links meer de verdedigende en (soms iets te) relativerende. Zou er mee te maken kunnen hebben..
quote:Gaat het weer een beetje met je bloeddruk?Op vrijdag 24 maart 2006 22:20 schreef OFfSprngr het volgende:
Ey Raymond, als je niets te melden hebt op je vooroordelen na kun jij ook ff lekker opkankeren, wil je? Kom maar terug als je wat te zeggen hebt.
quote:Nu wel, k'had me toch ff een partij irritatie van die lompe aap.Op vrijdag 24 maart 2006 22:22 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Gaat het weer een beetje met je bloeddruk?
quote:Ja, dan maak je ook een vergelijking natuurlijk; hoewel Marijnissen toch meestal behoorlijk beschaafd blijft. Dan zou je marijnissen en Halsema met Wilders en Nawijn of Smit moeten vergelijken; allen aan de extreme kant van het politieke spectrum.Op vrijdag 24 maart 2006 22:19 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik vind zeker momenteel dat links een veel grotere bek heeft. Zalm en Balkenende houden het bijvoorbeeld veel beschaafder en vriendelijker dan Halsema en Marijnissen.
quote:Misschien ben je wel extreem rechts!Hier ben ik het dus ook niet mee eens wanneer ik naar de huidige politiek kijk, maar vooral gezien mijzelf.
Ach; ik heb hetzelfde hoor; hoewel ik niet eens zo zeer links ben ben ik wat dat betreft vaak genoeg voor bomenknuffelaar en dergelijke uitgemaakt...
T is ook een beetje het huidige maatschappelijk-politieke klimaat, waarin men een grote bek geeft tegen iedereen met wie men het niet eens is. quote:Ik kom je wel eens tegen in de Vloek in Scheveningen, als ik jouw type goed inschat.Op vrijdag 24 maart 2006 22:20 schreef OFfSprngr het volgende:
Ey Raymond, als je niets te melden hebt op je vooroordelen na kun jij ook ff lekker opkankeren, wil je? Kom maar terug als je wat te zeggen hebt.
Rechts gelooft dat de mens van nature slecht is.
Rechts is rationeel.
Links is intellectueel.
Rechts is dan ook wantrouwig.
Links is dan ook naïef.
Ik denk zelf dat de mens van nature slecht is, maar wantrouw degenen die mij wantrouwen, dus stem ik links.
quote:Dit wordt veel gezegd, maar ik vind dat het niet klopt.Op zaterdag 25 maart 2006 00:04 schreef LokoOno het volgende:
Links gelooft dat de mens van nature goed is.
Rechts gelooft dat de mens van nature slecht is.
Links stelt dat als de staat er niet voor zorgt dat mensen een bestaansminimum gegarandeerd hebben, medische zorg garandeert, scholing voor mensen met weinig geld, dat de mensen dat zelf niet zullen doen.
Kortom: links denkt dat mensen elkaar laten verrekken, dat rijken armen gaan uitbuiten, dat mensen onrechtvaardig zijn als dat in hun eigenbelang is.
Eigenlijk denkt links dat mensen eigenbelang boven alles stellen.
Daarom wil links een sterke staat, om de verdorven mens tot beter gedrag te dwingen.
Rechts stelt dat als je mensen het zelf laat opknappen, de mensen particuliere liefdadigheidsinstellingen oprichten, dat bazen investeren ingezond personeel, dat mensen onderling recht zullen afspreken, en naleving afdwingen.
Kortom, rechts denkt dat mensen prima samenleven.
Eigenlijk denkt rechts dat eigenbelang uiteindelijk gelijk is aan groepsbelang.
Daarom wil rechts een kleine staat, om de vrije mens hemel op aard' te laten stichten.
quote:Nog niet geweest, maar ik ga wel eens een keer kijken, klinkt goed, veganistisch/biologisch eten en locale Hardcore.Op vrijdag 24 maart 2006 22:47 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Ik kom je wel eens tegen in de Vloek in Scheveningen, als ik jouw type goed inschat.
quote:Stereotypes kan ik moeilijk serieus nemen.Op zaterdag 25 maart 2006 09:36 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Nog niet geweest, maar ik ga wel eens een keer kijken, klinkt goed, veganistisch/biologisch eten en locale Hardcore.
quote:Stereotype beeld is jouw probleem, als jij daardoor anderen niet serieus kunt nemen is er iets met jouw mis kijk eens dieper dan je eigen verpauperde beeld op dingen en leer de groep mensen werkelijk kennen inplaats van "nou.. die gast heeft een hanekam zal vast een klerelijer zijn". Maar ga vooral door met je eigen sociale incompetentie showen.Op zaterdag 25 maart 2006 09:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Stereotypes kan ik moeilijk serieus nemen.
Wat is er verder mis met Hardcore en biologisch/vegan eten?
quote:De combinatie van muzieksmaak, levensstijl en politieke voorkeur zijn zo typisch dat ik vermoed dat je ze uit een catalogus voor stereotypes besteld hebt.Op zaterdag 25 maart 2006 09:50 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Stereotype beeld is jouw probleem, als jij daardoor anderen niet serieus kunt nemen is er iets met jouw mis kijk eens dieper dan je eigen verpauperde beeld op dingen en leer de groep mensen werkelijk kennen inplaats van "nou.. die gast heeft een hanekam zal vast een klerelijer zijn". Maar ga vooral door met je eigen sociale incompetentie showen.
Wat is er verder mis met Hardcore en biologisch/vegan eten?
quote:Hardcore is juist een van de weinige muzieksoorten die niet zo kwakkeloos worden over genomen, wat bedoel je met levensstijl en de politieke voorkeur hoeft niet persé links te zijn, er zijn ook rechtse Punks en Skins, maar toon eens aan hoe individueel jij bent dan.Op zaterdag 25 maart 2006 10:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De combinatie van muzieksmaak, levensstijl en politieke voorkeur zijn zo typisch dat ik vermoed dat je ze uit een catalogus voor stereotypes besteld hebt.
quote:Ik denk dat als je het over heel algemene containerbegrippen als links & rechts hebt, je ook maar heel algemene uitspraken over kan doen, wat vind je van deze b.v:Op zaterdag 25 maart 2006 07:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Dit wordt veel gezegd, maar ik vind dat het niet klopt.
Links stelt dat als de staat er niet voor zorgt dat mensen een bestaansminimum gegarandeerd hebben, medische zorg garandeert, scholing voor mensen met weinig geld, dat de mensen dat zelf niet zullen doen.
Kortom: links denkt dat mensen elkaar laten verrekken, dat rijken armen gaan uitbuiten, dat mensen onrechtvaardig zijn als dat in hun eigenbelang is.
Eigenlijk denkt links dat mensen eigenbelang boven alles stellen.
Daarom wil links een sterke staat, om de verdorven mens tot beter gedrag te dwingen.
Rechts stelt dat als je mensen het zelf laat opknappen, de mensen particuliere liefdadigheidsinstellingen oprichten, dat bazen investeren ingezond personeel, dat mensen onderling recht zullen afspreken, en naleving afdwingen.
Kortom, rechts denkt dat mensen prima samenleven.
Eigenlijk denkt rechts dat eigenbelang uiteindelijk gelijk is aan groepsbelang.
Daarom wil rechts een kleine staat, om de vrije mens hemel op aard' te laten stichten.
quote:Op donderdag 23 maart 2006 23:37 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Volgens mij ben je gewoon rechts als je niet links bent. Met een knipoog naar de ontologie van Thomas van Aquino zou je eigenlijk kunnen stellen dat rechts vooral het uitblijven van links is.
Links is juist het tegenovergestelde en denkt dat ze alles moeten regelen voor de burgers. Links heeft dus weinig vertrouwen in de bevolking.
quote:Daarom is rechts ook voor identificatieplicht, het ophangen van camera's, meer blauw op straat, preventief fouilleren...Op zaterdag 25 maart 2006 10:55 schreef more het volgende:
Links is juist het tegenovergestelde en denkt dat ze alles moeten regelen voor de burgers. Links heeft dus weinig vertrouwen in de bevolking.
quote:Omdat ze weten dat die linkse rakkers de boel toch altijd proberen te verstieren...Op zaterdag 25 maart 2006 11:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daarom is rechts ook voor identificatieplicht, het ophangen van camera's, meer blauw op straat, preventief fouilleren...
Of zou het komen doordat links wél 1984 gelezen heeft en rechts niet?
Het globale verschil is toch min of meer dat het individu vooraf gaat aan de gemeenschap (r) en andersom (l)
quote:In een kraakpand.Op zaterdag 25 maart 2006 09:36 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Nog niet geweest, maar ik ga wel eens een keer kijken, klinkt goed, veganistisch/biologisch eten en locale Hardcore.
Hoe stereo-type kan je zijn?
Of nee wacht, je bent juist heel erg 'tegen de mainstreem' natuurlijk
quote:Zeker, mijn telefoon-rekeningen zijn enorm gedaald de laatste 10 jaar.Op zaterdag 25 maart 2006 11:24 schreef OFfSprngr het volgende:
En privatisering is ook rechts en dat werkt natuurlijk geweldig.
quote:Hmm.. niet onaardig, het geeft wel een zeker opvatting weer van geloof. Geloof in wát ingrijpen is (politiek, organisatorisch, moreel), en wát natuurlijke gang van zaken.Op zaterdag 25 maart 2006 10:08 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik denk dat als je het over heel algemene containerbegrippen als links & rechts hebt, je ook maar heel algemene uitspraken over kan doen, wat vind je van deze b.v:
Volgens mij ben je gewoon rechts als je niet links bent. Met een knipoog naar de ontologie van Thomas van Aquino zou je eigenlijk kunnen stellen dat rechts vooral het uitblijven van links is.
Sommige rechtsen zijn ervan overtuigd dat -grof gesteld- alle ingrijpen links is, en rechts dus inderdaad uitblijven van links is. Dat doet in mijn optiek tekort aan het fenomeen dat ingrijpen als zodanig óók een vanzelf optredend menselijk verschijnsel is, en het afwijzen ervan dus eveneens ingrijpend is.
quote:Niets mis met kraakpanden, zo te horen ben je nog nooit naar een kraakfeest geweest en wat is er dan zo stereo-type aan om naar een kraakfeest te gaan?, als dat soort muziek niet in het reguliere uitgaansleven wordt gedraaid/gespeeld gaat men hun heil ergens anders zoeken plus dat kraakfeesten goedkoop zijn, inplaats van 2 euro voor een biertje neem je je eigen mee en een goede sfeer.Op zaterdag 25 maart 2006 11:22 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
In een kraakpand.
Hoe stereo-type kan je zijn?
Of nee wacht, je bent juist heel erg 'tegen de mainstreem' natuurlijk
quote:En de prijs voor een treinkaartje ook, plus de verzekeringen, ander openbaar vervoer.. zo lang je maar goedkoop kan bellen eh..Op zaterdag 25 maart 2006 11:24 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Zeker, mijn telefoon-rekeningen zijn enorm gedaald de laatste 10 jaar.
quote:Hmmm, ja de gemeentelijke lasten, om maar eens niets niet geprivatiseerds te noemen, zijn natuurlijk wel gelijk gebleven de afgelopen jaren.Op zaterdag 25 maart 2006 11:28 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En de prijs voor een treinkaartje ook, plus de verzekeringen, ander openbaar vervoer.. zo lang je maar goedkoop kan bellen eh..
Prijzen gaan omhoog: dat heet inflatie en daar wordt je loonmatig voor gecompenseerd.
En ja, mijn verzekering is gedaald dit jaar: van particulier met kind naar basisverzekering. Scheelt me gauw 100 euro in de maand.
Maar dat is echt links he? Iets meer gaan betalen voor het grotere goed: dat kan natuurlijk niet, dat moeten altijd anderen doen.
quote:De gemeentelijke belasting en andere lasten zijn met rechts anders veel verder omhoog gegaan terwijl rechts het alleenrecht denkt te hebben op lagere belastingen.Op zaterdag 25 maart 2006 11:34 schreef Raymond_de_Zwart het volgende:
[..]
Hmmm, ja de gemeentelijke lasten, om maar eens niets niet geprivatiseerds te noemen, zijn natuurlijk wel gelijk gebleven de afgelopen jaren.
Prijzen gaan omhoog: dat heet inflatie en daar wordt je loonmatig voor gecompenseerd.
En ja, mijn verzekering is gedaald dit jaar: van particulier met kind naar basisverzekering. Scheelt me gauw 100 euro in de maand.
Maar dat is echt links he? Iets meer gaan betalen voor het grotere goed: dat kan natuurlijk niet, dat moeten altijd anderen doen.
Prijzen gaan omhoog, men is niet gecompenseerd door rechts.
Particuliere verzekerden zijn iets goedkoper uit, maar 100E per maand is onzin. hoogstens 2 tientjes.
quote:Nee er moesten maatregelen genomen worden om ook in de toekomst zaken betaalbaar te houden, zoals de zorg bijvoorbeeld.Op zaterdag 25 maart 2006 11:39 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
De gemeentelijke belasting en andere lasten zijn met rechts anders veel verder omhoog gegaan terwijl rechts het alleenrecht denkt te hebben op lagere belastingen.
Prijzen gaan omhoog, men is niet gecompenseerd door rechts.
Maar links heeft altijd de grootste mond over sociaal en zo maar als er dan zelf iets ingeleverd moet worden op het inkomen voor het grotere goed, dan zijn de poppen aan het dansen. Sociaal hoor.
quote:Bullshit, ruim 100 euro goedkoper uit: kinderen gratis meeverzekerd.Particuliere verzekerden zijn iets goedkoper uit, maar 100E per maand is onzin. hoogstens 2 tientjes.
Dat maakt voor iemand die alleenstaant niets uit wat ook een punt is van rechts, mensen met hogere inkomens en kinderen krijgen de voordelen.
quote:Je bedoeld het de hoogste belastingschijf van 52%? oftewel van elke euro, die in deze belastingschijf valt moet je 52 cent afgeven. Ja een echt voordeelOp zaterdag 25 maart 2006 11:59 schreef OFfSprngr het volgende:
mensen met hogere inkomens krijgen de voordelen.
quote:Neuh, als je daar niks vanaf weet te trekken, dan doe je echt iets verkeerd, hoor.Op zaterdag 25 maart 2006 12:21 schreef more het volgende:
[..]
Je bedoeld het de hoogste belastingschijf van 52%? oftewel van elke euro, die in deze belastingschijf valt moet je 52 cent afgeven. Ja een echt voordeel
quote:Mooi gezegd.Op zaterdag 25 maart 2006 14:42 schreef Zyggie het volgende:
Rechtse mensen genieten ook minder van hun leven met hun cynische, achterdochtige, individualistische, geldvergarende houding.
@more: je houd uiteindelijk alsnog veel meer over.
quote:Ik projecteer dat vooral op overheidsingrijpen, er staat tegenover dat een kleine overheid uberhaupt alleen mogelijk is bij een goed functionerende gemeenschap, waarbij juist handelen geboden is.Op zaterdag 25 maart 2006 11:26 schreef sigme het volgende:
Hmm.. niet onaardig, het geeft wel een zeker opvatting weer van geloof. Geloof in wát ingrijpen is (politiek, organisatorisch, moreel), en wát natuurlijke gang van zaken.
Sommige rechtsen zijn ervan overtuigd dat -grof gesteld- alle ingrijpen links is, en rechts dus inderdaad uitblijven van links is. Dat doet in mijn optiek tekort aan het fenomeen dat ingrijpen als zodanig óók een vanzelf optredend menselijk verschijnsel is, en het afwijzen ervan dus eveneens ingrijpend is.
quote:'Rechtse' mensen individualistisch? Het zijn vaak juist gelovige mensen, zoals ikzelf die familie/kinderen het alle belangrijkste vinden en daardoor dus vol van het leven genieten. En wantrouwig is echt niet een eigenschap die bij 'rechtse' meer of minder voorkomt. Wat dat geldvergaren betreft: Als geld niet belangrijk is, waarom doet links dan zo hard zijn best om het te jatten van degene die iets meer verdienen. En waarom stimuleren ze de minderbedeelden niet wat meer om zelf de handen uit de mouwen te steken i.p.v. te parasiteren op 'ons'Op zaterdag 25 maart 2006 14:42 schreef Zyggie het volgende:
Rechtse mensen genieten ook minder van hun leven met hun cynische, achterdochtige, individualistische, geldvergarende houding.
quote:Tja, die werkschuwe mensen in de wao verdienen dat geld helemaal niet!Op zondag 26 maart 2006 14:50 schreef more het volgende:
[..]
'Rechtse' mensen individualistisch? Het zijn vaak juist gelovige mensen, zoals ikzelf die familie/kinderen het alle belangrijkste vinden en daardoor dus vol van het leven genieten. En wantrouwig is echt niet een eigenschap die bij 'rechtse' meer of minder voorkomt. Wat dat geldvergaren betreft: Als geld niet belangrijk is, waarom doet links dan zo hard zijn best om het te jatten van degene die iets meer verdienen. En waarom stimuleren ze de minderbedeelden niet wat meer om zelf de handen uit de mouwen te steken i.p.v. te parasiteren op 'ons'
Verder zijn rechtse mensen over het algemeen naiever, zoals jij.
quote:Op zondag 26 maart 2006 14:59 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Tja, die werkschuwe mensen in de wao verdienen dat geld helemaal niet!
Verder zijn rechtse mensen over het algemeen naiever, zoals jij.
WAO's hebben gewoon premie betaald dus ik weet niet waar je na toe wilt. Ik bedoel je kunt beter de 'armen' mogelijkheden bieden om zelf vooruit te komen i.p.v. ze afhankelijk te maken van 'rijke' mensen. En natuurlijk zal er altijd een afhankelijke groep blijven, en zoals ik al eerder zei heb ik geen bezwaar tegen belasting betalen, maar het moet niet te gek worden.Naïef? Dacht het niet. Zeker niet bij een succesvol ondernemer.
quote:Dus als je economisch slaagt kun je niet naief op een persoonlijk level zijn?Op zondag 26 maart 2006 15:29 schreef more het volgende:
[..]
Naïef? Dacht het niet. Zeker niet bij een succesvol ondernemer.
Het is inderdaad beter om armen aan werk te helpen, maar die stimulatie komt niet van rechts.
quote:Toch wel, ze zorgen voor economische bloei = meer bedrijven = meer werkverschaffing. Je probeert hier slechts rechts te bashen.Op zondag 26 maart 2006 16:08 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Dus als je economisch slaagt kun je niet naief op een persoonlijk level zijn?
Het is inderdaad beter om armen aan werk te helpen, maar die stimulatie komt niet van rechts.
quote:Volgens mij zijn het toch vooral de ondernemers die voor nieuwe banen zorgen.Op zondag 26 maart 2006 16:08 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Dus als je economisch slaagt kun je niet naief op een persoonlijk level zijn?
Het is inderdaad beter om armen aan werk te helpen, maar die stimulatie komt niet van rechts.
quote:En dan het we het alleen nog maar over het MKB.Werkgelegenheidsgroei in 2006
Volgend jaar zal het economische herstel zich vertalen in een toenemende werkgelegenheid. Naar verwachting komen er in 2006 in het MKB ongeveer 43.000 banen bij, een stijging met 1%
bron
quote:Je kunt het ook omdraaien, volgens jou doet links niet aan economie, is dat niet precies hetzelfde?Op zondag 26 maart 2006 16:10 schreef The_Dijkstra het volgende:
[..]
Toch wel, ze zorgen voor economische bloei = meer bedrijven = meer werkverschaffing. Je probeert hier slechts rechts te bashen.
quote:En ik ben niet van mening dat dit door het huidige kabinet komt.Op zondag 26 maart 2006 16:17 schreef more het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het toch vooral de ondernemers die voor nieuwe banen zorgen.
[..]
En dan het we het alleen nog maar over het MKB.
bron
quote:Daar zorgt geen enkel kabinet voor. Of dacht jij nu echt dat de sterke economische groei in de jaren 90 op het konto van Wim Kok geschreven kon worden.Op zondag 26 maart 2006 16:25 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En ik ben niet van mening dat dit door het huidige kabinet komt.
Een goed kabinet zorgt dat het "huishoudboekje" op orde is, een aantal basiszaken en voor de rest moeten ze zich er niet mee bemoeien.
quote:Wat maakt het dan uit of er links of rechts aan de macht is economisch gezien dan?Op zondag 26 maart 2006 16:49 schreef more het volgende:
[..]
Daar zorgt geen enkel kabinet voor. Of dacht jij nu echt dat de sterke economische groei in de jaren 90 op het konto van Wim Kok geschreven kon worden.
Een goed kabinet zorgt dat het "huishoudboekje" op orde is, een aantal basiszaken en voor de rest moeten ze zich er niet mee bemoeien.
quote:Ze zorgen dan wel niet voor economische groei, maar kabinetten met een grote of volledig linkse meerderheid kunnen de economische groei wel flink afremmen, of erger.Op zondag 26 maart 2006 17:03 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Wat maakt het dan uit of er links of rechts aan de macht is economisch gezien dan?
quote:Het is alsof ik mijn pa van 73 hoor ouwebetten. En daar komt meestal een zin over de linkse media achter aanOp zondag 26 maart 2006 18:08 schreef more het volgende:
[..]
Ze zorgen dan wel niet voor economische groei, maar kabinetten met een grote of volledig linkse meerderheid kunnen de economische groei wel flink afremmen, of erger.
quote:Hitler's (binnenland) politiek was links georienteerd.. Echter, mede omdat het communisme van Stalin dat ook was en deze twee heren elkaars bloed wel konden drinken wordt Hitler afgebeeld als 'rechts-extremist', fascist, etc.. Immers, iemand mede-verantwoordelijk voor de dood van duizenden kan natuurlijk niet gezien worden als broeder in de gedachtengoed.Op donderdag 23 maart 2006 12:49 schreef Ratelslangetje het volgende:
Links staat voor mensen met een hippievisie en rechts staat voor een verkapte Hitler-denkwijze.
Daarnaast o.a. oude-dagvoorzieningen/ kinderbijslag (financiele steun aan ouders), hulp aan minderbedeelden, etc behoren allen onder het kopje 'Socialisme'..
Tegenwoordig wordt je naar mijn idee te snel uitgemaakt voor Fascist/ Nazi/ Rascist.. Bij de meest onnozele dingen grijpen bepaalde mensen naar deze termen om maar hun eigen ongelijk/ onwetendheid af te schermen.. Daarbij vermeld dat Fascisme bij zowel 'links' als 'rechts' denkenden voorkomt..
Helaas wordt 'anders-denken' te pas en te onpas als iets rechts en rascistisch bestempeld..
Maar nu ga ik een beetje off-topic
quote:Veel rechtse mensen die linkse mensen uitmaken voor fascist, nazi etc. tegenwoordig idd.Op zondag 26 maart 2006 19:20 schreef de_Onverzettelijke het volgende:
[..]
Hitler's (binnenland) politiek was links georienteerd.. Echter, mede omdat het communisme van Stalin dat ook was en deze twee heren elkaars bloed wel konden drinken wordt Hitler afgebeeld als 'rechts-extremist', fascist, etc.. Immers, iemand mede-verantwoordelijk voor de dood van duizenden kan natuurlijk niet gezien worden als broeder in de gedachtengoed.
Daarnaast o.a. oude-dagvoorzieningen/ kinderbijslag (financiele steun aan ouders), hulp aan minderbedeelden, etc behoren allen onder het kopje 'Socialisme'..
Tegenwoordig wordt je naar mijn idee te snel uitgemaakt voor Fascist/ Nazi/ Rascist.. Bij de meest onnozele dingen grijpen bepaalde mensen naar deze termen om maar hun eigen ongelijk/ onwetendheid af te schermen.. Daarbij vermeld dat Fascisme bij zowel 'links' als 'rechts' denkenden voorkomt..
Helaas wordt 'anders-denken' te pas en te onpas als iets rechts en rascistisch bestempeld..
Maar nu ga ik een beetje off-topic
. Wat ook wel klopt aangezien de mythe postgevat heeft dat Hitler in wezen links was, zoals je zelf aangeeft. Dit klopt evenwel niet met de historische feiten. Zo bleef de vrije markt in tact, alleen werd verwacht dat een ieder zich inspande tbv de Volksgemeinschaft. Het bureau van het Vierjarenplan van Göring moest de economische activiteiten ten dien einde coördineren, maar door de onduidelijk bestuursstructuur en onderlinge concurrentie van verschillende bevoegde instanties op ieder gebeid en dus ook het economische werd dit nagenoeg net geen chaos. Hitler heeft natuurlijk wel geïnvesteerd in grote infrastructurele projecten (Autobahn), maar die plannen lagen sws al klaar (zijn dus niet van hem) en dit kon niet bewerkstelligen dat iedereen werk had en zo snel als in 1934 morde de bevolking hierdoor al. De financiering van de herbewapening, een ander onderdeel van die door de staat aangejaagde economie, die Hitlers belangrijkste oogmerk was, vanaf zijn installatie, werd dusdanig georganiseerd dat dit wel tot een oorlog (om Lebensraum) moest leiden vanwege een grote economische crisis: gelukkig ook 1 van de andere ideologische doelstellingen van Hitler. Om een ander voorbeeld te geven: privilege's van de gegoede Duitsers, zoals bijv. het erop nahouden van huispersoneel, een doorn in het oog van de frontsoldaat, bleven tot na de slag bij Stalingrad in tact. Speer en Goebbels probeerden toen pas alle economische activiteiten en beschikbaar personeel voor de Totale Krieg in te zetten, ten einde wat toen al duidelijk werd, een naderende nederlaag, af te wenden. Geheel gelukt is deze poging nooit, omdat Hitler zich hiertegen bleef verzetten. Nee, Hitlers bewind lijkt niet eens op een links bewind. Het was een ratjetoe en alles stond in het teken van de ideologische uitgangspunten van Hitler: Lebensraum, Volksgemeinschaft/rassenleer, oorlog.
quote:Je lijkt zeker op je moeder!Op zondag 26 maart 2006 18:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is alsof ik mijn pa van 73 hoor ouwebetten. En daar komt meestal een zin over de linkse media achter aan
De waarheid is hard. 'Overheden' weten weinig van economie, dus een overal meebemoeiende logge linkse 'overheid', heeft een negatieve invloed op de economie.
[ Bericht 6% gewijzigd door more op 26-03-2006 20:47:38 ]
quote:Economie is van belang, maar is het nu het enige dat belangrijk is in ons bestaan?Op zondag 26 maart 2006 18:08 schreef more het volgende:
[..]
Ze zorgen dan wel niet voor economische groei, maar kabinetten met een grote of volledig linkse meerderheid kunnen de economische groei wel flink afremmen, of erger.
quote:Integendeel, (al denk ik soms wel eens dat de gemiddelde sociaaldemocraat eveneens wat teveel van het reductionistische Homo economicus mensbeeld uitgaat, maar dat terzijde.) maar je kan je afvragen in hoeverre je de staat als spin in het web wilt hebben in het thema wat je impliciet duidt. Soms denk ik wel eens dat de sociaaldemocraat de staat net zoals een nationalist in het middelpunt van haar civil religion zet.Op zondag 26 maart 2006 20:56 schreef Floripas het volgende:
Economie is van belang, maar is het nu het enige dat belangrijk is in ons bestaan?
quote:Uw pregnantie siert U.Op zondag 26 maart 2006 21:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Integendeel, (al denk ik soms wel eens dat de gemiddelde sociaaldemocraat eveneens wat teveel van het reductionistische Homo economicus mensbeeld uitgaat, maar dat terzijde.) maar je kan je afvragen in hoeverre je de staat als spin in het web wilt hebben in het thema wat je impliciet duidt. Soms denk ik wel eens dat de sociaaldemocraat de staat net zoals een nationalist in het middelpunt van haar civil religion zet.
Voor commentatoren: Ik had het dus niet over pregnancy.
quote:Om de huidige sociale standaard te handhaven heb je economische groei nodig.Op zondag 26 maart 2006 20:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Economie is van belang, maar is het nu het enige dat belangrijk is in ons bestaan?
quote:Dan stem jij zeker op Wilders?Op donderdag 30 maart 2006 18:47 schreef thabit het volgende:
Ik denk dat het komt doordat linkse mensen denken vanuit de rede en rechtse mensen alleen maar kunnen schreeuwen en schelden.