POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan iemand mij uitleggen waarom racisme en discriminatie zonder enige onderbouwing, door het gros van de mensen als 'rechts' wordt bestempeld?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
"Hij besefte terdege dat dit op papier zetten riekte naar zelfingebeelde miskenning van een geraniumgeleerde die nooit echt gedurfd had zijn mond open te trekken." ©
Het behouden van de 'eigen' cultuur?quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:54 schreef Blokhut het volgende:
Omdat rechts conservatief is en dus over het algemeen niet welwillend is tegenover immigranten/buitenlanders etc.
Hoewel ik dat een raar principe vind, wat is daar racistisch aan?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ehm ik vind eerder complotdenken hoort bij (extreem)rechts.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:52 schreef heiden6 het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom racisme en discriminatie zonder enige onderbouwing, door het gros van de mensen als 'rechts' wordt bestempeld?
I´m back.
Omdat links<>rechts handig is om te marketen ofzo. Als je links bent kan je de schuld geven aan rechts en andersom hetzelfde.
Meeste van die 9/11 hazen zijn aardig links.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ehm ik vind eerder complotdenken hoort bij (extreem)rechts.
Complotdenken hoort sowieso bij extremisme.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ehm ik vind eerder complotdenken hoort bij (extreem)rechts.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee, een andere cultuur als minderwaardig bestempelen is tegenwoordig het nette antwoord van de racist.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het behouden van de 'eigen' cultuur?
Hoewel ik dat een raar principe vind, wat is daar racistisch aan?
I´m back.
Klopt dat is de uitzxondering op de regel en daarom een glitch die aandacht verdient. Complotdenken is ooit begonnen bij de Protocollen van de wijzen van Zion en borduurt daar tegenwoordig in de regel nog op voort.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:59 schreef LexRex het volgende:
[..]
Meeste van die 9/11 hazen zijn aardig links.
I´m back.
lijkt me inderdaad een logsich gevolg van het extremisme. Over het algemeen impliceert extremisme dat je dusdanig overtuigd bent van een bepaald gedachtengoed dat je op geen mogelijke wijze kunt worden overtuigd van onjuistheden of inconsistenties in dit gedachtengoed en deze zult afdoen als leugens afkomstig uit het grote gemene anti-gedachtengoed complot.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Complotdenken hoort sowieso bij extremisme.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Rechts is natuurlijk niet per definitie racistisch, je kunt het alleen moeilijk onder links scharen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 00:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het behouden van de 'eigen' cultuur?
Hoewel ik dat een raar principe vind, wat is daar racistisch aan?
Het rechtse gedachtengoed leent zich nu eenmaal beter voor een racistisch standpunt.
"Hij besefte terdege dat dit op papier zetten riekte naar zelfingebeelde miskenning van een geraniumgeleerde die nooit echt gedurfd had zijn mond open te trekken." ©
Ja, en inhoudelijk heeft het toch ook vaak een component. Ik bedoel wie verzint het nu dat de Holocaust niet bestaan heeft en een complot is van de Joden???quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
lijkt me inderdaad een logsich gevolg van het extremisme. Over het algemeen impliceert extremisme dat je dusdanig overtuigd bent van een bepaald gedachtengoed dat je op geen mogelijke wijze kunt worden overtuigd van onjuistheden of inconsistenties in dit gedachtengoed en deze zult afdoen als leugens afkomstig uit het grote gemene anti-gedachtengoed complot.
I´m back.
Wat zijn (zonder er partijen er bij te betrekken) de grootste verschillen tussen links en rechts?
Behalve het argument;
Links = progressief
Rechts = Conservatief
Iemand hier een goede uitleg voor?
Behalve het argument;
Links = progressief
Rechts = Conservatief
Iemand hier een goede uitleg voor?
ijs_beer fan!
Mensen die dusdanig overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daardoor totaal niet vatbaar zijn voor rationele argumenten, lijkt me.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en inhoudelijk heeft het toch ook vaak een component. Ik bedoel wie verzint het nu dat de Holocaust niet bestaan heeft en een complot is van de Joden???
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kun je wel zien als discrimineren, maar racisme is weer iets anders.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, een andere cultuur als minderwaardig bestempelen is tegenwoordig het nette antwoord van de racist.
Het willen behouden van de ene cultuur bijvoorbeeld in Nederland impliceert niet dat je een andere cultuur minderwaardig vindt, en dat je tegen 'de multiculturele samenleving' bent ook niet.
Andersom kun je ook vanuit een complotovertuiging tot extremistisch gedachtegoed komen, lijkt me.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
lijkt me inderdaad een logsich gevolg van het extremisme. Over het algemeen impliceert extremisme dat je dusdanig overtuigd bent van een bepaald gedachtengoed dat je op geen mogelijke wijze kunt worden overtuigd van onjuistheden of inconsistenties in dit gedachtengoed en deze zult afdoen als leugens afkomstig uit het grote gemene anti-gedachtengoed complot.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Psychologisch gezien ja, denk ik. Heeft te maken met de thymos. De eigenwaarde. Mensen die rechts zijn, leggen toch altijd een heel erg grote nadruk daarop. Of ze hebben iets door eigen toedoen bereikt en denken dat anderen dit willen afpakken of dat het bedreigd wordt. Of ze hebben juist niets bereikt en denken dat bepaalde categorieën mensen hiervoor verantwoordelijk zijn. Daarnaast zijn ze gevoelig voor de schijn van het leven, de lintjes, de pracht en praal. En houden ze erg veel van materiaal verzamelen, om status te kweken e.d. Maw alles behalve postmaterialisten dus.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:03 schreef Blokhut het volgende:
[..]
Rechts is natuurlijk niet per definitie racistisch, je kunt het alleen moeilijk onder links scharen.
Het rechtse gedachtengoed leent zich nu eenmaal beter voor een racistisch standpunt.
I´m back.
Het gaat dan toch een bepaalde richting op? Dat bedoel ik met een bepaalde inhoud hebben.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mensen die dusdanig overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daardoor totaal niet vatbaar zijn voor rationele argumenten, lijkt me.
I´m back.
Nee maar links is tegenwoordig ook niet progressief meer eerder conservatief, terwijl je veel (rechtse) liberale bewegingen best onder progressief kunt scharen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:05 schreef NanKing het volgende:
Wat zijn (zonder er partijen er bij te betrekken) de grootste verschillen tussen links en rechts?
Behalve het argument;
Links = progressief
Rechts = Conservatief
Iemand hier een goede uitleg voor?
(kut post, tevens tvp)
Ten eerste is links/rechts denken natuurlijk zo 20e eeuw, dat er altijd uitzondering e.d. te verzinnen zijn.
Maar het komt imo inderdaad doordat rechts staat voor conservatief. De mensen die tegen vrouwen stemmenrecht stemde, de mensen die tegen de afschaf van slavernij waren, de mensen die de Europese cultuur hoger achten dan andere, allemaal kenmerken van conservatief gedachtegoed vroeger en daardoor als rechts beschouwd.
Maar het komt imo inderdaad doordat rechts staat voor conservatief. De mensen die tegen vrouwen stemmenrecht stemde, de mensen die tegen de afschaf van slavernij waren, de mensen die de Europese cultuur hoger achten dan andere, allemaal kenmerken van conservatief gedachtegoed vroeger en daardoor als rechts beschouwd.
Als je die ene cultuur wilt behouden dan moet daar toch een reden voor zijn? Immers anders wordt hij overgenomen of veranderd door andere culturen en stopt dan te bestaan? Dat kan dan alleen maar omdat je die (aanvankelijke) cultuur waardevoller vindt dan wat ervoor in de plaats komt en dus ook superieurder vindt aan dat wat ervoor in de plaats komt, lijkt me. Je wilt hem immers preserveren.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat kun je wel zien als discrimineren, maar racisme is weer iets anders.
Het willen behouden van de ene cultuur bijvoorbeeld in Nederland impliceert niet dat je een andere cultuur minderwaardig vindt, en dat je tegen 'de multiculturele samenleving' bent ook niet.
[..]
Daarnaast is volgens mij bij de racist een omslag ontstaan van echt sec ras naar (Westerse) cultuur oa oiv 1) een besmet verleden wat betreft racisme en 2) aangezien het wetenschappelijk niet meer houdbaar is om racist te zijn in de oude (eu)genetische betekenis.
I´m back.
Indymedia getuigt m.i. ook van een behoorlijk complotdenken m.b.t. tot allerlei zaken waarmee zij het niet eens zijn en de manier waarover hierover wordt bericht in de reguliere media.quote:Klopt dat is de uitzxondering op de regel en daarom een glitch die aandacht verdient. Complotdenken is ooit begonnen bij de Protocollen van de wijzen van Zion en borduurt daar tegenwoordig in de regel nog op voort.
Op welke richting doel je dan precies? Ik begrijp niet helemaal waar je op doelt (maar dat kan ook aan het tijdstip en de mate van alcoholconsumptie liggen. )quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat dan toch een bepaalde richting op? Dat bedoel ik met een bepaalde inhoud hebben.
)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gna gna.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:21 schreef Monolith het volgende:
Op welke richting doel je dan precies? Ik begrijp niet helemaal waar je op doelt (maar dat kan ook aan het tijdstip en de mate van alcoholconsumptie liggen. )
Ik bedoel de rechtse richting dus.
I´m back.
Ik ben al gauw geneigd om Stalinisme als rechts te zien, eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Indymedia getuigt m.i. ook van een behoorlijk complotdenken m.b.t. tot allerlei zaken waarmee zij het niet eens zijn en de manier waarover hierover wordt bericht in de reguliere media.
[..]
I´m back.
Tsja, dat is net zoiets als nationaal socialisme links noemen en dan kom je toch alweer snel uit op de discussie over de mate waarin begrippen als links en rechts achterhaald zijn en nogal arbitrair en selectief een aantal politieke stromingen verenigen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ben al gauw geneigd om Stalinisme als rechts te zien, eerlijk gezegd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mm, fenomenologisch zijn er overeenkomsten, dat geef ik ook toe. Dus waarom nu Hitlerisme links noemen, terwijl hij zichzelf niet als links zag??? Niet dus.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, dat is net zoiets als nationaal socialisme links noemen en dan kom je toch alweer snel uit op de discussie over de mate waarin begrippen als links en rechts achterhaald zijn en nogal arbitrair en selectief een aantal politieke stromingen verenigen.
En dus waarom Stalinisme niet als rechts zien, terwijl ze fenomenologisch overeenkomsten hadden met Hitlerisme???
Werkt ook de andere kant op uiteraard. .
.
I´m back.
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt. Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
I´m back.
Dat lijkt me dus het gevolg van het op een hoop gooien (de hopen 'links' en 'rechts' dus) van ideologieën waarbij links staat voor Stalinisme, Leninisme, Maoisme, Marxisme, sociaal-liberalisme, sociaal-democratisme (voor zover dat een woord is), etc en rechts staat voor liberalisme, libertarisme, christelijk conservativisme, Nazisme, etc.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, fenomenologisch zijn er overeenkomsten, dat geef ik ook toe. Dus waarom nu Hitlerisme links noemen, terwijl hij zichzelf niet als links zag??? Niet dus.
En dus waarom Stalinisme niet als rechts zien, terwijl ze fenomenologisch overeenkomsten hadden met Hitlerisme???
Werkt ook de andere kant op uiteraard. .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In Nederland zijn bij mijn weten meer mensen die het communisme verdedingen dan het nationaal-socialisme.quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens geen mens (en Fok!ker) meer die Stalinisme verdedigt. Waarom verdedigen nog wel een behoorlijk aantal mensen (en Fok!kers) Hitlerisme, racisme etc.???
En ik zou niet weten waarom je Hitler rechts zou noemen; alleen zijn conservatieve trekjes m.b.t. 'het gezin' en meer in die hoek kan ik zo inschatten. Het fascisme en de autoriteitsfetisj zijn niet direct ergens aan te linken, net zo min als het nationalisme en racisme. Zorgvuldig geplande economie (productie e.d.) is wel een typisch links trekje.
Een goed voorbeeld van het falen van rechts-links gedoe lijkt me.
Waarom zou je Stalin in vredesnaam rechts noemen?
Dat is nogal een aanname. Het kan toch zijn dat je je eigen cultuur prefereert, maar niet superieur acht?quote:Op donderdag 23 maart 2006 01:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je die ene cultuur wilt behouden dan moet daar toch een reden voor zijn? Immers anders wordt hij overgenomen of veranderd door andere culturen en stopt dan te bestaan? Dat kan dan alleen maar omdat je die (aanvankelijke) cultuur waardevoller vindt dan wat ervoor in de plaats komt en dus ook superieurder vindt aan dat wat ervoor in de plaats komt, lijkt me. Je wilt hem immers preserveren.
Ik acht mijn eigen overtuiging en de Nederlandse cultuur niet superieur aan bijvoorbeeld een cultuur waarin de islam heel erg centraal staat, maar ik woon wel liever hier dan in een overwegend 'islamitisch land', met daarop gebaseerde cultuur en wetgeving.
Ik denk niet dat een besmet verleden echt een rol speelt. Dat tweede is wel een goed punt, en een goed middel in de strijd tegen racisme.quote:Daarnaast is volgens mij bij de racist een omslag ontstaan van echt sec ras naar (Westerse) cultuur oa oiv 1) een besmet verleden wat betreft racisme en 2) aangezien het wetenschappelijk niet meer houdbaar is om racist te zijn in de oude (eu)genetische betekenis.
Vanwege het slechte imago van racisme merk je wel dat veel mensen met racistische overtuigingen zichzelf geen racist noemen, of niet door hebben hoe zeer ze er blijk van geven dat wel te zijn.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Liberalisme is ook links hè.
2 varianten: klassiek- of rechts-liberlisme en sociaal- of links-liberalisme. De 1 wat meer secularistisch dan de ander.
Maar volgens mij is het niet alleen een kwestie van op een hoop gooien toch. Ik vind dat het Stalinisme dus weldegelijk ook erg rechtse trekjes had, niet dan in de zin van het laisez-faire liberalisme dat door rechts-liberalen wordt verkondigd, obviously, maar meer in de trant van humanistische waarden toch.
2 varianten: klassiek- of rechts-liberlisme en sociaal- of links-liberalisme. De 1 wat meer secularistisch dan de ander.
Maar volgens mij is het niet alleen een kwestie van op een hoop gooien toch. Ik vind dat het Stalinisme dus weldegelijk ook erg rechtse trekjes had, niet dan in de zin van het laisez-faire liberalisme dat door rechts-liberalen wordt verkondigd, obviously, maar meer in de trant van humanistische waarden toch.
I´m back.
|
|
