http://conspiracycentral.net:6969/ (eenmalig registereren, is zo gebeurd)
Downloadlink na registratie: http://conspiracycentral.(...)a1378f6dc846874ede49
Graag hoor ik meningen over deze docu. Zijn ze negatief dan wil ik graag onderbouwingen. Mijn conclusie, deze docu behandeld slechts een klein gedeelte van alle feiten die de officiële versie vernietigen, maar dit is al voldoende om aan te tonen dat 911 een inside job betreft. Ik maar er een apart topic voor aan omdat ik deze docu te belangrijk vind voor mensen om over het hoofd te zien, zoveel mogelijk mensen moeten kijken. Slechts een handjevol vastgeroeste personen kunnen dan nog stug volhouden dat het niet om een complot hoeft te gaan. Help mee deze docu te verspreiden en te uploaden! Verspreid de waarheid!
Maar wat is het, een 9/11 conspiracy theory?
quote:Gelukkig een niet al te hoogdravende inhoudsopgave,"A documentary that exposes the truth about what really happened on 9-11."
.quote:Mik anders deze informatiebron in je OP.Op dinsdag 21 maart 2006 17:30 schreef ABCXYZ het volgende:
Ja klopt, helemaal vergeten erbij te zetten. Helaas kan ik de topictitel niet meer aanpassen of ik weet niet hoe het werkt.
quote:14.800.000 hits op google voor loose change 2nd editionOp dinsdag 21 maart 2006 17:31 schreef bolivian het volgende:
[..]
Mik anders deze informatiebron in je OP.
quote:kheb der nu ook al een aantal bekeken en nam ze meestal ook met een korreltje zout...Op dinsdag 21 maart 2006 20:37 schreef fadrian het volgende:
Heb al diverse bekeken, o.a. deze. Zitten veel aspecten in waar je echt over gaat twijfelen, alleen blijft het daarbij. Ik krijg geen gevoel dat het echt de waarheid is. Voor alsnog blijven deze filmpjes leuke conspiracies om naar te kijken.
deze laatste vind ik wel van een andere catogorie, kzal m nog eens met nl subs kijken...
kben iig wel weer flink aan t denken gezet... tis allemaal té toevallig!!!
quote:Het zet mij ook aan het denken: het gaat allemaal om boeken, DVD's etc. Zo slaat iedereen nog een slaatje uit 9/11. Welbeschouwd is het gepresenteerde feitenmateriaal zwak.Op donderdag 27 april 2006 17:33 schreef Sideshowbobbie het volgende:
Van de vele docu's die ik over 9/11 heb gezien, vind ik deze het meest 'geloofwaardig'. Maar damn, het zet je wel aan het denken. Gewoon freaky om te bedenken dat de regering hier achter zit
quote:Volgensmij is deze docu al een tijdje volledig gratis te bekijken op googlevideo en daar zijn ze toch redelijk scherp met rechten materialen enzo.Op zondag 30 april 2006 10:46 schreef rik007 het volgende:
Het zet mij ook aan het denken: het gaat allemaal om boeken, DVD's etc. Zo slaat iedereen nog een slaatje uit 9/11. Welbeschouwd is het gepresenteerde feitenmateriaal zwak.
Ik heb hem net gekeken.. opzich ben ik geen conspiracy denker maar ik vind dit toch wel erg aannemelijk. Verklaringen die gegeven worden en gewoon logisch denkwerk, doen erg sterk vermoeden dat er meer afspeelde dan dat die regering graag doet geloven.
-edit-
link werkt niet echt..
[ Bericht 2% gewijzigd door Raptor2096 op 03-05-2006 02:57:36 ]
V.
Bij lange na niet compleet, maar een goeie introductie, lekker gemonteerd.
V.
het is idd moeilijk te geloven dat de regering erachter kan zitten.
Vooral de "ramp" in Pensylvania en het Pentagon vind ik erg vreemd.
quote:Rechtermuisknop en save target as werkte toch perfect bij mij hoorOp woensdag 3 mei 2006 02:35 schreef Raptor2096 het volgende:
[..]Voor de liefhebber.. de betreffende docu in .avi kan je hier downloaden
-edit-
link werkt niet echt..
quote:Dat deed ie bij mij tot 480mb en ik kon hem niet afspelen. Ik vond op nieuwsgroepen de 2cd divx en een dvd versie. Die zijn allebei van betere kwaliteit.Op zaterdag 13 mei 2006 09:02 schreef dapluiz het volgende:
Rechtermuisknop en save target as werkte toch perfect bij mij hoor
quote:Ik ook, alleen dan de 3,2GB DVD versie.Op zaterdag 13 mei 2006 11:17 schreef Raptor2096 het volgende:
[..]
Dat deed ie bij mij tot 480mb en ik kon hem niet afspelen. Ik vond op nieuwsgroepen de 2cd divx en een dvd versie. Die zijn allebei van betere kwaliteit.
quote:DIe heb ik ook, je moest wel snel lezen want die gast praat als n mutha-fuckaOp vrijdag 12 mei 2006 16:48 schreef Xalopalyps het volgende:
Ik heb de film al een paar dagen binnen van de nieuwsgroepen, ik moet hem nog kijken.
en voor de liefhebbers wie heeft deze film al wel is gezien?
War and Globalization - The Truth Behind September 11 door david chusodovsky (hoogleraar aan canadese unief)
deze film geeft aan waarom de regering erachter is de motieven de globalizatie et.
[B\ een werkelijke must see /B]
ps. de regering van de vs hebben nieuwe beelden van het pentagon incident vrijgelaten
ikzelf heb ze al gezien op bbc -------> niks nieuws op te zien!!
V.
Altijd goed om een tegenhanger in de strijd te brengen, heb geen zin om zelf alles weer uit te typen.
quote:Ja ja, Bush ze blog :pOp dinsdag 23 mei 2006 15:28 schreef Ericr het volgende:
http://screwloosechange.blogspot.com/
Altijd goed om een tegenhanger in de strijd te brengen, heb geen zin om zelf alles weer uit te typen.
quote:Deze is nog beter:Op dinsdag 23 mei 2006 15:28 schreef Ericr het volgende:
http://screwloosechange.blogspot.com/
Altijd goed om een tegenhanger in de strijd te brengen, heb geen zin om zelf alles weer uit te typen.
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
Fouten in Loose Change:
Errors of fact: 81
Post hoc ergo prompter hoc fallacies: 92
Assumptions and conjectures not supported by evidence: 92
Photo & video images that do not support statements being made: 48
Non sequiturs: 24
Opinions expressed on technical subjects by non-experts: 22
Anonymous sources: 19
"Straw man" arguments: 10
Overgeneralizations: 10
Arguments to authority: 3
Similes or metaphors taken as literal statements: 12
Statements misleading because incomplete quotes used: 25
Total flubs: 426
quote:Ah, ja... echt objectief debunking-werkOp dinsdag 23 mei 2006 19:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Deze is nog beter:
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
quote:V.Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane.
V.
http://www.loosechange911.com/main_naudet.html
quote:En dan maar lachen met "conspiracysites" ...
quote:Op woensdag 31 mei 2006 10:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En dan maar lachen met "conspiracysites" ...
V.
quote:Ik bedoel gewoon dat er steeds gelachen wordt met conspiracysites, en dan brengen ze zelf zoiets aan ...
Er zullen vast wel fouten in zitten, maar niet zoveel als in het orginele verhaal dat iedereen moet geloven
quote:Klopt. Kijk maar naar mijn link.Op woensdag 31 mei 2006 11:26 schreef Pakspul het volgende:
Onderuit halen van loose change betekent nog niet meteen dat het verhaal van de amerikaanse overheid klopt
Er zullen vast wel fouten in zitten, maar niet zoveel als in het orginele verhaal dat iedereen moet geloven
V.
quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:26 schreef Pakspul het volgende:
Onderuit halen van loose change betekent nog niet meteen dat het verhaal van de amerikaanse overheid klopt
Deze redenatie andersom toepassen, ho maar 
9/11 is an inside job.. and that's for sure..
Wat waren de politieke reactie hierop?
quote:Hun reactie is: "die terroristen kunnen wij ook wel gebruiken"Op dinsdag 13 juni 2006 17:45 schreef Omkron het volgende:
Wat waren de politieke reactie hierop?
En zodoende kreeg zelfs de AIVD meer macht. Omdat er gevaarlijke terroristen zijn die ons allemaal dood willen
Jones heeft een stuk staal van het wtc bemachtigd en claimed Thermate( militair equavalent van thermite) sporen gevonden te hebben !
quote:Ik zie niet zoveel verschil eigenlijk als ik de redenatie omdraai.Op donderdag 1 juni 2006 22:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
hoe de fuck kun je ongezien een raket mee laten vliegen met een boeing over diverse kilometers
Ik heb me ook al een beetje ingelezen en waarschijnlijk is deze docu meer een inzicht in de belevingswereld van de paranoide medemens die alleen in de meedogenloosheid van mensen gelooft als deze mensen lid zijn van een regering.
Zo makkelijk als de makers aanteigingen maken, zo makkelijkw orden ze ook vaak weer neergelegd door anderen.
Kortom; leuk als entertainment, maar niet serieus te nemen
quote:hoe er beweert wordt dat de maker van wtc 3 (?) (iig niet die 2 torens maar het gebouw ernaast) op een gegeven moment zeg "pull it"This film shows direct connection between the attacks of September 11, 2001 and the United States government.
jadiejadiejajaja.
www.loosechange911.com
quote:ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.Op dinsdag 4 juli 2006 10:43 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb hem op mijn iPod staan en ga hem binnenkort bekijken. Ik heb er al doorheen geskipt een beetje en zag een stukje waarbij ze de impact van een vliegtuig in het WTC in slowmo afspeelden en beweerden dat er een raket te zien is...
hoe de fuck kun je ongezien een raket mee laten vliegen met een boeing over diverse kilometers
Ik heb me ook al een beetje ingelezen en waarschijnlijk is deze docu meer een inzicht in de belevingswereld van de paranoide medemens die alleen in de meedogenloosheid van mensen gelooft als deze mensen lid zijn van een regering.
Zo makkelijk als de makers aanteigingen maken, zo makkelijkw orden ze ook vaak weer neergelegd door anderen.
Kortom; leuk als entertainment, maar niet serieus te nemen
hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/
quote:hunOp donderdag 6 juli 2006 14:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.
hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/
kom op zeg
ze willen ons doen geloven wat er niet is gebeurt,maar wat er wel is gebeurt weten ze zelf niet eens quote:Nou hun want het enige wat ze kunnen presenteren zijn speculaties voorzien van telkens teruggekerende kreten a la "you do the math" en "You still think 9/11 was the work of muslimterrorists"Op donderdag 6 juli 2006 14:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.
hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/
elke verkeerd ogende graspol wordt aangegeven als bewijs wordt hun theorieen (letterlijk; het gras voor het pentagon wordt vanwege de reden dat er wat kale plekken op te zien zijn aangedragen als bewijs dat dite en soort van landingsbaanaanduiding was")
Je kunt de 2nd-versie met Nederlandse ondertitels via GoogleVideo bekijken, gratis zonder registatie.
quote:de waarheid?!Op dinsdag 21 maart 2006 16:41 schreef ABCXYZ het volgende:
Ik ga 'm zo mee helpen uploaden, Loose Change 2nd Edition met ondertitels (kiest 'Duits' dan krijg je Nederlands).
http://conspiracycentral.net:6969/ (eenmalig registereren, is zo gebeurd)
Downloadlink na registratie: http://conspiracycentral.(...)a1378f6dc846874ede49
Graag hoor ik meningen over deze docu. Zijn ze negatief dan wil ik graag onderbouwingen. Mijn conclusie, deze docu behandeld slechts een klein gedeelte van alle feiten die de officiële versie vernietigen, maar dit is al voldoende om aan te tonen dat 911 een inside job betreft. Ik maar er een apart topic voor aan omdat ik deze docu te belangrijk vind voor mensen om over het hoofd te zien, zoveel mogelijk mensen moeten kijken. Slechts een handjevol vastgeroeste personen kunnen dan nog stug volhouden dat het niet om een complot hoeft te gaan. Help mee deze docu te verspreiden en te uploaden! Verspreid de waarheid!
quote:er is ook een versie waarin beweringen gemaakt in de docu direct weerlegd worden met behulp van een ondertitel track.Op donderdag 6 juli 2006 21:13 schreef JWP3 het volgende:
Waarom registeren?
Je kunt de 2nd-versie met Nederlandse ondertitels via GoogleVideo bekijken, gratis zonder registatie.
Fahrenheit 9/11/, painfull deceptions, loose change, 9/11 truth...
all a bunch of crap about what "really" happend. Right.
Ik geloof niet dat dit geheel het werk is van enkel mister osama binladen,but fucking hell nee die films,die zijn geloofwaardig
" look! this *zoef* is not a plain! it's a missile!" right,en dan krijg je ook nog crapy beelden te zien
het kan wel een raket zijn hoor,als je teveel fantasie hebt dan zie je zelfs in een plas water een koe 
Ok typisch trouwens dat ze bijvoorbeeld in de docu 2 mensen laten zien die verklaren een klein vliegtuigje bij het pentagon te hebben gezien terwijl er dus beeldmateriaal is van vele andere mensen die verklaren een Commercial Airliner gezien te hebben.. maar ja, dat strookt niet in het conpiracy plaatje...
en stel, het is idd het werk van Bush. Dan moeten er dus 1000en mensen vanaf weten omdat het anders onmogelijk is om de "bewijzen" te verduisteren
Wij zullen nooit door een dergelijke doorzichtige leugen worden misleid, want we hebben van de geschiedenis geleerd!
quote:ach ik zal niet ontkennen dat Bush de aanslagen niet heeft gebruik ten bate van zijn persoonlijk gewin, maar om een docu als Loose Change, die vol zit met incorrectheden en aannames, als overtuiging te zien dat Bush zelf erachter zit is net zo stom als die zgn duitsers die aannamen dat de reichstag in brand was gestoken. Oh en of je die mensen stom kunt noemen, indertijd waren er geen dingen als internet waar je 10tallen nieuwsbronnen met een klik opvraagt. Wat Loose Change betreft; als dat waar is wat er ind ie docu staat, waarom heeft dan geen enkele serieuze krant, tijdschrift e.d. een artikel aan gewijd. Waarom bericht het NRC er dan niet over, staan die ook onder controle van de amerikaanse overheid? Nee, een paar pubers zonder vriendin die menen in wat vage beelden een enorm complot te zien, dat aannemen zonder wedervragen te stellen, dat is pas dom me dunkt.Op vrijdag 7 juli 2006 16:15 schreef Observer_of_live het volgende:
Grappig om te lezen hoe mensen hun ogen sluiten voor wat voor iemand met enig historisch besef eigenlijk duidelijk zou moeten zijn. Kijk zulke dingen gebeuren niet in onze vrije westerse maatschappij, als wij worden aangevallen door een vreemde macht dan is dat gewoon zo. Waarom zou je onze leiders niet kunnen vertrouwen. Kijk in de tijd van Hitler, toen waren de mensen zo dom en kortzichtig dat ze echt geloofden dat de Reichstag in brand was gestoken door een zogenaamde terrorist, althans die duitsers waren zo stom, en lieten hun democratie zo omzeep helpen.
Wij zullen nooit door een dergelijke doorzichtige leugen worden misleid, want we hebben van de geschiedenis geleerd!
en wat betreft de aannames die gedaan worden in Loose Change; assumption is the mother of all fuck-ups...
En natuurlijk staan onze kranten niet onder controle, doe normaal. We leven niet in een big brother maatschappij ofzo. Dat is iets van films als 1984 en Sovïet Unies waar ze geheime diensten hebben die duizenden mensen tellen.
Nee als er iets van waarheid in die docu schuilt dan zou dat breed uit op het 8 uur nieuws komen, zoiets belangrijks is niet te verhullen.
hey das een goeie.
quote:die moet ik onthoudenassumption is the mother of all fuck-ups...
quote:met persoonlijk gewin bedoel ik dat hij zich nu kan profileren als een daadkrachtig president, hij heeft de aanslagen als excuus gebruikt om Irak binnen te vallen en natuurlijk kregen zijn vrienden belangrijke orders toegespeeld. Was het niet Cheney's bedrijf die de olie moest gaan verwerken en zo?Op zaterdag 8 juli 2006 20:53 schreef Observer_of_live het volgende:
heeft bush de aanslagen gebruikt voor persoonlijk gewin? vertel, ik zie niet hoe die dat zou kunnen doen. Tenzij je denkt dat hij het leuk vindt om oorlog te voeren en zijn mensen ver overzee moet sturen om zijn land te beschermen ofzo. En het is toch goed dat hij er terloops ook wat olie velden veilig stelt. Ik moet er niet aan denken dat we weer dingen als een autoloze zondag moeten meemaken zoals in mijn jeugd. Ik persoonlijk vindt het prima dat we tenminste een sterke man als leider hebben van de VS. In een chaotische wereld zoals de onze kun je vrede alleen afdwingen, als je je humaan opstelt lopen ze over je heen.
En natuurlijk staan onze kranten niet onder controle, doe normaal. We leven niet in een big brother maatschappij ofzo. Dat is iets van films als 1984 en Sovïet Unies waar ze geheime diensten hebben die duizenden mensen tellen.
Nee als er iets van waarheid in die docu schuilt dan zou dat breed uit op het 8 uur nieuws komen, zoiets belangrijks is niet te verhullen.
hey das een goeie.
[..]
die moet ik onthouden
Ik vind het alleen zo kansloos dat op IMDB bij films al United 93/Flight 93/The Flight that fought back telkens wordt geschreeuwd op de boards dat dit allemaal propaganda films zijn e.d. dan krommen mijn tenen.
ik weet niet of de kijkers van Loose Change ook de extra footage hebben bekeken waarin ze een screening gaan houden maar niet voordat de makers bij een herdenking voor de slachtoffers aan mensen die daar even totaal niet op zitten te wachten gaan voorhouden dat het allemaal een Inside Job was... Totaal respectloos
quote:is ie dat dan niet?met persoonlijk gewin bedoel ik dat hij zich nu kan profileren als een daadkrachtig president,
quote:wat bedoel je?, heeft ie de verkeerde aangepakt?hij heeft de aanslagen als excuus gebruikt om Irak binnen te vallen
quote:bedoel je dat ie corrupt is?en natuurlijk kregen zijn vrienden belangrijke orders toegespeeld. Was het niet Cheney's bedrijf die de olie moest gaan verwerken en zo?
quote:Nee natuurlijk is het een feitelijk verslag, natuurlijk enigzins gedramatiseerd om er een film van te makenk vind het alleen zo kansloos dat op IMDB bij films al United 93/Flight 93/The Flight that fought back telkens wordt geschreeuwd op de boards dat dit allemaal propaganda films zijn e.d. dan krommen mijn tenen.
quote:Ach, als ik amerikaan was en dacht dat het een inside job was zou ik dat ook doen, uiteindelijk moeten ze toch de schuldigen hebben en niet lukraak maar uit wraak onschuldigen afschieten en hun olievelden inpikken. En ik persoonlijk zou me wel een beetje stom voelen als ik me dan ook nog eens voor het karretje van de werkelijke daders liet spannen om hun zo te helpen om hun vriendjes belangrijke orders toe te spelen.ik weet niet of de kijkers van Loose Change ook de extra footage hebben bekeken waarin ze een screening gaan houden maar niet voordat de makers bij een herdenking voor de slachtoffers aan mensen die daar even totaal niet op zitten te wachten gaan voorhouden dat het allemaal een Inside Job was...
quote:Inderdaad het is respectloos, je moet mensen in hun waan laten als ze daar gelukkig mee zijn. Als ik zat te rouwen om verloren dierbaren wil ik ook niet lastig gevallen worden met wie er nou werkelijk voor verantwoordelijk was, als er maar iemand voor b(l)oe(d)t.Totaal respectloos
quote:word? assumptions!Op maandag 10 juli 2006 20:07 schreef Lennart22 het volgende:
heeft iemand een werkende link? Ik wil graag loose change met nederlandse ondertiteling op cd branden.....to spread the word!
Nogmaals, waarom moet jij het woord verspreiden, als al die bewijzen waterdicht zijn, waarom bericht dan geen enkel zichzelf respecterende krant erover...
Prima voorpaginaspul voor de Telegraaf dit immers
quote:een vogeltje vertelde me net dat ie over 3 dagen weer op google staatOp maandag 10 juli 2006 20:07 schreef Lennart22 het volgende:
heeft iemand een werkende link? Ik wil graag loose change met nederlandse ondertiteling op cd branden.....to spread the word!
quote:Ok, er valt genoeg te onderzoeken natuurlijk. Maar het gat in het pentagon wat te klein is en het vliegtuig dat er in verdwijnt(letterlijk), gebouw7 die spontaan instort etc. Dat zijn toch feiten waar een luchtje aan zit! Stapel ze op elkaar...en je hebt een sprookje!Op maandag 10 juli 2006 20:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
word? assumptions!
Nogmaals, waarom moet jij het woord verspreiden, als al die bewijzen waterdicht zijn, waarom bericht dan geen enkel zichzelf respecterende krant erover...
Prima voorpaginaspul voor de Telegraaf dit immers
quote:Volgend mij gaat het redelijk gelijk op hoor! Ze laten zien dat diverse mensen verschillende dingen gezien hebben en dat is toch best raar, niet?Ok typisch trouwens dat ze bijvoorbeeld in de docu 2 mensen laten zien die verklaren een klein vliegtuigje bij het pentagon te hebben gezien terwijl er dus beeldmateriaal is van vele andere mensen die verklaren een Commercial Airliner gezien te hebben.. maar ja, dat strookt niet in het conpiracy plaatje...
quote:mjah als 400 mensen iets zien, en 2, die naar eigen zeggen (let wel; dit heb ik van nalezen) op honderden meters afstand "I saw a small plane hit the building" schijnen gezien te hebben dan heb ik zoiets van... mjah, is dit nou je rotsvaste bewijs?Op maandag 10 juli 2006 20:42 schreef Lennart22 het volgende:
[..]
Ok, er valt genoeg te onderzoeken natuurlijk. Maar het gat in het pentagon wat te klein is en het vliegtuig dat er in verdwijnt(letterlijk), gebouw7 die spontaan instort etc. Dat zijn toch feiten waar een luchtje aan zit! Stapel ze op elkaar...en je hebt een sprookje!
[..]
Volgend mij gaat het redelijk gelijk op hoor! Ze laten zien dat diverse mensen verschillende dingen gezien hebben en dat is toch best raar, niet?
Dat is wat ik zo irritant vindt aan dergelijke docu's. Op het nieuws (waar ze de beelden vandaan hebben) zie je allemaal verschillende mensen vertellen wat ze gezien hebben. 2 mensen wiens omschrijving afwijkt worden enkel in de docu geshowd als zijnde de waarheid.
) en andere shit. Overigens is het niet zo raar dat een vliegtuig vol met kerosine (wat enorm brandbaar spul is) volledig verbrandt. Ik ben het met je eens hoor dat er nog een hele boel te onderzoeken valt,en dat er idd een heleboel niet in de haak is.
Maar kom op,je jaagt echt geen raket in het pentagon terwijl mensen een vliegtuig hebben gezien hoor
[ Bericht 1% gewijzigd door Zwaffel op 10-07-2006 21:47:06 ]
quote:Tenzij je eerst nog een hulplijn wilt inschakelen of een klinker wilt kopen, gok ik op "wrakstukken".Op maandag 10 juli 2006 20:56 schreef Zwaffel het volgende:
(ik ben het NL woord voor debris kwijt
quote:dat woord zocht ikOp maandag 10 juli 2006 21:35 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Tenzij je eerst nog een hulplijn wilt inschakelen of een klinker wilt kopen, gok ik op "wrakstukken".
quote:ik zie enkel rook. Verder kan ik niet zien of er wel of niet schade is. Overigens,was dit dan?
stuk van een vleugel? Misschien zijn de vleugels eraf geknapt? Ben het met je eens dat het wel raar is dat dat gat niet groter is.
overigens,als er een raket in gegaan is...wat is dit dan? http://911research.wtc7.n(...)ssaoui/P200045_1.jpg
http://911research.wtc7.n(...)ssaoui/P200047_1.jpg
(pas op,kan als schokkend/onsmakelijk worden ervaren)
http://911research.wtc7.n(...)os/humanremains.html
Trouwens,ik vraag me wel af wat er in de grote blauwe box zat die ze wegdroegen bij het pentagon
Ok, niet de leverancier maar mensen die er werken zeggen dat....het bedrijf zelf en boeing willen niks zeggen....due to the attacts of 9/11!
quote:Bron? en dan niet met conspiracy links aankomenOp maandag 10 juli 2006 22:14 schreef Lennart22 het volgende:
De motoren zijn overigens niet terug gevonden. Er is 1 motor terug gevonden die niet hoort bij het betreffende vliegtuig. Dat is dus wat de leverancier zegt die de motoren levert voor dat type vliegtuig!
Ok, niet de leverancier maar mensen die er werken zeggen dat....het bedrijf zelf en boeing willen niks zeggen....due to the attacts of 9/11!
quote:Ik vraag niet om stomme conspiracy dingen
lees mn bovenstaande post nog eens. Hoe verklaar je die lijken als het een raket was? en die wrakstukken?Dus tenzij je het wiel helemaal opnieuw wilt gaan uitvinden, zou ik daar de discussie verder volgen. Alle denkbare soorten bewijs en weerleggingen daarvan, hoe minuscuul ook, hebben daar, in wat voor vorm dan ook, de revue al uitvoerig gepasseerd.
quote:hier in truth doen ze het graag nog eens dik overOp maandag 10 juli 2006 22:48 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Deze discussie is al ad nauseam gevoerd op www.abovetopsecret.com, door een heel scala aan fervente conspiracy-loons en pathologisch pattriotische debunk-freaks.... en, hoe verrassend, die zijn ook nog steeds ver verwijderd van een sluitende conclusie.
Dus tenzij je het wiel helemaal opnieuw wilt gaan uitvinden, zou ik daar de discussie verder volgen. Alle denkbare soorten bewijs en weerleggingen daarvan, hoe minuscuul ook, hebben daar, in wat voor vorm dan ook, de revue al uitvoerig gepasseerd.
quote:Dunnetjes, more likeOp maandag 10 juli 2006 22:50 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
hier in truth doen ze het graag nog eens dik over
De romp heeft een veel grotere kracht op een klein oppervlak.
De vleugels hebben een veel kleinere kracht verdeeld over een groter oppervlak.
quote:Ook een fabeltje, men haalde namelijk 2 type motoren door elkaar die gebruikt worden voor 757's. Motor onderdelen die gevonden zijn bij het pentagon zijn gewoon van het type boeing dat het pentagon is ingevlogen.Op maandag 10 juli 2006 22:14 schreef Lennart22 het volgende:
De motoren zijn overigens niet terug gevonden. Er is 1 motor terug gevonden die niet hoort bij het betreffende vliegtuig. Dat is dus wat de leverancier zegt die de motoren levert voor dat type vliegtuig!
Ok, niet de leverancier maar mensen die er werken zeggen dat....het bedrijf zelf en boeing willen niks zeggen....due to the attacts of 9/11!
As discussed in the main article, all three of these pieces of debris are identical matches to or at least consistent with the components found in the Rolls-Royce RB211-535 turbofan aboard a Boeing 757.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
American Airlines Boeing 757-200
het kan aan mij liggen, maar ik geloof dat de motoren van een 757 iets groter zijn dan de motor waar dit onderdeel uitkomt
quote:Je kan ook gewoon het artikel lezen waarin mensen die er echt verstand van hebben en weten hoe vliegtuigmotoren in elkaar zitten. De vergelijking met die 2 plaatjes is onzin het gaan om de binnenkant van de motor en als ik mij niet vergis maken ze in het 2de plaatje de fout met de tekening van de verkeerde motor die dus idd niet matched omdat die niet onder dit type boeing hing.Op maandag 10 juli 2006 23:47 schreef Observer_of_live het volgende:
[afbeelding]
American Airlines Boeing 757-200
[afbeelding]
het kan aan mij liggen, maar ik geloof dat de motoren van een 757 iets groter zijn dan de motor waar dit onderdeel uitkomt
Ken je deze site al: http://www.pentagonresearch.com/
[ Bericht 7% gewijzigd door mouzzer op 11-07-2006 00:31:24 ]
quote:misschien leuk dit filmpje te kijkenOp zaterdag 8 juli 2006 19:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
. Wat Loose Change betreft; als dat waar is wat er ind ie docu staat, waarom heeft dan geen enkele serieuze krant, tijdschrift e.d. een artikel aan gewijd. Waarom bericht het NRC er dan niet over, staan die ook onder controle van de amerikaanse overheid?
http://video.google.com/videoplay?docid=-3023779357236842775&q
het zou een antwoord kunnen zijn.
quote:keywords; Noam Chomsky democracy conspiracy illuminatiOp dinsdag 11 juli 2006 00:22 schreef Observer_of_live het volgende:
[..]
misschien leuk dit filmpje te kijken
http://video.google.com/videoplay?docid=-3023779357236842775&q
het zou een antwoord kunnen zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door MikeyMo op 11-07-2006 05:52:52 ]
quote:Haha dat is gewoon een compressor schijf die je daar ziet liggen. Aan de grootte te zien, 1 van de eerste stages in de motor.Op maandag 10 juli 2006 23:47 schreef Observer_of_live het volgende:
[afbeelding]
American Airlines Boeing 757-200
[afbeelding]
het kan aan mij liggen, maar ik geloof dat de motoren van een 757 iets groter zijn dan de motor waar dit onderdeel uitkomt
Als je niet weet waar je over lult zou ik me maar stil houden, observer for live.
http://video.google.com/videoplay?docid=1704985757029288892&q
http://video.google.com/videoplay?docid=8331615143873106815&q
De ScrewLooseChange versie van Loose Change.
quote:ik kan hem ookniet volgens, eht ene moment denk ikd at we op een lijn zitten omdat hij er ook niet in gelooft en nou post hij telkens dingen waaruit in mijn ogen blijkt dat hij wel die conspiracies gelooftOp dinsdag 11 juli 2006 09:37 schreef Zwaffel het volgende:
Ik word moe van observer_of_live. IPV dat hij eens met goeie argumenten komt. Neuh,meneer post idiote nietszeggende conspiracy plaatjes/video's
quote:Wat jij - en vele anderen - willen horen van de conspiracy-aanhangers, is niet aan te dragen.. de vele discussies die op vele fora heb gevolgd en aan heb deelgenomen, leveren niets op.Op dinsdag 11 juli 2006 21:08 schreef Zwaffel het volgende:
ik wil van observer_of_live wel eens goeie argumenten zien ipv plaatjes
er zijn heel kort door de bocht 3 groepen:
1) conspiracy-aanhangers.. 9/11 was een complot
2) officiële verhaal klopt met enkele kantekeningen
3) neutrale toeschouwers, die het allemaal wel best vinden
1 neemt niets aan van 2, 2 neemt niets aan van 1 en 3 heeft zoiets van: flikker toch op met de zinloze discussies..
Al met al kun je nog jaren lang doorzeveren over 9/11.. voor mij staat het vast, dat het niet klopt. Ik was een 1; tegenwoordig ben ik een 3. Ik kan wel blijven doorgaan over waarom ik het officiële verhaal BS vind en wat de gevolgen zijn.. maar uiteindelijk zitten we nu met de situatie dat er 2 oorlogen zijn voortgekomen uit de nadagen van 9/11.. uiteindelijk moeten we het allemaal zelf ontdekken.
Iedereen heeft zijn perspectief, opgebouwd door de vele jaren persoonlijke ervaringen waar ik niet doorheen kan kijken. Daarom zijn deze discussies moeizaam en vaak negatief van toon.. de hele voorgeschiedenis wordt vaak weggewuifd/weggelaten..
Loose Change is zo'n video.. waarvan ik na 10 minuten al wel weet waar het heen gaat. Ze dragen goede argumenten aan, maar blijven ten aller tijden subjectief. Net als wij allen subjectief bezig zijn omtrent 9/11.. maar waarom?
Het antwoord daarop is imho: bij gebrek aan informatie, krijg je wilde speculaties en kan de waarheid in het oerwoud der assumpties geruisloos verdwijnen.. de geschiedenis herhaalt zichzelf namelijk wel vaker..
quote:het word wel eens gezegd dat alle waarheden door 3 fases gaan;Op dinsdag 11 juli 2006 21:08 schreef Zwaffel het volgende:
ik wil van observer_of_live wel eens goeie argumenten zien ipv plaatjes
1.ontkenning
2.geweldadige oppositie
3.weidverspreide acceptatie
ik wil fase 1 en 2 graag achter de rug hebben en dus accepteer ik maar dat het de gewone gang van zaken is. Daarbij vind ik de plaatjes meer zeggen dan woorden
zoals hoe kan een gat kleiner zijn dan het projectiel dat de schade veroorzaakt
en hoe kan een vuur dat een metalen vliegtuig verdampt deze kruk met daarop geplaatst boek totaal ongeschroeid laten.
Het zal je wel niet overhalen, ik ken wel meer mensen die niet lastig gevallen willen worden met feiten want hun mening staat al vast.
problem-reaction-solution
plane and simple..
quote:Ik begrijp wat je bedoelt. Maar zo groot is de moeite eigenlijk niet.Op woensdag 12 juli 2006 19:33 schreef Boswachtertje het volgende:
Tja Observer.. verspilde moeite, zoals ik hierboven al aangaf en jij in je laatste zin ook al aangeeft..
problem-reaction-solution
plane and simple..
Jij en ik begrijpen wel wat er gebeurd, de geschedenis is zich aan het herhalen.
Toch ben ik van mening dat achterover gaan zitten afwachten op hoe het allemaal afloopt ook geen oplossing is waar ik me goed bij kan voelen.
Immers, het enige wat kwaadwillenden nodig hebben om te winnen is dat goedwillenden niets doen.
De geschiedenis leert dat iedere aankomende dictator kan vertrouwen op het gedrag van mensen die de waardheid niet onder ogen willen zien, om hun zo tijd te geven om eventuele oppositie op te sporen en indien hun macht voldoende is geconsolideerd uit te roeien.
Aangezien we deze volgorde al kennen, lijkt het me dan ook niet echt slim om dus maar schouderophalend af te wachten.
Niet dat ik het gevoel heb de wereld te kunnen veranderen door hier wat plaatjes en woorden neer te zetten of zo, maar wie weet... bij het referendum over europa bleek ook hoeveel mensen er eigenlijk tegen waren... de voorstanders maakten gewoon meer geluid, misschien moeten wij dat ook doen.
zoveel hebben we er niet bij te verliezen
quote:Hetgene wat wij kunnen verliezen, zijn we al verloren.. vrijheid.. daar wil ik voor strijden, ik wil niet strijden voor een heropening van 9/11.. dat laatste is slechts een middel tot het uiteindelijke doel: mensen bewust maken dat er van vrijheid nu geen sprake is. En mensen er vooral van bewust maken, dat zij en zij alleen verantwoordelijk zijn voor hun vrijheid. En dat zij deze dus te koop hebben aangeboden..Op woensdag 12 juli 2006 19:54 schreef Observer_of_live het volgende:
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar zo groot is de moeite eigenlijk niet.
Jij en ik begrijpen wel wat er gebeurd, de geschedenis is zich aan het herhalen.
Toch ben ik van mening dat achterover gaan zitten afwachten op hoe het allemaal afloopt ook geen oplossing is waar ik me goed bij kan voelen.
Immers, het enige wat kwaadwillenden nodig hebben om te winnen is dat goedwillenden niets doen.
De geschiedenis leert dat iedere aankomende dictator kan vertrouwen op het gedrag van mensen die de waardheid niet onder ogen willen zien, om hun zo tijd te geven om eventuele oppositie op te sporen en indien hun macht voldoende is geconsolideerd uit te roeien.
Aangezien we deze volgorde al kennen, lijkt het me dan ook niet echt slim om dus maar schouderophalend af te wachten.
Niet dat ik het gevoel heb de wereld te kunnen veranderen door hier wat plaatjes en woorden neer te zetten of zo, maar wie weet... bij het referendum over europa bleek ook hoeveel mensen er eigenlijk tegen waren... de voorstanders maakten gewoon meer geluid, misschien moeten wij dat ook doen.
zoveel hebben we er niet bij te verliezen
Wat ik wil, gaat wel verder dan dit. Ik vind het namelijk frapant dat wij werken moeten. Dat wij dit met zijn allen accepteren.. Tijd = Geld... daar ligt het probleem, want beide zijn in mijn ogen grove leugens die onze ogen afhoudt van de waarheid: vrijheid ligt binnen ons bereik en is iets waar we voor zouden moeten vechten.
quote:idd.Op woensdag 12 juli 2006 20:23 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Hetgene wat wij kunnen verliezen, zijn we al verloren.. vrijheid.. daar wil ik voor strijden, ik wil niet strijden voor een heropening van 9/11.. dat laatste is slechts een middel tot het uiteindelijke doel: mensen bewust maken dat er van vrijheid nu geen sprake is. En mensen er vooral van bewust maken, dat zij en zij alleen verantwoordelijk zijn voor hun vrijheid. En dat zij deze dus te koop hebben aangeboden..
Wat ik wil, gaat wel verder dan dit. Ik vind het namelijk frapant dat wij werken moeten. Dat wij dit met zijn allen accepteren.. Tijd = Geld... daar ligt het probleem, want beide zijn in mijn ogen grove leugens die onze ogen afhoudt van de waarheid: vrijheid ligt binnen ons bereik en is iets waar we voor zouden moeten vechten.
maar hoe doe je dat?
het zou mooi zijn als je bijvoorbeeld via de "geloofwaardige media" de informatie kon tonen over hoe van af begin 20ste eeuw oliemagnaten en andere rijke invloedrijke industriëelen systematisch vrije energie technologie hebben onderdrukt en afgedaan als onzin om ons zo hun vervuilende product aan te smeren met een technologie die bij gebruik blijvend kosten met zich mee brengt, kosten voor ons, maar winst voor hun, winst in geld en macht, macht die ze hebben gebruikt om de mensheid meer en meer afhankelijk te maken op alle mogelijke manieren.
helaas staat ons niet meer ter beschikking als het internet, althans zolang dat nog duurt.
Voorlopig beschouw ik wat nu gaande is als een soort informatie oorlog, en een forum als een plek waar ik af en toe ook even een "bommetje" kan laten afgaan als ik die behoefte voel
quote:Dus eigenlijk kunnen we alleen maar onze vrijheid terugwinnen!Op woensdag 12 juli 2006 20:23 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Hetgene wat wij kunnen verliezen, zijn we al verloren.. vrijheid.. daar wil ik voor strijden,
Zojuist gezien.. aanrader..
klik
quote:amnesty zegt dat je even langs china moet gaanOp woensdag 12 juli 2006 21:40 schreef MikeyMo het volgende:
shit, ik ben mijn vrijheid kwijt, bel Amnesty!
quote:Mikey,does lief. download dees eens,pleur hem op je Ipod,kijken we hem zaterdagOp woensdag 12 juli 2006 21:30 schreef Omkron het volgende:
From the Wilderness - The CIA connection..
Zojuist gezien.. aanrader..
klik
Kunnen we lachen
Althans in de film Executive Decision met Kurt Russell en Steven Seagal
Is dit nou ook bewijs dat Amerika zelf achter de aanslagen zit? nee, lijkt me niet. Frappant dat oefeningen en plotten van TV-film kennelijk wel als bewijs worden aangeleverd. Terwijl elke moslimcel in Amerika ook toegang heeft tot deze media en wellicht scenario's heeft uitgeddacht onder invloed van de TV
quote:U got my pointOp woensdag 12 juli 2006 21:06 schreef Observer_of_live het volgende:
Dus eigenlijk kunnen we alleen maar onze vrijheid terugwinnen!
quote:Jammer dat ie niet op google staat....Op woensdag 12 juli 2006 21:30 schreef Omkron het volgende:
From the Wilderness - The CIA connection..
Zojuist gezien.. aanrader..
klik
duurt uren voor ik um binnen heb nu
deze is ook wel leuk zo te zien,
het begint gelijk met
"History is written by the winners"
heb ik al eens vaker gehoord.
Zo te zien interresante achtergrond informatie
quote:Wel erg jammer dat die plaatjes vol met fouten zitten, zo is de positie van het rode vliegtuig verkeerd. Vliegtuig kwam in een hoek aanvliegen niet zo recht. De horizontale afmetingen kloppen niet met het inslag gat. Ze rekenen de lengte van het compartement wat instortte (petagon is gebouwd in losse compartementen waardoor het op deze manier instortte) terwijl je onderaan de foto duidelijk ziet dat het gat nog veel breder is (inslagpunt linkermotor). Dit zijn echt foto's uit het begin van de conspirancy theories.Op woensdag 12 juli 2006 17:07 schreef Observer_of_live het volgende:
[..]
het word wel eens gezegd dat alle waarheden door 3 fases gaan;
1.ontkenning
2.geweldadige oppositie
3.weidverspreide acceptatie
ik wil fase 1 en 2 graag achter de rug hebben en dus accepteer ik maar dat het de gewone gang van zaken is. Daarbij vind ik de plaatjes meer zeggen dan woorden
[afbeelding]
zoals hoe kan een gat kleiner zijn dan het projectiel dat de schade veroorzaakt
[afbeelding]
en hoe kan een vuur dat een metalen vliegtuig verdampt deze kruk met daarop geplaatst boek totaal ongeschroeid laten.
Het zal je wel niet overhalen, ik ken wel meer mensen die niet lastig gevallen willen worden met feiten want hun mening staat al vast.
En ook voor het boek is een simpele verklaring er was daar geen brand. Kijk eens naar de Seconds of Disaster docu over de pentagon crash daarin wordt dit prima uitgelegd.
Blijkbaar is jou mening gebasseerd op weinig kennis van daadwerkelijke feiten, kijk eens op www.pentagonresearch.com voor een betere ducomentatie en onderbouwing.
quote:heb ik gedaan, ik vond ditOp donderdag 13 juli 2006 00:11 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wel erg jammer dat die plaatjes vol met fouten zitten, zo is de positie van het rode vliegtuig verkeerd. Vliegtuig kwam in een hoek aanvliegen niet zo recht. De horizontale afmetingen kloppen niet met het inslag gat. Ze rekenen de lengte van het compartement wat instortte (petagon is gebouwd in losse compartementen waardoor het op deze manier instortte) terwijl je onderaan de foto duidelijk ziet dat het gat nog veel breder is (inslagpunt linkermotor). Dit zijn echt foto's uit het begin van de conspirancy theories.
En ook voor het boek is een simpele verklaring er was daar geen brand. Kijk eens naar de Seconds of Disaster docu over de pentagon crash daarin wordt dit prima uitgelegd.
Blijkbaar is jou mening gebasseerd op weinig kennis van daadwerkelijke feiten, kijk eens op www.pentagonresearch.com voor een betere ducomentatie en onderbouwing.
ik dacht dat het op 11-september gebeurde maar hier zie ik dat het de volgende dag pas was,
of stond de recorder niet op tijd... vreemd voor een bewakingscamera maar goed (zal wel een stagiare voor verantwoordelijk zijn)
dan de frame teller
17:37:19
17:37:19 huh? nog een 17:37:19
> < jammer die is nu net weer weg; zou het vliegtuig moeten tonen
17:37:21
17:37:22
17:37:23
Tuurlijk ben ik geen expert, ik zie niet wat ik zie. ik kan mun ogen niet vertrouwen
pagina's vol die me dat willen duidelijk maken. maar de waarheid heeft niet zo veel woorden nodig.
net zo min als ik geloof dat Lee harvey Oswald een magische kogel afschoot die ik weet ff niet zo snel hoeveel wonden veroorzaakte en dan geheel intact op de verkeerde stretcher uit de pols valt, geloof ik al deze onzin.
Als er iets van waarheid in de zo genaamde "Conspiracy Theory"(ik vind het geen theory als er doden vallen) schuilt, dan zijn websites die de officiele versie ondersteunen net zo noodzakelijk als destijds het Warren-report.
Als ik mijn ogen zogenaamd niet kan vertrouwen met wat ik in de foto's en video's zie, moet ik ze dan wel vertrouwen als ik iets lees waarbij mijn verstand zegt dat hier de zaak wordt verdoezelt, en dat er een verhaal aan mun neus wordt gehangen waar ik maar genoegen mee moet nemen.
quote:dus is er ook minder tijd geweest om er mee te knoeien.Dit zijn echt foto's uit het begin van de conspirancy theories.
quote:Ik zie toch echt een vliegtuigOp donderdag 13 juli 2006 01:31 schreef Observer_of_live het volgende:
[..]
heb ik gedaan, ik vond dit
[afbeelding]
ik dacht dat het op 11-september gebeurde maar hier zie ik dat het de volgende dag pas was,
of stond de recorder niet op tijd... vreemd voor een bewakingscamera maar goed (zal wel een stagiare voor verantwoordelijk zijn)
dan de frame teller
17:37:19
17:37:19 huh? nog een 17:37:19
> < jammer die is nu net weer weg; zou het vliegtuig moeten tonen
17:37:21
17:37:22
17:37:23
Tuurlijk ben ik geen expert, ik zie niet wat ik zie. ik kan mun ogen niet vertrouwen
pagina's vol die me dat willen duidelijk maken. maar de waarheid heeft niet zo veel woorden nodig.
net zo min als ik geloof dat Lee harvey Oswald een magische kogel afschoot die ik weet ff niet zo snel hoeveel wonden veroorzaakte en dan geheel intact op de verkeerde stretcher uit de pols valt, geloof ik al deze onzin.
Als er iets van waarheid in de zo genaamde "Conspiracy Theory"(ik vind het geen theory als er doden vallen) schuilt, dan zijn websites die de officiele versie ondersteunen net zo noodzakelijk als destijds het Warren-report.
Als ik mijn ogen zogenaamd niet kan vertrouwen met wat ik in de foto's en video's zie, moet ik ze dan wel vertrouwen als ik iets lees waarbij mijn verstand zegt dat hier de zaak wordt verdoezelt, en dat er een verhaal aan mun neus wordt gehangen waar ik maar genoegen mee moet nemen.
[..]
dus is er ook minder tijd geweest om er mee te knoeien.
maar misschien zien mijn ogen te simpel hoor 
quote:Niet alleen je ogen blijkbaar.Op donderdag 13 juli 2006 09:04 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Ik zie toch echt een vliegtuig
quote:jup.Op donderdag 13 juli 2006 16:46 schreef MikeyMo het volgende:
rechts in beeld zie je hem aankomen, over de grond
trouwens,werk eens door
quote:tsja,dat jij je ogen nou in je zak hebt zitten...
quote:Op donderdag 13 juli 2006 16:46 schreef MikeyMo het volgende:
rechts in beeld zie je hem aankomen, over de grond
quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:40 schreef MikeyMo het volgende:
shit, ik ben mijn vrijheid kwijt, bel Amnesty!
Verstand spel je zo; V-E-R-S-T-A-N-Dniet; V-R-IJ-H-E-I-D
[ Bericht 1% gewijzigd door Observer_of_live op 13-07-2006 17:58:41 ]
quote:Op donderdag 13 juli 2006 16:46 schreef MikeyMo het volgende:
rechts in beeld zie je hem aankomen, over de grond
quote:Hebben we ooit vrijheid gehad dan?Op woensdag 12 juli 2006 21:06 schreef Observer_of_live het volgende:
Dus eigenlijk kunnen we alleen maar onze vrijheid terugwinnen!
Sinds 9/11 beginnen we zo langzamerhand te zien dat vrijheid zeer betrekkelijk is, zeker als je de gevolgen mbt "staatsveiligheid" in beschouwing neemt.
Volgens mij zit vrijheid "in the eye of the beholder", om het zo maar even te zeggen.
Vrijheid leeft bij het ontbreken van angst. En door overal angstvallig conspiracy theoriën te zien, ontneem je jezelf de vrijheid. En speel je de eventueel aanwezige Illuminati oid behoorlijk mee in de kaart.
Uitendelijk maakt het helemaal niets uit of het Pentagon nou door een raket of een boeing is geraakt, of dat het WTC zo brak in elkaar zat, of uiteindelijk is opgeblazen, of dat Al Quida of Bush achter het verhaal zit.
Het gevolg is en blijft angst, en komt Aq & gB beide goed uit.. behalve voor de massa...
quote:Het klinkt misschien afgezaagd;Op donderdag 13 juli 2006 18:05 schreef Woesh het volgende:
[..]
Hebben we ooit vrijheid gehad dan?
Sinds 9/11 beginnen we zo langzamerhand te zien dat vrijheid zeer betrekkelijk is, zeker als je de gevolgen mbt "staatsveiligheid" in beschouwing neemt.
Volgens mij zit vrijheid "in the eye of the beholder", om het zo maar even te zeggen.
Vrijheid leeft bij het ontbreken van angst. En door overal angstvallig conspiracy theoriën te zien, ontneem je jezelf de vrijheid. En speel je de eventueel aanwezige Illuminati oid behoorlijk mee in de kaart.
Uitendelijk maakt het helemaal niets uit of het Pentagon nou door een raket of een boeing is geraakt, of dat het WTC zo brak in elkaar zat, of uiteindelijk is opgeblazen, of dat Al Quida of Bush achter het verhaal zit.
Het gevolg is en blijft angst, en komt Aq & gB beide goed uit.. behalve voor de massa...
De waarheid maakt je vrij!
Perspectief gooit veelal roet in het eten.
zie het Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, Official Government Edition
(let ook vooral op het woordje "final" , Final me reet!)
quote:ik-zieniet, ik-zieniet, wat jij wel ziet...Op donderdag 13 juli 2006 16:46 schreef MikeyMo het volgende:
rechts in beeld zie je hem aankomen, over de grond
Heeft iemand hem al gezien.. of loopt hiet een topic over op het forum?
The CIA connection beschrijft heel erg sterk de toedracht van 9/11.
Zal zelf ff op google video kijken..
quote:Tjah, is ook lullig als je een onderzoek moet laten doen naar iets waarvan je de waarheid juist probeert te verhullen.Op donderdag 13 juli 2006 19:48 schreef Orwell het volgende:
"leugens" bestaan imo wel
zie het Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, Official Government Edition
(let ook vooral op het woordje "final" , Final me reet!)
Misschien dat de nog te komen moderne versie van de Neurembergtrials ooit licht op de zaak zal werpen
quote:75% binnen... * zucht * stond ie maar op google.Op donderdag 13 juli 2006 20:05 schreef Omkron het volgende:
From the Wilderness - The CIA connection..
Heeft iemand hem al gezien.. of loopt hiet een topic over op het forum?
The CIA connection beschrijft heel erg sterk de toedracht van 9/11.
quote:Eindelijk iemand die nadenkt. Ik denk exact hetzelfde hierover. Als je echt ergens in geloofd is het makkelijk om de "feiten" te bedenken en/of te geloven dmv slecht of half onderbouwde argumenten.Op dinsdag 4 juli 2006 10:43 schreef MikeyMo het volgende:
Zo makkelijk als de makers aanteigingen maken, zo makkelijkw orden ze ook vaak weer neergelegd door anderen.
Kortom; leuk als entertainment, maar niet serieus te nemen
Vertel mij nou eens: WAAROM, in hemelsnaam, lijkt het jullie onmogelijk dat het terroristen zijn geweest? Waarom niet?? Wat is daar nou zo vreemd aan? Er kunnen zoveel dingen gebeurd zijn die dag... Het was zo'n verschrikkelijk grote ramp... Het heeft zo'n grote rotzooi gegeven dat zelfs na wat zoeken de kapper van Andre van Duin er achter kan zitten!!
Daarnaast: Wat wil je nou met deze informatie? Mocht dit waar zijn allemaal, stel nou he, wat wil je dan doen? Wat denk je te kunnen doen tegen mensen met zoveel macht? Op laten pakken? Door mensen die ook in het "complot" zitten? Onderuithalen? Door mensen die ook in het "complot" zitten?
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje ver gezocht allemaal... Ik zeg niet dat ik politiek Amerika geloof, ik ga nooit achter de feiten van de politiek aan. Maar dit vind ik wel erg ver gaan hoor...
quote:je kan wel stom gaan lopen flamen mister conspiracy,maar wtf heeft een potentieel vliegtuig aan zien komen te maken met verstand.Op donderdag 13 juli 2006 17:33 schreef Observer_of_live het volgende:
[..]
[..]
niet; V-R-IJ-H-E-I-D
Eigenlijk zegt die reply van jou meer dan genoeg over je. En is mijn reply eigenlijk overbodig
wedden dat iedereen die die docu voor waar aanneemt gelijk zal speculeren dat de regering hierachter zit?
quote:De lezing die je download is die van Michael Ruppert "The Truth and Lies of 9/11". (als het goed is)Op donderdag 13 juli 2006 23:17 schreef Observer_of_live het volgende:
[..]
75% binnen... * zucht * stond ie maar op google.
Zie ook www.fromthewilderness.com
Ik hoop dat je degene hebt met de vernieuwde intro van 2004, die intro helpt je namelijk om het in wat groter perspectief te zien.
quote:Ik heb um binnen, maar nog niet geheel gekeken. Tis inderdaad een lezing van MichaelRupert.Op vrijdag 14 juli 2006 12:24 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De lezing die je download is die van Michael Ruppert "The Truth and Lies of 9/11". (als het goed is)
Zie ook www.fromthewilderness.com
Ik hoop dat je degene hebt met de vernieuwde intro van 2004, die intro helpt je namelijk om het in wat groter perspectief te zien.
ik weet niet precies welke, tot zover heb ik alleen gezien dat ie ut over de CIA en over de drugstransporten heeft.
quote:Iemand zei ooit;Op vrijdag 14 juli 2006 09:40 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
je kan wel stom gaan lopen flamen mister conspiracy,maar wtf heeft een potentieel vliegtuig aan zien komen te maken met verstand.
Eigenlijk zegt die reply van jou meer dan genoeg over je. En is mijn reply eigenlijk overbodig
Wie met modder gooit, verliest zijn grond.
normaal doe ik dat dan ook niet,
maar ik vind jullie inbreng zo leuk dat ik maar wat modder terug gooi zodat jullie niet zonder komen te zitten.
quote:Absoluut...!Op vrijdag 14 juli 2006 10:06 schreef MikeyMo het volgende:
stel nou dat die maker van Loose Change morgen zelfmoord pleegt of onder een auto komt...
wedden dat iedereen die die docu voor waar aanneemt gelijk zal speculeren dat de regering hierachter zit?
quote:Kijk... eindelijk iemand die hetzelfde denkt als ik.... denk er al tijden aan om de politiek in te gaan, maar dat gaat niet werken.. want er luisterd toch niemand en als dat wel gebeurt krijg je vast een kogel of een bedreiging of zorgen ze er wel voor dat je moet aftreden.Op woensdag 12 juli 2006 19:54 schreef Observer_of_live het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar zo groot is de moeite eigenlijk niet.
Jij en ik begrijpen wel wat er gebeurd, de geschedenis is zich aan het herhalen.
Toch ben ik van mening dat achterover gaan zitten afwachten op hoe het allemaal afloopt ook geen oplossing is waar ik me goed bij kan voelen.
Immers, het enige wat kwaadwillenden nodig hebben om te winnen is dat goedwillenden niets doen.
De geschiedenis leert dat iedere aankomende dictator kan vertrouwen op het gedrag van mensen die de waardheid niet onder ogen willen zien, om hun zo tijd te geven om eventuele oppositie op te sporen en indien hun macht voldoende is geconsolideerd uit te roeien.
Aangezien we deze volgorde al kennen, lijkt het me dan ook niet echt slim om dus maar schouderophalend af te wachten.
Niet dat ik het gevoel heb de wereld te kunnen veranderen door hier wat plaatjes en woorden neer te zetten of zo, maar wie weet... bij het referendum over europa bleek ook hoeveel mensen er eigenlijk tegen waren... de voorstanders maakten gewoon meer geluid, misschien moeten wij dat ook doen.
zoveel hebben we er niet bij te verliezen
Trouwens... 9-11 is nog maar het begin van het inperken van vrijheid, van een nieuw tijdperk a la WWII.... Ik noem als voorbeeld Orkaan Katrina... (geen conspiracy theorieen over dat de US de orkaan naar New Orleans heeft gestuurd
):Een maand of 3 terug zaten een hele hoop mensen uit New Orleans nog zonder huis. Ze scheten in en emmer, woonden in zelfgebouwde krottenwijken. FEMA had al enkele maanden beloofd om voor tijdelijke trailers te zorgen... die kwamen maar niet, na 6 maanden nog niks.. die mensen leven onder erbarmerlijke omstandigheden. Oprah ging ernaar toe en probeerde uit te zoeken waarom die mensen daar nog woonden, waarom er nog niet opgeruimd was (was wel een begin gemaakt, maar na een week gestopt). Ze kreeg geen antwoorden, alleen maar: "We zijn er mee bezig"....
Dit is toch belachelijk? Amerika heeft een leger, heeft geld, heeft de middelen.. het is allemaal vlakbij en ze doen verdomme niks om die mensen te helpen. En waarom? Juist.. New Orleans bestond vooral uit arme zwarte mensen, waarom zouden we die helpen... daar willen we juist vanaf.... Dit neigt voor mijn gevoel al naar massamoord... Zal me niks verbazen als dat in de toekomst gaat gebeuren.
Ow.. en een kilometer of 20 verderop stond een heel park vol met lege trailers (van de FEMA) en die mochten niet gebruikt worden... raar hoor
quote:Het is de context waar je het in plaatst... jij denkt dat de US nog steeds een democratie is.. dat je in de US je mening kwijt mag... dat het nog steeds "The Land of the Free" is... maar dat is het niet meer... allang niet meer...Op vrijdag 14 juli 2006 09:05 schreef CiQNiZ het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die nadenkt. Ik denk exact hetzelfde hierover. Als je echt ergens in geloofd is het makkelijk om de "feiten" te bedenken en/of te geloven dmv slecht of half onderbouwde argumenten.
Vertel mij nou eens: WAAROM, in hemelsnaam, lijkt het jullie onmogelijk dat het terroristen zijn geweest? Waarom niet?? Wat is daar nou zo vreemd aan? Er kunnen zoveel dingen gebeurd zijn die dag... Het was zo'n verschrikkelijk grote ramp... Het heeft zo'n grote rotzooi gegeven dat zelfs na wat zoeken de kapper van Andre van Duin er achter kan zitten!!
Daarnaast: Wat wil je nou met deze informatie? Mocht dit waar zijn allemaal, stel nou he, wat wil je dan doen? Wat denk je te kunnen doen tegen mensen met zoveel macht? Op laten pakken? Door mensen die ook in het "complot" zitten? Onderuithalen? Door mensen die ook in het "complot" zitten?
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje ver gezocht allemaal... Ik zeg niet dat ik politiek Amerika geloof, ik ga nooit achter de feiten van de politiek aan. Maar dit vind ik wel erg ver gaan hoor...
Kijk bijvoorbeeld deze video is, geschoten door de politie, met commentaar van verstandige mensen die de tekens wel zien:
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=725402425&n=2
Tuurlijk is zo'n filmpje subjectief, net als Loose Change.. net als alle andere filmpjes... maar de tekens die er zijn, de tekens die erbij komen geven aan dat er wel degelijk een kern van waarheid in deze docu's zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door maniack28 op 14-07-2006 19:09:45 ]
quote:amerika heeft een staatsschuld van heb ik jou daarOp vrijdag 14 juli 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:
Amerika heeft een leger, heeft geld, heeft de middelen.. het is allemaal vlakbij en ze doen verdomme niks om die mensen te helpen.
quote:Zo denk ik dus ook, trouwens als je niet bij eoa vrijmetselaarsloge bent aangesloten zul je toch niet echt ver komen.Op vrijdag 14 juli 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Kijk... eindelijk iemand die hetzelfde denkt als ik.... denk er al tijden aan om de politiek in te gaan, maar dat gaat niet werken.. want er luisterd toch niemand en als dat wel gebeurt krijg je vast een kogel of een bedreiging of zorgen ze er wel voor dat je moet aftreden.
quote:Trouwens... 9-11 is nog maar het begin van het inperken van vrijheid, van een nieuw tijdperk a la WWII.... Ik noem als voorbeeld Orkaan Katrina... (geen conspiracy theorieen over dat de US de orkaan naar New Orleans heeft gestuurd
Geen theorie, maar een leuk plaatje.
quote:Ze zijn er dus al een week mee bezig, dus ze liegen niet. Jammer voor de slachtoffers dat het minder dan een druppel op een gloeiende plaat is.Een maand of 3 terug zaten een hele hoop mensen uit New Orleans nog zonder huis. Ze scheten in en emmer, woonden in zelfgebouwde krottenwijken. FEMA had al enkele maanden beloofd om voor tijdelijke trailers te zorgen... die kwamen maar niet, na 6 maanden nog niks.. die mensen leven onder erbarmerlijke omstandigheden. Oprah ging ernaar toe en probeerde uit te zoeken waarom die mensen daar nog woonden, waarom er nog niet opgeruimd was (was wel een begin gemaakt, maar na een week gestopt). Ze kreeg geen antwoorden, alleen maar: "We zijn er mee bezig"....
quote:Ooit gehoord van de Georgia guide stonesDit is toch belachelijk? Amerika heeft een leger, heeft geld, heeft de middelen.. het is allemaal vlakbij en ze doen verdomme niks om die mensen te helpen. En waarom? Juist.. New Orleans bestond vooral uit arme zwarte mensen, waarom zouden we die helpen... daar willen we juist vanaf.... Dit neigt voor mijn gevoel al naar massamoord... Zal me niks verbazen als dat in de toekomst gaat gebeuren.
quote:Niet echt. net zomin als een boer zijn vee in zijn huis wil, willen deze lui hun ...euh ... nou ja, je snapt me wel.Ow.. en een kilometer of 20 verderop stond een heel park vol met lege trailers (van de FEMA) en die mochten niet gebruikt worden... raar hoor
quote:En toch hebben ze geld... ze smijten het over de balk. Waarom niet aan hun mensen? Aan de mensen in hun land die hulp nodig hebben? Aan de mensen die schijten in een emmer?Op vrijdag 14 juli 2006 19:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
amerika heeft een staatsschuld van heb ik jou daar
Als ze geen geld konden uitgeven vanwege de staatsschuld, waarom sturen ze dan overal legers heen? Waarom investeren ze in allerlei dingen? Steunen ze Israel in waar ze mee bezig zijn? Vertel mij dat eens... als jij geld hebt en je moeder wil een ijsje, maar bij de ijscoboer zit ook een moeder van iemand anders die ook een ijsje wil, aan wie geef jij dan het geld voor het ijsje? Ik zou het aan mijn moeder geven. Waarom geeft de US dan het geld niet aan hun mensen, maar aan een het leger om een of ander kutland in het Midden Oosten te bevrijden van een zogenaamde dictator?
Waarom lees ik net in de Spits dat Bush, in een overleg met Merkel vandaag, heeft gezegd dat Rusland losser moet zijn met vrijheid van meningsuiting? Als er een land is waar je je mening niet kan uiten, dan is dat de US wel...
quote:Ken het plaatje, studeer zelf meteorologieOp vrijdag 14 juli 2006 19:11 schreef Observer_of_live het volgende:
[..]
Zo denk ik dus ook, trouwens als je niet bij eoa vrijmetselaarsloge bent aangesloten zul je toch niet echt ver komen.
[..]
[afbeelding]
Geen theorie, maar een leuk plaatje.
Weet je trouwens, dat onderzoekers onder een aantal instituten zoals NOAA, niet zomaar alles mogen publiceren? Alle scripties/verslagen/boeken etc. mbt onderwerpen als klimaat, broeikaseffect e.d. worden doorgelicht.. vreemd he? Maar goed, dat zal je niks verbazen..."vrijheid van meningsuiting" noemen ze dat..
Het verschijnsel wat je hier ziet is misschien verklaarbaar. Ik weet dat je bij radarbeelden vaak last heb van "valse echo's" als er bijv. lage bewolking hangt.. een inversie is.. of als er een enorme bui boven de radar hangt. Ik weet niet waar deze beelden vandaan komen, waar de radar staat etc. etc. dus ik kan er niet over oordelen.
quote:Ja, ze zijn er een week mee bezig geweest, om vervolgens de bulldozers maanden lang langs de kant van de weg te laten staan. Op veel plekken was het water vol met bacteriën die allerlei ziektes kunnen veroorzaken. Ze doen gvd niks.. helemaal niks.... Het enige wat ze doen is een kutmachtsspelletje spelen en zoveel mogelijk landen veroveren en de schijn houden dat ze zelf "geweldig" zijn...[..]
Ze zijn er dus al een week mee bezig, dus ze liegen niet. Jammer voor de slachtoffers dat het minder dan een druppel op een gloeiende plaat is.
quote:Neuh, vertel[..]
Ooit gehoord van de Georgia guide stones
quote:Ik snap je... dat heet rassenhaat... zie mn video die ik hierboven gaf... zeer interessant.[..]
Niet echt. net zomin als een boer zijn vee in zijn huis wil, willen deze lui hun ...euh ... nou ja, je snapt me wel.
geeft goed weer wat gaande is mbt onze vrijheid in allerlei opzichten
trouwens, wel eens nagedacht over vrije meningsvorming?, minstens zo belangrijk als vrije meningsuiting lijkt me.
1. Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.
2. Guide reproduction wisely - improving fitness and diversity.
3. Unite humanity with a living new language.
4. Rule passion - faith - tradition - and all things with tempered reason.
5. Protect people and nations with fair laws and just courts.
6. Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court.
7. Avoid petty laws and useless officials.
8. Balance personal rights with social duties.
9. Prize truth - beauty - love - seeking harmony with the infinite.
10. Be not a cancer on the earth - Leave room for nature - Leave room for nature.
ff rekenen.......
hmmmm volgens mij betekent het dat we met ongeveer 5,500,000,000 mensen te veel op deze aardkloot zitten volgens de bedenkers van dit "grafmonument".
Maar het klinkt wel goed verder.... als je tenminste bij die 1 op de 12 overblijvershoort...
quote:niet dat ik je wil verbeteren, maar wat je hier bedoelt is Bevrijden ( met hoofdletter),Op vrijdag 14 juli 2006 19:15 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Waarom geeft de US dan het geld niet aan hun mensen, maar aan een het leger om een of ander kutland in het Midden Oosten te bevrijden van een zogenaamde dictator?
bevrijden (met kleine letter) betekent dat je iemand vrij maakt in zijn bewegingen in welke richting dan ook.
Bevrijden (met hoofdletter) is het woord dat wordt gebruikt voor de actie die inhoud dat je met een leger een land binnenvalt, de leider afzet en vervangt door een die naar je luistert.
het verschil is klein ik weet het, maar toch.
verder ben ik het dus met je eens.
quote:Bevrijden omdat een zogenaamde dictator kernwapens zou hebben, die nooit zijn gevonden. Ik noem dat geen bevrijden... als wij het recht hebben om landen te bevrijden van hun dictator (wat jij dus vindt) dan is het dus volkomen gerechtvaardigd als ik met een sniper Bush door zn hoofd schiet... das ook een dictator..Op vrijdag 14 juli 2006 20:01 schreef Observer_of_live het volgende:
[..]
niet dat ik je wil verbeteren, maar wat je hier bedoelt is Bevrijden ( met hoofdletter),
bevrijden (met kleine letter) betekent dat je iemand vrij maakt in zijn bewegingen in welke richting dan ook.
Bevrijden (met hoofdletter) is het woord dat wordt gebruikt voor de actie die inhoud dat je met een leger een land binnenvalt, de leider afzet en vervangt door een die naar je luistert.
het verschil is klein ik weet het, maar toch.
verder ben ik het dus met je eens.
quote:Dat vind ik dus niet... ieder land heeft recht op zijn eigen loop in de geschiedenis, ieder volk moet door schade en schande leren hoe het zijn lot in eigen hand krijgt, inclusief nederland dus.Op vrijdag 14 juli 2006 20:32 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Bevrijden omdat een zogenaamde dictator kernwapens zou hebben, die nooit zijn gevonden. Ik noem dat geen bevrijden... als wij het recht hebben om landen te bevrijden van hun dictator (wat jij dus vindt)
quote:Als je dat doet schrijf ik je op pagina 1 van mijn heldenboek.dan is het dus volkomen gerechtvaardigd als ik met een sniper Bush door zn hoofd schiet... das ook een dictator..
quote:Over die valse echo's heb je gelijk.Op vrijdag 14 juli 2006 19:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ken het plaatje, studeer zelf meteorologie
"vrijheid van meningsuiting" noemen ze dat..
Het verschijnsel wat je hier ziet is misschien verklaarbaar. Ik weet dat je bij radarbeelden vaak last heb van "valse echo's" als er bijv. lage bewolking hangt.. een inversie is.. of als er een enorme bui boven de radar hangt. Ik weet niet waar deze beelden vandaan komen, waar de radar staat etc. etc. dus ik kan er niet over oordelen.
[..]
Het staat namelijk ook gewoon op de website, waar enterprisemission deze beelden weer vandaan heeft:
quote:http://cimss.ssec.wisc.edu/tropic/real-time/marti/The individual images that are used as input into this product sometimes contain bad data in the form of missing scanlines or anamalously high or low values that often stretch in an arc across the image. When these areas are incorporated into the MIMIC product they form artifacts that fade in and out, and appear to move with the storm center. However, they have no physical meaning and hopefully they will not obstruct your interpretation of the imagery.
Altijd leuk als sites maar een klein gedeelte van alle gegevens laten zien en daar gelijk wilde conclusies uittrekken.
Ik heb een behoorlijk aantal docu's gezien en ik vind veel strontirritant en de reinste onzin, maar er zijn er ook een paar die ik met open mond heb bekeken en ik ben daarom van mening geworden dat er toch dingen niet kloppen van 9/11.
Ik kan veel van die documentaires niet uitstaan omdat ze bij ieder vreemd beeldelement een hele theorie verzinnen. Sommige theorieën zijn te bizar voor worden, zoals die rakettheorie van het tweede vliegtuig in het wtc.
Ik kan er ook niet tegen dat ze zoveel van die bizarre beweringen doen in die docu's, dingen die je niet kunt nachecken en die feitelijk worden gebracht.
Wat LC 2nd edition betreft:
-De beelden van het Pentagon vind ik verbazingwekkend, daar klopt gewoon iets niet.
-Ik kom er ook maar niet over uit wat er nu gebeurd is met wtc7, ik snap niet waarom dat is ingestort:
* Dat gebouw stond een stuk verder weg dan de torens, de val van de Twin Towers hebben dat niet beschadigd, er is alleen een relatief kleine brand geweest.
*Larry Silverstein beweerde dat ze met behulp van de brandweer het gebouw maar hebben opgeblazen, met de woorden: "pull it" http://www.thewebfairy.com/911/pullit/
Een bekende term (onder brandweermensen) waarmee ze bedoelen een gebouw op blazen.
Een simpele vraag die ik me stel is: Waarom heeft men er behoefte aan om op een dag als deze, waar twee vliegtuigen in twee torens zijn gestort, twee torens van zo'n 400 meter, ieder zijn ingestort met zo'n 2000 mensen, waar er een dreiging was van meerdere vliegtuigen, waar een stad hermetisch afgesloten werd, waar geen genoeg brandweerlieden en hulpverleners waren, er behoefte aan om een gebouw op te blazen dat relatief onbeschadigd is?
Sterker nog, voor de complottheorieën op het internet circuleerden was de docu 9/11 er al van Jules en Gédéon Naudet er al. Dit is geen documentaire met als achtergrond een complottheorie, maar een feitelijke verslaggeving van die dag.
Daar zie je een van de Franse filmmakers met brandweerlieden naar Ground Zero lopen. Plotseling moeten ze keihard rennen omdat wtc 7 begint in te storten.
Vreemd!? De officiële theorie gaat dat de brandweerlieden allemaal van te voren waren ingelicht en dat de boel daar hermetisch was afgesloten. Daarna geeft de filmmaker commentaar dat ook dit gebouw was ingestort. Hij zegt niet dat het was opgeblazen. Dat had hij volgens de officiële theorie moeten weten!
quote:Loose Change 2 is juist een hele slechte docu die vol met fouten zit, 648 stuks om precies te zijn! Het zijn geen feiten die ze brengen slechts aannames en niet onderbouwde (bizarre!) beweringen.Op donderdag 27 juli 2006 20:38 schreef poldergeist het volgende:
Ik vind de Loose Change 2nd edition de één van de beste conspiracy docu's wat betreft 9/11.
Ik heb een behoorlijk aantal docu's gezien en ik vind veel strontirritant en de reinste onzin, maar er zijn er ook een paar die ik met open mond heb bekeken en ik ben daarom van mening geworden dat er toch dingen niet kloppen van 9/11.
Ik kan veel van die documentaires niet uitstaan omdat ze bij ieder vreemd beeldelement een hele theorie verzinnen. Sommige theorieën zijn te bizar voor worden, zoals die rakettheorie van het tweede vliegtuig in het wtc.
Ik kan er ook niet tegen dat ze zoveel van die bizarre beweringen doen in die docu's, dingen die je niet kunt nachecken en die feitelijk worden gebracht.
Voor alle fouten zie:
http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
http://www.debunking911.com/
http://www.lolloosechange.co.nr/ (site van de hele goede Screw Loose Change video)
De Screw Loose Change video:
http://video.google.nl/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose
Pull is inderdaad een bekende term onder brandweermensen alleen niet om een gebouw op te blazen. De brandweer blaast nooit gebouwen op! Ze blussen of laten het gecontroleerd uitbranden, totale onzin wat jij beweert. Pull in brandweerkringen betekend zich terugtrekken uit een gebouw omdat het te gevaarlijk wordt.
They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down."
http://www.debunking911.com/pull.htm (nog veel meer bewijs dat pull niks met opblazen maar alles met terugtrekken te maken heeft)
ook op Google te vinden
http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q
quote:Die is nog slechter dan Loose Change.Op zaterdag 29 juli 2006 10:28 schreef Observer_of_live het volgende:
Een betere documantaire over 911 is;" In plane site" van Dave vonKleist
ook op Google te vinden
http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q
De betere documentaires staan hier:
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
quote:tjah en leuke reacties op die videoOp donderdag 27 juli 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Loose Change 2 is juist een hele slechte docu die vol met fouten zit, 648 stuks om precies te zijn! Het zijn geen feiten die ze brengen slechts aannames en niet onderbouwde (bizarre!) beweringen.
Voor alle fouten zie:
http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
http://www.debunking911.com/
http://www.lolloosechange.co.nr/ (site van de hele goede Screw Loose Change video)
De Screw Loose Change video:
http://video.google.nl/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose
Pull is inderdaad een bekende term onder brandweermensen alleen niet om een gebouw op te blazen. De brandweer blaast nooit gebouwen op! Ze blussen of laten het gecontroleerd uitbranden, totale onzin wat jij beweert. Pull in brandweerkringen betekend zich terugtrekken uit een gebouw omdat het te gevaarlijk wordt.
They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down."
http://www.debunking911.com/pull.htm (nog veel meer bewijs dat pull niks met opblazen maar alles met terugtrekken te maken heeft)
quote:ofLoose Change 2nd Edition is just a 911 documentary amongst a huge PLETHORA of others available. Why not trying to debunk "September 11th Revisited": http://video.google.ca/videoplay? docid=4194796183168750014 ??? Good Luck, you'll need it.
quote:[/quote][quote]I stopped watching this BS when they said that their was no trace of a plane at the pentagon and then showed evidence in which Loosechanged already proved that the parts were not congruent to the original type of plane that was supposed to be there. Sorry.. two thumbs down on this one! Back up your facts with more science like Loose Change 2E did.. then We'll snag a Starbucks.
blijft leuk dit te volgen.
wat een onzin mensen uitkramen om de officiele versie te verdedigen.
de beelden spreken op zichzelf meer dan genoeg, de oorspronkelijke commentaren netzo, het ziet eruit als een "controled demolition" omdat het precies dat is, of " I see nothing that indicates that a plane has crashed here" omdat dat dus ook niet gebeurd is.
If it walks like a duck, and it kwacks like a duck, well maybe it is a duck
Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...
9-11 Press for Truth - Google Video
quote:Het maakt eigelijk helemaal niet uit wat en wie er wel of niet in de gebouwen is gevlogen of gechoten of geplaatst.Op dinsdag 23 mei 2006 15:28 schreef Ericr het volgende:
http://screwloosechange.blogspot.com/
Altijd goed om een tegenhanger in de strijd te brengen, heb geen zin om zelf alles weer uit te typen.
Waar het eigelijk allemaal omgaat is dat er een klein groepje mensen is die het allemaal organiseren en controleren .
de rest is allemaal speculaties die je zand in de ogen strooien waardoor je afdwaald van waar het eigelijk allemaal om ging .
Al was het een duif die het Pentagon opblies het maakt helemaal niks uit .
Het gaat er om : Wie en waarom ? en Wat is het resultaat ? en Wie vaart er wel bij ?
[ Bericht 0% gewijzigd door MMXMMX op 13-09-2006 09:58:28 ]
quote:Precies mensen kijk eerst die film, dan praten we verder..Op donderdag 6 juli 2006 14:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.
hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/
quote:Het beeld wat je bij Loose Change te zien krijgt is een gat naast het daadwerkelijke gat.Op donderdag 14 september 2006 12:14 schreef metallicelmo het volgende:
Ik vind vooral het verhaal van het pentagon zeer vreemd.. Als er een BOEING 757 in je gebouw vliegt... Nou dan moet er toch een groter gat zitten.. En er is daar geen enkel onderdeel teruggevonden van een Boeing 757... Daarbij komt dat de videotapes waarop het staat meteen in beslag zijn genomen door de FBI.. Maarja wie zegt dat het allemaal klopt he..
Zie ook
Loose Change gekeken, USA is een gevaar voor de wereld
Dit topic voor het weerleggen van ongeveer ALLE feiten die hier in dit topic genoemd zijn.
quote:Hallo Spuit 7128. Loose Change is al bijna een jaar oud. Loose Change is al door vele experts ontkracht. Loose Change liegt. Loose Change is een dergelijk achterhaald zooitje leugens dat zelfs de Truth-beweging een hekel er aan heeft omdat het helpt alle mensen die niet in het officieele verhaal geloven, belachelijk te maken.Op donderdag 14 september 2006 12:14 schreef metallicelmo het volgende:
Ik vind vooral het verhaal van het pentagon zeer vreemd.. Als er een BOEING 757 in je gebouw vliegt... Nou dan moet er toch een groter gat zitten.. En er is daar geen enkel onderdeel teruggevonden van een Boeing 757... Daarbij komt dat de videotapes waarop het staat meteen in beslag zijn genomen door de FBI.. Maarja wie zegt dat het allemaal klopt he..
Ga maar eens rustig snuffelen op internet, kijk naar alle beelden, verklaringen en theorien. Dus niet alleen dat eenzijdige misleidende spektakel van Loose Change. Dan, ja pas dan, heb je misschien iets toe te voegen aan de discussie.
quote:IDD!Op woensdag 13 september 2006 09:42 schreef MMXMMX het volgende:
Het maakt eigelijk helemaal niet uit wat en wie er wel of niet in de gebouwen is gevlogen of gechoten of geplaatst.
Waar het eigelijk allemaal omgaat is dat er een klein groepje mensen is die het allemaal organiseren en controleren .
de rest is allemaal speculaties die je zand in de ogen strooien waardoor je afdwaald van waar het eigelijk allemaal om ging .
Al was het een duif die het Pentagon opblies het maakt helemaal niks uit .
Het gaat er om : Wie en waarom ? en Wat is het resultaat ? en Wie vaart er wel bij ?
Ik neem geen genoegen meer met de kruimels...
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276
En idnerdaad Loose Change i2nd editon(waarom in godsnaam een 2nd edition???, was de eerste editie niet goed genoeg?) is een bijeengeraapt zooitje die in deze clip mooi ontkracht wordt.
quote:Tja debunking noemt men dat.Op donderdag 14 september 2006 17:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hallo Spuit 7128. Loose Change is al bijna een jaar oud. Loose Change is al door vele experts ontkracht. Loose Change liegt. Loose Change is een dergelijk achterhaald zooitje leugens dat zelfs de Truth-beweging een hekel er aan heeft omdat het helpt alle mensen die niet in het officieele verhaal geloven, belachelijk te maken.
Ga maar eens rustig snuffelen op internet, kijk naar alle beelden, verklaringen en theorien. Dus niet alleen dat eenzijdige misleidende spektakel van Loose Change. Dan, ja pas dan, heb je misschien iets toe te voegen aan de discussie.
In tegenstelling tot de makers van Loose Change zijn hun tegenstanders, voornamelijk dus de VS overheid al decennia gespecialiseerd in het debunken van gegevens.
Kortom complimenten voor de contra expertise afdelingen van het Pentagon.
Zelfs stumperds zoals jij laten ze achter zich aan lopen ten bate van de algehele verkettering van loose change.
Prachtig toch.
Je doet me denken Jur aan die stumperds in Florida die al toeterend door de straten gingen, gelovende dat Castro dood was.
Tjonge wat een humor ..
Het doet me werkelijk verbazen hoeveel mensen dolgraag elke strohalm wensen aan te grijpen om maar niet te hoeven geloven dat hun veilige wereldje verkracht word door enge lieden die graag hun eigen lui omzeep helpen.
Tjonge hoe heten die kleine groepjes ook al weer die in de Vietnamese jungle aan hun lot werden overgelaten in het belang van Uncle Sam ?
Oh ja A-teams.
Nou ja en je weet wat men deed met de reputatie van A-teams..
Die werd kompleet onwerkelijk en belachelijk gemaakt.
Ja want de A-team incl de namen BA en bijb Murdock hebben echt bestaan.
Face, Hanibal, Murdock, BA.. oh en die Journaliste die onpatriotistisch was..
verschenen ter tonele Goh geen kip die meer vragen stelde naar wat er met de echte A-teams gebeurd is.
Want de hele freakin wereldbevolking had het te druk met de volgende aflevering kijken van de uit de VS debunk fabriek, genaamd Hollywood, rollende hitserie..
quote:tutututuuu tuutututututt tutututtuutuhhhhIn 1972 a crack commando unit was sent to prison by a military court for a crime they didn't commit.
These men promptly escaped from a maximum security stockade to the Los Angeles underground.
Today, still wanted by the government, they survive as soldiers of fortune.
If you have a problem - if no one else can help - and if you can find them - maybe you can hire: The A-Team.
http://www.videopipe.net/retro/17mdolbet/themes/ateam-intro.smi
Heerlijk toch .. NOT.
Wag the dog (1997) huur em download em anyways check em.. !
Oh ennuh
Gnn Tv Aftermath Unanswered Questions Of 9-11 gekeken of
George Humphrey - 911 The Great Illusion - End Game Of The Illuminati Dvdrip Xvid ??
Of de extra footage clip van 250+mb genaamd 911 - Loose Change 2Nd Edition Extra Footage Dvdrip (Concen) Xvid waarin de makers New York ingaan ?!
Wat een hoop duimzuigers zijn er dan toch op deze wereld hé .. Mensen die graag voor vrijheid hard op hun duimpke wensen te zuigen..
Kortom misschien wel goed voor je om eerst nog wat meer te luisteren voordat je het werk doet voor lieden die hun best doen om te zorgen dat het plaatje van onschuld overeind blijft terwijl het plaatje verdorven blijkt..
Tot op de dag van vandaag dat er mensen zijn die niet wensen te geloven dat Roosevelt wist dat Pearl Harbor het slachtoffer zou worden van een Japanse aanval.
Sterker nog het was een Nederlandse onderzeeër die de Japanse vloot opmerkte.
En rara wie die onderzeeboot vervolgens liet zinken ... Een hint het waren niet de Japanners !
[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 17-09-2006 03:23:24 ]
quote:beste documentaire over 9/11 tot nu toe.Op dinsdag 12 september 2006 14:37 schreef pberends het volgende:
Hier de nieuwe film die in Zembla werd besproken:
9-11 Press for Truth - Google Video
niet te vergelijken met LC.
in 9/11: Press for Truth gaat het niet om complottheorieën, maar om vragen die nabestaanden hebben.
hoop dat ze deze docu ook in Amerika zelf te zien krijgen.
op TV zal het daar niet komen. overgrote deel van de bevolking heeft geen breedband of weet niet hoe de film te downloaden.
wordt het in kleine filmhuizen of tijdens kleine bijeenkomsten getoond.
zie ook deze clip waar een moeder die haar dochter heeft verloren op 9/11 om antwoorden vraagt.
http://www.youtube.com/watch?v=VBeldtU8HCQ
quote:Oh en hoe denk je dat de geallieerden anders veilig het kanaal hebben kunnen oversteken richting Normandië ?!Op dinsdag 12 september 2006 13:48 schreef MikeyMo het volgende:
Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;
Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...
Maandenlange voorbereiding die door het risico van pratende geallieerde soldaten in de soep zou lopen..
Als die troopers geen duidelijke instructie was gegeven dat elke kip die kakelt geslacht word hadden we nu Duits gepraat..
Met andere woorden als Amerikaanse of Britse soldaat liep je het risico geëxecuteerd te worden als je je mond voorbij praatte en dat werkte zo goed dat we nu alsnog gewoon Nederlanders kunnen zijn.
Immers het was oorlog en je had je aan de zwijgplicht te houden zo niet ... PANG om daarna met een blinddoek om ineen te zakken hangend aan een paal..
Werkte zéér effectief. EN NOG ...
En die oorlog die Bush Jr en consorten voorhebben duurt nog wel zo'n honderd of zo jaar ..
Dus die zeer goed uitgeruste afluisterdiensten in de VS weten gelijk of je je buurtjes dingen verteld die je eigenlijk niet mag vertellen als soldaatje of ambtenaartje van Bush.
In tegenstelling tot bijv Bill suckie suckie.. want die vrouw, Linda Tripp, die Monica in de val lokte hoorde bij de geheime dienst (nou ok FBI) en was trouwe Republikein..
Maar dat wist je toch ook al ?!
Ps even van de Belgen geleend om dat de AIVD zich niet zo makkelijk in de regels laat kijken evenals de Amerikanen.
Punt 7 even goed doorlezen ok ?!!!
Sectie 7 beroep geheimhouding plicht
Toch nog een klein tipje van de sluier.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tiesemans op 17-09-2006 02:51:14 ]
quote:Onzin, de soldaten wisten van niets, enkel de hoge top. Pas twee weken van te voren, toen de soldaten Franse franken in hun klauwen kregen, wisten ze dat ze in Frankrijk gingen landen, maar waar? Dat wisten ze niet. Door een briljante strategie van de Britten, het versturen van berichten van een nepleger, maanden zoniet jarenlang, wist de Duitsers compleet in de war te maken. Tevens heeft hier ook een topspion een enorme rol gespeeld door valse berichten te verspreiden, hij werkte eerst voor de Duitsers en later voor de Britten. Sommigen gaan zo ver om te zeggen dat hij er voor heeft gezorgd dat WW2 sneller is afgelopen, maar dat terzijde.Oh en hoe denk je dat de geallieerden anders veilig het kanaal hebben kunnen oversteken richting Normandië ?!
Maandenlange voorbereiding die door het risico van pratende geallieerde soldaten in de soep zou lopen..
Als die troopers geen duidelijke instructie was gegeven dat elke kip die kakelt geslacht word hadden we nu Duits gepraat..
Met andere woorden als Amerikaanse of Britse soldaat liep je het risico geëxecuteerd te worden als je je mond voorbij praatte en dat werkte zo goed dat we nu alsnog gewoon Nederlanders kunnen zijn.
Immers het was oorlog en je had je aan de zwijgplicht te houden zo niet ... PANG om daarna met een blinddoek om ineen te zakken hangend aan een paal..
Werkte zéér effectief. EN NOG ...
En die oorlog die Bush Jr en consorten voorhebben duurt nog wel zo'n honderd of zo jaar ..
Dus die zeer goed uitgeruste afluisterdiensten in de VS weten gelijk of je je buurtjes dingen verteld die je eigenlijk niet mag vertellen als soldaatje of ambtenaartje van Bush.
In tegenstelling tot bijv Bill suckie suckie.. want die vrouw, Linda Tripp, die Monica in de val lokte hoorde bij de geheime dienst (nou ok FBI) en was trouwe Republikein..
Maar dat wist je toch ook al ?!
Het gaat erom dat het in die tijd 'makkelijker' was zoiets geheim te houden, hoe groot ook.
quote:Net of de Amerikanen uberhaupt geld hebben om nog 10 jaar oorlog te voeren daarEn die oorlog die Bush Jr en consorten voorhebben duurt nog wel zo'n honderd of zo jaar ..
.quote:Volgens mij ruikt je uitleg teveel naar Medal of Honour en Call of Duty.Op zondag 17 september 2006 03:11 schreef Steeven het volgende:
[..]
Onzin, de soldaten wisten van niets, enkel de hoge top. Pas twee weken van te voren, toen de soldaten Franse franken in hun klauwen kregen, wisten ze dat ze in Frankrijk gingen landen, maar waar? Dat wisten ze niet. Door een briljante strategie van de Britten, het versturen van berichten van een nepleger, maanden zoniet jarenlang, wist de Duitsers compleet in de war te maken. Tevens heeft hier ook een topspion een enorme rol gespeeld door valse berichten te verspreiden, hij werkte eerst voor de Duitsers en later voor de Britten. Sommigen gaan zo ver om te zeggen dat hij er voor heeft gezorgd dat WW2 sneller is afgelopen, maar dat terzijde.
Het gaat erom dat het in die tijd 'makkelijker' was zoiets geheim te houden, hoe groot ook.
[..]
Net of de Amerikanen uberhaupt geld hebben om nog 10 jaar oorlog te voeren daar
Wat je eigenlijk bedoelde te zeggen is :
quote:En je snapt wel dat de sworn secrecy code ook in dat geval z'n werk deed...Om de Duitsers in de waan te brengen dat de werkelijke aanval bij het Nauw van Calais zou plaats vinden, zetten de geallieerden een massale misleidingscampagne op. Deze werd Operatie Fortitude genoemd. In de buurt van Dover werd een geheel fictief Eerste Amerikaanse Legerkorps gecreëerd, met nepgebouwen, nepuitrusting (waaronder opblaastanks), en nep radioverkeer. Generaal Patton werd als commandant van de eenheid genoemd.
De Duitsers deden hun uiterste best om de juiste landingsplek te ontdekken, en hadden een uitgebreid netwerk van geheimagenten in Zuid-Engeland. Dezen waren allemaal ontmaskerd door de Britten, en werden ingezet als dubbelspionnen om de Duitsers te misleiden. Ze bevestigden de Duitse vermoedens dat de invasie bij het Nauw van Calais zou plaats vinden.
Om deze illusie in stand te houden, werd voorafgaand aan de eigenlijk invasie het gebied rond Calais veel zwaarder gebombardeerd dan de landingszones in Normandië. Ook na 6 juni bleven de geallieerden radarinstallaties en verdedigingswerken rondom Calais intensief bombarderen. Lange tijd verkeerden de Duitsers in de veronderstelling dat de aanval in Normandië slechts een afleidingsmanoeuvre was. Op bevel van Hitler werden tankeenheden achter de hand gehouden om tegen de verwachte aanval bij Calais te worden ingezet. Toen de waarheid tot de Duitsers doordrong was het te laat.
Want stel je toch is voor dat je je mondje voorbij praatte.
En de voorbereiding voor Normandie duurde véél langer en er werd zelfs maanden getrained met het oog op een landing incl het gebruik van scherpe ammo en daar zijn veel doden bij gevallen en denk je dat daar van te voren over gepraat mocht worden door troopers die er van hoorde ?! Nope..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Landing_in_Normandi%C3%AB
http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2004/6/5/ddayzestigjaar.html
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/dday_audio_04.shtml
[ Bericht 6% gewijzigd door Tiesemans op 17-09-2006 03:49:00 ]
quote:Ach gossie, je ziet Redacteur Games staan en je komt meteen met vooroordelenVolgens mij ruikt je uitleg teveel naar Medal of Honour en Call of Duty.
. Wat ik heb beschreven is precies wat jij daar quote en komt van de BBC ja. Dat is een stuk betrouwbaarder dan jouw aannames. Ik heb nog een paar mooie boeken voor je liggen, met feiten. Lenen?quote:Een invasie oefenen hoeft niet te betekenen dat de soldaten weten wáár ze gaan landen? Natuurlijk hebben ze geoefend en bij enkele oefeningen zijn ze zelfs gehinderd door de Duitsers. Echter zijn er op het laatste moment vaak nog dingen toegevoegd of gewijzigd, zoals tanks die konden varen. Jij schetst een beeld dat tig mensen ervan wisten en gezien de zaak hun mond hielden, maar dat is onzin. Kijk eens een gemiddelde docu en hoor eens wat de veteranen te zeggen hebben.En je snapt wel dat de sworn secrecy code ook in dat geval z'n werk deed...
Want stel je toch is voor dat je je mondje voorbij praatte.
En de voorbereiding voor Normandie duurde véél langer en er werd zelfs maanden getrained met het oog op een landing incl het gebruik van scherpe ammo en daar zijn veel doden bij gevallen en denk je dat daar van te voren over gepraat mocht worden door troopers die er van hoorde ?! Nope..
Edit - De Duitsers wisten overigens ook wel dat de Amerikanen en Engelsen zouden komen. Maar waar, dat was de vraag. Als je het vergelijkt met 11/9, hoe wil je dat vergelijken? Dat de CIA ervan wist, maar niet waar?
quote:Ha wed denk jij .. Ik lees teminste voor ik post !Op zondag 17 september 2006 03:48 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ach gossie, je ziet Redacteur Games staan en je komt meteen met vooroordelen
En als jij je losse hapje gelijk stelt met wat ik quote uit de Wikipedia uitleg en wat dus niet van de BBC afkomstig is dan kerel please ga jij lekker je boekjes zoeken. Ik hoef er geen te lenen.
Die van mij staan hier keurig in een lange rij in de boekenkast.
Wil je een lijstje ISBN codes kun je je huiswerk overdoen. ipv te bluffen met die strips van je..
Vermoed trouwens dat je de tijd er niet eens voor hebt want zo gelet op je topic list speel je veel liever spelletjes.
Ik niet !
En tuurlijk wist de CIA ervan sterker nog de FBI was ook op de hoogte.
Die hadden plannen ontdekt met betrekking tot een mogelijke aanval op de Twintowers.
Wat is er mee gedaan ?
Niks ...
Tja of jou logica hanterende hadden ze van de CIA en FBI zeker met een grote vlag moeten gaan staan wapperen op het WTC dak dat er niet in de torens gevlogen mocht worden !
Oh en nog iets die DD Shermans was geen laaste moment toevoeging maar een lang uitgewerkt project bedoelt als bewuste ondersteuning bij een grote geallieerde landing in Europa.
http://www.bbc.co.uk/ww2peopleswar/stories/52/a1311652.shtml
[ Bericht 9% gewijzigd door Tiesemans op 17-09-2006 03:58:34 ]
quote:Blijkbaar niet, anders had je dat stukje van de BBC (want de Wikipedia heeft het daarvan gejat, komt letterlijk uit een boek dat ik heb liggen) ook niet hoeven quoten, omdat er hetzelfde in staat als wat ik heb gepost.Ha wed denk jij .. Ik lees teminste voor ik post !
quote:Het feit dat jij Wikipedia betrouwbaar vindt zegt al genoeg over je kennisEn als jij je losse hapje gelijk stelt met wat ik quote uit de Wikipedia uitleg en wat dus niet van de BBC afkomstig is dan kerel please ga jij lekker je boekjes zoeken. Ik hoef er geen te lenen.
Die van mij staan hier keurig in een lange rij in de boekenkast.
Wil je een lijstje ISBN codes kun je je huiswerk overdoen. ipv te bluffen met die strips van je..
. Iedereen kan daar al zijn of haar onzin invullen. Ga boeken lezen, kom eens buiten, praat met mensen in plaats van mij aan te vallen omdat jij je huiswerk niet doet.quote:Euh ja. Ik weet niet wat je wilt bereiken met dit soort posts, maar je komt niet bepaald serieus over. Mijn vraag is wat de geheime dienst zou willen bereiken met het achterhouden van info? Er zelf rijk mee worden? PleaseTja of jou logica hanterende hadden ze van de CIA en FBI zeker met een grote vlag moeten gaan staan wapperen op het WTC dak dat er niet in de torens gevlogen mocht worden !
.quote:Een lang uitgewerkt mislukt project en dus een enorm risico. De reden dat de Amerikanen al 90% van hun soldaten op Omaha verloren was omdat al hun tanks gezonken waren. Maar denk ook aan tanks om alle versperringen ongedaan te maken, ze hebben overal wat voor moeten uitvinden en de tijd drong, dus dat noem ik aardig op het laatste moment ja, in het geheel gezien dan.Oh en nog iets die DD Shermans was geen laaste moment toevoeging maar een lang uitgewerkt project bedoelt als bewuste ondersteuning bij een grote geallieerde landing in Europa.
quote:De reden dat die tanks zonken was dan weer omdat ze ze te ver van de kust het water in lieten. Daardoor moesten ze te lang 'varen' wat het risico tot zinken flink verhoogde.Op zondag 17 september 2006 04:47 schreef Steeven het volgende:
Een lang uitgewerkt mislukt project en dus een enorm risico. De reden dat de Amerikanen al 90% van hun soldaten op Omaha verloren was omdat al hun tanks gezonken waren. Maar denk ook aan tanks om alle versperringen ongedaan te maken, ze hebben overal wat voor moeten uitvinden en de tijd drong, dus dat noem ik aardig op het laatste moment ja, in het geheel gezien dan.
quote:Niet alleen dat hoor. Tegenwoordig bootsen ze de ouderwetse techniek nog na met ouderwetse tanks en zelfs op rustige meertjes zinken die krengen. Op een woeste zee zoals met D-Day was gewoon uiterst riskant en onberekenbaar. En ja, de Amerikanen hebben geblunderd door de tanks ver voor de kast al te water te laten.Op maandag 18 september 2006 08:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De reden dat die tanks zonken was dan weer omdat ze ze te ver van de kust het water in lieten. Daardoor moesten ze te lang 'varen' wat het risico tot zinken flink verhoogde.
quote:Dus we schuiven de bijzonderheden voor het gemak even in de sloot, om gigantische vaagheden uit te broeden? Wat is dat voor methode?Op donderdag 14 september 2006 17:19 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
IDD!
Ik neem geen genoegen meer met de kruimels...
quote:Ik schuif helemaal geen bijzonderheden in de sloot.. vaagheden uitbroeden is wat jij het noemt. Ik noem het gewoon nadenken over de mogelijkheden van alternatieven.. zonder me daarbij te laten opslokken door slechts deze ene gebeurtenis.Op maandag 18 september 2006 17:58 schreef Apropos het volgende:
Dus we schuiven de bijzonderheden voor het gemak even in de sloot, om gigantische vaagheden uit te broeden? Wat is dat voor methode?
Want in het bericht waar ik op reageerde, kwam mijn gedachte omtrent 9/11 ook naar boven; het is nu al bijna een onmogelijk op te lossen iets amper 5 jaar na dato.. de zaak Kennedy geeft ons (ook met onze eigen Peter
) een duidelijk beeld, dat de waarheid soms daadwerkelijk verloren kan gaan in een zee van tegenstrijdigheden. Maakt dat deze gebeurtenis dan meer of minder belangrijk? Het creëert m.i. slechts de ruimte voor speculatie, waaraan wij allen gebonden zijn in discussies over 9/11, 7/7 en aanverwante zaken. Dat jij het gigantische vaagheden noemt, is omdat het vanuit jouw perspectief klinklare onzin is.. maar wat nou als dat voor elk verhaal/theorie van 9/11 geldt?
quote:Maar, met alle eerbied, het is toch ook klinkklare onzin? Wat voor houvast is er wanneer zulke specifieke zaken ten achter worden gesteld bij algemene beschouwingen?Op maandag 18 september 2006 18:39 schreef Boswachtertje het volgende:
[quote]Dat jij het gigantische vaagheden noemt, is omdat het vanuit jouw perspectief klinklare onzin is.. maar wat nou als dat voor elk verhaal/theorie van 9/11 geldt?
quote:Er is geen enkele houdvast, dat is het enige wat zeker is... daarom wil ik me niet meer met deze 'kruimels' bezighouden... ze leiden slechts tot verwarring en zeker niet tot helderheid.. Ik kan veel beter nieuwe dingen ontdekken en dit op een andere manier benaderen, dus zonder zekerheid..Op maandag 18 september 2006 19:31 schreef Apropos het volgende:
Maar, met alle eerbied, het is toch ook klinkklare onzin? Wat voor houvast is er wanneer zulke specifieke zaken ten achter worden gesteld bij algemene beschouwingen?