Gelukkig een niet al te hoogdravende inhoudsopgave,quote:"A documentary that exposes the truth about what really happened on 9-11."
Mik anders deze informatiebron in je OP.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:30 schreef ABCXYZ het volgende:
Ja klopt, helemaal vergeten erbij te zetten. Helaas kan ik de topictitel niet meer aanpassen of ik weet niet hoe het werkt.
14.800.000 hits op google voor loose change 2nd editionquote:Op dinsdag 21 maart 2006 17:31 schreef bolivian het volgende:
[..]
Mik anders deze informatiebron in je OP.
kheb der nu ook al een aantal bekeken en nam ze meestal ook met een korreltje zout...quote:Op dinsdag 21 maart 2006 20:37 schreef fadrian het volgende:
Heb al diverse bekeken, o.a. deze. Zitten veel aspecten in waar je echt over gaat twijfelen, alleen blijft het daarbij. Ik krijg geen gevoel dat het echt de waarheid is. Voor alsnog blijven deze filmpjes leuke conspiracies om naar te kijken.
Het zet mij ook aan het denken: het gaat allemaal om boeken, DVD's etc. Zo slaat iedereen nog een slaatje uit 9/11. Welbeschouwd is het gepresenteerde feitenmateriaal zwak.quote:Op donderdag 27 april 2006 17:33 schreef Sideshowbobbie het volgende:
Van de vele docu's die ik over 9/11 heb gezien, vind ik deze het meest 'geloofwaardig'. Maar damn, het zet je wel aan het denken. Gewoon freaky om te bedenken dat de regering hier achter zit
Volgensmij is deze docu al een tijdje volledig gratis te bekijken op googlevideo en daar zijn ze toch redelijk scherp met rechten materialen enzo.quote:Op zondag 30 april 2006 10:46 schreef rik007 het volgende:
Het zet mij ook aan het denken: het gaat allemaal om boeken, DVD's etc. Zo slaat iedereen nog een slaatje uit 9/11. Welbeschouwd is het gepresenteerde feitenmateriaal zwak.
Rechtermuisknop en save target as werkte toch perfect bij mij hoorquote:Op woensdag 3 mei 2006 02:35 schreef Raptor2096 het volgende:
[..]
Voor de liefhebber.. de betreffende docu in .avi kan je hier downloaden
-edit-
link werkt niet echt..
Dat deed ie bij mij tot 480mb en ik kon hem niet afspelen. Ik vond op nieuwsgroepen de 2cd divx en een dvd versie. Die zijn allebei van betere kwaliteit.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 09:02 schreef dapluiz het volgende:
Rechtermuisknop en save target as werkte toch perfect bij mij hoor
Ik ook, alleen dan de 3,2GB DVD versie.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:17 schreef Raptor2096 het volgende:
[..]
Dat deed ie bij mij tot 480mb en ik kon hem niet afspelen. Ik vond op nieuwsgroepen de 2cd divx en een dvd versie. Die zijn allebei van betere kwaliteit.
DIe heb ik ook, je moest wel snel lezen want die gast praat als n mutha-fuckaquote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:48 schreef Xalopalyps het volgende:
Ik heb de film al een paar dagen binnen van de nieuwsgroepen, ik moet hem nog kijken.
Ja ja, Bush ze blog :pquote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:28 schreef Ericr het volgende:
http://screwloosechange.blogspot.com/
Altijd goed om een tegenhanger in de strijd te brengen, heb geen zin om zelf alles weer uit te typen.
Deze is nog beter:quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:28 schreef Ericr het volgende:
http://screwloosechange.blogspot.com/
Altijd goed om een tegenhanger in de strijd te brengen, heb geen zin om zelf alles weer uit te typen.
Ah, ja... echt objectief debunking-werkquote:Op dinsdag 23 mei 2006 19:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Deze is nog beter:
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
V.quote:Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane.
En dan maar lachen met "conspiracysites" ...quote:
quote:Op woensdag 31 mei 2006 10:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En dan maar lachen met "conspiracysites" ...
Ik bedoel gewoon dat er steeds gelachen wordt met conspiracysites, en dan brengen ze zelf zoiets aan ...quote:
Klopt. Kijk maar naar mijn link.quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:26 schreef Pakspul het volgende:
Onderuit halen van loose change betekent nog niet meteen dat het verhaal van de amerikaanse overheid klopt![]()
Er zullen vast wel fouten in zitten, maar niet zoveel als in het orginele verhaal dat iedereen moet geloven![]()
quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:26 schreef Pakspul het volgende:
Onderuit halen van loose change betekent nog niet meteen dat het verhaal van de amerikaanse overheid klopt![]()
Hun reactie is: "die terroristen kunnen wij ook wel gebruiken"quote:Op dinsdag 13 juni 2006 17:45 schreef Omkron het volgende:
Wat waren de politieke reactie hierop?
Ik zie niet zoveel verschil eigenlijk als ik de redenatie omdraai.quote:Op donderdag 1 juni 2006 22:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Deze redenatie andersom toepassen, ho maar
![]()
hoe er beweert wordt dat de maker van wtc 3 (?) (iig niet die 2 torens maar het gebouw ernaast) op een gegeven moment zeg "pull it"quote:This film shows direct connection between the attacks of September 11, 2001 and the United States government.
ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:43 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb hem op mijn iPod staan en ga hem binnenkort bekijken. Ik heb er al doorheen geskipt een beetje en zag een stukje waarbij ze de impact van een vliegtuig in het WTC in slowmo afspeelden en beweerden dat er een raket te zien is...
hoe de fuck kun je ongezien een raket mee laten vliegen met een boeing over diverse kilometers
Ik heb me ook al een beetje ingelezen en waarschijnlijk is deze docu meer een inzicht in de belevingswereld van de paranoide medemens die alleen in de meedogenloosheid van mensen gelooft als deze mensen lid zijn van een regering.
Zo makkelijk als de makers aanteigingen maken, zo makkelijkw orden ze ook vaak weer neergelegd door anderen.
Kortom; leuk als entertainment, maar niet serieus te nemen
hunquote:Op donderdag 6 juli 2006 14:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.
hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/
![]()
Nou hun want het enige wat ze kunnen presenteren zijn speculaties voorzien van telkens teruggekerende kreten a la "you do the math" en "You still think 9/11 was the work of muslimterrorists"quote:Op donderdag 6 juli 2006 14:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.
hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/
![]()
de waarheid?!quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:41 schreef ABCXYZ het volgende:
Ik ga 'm zo mee helpen uploaden, Loose Change 2nd Edition met ondertitels (kiest 'Duits' dan krijg je Nederlands).
http://conspiracycentral.net:6969/ (eenmalig registereren, is zo gebeurd)
Downloadlink na registratie: http://conspiracycentral.(...)a1378f6dc846874ede49
Graag hoor ik meningen over deze docu. Zijn ze negatief dan wil ik graag onderbouwingen. Mijn conclusie, deze docu behandeld slechts een klein gedeelte van alle feiten die de officiële versie vernietigen, maar dit is al voldoende om aan te tonen dat 911 een inside job betreft. Ik maar er een apart topic voor aan omdat ik deze docu te belangrijk vind voor mensen om over het hoofd te zien, zoveel mogelijk mensen moeten kijken. Slechts een handjevol vastgeroeste personen kunnen dan nog stug volhouden dat het niet om een complot hoeft te gaan. Help mee deze docu te verspreiden en te uploaden! Verspreid de waarheid!
er is ook een versie waarin beweringen gemaakt in de docu direct weerlegd worden met behulp van een ondertitel track.quote:Op donderdag 6 juli 2006 21:13 schreef JWP3 het volgende:
Waarom registeren?
Je kunt de 2nd-versie met Nederlandse ondertitels via GoogleVideo bekijken, gratis zonder registatie.
ach ik zal niet ontkennen dat Bush de aanslagen niet heeft gebruik ten bate van zijn persoonlijk gewin, maar om een docu als Loose Change, die vol zit met incorrectheden en aannames, als overtuiging te zien dat Bush zelf erachter zit is net zo stom als die zgn duitsers die aannamen dat de reichstag in brand was gestoken. Oh en of je die mensen stom kunt noemen, indertijd waren er geen dingen als internet waar je 10tallen nieuwsbronnen met een klik opvraagt. Wat Loose Change betreft; als dat waar is wat er ind ie docu staat, waarom heeft dan geen enkele serieuze krant, tijdschrift e.d. een artikel aan gewijd. Waarom bericht het NRC er dan niet over, staan die ook onder controle van de amerikaanse overheid? Nee, een paar pubers zonder vriendin die menen in wat vage beelden een enorm complot te zien, dat aannemen zonder wedervragen te stellen, dat is pas dom me dunkt.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 16:15 schreef Observer_of_live het volgende:
Grappig om te lezen hoe mensen hun ogen sluiten voor wat voor iemand met enig historisch besef eigenlijk duidelijk zou moeten zijn. Kijk zulke dingen gebeuren niet in onze vrije westerse maatschappij, als wij worden aangevallen door een vreemde macht dan is dat gewoon zo. Waarom zou je onze leiders niet kunnen vertrouwen. Kijk in de tijd van Hitler, toen waren de mensen zo dom en kortzichtig dat ze echt geloofden dat de Reichstag in brand was gestoken door een zogenaamde terrorist, althans die duitsers waren zo stom, en lieten hun democratie zo omzeep helpen.
Wij zullen nooit door een dergelijke doorzichtige leugen worden misleid, want we hebben van de geschiedenis geleerd!
die moet ik onthoudenquote:assumption is the mother of all fuck-ups...
met persoonlijk gewin bedoel ik dat hij zich nu kan profileren als een daadkrachtig president, hij heeft de aanslagen als excuus gebruikt om Irak binnen te vallen en natuurlijk kregen zijn vrienden belangrijke orders toegespeeld. Was het niet Cheney's bedrijf die de olie moest gaan verwerken en zo?quote:Op zaterdag 8 juli 2006 20:53 schreef Observer_of_live het volgende:
heeft bush de aanslagen gebruikt voor persoonlijk gewin? vertel, ik zie niet hoe die dat zou kunnen doen. Tenzij je denkt dat hij het leuk vindt om oorlog te voeren en zijn mensen ver overzee moet sturen om zijn land te beschermen ofzo. En het is toch goed dat hij er terloops ook wat olie velden veilig stelt. Ik moet er niet aan denken dat we weer dingen als een autoloze zondag moeten meemaken zoals in mijn jeugd. Ik persoonlijk vindt het prima dat we tenminste een sterke man als leider hebben van de VS. In een chaotische wereld zoals de onze kun je vrede alleen afdwingen, als je je humaan opstelt lopen ze over je heen.
En natuurlijk staan onze kranten niet onder controle, doe normaal. We leven niet in een big brother maatschappij ofzo. Dat is iets van films als 1984 en Sovïet Unies waar ze geheime diensten hebben die duizenden mensen tellen.
Nee als er iets van waarheid in die docu schuilt dan zou dat breed uit op het 8 uur nieuws komen, zoiets belangrijks is niet te verhullen.
hey das een goeie.
[..]
die moet ik onthouden
is ie dat dan niet?quote:met persoonlijk gewin bedoel ik dat hij zich nu kan profileren als een daadkrachtig president,
wat bedoel je?, heeft ie de verkeerde aangepakt?quote:hij heeft de aanslagen als excuus gebruikt om Irak binnen te vallen
bedoel je dat ie corrupt is?quote:en natuurlijk kregen zijn vrienden belangrijke orders toegespeeld. Was het niet Cheney's bedrijf die de olie moest gaan verwerken en zo?
Nee natuurlijk is het een feitelijk verslag, natuurlijk enigzins gedramatiseerd om er een film van te makenquote:k vind het alleen zo kansloos dat op IMDB bij films al United 93/Flight 93/The Flight that fought back telkens wordt geschreeuwd op de boards dat dit allemaal propaganda films zijn e.d. dan krommen mijn tenen.
Ach, als ik amerikaan was en dacht dat het een inside job was zou ik dat ook doen, uiteindelijk moeten ze toch de schuldigen hebben en niet lukraak maar uit wraak onschuldigen afschieten en hun olievelden inpikken. En ik persoonlijk zou me wel een beetje stom voelen als ik me dan ook nog eens voor het karretje van de werkelijke daders liet spannen om hun zo te helpen om hun vriendjes belangrijke orders toe te spelen.quote:ik weet niet of de kijkers van Loose Change ook de extra footage hebben bekeken waarin ze een screening gaan houden maar niet voordat de makers bij een herdenking voor de slachtoffers aan mensen die daar even totaal niet op zitten te wachten gaan voorhouden dat het allemaal een Inside Job was...
Inderdaad het is respectloos, je moet mensen in hun waan laten als ze daar gelukkig mee zijn. Als ik zat te rouwen om verloren dierbaren wil ik ook niet lastig gevallen worden met wie er nou werkelijk voor verantwoordelijk was, als er maar iemand voor b(l)oe(d)t.quote:Totaal respectloos
word? assumptions!quote:Op maandag 10 juli 2006 20:07 schreef Lennart22 het volgende:
heeft iemand een werkende link? Ik wil graag loose change met nederlandse ondertiteling op cd branden.....to spread the word!
een vogeltje vertelde me net dat ie over 3 dagen weer op google staatquote:Op maandag 10 juli 2006 20:07 schreef Lennart22 het volgende:
heeft iemand een werkende link? Ik wil graag loose change met nederlandse ondertiteling op cd branden.....to spread the word!
Ok, er valt genoeg te onderzoeken natuurlijk. Maar het gat in het pentagon wat te klein is en het vliegtuig dat er in verdwijnt(letterlijk), gebouw7 die spontaan instort etc. Dat zijn toch feiten waar een luchtje aan zit! Stapel ze op elkaar...en je hebt een sprookje!quote:Op maandag 10 juli 2006 20:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
word? assumptions!
Nogmaals, waarom moet jij het woord verspreiden, als al die bewijzen waterdicht zijn, waarom bericht dan geen enkel zichzelf respecterende krant erover...
Prima voorpaginaspul voor de Telegraaf dit immers
Volgend mij gaat het redelijk gelijk op hoor! Ze laten zien dat diverse mensen verschillende dingen gezien hebben en dat is toch best raar, niet?quote:Ok typisch trouwens dat ze bijvoorbeeld in de docu 2 mensen laten zien die verklaren een klein vliegtuigje bij het pentagon te hebben gezien terwijl er dus beeldmateriaal is van vele andere mensen die verklaren een Commercial Airliner gezien te hebben.. maar ja, dat strookt niet in het conpiracy plaatje...
mjah als 400 mensen iets zien, en 2, die naar eigen zeggen (let wel; dit heb ik van nalezen) op honderden meters afstand "I saw a small plane hit the building" schijnen gezien te hebben dan heb ik zoiets van... mjah, is dit nou je rotsvaste bewijs?quote:Op maandag 10 juli 2006 20:42 schreef Lennart22 het volgende:
[..]
Ok, er valt genoeg te onderzoeken natuurlijk. Maar het gat in het pentagon wat te klein is en het vliegtuig dat er in verdwijnt(letterlijk), gebouw7 die spontaan instort etc. Dat zijn toch feiten waar een luchtje aan zit! Stapel ze op elkaar...en je hebt een sprookje!
[..]
Volgend mij gaat het redelijk gelijk op hoor! Ze laten zien dat diverse mensen verschillende dingen gezien hebben en dat is toch best raar, niet?
Tenzij je eerst nog een hulplijn wilt inschakelen of een klinker wilt kopen, gok ik op "wrakstukken".quote:Op maandag 10 juli 2006 20:56 schreef Zwaffel het volgende:
(ik ben het NL woord voor debris kwijt) en andere shit.
dat woord zocht ikquote:Op maandag 10 juli 2006 21:35 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Tenzij je eerst nog een hulplijn wilt inschakelen of een klinker wilt kopen, gok ik op "wrakstukken".
ik zie enkel rook. Verder kan ik niet zien of er wel of niet schade is. Overigens,was dit dan?quote:
Bron? en dan niet met conspiracy links aankomenquote:Op maandag 10 juli 2006 22:14 schreef Lennart22 het volgende:
De motoren zijn overigens niet terug gevonden. Er is 1 motor terug gevonden die niet hoort bij het betreffende vliegtuig. Dat is dus wat de leverancier zegt die de motoren levert voor dat type vliegtuig!
Ok, niet de leverancier maar mensen die er werken zeggen dat....het bedrijf zelf en boeing willen niks zeggen....due to the attacts of 9/11!
Ik vraag niet om stomme conspiracy dingenquote:
hier in truth doen ze het graag nog eens dik overquote:Op maandag 10 juli 2006 22:48 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Deze discussie is al ad nauseam gevoerd op www.abovetopsecret.com, door een heel scala aan fervente conspiracy-loons en pathologisch pattriotische debunk-freaks.... en, hoe verrassend, die zijn ook nog steeds ver verwijderd van een sluitende conclusie.
Dus tenzij je het wiel helemaal opnieuw wilt gaan uitvinden, zou ik daar de discussie verder volgen. Alle denkbare soorten bewijs en weerleggingen daarvan, hoe minuscuul ook, hebben daar, in wat voor vorm dan ook, de revue al uitvoerig gepasseerd.
Dunnetjes, more likequote:Op maandag 10 juli 2006 22:50 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
hier in truth doen ze het graag nog eens dik over
Ook een fabeltje, men haalde namelijk 2 type motoren door elkaar die gebruikt worden voor 757's. Motor onderdelen die gevonden zijn bij het pentagon zijn gewoon van het type boeing dat het pentagon is ingevlogen.quote:Op maandag 10 juli 2006 22:14 schreef Lennart22 het volgende:
De motoren zijn overigens niet terug gevonden. Er is 1 motor terug gevonden die niet hoort bij het betreffende vliegtuig. Dat is dus wat de leverancier zegt die de motoren levert voor dat type vliegtuig!
Ok, niet de leverancier maar mensen die er werken zeggen dat....het bedrijf zelf en boeing willen niks zeggen....due to the attacts of 9/11!
Je kan ook gewoon het artikel lezen waarin mensen die er echt verstand van hebben en weten hoe vliegtuigmotoren in elkaar zitten. De vergelijking met die 2 plaatjes is onzin het gaan om de binnenkant van de motor en als ik mij niet vergis maken ze in het 2de plaatje de fout met de tekening van de verkeerde motor die dus idd niet matched omdat die niet onder dit type boeing hing.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:47 schreef Observer_of_live het volgende:
[afbeelding]
American Airlines Boeing 757-200
[afbeelding]
het kan aan mij liggen, maar ik geloof dat de motoren van een 757 iets groter zijn dan de motor waar dit onderdeel uitkomt
misschien leuk dit filmpje te kijkenquote:Op zaterdag 8 juli 2006 19:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
. Wat Loose Change betreft; als dat waar is wat er ind ie docu staat, waarom heeft dan geen enkele serieuze krant, tijdschrift e.d. een artikel aan gewijd. Waarom bericht het NRC er dan niet over, staan die ook onder controle van de amerikaanse overheid?
keywords; Noam Chomsky democracy conspiracy illuminatiquote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:22 schreef Observer_of_live het volgende:
[..]
misschien leuk dit filmpje te kijken
http://video.google.com/videoplay?docid=-3023779357236842775&q
het zou een antwoord kunnen zijn.
Haha dat is gewoon een compressor schijf die je daar ziet liggen. Aan de grootte te zien, 1 van de eerste stages in de motor.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:47 schreef Observer_of_live het volgende:
[afbeelding]
American Airlines Boeing 757-200
[afbeelding]
het kan aan mij liggen, maar ik geloof dat de motoren van een 757 iets groter zijn dan de motor waar dit onderdeel uitkomt
ik kan hem ookniet volgens, eht ene moment denk ikd at we op een lijn zitten omdat hij er ook niet in gelooft en nou post hij telkens dingen waaruit in mijn ogen blijkt dat hij wel die conspiracies gelooftquote:Op dinsdag 11 juli 2006 09:37 schreef Zwaffel het volgende:
Ik word moe van observer_of_live. IPV dat hij eens met goeie argumenten komt. Neuh,meneer post idiote nietszeggende conspiracy plaatjes/video's
Wat jij - en vele anderen - willen horen van de conspiracy-aanhangers, is niet aan te dragen.. de vele discussies die op vele fora heb gevolgd en aan heb deelgenomen, leveren niets op.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:08 schreef Zwaffel het volgende:
ik wil van observer_of_live wel eens goeie argumenten zien ipv plaatjes
het word wel eens gezegd dat alle waarheden door 3 fases gaan;quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:08 schreef Zwaffel het volgende:
ik wil van observer_of_live wel eens goeie argumenten zien ipv plaatjes
Ik begrijp wat je bedoelt. Maar zo groot is de moeite eigenlijk niet.quote:Op woensdag 12 juli 2006 19:33 schreef Boswachtertje het volgende:
Tja Observer.. verspilde moeite, zoals ik hierboven al aangaf en jij in je laatste zin ook al aangeeft..
problem-reaction-solution
plane and simple..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |