POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom zijn niet-westerse volkeren doorgaans armer dan westerse volkeren?
Bij Westerse volkeren reken ik dus ook: het Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Volgens Guns, Germs and Steel van Jared Diamond ligt het niet aan eigenschappen van de volkeren zelf, maar aan de vorm van de continenten:
# Veel grote zoogdieren zijn ongeschikt als last-, voedsel- of hulpdier. Ook zijn maar een beperkt aantal gewassen geschikt voor akkerbouw. In Europa (en de levant) waren veel van die gewassen aanwezig: bijna alle gedomesticeerde dieren en planten komen uit het westen, op enkele blenagrijke uitzonderingen na.
# Het Europese continent is zo gestratificeerd, dat er gemakkelijk verspreiding kon ontstaan van die dieren en planten - namelijk, met de geschikte klimaatzones mee.
# Het Europese continent had het eenvoudigst toegang tot andere culturen, waardoor technologische uitwisseling eenvoudiger werd gemaakt.
# Europa was relatief dichtbevolkt en groot, waardoor er veel mensen leefden - veel mensen betekent ook veel breinen die op een goed idee kunnen komen, en die ideeen kunnen uitwisselen met andere genieen, die er weer verbetering in kunnen aanbrengen.
# Op het moment van verovering door de Europeanen begonnen virussen zich te verspreiden over de niet-Eurpese volkeren. Hierdoor waren de niet-Europese volkeren op moment van verovering zo zwak dat ze bijna moeiteloos konden worden veroverd. Die Europese Hegemonie zijn ze nooit teboven gekomen.
Deel 1: Waarom is het Europa zo rijk en de rest zo arm?
Ik heb de TT aangepast - om verwarring te voorkomen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Floripas op 08-03-2006 23:13:23 ]
Bij Westerse volkeren reken ik dus ook: het Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Volgens Guns, Germs and Steel van Jared Diamond ligt het niet aan eigenschappen van de volkeren zelf, maar aan de vorm van de continenten:
# Veel grote zoogdieren zijn ongeschikt als last-, voedsel- of hulpdier. Ook zijn maar een beperkt aantal gewassen geschikt voor akkerbouw. In Europa (en de levant) waren veel van die gewassen aanwezig: bijna alle gedomesticeerde dieren en planten komen uit het westen, op enkele blenagrijke uitzonderingen na.
# Het Europese continent is zo gestratificeerd, dat er gemakkelijk verspreiding kon ontstaan van die dieren en planten - namelijk, met de geschikte klimaatzones mee.
# Het Europese continent had het eenvoudigst toegang tot andere culturen, waardoor technologische uitwisseling eenvoudiger werd gemaakt.
# Europa was relatief dichtbevolkt en groot, waardoor er veel mensen leefden - veel mensen betekent ook veel breinen die op een goed idee kunnen komen, en die ideeen kunnen uitwisselen met andere genieen, die er weer verbetering in kunnen aanbrengen.
# Op het moment van verovering door de Europeanen begonnen virussen zich te verspreiden over de niet-Eurpese volkeren. Hierdoor waren de niet-Europese volkeren op moment van verovering zo zwak dat ze bijna moeiteloos konden worden veroverd. Die Europese Hegemonie zijn ze nooit teboven gekomen.
Deel 1: Waarom is het Europa zo rijk en de rest zo arm?
Ik heb de TT aangepast - om verwarring te voorkomen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Floripas op 08-03-2006 23:13:23 ]
1. De ziektes gingen de veroveraars vooruit. Hán-dig!quote:Zeker, maar dat verklaart niet waarom Europeanen ook superieur waren in Afrika. Daarnaast versloegen de spanjaarden al voor hun ziektes werden overgebracht diverse Zuid- en Midden- Amerikaanse volkeren. De Europese manier van oorlog voeren en het feit dat de veroveraars stuk voor stuk houwdegens waren zorgde ook voor een Spaanse overwinning.
2. De Spanjaarden hadden veel betere wapens. Wat een "houwdegens"!
Wat het Christen- en Jodendom hebben zijn de tien geboden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is ook inherent aan het Hindoeisme (alleen dan via incarnatie), en aan de Islam, die tot in Indonesie aanwezig was, enzovoorts.
Ik zie voorts niet wat het ermee te maken kon hebben.
Deze geboden zijn uitermate geschikt voor het inrichten van een niet-corrupte, op samenwerking gebaseerde, stabiele maatschappij.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doden.
Gij zult geen onkuisheid doen.
Gij zult niet stelen.
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
Gij zult geen onkuisheid begeren.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
Of iemand nu wel of niet opmerkt dat men zich aan die tien geboden houdt, God ziet alles! (En roept je uiteindelijk ter verantwoording!)
Als een groot deel van de bevolking deze geboden naleeft leidt dit tot veel coöperatie. Zeker wanneer voor niet-christelijke bevolkingen dit niet opgaat.
Nu zijn bijvoorbeeld de Katholieken "iets" minder strikt in het nauwkeurig naleven van de schrift. De meest welvarende landen, met de minste corruptie, zijn dan ook heel vaak gereformeerde landen.
Een dergelijk concept om een maatschappij in te richten is er niet onder andere godsdiensten, met uitzondering van de islam dan. Een polytheïstische maatschappij, of een maatschappij gebaseerd op natuurgodsdiensten heeft toch hele andere normen en waarden.
The End Times are wild
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
Dat denk ik niet. Vóór het communisme waren de Oostblok staten niet minder welvarend of ontwikkeld als de West-Europese staten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:14 schreef thabit het volgende:
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
The End Times are wild
Het waarom is een moeilijke vraag die je ook maar slechts gedeeltelijk uit de fenomenologie kan beantwoorden. Het resultaat is in elk geval zichtbaar, en dat kan je interpreteren als een ongeluk óf onafwendbaaheid. Wat betreft het Boedhisme:quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:56 schreef Floripas het volgende:
Maar is dat een oorzaak van het succes, dat het joden en christenen zijn? En waarom dan? Kun je er precies de vinger opleggen? Waarom het Christendom wel en het Boeddhisme of een natuurgodsdienst niet?
Het Boeddhisme gaat b.v. om het Zelf, in het Christendom gaat het hier op aarde vooral om de corpus, dat is al wat, verder kende het Boeddhisme niet zo'n actieve zending. Het zou me niets verbaasd hebben dat als Blavatsky en co het geen nieuw leven hadden ingeblazen en naar het westen hadden gebracht, het was uitgestorven.
Semitische toch? Anyway, het is toch een anomalie.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef Floripas het volgende:
Arabische outpost -> Europide cultuur.
Dit is een theorie die niet echt veel consensus geniet.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:14 schreef thabit het volgende:
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
gelulquote:Op woensdag 8 maart 2006 23:14 schreef thabit het volgende:
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
Overigens kan de islam, op een niet-materialistische manier, óók als zeer succesvol beschouwd worden: De islam als sociaal-darwinistische succesformule.
The End Times are wild
Dat kwam natuurlijk omdat er toen nog geen ijzeren gordijn hing. Moet ik echt alles uitleggen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Vóór het communisme waren de Oostblok staten niet minder welvarend of ontwikkeld als de West-Europese staten.
Ja, daar ben ik nog niet over uit, aan de ene kant wel, maar aan de andere kant is hun pr zo beroerd dat ze ook veel weerstand oproepen, daarnaast zijn ze vooral sterk als ze ergens tegen zijn, is de dreiging weg, dan vliegen ze elkaar weer in de haren. Maar dit kan dus ook meer eenb eigenschap van de Arabische cultuur zijn, maar in hoeverre koppel je die los van elkaar?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:20 schreef LXIV het volgende:
Overigens kan de islam, op een niet-materialistische manier, óók als zeer succesvol beschouwd worden: De islam als sociaal-darwinistische succesformule.
Ja. Ik dacht dat je insinueerde dat het verschil in welvaart tussen West- en Oost-Europa niet gelegen was aan het economische systeem maar aan de aard van de bevolking die er woont.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:21 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat kwam natuurlijk omdat er toen nog geen ijzeren gordijn hing. Moet ik echt alles uitleggen?
Misschien bedoel je iets anders?
The End Times are wild
Waarom studeer jij nog wiskunde? Volgens mij zou je een verrijking zijn voor de alpha wetenschappen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:21 schreef thabit het volgende:
Dat kwam natuurlijk omdat er toen nog geen ijzeren gordijn hing. Moet ik echt alles uitleggen?
Het feit dat consensus wordt gezien als belangrijkste argument voor of tegen een theorie bewijst dat gammawetenschappen flauwekul zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:18 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dit is een theorie die niet echt veel consensus geniet.
Ik denk dat hetgeen wat wij meestal als islam zien, de Arabische islam, heel anders is als de islam in andere delen van de wereld. Indonesië bijvoorbeeld is ook een islamitisch land. Toch is dat land en zijn bevolking compleet anders als de Arabische landen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:23 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik nog niet over uit, aan de ene kant wel, maar aan de andere kant is hun pr zo beroerd dat ze ook veel weerstand oproepen, daarnaast zijn ze vooral sterk als ze ergens tegen zijn, is de dreiging weg, dan vliegen ze elkaar weer in de haren. Maar dit kan dus ook meer eenb eigenschap van de Arabische cultuur zijn, maar in hoeverre koppel je die los van elkaar?
Dus een de Arabische cultuur speelt wel degelijk een grote rol, los van de islam an sich
The End Times are wild
1. De Islam kent erg veel niet-welvarende staten, van oudsher.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat het Christen- en Jodendom hebben zijn de tien geboden.
Deze geboden zijn uitermate geschikt voor het inrichten van een niet-corrupte, op samenwerking gebaseerde, stabiele maatschappij.
Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
Gij zult de Naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doden.
Gij zult geen onkuisheid doen.
Gij zult niet stelen.
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
Gij zult geen onkuisheid begeren.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.
Of iemand nu wel of niet opmerkt dat men zich aan die tien geboden houdt, God ziet alles! (En roept je uiteindelijk ter verantwoording!)
Als een groot deel van de bevolking deze geboden naleeft leidt dit tot veel coöperatie. Zeker wanneer voor niet-christelijke bevolkingen dit niet opgaat.
Nu zijn bijvoorbeeld de Katholieken "iets" minder strikt in het nauwkeurig naleven van de schrift. De meest welvarende landen, met de minste corruptie, zijn dan ook heel vaak gereformeerde landen.
Een dergelijk concept om een maatschappij in te richten is er niet onder andere godsdiensten, met uitzondering van de islam dan. Een polytheïstische maatschappij, of een maatschappij gebaseerd op natuurgodsdiensten heeft toch hele andere normen en waarden.
2. Die leefregels zullen ruwweg in elke maatschappij gelden.
1.) Nee, en daarom is het geen afdoende verklaring voor de successen van bv Spanjequote:Op woensdag 8 maart 2006 23:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
1. De ziektes gingen de veroveraars vooruit. Hán-dig!
2. De Spanjaarden hadden veel betere wapens. Wat een "houwdegens"!
2.) De bemanning van de schepen waren doorgaans grote boeven. En zet een stel meedogenloze boeven tegenover een volk dat gewend is oorlog te voeren op een "symbolische" manier. 3 keer raden wat de uitkomst is. Het feit dat ze betere wapens hadden is natuurlijk belangrijk maar de intimiderende manier waarop de Spanjaarden tekeer gingen speelt ook een rol. Anders is niet te verklaren dat zo'n kleine groep kolonisten een heel volk weet te overwinnen.
En je toon kan wel wat gematigder madame.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Vervuil mijn topic eens niet. Maak daar maar een eigen topic over.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:14 schreef thabit het volgende:
Als ten tijde van de koude oorlog West-Europa (tezamen met Amerika) communistisch was geweest en Oost-Europa kapitalistisch, dan was het nog steeds zo dat West-Europa rijk was en Oost-Europa arm.
1: Ja, maar ze zijn op een andere manier succesvol, waarnaar ik enkele posts hierboven verwezen heb.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
1. De Islam kent erg veel niet-welvarende staten, van oudsher.
2. Die leefregels zullen ruwweg in elke maatschappij gelden.
2: Klopt ook voor een groot deel. Maar daar is dan niet altijd een God aanwezig die je bij overtreding ervan in het hellevuur werpt. En dát is het verschil.
The End Times are wild
Maar waarom zou je dat meer accepteren dan de zaken in de OP? Ik heb nog nooit een serieuze studie gelezen die stelt dat het Chrisendom een bron of catalysator van welvaart is.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:16 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Het waarom is een moeilijke vraag die je ook maar slechts gedeeltelijk uit de fenomenologie kan beantwoorden. Het resultaat is in elk geval zichtbaar, en dat kan je interpreteren als een ongeluk óf onafwendbaaheid.
Dat reken ik nu mee bij de Europide interactie.quote:[..]
Semitische toch? Anyway, het is toch een anomalie.
Nounou, ik kom alleen maar jouw stelling extra kracht bijzetten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vervuil mijn topic eens niet. Maak daar maar een eigen topic over.
Landes stelt dat het protestantisme erg belangrijk is geweest met haar pre-destinatieleer en focus op het individu. Ik kan hier voor een groot deel in meegaan al verklaart het niet het succes van het katholieke Spanje.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
1. De Islam kent erg veel niet-welvarende staten, van oudsher.
2. Die leefregels zullen ruwweg in elke maatschappij gelden.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Maar het gaat hier niet om de godsdiensten - het gaat om de dominantie van mensen van een zekere geografische origine.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:20 schreef LXIV het volgende:
Overigens kan de islam, op een niet-materialistische manier, óók als zeer succesvol beschouwd worden: De islam als sociaal-darwinistische succesformule.
Maar overheersing was toch het criterium?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:32 schreef Floripas het volgende:
Maar waarom zou je dat meer accepteren dan de zaken in de OP? Ik heb nog nooit een serieuze studie gelezen die stelt dat het Chrisendom een bron of catalysator van welvaart is.
Dat is toch weer reductionisme.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:33 schreef Floripas het volgende:
Maar het gaat hier niet om de godsdiensten - het gaat om de dominantie van mensen van een zekere geografische origine.
Er was nog geen concurrentie van het protestantisme.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:33 schreef Overlast het volgende:
Ik kan hier voor een groot deel in meegaan al verklaart het niet het succes van het katholieke Spanje.
De godsdiensten zijn natuurlijk over een bepaald geografisch gebied verspreid.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:33 schreef Floripas het volgende:
Maar het gaat hier niet om de godsdiensten - het gaat om de dominantie van mensen van een zekere geografische origine.
Bovendien geloof ik niet dat godsdienst, geografie, kultuur, ras of toeval als enkele factor aan te wijzen is als reden voor het succes. Het zal een combinatie van factoren zijn geweest, waarbij het toeval wellicht nog de grootste rol gespeeld heeft.
Daarnaast heb ik in het vorige topic al aangegeven dat we (toevallig) net op het juiste moment de fakkel overgenomen hebben van andere volkeren. Hierdoor was het juist Europa dat aan de beurt was om de grote sprong te maken.
The End Times are wild
Toen de Spanjaarden in Midden-Amerika (Panama en Colombia) waren geland, snelde het pokkenvirus ze vooruit. De Inca-keizer Capac en een flink deel van zijn hofhouding bezweken hieraan, plus zijn troonopvolger, een jaar of vijf voor de Spanjaarden daar arriveerden. Daarop ontstond er een burgeroorlog tussen twee pretendenten, dus de Spanjaarden troffen een sterk verzwakt Incarijk aan.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:29 schreef Overlast het volgende:
[..]
1.) Nee, en daarom is het geen afdoende verklaring voor de successen van bv Spanje
2.) De bemanning van de schepen waren doorgaans grote boeven. En zet een stel meedogenloze boeven tegenover een volk dat gewend is oorlog te voeren op een "symbolische" manier. 3 keer raden wat de uitkomst is. Het feit dat ze betere wapens hadden is natuurlijk belangrijk maar de intimiderende manier waarop de Spanjaarden tekeer gingen speelt ook een rol. Anders is niet te verklaren dat zo'n kleine groep kolonisten een heel volk weet te overwinnen.
En je toon kan wel wat gematigder madame.
En ook de katholieken blijven uiteraard christenen die volgens hun geloof uiteindelijk natuurlijk door een God beoordeeld worden. (Al is het meer collectivistisch ingesteld)quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Er was nog geen concurrentie van het protestantisme.
The End Times are wild
En in hoeverre draagt dat bij aan technologische dominantie?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:31 schreef LXIV het volgende:
2: Klopt ook voor een groot deel. Maar daar is dan niet altijd een God aanwezig die je bij overtreding ervan in het hellevuur werpt. En dát is het verschil.
Lief, maar niet relevant voor de discussie - voor je het weet verwordt dit tot een welles-nietesdiscussie over kapitalisme, zoals we er al zoveel hebben...quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:32 schreef thabit het volgende:
[..]
Nounou, ik kom alleen maar jouw stelling extra kracht bijzetten.
En Engeland, trouwens.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:33 schreef Overlast het volgende:
[..]
Landes stelt dat het protestantisme erg belangrijk is geweest met haar pre-destinatieleer en focus op het individu. Ik kan hier voor een groot deel in meegaan al verklaart het niet het succes van het katholieke Spanje.
Ora et Labora. En dat geld in de wetenschap net zo goed.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
En in hoeverre draagt dat bij aan technologische dominantie?
Wanneer een maatschappij stabiel en welvarend is zijn er ook meer mensen ter beschikking om wetenschap te bedrijven. (Die hoeven dus geen aardappels uit de grond te trekken.)
The End Times are wild
Die overheersing komt door de welvaart. Als je welvarend genoeg bent om relatief meer mensen buiten de landbouw werkzaam te laten zijn, die dan weer kunnen uitvinden, interactie kunnen plegen met andere culturen, enzovoorts, dan kun je ook werelddominantie verkrijgen, dankzij buskruit ed.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:37 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maar overheersing was toch het criterium?
[..]
quote:Dat is toch weer reductionisme.
Overigens heeft Max Weber er het één en ander over gezegd, maar ik weet niet in hoeverre dat achterhaald is of niet.
Mwoh, dat waren defacto protoprotestanten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:43 schreef Floripas het volgende:
En Engeland, trouwens.
Toeval? Dat lijkt me sterk. Rijken ontstaan niet door toeval, ingewikkelde chemische mengsels ontstaan niet door toeval.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
De godsdiensten zijn natuurlijk over een bepaald geografisch gebied verspreid.
Bovendien geloof ik niet dat godsdienst, geografie, kultuur, ras of toeval als enkele factor aan te wijzen is als reden voor het succes. Het zal een combinatie van factoren zijn geweest, waarbij het toeval wellicht nog de grootste rol gespeeld heeft.
Daarnaast heb ik in het vorige topic al aangegeven dat we (toevallig) net op het juiste moment de fakkel overgenomen hebben van andere volkeren. Hierdoor was het juist Europa dat aan de beurt was om de grote sprong te maken.
En welke andere volkeren? )Ik heb de OP verduidelijkt, trouwens)
Nou èn?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
En ook de katholieken blijven uiteraard christenen die volgens hun geloof uiteindelijk natuurlijk door een God beoordeeld worden. (Al is het meer collectivistisch ingesteld)
Leg nu eens uit wat het ermee te maken heeft.
Denk eens aan de Take Off periode van Rostow. Doordat Europa zo gigantisch hard begon te groeien was werelddominantie mogelijk
Oh, deze
Protestanten weken harder dan bijvoorbeeld jagers/verzamelaars of katholieken? Dat mag je me wel eens bewijzen?
Protestanten bidden -> irrelevant.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ora et Labora. En dat geld in de wetenschap net zo goed.
Wanneer een maatschappij stabiel en welvarend is zijn er ook meer mensen ter beschikking om wetenschap te bedrijven. (Die hoeven dus geen aardappels uit de grond te trekken.)
Protestanten weken harder dan bijvoorbeeld jagers/verzamelaars of katholieken? Dat mag je me wel eens bewijzen?
Soortgelijke geboden vind je in allerlei culturen wel of niet met een godsdienst gebaseerd op het OT.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:13 schreef LXIV het volgende:
Een dergelijk concept om een maatschappij in te richten is er niet onder andere godsdiensten, met uitzondering van de islam dan. Een polytheïstische maatschappij, of een maatschappij gebaseerd op natuurgodsdiensten heeft toch hele andere normen en waarden.
En de protestantse VOC ging o.m. ten onder door grote corruptie ..
De OT-godsdiensten hebben niet hét antwoord gevonden op corruptie.
Zie het shintoistische Japan en het hindoeistische India.. die geen koplopers zijn op de corruptieschaal.
Met toeval bedoel ik dat het net zo goed een ander volk had kunnen zijn. De wereld hangt van toeval aan elkaar. Zo een toevalsfactor is dat de pokken effectiever zijn als biologisch wapen als herpes. Want dáár waren de Indianen weer aan gewend geraakt.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Toeval? Dat lijkt me sterk. Rijken ontstaan niet door toeval, ingewikkelde chemische mengsels ontstaan niet door toeval.
En welke andere volkeren? )Ik heb de OP verduidelijkt, trouwens)
Tel maar terug: de Romeinen, de Grieken, de Egyptenaren, de Mesopotamiërs...
Wat nu als de ontwikkeling zich van west naar oost had voltrokken, in plaats van andersom?
The End Times are wild
Te groeien in wat? Bevolking? Technologie?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:48 schreef jpzegthallo het volgende:
Denk eens aan de Take Off periode van Rostow. Doordat Europa zo gigantisch hard begon te groeien was werelddominantie mogelijk
Dat is dus (volgens de geografische criteria in de OP) niet mogelijk geweest.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met toeval bedoel ik dat het net zo goed een ander volk had kunnen zijn. De wereld hangt van toeval aan elkaar.
Tel maar terug: de Romeinen, de Grieken, de Egyptenaren, de Mesopotamiërs...
Wat nu als de ontwikkeling zich van west naar oost had voltrokken, in plaats van andersom?
Maar geen predestinatie. En daar ging het bij die Landow toch om, of begreep ik het verkeerd?quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:47 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Mwoh, dat waren defacto protoprotestanten.
Zozo, klare taal hoor. Je hoeft je niet te bewijzen tegenover mij hoor mop.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:40 schreef Floripas het volgende:
Oh ja, en wat je van mijn toon vindt, interesseert me niks, dus ga maar bij een mod klagen.
Maar goed, ik ben al weg. Succes met je topic
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Misschien moet ik eerst het boek eens daadwerkelijk lezen.(Hoewel ik een sterke aversie heb tegen alles wat Anglo-Saksisch is.)quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is dus (volgens de geografische criteria in de OP) niet mogelijk geweest.
Wel heb ik enkele maanden geleden een boek gelezen dat specifiek gaat over de oost-west beweging van de beschaving. Dus inclusief het oversteken van de Atlantische Oceaan en de opkomst van China. De titel schiet me helaas nu niet te binnen.
The End Times are wild
En Frankrijk was trouwens wel heel katholiek, en heel imperialistisch succesvol.
Plus, buiten Nederland (en Engeland, zo je wilt) is er toch geen protestants land écht imperialistisch geweest? Of wel?
Plus, buiten Nederland (en Engeland, zo je wilt) is er toch geen protestants land écht imperialistisch geweest? Of wel?
Rostow, economie.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Te groeien in wat? Bevolking? Technologie?
Ik zeg niet dat dit de reden is, maar als je de reden van de take-off bekijkt kom je wel verder in de buurt..
Als het van die gezellige pseudo-wetenschap is wil ik het ook wel lezen...quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Misschien moet ik eerst het boek eens daadwerkelijk lezen.(Hoewel ik een sterke aversie heb tegen alles wat Anglo-Saksisch is.)
Wel heb ik enkele maanden geleden een boek gelezen dat specifiek gaat over de oost-west beweging van de beschaving. Dus inclusief het oversteken van de Atlantische Oceaan en de opkomst van China. De titel schiet me helaas nu niet te binnen.
Maar wat is de reden van die economische groei? Je problematiseert niet!quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:54 schreef jpzegthallo het volgende:
[..]
Rostow, economie.
Ik zeg niet dat dit de reden is, maar als je de reden van de take-off bekijkt kom je wel verder in de buurt..
USA... maar dan neo-imperialistisch..quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef Floripas het volgende:
En Frankrijk was trouwens wel heel katholiek, en heel imperialistisch succesvol.
Plus, buiten Nederland (en Engeland, zo je wilt) is er toch geen protestants land écht imperialistisch geweest? Of wel?
gaat het weer fout
waarom zijn wij vanaf 1500 de wereld gaan domineren
dat was toch de vraag?
waarom zijn wij vanaf 1500 de wereld gaan domineren
dat was toch de vraag?
quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:07 schreef Floripas het volgende:
Waarom zijn niet-westerse volkeren doorgaans armer dan westerse volkeren?
Bij Westerse volkeren reken ik dus ook: het Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Volgens Guns, Germs and Steel van Jared Diamond ligt het niet aan eigenschappen van de volkeren zelf, maar aan de vorm van de continenten:
# Veel grote zoogdieren zijn ongeschikt als last-, voedsel- of hulpdier. Ook zijn maar een beperkt aantal gewassen geschikt voor akkerbouw. In Europa (en de levant) waren veel van die gewassen aanwezig: bijna alle gedomesticeerde dieren en planten komen uit het westen, op enkele blenagrijke uitzonderingen na.
# Het Europese continent is zo gestratificeerd, dat er gemakkelijk verspreiding kon ontstaan van die dieren en planten - namelijk, met de geschikte klimaatzones mee.
# Het Europese continent had het eenvoudigst toegang tot andere culturen, waardoor technologische uitwisseling eenvoudiger werd gemaakt.
# Europa was relatief dichtbevolkt en groot, waardoor er veel mensen leefden - veel mensen betekent ook veel breinen die op een goed idee kunnen komen, en die ideeen kunnen uitwisselen met andere genieen, die er weer verbetering in kunnen aanbrengen.
# Op het moment van verovering door de Europeanen begonnen virussen zich te verspreiden over de niet-Eurpese volkeren. Hierdoor waren de niet-Europese volkeren op moment van verovering zo zwak dat ze bijna moeiteloos konden worden veroverd. Die Europese Hegemonie zijn ze nooit teboven gekomen.
Deel 1: Waarom is het Europa zo rijk en de rest zo arm?
Ik heb de TT aangepast - om verwarring te voorkomen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef Overlast het volgende:
[..]
Zozo, klare taal hoor. Je hoeft je niet te bewijzen tegenover mij hoor mop.
Maar goed, ik ben al weg. Succes met je topic
Kun je prima lezen in bad of aan het strand hoor! Alles is gebaseerd op willekeurige aannames en onderbuikgevoelens. Iets anders komt er bij mij niet in!quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:54 schreef Floripas het volgende:
Als het van die gezellige pseudo-wetenschap is wil ik het ook wel lezen...
The End Times are wild
Als dat de vraag is...quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:55 schreef McCarthy het volgende:
gaat het weer fout
waarom zijn wij vanaf 1500 de wereld gaan domineren
dat was toch de vraag?
Wat denk je van hebzucht en superioriteitswaan ?
Goed, het wordt me wat te laat ik ga slapen, maar hier klopt toch iets niet aan, het is me té beta, te logisch-positivistisch.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:45 schreef Floripas het volgende:
Die overheersing komt door de welvaart.
Truste!
[ Bericht 2% gewijzigd door LodewijkNapoleon op 09-03-2006 00:12:18 ]
Dit vind ik geen goede reden, dit is namelijk slechts een gevolg van de andere redenatiesquote:# Europa was relatief dichtbevolkt en groot, waardoor er veel mensen leefden - veel mensen betekent ook veel breinen die op een goed idee kunnen komen, en die ideeen kunnen uitwisselen met andere genieen, die er weer verbetering in kunnen aanbrengen.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dit was het:quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als het van die gezellige pseudo-wetenschap is wil ik het ook wel lezen...
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Rise_of_the_West
En ondanks dat de titel anders doet vermoeden was het allemaal goed onderbouwd.
1963, dus een beetje een voorloper van Germs, Guns and Steel.
The End Times are wild
Gezellig!quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Kun je prima lezen in bad of aan het strand hoor! Alles is gebaseerd op willekeurige aannames en onderbuikgevoelens. Iets anders komt er bij mij niet in!
(off topic: ik heb vandaag een artikel gelezen waarin staat dat de eerste Willem van Oranje uit de negende eeuw het Graalgeheim kende, dit aan zijn nazaten heeft doorgegeven, dat Wolfram von Eschenbach (12e eeuwse schrijver) het geheim heeft verklapt, en dat de Oranjes het nog steeds aan elkaar doorgeven...)
Volgens mij had elk ander volk de kans gegrepen als het had gekund.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als dat de vraag is...
Wat denk je van hebzucht en superioriteitswaan ?
Kijk, dát soort boeken lees ik nu ook graag. Zeker wanneer er ook nog een complotheorie in het spel is. (En mystieke verwikkelingen.)quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:02 schreef Floripas het volgende:
Gezellig!
(off topic: ik heb vandaag een artikel gelezen waarin staat dat de eerste Willem van Oranje uit de negende eeuw het Graalgeheim kende, dit aan zijn nazaten heeft doorgegeven, dat Wolfram von Eschenbach (12e eeuwse schrijver) het geheim heeft verklapt, en dat de Oranjes het nog steeds aan elkaar doorgeven...)
Wetenschap moet tenslotte op de eerste plaats onderhoudend zijn.
The End Times are wild
quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:57 schreef -jos- het volgende:
[..]
Dit vind ik geen goede reden, dit is namelijk slechts een gevolg van de andere redenaties
Klopt, maar het is wel onderdeel van de causale keten.
dit vraagstuk is allang opgelost in;
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Europa is het veiligste continent ter wereld.
Daarmee bedoel ik:
- Ideaal klimaat (matige winters, matige zomers)
- Weinig tot geen gevaarlijke insecten van het type dodelijke spinnen - slaapvliegen - ...
- Weinig tot geen natuurlijke roofdieren (wolven en beren? beren zijn al bij al niet zo gevaarlijk, het zijn eenzaten, je kan je er als groep tegen verdedigen. Wolven waren aanvankelijk gemakkelijk af te schrikken met vuur, en werden al heel gauw nuttig voor de mens). Geen hyena's, leeuwen, luipaarden, poema's, tijgers, piranha's, haaien,...
- Vruchtbare en stabiele grond; weinig onderhevig aan willekeurige natuurfenomenen (vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, tornado's, tsunami's,...)
Dat alles leidde er toe dat terwijl ze in de rest van de wereld zich afvroegen hoe ze het einde van de dag haalde, de europeaan met zijn stabiele gewassen en stabiele samenleving, tijd en ruimte had om zich bezig te houden met technologische vooruitgang.
Daarmee bedoel ik:
- Ideaal klimaat (matige winters, matige zomers)
- Weinig tot geen gevaarlijke insecten van het type dodelijke spinnen - slaapvliegen - ...
- Weinig tot geen natuurlijke roofdieren (wolven en beren? beren zijn al bij al niet zo gevaarlijk, het zijn eenzaten, je kan je er als groep tegen verdedigen. Wolven waren aanvankelijk gemakkelijk af te schrikken met vuur, en werden al heel gauw nuttig voor de mens). Geen hyena's, leeuwen, luipaarden, poema's, tijgers, piranha's, haaien,...
- Vruchtbare en stabiele grond; weinig onderhevig aan willekeurige natuurfenomenen (vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, tornado's, tsunami's,...)
Dat alles leidde er toe dat terwijl ze in de rest van de wereld zich afvroegen hoe ze het einde van de dag haalde, de europeaan met zijn stabiele gewassen en stabiele samenleving, tijd en ruimte had om zich bezig te houden met technologische vooruitgang.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Vast wel veel waar wat je zegt..quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:02 schreef Floripas het volgende:
Volgens mij had elk ander volk de kans gegrepen als het had gekund.
Maar je kent de Zheng He-expedities van de 15e eeuw.
Met scheepstechnologie beter dan die van de west-europeanen ?
Waarom leidde dat niet tot een chinees imperialisme.
Men neemt als verklaring aan dat een confusianistische stroming de macht kreeg en hun credo was
" bemoeien wij niet met de buitenlanders, dan bemoeien zij zich niet met ons"
Xenofobie die leidde tot isolationisme en non-imperialisme.
dudequote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Dat alles leidde er toe dat terwijl ze in de rest van de wereld zich afvroegen hoe ze het einde van de dag haalde, de europeaan met zijn stabiele gewassen en stabiele samenleving, tijd en ruimte had om zich bezig te houden met technologische vooruitgang.
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
quote:
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
je hebt echt geen idee waar je het over hebt gastquote:
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Nee.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Is serieuze erkenning en bescherming van individuele eigendomsrechten al genoemd?
Maar was dat tot 1500 van belang?
In 1290 werden bijvoorbeeld de Joden van hun eigendommen beroofd en Engeland uitgegooid door Koning Edward I.
Zekers welquote:Op donderdag 9 maart 2006 00:10 schreef merino het volgende:
[..]
je hebt echt geen idee waar je het over hebt gast
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
We hadden het klimaat en de natuurlijke omstandigheden idd behoorlijk mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
daarom zijn China en india zo dichtbevolktquote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Europa is het veiligste continent ter wereld.
Daarmee bedoel ik:
- Ideaal klimaat (matige winters, matige zomers)
- Weinig tot geen gevaarlijke insecten van het type dodelijke spinnen - slaapvliegen - ...
- Weinig tot geen natuurlijke roofdieren (wolven en beren? beren zijn al bij al niet zo gevaarlijk, het zijn eenzaten, je kan je er als groep tegen verdedigen. Wolven waren aanvankelijk gemakkelijk af te schrikken met vuur, en werden al heel gauw nuttig voor de mens). Geen hyena's, leeuwen, luipaarden, poema's, tijgers, piranha's, haaien,...
- Vruchtbare en stabiele grond; weinig onderhevig aan willekeurige natuurfenomenen (vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, tornado's, tsunami's,...)
Dat alles leidde er toe dat terwijl ze in de rest van de wereld zich afvroegen hoe ze het einde van de dag haalde, de europeaan met zijn stabiele gewassen en stabiele samenleving, tijd en ruimte had om zich bezig te houden met technologische vooruitgang.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het lijkt mij anders een zeer plausibel argument. Objectief en niet-propagandistisch. Het beste argument tot nu toe dus.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:10 schreef merino het volgende:
[..]
je hebt echt geen idee waar je het over hebt gast
De conclusie, graag.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef merino het volgende:
dit vraagstuk is allang opgelost in;
[afbeelding]
op basis waarvan?quote:
als ik het niet verkeerd heb spreekt bijna de gehele wetenschap je tegen namelijk...
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Massale populatie = technologische vooruitgang?quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
daarom zijn China en india zo dichtbevolkt
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Nou... Dan heb je 't toch verkeerd hoorquote:Op donderdag 9 maart 2006 00:12 schreef merino het volgende:
[..]
op basis waarvan?
als ik het niet verkeerd heb spreekt bijna de gehele wetenschap je tegen namelijk...
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
pfff gaat me echt niet lukken dat in paar zinnen hier te vertellen. Daar is het te ingewikkeld stuk voorquote:
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Hoe raar het ook klinkt, ook die actie geeft juist aan dat het eigendomsrecht serieus genomen werd. Serieuzer dan in andere delen van de wereld denk ik.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:11 schreef Floripas het volgende:
Nee.
Maar was dat tot 1500 van belang?
In 1290 werden bijvoorbeeld de Joden van hun eigendommen beroofd en Engeland uitgegooid door Koning Edward I.
En na 1500 heeft het de basis voor het kapitalisme gelegd. The rest is history.
Hadden Europeanen soms meer neiging om zichzelf te bewijzen? Speelde het ego ons meer parten dan in andere culturen? Ontwikkelden wij misschien door puur toeval een bepaald wereldbeeld dat ons liet denken dat we moesten ontdekken, veroveren en heersen, om als mens iets voor te stellen? Of hebben alle culturen daar last van, en waren wij toevallig net even iets eerder met onze technologische ontwikkeling, en dan wel op het juiste moment (je hebt eerst flinke schepen nodig wil je met je kanonnen een ander continent veroveren).
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dit alles geldt ook voor het noorden van Noord-Amerika. En die paar poema's, daar gaan echt niet hele volksstammen aan dood, hoor.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Europa is het veiligste continent ter wereld.
Daarmee bedoel ik:
- Ideaal klimaat (matige winters, matige zomers)
- Weinig tot geen gevaarlijke insecten van het type dodelijke spinnen - slaapvliegen - ...
- Weinig tot geen natuurlijke roofdieren (wolven en beren? beren zijn al bij al niet zo gevaarlijk, het zijn eenzaten, je kan je er als groep tegen verdedigen. Wolven waren aanvankelijk gemakkelijk af te schrikken met vuur, en werden al heel gauw nuttig voor de mens). Geen hyena's, leeuwen, luipaarden, poema's, tijgers, piranha's, haaien,...
In één van de twee klassieke rijke regio's van Europa, namelijk Italie, staan drie actieve vulkanen. Het vrij dominante Portugal leed onder hevige aardbevingen (het hele Middellandse Zeegebied had hier last van). Hier waren vaak overstromingen. De minoische beschaving is uitgeroeid door een tsunami. Stormen kwamen hier genoeg voor om bij tijd en wijle flinke schade te berokkenen. Plus de kleine IJstijd in de Middeleeuwen....quote:- Vruchtbare en stabiele grond; weinig onderhevig aan willekeurige natuurfenomenen (vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, tornado's, tsunami's,...)
leg dat es uit?quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En na 1500 heeft het de basis voor het kapitalisme gelegd. The rest is history.
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:11 schreef du_ke het volgende:
We hadden het klimaat en de natuurlijke omstandigheden idd behoorlijk mee.
Aan dat veroveren van andere continenten zijn maar weinig kanonnen te pas gekomen. Die werden vooral gebruikt om het een en ander tussen Europeanen onderling uit te vechten.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:16 schreef Hallulama het volgende:
Hadden Europeanen soms meer neiging om zichzelf te bewijzen? Speelde het ego ons meer parten dan in andere culturen? Ontwikkelden wij misschien door puur toeval een bepaald wereldbeeld dat ons liet denken dat we moesten ontdekken, veroveren en heersen, om als mens iets voor te stellen? Of hebben alle culturen daar last van, en waren wij toevallig net even iets eerder met onze technologische ontwikkeling, en dan wel op het juiste moment (je hebt eerst flinke schepen nodig wil je met je kanonnen een ander continent veroveren).
Bovendien was het natuurlijk een missie van het Christendom om andere volkeren te bekeren. (En en-passant ze te onderwerpen en hun goud af te pakken)
The End Times are wild
we hadden vooral de industriele revolutie / onstaan kapitalisme met ons 'mee'
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Ik begrijp je uitspraken niet.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe raar het ook klinkt, ook die actie geeft juist aan dat het eigendomsrecht serieus genomen werd. Serieuzer dan in andere delen van de wereld denk ik.
En na 1500 heeft het de basis voor het kapitalisme gelegd. The rest is history.
De industriele revolutie en het handelskapitalisme zijn eerder een gevolg van onze expansie dan een oorzaak. Door de veroveringen en de hegemonie werd het lucratief handelsmaatschappijen op te zetten als de VOC, en dankzij goedkope grondstoffen werd massaproductie erg lucratief. Plus de vergrote afzetmarkt, natuurlijk.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:19 schreef merino het volgende:
we hadden vooral de industriele revolutie / onstaan kapitalisme met ons 'mee'
Je kunt het Spanje van rond 1500 bepaald niet kapitalistisch noemen; hebberig, dat dan weer wel.
* kreun* vertel dit niet, komt er weer een waardeloos boek van Dan Brouwn aan.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gezellig!
(off topic: ik heb vandaag een artikel gelezen waarin staat dat de eerste Willem van Oranje uit de negende eeuw het Graalgeheim kende, dit aan zijn nazaten heeft doorgegeven, dat Wolfram von Eschenbach (12e eeuwse schrijver) het geheim heeft verklapt, en dat de Oranjes het nog steeds aan elkaar doorgeven...)
neem een advocaat, en je hoeft nooit meer te werken.
kijk, dit is waarom blanken meer bereiken. wij denken . ontwikkelen, en hebben geen last van t warme lome weer.
als zeebra's zich zouden gedragen als paarden was er ook al een vooruitgang, die dieren zijn niet te temmen als lastdier.
ergens is een topic, negers zijn dom. daar vind je uitleg genoeg.
De Puta Madre
Wat heb jij toch een engelengeduld om steeds opnieuw hetzelfde uit te leggen!quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
De industriele revolutie en het handelskapitalisme zijn eerder een gevolg van onze expansie dan een oorzaak. Door de veroveringen en de hegemonie werd het lucratief handelsmaatschappijen op te zetten als de VOC, en dankzij goedkope grondstoffen werd massaproductie erg lucratief. Plus de vergrote afzetmarkt, natuurlijk.
Je kunt het Spanje van rond 1500 bepaald niet kapitalistisch noemen; hebberig, dat dan weer wel.
The End Times are wild
klopt, kapitalisme ontstond tegelijk met de industriele revolutie en was dus idd product van onze expansie. Alleen heb ik het idee dat we pas na het onstaan van het kapitalisme de wereld echt zijn gaan domineren.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
De industriele revolutie en het handelskapitalisme zijn eerder een gevolg van onze expansie dan een oorzaak. Door de veroveringen en de hegemonie werd het lucratief handelsmaatschappijen op te zetten als de VOC, en dankzij goedkope grondstoffen werd massaproductie erg lucratief. Plus de vergrote afzetmarkt, natuurlijk.
Je kunt het Spanje van rond 1500 bepaald niet kapitalistisch noemen; hebberig, dat dan weer wel.
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
Kapitalisme valt of staat bij de erkenning van het individuele eigendomsrecht. Niet eens zozeer of het wettelijk geregeld is maar of het bij genoeg mensen als concept postvat. Het feit dat wij dat voor vanzelfsprekend aannemen wil niet zeggen dat het dat ook is. Het is een concept dat door de eeuwen heen gegroeid en gevormd is en naar mijn mening voor een groot deel de vraag van dit topic beantwoordt, al zullen er ongetwijfeld ook andere dingen meespelen en meegespeeld hebben.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:17 schreef merino het volgende:
leg dat es uit?
Er is geen weerlegd argument in dat hele topic.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:24 schreef Killer_Mom het volgende:
kijk, dit is waarom blanken meer bereiken. wij denken . ontwikkelen, en hebben geen last van t warme lome weer.
ergens is een topic, negers zijn dom. daar vind je uitleg genoeg.
En als die er wel zijn: wijs ze me aan, en ik weerleg ze hoogstwaarschijnlijk alsnog. Er is niets genetisch aan de hele discussie.
Ik hou ook van jou.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat heb jij toch een engelengeduld om steeds opnieuw hetzelfde uit te leggen!
Kapitalisme is niet onstaan met het individueel eigendomsrecht toch...quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kapitalisme valt of staat bij de erkenning van het individuele eigendomsrecht. Niet eens zozeer of het wettelijk geregeld is maar of het bij genoeg mensen als concept postvat. Het feit dat wij dat voor vanzelfsprekend aannemen wil niet zeggen dat het dat ook is. Het is een concept dat door de eeuwen heen gegroeid en gevormd is en naar mijn mening voor een groot deel de vraag van dit topic beantwoordt, al zullen er ongetwijfeld ook andere dingen meespelen en meegespeeld hebben.
Kapitalisme is ontstaan toen er een verschil kwam in productiewijze tijdens de industriele revolutie
I have pondered and sought to find an intrinsically existing self, but have consistently found only a flow of bits and pieces of inorganic, biological, social and intellectual value patterns.
en van mij (in sexueel opzicht is voldoende)quote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je hebt voorlopers van het kapitalisme - boullionisme.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:25 schreef merino het volgende:
[..]
klopt, kapitalisme ontstond tegelijk met de industriele revolutie en was dus idd product van onze expansie. Alleen heb ik het idee dat we pas na het onstaan van het kapitalisme de wereld echt zijn gaan domineren.
Dan moet ik een badpak boven mijn slingbacks aan, zeker. Weet je wel hoe koud het is bij het zwembad?quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en van mij (in sexueel opzicht is voldoende)
Bovendien, hou je niet van mijn geest?
Niet-blanken denken ook ..hoor. Ontwikkelen zich ook.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:24 schreef Killer_Mom het volgende:
kijk, dit is waarom blanken meer bereiken. wij denken . ontwikkelen,
Nou ja.. 2 wereldoorlogen, uitvinding van massavernietigingswapens.. is een voorbeeld van onzindelijk denken..
En niet te vergeten de vele koloniale oorlogen..
De chinezen in de 15e eeuw hadden de gedachte : "wij doppen onze boontjes hier, zij doppen hun boontjes... we laten elkaar met rust... vrede is verzekerd'
Is ook echt wel een wijze gedachte..
