Maar wat is de reden van die economische groei? Je problematiseert niet!quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:54 schreef jpzegthallo het volgende:
[..]
Rostow, economie.
Ik zeg niet dat dit de reden is, maar als je de reden van de take-off bekijkt kom je wel verder in de buurt..![]()
USA... maar dan neo-imperialistisch..quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef Floripas het volgende:
En Frankrijk was trouwens wel heel katholiek, en heel imperialistisch succesvol.
Plus, buiten Nederland (en Engeland, zo je wilt) is er toch geen protestants land écht imperialistisch geweest? Of wel?
quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:07 schreef Floripas het volgende:
Waarom zijn niet-westerse volkeren doorgaans armer dan westerse volkeren?
Bij Westerse volkeren reken ik dus ook: het Midden-Oosten en Noord-Afrika.
Volgens Guns, Germs and Steel van Jared Diamond ligt het niet aan eigenschappen van de volkeren zelf, maar aan de vorm van de continenten:
# Veel grote zoogdieren zijn ongeschikt als last-, voedsel- of hulpdier. Ook zijn maar een beperkt aantal gewassen geschikt voor akkerbouw. In Europa (en de levant) waren veel van die gewassen aanwezig: bijna alle gedomesticeerde dieren en planten komen uit het westen, op enkele blenagrijke uitzonderingen na.
# Het Europese continent is zo gestratificeerd, dat er gemakkelijk verspreiding kon ontstaan van die dieren en planten - namelijk, met de geschikte klimaatzones mee.
# Het Europese continent had het eenvoudigst toegang tot andere culturen, waardoor technologische uitwisseling eenvoudiger werd gemaakt.
# Europa was relatief dichtbevolkt en groot, waardoor er veel mensen leefden - veel mensen betekent ook veel breinen die op een goed idee kunnen komen, en die ideeen kunnen uitwisselen met andere genieen, die er weer verbetering in kunnen aanbrengen.
# Op het moment van verovering door de Europeanen begonnen virussen zich te verspreiden over de niet-Eurpese volkeren. Hierdoor waren de niet-Europese volkeren op moment van verovering zo zwak dat ze bijna moeiteloos konden worden veroverd. Die Europese Hegemonie zijn ze nooit teboven gekomen.
Deel 1: Waarom is het Europa zo rijk en de rest zo arm?
Ik heb de TT aangepast - om verwarring te voorkomen.
quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:53 schreef Overlast het volgende:
[..]
Zozo, klare taal hoor. Je hoeft je niet te bewijzen tegenover mij hoor mop.
Maar goed, ik ben al weg. Succes met je topic
Kun je prima lezen in bad of aan het strand hoor!quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:54 schreef Floripas het volgende:
Als het van die gezellige pseudo-wetenschap is wil ik het ook wel lezen...
Als dat de vraag is...quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:55 schreef McCarthy het volgende:
gaat het weer fout
waarom zijn wij vanaf 1500 de wereld gaan domineren
dat was toch de vraag?
Goed, het wordt me wat te laat ik ga slapen, maar hier klopt toch iets niet aan, het is me té beta, te logisch-positivistisch.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:45 schreef Floripas het volgende:
Die overheersing komt door de welvaart.
Dit vind ik geen goede reden, dit is namelijk slechts een gevolg van de andere redenatiesquote:# Europa was relatief dichtbevolkt en groot, waardoor er veel mensen leefden - veel mensen betekent ook veel breinen die op een goed idee kunnen komen, en die ideeen kunnen uitwisselen met andere genieen, die er weer verbetering in kunnen aanbrengen.
Dit was het:quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als het van die gezellige pseudo-wetenschap is wil ik het ook wel lezen...
Gezellig!quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Kun je prima lezen in bad of aan het strand hoor!Alles is gebaseerd op willekeurige aannames en onderbuikgevoelens. Iets anders komt er bij mij niet in!
Volgens mij had elk ander volk de kans gegrepen als het had gekund.quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als dat de vraag is...
Wat denk je van hebzucht en superioriteitswaan ?
Kijk, dát soort boeken lees ik nu ook graag. Zeker wanneer er ook nog een complotheorie in het spel is. (En mystieke verwikkelingen.)quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:02 schreef Floripas het volgende:
Gezellig!
(off topic: ik heb vandaag een artikel gelezen waarin staat dat de eerste Willem van Oranje uit de negende eeuw het Graalgeheim kende, dit aan zijn nazaten heeft doorgegeven, dat Wolfram von Eschenbach (12e eeuwse schrijver) het geheim heeft verklapt, en dat de Oranjes het nog steeds aan elkaar doorgeven...)
quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:57 schreef -jos- het volgende:
[..]
Dit vind ik geen goede reden, dit is namelijk slechts een gevolg van de andere redenaties
Vast wel veel waar wat je zegt..quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:02 schreef Floripas het volgende:
Volgens mij had elk ander volk de kans gegrepen als het had gekund.
dudequote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Dat alles leidde er toe dat terwijl ze in de rest van de wereld zich afvroegen hoe ze het einde van de dag haalde, de europeaan met zijn stabiele gewassen en stabiele samenleving, tijd en ruimte had om zich bezig te houden met technologische vooruitgang.
quote:
je hebt echt geen idee waar je het over hebt gastquote:
Nee.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Is serieuze erkenning en bescherming van individuele eigendomsrechten al genoemd?
Zekers welquote:Op donderdag 9 maart 2006 00:10 schreef merino het volgende:
[..]
je hebt echt geen idee waar je het over hebt gast
daarom zijn China en india zo dichtbevolktquote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Europa is het veiligste continent ter wereld.
Daarmee bedoel ik:
- Ideaal klimaat (matige winters, matige zomers)
- Weinig tot geen gevaarlijke insecten van het type dodelijke spinnen - slaapvliegen - ...
- Weinig tot geen natuurlijke roofdieren (wolven en beren? beren zijn al bij al niet zo gevaarlijk, het zijn eenzaten, je kan je er als groep tegen verdedigen. Wolven waren aanvankelijk gemakkelijk af te schrikken met vuur, en werden al heel gauw nuttig voor de mens). Geen hyena's, leeuwen, luipaarden, poema's, tijgers, piranha's, haaien,...
- Vruchtbare en stabiele grond; weinig onderhevig aan willekeurige natuurfenomenen (vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, tornado's, tsunami's,...)
Dat alles leidde er toe dat terwijl ze in de rest van de wereld zich afvroegen hoe ze het einde van de dag haalde, de europeaan met zijn stabiele gewassen en stabiele samenleving, tijd en ruimte had om zich bezig te houden met technologische vooruitgang.
Het lijkt mij anders een zeer plausibel argument. Objectief en niet-propagandistisch. Het beste argument tot nu toe dus.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:10 schreef merino het volgende:
[..]
je hebt echt geen idee waar je het over hebt gast
De conclusie, graag.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef merino het volgende:
dit vraagstuk is allang opgelost in;
[afbeelding]
op basis waarvan?quote:
Massale populatie = technologische vooruitgang?quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
daarom zijn China en india zo dichtbevolkt
Nou... Dan heb je 't toch verkeerd hoorquote:Op donderdag 9 maart 2006 00:12 schreef merino het volgende:
[..]
op basis waarvan?
als ik het niet verkeerd heb spreekt bijna de gehele wetenschap je tegen namelijk...
pfff gaat me echt niet lukken dat in paar zinnen hier te vertellen. Daar is het te ingewikkeld stuk voorquote:
Hoe raar het ook klinkt, ook die actie geeft juist aan dat het eigendomsrecht serieus genomen werd. Serieuzer dan in andere delen van de wereld denk ik.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:11 schreef Floripas het volgende:
Nee.
Maar was dat tot 1500 van belang?
In 1290 werden bijvoorbeeld de Joden van hun eigendommen beroofd en Engeland uitgegooid door Koning Edward I.
Dit alles geldt ook voor het noorden van Noord-Amerika. En die paar poema's, daar gaan echt niet hele volksstammen aan dood, hoor.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:07 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Europa is het veiligste continent ter wereld.
Daarmee bedoel ik:
- Ideaal klimaat (matige winters, matige zomers)
- Weinig tot geen gevaarlijke insecten van het type dodelijke spinnen - slaapvliegen - ...
- Weinig tot geen natuurlijke roofdieren (wolven en beren? beren zijn al bij al niet zo gevaarlijk, het zijn eenzaten, je kan je er als groep tegen verdedigen. Wolven waren aanvankelijk gemakkelijk af te schrikken met vuur, en werden al heel gauw nuttig voor de mens). Geen hyena's, leeuwen, luipaarden, poema's, tijgers, piranha's, haaien,...
In één van de twee klassieke rijke regio's van Europa, namelijk Italie, staan drie actieve vulkanen. Het vrij dominante Portugal leed onder hevige aardbevingen (het hele Middellandse Zeegebied had hier last van). Hier waren vaak overstromingen. De minoische beschaving is uitgeroeid door een tsunami. Stormen kwamen hier genoeg voor om bij tijd en wijle flinke schade te berokkenen. Plus de kleine IJstijd in de Middeleeuwen....quote:- Vruchtbare en stabiele grond; weinig onderhevig aan willekeurige natuurfenomenen (vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, tornado's, tsunami's,...)
leg dat es uit?quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En na 1500 heeft het de basis voor het kapitalisme gelegd. The rest is history.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:11 schreef du_ke het volgende:
We hadden het klimaat en de natuurlijke omstandigheden idd behoorlijk mee.
Aan dat veroveren van andere continenten zijn maar weinig kanonnen te pas gekomen. Die werden vooral gebruikt om het een en ander tussen Europeanen onderling uit te vechten.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:16 schreef Hallulama het volgende:
Hadden Europeanen soms meer neiging om zichzelf te bewijzen? Speelde het ego ons meer parten dan in andere culturen? Ontwikkelden wij misschien door puur toeval een bepaald wereldbeeld dat ons liet denken dat we moesten ontdekken, veroveren en heersen, om als mens iets voor te stellen? Of hebben alle culturen daar last van, en waren wij toevallig net even iets eerder met onze technologische ontwikkeling, en dan wel op het juiste moment (je hebt eerst flinke schepen nodig wil je met je kanonnen een ander continent veroveren).
Ik begrijp je uitspraken niet.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe raar het ook klinkt, ook die actie geeft juist aan dat het eigendomsrecht serieus genomen werd. Serieuzer dan in andere delen van de wereld denk ik.
En na 1500 heeft het de basis voor het kapitalisme gelegd. The rest is history.
De industriele revolutie en het handelskapitalisme zijn eerder een gevolg van onze expansie dan een oorzaak. Door de veroveringen en de hegemonie werd het lucratief handelsmaatschappijen op te zetten als de VOC, en dankzij goedkope grondstoffen werd massaproductie erg lucratief. Plus de vergrote afzetmarkt, natuurlijk.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:19 schreef merino het volgende:
we hadden vooral de industriele revolutie / onstaan kapitalisme met ons 'mee'
* kreun* vertel dit niet, komt er weer een waardeloos boek van Dan Brouwn aan.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gezellig!
(off topic: ik heb vandaag een artikel gelezen waarin staat dat de eerste Willem van Oranje uit de negende eeuw het Graalgeheim kende, dit aan zijn nazaten heeft doorgegeven, dat Wolfram von Eschenbach (12e eeuwse schrijver) het geheim heeft verklapt, en dat de Oranjes het nog steeds aan elkaar doorgeven...)
Wat heb jij toch een engelengeduld om steeds opnieuw hetzelfde uit te leggen!quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
De industriele revolutie en het handelskapitalisme zijn eerder een gevolg van onze expansie dan een oorzaak. Door de veroveringen en de hegemonie werd het lucratief handelsmaatschappijen op te zetten als de VOC, en dankzij goedkope grondstoffen werd massaproductie erg lucratief. Plus de vergrote afzetmarkt, natuurlijk.
Je kunt het Spanje van rond 1500 bepaald niet kapitalistisch noemen; hebberig, dat dan weer wel.
klopt, kapitalisme ontstond tegelijk met de industriele revolutie en was dus idd product van onze expansie. Alleen heb ik het idee dat we pas na het onstaan van het kapitalisme de wereld echt zijn gaan domineren.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
De industriele revolutie en het handelskapitalisme zijn eerder een gevolg van onze expansie dan een oorzaak. Door de veroveringen en de hegemonie werd het lucratief handelsmaatschappijen op te zetten als de VOC, en dankzij goedkope grondstoffen werd massaproductie erg lucratief. Plus de vergrote afzetmarkt, natuurlijk.
Je kunt het Spanje van rond 1500 bepaald niet kapitalistisch noemen; hebberig, dat dan weer wel.
Kapitalisme valt of staat bij de erkenning van het individuele eigendomsrecht. Niet eens zozeer of het wettelijk geregeld is maar of het bij genoeg mensen als concept postvat. Het feit dat wij dat voor vanzelfsprekend aannemen wil niet zeggen dat het dat ook is. Het is een concept dat door de eeuwen heen gegroeid en gevormd is en naar mijn mening voor een groot deel de vraag van dit topic beantwoordt, al zullen er ongetwijfeld ook andere dingen meespelen en meegespeeld hebben.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:17 schreef merino het volgende:
leg dat es uit?
Er is geen weerlegd argument in dat hele topic.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:24 schreef Killer_Mom het volgende:
kijk, dit is waarom blanken meer bereiken. wij denken . ontwikkelen, en hebben geen last van t warme lome weer.
ergens is een topic, negers zijn dom. daar vind je uitleg genoeg.
Ik hou ook van jou.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat heb jij toch een engelengeduld om steeds opnieuw hetzelfde uit te leggen!
Kapitalisme is niet onstaan met het individueel eigendomsrecht toch...quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kapitalisme valt of staat bij de erkenning van het individuele eigendomsrecht. Niet eens zozeer of het wettelijk geregeld is maar of het bij genoeg mensen als concept postvat. Het feit dat wij dat voor vanzelfsprekend aannemen wil niet zeggen dat het dat ook is. Het is een concept dat door de eeuwen heen gegroeid en gevormd is en naar mijn mening voor een groot deel de vraag van dit topic beantwoordt, al zullen er ongetwijfeld ook andere dingen meespelen en meegespeeld hebben.
en van mij (in sexueel opzicht is voldoende)quote:
Je hebt voorlopers van het kapitalisme - boullionisme.quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:25 schreef merino het volgende:
[..]
klopt, kapitalisme ontstond tegelijk met de industriele revolutie en was dus idd product van onze expansie. Alleen heb ik het idee dat we pas na het onstaan van het kapitalisme de wereld echt zijn gaan domineren.
Dan moet ik een badpak boven mijn slingbacks aan, zeker. Weet je wel hoe koud het is bij het zwembad?quote:Op donderdag 9 maart 2006 00:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en van mij (in sexueel opzicht is voldoende)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |