quote:Nu de partij, waar ik lid van ben, slechts de helft van het aantal gemeenteraadszetels van De ChristenUnie/SGP heeft en in de peiling vorige week op 2 zetels stond (en al tijden op een schamele 4), en prominenten als De Graaff, Wolffensperger en Minister Brinkhorst het eerder bepleitten, rest de vraag:Als het aan Thom de Graaf ligt komt er op termijn een nieuwe brede sociaal-liberale partij, waarin niet alleen D66 kan opgaan, maar waar ook de talloze 'verlichte liberalen die nu nog bij andere partijen zitten zich thuisvoelen'. "D66 is wat mij betreft alleen een voertuig voor onze doelstellingen en soms is het nodig om van voertuig te wisselen."
Laurens-Jan Brinkhorst: “Als we de komende tijd in onze eigen kring moeten nadenken over onze potentiële bondgenoten voor een nieuwe politieke partij, dan vraag ik me af of of D66 nog wel nuttig werk doet voor haar politieke groepering.
Zeker als je ook hardop nadenkt waar die nieuwe “politieke bondgenoten” dan wel vandaan moeten komen: de liberale-socialen van de PvdA en de sociale-liberalen van de VVD. Ook die discussie hebben we eerder gevoerd. De PvdA pleitte jaren geleden voor een fusie met D66, zoals de VVD dat recentelijk heeft gedaan."
Kan D66 zich niet beter opheffen, op 06-06-06?
quote:Als niet-D66 'er zou ik zeggen, nee. Ze zijn wel gemargineerd, maar een van hun idealen zoals bijvoorbeeld de gekozen burgemeester is er nog steeds niet. Zou dat soort punten wel verwezelijkt zijn had je misschien gelijk gehad.Op woensdag 8 maart 2006 18:21 schreef Perico het volgende:
[..]
Nu de partij, waar ik lid van ben, slechts de helft van het aantal gemeenteraadszetels van De ChristenUnie/SGP heeft en in de peiling vorige week op 2 zetels stond (en al tijden op een schamele 4), en prominenten als De Graaff en Minister Brinkhorst het eerder bepleitten, rest de vraag:
Kan D66 zich niet beter opheffen, op 06-06-06?
Ze hebben mijns inziens dit kabinet wel de kans om een en ander te verwezelijken wel laten schieten, en daar plukken ze nu de zure druiven van.
Zelfs Groen Links met al 20 jaar 10 zetels in de kamer of daaromtrent, speelt slechts een marginale rol. Ik vind een hele campagne voeren voor 4 zetels op een zinkend schip straks, niet meer de moeite waard. Het zal weer een race Bos - Balkenende worden, mensen willen ook wel graag bij winnaars horen.
Lousewies van de Laan wist het zelf gisteren niet meer, het was treurig om te zien. Daarom, verwezenlijk je idealen dan liever in een andere/bredere beweging, zonder imagoproblemen. Of bepleit een groot Labour waar geheel Links/progressief Nederland in opgaat, met een absolute meerderheid in de Kamer...
gewoon een partij die Zorg, Onderwijs voor iedereen betaalbaar en goed geregeld maakt zodat iedereen dezelfde mogelijkheden krijgt, maar vervolgens wel van mensen eigen intiatief verwacht en hier invulling aan laat geven.
"Gelijke kansen voor iedereen, en als je er niets mee doet is de overheid daarvoor niet verantwoordelijk"-partij....daarvoor is genoeg animo --> linkse kant van CDA, VVD, rechtse kant van PvdA. en ook nog eens de niet gristenen van de CU.
Ik kan me in ontzettend veel van de D66 standpunten vinden, en ik denk het liberale deel van de VVD en een groot deel van de meer gematigde en pragmatische PvdA-stemmers ook. Liberale pragmatische democraten daar barst het in Nederland van. Maar als je ziet dat het verwezelijken van die idealen keer op keer gewoon niet lukt terwijl D66 wel in de regering zit, dan is de koek een keer op en zoek je als kiezer je heil elders.
quote:Als alle linkse partijen een partij gaan vormen (wat niet gaat gebeuren) dan zullen er nieuwe linkse partijen komen en dan hebben ze dus geen meerderheid. Daarnaast denk ik niet dat een SP'er, een PvdA'er en een D66'er op dezelfde partij zullen willen stemmen.Op woensdag 8 maart 2006 18:31 schreef Perico het volgende:
Het gaat er ook om dat het imago onherstelbaar beschadigd is. 12 jaar achtereen, na de grote campagne van Hans van Mierlo, die door zijn charisma 24 zetels opleverde, zijn er verkiezingen verloren.
Zelfs Groen Links met al 20 jaar 10 zetels in de kamer of daaromtrent, speelt slechts een marginale rol. Ik vind een hele campagne voeren voor 4 zetels op een zinkend schip straks, niet meer de moeite waard. Het zal weer een race Bos - Balkenende worden, mensen willen ook wel graag bij winnaars horen.
Lousewies van de Laan wist het zelf gisteren niet meer, het was treurig om te zien. Daarom, verwezenlijk je idealen dan liever in een andere/bredere beweging, zonder imagoproblemen. Of bepleit een groot Labour waar geheel Links/progressief Nederland in opgaat, met een absolute meerderheid in de Kamer...
Probleem is dat sociaal-economische onderwerpen nu belangrijk zijn en D66 geen echte visie op heeft. Daar heeft GroenLinks ook onder te lijden, omdat GroenLinks ook individuele vrijheid hoog op de agenda heeft staan.
Het moet toch te lukken zijn?
quote:Noemt D66 zich niet al een links-liberale partij? Dus waarom zou dat nu wel aanslaan, en de afgelopen 10 jaar niet?Op woensdag 8 maart 2006 18:55 schreef Flumina het volgende:
Ik denk dat D66 zich als liberale partij moet afzetten tegen het gebral van de VVD. Tegen de ongenuanceerde Verdonk. Zich als echte liberale partij moet neerzetten. Ik denk dat er heus daar vraag naar is. En dus niet in de regering moet zitten.
Probleem is dat sociaal-economische onderwerpen nu belangrijk zijn en D66 geen echte visie op heeft. Daar heeft GroenLinks ook onder te lijden, omdat GroenLinks ook individuele vrijheid hoog op de agenda heeft staan.
Het moet toch te lukken zijn?
Duidelijke standpunten nemen en daar ook achter blijven staan, dat zou ik graag willen...
Vraag is ook wat de VVD gaat doen, ik acht de kans groot dat ze via de nieuwe garde als Rutte en Schultz zich meer als (sociaal)-iberale partij gaan profileren, zodra ze doorhebben dat Wilders en co de rechts-conservatieve hoek afschermen. Dat zou de echte doodssteek zijn voor D66.
.Uitgerekend vandaag komt de VVD met een bindend beleid naar andere partijen toe. Waar moet de liberaal straks naar toe?
quote:Dan spreek je jezelf dus tegenOp woensdag 8 maart 2006 21:58 schreef pberends het volgende:
Liberalisme heeft weinig toekomst meer, iedereen is liberaal tegenwoordig.
quote:Volgens mij zelfs per direkt.Op woensdag 8 maart 2006 18:21 schreef Perico het volgende:
[..]
Nu de partij, waar ik lid van ben, slechts de helft van het aantal gemeenteraadszetels van De ChristenUnie/SGP heeft en in de peiling vorige week op 2 zetels stond (en al tijden op een schamele 4), en prominenten als De Graaff, Wolffensperger en Minister Brinkhorst het eerder bepleitten, rest de vraag:
Kan D66 zich niet beter opheffen, op 06-06-06?
Het enige waar D66 voor staat is het meewaaien met winden die in hun straatje liggen. De partij zonder gezicht. Ik neem D66 als lang niet meer serieus.
Mocht de partij zo verstandig zijn dan wens ik je nu alvast sterkte met je komende verlies.
quote:Waar zou de liberaal naar toe moeten dan, volgens jou?Op woensdag 8 maart 2006 22:07 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Volgens mij zelfs per direkt.
Het enige waar D66 voor staat is het meewaaien met winden die in hun straatje liggen. De partij zonder gezicht. Ik neem D66 als lang niet meer serieus.
Mocht de partij zo verstandig zijn dan wens ik je nu alvast sterkte met je komende verlies.
quote:Dat is het meest mooie..... die kunnen dus alle kanten uitwapperen.Op woensdag 8 maart 2006 22:19 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Waar zou de liberaal naar toe moeten dan, volgens jou?
Degene die zin hebben in links gaan naar links..degenen die zin hebben in rechts gaan naar rechts.
Volgens mij verandert er dus niet zoveel behalve dat de naam D66 geschiedenis zal zijn.
vind ik
Aan de andere kant (en ik ga nu even paradoxaal doen), als ze hun idealen heroverwegen, en nu eens echt een duidelijk sociaal-liberale partij worden.. Dat afspreken en dan in de nieuwe partij daar hard voor gaan knokken, dan is er misschien wel wat te redden. Het zou ook best kunnen dat de huidige topmensen zo overgenuanceerd en pragmatisch zijn, omdat ze denken dat dat is wat de achterban van ze verwacht, en te bang zijn een duidelijke lijn te trekken. Sowieso heeft D66 iets teveel interne verdeeldheid, mensen die bijvoorbeeld denken dat sociaal-liberaal inhoudt dat je een soort pvda sociaal bent; de milieu-beweging, maar ook de mensen die D66 kiezen omdat ze een beetje van alles zijn. Zelf denk ik dat de rechterkant van D66 de meeste groeipotentie heeft, zeker nu de VVD steeds conservatiever wordt en hooguit nog marktliberaal zijn.
De Eerste Kamer zit nog steeds vol snuivende fossielen, er is geen gekozen burgemeester, geen districtenstelsel, geen gekozen president en Trix regelt nog steeds de formatie. Dan maar via een ander merk dan D66!
quote:Nee, zelfde als er geen aanhang voor extreem-rechts meer te vinden is omdat "normaal rechts" al hardere punten op het gebied van immigranten heeft ingenomen
.quote:Ik heb nou precies hetzelfde. Geen daadkracht jammergenoeg.Op woensdag 8 maart 2006 19:01 schreef HeyFreak het volgende:
in principe is d66 de partij voor mij. Ik zit voor mijn gevoel tussen de pvda en de vvd in. Echter door al die blunders van de laatste jaren (veel bluffen) heb ik geen vertrouwen in ze...
Duidelijke standpunten nemen en daar ook achter blijven staan, dat zou ik graag willen...
Brinkhorst is wel een bekwaam bestuurder, maar bijvoorbeeld Dittrich was niet berekend op zijn taak. De Graaff was wel een politiek talent, maar had in 1998 ipv Borst al de kar moeten trekken. Zo zijn er steeds strategische inschattingsfouten gemaakt en veel krediet verspeeld.
Het lijkt bij D66 altijd wel dat je pas in de top komt als je met iedereen vrienden bent en vooral je bek niet teveel opentrekt (ja of over onbelangrijke dingen). Bevlogenheid is er in ieder geval ver te zoeken.
Overigens zou ik het fantastisch vinden als Hans Wijers nog eens wil terugkeren in de politiek, maar daar zal hij bij Akzo wel te goed voor verdienen.
Ik twijfelde tijden tussen d66 en vvd. Het zal gewoon vvd van nu af aan.
ik tel mijn zegeningen
quote:lijkt me verstandigOp donderdag 9 maart 2006 00:57 schreef PLAE@ het volgende:
Een nieuwe partij krijgt toch te maken met de smet van de naam D66 die er aan zal plakken. Echt een reeele optie vind ik het dan ook niet.
Ik twijfelde tijden tussen d66 en vvd. Het zal gewoon vvd van nu af aan.
Dat er iets mis is met de partijpolitieke verhoudingen in Nederland, dat lijkt me helder. Er is nauwelijks meer sprake van consistent kiesgedrag; men zwabbert maar wat heen en weer omdat de keuzes tussen partijen niet overeenkomt met de politieke voorkeuren van veel burgers.
Zelfs binnen GroenLinks is er een grote groep, onder leiding van Halsema zelf, die veel voelt voor een nieuwe liberale politiek.
Datzelfde geldt voor de PvdA; zie Wouter Bos.
Binnen de VVD zal a.s.a.p. een schisma optreden: conservatief vs liberaal. Oud vs jong.
En D'66 zit in het centrum van de verandering. Niemand voelt zich nog echt thuis bij die partij maar men beseft ook dat, mocht D'66 verdwijnen of zichzelf opheffen, die leemte moet worden opgevuld.
Met een beetje geluk bestaan over een jaar PvdA, D'66, VVD en misschien zelfs GroenLinks helemaal niet meer in hun huidige vorm.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 09-03-2006 02:36:21 ]
Nieuwe democraten, dat klinkt me goed in de oren...maar dan zonder de kopstukken van het huidige D66. Anders dan praten we over het zelfde zinkende schip met een andere naam.
Dat de partij in een identiteitscrisis zit is niet zo erg. De goede punten zullen aanslaan, de partij moet er voor zorgen dat die punten een hogere prioriteit krijgen waardoor ze zich onderscheid van andere partijen. In de punten voor bestuurlijke vernieuwing zie ik niet zoveel. De burger staat daarvoor te ver van de politiek af. Als D'66 de beeldvorming kan veranderen dat zij echt naar de leden en potentiele leden luisteren zal het goed gaan. Jammer dat de partij zich te soft opstelt als het gaat om hardere aanpak van probleemgevallen.
Opheffen is zunde.
quote:Ja, dat zou D66 niet goed uitkomen.Op woensdag 8 maart 2006 21:36 schreef Sidekick het volgende: Vraag is ook wat de VVD gaat doen, ik acht de kans groot dat ze via de nieuwe garde als Rutte en Schultz zich meer als (sociaal)-iberale partij gaan profileren, zodra ze doorhebben dat Wilders en co de rechts-conservatieve hoek afschermen. Dat zou de echte doodssteek zijn voor D66.
Ik zou gewoon als D66 principiëler staan voor de rechtstaat, individuele vrijheid, wellicht milieu, maar verder zich wel als liberale partij presenteren.
quote:Zou ook een steel onder de gordel naar van Mierlo zijn. Maar ik verbaas me nog steeds over de gigantische naiviteit van Dittrich en de schade die hij heeft aangericht.Op donderdag 9 maart 2006 09:53 schreef Floripas het volgende:
Als D66 zich iets principieler zou opstellen voor het behoud van de rechtsstaat hebben ze denk ik een wereld te winnen.
Opheffen is zunde.
quote:you tell meU hebt gezocht op pet:
RESULTAAT (maximaal 20 woorden)
pet (de ~, ~ten)
1 plat hoofddeksel met klep => klak
2 plas, ontstaan door het afgraven van veen
pe·ta-
1 met een waarde van 1015 maal de genoemde eenheid [voor grootheden, symbool: P]
pe·taal (de ~, petalen)
1 [biol.] kroonblad
pe·tan·que (het ~, ~s)
1 variant van jeu de boules, waarbij de spelers moeten proberen de eigen ballen zo dicht mogelijk bij een klein houten balletje te gooien
pe·te·kind (het ~)
1 kind dat men ten doop gehouden heeft, waarvan men peter of meter is
pe·te·moei (de ~ (v.))
1 [archa.] peettante
pe·ter (de ~ (m.), ~s)
1 peetoom
pe·ter·prin·ci·ple (het ~)
1 wetmatigheid die inhoudt dat iem. net zolang promotie maakt tot hij een positie bereikt die te hoog voor hem is
pe·ter·se·lie (de ~)
1 keukenkruid uit de familie van schermbloemigen, gebruikt als soepgroente en voor het garneren van schotels
pe·ter·se·lie·wor·tel (de ~ (m.))
1 pastinaakachtig, eetbaar wortelgewas
pet·fles (de ~)
1 wegwerpfles vervaardigd van polyethyleentereftalaat, waarin frisdrank wordt verkocht
pet·gat (het ~)
1 door vervening ontstaan, meestal langwerpig, met water gevuld gat
pe·tie·te·rig (bn.)
1 piepklein, nietig
pe·ti·te his·toi·re (de ~ (v.), petites histoires)
1 de geschiedenis, bekeken vanuit een anekdotisch oogpunt
pe·tit·four (de ~ (m.), ~s)
1 fijn koekje of klein gegarneerd gebakje
pe·ti·tie (de ~ (v.), -tiën/~s)
1 aan regering, kamerleden, directie enz. gericht, door velen ondertekend verzoekschrift => petitionnement
pe·ti·tie·recht (het ~)
1 het door de Grondwet aan ieder toegekende recht schriftelijk verzoeken aan de bevoegde macht aan te bieden
pe·ti·ti·o·ne·ren (ov.ww., ook abs.)
1 een verzoekschrift indienen
pe·ti·ti·on·ne·ment (het ~, ~en)
1 petitie
pe·tit mal (de ~ (m.))
1 lichte toeval, waarbij men even afwezig is => absence
Als er (eindelijk) die nieuwe grote sociaal-liberale partijzal ik me daar de volgende dag nog bij aansluiten. Die nieuwe grote sociaal-liberale partij kan onstaan uit een fusie van rechts-PvdA, D66 en links-VVD (en liberalen uit Groenlinks en ChristenUnie zijn ook welkom) Maar dat kan ook best door een vernieuwde VVD, die naar links opschuift doordat een andere partij (Wilders, Pastor ofzo) de rechter conservatieve kant in neemt. Die dan waarschijnlijk ook veel kiezer bij D66 en rechtse kant van de PvdA zou wegtrekken.
En dit lijkt me geen verre toekomstmuziek. Je ziet nu al dat de jongere garde van die partijen naar elkaar toe trekt. Zo kan ik me herinneren dat enkele jonge parlementariërs van PvdA, D66 en VVD vertelden in een interview zich meer tot elkaar aangetrokken voelden dan tot hun oudere partijgenoten.
quote:Heb gereageerd met een korte uitleg...
Die kroonjuweln werden in paars2 en in balkenende2 afgeschoten door de eerste kamer, vervolgens dreigde er beide malen een kabinetscrisis welke er neit kwam doordat d'66 zich liet verleiden met voorstellen die niets anders inhielden dan gebakken lucht.
Nu laatst weer es met het afghanistandebâcle en dan vindt men het raar dat de kiezer maar blijft weglopen bij d'66?
Opheffen die handel en snel ook.
quote:Ik zou willen dat er meer van dit soort processen waren en echt tot resultaten en zelfs nieuwe partijen zouden leiden in plaats van dezelfde partijen die ongelofelijk veel moeite hebben een uniforme ideologie te formuleren en uit te dragen. Het midden is erg druk bevolkt, iedereen wil er een graantje meepikken. Wat mij betreft zou het ideaal zijn als er iig de volgende (grote) partijen waren na een soort politieke ruilverkaveling:Op donderdag 9 maart 2006 16:14 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Als er (eindelijk) die nieuwe grote sociaal-liberale partijzal ik me daar de volgende dag nog bij aansluiten. Die nieuwe grote sociaal-liberale partij kan onstaan uit een fusie van rechts-PvdA, D66 en links-VVD (en liberalen uit Groenlinks en ChristenUnie zijn ook welkom) Maar dat kan ook best door een vernieuwde VVD, die naar links opschuift doordat een andere partij (Wilders, Pastor ofzo) de rechter conservatieve kant in neemt. Die dan waarschijnlijk ook veel kiezer bij D66 en rechtse kant van de PvdA zou wegtrekken.
conservatief rechts (wilders, rechtervleugel VVD, conservatief deel christelijke partijen)
liberaal (linkervleugel VVD, liberaal D66, liberaal GL, rechtervleugel PvdA)
progressief (linkervleugel PvdA, SP, overig GL)
Dat zou zoveel duidelijkheid kwa ideologie scheppen en wat je van een partij kan verwachten, dat je volgens mij ook het verschijnsel dat iedereen de laatste tijd zwevende kiezer lijkt te zijn en dat de ene verkiezing een ruk naar rechts is en de volgende een ruk naar links waar geen pijl op te trekken valt.
quote:De helft? CU/SGP hebben samen meer zetels dan SP en GroenlinksOp woensdag 8 maart 2006 18:21 schreef Perico het volgende:
[..]
Nu de partij, waar ik lid van ben, slechts de helft van het aantal gemeenteraadszetels van De ChristenUnie/SGP heeft en in de peiling vorige week op 2 zetels stond (en al tijden op een schamele 4), en prominenten als De Graaff, Wolffensperger en Minister Brinkhorst het eerder bepleitten, rest de vraag:
Kan D66 zich niet beter opheffen, op 06-06-06?
quote:Dit onderschrijf ik van harte, 3 partijen is een zegen voor Nederland. We denken onterecht dat a la de publieke omroep en 180 nationaliteiten in Amsterdam, pluriformiteit een groot goed is.Op donderdag 9 maart 2006 18:00 schreef Perrin het volgende:
Wat mij betreft zou het ideaal zijn als er iig de volgende (grote) partijen waren na een soort politieke ruilverkaveling:
conservatief rechts (wilders, rechtervleugel VVD, conservatief deel christelijke partijen)
liberaal (linkervleugel VVD, liberaal D66, liberaal GL, rechtervleugel PvdA)
progressief (linkervleugel PvdA, SP, overig GL)
Maar in de politiek is het een loden last, als er veel te kiezen valt. Want niemand weet de verschillen tussen de PvDa, SP, GL, D66 en de sociaal-liberale VVD nog duidelijk te maken. Alles lijkt heel erg op elkaar.
Plus dat het zo is, dat met je stem voor een grote partij het heel duidelijk is waar die terecht komt. Nu kan het nog zo zijn, dat door de panische angst van Balkenende voor Bos een stem op Bos (die de grootste wordt) straks niks waard blijkt, omdat in een vuil schimmig formatiespelletje het CDA het weer klaar speelt.
Daarom: de grootste partij levert de regering, een partij die sowieso ook vleugels kent. Als de linkse partijen het goede voorbeeld geven, dwing je automatisch de andere tot hetzelfde. Zeg nou zelf: 100 jaar SGP in de kamer met 2 zetels, waar leidt dat nou toe? Tis echt de Olympische Gedachte in de politiek...
quote:Dat komt omdat de SP en GroenLinks in veel gemeenten niet meedoenOp donderdag 9 maart 2006 19:06 schreef vanthof het volgende:
[..]
De helft? CU/SGP hebben samen meer zetels dan SP en Groenlinks
quote:Dat zijn waarschijnlijk voornamelijk christenen uit de Bijbelbelt die telleurgesteld zijn in het CDA en daarom naar de andere christenen overstappen. Zeker CU ontpopt zich steeds meer als de socialere en christelijkere versie van het CDA. En er zijn genoeg mensen die van oudhers CDA stemden, maar nu de CDA te asociaal vinden.Op vrijdag 10 maart 2006 12:41 schreef Perico het volgende:
Het klopt. CU/SGP heeft veel zetels behaald en dat is onderbelicht gebleven. Men was te druk bezig met het bidden voor gewas en arbeid om een toelichting te geven.
Ik vind dat winst, alles dat niet over islam, allochtonen en integratie gaat. Mark Rutte's openingsspeech had zelfs de bijstandsmoeder centraal, men wil dat die ook VVD gaat stemmen.
Ontopic: blijkbaar is er veel ruimte, buiten de partijen om, voor een sociaal liberaal geluid. Een geluid, dat binnen de grote partijen dus blijkbaar te vaak (te lang) ondersneeuwt. Dus dan maar een nieuwe sociaal-liberale partij met een breed draagvlak waarin de D66 leden op kunnen gaan, die continu dat gezicht heeft?
Een tijdje oppositie en het uitdragen van de eigen idealen zou D66 goed doen.
quote:Ik denk dat heel veel mensen zich qua standpunten best thuis zouden voelen bij D66. Maar die partij heeft een enorm imago probleem. Doordat gehammer op de "kroonjuwelen" en het laffe gedrag wat ze tonen. Dat ze niet veel stemmen zullen trekken. Daarom "vluchten" potentiele D66 stemmer of links naar PvdA (of GL) of rechts naar de VVD.Op vrijdag 10 maart 2006 15:37 schreef Perico het volgende:
De trend is nu echt dat iedereen op zoek is naar een sociaal gezicht. De CU had dat altijd wel hoog in het vaandel staan, zij vinden het CDA veel te hard.. wat een verschil met de "Bergrede" van Aantjes, dat CDA.
Ik vind dat winst, alles dat niet over islam, allochtonen en integratie gaat. Mark Rutte's openingsspeech had zelfs de bijstandsmoeder centraal, men wil dat die ook VVD gaat stemmen.
Ontopic: blijkbaar is er veel ruimte, buiten de partijen om, voor een sociaal liberaal geluid. Een geluid, dat binnen de grote partijen dus blijkbaar te vaak (te lang) ondersneeuwt. Dus dan maar een nieuwe sociaal-liberale partij met een breed draagvlak waarin de D66 leden op kunnen gaan, die continu dat gezicht heeft?
quote:Meld...Op vrijdag 10 maart 2006 15:48 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Ik denk dat heel veel mensen zich qua standpunten best thuis zouden voelen bij D66. Maar die partij heeft een enorm imago probleem. Doordat gehammer op de "kroonjuwelen" en het laffe gedrag wat ze tonen. Dat ze niet veel stemmen zullen trekken. Daarom "vluchten" potentiele D66 stemmer of links naar PvdA (of GL) of rechts naar de VVD.
Om toch nog specifiek op D66 in te gaan: Ze hadden in het verleden bij coalitieonderhandelingen niet zo zwaar moeten inzetten op veranderingen waarvoor een grondwetswijziging noodzakelijk is: referendum, gekozen burgemeester. Zo roep je natuurlijk een crisis over jezelf af. Wat erger is: bij de "gekozen burgemeester" bleek wel dat ze weinig van het "referendum" geleerd hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Petera op 10-03-2006 16:39:07 ]
Het blijkt dus juist niet zo te zijn: hoe meer partijen, hoe beter. Je hebt alleen macht in de regering, in de oppositie met je 10 zetels en steeds zoeken naar coalities voor voorstellen die het niet halen, da's alleen maar frustrerend. D66 maakte alleen de blunder door met 6 zetels in de regering te stappen die niet de hunne is. Daarmee hebben ze het laatste krediet verspeeld.
Dus heb je baat bij veel zetels. Liever 3 grote blokken dan met een duidelijke richting, dan partijen als de SP en GL die hetzelfde willen, maar zich ook tegen mekaar nog es moeten afzetten.
Vaak is er ook alleen maar links, of rechtsom iets te kiezen. Maar het poldermodel strooit zand in je ogen, dat maakt dat iedereen denkt dat als je maar iedereen hoort en rond de tafel zit het goed komt.
Met een districtenstelsel vervalt ook de noodzaak van de onmogelijke spagaat die kieslijstopstellers moeten maken: kijken of er genoeg allochtonen/vrouwen/provincialen hoog genoeg op de lijst staan. Nu is het gewoon: wie het district wint, zit er ook direct om de belangen van zijn regio een stem te geven, indien nodig.
Maar okee, ik hoor hier al veel mensen zeggen dat D66 als vehikel teveel beschadigd is in de opinie. Dan zijn de ideeen nog wel bruikbaar, maar niet meer met deze club.
quote:Wat soort systeem wil jij dan?Op vrijdag 10 maart 2006 16:22 schreef Petera het volgende:
Persoonlijk ben ik voor het opheffen van alle politieke partijen. Dat impliceert uiteraard dat ik ook voor het opheffen van D66 ben, maar niet van uitsluitend D66. Zolang als we in een particratie zonder referenda leven, hoeft D66 van mij niet te worden opgeheven: hoe meer verschillende partijen, hoe beter.
Om toch nog specifiek op D66 in te gaan: Ze hadden in het verleden bij coalitieonderhandelingen niet zo zwaar moeten inzetten op veranderingen waarvoor een grondwetswijziging noodzakelijk is: referendum, gekozen burgemeester. Zo roep je natuurlijk een crisis over jezelf af. Wat erger is: bij de "gekozen burgemeester" bleek wel dat ze weinig van het "referendum" geleerd hebben.
Tuurlijk, zal iedereen zeggen.. tis een peiling, daags na de verkiezingen, Bos en Marijnissen hebben waas van onoverwinnelijkheid blabla en tis pas over 14 maanden dat de afrekening komt.
Maar: 2 ZETELS!! Kom op zeg, en de coalitie, 58, samen. Een duidelijker signaal, kan er niet zijn.
Ik krijg er sterk het gevoel van Der Untergang bij.
Het Rode Leger heeft D66 omsingeld en vanuit de bunker klampt men zich nog vast aan spookkiezers en overwinningstactieken.
Hou als-je-blieft de eer aan jezelf en verdwijn nog met enig zelfrespect van het toneel!
[ Bericht 16% gewijzigd door Perico op 11-03-2006 03:44:29 ]
Rutte zorgt voor een socialer gezicht voor de VVD. Das mooi, maar de standpunten blijven rechts. Ik vrees dat VVd met rutte veel kiezers van links kan trekken, maar dat ze enkel liberaal blijven.
D66 wordt tussen de partijen weggedrukt (anders dan in landen met minder partijen, bv de LibDems die minder 'concurrentie' hebbben, maar ook nietzozeer tussen de 2 andere partijen staan) terwijl D66 juist het pragmatische van ontplooiing van het individue door sociale liberalisme.
Want als je puur liberaal bent, waarom zou je dan naar je toekomst willen kijken? Waarom zou je je willen inzetten voor het milieu?
quote:Als je dat vind, dan moet je ook zeggen dat het kabinet op moet stappen. Ik vind het nogal wat, op basis van een peiling.Op zaterdag 11 maart 2006 03:37 schreef Perico het volgende:
Hou als-je-blieft de eer aan jezelf en verdwijn nog met enig zelfrespect van het toneel!
quote:Helemaal mee eens. Als bestuurlijke vernieuwing op deze gebieden nu eens spijkers met koppen kon slaan! Dan was het ook niet dat gezwalk ieder jaar van welke partij zich het stevigst in het zadel van het politieke centrum kan houden met een been links en een been rechts.Op vrijdag 10 maart 2006 17:28 schreef Perico het volgende:
Toch is het broodnodig voor deze zeer verouderde democratie, dat er een referendum, een districtenstelsel, een gekozen burgemeester en gekozen minister president er komt. En niet bijv. dat de SGP op kul-gronden de verkiezingen kan verschuiven, of dat er zonder iemand iets te vragen een godsdienstige tekst op de EURO staat (God zij met ons). En dat de Koningin nog zoveel informele macht heeft en de formateur benoemt etc.
Het blijkt dus juist niet zo te zijn: hoe meer partijen, hoe beter. Je hebt alleen macht in de regering, in de oppositie met je 10 zetels en steeds zoeken naar coalities voor voorstellen die het niet halen, da's alleen maar frustrerend. D66 maakte alleen de blunder door met 6 zetels in de regering te stappen die niet de hunne is. Daarmee hebben ze het laatste krediet verspeeld.
Dus heb je baat bij veel zetels. Liever 3 grote blokken dan met een duidelijke richting, dan partijen als de SP en GL die hetzelfde willen, maar zich ook tegen mekaar nog es moeten afzetten.
Vaak is er ook alleen maar links, of rechtsom iets te kiezen. Maar het poldermodel strooit zand in je ogen, dat maakt dat iedereen denkt dat als je maar iedereen hoort en rond de tafel zit het goed komt.
Met een districtenstelsel vervalt ook de noodzaak van de onmogelijke spagaat die kieslijstopstellers moeten maken: kijken of er genoeg allochtonen/vrouwen/provincialen hoog genoeg op de lijst staan. Nu is het gewoon: wie het district wint, zit er ook direct om de belangen van zijn regio een stem te geven, indien nodig.
Maar okee, ik hoor hier al veel mensen zeggen dat D66 als vehikel teveel beschadigd is in de opinie. Dan zijn de ideeen nog wel bruikbaar, maar niet meer met deze club.
quote:Brrr, ik schrok er echt van. Maar opheffen? Natuurlijk niet. D66 heeft een jaar de tijd zich te herstellen. Uit de regering stappen zal enorm veel winst betekenen. Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren.. En met Pechtold of Van der Laan heb je ook absoluut niet mensen die de partij naar winst kunnen leiden..Op zaterdag 11 maart 2006 03:37 schreef Perico het volgende:
2 zetels voor D66, in de nieuwste NIPO peiling, op woensdag en donderdag gemeten zoals gepresenteerd bij Nova Politiek. SP 18, PvDA 60..
Tuurlijk, zal iedereen zeggen.. tis een peiling, daags na de verkiezingen, Bos en Marijnissen hebben waas van onoverwinnelijkheid blabla en tis pas over 14 maanden dat de afrekening komt.
Maar: 2 ZETELS!! Kom op zeg, en de coalitie, 58, samen. Een duidelijker signaal, kan er niet zijn.
Ik krijg er sterk het gevoel van Der Untergang bij.
Het Rode Leger heeft D66 omsingeld en vanuit de bunker klampt men zich nog vast aan spookkiezers en overwinningstactieken.
Hou als-je-blieft de eer aan jezelf en verdwijn nog met enig zelfrespect van het toneel!
Ik snap echt niet dat Van der Ham niet naar voor wordt geschoven. Je partij moet een gezicht hebben. Pechtold en Van der Laan zijn te duf en stralen absoluut niets 'jongs' uit. Met Boris vd Ham heb je echt een frisse vent..
Ik zie het somber in
quote:Zoiets?Op zaterdag 11 maart 2006 07:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Tijd voor een nieuwe sociaal-liberale partij, zonder de conservatieve VVD'ers en PvdA'ers. Zeker goed voor een zetel of 20 en waarschijnlijk onafgebroken in de regering. Mijn stem zouden ze waarschijnlijk krijgen.
quote:Al langer dan een jaar kent het kabinet in de peiling slechts een zetel of 63 en staat D66 steevast op 4 zetels, ook een erg pover aantal. Je mag dus stellen dat al geruime tijd dit kabinet onder de bevolking geen meerderheid meer heeft en niet zo gering ook. Voor D66 heeft dit kabinet buiten 1x een extraatje richting het onderwijs niets opgeleverd, alleen maar nog een verdere massieve verschrompeling van de achterban.Op zaterdag 11 maart 2006 07:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je dat vind, dan moet je ook zeggen dat het kabinet op moet stappen. Ik vind het nogal wat, op basis van een peiling.
Boris van der Ham is inderdaad een zeer fris en doordacht geluid, een goeie debater en is vergeleken met Dittrich en van der Laan een verademing. Maar heeft het nog zin om nu in de oppositie misschien in 2010, 2012 weer 6, 7 zetels te krijgen?
Wat er nu gaande is, is een warm pleidooi voor het 2 of 3 partijenstelsel. Sp en PvDA samen 78 zetels, Groen Links wordt zelfs door hun al gemarginaliseerd. Zulk een machtsblok zet zoden aan de dijk!
[ Bericht 21% gewijzigd door Perico op 11-03-2006 12:59:02 ]
quote:Waarom? Ik zit niet te wachten op een gekozen burgemeester of minister president en al helemaal niet op een districtenstelsel (een Limburger of Groninger mag mij als Fries best vertegenwoordigen in Den Haag) of een referendum (ik denk dat mensen die er voor geleerd hebben betere beslissingen kunnen nemen dan het klootjesvolk).Op vrijdag 10 maart 2006 17:28 schreef Perico het volgende:
Toch is het broodnodig voor deze zeer verouderde democratie, dat er een referendum, een districtenstelsel, een gekozen burgemeester en gekozen minister president er komt.
quote:D66 zijn een stel nazi'sOp zaterdag 11 maart 2006 03:37 schreef Perico het volgende:
Ik krijg er sterk het gevoel van Der Untergang bij.
Het Rode Leger heeft D66 omsingeld en vanuit de bunker klampt men zich nog vast aan spookkiezers en overwinningstactieken.
quote:Hier maak je een denkfoutOp zaterdag 11 maart 2006 13:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
(ik denk dat mensen die er voor geleerd hebben betere beslissingen kunnen nemen dan het klootjesvolk).
Je wordt burgemeester omdat je 20 jaar trouw een partijtijger bent geweest, niet omdat je ervoor geleerd hebt. Je komt (anoniem) in de kamer omdat je trouw alle afdelingsborrels bezocht hebt en ja en amen zegt tegen de leiding, waardoor je op plaats 15 of 20 mag.Ik heb toch liever dat ik zelf die burgemeester mag kiezen dan dat er een partijfossiel wordt gedumpt in mijn stad van een kleur die mij niet bevalt, die na een half jaar weg moet met een gouden handdruk van 1 miljoen euro (wegens onkunde) omdat hij of zij anders "nergens meer aan de bak komt".
[ Bericht 1% gewijzigd door Perico op 11-03-2006 14:20:07 ]
quote:Ik had het over het referendum, niet over de gekozen burgemeester. Het kiezen van een burgemeester mag van mij trouwens wel anders, namelijk op dezelfde manier als nu gebeurt voor een minister president.Op zaterdag 11 maart 2006 14:13 schreef Perico het volgende:
[..]
Hier maak je een denkfout
Ik heb toch liever dat ik zelf die burgemeester mag kiezen dan dat er een partijfossiel wordt gedumpt in mijn stad van een kleur die mij niet bevalt, die na een half jaar weg moet met een gouden handdruk van 1 miljoen euro (wegens onkunde) omdat hij of zij anders "nergens meer aan de bak komt".
quote:Dat de burgers geen directe stem hebben in de politieke kleur van de burgemeester zit mij eigenlijk nog het meeste dwars.Op zaterdag 11 maart 2006 14:13 schreef Perico het volgende:
[..]
Hier maak je een denkfout
Ik heb toch liever dat ik zelf die burgemeester mag kiezen dan dat er een partijfossiel wordt gedumpt in mijn stad van een kleur die mij niet bevalt, die na een half jaar weg moet met een gouden handdruk van 1 miljoen euro (wegens onkunde) omdat hij of zij anders "nergens meer aan de bak komt".
quote:Dat hebben we bij de minster president (en andere ministers) ook niet, maar zo'n systeem vind ik wel goed. Zo mogen ze het van mij ook doen voor een burgemeester. Voor de rest vind ik het huidige systeem prima, referenda hoeven er van mij niet te zijn en alle helemaal geen districten stelsel of een tweepartijen stelselOp zaterdag 11 maart 2006 15:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat de burgers geen directe stem hebben in de politieke kleur van de burgemeester zit mij eigenlijk nog het meeste dwars.
quote:Tja, maar bij de minister president komt het iig nog voort uit welke partij de grootste regeringspartij is, dat is toch een stuk democratischer dan met burgemeesters. Zo heeft het CDA hier fors verloren en is de PvdA de grootste, maar we zitten de komende jaren wel met een CDA-burgemeester opgescheept.Op zaterdag 11 maart 2006 15:11 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat hebben we bij de minster president (en andere ministers) ook niet, maar zo'n systeem vind ik wel goed.
quote:Dat is ook wat ik hoor van mensen die wat D66 mensen, waaronder Brinkhorst kennen, ze zijn zo vreselijk aardig allemaal bij D66. Daar red je het dus niet mee, een beetje meer ruggegraat zou ze sieren.Op donderdag 9 maart 2006 00:02 schreef speknek het volgende:
Thom vond ik ook al te nietszeggend eigenlijk. Goed taalgebruik, sympathiek uiterlijk, slim, maar zo vreselijk poldermodel.
Het lijkt bij D66 altijd wel dat je pas in de top komt als je met iedereen vrienden bent en vooral je bek niet teveel opentrekt (ja of over onbelangrijke dingen). Bevlogenheid is er in ieder geval ver te zoeken.
quote:Er zijn veel mensen die zich liberaal noemen maar het niet zijn.Op woensdag 8 maart 2006 21:59 schreef pberends het volgende:
Liberalisme is zo populair dat de liberalen zichzelf de markt uit hebben geprijst
Vreemd genoeg zijn het juist socialisten die afschaffing van hypotheekrenteaftrek op de agenda zetten.
Er zijn eigenlijk geen liberale partijen in NL.
Waarschijnlijk volgt er nu een maandenlang overleg waarna besloten wordt tot een fusie met een of andere levensvatbare partij.
quote:Van der Ham zou inderdaad wel wat potten kunnen breken bij de kiezer. Maar voor de rest zie ik het voor de partij somber in. Ze voegen eigenlijk ook nauwelijks meer wat toe aan het politieke landschap.Op zaterdag 11 maart 2006 12:08 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Ik snap echt niet dat Van der Ham niet naar voor wordt geschoven. Je partij moet een gezicht hebben. Pechtold en Van der Laan zijn te duf en stralen absoluut niets 'jongs' uit. Met Boris vd Ham heb je echt een frisse vent..
quote:Als er iemand is die ik compleet incapabel acht om een partij te leiden. En zijn roem meer dankt aan zijn mediageilheid i.p.v. zijn kunnen is het Boris v.d. Ham wel.Op zaterdag 11 maart 2006 12:08 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
[..]
Ik snap echt niet dat Van der Ham niet naar voor wordt geschoven. Je partij moet een gezicht hebben. Pechtold en Van der Laan zijn te duf en stralen absoluut niets 'jongs' uit. Met Boris vd Ham heb je echt een frisse vent..
quote:Hij is inhoudelijk sterk, en kan inhoudelijk een goed verhaal uitleggen maar het is geen partijleider of bewindsman... En dat ligt ook deels aan zijn gedrag buiten 'werktijden'Op zaterdag 11 maart 2006 17:35 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Als er iemand is die ik compleet incapabel acht om een partij te leiden. En zijn roem meer dankt aan zijn mediageilheid i.p.v. zijn kunnen is het Boris v.d. Ham wel.
quote:Komt ervan als je je als middenpartij profileert. Fatsoenlijk totenmet, niemand tegen de haren in strijken, altijd op zoek naar compromissen. Zie je ook bij Wouter Bos, die man durft ook geen poep meer te zeggen omdat er altijd wel één of twee potentiële kiezers zijn die het woordje poep niet kunnen waarderen.Op zaterdag 11 maart 2006 15:24 schreef Godslasteraar het volgende:
Dat is ook wat ik hoor van mensen die wat D66 mensen, waaronder Brinkhorst kennen, ze zijn zo vreselijk aardig allemaal bij D66. Daar red je het dus niet mee, een beetje meer ruggegraat zou ze sieren.
Het liefst dan wel zonder bindende referenda en dat soort onzin.
[ Bericht 25% gewijzigd door Airelle op 11-03-2006 22:21:39 ]
quote:Zeker, maar ook dan had D66 het nog kunnen redden door voet bij stuk te houden wat betreft de eigen kroonjuwelen, met name de gekozen burgemeester. En omdat ze vorig jaar wéér eens door de knieën gingen is het bestaansrecht van die partij eigenlijk wel verbruikt.Op zaterdag 11 maart 2006 21:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Komt ervan als je je als middenpartij profileert. Fatsoenlijk totenmet, niemand tegen de haren in strijken, altijd op zoek naar compromissen. Zie je ook bij Wouter Bos, die man durft ook geen poep meer te zeggen omdat er altijd wel één of twee potentiële kiezers zijn die het woordje poep niet kunnen waarderen.
Het is jammer, een liberale partij aan de linkerkant van de VVD, en dus zonder het type Wiegel, was juist zo aardig. Ik zou er graag op stemmen, wat dat betreft is het mijn partij, maar er komt niets uit, en dat was ook in het begin van de jaren 90 al zo. De praatjes zijn sympathiek en verstandig, maar meer dan praatjes zijn het niet.
quote:Klopt. Hoewel de grote partijen ook telkens roet in het eten hebben gegooid wanneer D66 op het punt stond politieke winst te behalen. Referendum, gekozen burgemeester (VVD, PvdA; Wiegel, Van Thijn)Op zaterdag 11 maart 2006 22:31 schreef Godslasteraar het volgende:
Het is jammer, een liberale partij aan de linkerkant van de VVD, en dus zonder het type Wiegel, was juist zo aardig. Ik zou er graag op stemmen, wat dat betreft is het mijn partij, maar er komt niets uit, en dat was ook in het begin van de jaren 90 al zo. De praatjes zijn sympathiek en verstandig, maar meer dan praatjes zijn het niet.
Wat dat betreft zijn ze echt gebruikt, of hebben ze zich laten gebruiken. Zowel in Paars als in Balkenende II is D66 er met de haren bijgesleept, als bindmiddel voor politieke monsterverbonden.
De enige man binnen D66 met werkelijke allure, is (was) Van Mierlo zelf. Die combineerde persoonlijk charisma met politieke moed. Zonder Van Mierlo blijft er weinig van de partij over. Beginselloze fatsoenspredikers, brave burgers met een gebrek aan grotebek. Fletse fluisteraars op staatsrechtelijke stokpaarden.
En nu is het dus wachten op de finale ineenstorting.
Voorlopig zet ik mijn geld op Mark Rutte.
Meestal gaan namelijk alleen maar van die doorgewinterde Sovjet leden naar zo'n congres en peinzen ze er dan niet over om zich op te heffen en denkt men per abuis dat de leden het dan zo willen.
Nou, ik heb dan echt zin om als betalend lid het amendement OPHEFFEN PER DIRECT in te dienen. Ik ben het roerend met Ringo eens, de partij was van Mierlo, hij heeft in 1994 een briljante charismatische campagne gevoerd die door zijn gezicht de ongekende 24 zetels opleverde.
De rest heeft nog niet 1/10 van zijn uitstraling, Dittrich heeft de partij zelfs helemaal ten gronde gericht...
quote:Beetje late reactie van mijn kant en ook enigszins off-topic. Toch even tussendoor:
Mijn voorkeur zou ernaar uitgaan dat verkiesbare personen zelf duidelijk maken waar ze voor staan en dat de kiezers dan op personen (en hun programma's) kunnen stemmen ipv dat ze kunnen kiezen uit zo'n 15 partijen.
Het lijkt mij dat als een kiezer moet kiezen uit 400 totaalpakketten (verkiesbare personen) de kans groter is dat er iemand bijzit die over vrijwel alles hetzelfde denkt als hij of zij, dan als die kiezer uit 15 totaalpakketten (partijen) moet kiezen.
Opheffen van partijen is misschien toch niet nodig, als ze maar niet meer als partij aan verkiezingen meedoen.
Nadeel is misschien dat coalitiebesprekingen wat lastig worden tussen 76 individuen, maar in combinatie met een gekozen premier die vervolgens een kabinet samenstelt dat de wensen van de Tweede-Kamer moet volgen, lijkt het mij toch een werkzame situatie opleveren. Veel mensen zijn geloof ik toch al voor een gekozen premier, dus dan is dat ook gelijk opgelost.
quote:En ook toen, in '94, bakte D66 er niets van. Het was natuurlijk aardig dat het CDA (en voorgangers) er voor het eerst sinds, wat was het, 75 jaar? niet meer in een regering zat.Op zondag 12 maart 2006 01:39 schreef Perico het volgende:
Als we met een mannetje of 30 amok maken voor de ingang van het congres met een camera van NOS erbij wil het ook wel al helpen
Meestal gaan namelijk alleen maar van die doorgewinterde Sovjet leden naar zo'n congres en peinzen ze er dan niet over om zich op te heffen en denkt men per abuis dat de leden het dan zo willen.
Nou, ik heb dan echt zin om als betalend lid het amendement OPHEFFEN PER DIRECT in te dienen. Ik ben het roerend met Ringo eens, de partij was van Mierlo, hij heeft in 1994 een briljante charismatische campagne gevoerd die door zijn gezicht de ongekende 24 zetels opleverde.
De rest heeft nog niet 1/10 van zijn uitstraling, Dittrich heeft de partij zelfs helemaal ten gronde gericht...
En na dat eerste paarse kabinet was m'n desillusie wat betreft D66 al zo groot dat ik er nooit meer op gestemd heb. En dat bijkt ook achteraf terecht, imo.
Het enige dat niet goed was, is, dat er zulk een consensus uit sprak, dat PvDA, VVD en D66 erg op elkaar gingen lijken en alles dichtgetimmerd was. Als de fossielen Wiegel en van Thijn later ook niet belangrijke D66 punten in hun eentje hadden tegengehouden, dan had men toch belangrijke resultaten binnengehaald (en kon men zich met meer recht opheffen nog
)Volgens de nieuwste Politieke Barometer van Interview/NSS, vandaag gepubliceerd, kan D66 nog rekenen op één zetel, ofwel 1,1% van de stemmen. Bij mijn weten een nieuw, historisch dieptepunt. De opheffingsvraag dient zich daarom opnieuw aan.
Heeft het nog zin om D66 voort te zetten op deze manier?
quote:Nog even zo door gaan en de kiezers zorgen er wel voor dat D66 opgeheven wordt. We kunnen ze nu beter Groep Pechtold noemenOp vrijdag 18 augustus 2006 19:29 schreef dVTB het volgende:
*topic kick*
Volgens de nieuwste Politieke Barometer van Interview/NSS, vandaag gepubliceerd, kan D66 nog rekenen op één zetel, ofwel 1,1% van de stemmen. Bij mijn weten een nieuw, historisch dieptepunt. De opheffingsvraag dient zich daarom opnieuw aan.
Heeft het nog zin om D66 voort te zetten op deze manier?
quote:Juist een doorstart als Liberale partijOp vrijdag 18 augustus 2006 19:32 schreef speknek het volgende:
Met 1 zetel kunnen ze inderdaad gewoon beter zichzelf opheffen en een doorstart als iets anders maken.
Weg met die kroonjuwelen en laat de VVD maar aan de Wildersen en Verdonken, dan moet er flink wat te behalen zijn Ik ben er alleen een beetje bang voor dat je dan de scheuring krijgt, het linkse gedeelte wil een links liberale milieupartij, het rechtse gedeelte een democratisch liberale partij, en beide worden het marginale groepen die uiteindelijk opgeslokt worden door de PvdA en de VVD.
De VVD en een beter bestuur
Ja, als D66 1 zetels zou halen, dan is dat echt onwerkbaar. Maar D66 is totaal niet het nieuws in geweest. Geen idee of ze dat doen, en hoe goed ze dat dan gaan doen, maar het kan alleen maar beter. Veel beter. En maar een klein beetje slechter
D66-oprichter Van Miero grijpt het 40-jarig bestaan van de partij aan om opheffing te opperen. Er is geen enkel topic hierover te vinden in dit forum (veelzeggend?). Morgen komt het onderwerp aan de orde op het congres.
Iemand een mening?
Mijn mening is dat dit een doelbewuste publiciteitsstunt van D66 is om de aandacht op het congres te vestigen en om Pechtold in de media te krijgen. Natuurlijk gaat D66 zich niet echt opheffen. Dit was gewoon een voorgekookt plannetje om Pechtold aan het woord te krijgen over de uniekheid en de functie van D66.
Bovendien is van mierlo != d66. Dus volgens mij is het geen publiciteitsstunt. Maar dat is maar een mening, mocht het wel het geval zijn: waarom? Als je het journaal uitnodigde wegens de 40 jarige viering, waren ze ook gekomen.
Nee, van Mierlo mag van van harte zijn lidmaatschap opzeggen. Maar het is draaikonterij ten top door eerst met een mooi praatje D66 in het kabinet te houden, en vervolgens later zeggen dat D66 niet het kabinet in gestapt zou moeten zijn.
Nee, als we enkel hier de media mee in komen vind ik het totaal niet vreemd dat we op 1 zetels staan. Ga het over de inhoud hebben, over het programma van de PvdA die er goed uit ziet, maar totaal ongeloofwaardig.
Jammer alleen dat het bij Pechtold en z'n maatjes blijft bij "we hebben fouten gemaakt", en niet gewoon "we hadden nooit in dit kabinet moeten stappen" etc..
quote:mhoaw, ben zelf als D'66er toch behoorlijk blij dat ze wel in het kabinet zaten eerlijk gezegd. Gaat beetje ver hoor, daarnaast hebben de leden dat zelf besloten in een congres dus achteraf zeggen dat dat fout is is eigenlijk behoorlijk kinderachtig. Net zoiets als dat mensen nu zeggen dat de euro weg moet of dat de grondwet eigenlijk wel handig was, achteraf is het altijd veel makkelijker praten.Op zaterdag 7 oktober 2006 00:21 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Publiciteitsstunt zal het niet zijn. Het werd Van Mierlo gewoon gevraagd tijdens een interview. En dan nog vond hij helemaal niet dat D66 zich moet opheffen. D66 zou aan opheffing moeten denken wanneer zij hun fouten van de afgelopen jaren niet wilden toegeven. Zoiets was het.
Jammer alleen dat het bij Pechtold en z'n maatjes blijft bij "we hebben fouten gemaakt", en niet gewoon "we hadden nooit in dit kabinet moeten stappen" etc..
Ze zijn er in ieder geval op het foute moment uitgestapt. Ik ben ook bang dat ze niet meer zetels zullen halen als wat de peilingen nu aangeven.
Ik stem iig gewoon weer D66. Een nieuwe naam, zoals SociaalLiberalen, is misschien niet eens een gek idee.
Het moment van eruit stappen was overigens inderdaad erg verkeerd, dat had tijdens uruzgan gewoon gemoeten.
quote:Inderdaad. Van der Ham zat al wel in de Kamer he, maar het zou idd een verlies zijn als hij zou moeten vertrekken. Heb vorige keer al op 'm gestemd. Kijken of ik dat nu weer doe. Vind met Pechtold eigenlijk ook niks mis. Ben iig niet rouwig om het vertrek van Van der Laan en evt Bakker.Op zaterdag 7 oktober 2006 00:59 schreef Grumpey het volgende:
Ik stem ook gewoon D66, op Boris van der Ham, ben ook erg blij dat hij op 2 gezet is omdat ik hem toch een goede aanwinst in de kamer zou vinden.
Het moment van eruit stappen was overigens inderdaad erg verkeerd, dat had tijdens uruzgan gewoon gemoeten.
quote:Als je aleen maar klaagt is het idd niet handig om achteraf te kijken.Op zaterdag 7 oktober 2006 00:24 schreef Grumpey het volgende:
[..]
mhoaw, ben zelf als D'66er toch behoorlijk blij dat ze wel in het kabinet zaten eerlijk gezegd. Gaat beetje ver hoor, daarnaast hebben de leden dat zelf besloten in een congres dus achteraf zeggen dat dat fout is is eigenlijk behoorlijk kinderachtig. Net zoiets als dat mensen nu zeggen dat de euro weg moet of dat de grondwet eigenlijk wel handig was, achteraf is het altijd veel makkelijker praten.
Maar je moet achteraf kijken, vooral als je fouten hebt gemaakt. Qua beleid ben ik ook best blij, met grote uitzondering op het asielbeleid. Maar achteraf gezien had ik nee gestemd. Het enige om daar een Ja van te maken was een goed media-beleid voeren. En geen principiele acties verkondigen op niet-principiele punten.
quote:Nee, uruzgan was niet verkeerd. Hoe D66 daarmee omging was totaal verkeerd. Een rechtvaardige actie zou de opheffen van D66 geweest zijn, of het massaal afstaan van de tweedekamer zetel. Niet het uit de kamer stappen (ik zeg rechtvaardig, niet dat ze dat zouden moeten doen).Op zaterdag 7 oktober 2006 00:59 schreef Grumpey het volgende:
Ik stem ook gewoon D66, op Boris van der Ham, ben ook erg blij dat hij op 2 gezet is omdat ik hem toch een goede aanwinst in de kamer zou vinden.
Het moment van eruit stappen was overigens inderdaad erg verkeerd, dat had tijdens uruzgan gewoon gemoeten.
Eerder met verdonk wel. (na de motie JD in zutphen.
quote:De sociaal-liberale partij bestaat al. Er is zelfs een topic over op Fok:Op zaterdag 7 oktober 2006 00:18 schreef Grumpey het volgende:
SociaalLiberalen, lijkt mij een mooie naam voor een nieuwe partij, kunnen we gelijk die deken van democratie beetje van ons afgooien en gelijk volwaardig meedoen met de discussie op alle andere vlakken vanuit een voor de gewone kiezer iets heldere visie. Pak de goede punten van links en van rechts en maak daar een goed geheel van door pragmatisch te werk te gaan ipv te blijven ronddolen in een idealisme met al zijn beperkingen.
Sociaal-Liberale Partij
Misschien is het iets wat we ons reëel moeten afvragen: is D66 aan een andere naam toe? Of aan fusie met een soortgelijke partij als de sociaal-liberale partij?
quote:Ook binnen de PvdA en VVD (en CDA, misschien zelfs GL) zijn een hoop mensen die tanen naar een partij met een frisse, liberale visie. D66'ers zullen daar hooguit een onderdeel van zijn.Op zaterdag 7 oktober 2006 01:38 schreef dVTB het volgende:
Misschien is het iets wat we ons reëel moeten afvragen: is D66 aan een andere naam toe? Of aan fusie met een soortgelijke partij als de sociaal-liberale partij?
Een partij die pragmatisch naar de problemen kijkt. Bestuurlijke verniewing is een van de problemen, en de gekozen burgemeester is een pragmatisch antwoord, maar zoveel prioriteit ervoor geven is naar mijn mening geen pragmatisch antwoord.
En nu hebben we pechtold weer...
Een overheid die zich niet met meer dingen bemoeit dan strikt noodzakelijk: ja. Maar liberaal > minder overheid niet direct dus.
Wie is er morgen eigenlijk bij?
quote:Liberaal = geen overheid, of in elk geval zo weinig mogelijk. Dat is de definitie van liberaal (de 'onzichtbare hand' van smith etc).Op zaterdag 7 oktober 2006 01:59 schreef the_disheaver het volgende:
ik zou ook geen liberale partij willen zijn. Hangt een beetje af wat je onder liberaal ziet.
Een overheid die zich niet met meer dingen bemoeit dan strikt noodzakelijk: ja. Maar liberaal > minder overheid niet direct dus.
Als je wel (veel) overheid wil dan moet je jezelf niet liberaal noemen (zoals bijvoorbeeld de VVD doet).
quote:LOL. Het CDA is opgericht in 1980. Ik zou wat meer parlementaire geschiedenis bekijken (vooral de redenen voor de oprichting van D'66 (toen nog met apostrof)) alvorens dit soort quatsch uitspraken te doen. Heus niet alles is een samenzwering tegen je geliefde CDA, hoor.Op zaterdag 7 oktober 2006 09:03 schreef Jurgen21 het volgende:
Hoe cynisch: D66 is opgericht met als doel het CDA dwars te zitten in de vaderlandse politiek.
quote:Het grote doel van de Grote Hans was het vormen van een regering zonder één van de christelijke partijen. En die christelijke partijen zijn in 1980 opgegaan in het CDA. Die missie is dus mislukt, want het paarse drama regeert het CDA alweer bijna vijf jaar.Op zaterdag 7 oktober 2006 09:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
LOL. Het CDA is opgericht in 1980. Ik zou wat meer parlementaire geschiedenis bekijken (vooral de redenen voor de oprichting van D'66 (toen nog met apostrof)) alvorens dit soort quatsch uitspraken te doen. Heus niet alles is een samenzwering tegen je geliefde CDA, hoor.
quote:Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".Op zaterdag 7 oktober 2006 01:38 schreef dVTB het volgende:
De sociaal-liberale partij bestaat al.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yiu op 07-10-2006 12:26:35 ]
quote:Dat is ook zo. Hij is niet de enige die dat vindt.Op zaterdag 7 oktober 2006 09:53 schreef Yiu het volgende:
[..]
Bovendien bleef Tom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
Gekozen burgemeester vind ik daarintegen weer prima, en schaf de statenverkiezingen ook maar af.
Een ordinaire publiciteitsstunt dus, die erg doet denken aan het vorige congres, toen D66 stemde over de vraag of ze in het kabinet moesten blijven. Daags ervoor had Van Mierlo nog geopperd dat D66 eruit moest stappen, een dag later was hij als een blad aan een boom omgedraaid.
En partijcongressen, tjah, dat zijn in principe altijd publiciteitsstunten.
quote:Das best een goede uitspraak van Thom, want hij heeft daarin gewoon gelijkOp zaterdag 7 oktober 2006 09:53 schreef Yiu het volgende:
[..]
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
quote:IMO moeten ze die '66 uit de vorige eeuw moeten droppen, en zich met de D voluit 'Democraten' noemen. Of het dan ook een geheel nieuwe partij moet zijn of niet, laat ik in het midden.Op zaterdag 7 oktober 2006 01:38 schreef dVTB het volgende:
[..] Misschien is het iets wat we ons reëel moeten afvragen: is D66 aan een andere naam toe? [..]
Het domein democraten.nl hebben ze in ieder geval al in handen, dus dat is het probleem niet.
quote:Je vindt een gebrek aan ideologische inhoud niet mis?Op zaterdag 7 oktober 2006 01:03 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Vind met Pechtold eigenlijk ook niks mis.
verder nog wat te melden? nee..
Dus luister naar de oprichter...
If (strCrimineel = "Holleeder") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox "Infiltration Succeded!!!"
Dat is ook zo!! maar dat is het communisme ook.
Jammer dat de mens van nature slecht is.... en er altijd mensen zijn die misbruik maken..(aan de linker en de rechter kant!!)
quote:Communisme misschien ook (in beginsel), maar de mens is niet van nature slecht (althans dat vind ik).Op zondag 8 oktober 2006 19:17 schreef koudijsj het volgende:
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
Dat is ook zo!! maar dat is het communisme ook.
Jammer dat de mens van nature slecht is.... en er altijd mensen zijn die misbruik maken..(aan de linker en de rechter kant!!)
quote:OK, maar bedoelde eigenlijk meer dat D66 claimt ideologie aan de kant te hebben geschoven voor pragmatisme, in theorie dan. Op mij komt Pechtold wel betrouwbaar over, dat bedoel ik met 'niks mis met hem'. Kan best zijn dat hij niet zo heel erudiet is, maar dat hoeft toch helemaal niet verkeerd te zijn.Op zondag 8 oktober 2006 18:09 schreef speknek het volgende:
Nouja, Lousewies van der Laan had dat naar mijn idee dus juist wel. Maar Pechtold heb ik nog geen enkele keer op intellectuele baggage kunnen betrappen. Ik heb hem in een direct vraaggesprek een keer een vraag over Voltaire gesteld, en die probeerde hij opzichtig te ontwijken. Volgens mij moet je als D66er hem toch wel kennen, ik vind het nou juist de verlichtingspartij bij uitstek. Voor de rest kenmerken zijn uitspraken zich vooral als wat geschop en geblaat, waarna hij een dag later weer inbindt, omdat hij er niet over nagedacht heeft. Nee, ik zal niet op hem stemmen.
quote:Ja, en het socialisme is ook sociaal.Op zondag 8 oktober 2006 19:17 schreef koudijsj het volgende:
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
Dat is ook zo!! maar dat is het communisme ook.
Dus een beetje manke vergelijking om het communisme aan liberaal te koppelen.
quote:Pechtold is een slimme reclamejongen, verkoper, velingmeester. Ik geloof niet dat het een intellectuele hoogvlieger is; maar welke politicus is dat eigenlijk wel?Op zondag 8 oktober 2006 18:09 schreef speknek het volgende:
Nouja, Lousewies van der Laan had dat naar mijn idee dus juist wel. Maar Pechtold heb ik nog geen enkele keer op intellectuele baggage kunnen betrappen. Ik heb hem in een direct vraaggesprek een keer een vraag over Voltaire gesteld, en die probeerde hij opzichtig te ontwijken. Volgens mij moet je als D66er hem toch wel kennen, ik vind het nou juist de verlichtingspartij bij uitstek. Voor de rest kenmerken zijn uitspraken zich vooral als wat geschop en geblaat, waarna hij een dag later weer inbindt, omdat hij er niet over nagedacht heeft. Nee, ik zal niet op hem stemmen.
Hij heeft kunstgeschiedenis & archeologie gestudeerd in Leiden, waarschijnlijk weet-ie meer van kunst dan van filosofie.
Check Pechtolds website trouwens eens:
quote:1996 ??Ik ben in Delft geboren op 16 december 1965.
Na het behalen van het diploma gymnasium-A aan het Rotterdams Lyceum ga ik kunstgeschiedenis en archeologie studeren aan de Rijksuniversiteit Leiden. Boeiende studies temidden van de prachtige historische binnenstad van Leiden. Zoals zoveel studenten gaat ook veel tijd op aan de studentenvereniging, in mijn geval Minerva, maar desondanks behaal ik in 1996 mijn doctoraal examen.
En ik maar denken dat ik lang over mijn studie heb gedaan. [ Bericht 1% gewijzigd door Ringo op 08-10-2006 23:57:38 ]
quote:Ga jij eens houthakken in Siberië.Op zondag 8 oktober 2006 19:17 schreef koudijsj het volgende:
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
Dat is ook zo!! maar dat is het communisme ook.
Jammer dat de mens van nature slecht is.... en er altijd mensen zijn die misbruik maken..(aan de linker en de rechter kant!!)
Aan de andere kant, we hebben aan D66 wél het EU-referendum te danken
Waarmee D66 de Nederlandse kiezers toch maar mooi de gelegenheid gaf om de bestuurlijke elite weg te honen. Al bleef het kabinet én parlement gewoon zitten na dit historische debakel Ach, D66, PVDA, CDA, weet ik veel, allemaal één pot nat. Als Pechtold nu een rode fopneus opzet, en met nog meer van die goede ideeën komt aanzetten, dan krijgt hij mijn stem
quote:Doet me enorm denken aan.... jawel, de Partij voor de Toekomst, alias de Feestpartij. Kennen we die nog?Op maandag 9 oktober 2006 01:50 schreef Godslasteraar het volgende:
Ach, D66, PVDA, CDA, weet ik veel, allemaal één pot nat. Als Pechtold nu een rode fopneus opzet, en met nog meer van die goede ideeën komt aanzetten, dan krijgt hij mijn stem
Spelletje 'zoek de gelijkenissen' dan maar? Ik weet al wel één fout antwoord: D66 heeft geen toekomst meer.
quote:Ik wel. En als je een aantal jaar de politiek bestudeerd kan je moeilijk tot een andere conclusie komen.Op zondag 8 oktober 2006 19:32 schreef Airelle het volgende:
[..]
Communisme misschien ook (in beginsel), maar de mens is niet van nature slecht (althans dat vind ik).
quote:Nou ja zeg, stemmen winnen door een of andere genocide niet te erkennenTurken kiezen voor 'strategisch alternatief' D66
De Turken in Nederland zullen de verkiezingen van 22 november niet boycotten. Ze gaan een ’strategische stem’ uitbrengen.
Algemeen wordt aangenomen dat met de woorden ’strategische stem’ een stemadvies op D66 bedoeld wordt. Fatma Koser Kaya, kamerlid voor die partij, weigert zich uit te spreken over de kwestie. Afgelopen weekeinde nam D66-lijsttrekker Alexander Pechtold het voor haar op. Hij ’vertikt het’ Koser Kaya te onderwerpen aan een ’publiek examen’ over haar opvattingen inzake de Armenië-kwestie, zei hij.
Fatma Koser Kaya, zesde op de kandidatenlijst, zegt zich te ergeren aan de publieke ophef. Ze wordt onder druk gezet om te zeggen hoe zij precies denkt over de kwestie. „Armenië was vroeger en nu in ons gezin nooit een issue. Het is bijna honderd jaar geleden gebeurd. Ik ben een Nederlands kamerlid. Moet ik over alle massamoorden die in de wereld hebben plaatsgevonden een mening hebben? Ik dacht het niet.”
In Capelle vertelden Turkse Nederlanders dat ze zich steeds moeten verantwoorden.
! Wat een lijkenpikkers.D66 is al lang niet meer de partij, die de democratie op een hoger plan wilde brengen. Het is een restantpartijtje geworden, dat aan de macht hangt en weigert te overlijden, omdat nog wat mensen er belang bij hebben om via dat minipartijtje een zetel of een functie te verkrijgen. D66 is dan ook op sterven na dood en wordt kunstmatig in leven gehouden met wat opportunistische oprispingen zoals nu met het streven de eerste Turkenpartij van Nederland te worden. Zo kan men het weer even uitzingen. Ach en wie maalt er binnen D66 om, dat daarbij gedanst moet worden op de graven van de Armeniers.
J.J. v.d. Gulik, Andijk, (09-10-2006, 09:55:41 uur)
Als dat D'66 Turkse stemmen oplevert:
quote:Lusiter eens naar Pechtold.In buitenhof van afgelopen zondag bv. Eindelijk waren zijn toespraken (ook op het congres van d66 zaterdag) weer goed. En hij heeft een punt. Het is niet dat D66 het niet verkeerd vind als turkse kamerleden zich tegen de genocide keren, alsof dat niet gebeurd is. Ja, mocht Fatma dat uitspreken, dan heeft ze een probleem. Waar Pechtold zich tegen verzet is de politieke hype om elk turks kamerlid-kandidaat te ondervragen over dat punt. Dat is ook bij andere kandidaat-kamerleden niet het geval bij vergelijkbare punten. Dus waarom opeens wel bij turkse kamerleden?Op maandag 9 oktober 2006 14:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Nou ja zeg, stemmen winnen door een of andere genocide niet te erkennen
Misschien vindt je het bullshit dat de Turken D66 gaan stemmen, of dat Pechtold er zo voor opkomt, die hype van PvdA en CDA is echt belachelijk.
quote:Het socialisme vind ik niet zo heel sociaal eigenlijk. Of nou beter gezegd het pakt niet sociaal uit.Op zondag 8 oktober 2006 23:33 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ja, en het socialisme is ook sociaal.
Dus een beetje manke vergelijking om het communisme aan liberaal te koppelen.
quote:Dat mensen van nature goed of slecht zijn heeft daar weinig mee te maken.Op maandag 9 oktober 2006 10:14 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Ik wel. En als je een aantal jaar de politiek bestudeerd kan je moeilijk tot een andere conclusie komen.
quote:hangt er natuurlijk vanaf waar je naar kijkt. Op de lange termijn is het inderdaad niet sociaal. Een andere beleid zou voor iedereen beter zijn.Op dinsdag 10 oktober 2006 18:05 schreef Airelle het volgende:
[..]
Het socialisme vind ik niet zo heel sociaal eigenlijk. Of nou beter gezegd het pakt niet sociaal uit.
Op de echte korte termijn (de huidige generatie) is het wel sociaal.
Het eerste punt is natuurlijk het meest belangrijk, wat gaat er fout en waar hebben we D66 nodig. Mijn eerste aanname is dat onze sociaalstaat een verdienste is van onze economie en niet van de zwaarste schouders, dragen de hulpbehoevenden... Ons land staat nog steeds hoog op de human development index, maar we zijn terrein aan het verliezen. Sociaal is goed en inherent aan ontwikkeld maar we kunnen ons als land met 16 miljoen mensen niet meten aan een land als Noorwegen, daar wordt de sociaalstaat betaald door de gasvoorraad. D66 zou als eerste Wouter Bos eens goed op zijn teentjes moeten gaan staan en daarmee duidelijk aantonen dat de VVD het spelletje van rijk en arm ook meespeelt. D66 zou als liberale partij het huishoudboekje van onze staat moeten tonen, dus aantonen waar de baten en lasten van ons land door gevormd. Ons belasting stelsel, hypotheek vraagstukken, het zijn allemaal belangrijke zaken, maar de PVDA en de VVD staan al jaren recht tegenover elkaar. Zonder duidelijk te maken waar het geld vandaan komt worden we al meerdere decennia vermoeid door Haagse regenten die op basis van sociaal versus liberaal de burger afzijdig van invloed houden. Europoort, Schiphol, de binnenvaart, goederen overslag, ons prachtig techneutenbolwerk in Eindhoven, Nederland als Baggerspecialist, de lijst is eindeloos, hier komt het leeuwendeel ons geld vandaan NIET van de mensen die bij uw plaatselijk golf/hockey club ronddartelen. Het geld komt uit de key elementen van onze economie, daar moeten we dus op focussen en D66 zie hier uw rol.
D66 is sociaal bewogen en zou mensen in tegenstelling tot studentje Rutte kunnen uitleggen dat waar we daadwerkelijk ons landelijke inkomen vandaan halen en hoe we dit voor de toekomst moeten veiligstellen. En zie hier weer de link naar D66; wetenschap, onderwijs, Europa en veel heel veel bestuurlijke vernieuwing. We weten waar ons geld wordt verdiend, daar moeten we gebruik van maken. We moeten in goed contact staan met Europa, ons achterland, daar gaan perslot van rekening alle goederen naar toe, en onze sociaalstaat profiteert voor een heel groot deel, van deze overslag. Wouter Bos zou er bijna van schrikken als hij zijn mediatraining voor wat economische colleges zou verruilen. Dus we moeten focussen op de toekomst, Europa, Vlaanderen als partner binnen het grote continent.
Innovatie, opleidingen, wetenschap, ik neem aan dat dit geen uitleg nodig heeft. We moeten weer boven aan het lijstje komen, Nederlanders moeten weer trots zijn op hun handelsgeest, linguïstische gave en spontaniteit. Daar kennen onze medebewoners ons van, we moeten ze weer opzoeken, handelen, toptalent uit alle wereldhoeken aantrekken. De PvdA richt zich op behoud, het verleden, het ontslagrecht, de vakbond, de fabrieken volhouden met werknemers….terwijl het financieel niet meer haalbaar is. China, Rusland, Brazilië, India ze komen allemaal naar ons en ze nemen hun toekomt. Want zij denken aan de toekomst en wij mijmeren over het verleden en onze zuilengeschiedenis. Laat Wouter Bos de mensen maar aan het werk houden, dweilen met de kraan open, STORK vandaag, Corus naar India, Kruidvat naar de Chinezen en misschien kiezen zelfs onze geliefde Shell en Philips spoedig voor delen van de wereld die niet stil staan.
D66, er zijn nog duizend punten voor verlichte, sociale denkers.
[ Bericht 0% gewijzigd door mundial op 13-10-2006 14:58:24 ]