POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze kunnen beter pechtold een media-training geven. Gadverdamme zeg, ga het over de inhoud hebben ofzo, ipv over een borrel drinken...
Bovendien is van mierlo != d66. Dus volgens mij is het geen publiciteitsstunt. Maar dat is maar een mening, mocht het wel het geval zijn: waarom? Als je het journaal uitnodigde wegens de 40 jarige viering, waren ze ook gekomen.
Nee, van Mierlo mag van van harte zijn lidmaatschap opzeggen. Maar het is draaikonterij ten top door eerst met een mooi praatje D66 in het kabinet te houden, en vervolgens later zeggen dat D66 niet het kabinet in gestapt zou moeten zijn.
Nee, als we enkel hier de media mee in komen vind ik het totaal niet vreemd dat we op 1 zetels staan. Ga het over de inhoud hebben, over het programma van de PvdA die er goed uit ziet, maar totaal ongeloofwaardig.
Bovendien is van mierlo != d66. Dus volgens mij is het geen publiciteitsstunt. Maar dat is maar een mening, mocht het wel het geval zijn: waarom? Als je het journaal uitnodigde wegens de 40 jarige viering, waren ze ook gekomen.
Nee, van Mierlo mag van van harte zijn lidmaatschap opzeggen. Maar het is draaikonterij ten top door eerst met een mooi praatje D66 in het kabinet te houden, en vervolgens later zeggen dat D66 niet het kabinet in gestapt zou moeten zijn.
Nee, als we enkel hier de media mee in komen vind ik het totaal niet vreemd dat we op 1 zetels staan. Ga het over de inhoud hebben, over het programma van de PvdA die er goed uit ziet, maar totaal ongeloofwaardig.
Opheffen en over 4 jaar met een nieuwe partij komen. Zorgen dat bekende gezichten (dus letterlijk bekende gezichten) in de verste verte dan niet te bekennen zijn zodat niet de naam d66 constant nog in de rondte zoemt rond zo'n nieuwe partij.
SociaalLiberalen, lijkt mij een mooie naam voor een nieuwe partij, kunnen we gelijk die deken van democratie beetje van ons afgooien en gelijk volwaardig meedoen met de discussie op alle andere vlakken vanuit een voor de gewone kiezer iets heldere visie. Pak de goede punten van links en van rechts en maak daar een goed geheel van door pragmatisch te werk te gaan ipv te blijven ronddolen in een idealisme met al zijn beperkingen.
Publiciteitsstunt zal het niet zijn. Het werd Van Mierlo gewoon gevraagd tijdens een interview. En dan nog vond hij helemaal niet dat D66 zich moet opheffen. D66 zou aan opheffing moeten denken wanneer zij hun fouten van de afgelopen jaren niet wilden toegeven. Zoiets was het.
Jammer alleen dat het bij Pechtold en z'n maatjes blijft bij "we hebben fouten gemaakt", en niet gewoon "we hadden nooit in dit kabinet moeten stappen" etc..
Jammer alleen dat het bij Pechtold en z'n maatjes blijft bij "we hebben fouten gemaakt", en niet gewoon "we hadden nooit in dit kabinet moeten stappen" etc..
I don't really come from outer space || Last.fm
mhoaw, ben zelf als D'66er toch behoorlijk blij dat ze wel in het kabinet zaten eerlijk gezegd. Gaat beetje ver hoor, daarnaast hebben de leden dat zelf besloten in een congres dus achteraf zeggen dat dat fout is is eigenlijk behoorlijk kinderachtig. Net zoiets als dat mensen nu zeggen dat de euro weg moet of dat de grondwet eigenlijk wel handig was, achteraf is het altijd veel makkelijker praten.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 00:21 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Publiciteitsstunt zal het niet zijn. Het werd Van Mierlo gewoon gevraagd tijdens een interview. En dan nog vond hij helemaal niet dat D66 zich moet opheffen. D66 zou aan opheffing moeten denken wanneer zij hun fouten van de afgelopen jaren niet wilden toegeven. Zoiets was het.
Jammer alleen dat het bij Pechtold en z'n maatjes blijft bij "we hebben fouten gemaakt", en niet gewoon "we hadden nooit in dit kabinet moeten stappen" etc..
Was als D66-stemmer niet blij dat ze in het kabinet zaten. Ik vind het ook helemaal niet kinderachtig dat achteraf als fout te bestempelen. Maargoed, is maar hoe je er naar kijkt. Pechtold laat in ieder geval wel doorschemeren het een fout gevonden te hebben, alleen op een indirecte manier.
Ze zijn er in ieder geval op het foute moment uitgestapt. Ik ben ook bang dat ze niet meer zetels zullen halen als wat de peilingen nu aangeven.
Ik stem iig gewoon weer D66. Een nieuwe naam, zoals SociaalLiberalen, is misschien niet eens een gek idee.
Ze zijn er in ieder geval op het foute moment uitgestapt. Ik ben ook bang dat ze niet meer zetels zullen halen als wat de peilingen nu aangeven.
Ik stem iig gewoon weer D66. Een nieuwe naam, zoals SociaalLiberalen, is misschien niet eens een gek idee.
I don't really come from outer space || Last.fm
Ik stem ook gewoon D66, op Boris van der Ham, ben ook erg blij dat hij op 2 gezet is omdat ik hem toch een goede aanwinst in de kamer zou vinden.
Het moment van eruit stappen was overigens inderdaad erg verkeerd, dat had tijdens uruzgan gewoon gemoeten.
Het moment van eruit stappen was overigens inderdaad erg verkeerd, dat had tijdens uruzgan gewoon gemoeten.
Inderdaad. Van der Ham zat al wel in de Kamer he, maar het zou idd een verlies zijn als hij zou moeten vertrekken. Heb vorige keer al op 'm gestemd. Kijken of ik dat nu weer doe. Vind met Pechtold eigenlijk ook niks mis. Ben iig niet rouwig om het vertrek van Van der Laan en evt Bakker.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 00:59 schreef Grumpey het volgende:
Ik stem ook gewoon D66, op Boris van der Ham, ben ook erg blij dat hij op 2 gezet is omdat ik hem toch een goede aanwinst in de kamer zou vinden.
Het moment van eruit stappen was overigens inderdaad erg verkeerd, dat had tijdens uruzgan gewoon gemoeten.
I don't really come from outer space || Last.fm
Nederland verdient sowieso een nieuwe liberale partij, maar graag wel iets breder dan de schoolmeestersclub van D66. Die splintergroepering heeft zich toch wel een beetje belachelijk gemaakt, door enerzijds hun staatsrechtelijke stokpaardjes te willen blijven berijden (zonder enig succes) en anderzijds heel simpel de macht te dienen. Quasi-principieel geflierefluit.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Als je aleen maar klaagt is het idd niet handig om achteraf te kijken.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 00:24 schreef Grumpey het volgende:
[..]
mhoaw, ben zelf als D'66er toch behoorlijk blij dat ze wel in het kabinet zaten eerlijk gezegd. Gaat beetje ver hoor, daarnaast hebben de leden dat zelf besloten in een congres dus achteraf zeggen dat dat fout is is eigenlijk behoorlijk kinderachtig. Net zoiets als dat mensen nu zeggen dat de euro weg moet of dat de grondwet eigenlijk wel handig was, achteraf is het altijd veel makkelijker praten.
Maar je moet achteraf kijken, vooral als je fouten hebt gemaakt. Qua beleid ben ik ook best blij, met grote uitzondering op het asielbeleid. Maar achteraf gezien had ik nee gestemd. Het enige om daar een Ja van te maken was een goed media-beleid voeren. En geen principiele acties verkondigen op niet-principiele punten.
Nee, uruzgan was niet verkeerd. Hoe D66 daarmee omging was totaal verkeerd. Een rechtvaardige actie zou de opheffen van D66 geweest zijn, of het massaal afstaan van de tweedekamer zetel. Niet het uit de kamer stappen (ik zeg rechtvaardig, niet dat ze dat zouden moeten doen).quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 00:59 schreef Grumpey het volgende:
Ik stem ook gewoon D66, op Boris van der Ham, ben ook erg blij dat hij op 2 gezet is omdat ik hem toch een goede aanwinst in de kamer zou vinden.
Het moment van eruit stappen was overigens inderdaad erg verkeerd, dat had tijdens uruzgan gewoon gemoeten.
Eerder met verdonk wel. (na de motie JD in zutphen.
De sociaal-liberale partij bestaat al. Er is zelfs een topic over op Fok:quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 00:18 schreef Grumpey het volgende:
SociaalLiberalen, lijkt mij een mooie naam voor een nieuwe partij, kunnen we gelijk die deken van democratie beetje van ons afgooien en gelijk volwaardig meedoen met de discussie op alle andere vlakken vanuit een voor de gewone kiezer iets heldere visie. Pak de goede punten van links en van rechts en maak daar een goed geheel van door pragmatisch te werk te gaan ipv te blijven ronddolen in een idealisme met al zijn beperkingen.
Sociaal-Liberale Partij
Misschien is het iets wat we ons reëel moeten afvragen: is D66 aan een andere naam toe? Of aan fusie met een soortgelijke partij als de sociaal-liberale partij?
Ook binnen de PvdA en VVD (en CDA, misschien zelfs GL) zijn een hoop mensen die tanen naar een partij met een frisse, liberale visie. D66'ers zullen daar hooguit een onderdeel van zijn.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 01:38 schreef dVTB het volgende:
Misschien is het iets wat we ons reëel moeten afvragen: is D66 aan een andere naam toe? Of aan fusie met een soortgelijke partij als de sociaal-liberale partij?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het zal dan in ELK geval niet D66 met een nieuwe naam moeten zijn. Een sociaal liberale, een vrijzinnige, een ontplooiingspartij, graag!
Een partij die pragmatisch naar de problemen kijkt. Bestuurlijke verniewing is een van de problemen, en de gekozen burgemeester is een pragmatisch antwoord, maar zoveel prioriteit ervoor geven is naar mijn mening geen pragmatisch antwoord.
En nu hebben we pechtold weer...
Een partij die pragmatisch naar de problemen kijkt. Bestuurlijke verniewing is een van de problemen, en de gekozen burgemeester is een pragmatisch antwoord, maar zoveel prioriteit ervoor geven is naar mijn mening geen pragmatisch antwoord.
En nu hebben we pechtold weer...
Wat nog mist in NL is een echte liberale partij, niet allemaal van die neppartijtjes die zogenaamd liberaal zijn maar ondertussen allerlei onnodige overheids subsidies en belastingen in stand houden (met name HRA, overdrachtsbelasting, etc).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
ik zou ook geen liberale partij willen zijn. Hangt een beetje af wat je onder liberaal ziet.
Een overheid die zich niet met meer dingen bemoeit dan strikt noodzakelijk: ja. Maar liberaal > minder overheid niet direct dus.
Een overheid die zich niet met meer dingen bemoeit dan strikt noodzakelijk: ja. Maar liberaal > minder overheid niet direct dus.
ff het interview van de NOS teruggeluisterd, en hij heeft wel een punt. Fouten erkennen morgen (vanmiddag...). En hoop echt dat Pechtold er een goed antwoord op heeft. En niet weer zo'n lulverhaal...
Wie is er morgen eigenlijk bij?
Wie is er morgen eigenlijk bij?
Liberaal = geen overheid, of in elk geval zo weinig mogelijk. Dat is de definitie van liberaal (de 'onzichtbare hand' van smith etc).quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 01:59 schreef the_disheaver het volgende:
ik zou ook geen liberale partij willen zijn. Hangt een beetje af wat je onder liberaal ziet.
Een overheid die zich niet met meer dingen bemoeit dan strikt noodzakelijk: ja. Maar liberaal > minder overheid niet direct dus.
Als je wel (veel) overheid wil dan moet je jezelf niet liberaal noemen (zoals bijvoorbeeld de VVD doet).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hoe cynisch: D66 is opgericht met als doel het CDA dwars te zitten in de vaderlandse politiek. Anno 2006 staat het CDA op het hoogste aantal zetels sinds jaren en overweegt D66 zichzelf op te heffen. Prima suggestie van Van Mierlo. Pechtold zit straks in z'n eentje voor spek en bonen in de Kamer.
Pugna Pro Patria
LOL. Het CDA is opgericht in 1980. Ik zou wat meer parlementaire geschiedenis bekijken (vooral de redenen voor de oprichting van D'66 (toen nog met apostrof)) alvorens dit soort quatsch uitspraken te doen. Heus niet alles is een samenzwering tegen je geliefde CDA, hoor.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 09:03 schreef Jurgen21 het volgende:
Hoe cynisch: D66 is opgericht met als doel het CDA dwars te zitten in de vaderlandse politiek.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het grote doel van de Grote Hans was het vormen van een regering zonder één van de christelijke partijen. En die christelijke partijen zijn in 1980 opgegaan in het CDA. Die missie is dus mislukt, want het paarse drama regeert het CDA alweer bijna vijf jaar.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 09:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
LOL. Het CDA is opgericht in 1980. Ik zou wat meer parlementaire geschiedenis bekijken (vooral de redenen voor de oprichting van D'66 (toen nog met apostrof)) alvorens dit soort quatsch uitspraken te doen. Heus niet alles is een samenzwering tegen je geliefde CDA, hoor.
Pugna Pro Patria
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 01:38 schreef dVTB het volgende:
De sociaal-liberale partij bestaat al.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yiu op 07-10-2006 12:26:35 ]
Dat is ook zo. Hij is niet de enige die dat vindt.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 09:53 schreef Yiu het volgende:
[..]
Bovendien bleef Tom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
Ik durf met recht mezelf sociaal liberaal te noemen maar ik zou nooit op D66 stemmen omdat ze een directere democratie willen. Ik voel zelf juis meer voor meer vertegenwoordiging (wat mij betreft gaan de 1e en 2e kamer terug naar 100 zetels wordt het mandaat 5 ipv 4 jaar (goed voor wat meer lange termijn denken), en gaat het salaris van 2e kamerleden flink omhoog (wie weet komen er dan meer dan een handje vol capabele mensen in de kamer).
Gekozen burgemeester vind ik daarintegen weer prima, en schaf de statenverkiezingen ook maar af.
Gekozen burgemeester vind ik daarintegen weer prima, en schaf de statenverkiezingen ook maar af.
Er is vandaag precies gebeurd wat ik gisteren eigenlijk al wel had verwacht. Van Mierlo heeft vandaag tijdens het congres uiteengezet waarom hij vindt dat D66 wel bestaansrecht heeft.
Een ordinaire publiciteitsstunt dus, die erg doet denken aan het vorige congres, toen D66 stemde over de vraag of ze in het kabinet moesten blijven. Daags ervoor had Van Mierlo nog geopperd dat D66 eruit moest stappen, een dag later was hij als een blad aan een boom omgedraaid.
Een ordinaire publiciteitsstunt dus, die erg doet denken aan het vorige congres, toen D66 stemde over de vraag of ze in het kabinet moesten blijven. Daags ervoor had Van Mierlo nog geopperd dat D66 eruit moest stappen, een dag later was hij als een blad aan een boom omgedraaid.
Gelul. Nogmaals, het werd hem gewoon gevraagd tijdens een interview en is volledig uit z'n verband gerukt. Tuurlijk oppert hij dat D66 bestaansrecht heeft. Dit viel hij ook helemaal niet af eergister. Het ging er alleen om dat als D66 haar fouten niet toegaf, de geloofwaardigheid van de partij nog verder in bedwang zou komen. Het werd hem min of meer in de mond gelegd.
En partijcongressen, tjah, dat zijn in principe altijd publiciteitsstunten.
En partijcongressen, tjah, dat zijn in principe altijd publiciteitsstunten.
I don't really come from outer space || Last.fm
Das best een goede uitspraak van Thom, want hij heeft daarin gewoon gelijkquote:Op zaterdag 7 oktober 2006 09:53 schreef Yiu het volgende:
[..]
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
IMO moeten ze die '66 uit de vorige eeuw moeten droppen, en zich met de D voluit 'Democraten' noemen. Of het dan ook een geheel nieuwe partij moet zijn of niet, laat ik in het midden.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 01:38 schreef dVTB het volgende:
[..] Misschien is het iets wat we ons reëel moeten afvragen: is D66 aan een andere naam toe? [..]
Het domein democraten.nl hebben ze in ieder geval al in handen, dus dat is het probleem niet.
iedereen is uniek behalve ik
Je vindt een gebrek aan ideologische inhoud niet mis?quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 01:03 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Vind met Pechtold eigenlijk ook niks mis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nouja, Lousewies van der Laan had dat naar mijn idee dus juist wel. Maar Pechtold heb ik nog geen enkele keer op intellectuele baggage kunnen betrappen. Ik heb hem in een direct vraaggesprek een keer een vraag over Voltaire gesteld, en die probeerde hij opzichtig te ontwijken. Volgens mij moet je als D66er hem toch wel kennen, ik vind het nou juist de verlichtingspartij bij uitstek. Voor de rest kenmerken zijn uitspraken zich vooral als wat geschop en geblaat, waarna hij een dag later weer inbindt, omdat hij er niet over nagedacht heeft. Nee, ik zal niet op hem stemmen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
<D66>meer geld voor opleidingen</D66>
verder nog wat te melden? nee..
Dus luister naar de oprichter...
If (strCrimineel = "Holleeder") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox "Infiltration Succeded!!!"
verder nog wat te melden? nee..
Dus luister naar de oprichter...
If (strCrimineel = "Holleeder") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox "Infiltration Succeded!!!"
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
Dat is ook zo!! maar dat is het communisme ook.
Jammer dat de mens van nature slecht is.... en er altijd mensen zijn die misbruik maken..(aan de linker en de rechter kant!!)
Dat is ook zo!! maar dat is het communisme ook.
Jammer dat de mens van nature slecht is.... en er altijd mensen zijn die misbruik maken..(aan de linker en de rechter kant!!)
Communisme misschien ook (in beginsel), maar de mens is niet van nature slecht (althans dat vind ik).quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:17 schreef koudijsj het volgende:
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
Dat is ook zo!! maar dat is het communisme ook.
Jammer dat de mens van nature slecht is.... en er altijd mensen zijn die misbruik maken..(aan de linker en de rechter kant!!)
OK, maar bedoelde eigenlijk meer dat D66 claimt ideologie aan de kant te hebben geschoven voor pragmatisme, in theorie dan. Op mij komt Pechtold wel betrouwbaar over, dat bedoel ik met 'niks mis met hem'. Kan best zijn dat hij niet zo heel erudiet is, maar dat hoeft toch helemaal niet verkeerd te zijn.quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:09 schreef speknek het volgende:
Nouja, Lousewies van der Laan had dat naar mijn idee dus juist wel. Maar Pechtold heb ik nog geen enkele keer op intellectuele baggage kunnen betrappen. Ik heb hem in een direct vraaggesprek een keer een vraag over Voltaire gesteld, en die probeerde hij opzichtig te ontwijken. Volgens mij moet je als D66er hem toch wel kennen, ik vind het nou juist de verlichtingspartij bij uitstek. Voor de rest kenmerken zijn uitspraken zich vooral als wat geschop en geblaat, waarna hij een dag later weer inbindt, omdat hij er niet over nagedacht heeft. Nee, ik zal niet op hem stemmen.
I don't really come from outer space || Last.fm
Ja, en het socialisme is ook sociaal.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:17 schreef koudijsj het volgende:
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
Dat is ook zo!! maar dat is het communisme ook.
Dus een beetje manke vergelijking om het communisme aan liberaal te koppelen.
Pechtold is een slimme reclamejongen, verkoper, velingmeester. Ik geloof niet dat het een intellectuele hoogvlieger is; maar welke politicus is dat eigenlijk wel?quote:Op zondag 8 oktober 2006 18:09 schreef speknek het volgende:
Nouja, Lousewies van der Laan had dat naar mijn idee dus juist wel. Maar Pechtold heb ik nog geen enkele keer op intellectuele baggage kunnen betrappen. Ik heb hem in een direct vraaggesprek een keer een vraag over Voltaire gesteld, en die probeerde hij opzichtig te ontwijken. Volgens mij moet je als D66er hem toch wel kennen, ik vind het nou juist de verlichtingspartij bij uitstek. Voor de rest kenmerken zijn uitspraken zich vooral als wat geschop en geblaat, waarna hij een dag later weer inbindt, omdat hij er niet over nagedacht heeft. Nee, ik zal niet op hem stemmen.
Hij heeft kunstgeschiedenis & archeologie gestudeerd in Leiden, waarschijnlijk weet-ie meer van kunst dan van filosofie.
Check Pechtolds website trouwens eens:
1996 ?? En ik maar denken dat ik lang over mijn studie heb gedaan.quote:Ik ben in Delft geboren op 16 december 1965.
Na het behalen van het diploma gymnasium-A aan het Rotterdams Lyceum ga ik kunstgeschiedenis en archeologie studeren aan de Rijksuniversiteit Leiden. Boeiende studies temidden van de prachtige historische binnenstad van Leiden. Zoals zoveel studenten gaat ook veel tijd op aan de studentenvereniging, in mijn geval Minerva, maar desondanks behaal ik in 1996 mijn doctoraal examen.
En ik maar denken dat ik lang over mijn studie heb gedaan. 
[ Bericht 1% gewijzigd door Ringo op 08-10-2006 23:57:38 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ga jij eens houthakken in Siberië.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:17 schreef koudijsj het volgende:
Bovendien bleef Thom de Graaf ooit volhouden dat het liberalisme al "per definie sociaal is".
Dat is ook zo!! maar dat is het communisme ook.
Jammer dat de mens van nature slecht is.... en er altijd mensen zijn die misbruik maken..(aan de linker en de rechter kant!!)
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De laatsten van wie D66 het moet hebben zijn nu juist een Tom de Graaf, een Brinkhorst en hoe al die figuren ook heten. Dat zijn nu juist de verantwoordelijken voor het huidige debakel, en Pechtold is mischien, hopelijk de doodsteek.
Aan de andere kant, we hebben aan D66 wél het EU-referendum te danken Waarmee D66 de Nederlandse kiezers toch maar mooi de gelegenheid gaf om de bestuurlijke elite weg te honen. Al bleef het kabinet én parlement gewoon zitten na dit historische debakel
Ach, D66, PVDA, CDA, weet ik veel, allemaal één pot nat. Als Pechtold nu een rode fopneus opzet, en met nog meer van die goede ideeën komt aanzetten, dan krijgt hij mijn stem
Aan de andere kant, we hebben aan D66 wél het EU-referendum te danken Waarmee D66 de Nederlandse kiezers toch maar mooi de gelegenheid gaf om de bestuurlijke elite weg te honen. Al bleef het kabinet én parlement gewoon zitten na dit historische debakel
Waarmee D66 de Nederlandse kiezers toch maar mooi de gelegenheid gaf om de bestuurlijke elite weg te honen. Al bleef het kabinet én parlement gewoon zitten na dit historische debakel 
Ach, D66, PVDA, CDA, weet ik veel, allemaal één pot nat. Als Pechtold nu een rode fopneus opzet, en met nog meer van die goede ideeën komt aanzetten, dan krijgt hij mijn stem
Doet me enorm denken aan.... jawel, de Partij voor de Toekomst, alias de Feestpartij. Kennen we die nog?quote:Op maandag 9 oktober 2006 01:50 schreef Godslasteraar het volgende:
Ach, D66, PVDA, CDA, weet ik veel, allemaal één pot nat. Als Pechtold nu een rode fopneus opzet, en met nog meer van die goede ideeën komt aanzetten, dan krijgt hij mijn stem
Spelletje 'zoek de gelijkenissen' dan maar? Ik weet al wel één fout antwoord: D66 heeft geen toekomst meer.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Ik wel. En als je een aantal jaar de politiek bestudeerd kan je moeilijk tot een andere conclusie komen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 19:32 schreef Airelle het volgende:
[..]
Communisme misschien ook (in beginsel), maar de mens is niet van nature slecht (althans dat vind ik).
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Ik vond Pechtold gister in Buitenhof een uitstekend verhaal hebben. Hij lijkt echt werk te maken van die transparantie binnen zijn partij. En hij gaf een genuanceerd verhaal over de fouten die ze gemaakt hebben, waaronder dus wel het in het kabinet stappen. Ik raad aan de uitzending nog eens te bekijken, zal vast op uitzendinggemist.nl staan (edit: inderdaad).
I don't really come from outer space || Last.fm
Nou ja zeg, stemmen winnen door een of andere genocide niet te erkennen ! Wat een lijkenpikkers.quote:Turken kiezen voor 'strategisch alternatief' D66
De Turken in Nederland zullen de verkiezingen van 22 november niet boycotten. Ze gaan een ’strategische stem’ uitbrengen.
Algemeen wordt aangenomen dat met de woorden ’strategische stem’ een stemadvies op D66 bedoeld wordt. Fatma Koser Kaya, kamerlid voor die partij, weigert zich uit te spreken over de kwestie. Afgelopen weekeinde nam D66-lijsttrekker Alexander Pechtold het voor haar op. Hij ’vertikt het’ Koser Kaya te onderwerpen aan een ’publiek examen’ over haar opvattingen inzake de Armenië-kwestie, zei hij.
Fatma Koser Kaya, zesde op de kandidatenlijst, zegt zich te ergeren aan de publieke ophef. Ze wordt onder druk gezet om te zeggen hoe zij precies denkt over de kwestie. „Armenië was vroeger en nu in ons gezin nooit een issue. Het is bijna honderd jaar geleden gebeurd. Ik ben een Nederlands kamerlid. Moet ik over alle massamoorden die in de wereld hebben plaatsgevonden een mening hebben? Ik dacht het niet.”
In Capelle vertelden Turkse Nederlanders dat ze zich steeds moeten verantwoorden.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
lezer-reactie in Trouw:
D66 is al lang niet meer de partij, die de democratie op een hoger plan wilde brengen. Het is een restantpartijtje geworden, dat aan de macht hangt en weigert te overlijden, omdat nog wat mensen er belang bij hebben om via dat minipartijtje een zetel of een functie te verkrijgen. D66 is dan ook op sterven na dood en wordt kunstmatig in leven gehouden met wat opportunistische oprispingen zoals nu met het streven de eerste Turkenpartij van Nederland te worden. Zo kan men het weer even uitzingen. Ach en wie maalt er binnen D66 om, dat daarbij gedanst moet worden op de graven van de Armeniers.
J.J. v.d. Gulik, Andijk, (09-10-2006, 09:55:41 uur)
D66 is al lang niet meer de partij, die de democratie op een hoger plan wilde brengen. Het is een restantpartijtje geworden, dat aan de macht hangt en weigert te overlijden, omdat nog wat mensen er belang bij hebben om via dat minipartijtje een zetel of een functie te verkrijgen. D66 is dan ook op sterven na dood en wordt kunstmatig in leven gehouden met wat opportunistische oprispingen zoals nu met het streven de eerste Turkenpartij van Nederland te worden. Zo kan men het weer even uitzingen. Ach en wie maalt er binnen D66 om, dat daarbij gedanst moet worden op de graven van de Armeniers.
J.J. v.d. Gulik, Andijk, (09-10-2006, 09:55:41 uur)
Ach, Koser Kaya heeft natuurlijk gelijk dat ze weigert zich uit te spreken over die Armenië-kwestie. Opgeblazen gedoe, typisch Hollandse bullshit, al die morele verontwaardiging.
Als dat D'66 Turkse stemmen oplevert:
Als dat D'66 Turkse stemmen oplevert:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Lusiter eens naar Pechtold.In buitenhof van afgelopen zondag bv. Eindelijk waren zijn toespraken (ook op het congres van d66 zaterdag) weer goed. En hij heeft een punt. Het is niet dat D66 het niet verkeerd vind als turkse kamerleden zich tegen de genocide keren, alsof dat niet gebeurd is. Ja, mocht Fatma dat uitspreken, dan heeft ze een probleem. Waar Pechtold zich tegen verzet is de politieke hype om elk turks kamerlid-kandidaat te ondervragen over dat punt. Dat is ook bij andere kandidaat-kamerleden niet het geval bij vergelijkbare punten. Dus waarom opeens wel bij turkse kamerleden?quote:Op maandag 9 oktober 2006 14:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Nou ja zeg, stemmen winnen door een of andere genocide niet te erkennen ! Wat een lijkenpikkers.
Misschien vindt je het bullshit dat de Turken D66 gaan stemmen, of dat Pechtold er zo voor opkomt, die hype van PvdA en CDA is echt belachelijk.
Het socialisme vind ik niet zo heel sociaal eigenlijk. Of nou beter gezegd het pakt niet sociaal uit.quote:Op zondag 8 oktober 2006 23:33 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ja, en het socialisme is ook sociaal.
Dus een beetje manke vergelijking om het communisme aan liberaal te koppelen.
Dat mensen van nature goed of slecht zijn heeft daar weinig mee te maken.quote:Op maandag 9 oktober 2006 10:14 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Ik wel. En als je een aantal jaar de politiek bestudeerd kan je moeilijk tot een andere conclusie komen.
hangt er natuurlijk vanaf waar je naar kijkt. Op de lange termijn is het inderdaad niet sociaal. Een andere beleid zou voor iedereen beter zijn.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:05 schreef Airelle het volgende:
[..]
Het socialisme vind ik niet zo heel sociaal eigenlijk. Of nou beter gezegd het pakt niet sociaal uit.
Op de echte korte termijn (de huidige generatie) is het wel sociaal.
|
|
