WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat is het ultieme doel van God eigenlijk, al zou ie bestaan en dit universum gemaakt hebben?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Die zit met bier en een zak chips ergens met z'n goddelijke benen op tafel zich kapot te lachen.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Of hij begint spontaan te janken als hij deze opmerking leestquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:33 schreef TrenTs het volgende:
Die zit met bier en een zak chips ergens met z'n goddelijke benen op tafel zich kapot te lachen.
Hij lacht inderdaad ook met grote regelmaat.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:34 schreef feessie het volgende:
[..]
Of hij begint spontaan te jankens als hij deze opmerking leest
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:34 schreef feessie het volgende:
[..]
Of hij begint spontaan te janken als hij deze opmerking leest
God is liefde en energie
en alles is het plan
dat je geen reet van dat plan snapt..ach
en alles is het plan
dat je geen reet van dat plan snapt..ach
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik wel hoorquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:43 schreef zhe-devilll het volgende:
God is liefde en energie
en alles is het plan
dat je geen reet van dat plan snapt..ach
Ik snap God ook nietquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:43 schreef zhe-devilll het volgende:
God is liefde en energie
en alles is het plan
dat je geen reet van dat plan snapt..ach
Alle antwoorden op een bericht dat ik schreef heb ik bij elkaar
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
Het ultieme doel van God is ONDERSCHEIT MAKEN ......quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:14 schreef pberends het volgende:
Wat is het ultieme doel van God eigenlijk, al zou ie bestaan en dit universum gemaakt hebben?
Alle antwoorden op een bericht dat ik schreef heb ik bij elkaar
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
Wie naar het universum kijkt kan maar één conclusie trekken: God heeft het universum geschapen om zwarte gaten te voeren met materie.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zijn doel is dat alle mensen in de hemel komen doordat ze geloven dat Jezus Christus voor je zonden gestorven is en is opgestaan. En dat daardoor al je fouten zijn vergeven!quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:14 schreef pberends het volgende:
Wat is het ultieme doel van God eigenlijk, al zou ie bestaan en dit universum gemaakt hebben?
Johannes 3:16 - Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Doel van het Universum? Ik denk laten zien hoe groot / machtig die wel niet is!
May your cards be live and your pots be monstrous
Daar waar jij het over hebt,gaat buiten god omquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:54 schreef onemangang het volgende:
Wie naar het universum kijkt kan maar één conclusie trekken: God heeft het universum geschapen om zwarte gaten te voeren met materie.
Maar idd dat gebied bestaat
Alle antwoorden op een bericht dat ik schreef heb ik bij elkaar
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
Als dat zijn doel is dan moet hij eens gaan zoeken naar een cursus communicatie. Wie weet dat er dan wat duidelijkheid komt, want de kerkelijke instellingen zijn alles behalve vredelievend... Ik vind het prima dat mensen geloven maar dat ze mee doen met de kerken dat snap ik nooit.... De kerken proberen zoveel te manipuleren...quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:54 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Zijn doel is dat alle mensen in de hemel komen doordat ze geloven dat Jezus Christus voor je zonden gestorven is en is opgestaan. En dat daardoor al je fouten zijn vergeven!
Johannes 3:16 - Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Doel van het Universum? Ik denk laten zien hoe groot / machtig die wel niet is!
En dat zou nooit een onderdeel van het plan van een god kunnen zijn in mijn ogen
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Ik denk dat de kerk bestaatquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:58 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Als dat zijn doel is dan moet hij eens gaan zoeken naar een cursus communicatie. Wie weet dat er dan wat duidelijkheid komt, want de kerkelijke instellingen zijn alles behalve vredelievend... Ik vind het prima dat mensen geloven maar dat ze mee doen met de kerken dat snap ik nooit.... De kerken proberen zoveel te manipuleren...
En dat zou nooit een onderdeel van het plan van een god kunnen zijn in mijn ogen
Door het feit dat ze soortgenoten zoeken
Alle antwoorden op een bericht dat ik schreef heb ik bij elkaar
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
geraapt, en 't wordt eens tijd de samenvatting samen te stellen.
Hoe moet dat nou?
Ik denk dat de kerk bestaat omdat God een levende God is , anders was de kerk wel utigestorven na 2000 jaar .. en als christen zoek je daar gemeenschap met elkaar.quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:00 schreef Itsie-Bitsieh het volgende:
[..]
Ik denk dat de kerk bestaat
Door het feit dat ze soortgenoten zoeken
Der zijn zeker veel meningsverschillen tussen de kerken, helaas maar waar. Maar de kern is overalquote:Op woensdag 8 maart 2006 15:58 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Als dat zijn doel is dan moet hij eens gaan zoeken naar een cursus communicatie. Wie weet dat er dan wat duidelijkheid komt, want de kerkelijke instellingen zijn alles behalve vredelievend... Ik vind het prima dat mensen geloven maar dat ze mee doen met de kerken dat snap ik nooit.... De kerken proberen zoveel te manipuleren...
En dat zou nooit een onderdeel van het plan van een god kunnen zijn in mijn ogen
hetzelfde! Als je zegt dat kerken niet vredelievend zijn dan heb jij alleen kennis van de negatieve history van deze kerkelijke instellingen. Want het doel van een kerkelijke instelling is altijd positief. Zou die toch negatief zijn, dan kan je weleens wat vraagtekens zetten of het nu echt een kerkelijke instelling is! Of dat de mensen daar het wel goed hebben begrepen.
May your cards be live and your pots be monstrous
Eh... 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999% (of meer) van het universum bestaat uit leegte, brokstukken, meteoren, zwarte gaten en andere zaken. De aarde is daarin net zo nietig in als een zandkorrel is in verhouding tot de Sahara.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:57 schreef Itsie-Bitsieh het volgende:
[..]
Daar waar jij het over hebt,gaat buiten god om
Maar idd dat gebied bestaat
En toch denken sommige bewoners op die zandkorrel dat die hele sahara speciaal voor hen is geschapen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het doel van god is er voor te zorgen dat niemand meer in hem geloofd. Daar gaat namelijk de hele wereld van naar de tering en dat weet godje maar al te goed. En ja, hij heeft toch echt het beste met ons voor hè... we zijn toch zijn kinderen
god
god
Ja zeker de kern is vaak hetzelfde, daar ben ik het zeker mee eens. Maar kijk eens naar het verleden van de kerk. Onderdrukken van de bevolking was (en misschien nog steeds) de normaalste zaak van de samenleving, geld afpersen --> De bouw van kerken/cathedralen in de middeleeuwen. Het instellen van het huwelijk ergens rond 1500 of 1600. En zelfs tegenwoordig het oordelen van mensen die anders zijn de standaard die de kerk voorschrijft.quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:09 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Der zijn zeker veel meningsverschillen tussen de kerken, helaas maar waar. Maar de kern is overal
hetzelfde! Als je zegt dat kerken niet vredelievend zijn dan heb jij alleen kennis van de negatieve history van deze kerkelijke instellingen. Want het doel van een kerkelijke instelling is altijd positief. Zou die toch negatief zijn, dan kan je weleens wat vraagtekens zetten of het nu echt een kerkelijke instelling is! Of dat de mensen daar het wel goed hebben begrepen.
Geloof is naar mijn mening indoctrinatie en meer niet. Mensen krijgen vaak niet eens de keus, krijgen ze die wel dan kan de "verkeerde" keus leiden tot verbanning van de gemeente. Ik vind het allemaal zo hypocriet,.... ze zeggen er voor iedereen te zijn, maar als je anders denkt kan je dood vallen...
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Het doel van god is er voor te zorgen dat niemand meer in hem geloofd -> onderbouwing?quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:14 schreef Tomek het volgende:
Het doel van god is er voor te zorgen dat niemand meer in hem geloofd. Daar gaat namelijk de hele wereld van naar de tering en dat weet godje maar al te goed. En ja, hij heeft toch echt het beste met ons voor hè... we zijn toch zijn kinderen
god
Daar gaat namelijk de hele wereld van naar de tering en dat weet godje maar al te goed -> onderbouwing?
En ja, hij heeft toch echt het beste met ons voor hè... we zijn toch zijn kinderen
-> inderdaad, vanwaar die rare kreten dan?
May your cards be live and your pots be monstrous
Het doel is dat sommige mensen denken dat ze een doel in hun leven hebben. Namelijk het geloven in god.
Mensen hadden en hebben nog steeds iets nodig om zich aan vast te klampen.
Mensen hadden en hebben nog steeds iets nodig om zich aan vast te klampen.
Doel, nut, oorzaak en gevolg, ....quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:14 schreef pberends het volgende:
Wat is het ultieme doel van God eigenlijk, al zou ie bestaan en dit universum gemaakt hebben?
allemaal zo menselijk gedacht
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat zijn inderdaad mensen geweest die het niet begrepen, het doel van God is in ieder gevalquote:Op woensdag 8 maart 2006 16:16 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Ja zeker de kern is vaak hetzelfde, daar ben ik het zeker mee eens. Maar kijk eens naar het verleden van de kerk. Onderdrukken van de bevolking was (en misschien nog steeds) de normaalste zaak van de samenleving, geld afpersen --> De bouw van kerken/cathedralen in de middeleeuwen. Het instellen van het huwelijk ergens rond 1500 of 1600. En zelfs tegenwoordig het oordelen van mensen die anders zijn de standaard die de kerk voorschrijft.
Geloof is naar mijn mening indoctrinatie en meer niet. Mensen krijgen vaak niet eens de keus, krijgen ze die wel dan kan de "verkeerde" keus leiden tot verbanning van de gemeente. Ik vind het allemaal zo hypocriet,.... ze zeggen er voor iedereen te zijn, maar als je anders denkt kan je dood vallen...
alle mensen bij hem brengen. En als mensen dingen doen die niet kunnen krijgt God de schuld. Niet terecht in mijn ogen. God krijgt zowiezo altijd al de schuld van alles, terwijl het nogmaals de mensen zijn die alles kapot maken en verzieken.
May your cards be live and your pots be monstrous
Ja, maar juist die mensen zeggen dat ze voor god spreken.... Maar goed, ik heb al zo vaak dit soort discussies gehad en meestal komt het erop neer, dat het geaccepteert wordt en dat het zo hoort..quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:25 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad mensen geweest die het niet begrepen, het doel van God is in ieder geval
alle mensen bij hem brengen. En als mensen dingen doen die niet kunnen krijgt God de schuld. Niet terecht in mijn ogen. God krijgt zowiezo altijd al de schuld van alles, terwijl het nogmaals de mensen zijn die alles kapot maken en verzieken.
Maar goed, voor mij geen geloof, nooit de behoefte aan gehad.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
domme mensen wel jaquote:Op woensdag 8 maart 2006 16:18 schreef Vlindertje87 het volgende:
Het doel is dat sommige mensen denken dat ze een doel in hun leven hebben. Namelijk het geloven in god.
Mensen hadden en hebben nog steeds iets nodig om zich aan vast te klampen.
o jij denkt dat geloof een positieve invloed heeft op onze samenleving?quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:17 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Het doel van god is er voor te zorgen dat niemand meer in hem geloofd -> onderbouwing?
Daar gaat namelijk de hele wereld van naar de tering en dat weet godje maar al te goed -> onderbouwing?
ik denk dat wij elkaar niet en nooit zullen begrijpen....quote:En ja, hij heeft toch echt het beste met ons voor hè... we zijn toch zijn kinderen
-> inderdaad, vanwaar die rare kreten dan?
god is dood.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En zijn voorvaderen die reeds honderden jaren dood waren mochten met terugwerkende kracht de hemel betreden?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:54 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Zijn doel is dat alle mensen in de hemel komen doordat ze geloven dat Jezus Christus voor je zonden gestorven is en is opgestaan. En dat daardoor al je fouten zijn vergeven!
Vroeger had ik een hekel aan trouwfeesten. Elke keer kwamen er ooms en tantes die me een por in de zij gaven en zeiden: "En nu jij hé?". Ze zijn daar mee opgehouden toen ik op begrafenissen hetzelfde ben gaan doen.
kan dit topic ook mooi dichtquote:Op woensdag 8 maart 2006 16:32 schreef zoalshetis het volgende:
god is dood.
Ja, hoe zit dat eigenlijk?quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:33 schreef navvy het volgende:
[..]
En zijn voorvaderen die reeds honderden jaren dood waren mochten met terugwerkende kracht de hemel betreden?
dat god een doel zou hebben is al een menselijke projectie ....
over god kan men beter zwijgen (zie Wittgenstein)
over god kan men beter zwijgen (zie Wittgenstein)
Mensen die voor God spreken zullen niet mensen onderdrukken en dingen doen die God niet bedoeld heeft! God is een God van liefde en niet een God van haat!quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:26 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Ja, maar juist die mensen zeggen dat ze voor god spreken.... Maar goed, ik heb al zo vaak dit soort discussies gehad en meestal komt het erop neer, dat het geaccepteert wordt en dat het zo hoort..
Maar goed, voor mij geen geloof, nooit de behoefte aan gehad.
Geen geloof voor jou, jammer ik zou eens de bijbel zelf onderzoeken en achter het doel van het leven komen. Want wat is anders het doel van het leven? Rijk worden? Geen zorgen hebben? Mooie carierre? Ieder weekend lekker uit je dak? Je blijft een leegte houden diep van binnen als je niet zelf op onderzoek uit gaat!
May your cards be live and your pots be monstrous
ik weet zeker dat wij elkaar wel ooit zullen begrijpen, hopelijk is het niet te laat voor je.quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:32 schreef Tomek het volgende:
[..]
o jij denkt dat geloof een positieve invloed heeft op onze samenleving?
[..]
ik denk dat wij elkaar niet en nooit zullen begrijpen....
May your cards be live and your pots be monstrous
Volgens mij probeer je me nu een leegte aan te praten, ik denk eerder dat jij wordt opgevuld met mooie praatjes elke zondag.quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:39 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Mensen die voor God spreken zullen niet mensen onderdrukken en dingen doen die God niet bedoeld heeft! God is een God van liefde en niet een God van haat!
Geen geloof voor jou, jammer ik zou eens de bijbel zelf onderzoeken en achter het doel van het leven komen. Want wat is anders het doel van het leven? Rijk worden? Geen zorgen hebben? Mooie carierre? Ieder weekend lekker uit je dak? Je blijft een leegte houden diep van binnen als je niet zelf op onderzoek uit gaat!
Vroeger had ik een hekel aan trouwfeesten. Elke keer kwamen er ooms en tantes die me een por in de zij gaven en zeiden: "En nu jij hé?". Ze zijn daar mee opgehouden toen ik op begrafenissen hetzelfde ben gaan doen.
God verveelde zich de tering en had een hobby nodig.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:14 schreef pberends het volgende:
Wat is het ultieme doel van God eigenlijk, al zou ie bestaan en dit universum gemaakt hebben?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
ik kan het je wel vertellen, maar je zult me toch niet serieus nemen. Vraag het eens aan die persoon die je dit vertelde, ik weet zeker dat die het je graag nog een keer wilt vertellen. Zo niet lees de bijbel voor jezelf en kom er achter!quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:33 schreef navvy het volgende:
[..]
En zijn voorvaderen die reeds honderden jaren dood waren mochten met terugwerkende kracht de hemel betreden?
May your cards be live and your pots be monstrous
omg sorry jij bent echt ernstig gehersenspoelt... doe er iets aan nu het nog kan... hopelijk is het niet te laat voor je...quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:40 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
ik weet zeker dat wij elkaar wel ooit zullen begrijpen, hopelijk is het niet te laat voor je.
Gastquote:Op woensdag 8 maart 2006 16:43 schreef Tomek het volgende:
[..]
omg sorry jij bent echt ernstig gehersenspoelt... doe er iets aan nu het nog kan... hopelijk is het niet te laat voor je...
Tot zover de kwaliteitspost
hehe ten eerste had ik het niet tegen je, maar als je je aangesproken voelt, doe er wat aan!quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:41 schreef navvy het volgende:
[..]
Volgens mij probeer je me nu een leegte aan te praten, ik denk eerder dat jij wordt opgevuld met mooie praatjes elke zondag.
May your cards be live and your pots be monstrous
Maar als je je eerste 2 zinnen leest en je leest ook de krant en volgt het nieuws, hoe kan je dat nog steeds blijven beweren?quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:39 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Mensen die voor God spreken zullen niet mensen onderdrukken en dingen doen die God niet bedoeld heeft! God is een God van liefde en niet een God van haat!
Geen geloof voor jou, jammer ik zou eens de bijbel zelf onderzoeken en achter het doel van het leven komen. Want wat is anders het doel van het leven? Rijk worden? Geen zorgen hebben? Mooie carierre? Ieder weekend lekker uit je dak? Je blijft een leegte houden diep van binnen als je niet zelf op onderzoek uit gaat!
En daarnaast waarom moet mijn doel hetzelfde zijn als jouw doel? Mijn doel is gewoon een goed leven hebben! That's it, en wie ben jij om mij te vertellen dat ik een leegte heb? Wat is jouw doel in het leven dan? God aanbidden? De hemel berijken? Leven naar de standaard van de kerk? Luisteren naar anderen?
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Je sprak toch echt in het algemeen. En gebiedende wijs gebruiken is niet echt vriendelijk.quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:44 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
hehe ten eerste had ik het niet tegen je, maar als je je aangesproken voelt, doe er wat aan!
Vroeger had ik een hekel aan trouwfeesten. Elke keer kwamen er ooms en tantes die me een por in de zij gaven en zeiden: "En nu jij hé?". Ze zijn daar mee opgehouden toen ik op begrafenissen hetzelfde ben gaan doen.
Omdat het de mensen zijn die alles verzieken, niet God!quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:44 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Maar als je je eerste 2 zinnen leest en je leest ook de krant en volgt het nieuws, hoe kan je dat nog steeds blijven beweren?
En daarnaast waarom moet mijn doel hetzelfde zijn als jouw doel? Mijn doel is gewoon een goed leven hebben! That's it, en wie ben jij om mij te vertellen dat ik een leegte heb? Wat is jouw doel in het leven dan? God aanbidden? De hemel berijken? Leven naar de standaard van de kerk? Luisteren naar anderen?
Jouw doel hoeft niet hetzelfde te zijn, als jouw doel dat is zou ik zeggen leef er op los. Dat is
immers wat je wilt horen. Ik vertel je hoe het zit, je kan er wat mee doen, je kan het naast je neer leggen. Jouw keuze. Het is Gods doel om iedereen bij hem te krijgen, en de keuze van de mensen of ze bij God willen zijn.
Mij doel van het leven is mensen vertellen over God, ik aanbid God omdat ik dankbaar ben voor wat hij voor me heeft gedaan, de hemel hoef ik niet bereiken, dat is immers een gift die iedereen kan ontvangen. Je hoeft er niets voor te doen alleen maar te geloven dat Jezus Christus voor je is gestorven en is opgestaan waardoor je in de hemel komt.
Ik leef zoals God wilt dat ik leef, en ik ga naar de kerk zodat ik met andere christenen God kan bedanken voor wat hij voor me heeft gedaan. Luisteren naar andere mensen zodat ik misschien een hulpmiddel kan zijn voor die mensen om door mij heen ze tot God te leiden.
May your cards be live and your pots be monstrous
Sorry maar ik wil zo graag die xbox360 winnenquote:Op woensdag 8 maart 2006 16:48 schreef Tomek het volgende:
pfff neem dat ook niet dezelfde avatar in een topic als deze
May your cards be live and your pots be monstrous
God had het zo gewild.quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:53 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Sorry maar ik wil zo graag die xbox360 winnen
Vroeger had ik een hekel aan trouwfeesten. Elke keer kwamen er ooms en tantes die me een por in de zij gaven en zeiden: "En nu jij hé?". Ze zijn daar mee opgehouden toen ik op begrafenissen hetzelfde ben gaan doen.
Omdat het de mensen zijn die alles verzieken, niet God!
Jouw doel hoeft niet hetzelfde te zijn, als jouw doel dat is zou ik zeggen leef er op los. Dat is
immers wat je wilt horen. Ik vertel je hoe het zit, je kan er wat mee doen, je kan het naast je neer leggen. Jouw keuze. Het is Gods doel om iedereen bij hem te krijgen, en de keuze van de mensen of ze bij God willen zijn.
Mij doel van het leven is mensen vertellen over God, ik aanbid God omdat ik dankbaar ben voor wat hij voor me heeft gedaan, de hemel hoef ik niet bereiken, dat is immers een gift die iedereen kan ontvangen. Je hoeft er niets voor te doen alleen maar te geloven dat Jezus Christus voor je is gestorven en is opgestaan waardoor je in de hemel komt.
Ik leef zoals God wilt dat ik leef, en ik ga naar de kerk zodat ik met andere christenen God kan bedanken voor wat hij voor me heeft gedaan. Luisteren naar andere mensen zodat ik misschien
een hulpmiddel kan zijn voor die mensen om door mij heen ze tot God te leiden.
( edit ) en dit allemaal vrijwillig! www.jeugdkerk.nl
Jouw doel hoeft niet hetzelfde te zijn, als jouw doel dat is zou ik zeggen leef er op los. Dat is
immers wat je wilt horen. Ik vertel je hoe het zit, je kan er wat mee doen, je kan het naast je neer leggen. Jouw keuze. Het is Gods doel om iedereen bij hem te krijgen, en de keuze van de mensen of ze bij God willen zijn.
Mij doel van het leven is mensen vertellen over God, ik aanbid God omdat ik dankbaar ben voor wat hij voor me heeft gedaan, de hemel hoef ik niet bereiken, dat is immers een gift die iedereen kan ontvangen. Je hoeft er niets voor te doen alleen maar te geloven dat Jezus Christus voor je is gestorven en is opgestaan waardoor je in de hemel komt.
Ik leef zoals God wilt dat ik leef, en ik ga naar de kerk zodat ik met andere christenen God kan bedanken voor wat hij voor me heeft gedaan. Luisteren naar andere mensen zodat ik misschien
een hulpmiddel kan zijn voor die mensen om door mij heen ze tot God te leiden.
( edit ) en dit allemaal vrijwillig! www.jeugdkerk.nl
May your cards be live and your pots be monstrous
Zo makkelijk is dat niet. Ben al jaren met God en Jezus bezig. Bid elke dag meerdere keren en heb God vaker gevraagd mij echt te helpen in Hem en Jezus te geloven.quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:52 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Het is Gods doel om iedereen bij hem te krijgen, en de keuze van de mensen of ze bij God willen zijn.
Mij doel van het leven is mensen vertellen over God, ik aanbid God omdat ik dankbaar ben voor wat hij voor me heeft gedaan, de hemel hoef ik niet bereiken, dat is immers een gift die iedereen kan ontvangen. Je hoeft er niets voor te doen alleen maar te geloven dat Jezus Christus voor je is gestorven en is opgestaan waardoor je in de hemel komt.
Maar helpen doet het niet. Ik heb heel erge twijfels en diepe angst. Zo groei ik van God en Jezus weg en groei ik niet naar God en Jezus toe. Vervolgens zou ik dan als ik besluit te stoppen met het geloof bezig te zijn, naar de hel gaan?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Jij hebt Jezus Christus aangenomen in je leven en beleid dat hij voor al je zonden gestorven is? Zo niet bezoek eens een kerk, zo wel bezoek ook eens een kerkquote:Op woensdag 8 maart 2006 16:59 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Zo makkelijk is dat niet. Ben al jaren met God en Jezus bezig. Bid elke dag meerdere keren en heb God vaker gevraagd mij echt te helpen in Hem en Jezus te geloven.
Maar helpen doet het niet. Ik heb heel erge twijfels en diepe angst. Zo groei ik van God en Jezus weg en groei ik niet naar God en Jezus toe. Vervolgens zou ik dan als ik besluit te stoppen met het geloof bezig te zijn naar de hel gaan?
Trouwens je moet niet vragen of God je wilt laten geloven, je moet juist geloven dat Jezus Christus voor je zonden is gestorven!
May your cards be live and your pots be monstrous
Ik ga bier drinken, voetbal kijken straks en zondag uitslapen! Veel plezier verder! En maak je geen zorgen om mijn leegte, mijn blaas compenseert dat wel.
Vroeger had ik een hekel aan trouwfeesten. Elke keer kwamen er ooms en tantes die me een por in de zij gaven en zeiden: "En nu jij hé?". Ze zijn daar mee opgehouden toen ik op begrafenissen hetzelfde ben gaan doen.
Hoe meer ik mij verdiep in het geloof, hoe meer argumenten ik tégen de verschillende religies tegen kom. Ik kan niet iets geloven dat ik gewoon niet geloof. Het is geen kwestie van zeggen: oke ik geloof....je moet het geloven, daar kan je niet voor kiezen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:03 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Jij hebt Jezus Christus aangenomen in je leven en beleid dat hij voor al je zonden gestorven is? Zo niet bezoek eens een kerk, zo wel bezoek ook eens een kerk
Trouwens je moet niet vragen of God je wilt laten geloven, je moet juist geloven dat Jezus Christus voor je zonden is gestorven!
Wat je kan doen is, áls je gelooft, voor of tegen God en Jezus kiezen. Bezit je het geloof niet, kan je daar, denk ik, niets aan doen. Je kan niet zomaar tegen je gevoel in gaan handelen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ok, veel plezier ermeequote:Op woensdag 8 maart 2006 17:07 schreef navvy het volgende:
Ik ga bier drinken, voetbal kijken straks en zondag uitslapen! Veel plezier verder! En maak je geen zorgen om mijn leegte, mijn blaas compenseert dat wel.
May your cards be live and your pots be monstrous
You believe in a book that has talking animals, wizards, witches, demons, sticks turning into snakes, food falling from the sky, people walking on water, and all sorts of magical, absurd and primitive stories, and you say that we are the ones that need help?quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:54 schreef Yusinkwon het volgende:
Omdat het de mensen zijn die alles verzieken, niet God!
Jouw doel hoeft niet hetzelfde te zijn, als jouw doel dat is zou ik zeggen leef er op los. Dat is
immers wat je wilt horen. Ik vertel je hoe het zit, je kan er wat mee doen, je kan het naast je neer leggen. Jouw keuze. Het is Gods doel om iedereen bij hem te krijgen, en de keuze van de mensen of ze bij God willen zijn.
[Dan Barker, Losing Faith in Faith]
Dan Barker was priester, is nu atheist en schreef over zijn ervaringen bovenstaand boek.
Hij was iemand die hetzelfde deed en dacht als jij. Kan je misschien veel van leren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik wil wel voor je bidden als je daar behoefte aan heb! Ik weet het anders ook niet, ik snap wat je wilt zeggen maar weet er geen raad mee. Toch zou ik het alleen bij het christelijk zoeken ( en nu denk je dat ik je probeer te bekeren). En dat kloptquote:Op woensdag 8 maart 2006 17:07 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Hoe meer ik mij verdiep in het geloof, hoe meer argumenten ik tégen de verschillende religies tegen kom. Ik kan niet iets geloven dat ik gewoon niet geloof. Het is geen kwestie van zeggen: oke ik geloof....je moet het geloven, daar kan je niet voor kiezen.
Wat je kan doen is, áls je gelooft, voor of tegen God en Jezus kiezen. Bezit je het geloof niet, kan je daar, denk ik, niets aan doen. Je kan niet zomaar tegen je gevoel in gaan handelen.
May your cards be live and your pots be monstrous
Het leven als almachtige en onsterfelijke entiteit lijkt me erg doelloos. Het kan niet anders dan dat je je stierlijk verveelt...
Het kan niet anders dan dat je je stierlijk verveelt...
Off with their heads!
God is een doel opzich.
God is geen 'means' maar een 'end'
God is geen 'means' maar een 'end'
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vindt god dat ook? Het lijkt me helemaal niet fijn om een doel op zich te zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:24 schreef pmb_rug het volgende:
God is een doel opzich.
God is geen 'means' maar een 'end'
Off with their heads!
Tja, als ik moet kiezen tussen voor eewig in de hell of eewig in de hemel zijn, dan weet ik wel waarvoor ik ga!quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:22 schreef Kloningin het volgende:
Het leven als almachtige en onsterfelijke entiteit lijkt me erg doelloos. Het kan niet anders dan dat je je stierlijk verveelt...
May your cards be live and your pots be monstrous
Is geen van beiden ook goed? Eeuwig leven is not my idea of fun. Maarreh, we hadden het hier over het perspectief van god, toch...? Ik zou niet graag met god ruilen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:25 schreef Yusinkwon het volgende:
Tja, als ik moet kiezen tussen voor eewig in de hell of eewig in de hemel zijn, dan weet ik wel waarvoor ik ga!
Off with their heads!
Leg eens uit.... Hij zou ca. 2000 jaar geleden zijn gestorven en ik 26 jaar geleden geboren Wat zou hij met mij te maken hebben?quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:03 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Trouwens je moet niet vragen of God je wilt laten geloven, je moet juist geloven dat Jezus Christus
voor je zonden is gestorven!
Wat zou hij met mij te maken hebben?
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Jou een kans geven om in de hemel te komen. Het is zo simpel!quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:29 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Leg eens uit.... Hij zou ca. 2000 jaar geleden zijn gestorven en ik 26 jaar geleden geboren Wat zou hij met mij te maken hebben?
May your cards be live and your pots be monstrous
En waarom zouden wij in de hemel moeten willen komen? Wat is er leuk aan een immens Veluws dorp dat tot in de eeuwigheid voortduurt?quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:38 schreef Yusinkwon het volgende:
Jou een kans geven om in de hemel te komen. Het is zo simpel!
Off with their heads!
Je beantwoord mijn vraag niet. Hoe kan hij voor mijn zonden sterven als ik nog niet eens geboren ben...quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:38 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Jou een kans geven om in de hemel te komen. Het is zo simpel!
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Hij is ook weer opgestaan uit de dood, en dat moet je juist geloven. Daar draait het hele geloof om! Dat moet je zelf geloven!quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:43 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Je beantwoord mijn vraag niet. Hoe kan hij voor mijn zonden sterven als ik nog niet eens geboren ben...
May your cards be live and your pots be monstrous
Tja als het net als een Veluws dorp zou zijn zou ik er ook niets aan vinden, maar dat is het niet. Kijk eens hoe mooi deze wereld is gemaakt ( zonder te kijken naar de mensen die hm verzieken ) en dan te bedenken dat de hemel veel mooier is want daar is God. De maker van alles!quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:43 schreef Kloningin het volgende:
[..]
En waarom zouden wij in de hemel moeten willen komen? Wat is er leuk aan een immens Veluws dorp dat tot in de eeuwigheid voortduurt?
May your cards be live and your pots be monstrous
Ja, en nogmaals, wat heeft dat met mij te maken.... Waarom vergeeft dat mijn zonden? Ik zie niet wat dat met elkaar te maken heeft, ook geloof er niet in dat hij is opgestaan uit de dood.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:47 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Hij is ook weer opgestaan uit de dood, en dat moet je juist geloven.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Ja, deze wereld is prachtig. Natuurrampen zijn echt schitterend. Evenals open ruggetjes. En vergeet ook de prachtige ziektes niet die ons ter beschikking staan.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:49 schreef Yusinkwon het volgende:
Tja als het net als een Veluws dorp zou zijn zou ik er ook niets aan vinden, maar dat is het niet. Kijk eens hoe mooi deze wereld is gemaakt ( zonder te kijken naar de mensen die hm verzieken ) en dan te bedenken dat de hemel veel mooier is want daar is God. De maker van alles!
Maar dat is ongetwijfeld allemaal onze eigen schuld.
Off with their heads!
De wereld is inderdaad mooi, maar naar mijn mening houdt het op zodra ik dood ben. Wat gebeurt er volgens jou dan als ik sterf en niet geloof?quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:49 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Tja als het net als een Veluws dorp zou zijn zou ik er ook niets aan vinden, maar dat is het niet. Kijk eens hoe mooi deze wereld is gemaakt ( zonder te kijken naar de mensen die hm verzieken ) en dan te bedenken dat de hemel veel mooier is want daar is God. De maker van alles!
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Ja, geweldig al die virussen, bloedzuigers, malariamuggen, bacteriën, haaien, roofdieren, giftige slangen en spinnen die God allemaal voor ons heeft geschapen. Prijs de HEER! (laat ik mijn litteken van mijn verwijderde want volslagen nutteloze appendix nog maar eens bekijken)quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:49 schreef Yusinkwon het volgende:
Tja als het net als een Veluws dorp zou zijn zou ik er ook niets aan vinden, maar dat is het niet. Kijk eens hoe mooi deze wereld is gemaakt ( zonder te kijken naar de mensen die hm verzieken ) en dan te bedenken dat de hemel veel mooier is want daar is God. De maker van alles!
Trouwens, in die hemel bevinden zich bijna uitsluitend zwarte gaten, sterrestelsels, meteoren en andere gigantisch enge toestanden waar je liever niet in de buurt van komt. Waarom heeft God die geschapen volgens jou?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het heeft ermee te maken dat jij zondig bent en God niet. God kan niet de zonden verdragen en aangezien jij en iedereen zondig is zou dat betekenen dat niemand meer bij God kan komen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:50 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Ja, en nogmaals, wat heeft dat met mij te maken.... Waarom vergeeft dat mijn zonden? Ik zie niet wat dat met elkaar te maken heeft, ook geloof er niet in dat hij is opgestaan uit de dood.
Daarvoor heeft God zijn zoon naar de wereld gestuurd die geen zonde heeft gedaan toen hij op deze wereld was. Toen hij zonder zonden aan het kruis hing heeft hij alle zonden op zich genomen en is hij gestorven. Drie dagen later is hij weer opgestaan waardoor de weg tot God weer bereikbaar werd. En in de bijbel staat als je geloofd dat de Zoon deze prijs heeft betaald kan je bij mij ( God ) in de hemel komen.
May your cards be live and your pots be monstrous
En het alternatief is de hel? Klinkt naar mijn mening als een dwangbevel. En wel fijn om te weten dat je al zondig wordt geboren voordat je ook maar wat hebt gedaan. En als zijn zoon alle zonden op zich heeft genomen kan ik ze dus niet maken.quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:58 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Het heeft ermee te maken dat jij zondig bent en God niet. God kan niet de zonden verdragen en aangezien jij en iedereen zondig is zou dat betekenen dat niemand meer bij God kan komen.
Daarvoor heeft God zijn zoon naar de wereld gestuurd die geen zonde heeft gedaan toen hij op deze wereld was. Toen hij zonder zonden aan het kruis hing heeft hij alle zonden op zich genomen en is hij gestorven. Drie dagen later is hij weer opgestaan waardoor de weg tot God weer bereikbaar werd. En in de bijbel staat als je geloofd dat de Zoon deze prijs heeft betaald kan je bij mij ( God ) in de hemel komen.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Om zo een vraag te beantwoorden zal je volgens mij eerst moeten weten wat de mens voor een doel heeft, niet?quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:14 schreef pberends het volgende:
Wat is het ultieme doel van God eigenlijk, al zou ie bestaan en dit universum gemaakt hebben?
de hemel is failliet.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zonde dat deze quote compleet wordt genegeerdquote:Op woensdag 8 maart 2006 17:15 schreef onemangang het volgende:
[..]
You believe in a book that has talking animals, wizards, witches, demons, sticks turning into snakes, food falling from the sky, people walking on water, and all sorts of magical, absurd and primitive stories, and you say that we are the ones that need help?
Big dick.
God heeft de mens geschapen, dus hij mag eerst even uitleggen met welk doel hij dat heeft gedaan.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om zo een vraag te beantwoorden zal je volgens mij eerst moeten weten wat de mens voor een doel heeft, niet?
Big dick.
Ah, dus je accepteerd de schepping?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:16 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
God heeft de mens geschapen, dus hij mag eerst even uitleggen met welk doel hij dat heeft gedaan.
Het lijkt me ook vrij prijzig om zoiets te onderhouden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:13 schreef zoalshetis het volgende:
de hemel is failliet.
Off with their heads!
Wat heeft de bijbel met god te maken?quote:Op woensdag 8 maart 2006 16:43 schreef Yusinkwon het volgende:
ik kan het je wel vertellen, maar je zult me toch niet serieus nemen. Vraag het eens aan die persoon die je dit vertelde, ik weet zeker dat die het je graag nog een keer wilt vertellen. Zo niet lees de bijbel voor jezelf en kom er achter!
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:21 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Wat heeft de bijbel met god te maken?
Behalve dan dat hij heeft gelogen, opponenten vervloekte, beslissingen nam uit racistische motieven, opdracht gaf om ezels te stelen, werkte op de sabbath, at zonder handen te wassen, het levensonderhoud van een varkenshoeder verwoeste, en geweld gebruikte om mensen uit de tempel te verjagen. En, niet te vergeten, heeft hij meermalen keren dingen beloofd die zijn toehoorders zouden meemaken die niet uitgekomen zijn. Wat hem volgens Deut 18 tot een valse profeet degradeert. Toegegeven, het zijn onbenullige zaken, maar volgens de teksten in het OT was Jezus zeker niet zonder zonden. (ik kan je de bijbelquotes geven die bovenstaand rijtje ondersteunen, even geen zin in)quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:58 schreef Yusinkwon het volgende:
Het heeft ermee te maken dat jij zondig bent en God niet. God kan niet de zonden verdragen en aangezien jij en iedereen zondig is zou dat betekenen dat niemand meer bij God kan komen.
Daarvoor heeft God zijn zoon naar de wereld gestuurd die geen zonde heeft gedaan toen hij op deze wereld was.
In de Bijbel staat ook dat je een geitenbokje niet in de melk van zijn moeder moet koken. En dat God de sterren heeft opgehangen aan het hemelgewelf om ons 's nachts te verlichten.quote:Toen hij zonder zonden aan het kruis hing heeft hij alle zonden op zich genomen en is hij gestorven. Drie dagen later is hij weer opgestaan waardoor de weg tot God weer bereikbaar werd. En in de bijbel staat als je geloofd dat de Zoon deze prijs heeft betaald kan je bij mij ( God ) in de hemel komen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee serieus. De bijbel is geschreven door ghostwriters. Wie zegt dat god het ermee eens is?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:22 schreef Triggershot het volgende:
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
De bijbel zelfquote:Op woensdag 8 maart 2006 18:26 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Nee serieus. De bijbel is geschreven door ghostwriters. Wie zegt dat god het ermee eens is?
Dat is als jezelf goddelijk prijzen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:30 schreef Triggershot het volgende:
De bijbel zelf
Bovendien geen bewijs dat god het ermee eens is.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Ik waardeer je hulp zeg maar, en dat je wilt bidden ook. Maar je vragen voor mij te bidden zou denk ik een beetje schijnheilig zijn Maargoed, kwaad kan het ook nietquote:Op woensdag 8 maart 2006 17:19 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Ik wil wel voor je bidden als je daar behoefte aan heb! Ik weet het anders ook niet, ik snap wat je wilt zeggen maar weet er geen raad mee. Toch zou ik het alleen bij het christelijk zoeken ( en nu denk je dat ik je probeer te bekeren). En dat klopt
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Dus je gelooft in God, maar ziet de bijbel er los van?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:31 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Dat is als jezelf goddelijk prijzen.
Ik zie de bijbel als iets dat door de mens gemaakt is en geenzins als goddelijk mag worden beschouwd.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:32 schreef Triggershot het volgende:
Dus je gelooft in God, maar ziet de bijbel er los van?
Als je mij vraagt wat god is dan is dat simpelgezegd "alles".
Bovendien blijkt respect niet uit hoofdletters.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Diezelfde God laat meer dan 3 millenium lang, een boek in zijn naam op Aarde, die niet eens Goddelijk oorsprong heeft?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:35 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Ik zie de bijbel als iets dat door de mens gemaakt is en geenzins als goddelijk mag worden beschouwd.
Overquote:Als je mij vraagt wat god is dan is dat simpelgezegd "alles".
gesproken.. Ook jij valt onder "alles"quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:31 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Dat is als jezelf goddelijk prijzen.
In die context zijn wij inderdaad goddelijk. Echter hebben wij onszelf niet gemaakt.
De bijbel staat in schril contrast met de schoonheid van leven als zodanig.
De bijbel staat in schril contrast met de schoonheid van leven als zodanig.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
De bijbel blijft door de mens geschreven. Er is geen reden te geloven dat god de bijbel op aarde heeft achtergelaten. En 3000 jaar is een te verwaarlozen korte tijd voor het universum, in hoeverre dat verder met iets te maken heeft.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:37 schreef Triggershot het volgende:
Diezelfde God laat meer dan 3 millenium lang, een boek in zijn naam op Aarde, die niet eens Goddelijk oorsprong heeft?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Nu prijs je je dus zelf Goddelijk, al is het maar deels. Je valt nu wel in contradictie.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:42 schreef Luukzor het volgende:
In die context zijn wij inderdaad goddelijk. Echter hebben wij onszelf niet gemaakt.
Dat is alsnog geen antwoord op mijn vraag, zou God het accepteren dat zijn naam in onrecht wordt gebruikt voor een boek/boodschap die niet afkomstig is van hem, vind je de mens Goddelijks (deelsl), dan is te bijbel alsnog van Goddelijk oorsprong.quote:De bijbel staat in schril contrast met de schoonheid van leven als zodanig.
Voor de Aarde en de mens is 3000 jaar zeker geen korte tijd, en is er van toen tot nu dingen ontwikkeld/uitgevonden waar op wij onze huidige beschaving op hebben gebouwd.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:46 schreef Luukzor het volgende:
[..]
De bijbel blijft door de mens geschreven. Er is geen reden te geloven dat god de bijbel op aarde heeft achtergelaten. En 3000 jaar is een te verwaarlozen korte tijd voor het universum, in hoeverre dat verder met iets te maken heeft.
Ik mag het leven goddelijk prijzen omdat ik god zie als "alles dat is". Ik zou het net zo goed alles kunnen noemen. Daar hangt echter in tegenstelling tot de bijbel geen achterliggende overtuiging aan; beweringen die in de bijbel wel staan.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:46 schreef Triggershot het volgende:
Nu prijs je je dus zelf Goddelijk, al is het maar deels. Je valt nu wel in contradictie.
Dat is alsnog geen antwoord op mijn vraag, zou God het accepteren dat zijn naam in onrecht wordt gebruikt voor een boek/boodschap die niet afkomstig is van hem, vind je de mens Goddelijks (deelsl), dan is te bijbel alsnog van Goddelijk oorsprong.
Ik spreek mezelf dus niet tegen.
Daarnaast zou god inderdaad accepteren dat zijn naam in onrecht wordt gebruikt. Net zoals er mensen in zijn naam andere mensen doden. God grijpt niet in.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Als er een God zou zijn is het de grootste zak die er is met als levensdoel mensen te laten leiden.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
De mens, het boek en de verhalen erin zijn toch een inspiratie geweest voor een moraliteit in leven, denk aan "Gij zult niet doden/stelen/liegen" etc. Een God ("alles") weerhoudt wel dat een boek niet ten onrechte in zijn naam wordt gebruiktquote:Op woensdag 8 maart 2006 18:53 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Ik mag het leven goddelijk prijzen omdat ik god zie als "alles dat is". Ik zou het net zo goed alles kunnen noemen. Daar hangt echter in tegenstelling tot de bijbel geen achterliggende overtuiging aan; beweringen die in de bijbel wel staan.
Ik spreek mezelf dus niet tegen.
God is alles, maar grijpt niet in?quote:Daarnaast zou god inderdaad accepteren dat zijn naam in onrecht wordt gebruikt. Net zoals er mensen in zijn naam andere mensen doden. God grijpt niet in.
Ben ik niet met je eens. De mens bestaat ondertussen zo'n 2 miljoen jaar, en de aarde 4,5 miljard.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:48 schreef Triggershot het volgende:
Voor de Aarde en de mens is 3000 jaar zeker geen korte tijd, en is er van toen tot nu dingen ontwikkeld/uitgevonden waar op wij onze huidige beschaving op hebben gebouwd.
Bovendien is de belangrijkste en moeilijkste stap naar een beschaving de allereerste.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
waar heb jij meer aan gehad, afgelopen 2 miljoen jaar of meer aan de afgelopen 3000 jaar, als je ze zou onderscheiden?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:57 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. De mens bestaat ondertussen zo'n 2 miljoen jaar, en de aarde 4,5 miljard.
de allereerste?quote:Bovendien is de belangrijkste en moeilijkste stap naar een beschaving de allereerste.
Noem 1 voorbeeld.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:
Een God ("alles") weerhoudt wel dat een boek niet ten onrechte in zijn naam wordt gebruikt
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Die twee miljoen jaar natuurlijk. Anders was ik nu een aapachtige.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:59 schreef Triggershot het volgende:
waar heb jij meer aan gehad, afgelopen 2 miljoen jaar of meer aan de afgelopen 3000 jaar, als je ze zou onderscheiden?
Off with their heads!
Zonder oorsprong ook geen heden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:59 schreef Triggershot het volgende:
waar heb jij meer aan gehad, afgelopen 2 miljoen jaar of meer aan de afgelopen 3000 jaar, als je ze zou onderscheiden?
Je kunt de ontdekking van vuur of stenen werktuigen niet uit de ontwikkeling van de mens halen. Dat is als de ontdekking van olie schrappen uit de geschiedenis en denken dat er nog steeds auto's op benzine zouden rijden.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
klopt, maar hebben we de godsdienstige overtuiging nodig om het mooiste van je leven te maken?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor de Aarde en de mens is 3000 jaar zeker geen korte tijd, en is er van toen tot nu dingen ontwikkeld/uitgevonden waar op wij onze huidige beschaving op hebben gebouwd.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Daarin verschillen we duidelijk van mening.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:00 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Die twee miljoen jaar natuurlijk. Anders was ik nu een aapachtige.
Onzin, het was slechts het verwoorden van iets wat toch al niet op grote schaal werd gedaan. Een kuddedier die zijn soortgenoten vermoord of problemen opzoekt, heeft een korte levensverwachting. Schapen begrijpen dat. Mensen moeten het opschrijven om dat te begrijpen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:
De mens, het boek en de verhalen erin zijn toch een inspiratie geweest voor een moraliteit in leven, denk aan "Gij zult niet doden/stelen/liegen" etc.
Een God zou ook misbruik van dat boek weerhouden. En aangezien dat nooit is gedaan, kunnen we stellen dat die heksenverbrandingen, kruistochten tegen de moslims en afslachtingen van indianen in Zuid Amerika allemaal Gods zegen hadden.quote:Een God ("alles") weerhoudt wel dat een boek niet ten onrechte in zijn naam wordt gebruikt
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jij niet, daar ben jij zelf grootste bewijs voor, net zovelen als jij niet, maar anderen ook weer wel.. Het is maar hoe je zelf ingesteld bent.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
klopt, maar hebben we de godsdienstige overtuiging nodig om het mooiste van je leven te maken?
Vuur is niet ontdekt door de mens, al heb je het alleen maar over lava, voordat de mens er was.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:02 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Zonder oorsprong ook geen heden.
Je kunt de ontdekking van vuur of stenen werktuigen niet uit de ontwikkeling van de mens halen. Dat is als de ontdekking van olie schrappen uit de geschiedenis en denken dat er nog steeds auto's op benzine zouden rijden.
Alles wat je zojuist hebt opgenoemd, is een oorzaak van mens zoektocht naar ontwikkeling van de afgelopen 3000 jaar
Hoe kan je dan beweren dat god zijn naam niet laat misbruiken?quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:02 schreef Triggershot het volgende:
kan ik niet, want ik zie God niet als een "alles"
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Maak je nou een grapje? Zo niet, dan is het tijd voor jou om nog eens grondig de bijbel te bestuderen en te lezen wat er nu echt staat geschreven. En wat betreft Deut 18, Jezus sprak wel uit de autoriteit van God. Ik zou bijna zeggen dat je Jood was, want ook zij erkennen Jezus Christus niet als redder maar als een valse profeet.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:25 schreef onemangang het volgende:
Behalve dan dat hij heeft gelogen, opponenten vervloekte, beslissingen nam uit racistische motieven, opdracht gaf om ezels te stelen, werkte op de sabbath, at zonder handen te wassen, het levensonderhoud van een varkenshoeder verwoeste, en geweld gebruikte om mensen uit de tempel te verjagen. En, niet te vergeten, heeft hij meermalen keren dingen beloofd die zijn toehoorders zouden meemaken die niet uitgekomen zijn. Wat hem volgens Deut 18 tot een valse profeet degradeert. Toegegeven, het zijn onbenullige zaken, maar volgens de teksten in het OT was Jezus zeker niet zonder zonden. (ik kan je de bijbelquotes geven die bovenstaand rijtje ondersteunen, even geen zin in)
May your cards be live and your pots be monstrous
quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin, het was slechts het verwoorden van iets wat toch al niet op grote schaal werd gedaan. Een kuddedier die zijn soortgenoten vermoord of problemen opzoekt, heeft een korte levensverwachting. Schapen begrijpen dat. Mensen moeten het opschrijven om dat te begrijpen.
Jij ziet een rechtvaardiging voor mensenoffers en heksenverbrandingen/kruistochten in de koran?quote:Een God zou ook misbruik van dat boek weerhouden. En aangezien dat nooit is gedaan, kunnen we stellen dat die heksenverbrandingen, kruistochten tegen de moslims en afslachtingen van indianen in Zuid Amerika allemaal Gods zegen hadden.
Zoals ik het zei, ik geloof niet dat God "alles" is, er is invloed van vrije wil en externe factoren.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:06 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Hoe kan je dan beweren dat god zijn naam niet laat misbruiken?
Het maken van vuur met een stokje dan...quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:06 schreef Triggershot het volgende:
Vuur is niet ontdekt door de mens, al heb je het alleen maar over lava, voordat de mens er was.
Alles wat je zojuist hebt opgenoemd, is een oorzaak van mens zoektocht naar ontwikkeling van de afgelopen 3000 jaar
Het leven op aarde is begonnen bij 1-celligen. Misschien is dat het wat je niet wilt accepteren of niet wilt geloven?
Maar als je eerlijk tegen jezelf zou zijn zou je weten dat er geen bewijs voor het tegendeel is.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Het maken van vuur met een stokje is dan een aanleiding geweest voor het maken van vuur, en niet een ontdekking van vuur zelf, als je het nou hebt over een telefoon of Radio ofzo.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:09 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Het maken van vuur met een stokje dan...
mee eens.quote:Het leven op aarde is begonnen bij 1-celligen
Alleen we verschillen van mening hoe die cel is ontstaan.quote:. Misschien is dat het wat je niet wilt accepteren of niet wilt geloven?
Bewijs voor?quote:Maar als je eerlijk tegen jezelf zou zijn zou je weten dat daar geen bewijs voor is.
Je mag god zien zoals je zelf wilt, echter kan je nooit een bewijs leveren dat god zijn naam niet zou laten misbruiken.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
Zoals ik het zei, ik geloof niet dat God "alles" is, er is invloed van vrije wil en externe factoren.
Dat zou ook de noodzaak om van dingen te leren wegnemen.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Staan we op zelfde niveau dus, aangezien jij het ook niet kunt tonen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:12 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Je mag god zien zoals je zelf wilt, echter kan je nooit een bewijs leveren dat god zijn naam niet zou laten misbruiken.
wat wil je dan weg hebben?quote:Dat zou ook de noodzaak om van dingen te leren wegnemen.
Hoe die cel ook is ontstaan, het is de belangrijkste en meest noodzakelijke stap naar een beschaving zoals we die vandaag kennen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:12 schreef Triggershot het volgende:
Alleen we verschillen van mening hoe die cel is ontstaan.
De bijbel is niet de oorsprong van de beschaving maar een gevolg ervan.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
En de beschaving waar jij het over hebt was de beschaving van wie 2 miljoen jaar geleden? Apen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:16 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Hoe die cel ook is ontstaan, het is de belangrijkste en meest noodzakelijke stap naar een beschaving zoals we die vandaag kennen.
De bijbel heeft zeker wel een revolutionair invloed gehad op de beschaving, een "goddelijk" oordeel die over je heen waakt, en je verbied om te liegen/stelen/doden, ware gelovigen die zich daadwerkelijk weerhielden van betreffende dingen waren wel revolutionair in hun tijd.quote:De bijbel is niet de oorsprong van de beschaving maar een gevolg ervan.
Toch niet helemaal hoor. De bewijslast ligt namelijk altijd bij degene die beweert dat iets zo is.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:16 schreef Triggershot het volgende:
Staan we op zelfde niveau dus, aangezien jij het ook niet kunt tonen.
Off with their heads!
Niet mee eens, het gaat om een theorie.. Iemand die iets beweert van niet houdt zich ook aan een theoriequote:Op woensdag 8 maart 2006 19:23 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Toch niet helemaal hoor. De bewijslast ligt namelijk altijd bij degene die beweert dat iets zo is.
Ik geloof dat je het niet helemaal snapt. Een negativum is per definitie onbewijsbaar. Als ik beweer dat kaboutertjes niet bestaan, dan is er geen enkele manier waarop ik dat kan bewijzen. Als kaboutertjes echter bestaan, dan moet hun bestaan aan te tonen zijn. Kortom: je kunt alleen maar het wel-bestaan van iets bewijzen en niet het niet-bestaan van iets. Want wie weet wonen die kaboutertjes wel in een andere dimensie waar wij ze niet kunnen waarnemen. Als jij dus beweert dat er een god is en dat die god voorkomt dat mensen misbruik maken van zijn heilige boeken, dan zul je met bewijzen daarvoor moeten komen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Niet mee eens, het gaat om een theorie.. Iemand die iets beweert van niet houdt zich ook aan een theorie
Off with their heads!
Vergeet niet dat wat bewijs is voor een gelovige, over algemeen geen bewijs is voor een niet/anders- gelovige.. die zijn over het algemeen meer sceptischer jegens het Goddelijke/ onverklaarbare.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:27 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Ik geloof dat je het niet helemaal snapt. Een negativum is per definitie onbewijsbaar. Als ik beweer dat kaboutertjes niet bestaan, dan is er geen enkele manier waarop ik dat kan bewijzen. Als kaboutertjes echter bestaan, dan moet hun bestaan aan te tonen zijn. Kortom: je kunt alleen maar het wel-bestaan van iets bewijzen en niet het niet-bestaan van iets. Want wie weet wonen die kaboutertjes wel in een andere dimensie waar wij ze niet kunnen waarnemen. Als jij dus beweert dat er een god is en dat die god voorkomt dat mensen misbruik maken van zijn heilige boeken, dan zul je met bewijzen daarvoor moeten komen.
Nee, sorry. Ik maak geen grapje. En ik moet je teleurstellen, ik heb de bijbel van kaft tot kaft gelezen. Jij kennelijk niet, anders zou je niet zo verbaast reageren. Al mijn beweringen kan je teruglezen in de evangeliën. Ik weet dat er ook op diverse keren in de bijbel wordt gesteld dat Jezus 'vrij van zonde' zou zijn, maar wat ik je opnoemde is wel degelijk terug te vinden in de evangeliën.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:07 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Maak je nou een grapje? Zo niet, dan is het tijd voor jou om nog eens grondig de bijbel te bestuderen en te lezen wat er nu echt staat geschreven. En wat betreft Deut 18, Jezus sprak wel uit de autoriteit van God. Ik zou bijna zeggen dat je Jood was, want ook zij erkennen Jezus Christus niet als redder maar als een valse profeet.
En nee, ik ben geen Jood, maar iemand die de Bijbel heel goed heeft bestudeerd. Wat die valse profeet betreft:
Marcus 14:62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’
Dit is echt nog nooit voorgevallen. Dus o.a. hierop is dit van toepassing:
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Bewijs is bewijs. Iets dat je kunt aantonen. Een gevoel of een overtuiging kan nooit bewijs zijn. Daarom beteken deze woorden ook niet hetzelfde.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:28 schreef Triggershot het volgende:
Vergeet niet dat wat bewijs is voor een gelovige, over algemeen geen bewijs is voor een niet/anders- gelovige..
Als je iets heel sterk en met veel overtuiging voelt maakt niet dat het bewijs voor iets is.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Vergis je niet, wat voor mij bewijs is, is voor jou een "bewijs"quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:31 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Bewijs is bewijs. Iets dat je kunt aantonen. Een gevoel of een overtuiging kan nooit bewijs zijn. Daarom beteken deze woorden ook niet hetzelfde.
Als je iets heel sterk en met veel overtuiging voelt maakt niet dat het bewijs voor iets is.
Nee de beschaving van nu. Je kunt niet een schakel uit de keten halen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
En de beschaving waar jij het over hebt was de beschaving van wie 2 miljoen jaar geleden? Apen?
In het extreme: Zonder het ontstaan/bestaan van het universum kan er ook geen leven/god/beschaving bestaan.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
De beschaving van nu is gebasseerd op ideeen va intellectuelen van afgelopen 3000 jaar, je kunt wel een schakel er uit halen als je onderscheid ziet met rest van een keten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:34 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Nee de beschaving van nu. Je kunt niet een schakel uit de keten halen.
Daar verschillen we dus van credo, ik geloof niet dat een God is ontstaan.. Ik mijn visie kent God geen begin of einde. De beschaving is daarintegen wel een product van ontwikkeling.quote:In het extreme: Zonder het ontstaan/bestaan van het universum kan er ook geen leven/god/beschaving bestaan.
Toegegeven, de bijbel/koran kán voor jou een bewijs van god zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:32 schreef Triggershot het volgende:
Vergis je niet, wat voor mij bewijs is, is voor jou een "bewijs"
Dat maakt het geen onweerlegbare waarheid.
Anders zou het ook geen geloof heten.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Daarom maak ik de nuance ontstaan/bestaan. Ik zal de laatste zijn die beweert dat er aan "alles" een begin of een eind zit.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:36 schreef Triggershot het volgende:
Daar verschillen we dus van credo, ik geloof niet dat een God is ontstaan.. Ik mijn visie kent God geen begin of einde. De beschaving is daarintegen wel een product van ontwikkeling.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
helemaal mee eens en dat heet wederzijds respect.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij niet, daar ben jij zelf grootste bewijs voor, net zovelen als jij niet, maar anderen ook weer wel.. Het is maar hoe je zelf ingesteld bent.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik heb het over God, en jij hebt het over "alles" in Godsvorm, terwijl veel dingen die onder "alles" vallen wel een begin en eind hebben, zie jij en ik bijv, we kennen allebei een begin.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:39 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Daarom maak ik de nuance ontstaan/bestaan. Ik zal de laatste zijn die beweert dat er aan "alles" een begin of een eind zit.
Inderdaad, het is de enige medicijn tegen alle conflicten op Aarde.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helemaal mee eens en dat heet wederzijds respect.
quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:37 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Toegegeven, de bijbel/koran kán voor jou een bewijs van god zijn.
Dat maakt het geen onweerlegbare waarheid.
Anders zou het ook geen geloof heten.
voor mij gaat het bij beiden om bewijzen, maar zoals ik al zei.. Jij zult er sceptischer tegenover zijn
Ik zou als gelovige ook graag niet-subjectief bewijs willen hebben. Anders kun je jezelf alles wel wijsmaken. Om even bij de kaboutertjes te blijven: iemand die in kaboutertjes gelooft, denkt daar ook voldoende bewijs voor te hebben. 'Bewijs' is iets dat toetsbaar is door iedereen. Iedereen kan bewijzen dat er zoiets als zwaartekracht is door simpelweg een appel te laten vallen. Dat wordt met god lastiger, want die schijnt alleen bewijsbaar te zijn voor mensen die in hem geloven. Als ik tot god bid en ik merk geen gevolgen, dan geloof ik niet hard genoeg. Tja...quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:28 schreef Triggershot het volgende:
Vergeet niet dat wat bewijs is voor een gelovige, over algemeen geen bewijs is voor een niet/anders- gelovige.. die zijn over het algemeen meer sceptischer jegens het Goddelijke/ onverklaarbare.
Off with their heads!
quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:47 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Vergeet niet dat wat bewijs is voor een gelovige, over algemeen geen bewijs is voor een niet/anders- gelovige.. die zijn over het algemeen meer sceptischer jegens het Goddelijke/ onverklaarbare.
zie mijn post hierboven, wat bij mij valt onder bewijs en hoogst wss voor jou als "bewijs"quote:Ik zou als gelovige ook graag niet-subjectief bewijs willen hebben. Anders kun je jezelf alles wel wijsmaken. Om even bij de kaboutertjes te blijven: iemand die in kaboutertjes gelooft, denkt daar ook voldoende bewijs voor te hebben. 'Bewijs' is iets dat toetsbaar is door iedereen. Iedereen kan bewijzen dat er zoiets als zwaartekracht is door simpelweg een appel te laten vallen. Dat wordt met god lastiger, want die schijnt alleen bewijsbaar te zijn voor mensen die in hem geloven. Als ik tot god bid en ik merk geen gevolgen, dan geloof ik niet hard genoeg. Tja...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2006 19:49:17 ]
Er verschijnen ook wel eens wolken die de vorm van een paard hebben. Is dat ook bewijs ergens voor? Dit heet selectieve perceptie. Je hersenen zijn gemaakt om herkenbare patronen te vinden, ook daar waar die patronen helemaal niet aanwezig zijn. Vrij absurd om een stelletje bomen (dat zijn het toch?) die toevallig op een bepaalde manier staan te gaan opvatten als bewijs voor het bestaan van god. Als dat al het bewijs is wat jij nodig hebt om een zo vergaand idee als 'god' te aanvaarden, dan vind ik je wel een beetje te goedgelovig.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:48 schreef Triggershot het volgende:
zie mijn post hierboven, wat bij mij valt onder bewijs en hoogst wss voor jou als "bewijs"
Off with their heads!
Als je "StarGaze - Hubbles View Of The Universe" hebt gezien zul je beseffen dat geen enkele kleur noch vorm het heelal vreemd is. Variatie is de basis van al het leven.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
voor mij gaat het bij beiden om bewijzen, maar zoals ik al zei.. Jij zult er sceptischer tegenover zijn
Mij moedigt dat aan ook ieder mens als zodanig te beschouwen; een variatie op onze oorsprong.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
5 bomen naast elkaar in de vorm van "la ilahe ila Allah" ( er is geen God dan Allah) is niet echt een vorm van een paard herkennen in de wolken, daarnaast kan ik 1000den soortgelijke foto's tonen, maar daar gaat he t niet om. Je spreekt zoals ik zei er sceptisch over, en lever je zelf bewijs.. dat onze visies over "bewijsvoering" verschillenquote:Op woensdag 8 maart 2006 19:51 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Er verschijnen ook wel eens wolken die de vorm van een paard hebben. Is dat ook bewijs ergens voor? Dit heet selectieve perceptie. Je hersenen zijn gemaakt om herkenbare patronen te vinden, ook daar waar die patronen helemaal niet aanwezig zijn. Vrij absurd om een stelletje bomen (dat zijn het toch?) die toevallig op een bepaalde manier staan te gaan opvatten als bewijs voor het bestaan van god. Als dat al het bewijs is wat jij nodig hebt om een zo vergaand idee als 'god' te aanvaarden, dan vind ik je wel een beetje te goedgelovig.
Proef ik een reactie van sceptistische visie en wetenschappelijk proberen te verklaren?quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:54 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Als je "StarGaze - Hubbles View Of The Universe" hebt gezien zul je beseffen dat geen enkele kleur noch vorm het heelal vreemd is. Variatie is de basis van al het leven.
Mij moedigt dat aan ook ieder mens als zodanig te beschouwen; een variatie op onze oorsprong.
Zijn alle geloven waar dan? Want elk geloof kent dit soort 'verbazingwekkende' bewijzen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:59 schreef Triggershot het volgende:
5 bomen naast elkaar in de vorm van "la ilahe ila Allah" ( er is geen God dan Allah) is niet echt een vorm van een paard herkennen in de wolken, daarnaast kan ik 1000den soortgelijke foto's tonen, maar daar gaat he t niet om. Je spreekt zoals ik zei er sceptisch over, en lever je zelf bewijs.. dat onze visies over "bewijsvoering" verschillen
Off with their heads!
Ik zie sowieso zonder enige twijfel een link tussen Jodendom, Hindoeism, Christendom en Islamquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:01 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Zijn alle geloven waar dan? Want elk geloof kent dit soort 'verbazingwekkende' bewijzen.
En die paar duizend andere geloven die er bestaan?quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:02 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie sowieso zonder enige twijfel een link tussen Jodendom, Hindoeism, Christendom en Islam
Off with their heads!
Ik wil alleen zeggen dat die nebula er een van vele miljarden is. In theorie bestaat elke vorm in combinatie met elke kleur.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:00 schreef Triggershot het volgende:
Proef ik een reactie van sceptistische visie en wetenschappelijk proberen te verklaren?
Elke boom is uniek, dus in theorie zul je het complete bijbelschrift erin vinden als er maar genoeg bomen zijn.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
In Boedhism is er geen sprake van een Godheid,quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:04 schreef Kloningin het volgende:
[..]
En die paar duizend andere geloven die er bestaan?
Als geloof van Zeus en Osiris zo sterk was, had Christendom en Islam nooit gewonnen in Griekenland en Egypte.. etc etc.
Bovendien is kleur slecht een vorm van energie die onze hersenen als zodanig vertalen.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
En er zijn nog talloze foto's die ik als bewijs voor mezelf kan halen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:06 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Ik wil alleen zeggen dat die nebula er een van vele miljarden is. In theorie bestaat elke vorm in combinatie met elke kleur.
Nebula was maar een selectief voorbeeld.
quote:Elke boom is uniek, dus in theorie zul je het complete bijbelschrift erin vinden als er maar genoeg bomen zijn.
Be my guest.
"rozenrood", is er geen sprake van.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:07 schreef Luukzor het volgende:
[afbeelding]
Bovendien is kleur slecht een vorm van energie die onze hersenen als zodanig vertalen.
Er zijn nog veel meer geloven, ook geloven die nu nog bestaan. Winti, Shinto, Sikh, Bahaï, Rastafari, Paganisme etc. De Grieken en Romeinen zagen dezelfde soort bewijzen voor hun geloof als jij voor het jouwe en dat geldt ongetwijfeld ook voor alle nu nog wel bestaande geloven.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:06 schreef Triggershot het volgende:
In Boedhism is er geen sprake van een Godheid,
Als geloof van Zeus en Osiris zo sterk was, had Christendom en Islam nooit gewonnen in Griekenland en Egypte.. etc etc.
Off with their heads!
En komen die afbeeldingen niet in zwart/wit binnen? Ik dacht dat ze kunstmatig werden ingekleurd.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:07 schreef Luukzor het volgende:
[afbeelding]
Bovendien is kleur slecht een vorm van energie die onze hersenen als zodanig vertalen.
Off with their heads!
Om maar even te reageren op Bahai, jij ziet geen link tussen Islam en Bahai?quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:12 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Er zijn nog veel meer geloven, ook geloven die nu nog bestaan. Winti, Shinto, Sikh, Bahaï, Rastafari, Paganisme etc. De Grieken en Romeinen zagen dezelfde soort bewijzen voor hun geloof als jij voor het jouwe en dat geldt ongetwijfeld ook voor alle nu nog wel bestaande geloven.
Daarnaast gaat het om kleine groeperingen, want ze komen voor als religie, als ze overtuigend waren, hadden ze wel meer aanhangers. De Grieken en Romeinen zijn uiteindelijk overgestapt naar Christendom net zoals de polytheitische Nederlanders, i might add.
Er zijn alleen al miljarden nebula die rood of rozenrood zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:10 schreef Triggershot het volgende:
"rozenrood", is er geen sprake van.
Bovendien lijkt me dat plaatje van die bomen geen foto maar een tekening. Een foto van een vliegende schotel maakt nog niet dat er aliens bestaan. Laat staan dat de foto echt is.
Ik zou je graag willen geloven maar ik ben echt niet overtuigd. De gedachte van een god is op zich een mooie maar van bewijs is voor mij geen sprake.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Ik noem gewoon een paar voorbeelden van relatief grote religies.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:16 schreef Triggershot het volgende:
Om maar even te reageren op Bahai, jij ziet geen link tussen Islam en Bahai?
Juist ja. De mensen die de door mij genoemde religies aanhangen, zijn even overtuigd van hun geloof als jij van het jouwe. De enige reden dat hun geloof niet beter verspreid is, heeft te maken met het feit dat ze niet net als het christendom staatsreligie werden of net als de islam werden gepropageerd door nogal veroveringszuchtige lieden.quote:Daarnaast gaat het om kleine groeperingen, want ze komen voor als religie, als ze overtuigend waren, hadden ze wel meer aanhangers.
Grotendeels onder dwang. Niet uit overtuiging.quote:De Grieken en Romeinen zijn uiteindelijk overgestapt naar Christendom net zoals de polytheitische Nederlanders, i might add.
Off with their heads!
Vers is voor mij bevestigend dus,quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:18 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Er zijn alleen al miljarden nebula die rood of rozenrood zijn.
daarnaast ging discussie niet om is het betreffende nebula foto ofzo, maar of mijn bewijsvoering ook voor jou geldig is, snap je?
Ik zal eens een krantenknipsel voor je scannen anders.quote:Bovendien lijkt me dat plaatje van die bomen geen foto maar een tekening. Een foto van een vliegende schotel maakt nog niet dat er aliens bestaan. Laat staan dat de foto echt is.
Was dan ook niet om je te bekeren of om je te overtuigen, ik wou alleen tonen dat wij niet zelfde normen hanteren als we het over "bewijs" hebbenquote:Ik zou je graag willen geloven maar ik ben echt niet overtuigd. De gedachte van een god is op zich een mooie maar van bewijs is voor mij geen sprake.
Je hebt misschien gedeeltelijk gelijk;quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:13 schreef Kloningin het volgende:
En komen die afbeeldingen niet in zwart/wit binnen? Ik dacht dat ze kunstmatig werden ingekleurd.
The "color" of a nebula correlates to the nebula's density, and can therefore be used to map its structure. (Here, dark reddish-brown regions are denser than the surrounding greenish areas.)
http://pencil-roving.blog(...)ning-cloudshine.html
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Waarvan een paar verbonden is aan de islam.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:19 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Ik noem gewoon een paar voorbeelden van relatief grote religies.
quote:Juist ja. De mensen die de door mij genoemde religies aanhangen, zijn even overtuigd van hun geloof als jij van het jouwe. De enige reden dat hun geloof niet beter verspreid is, heeft te maken met het feit dat ze niet net als het christendom staatsreligie werden of net als de islam werden gepropageerd door nogal veroveringszuchtige lieden.
Er is altijd sprake geweest van godsdienstvrijheid in Islamitische kalifaten, zo vrij zelfs zoals dat Europa niet eens kende.
Kuch, kuch, het waren Nederlandse troepen in Indonesie niet Moslimtroepen voor 5 eeuwen, en toch is Indonesie werelds grootste moslimlandquote:Grotendeels onder dwang. Niet uit overtuiging.
Niet allemaal echter. Er zijn honderden geloven die helemaal niets gemeen hebben met de islam.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:24 schreef Triggershot het volgende:
Waarvan een paar verbonden is aan de islam.
Daarvan ben ik mij bewust, maar dat betekent nog niet dat ze het geloof niet hebben verspreid. De Indianen hebben nooit iets veroverd en dus kenden alleen zijzelf hun geloof. Dan kan het nog zo overtuigend zijn, maar door de omstandigheden zal niemand zich ertoe bekeren.quote:
Er is altijd sprake geweest van godsdienstvrijheid in Islamitische kalifaten, zo vrij zelfs zoals dat Europa niet eens kende.
Ehm... Ik had het over de invoering van het christendom als staatsreligie in het late Romeinse Rijk. De Nederlanders hebben nooit het christendom ingevoerd als staatsreligie in Indonesië (op straffe van dood als je er niet in geloofde, zoals in de Middeleeuwen hier), anders zou heel Indonesië nu waarschijnlijk christelijk zijn.quote:Kuch, kuch, het waren Nederlandse troepen in Indonesie niet Moslimtroepen voor 5 eeuwen, en toch is Indonesie werelds grootste moslimland
Off with their heads!
Alle monotheistische geloven hebben wat met elkaar gemeen, net zoals jij en ik een nazi, een facist, een gelovige en atheist gemeen hebben dat we moslim zijn, hebben hun minimaal met de islam gemeen dat ze een Goddelijkheid aanbidden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:29 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Niet allemaal echter. Er zijn honderden geloven die helemaal niets gemeen hebben met de islam.
Veranderen opzich, als er vrijheid van religie is zal een persoon niet echt geneigt zijn, zijn overtuiging en religie te verlaten, tenzij hij het werkelijk zelf wil.quote:Daarvan ben ik mij bewust, maar dat betekent nog niet dat ze het geloof niet hebben verspreid. De Indianen hebben nooit iets veroverd en dus kenden alleen zijzelf hun geloof. Dan kan het nog zo overtuigend zijn, maar door de omstandigheden zal niemand zich ertoe bekeren.
De islam toch ook niet? De islam heeft in Indonesie alleen een invloed van handel gehad, dat was de enige reden voor Indonesiers dat ze in contact kwamen met de islam, geen missionarisposten met uitbuiting en troepen op hun eilanden.. Je had het over bekering onder dwangquote:Ehm... Ik had het over de invoering van het christendom als staatsreligie in het late Romeinse Rijk. De Nederlanders hebben nooit het christendom ingevoerd als staatsreligie in Indonesië (op straffe van dood als je er niet in geloofde, zoals in de Middeleeuwen hier), anders zou heel Indonesië nu waarschijnlijk christelijk zijn.
Dit is, in vergelijking met de Katholieken, zeker waar. Maar, de vrijheid was niet zo vrij als men je soms wil doen geloven. Dhimmi – wat de naam is – hebben wel beperkingen die Moslims niet hebben. (Vrijwel) altijd werd het ze niet toegestaan om nieuwe kerken of synagogen te bouwen, vaak ook niet om ze repareren, en soms mochten ze er nieteens gebruik van maken (mochten ze alleen privé bidden). Dat is natuurlijk nog beter dan wat Christenen deden, maar, het hield niet over.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:24 schreef Triggershot het volgende:
Er is altijd sprake geweest van godsdienstvrijheid in Islamitische kalifaten, zo vrij zelfs zoals dat Europa niet eens kende.
Soms waren er ook in het geval van de Islam excessen in Andaloes bijvoorbeeld. Toen Córdoba in 1148 werd veroverd was de keus aan de Joden daar (onder wie Maimonides) heel eenvoudig: Conversie, verbanning of de dood. Dus, sla je wat dat betreft niet te hard op de borst.
Een Dhimmi moest belasting betalen, meer niet..quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:41 schreef Nekto het volgende:
[..]
Dit is, in vergelijking met de Katholieken, zeker waar. Maar, de vrijheid was niet zo vrij als men je soms wil doen geloven. Dhimmi – wat de naam is – hebben wel beperkingen die Moslims niet hebben. (Vrijwel) altijd werd het ze niet toegestaan om nieuwe kerken of synagogen te bouwen, vaak ook niet om ze repareren, en soms mochten ze er nieteens gebruik van maken (mochten ze alleen privé bidden). Dat is natuurlijk nog beter dan wat Christenen deden, maar, het hield niet over.
Misschien even bestuderen, hoe een dhimmi in Ottomaanse rijk leefde
In Ottomaanse rijk kwamen meer dan 250.000 Joden na gevolg van schoonhouden van Katholiek Spanje. Er werd zelfs een vloot tot hen ten dienste gebracht om hen over te brengen, daarnaast zei beyazit(toenmalige sultan) "De Spaanse Koning heeft Spanje verarmt, en Ottomaanse rijk verrijkt"quote:Soms waren er ook in het geval van de Islam excessen in Andaloes bijvoorbeeld. Toen Córdoba in 1148 werd veroverd was de keus aan de Joden daar (onder wie Maimonides) heel eenvoudig: Conversie, verbanning of de dood. Dus, sla je wat dat betreft niet te hard op de borst.
Nee, nee, dat is echt geen algemeenheid. Er waren (afhankelijk van de heerser weliswaar) veel restricties (bijvoorbeeld in Noord-Afrika en Andaloes) op de manier waarop Dhimmi mochten bidden (niet te luid). De volgende uitspraak van de profeet (Sahih Muslim, boek 24), nr. 5279:quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een Dhimmi moest belasting betalen, meer niet..
hielp ook niet bepaald als het om de acceptatie van kerkklokken ging. Verder was conversie naar Christendom en Jodendom meestal verboden, is in z'n algemeenheid verboden dat een Jood of Christenman een Moslimvrouw trouwt, maar niet andersom, mochten vaak kruisen en duidelijke symbolen niet gedragen worden op kledij. En zo voort. Ook in de Islamitsche wereld was het wat dat betreft allemaal niet koek en ei.quote:Abu Huraira reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: The bell is the musical instrument of the Satan.
In Syrie werd zelfs de Ommayyad moskee als gebedsplaats aangeboden op zondags, overigens over kerk klokken. is er sprake niets meer dan een overtuiging nergens wordt er bepaald dat het verboden is volgens de bron die jij plaatst.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:50 schreef Nekto het volgende:
[..]
Nee, nee, dat is echt geen algemeenheid. Er waren (afhankelijk van de heerser weliswaar) veel restricties (bijvoorbeeld in Noord-Afrika en Andaloes) op de manier waarop Dhimmi mochten bidden (niet te luid). De volgende uitspraak van de profeet (Sahih Muslim, boek 24), nr. 5279:
Lees de verklaring van Omar (1e kalief) jegens Christenen/Joden
Verdere meningen over een dhimmi:quote:"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
quote:"Wanneer een Dhimmi bedreigd wordt door een vijand, is het uw verplichting de vijand te bevechten met wapens en soldaten, zodoende het Convenant van God en Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, respecterend. Hem aan de vijand over dragen zou verraad van de garantie betekenen" (Maratib Alijma', door Ibn Hazm.)
En hoe waren de verhoudingen tussen Joden, Christenen/Moslims in landen waar de islam niet aan de macht was destijds?quote:"Diegene die een Dhimmi kwaad toebrengt, en hij die mij kwaad toebrengt, ergert God" (gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)
"Iemand die een Dhimmi doodt, zal zelfs niet de geur van het Paradijs ruiken." (eveneens gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)
"Wie een Dhimmi kwaad toebrengt, van hem ben ik de vijand, en ik zal zijn vijand zijn op de Oordeelsdag." (gemeld door Al-Khatib)
"Op de Dag van het Oordeel zal ik twist leveren met iedereen die een persoon van onder de Mensen van het Convenant onderdrukt, zijn rechten breekt, die hem verantwoordelijkheden geeft die zijn krachten teboven gaan, of die hem iets ontneemt tegen hun wil." (Gemeld door Abu Dawood).
Weleens in Istanbul geweest?quote:hielp ook niet bepaald als het om de acceptatie van kerkklokken ging.
Niet mogen trouwen met een anders gelovige man is een religies kwestie en niet een politiek/dhimmi kwestie. Kruisen en symbolen werden getolereerd, zie de verklaring van Umar.quote:Verder was conversie naar Christendom en Jodendom meestal verboden, is in z'n algemeenheid verboden dat een Jood of Christenman een Moslimvrouw trouwt, maar niet andersom, mochten vaak kruisen en duidelijke symbolen niet gedragen worden op kledij.
Ow?quote:En zo voort. Ook in de Islamitsche wereld was het wat dat betreft allemaal niet koek en ei.
quote:"Het convenant van bescherming legt aan ons zekere verplichtingen op tegenover Ahl Adh-Dimmah. Zij zijn onze buren, onder onze beschutting en bescherming met de garantie van God, Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, en de godsdienst van de Islam. Wie ook deze verplichtingen tegen één van hen schendt, door zijn reputatie te schaden, of door hem een lestel te berokkenen, heeft het Convenant van God en Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, verbroken, en zijn gedrag botst met de leerstellingen van de Islam". (Al-Furooq, door Al-Qarafi)
Als je zorgvuldig leest wat ik zeg, dan zul je niet zien dat ik in z’n algemeenheid ontken dat er uitzonderingen zijn. Ook de wet m.b.t. Dhimmi’s was voor verlerlei uitleg vatbaar. Feit is echter dat een deel van die uitleggingen beter uitviel voor Christenen en Joden (de voorbeelden die jij noemt) dan een ander deel (de voorbeelden die ik noem om tegenwicht te bieden). Maar dat die voorbeelden, mijns inziens, moeilijk uitzonderingen genoemd kunnen worden.
Wat het niet trouwen betreft, het is wellicht geen Dhimmikwestie, maar naar mijn mening wel een vrijheid van godsdienstkwestie.
Met name wil ik dus onderstrepen dat de vrijheid van godsdienst ook in Islamitische landen niet zo universeel ruimhartig was als soms gesuggereerd wordt. Anderzijds moet er terecht opgemerkt worden dat de Katholieke kerk wat dat betreft ook geen lieverdje was, en dat de voorbeelden die jij noemt ook duidelijk aangeven dat Jihad en Taliban niet de enige aspecten van de Islam zijn. Het is echter in mijn ogen geschiedsvervalsing om zonder voorbehoud over de ruimhartige godsdienstvrijheden van de Islam te spreken.
Wat het niet trouwen betreft, het is wellicht geen Dhimmikwestie, maar naar mijn mening wel een vrijheid van godsdienstkwestie.
Met name wil ik dus onderstrepen dat de vrijheid van godsdienst ook in Islamitische landen niet zo universeel ruimhartig was als soms gesuggereerd wordt. Anderzijds moet er terecht opgemerkt worden dat de Katholieke kerk wat dat betreft ook geen lieverdje was, en dat de voorbeelden die jij noemt ook duidelijk aangeven dat Jihad en Taliban niet de enige aspecten van de Islam zijn. Het is echter in mijn ogen geschiedsvervalsing om zonder voorbehoud over de ruimhartige godsdienstvrijheden van de Islam te spreken.
Jij deed het in het begin over doen komen alsof een Dhimmi leven slecht was in de Islam, maar ik weet wel zeker dat het in de islamitische wereld beste plaats was om er te leven. Sowieso sinds 1924 kan je niet spreken namens de Islam, ivm afschaffing van kalifaat.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:09 schreef Nekto het volgende:
Als je zorgvuldig leest wat ik zeg, dan zul je niet zien dat ik in z’n algemeenheid ontken dat er uitzonderingen zijn. Ook de wet m.b.t. Dhimmi’s was voor verlerlei uitleg vatbaar. Feit is echter dat een deel van die uitleggingen beter uitviel voor Christenen en Joden (de voorbeelden die jij noemt) dan een ander deel (de voorbeelden die ik noem om tegenwicht te bieden). Maar dat die voorbeelden, mijns inziens, moeilijk uitzonderingen genoemd kunnen worden.
Wat het niet trouwen betreft, het is wellicht geen Dhimmikwestie, maar naar mijn mening wel een vrijheid van godsdienstkwestie.
Met name wil ik dus onderstrepen dat de vrijheid van godsdienst ook in Islamitische landen niet zo universeel ruimhartig was als soms gesuggereerd wordt. Anderzijds moet er terecht opgemerkt worden dat de Katholieke kerk wat dat betreft ook geen lieverdje was, en dat de voorbeelden die jij noemt ook duidelijk aangeven dat Jihad en Taliban niet de enige aspecten van de Islam zijn. Het is echter in mijn ogen geschiedsvervalsing om zonder voorbehoud over de ruimhartige godsdienstvrijheden van de Islam te spreken.
Dan ben je een slecht verstaander, of wellicht komt het – helaas – door een algemene teneur van het debat. Doch, volgens mij is de beperking op het bouwen van nieuwe gebedshuizen redelijk universeel (nog steeds). Ook de Grieks-Orthodoxe kerk in Turkije heeft het (ja, dat is na 1924, ik weet het) niet makkelijk. (Omgekeerd is de Grieks-Orthodoxe kerk in Griekenland net zo irritant!). De heropening van het Halki-seminarium wil nog niet echt vlotten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:12 schreef Triggershot het volgende:
Jij deed het in het begin over doen komen (let op het woord 'altijd') alsof een Dhimmi leven slecht was in de Islam, maar ik weet wel zeker dat het in de islamitische wereld beste plaats was om er te leven. Sowieso sinds 1924 kan je niet spreken namens de Islam, ivm afschaffing van kalifaat.
Naar mijn mening was jij de eerste die met trots en een zonnebril verkondigde dat Dhimmi het zo goed hadden, en later nog een keer dat ze alleen belasting hoefden te betalen. Terwijl de regels sowieso complexer zijn (b.v. met het dragen van wapenen) en in de praktijk zeker minder zijn geweest in sommige gevallen.
Ik vind dat je dat moet erkennen, alhoewel je dat als Moslim nu geen blaam treft, en je je daar ook niet verantwoordelijk voor moet voelen, en dat het erom gaat wat er nu met die wet gedaan wordt. Echter, de geschiedenis heeft ook wat de Islam betreft schaduwkanten als het om godsdienstvrijheid gaat.
En die wilde ik met name aanstippen, maar ik hoop toch dat het duidelijk was dat ik niet beweerde dat het altijd zo was?
Inderdaad ja, acties van een Seculier Turks republiek, naar "westers" model.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:19 schreef Nekto het volgende:
[..]
Dan ben je een slecht verstaander, of wellicht komt het – helaas – door een algemene teneur van het debat. Doch, volgens mij is de beperking op het bouwen van nieuwe gebedshuizen redelijk universeel (nog steeds). Ook de Grieks-Orthodoxe kerk in Turkije heeft het (ja, dat is na 1924, ik weet het) niet makkelijk. (Omgekeerd is de Grieks-Orthodoxe kerk in Griekenland net zo irritant!). De heropening van het Halki-seminarium wil nog niet echt vlotten.
Dan ben je een slecht verstaander, in verhouding met rest van de wereld.quote:Naar mijn mening was jij de eerste die met trots en een zonnebril verkondigde dat Dhimmi het zo goed hadden,
Na aanleiding van jouw reactie dat ze het veel moeilijker hadden, integendeel in Ottomaanse rijk had een Christelijke regio zelfs een Christelijke leider, en veel Armenen en Balkanlanden kozen voor Ottomaanse rijk omdat ze zelf leden onder invloed van de katholieke kerk.quote:en later nog een keer dat ze alleen belasting hoefden te betalen. Terwijl de regels sowieso complexer zijn (b.v. met het dragen van wapenen) en in de praktijk zeker minder zijn geweest in sommige gevallen.
Niet de islam zelf, die mensen die er een slaatje uit wouden slaan en die alles deden naar eigen belang, die hadden er schaduwkanten als het ging om omgang met anders gelovigen. Niet de islam zelf.quote:Ik vind dat je dat moet erkennen, alhoewel je dat als Moslim nu geen blaam treft, en je je daar ook niet verantwoordelijk voor moet voelen, en dat het erom gaat wat er nu met die wet gedaan wordt. Echter, de geschiedenis heeft ook wat de Islam betreft schaduwkanten als het om godsdienstvrijheid gaat.
Tuurlijkquote:En die wilde ik met name aanstippen, maar ik hoop toch dat het duidelijk was dat ik niet beweerde dat het altijd zo was?
God heeft als doel om in de godenhemel te komen. Daarvoor moet hij iets goeds gedaan hebben, zoals een wereld scheppen. Net zoals andere goden gaat-ie nu naar het positieve hiernamaals.
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Dat is een makkelijke verdediging. Die kan ik ook niet weerleggen, maar, ik vind het eigenlijk een té makkelijke. Velen die de verschrikkelijkste misdaden hebben begaan uit de naam van God of Allah hebben dat gedaan met de oprechte overtuiging dat zij in naam en in overeenstemming met Gods doel handelden. De diepgelovige Filips II, die Nederland onderdrukte. Ik denk dat je de overtuigingen van hen miskent als je ze als ze benoemt als ‘mensen die er een slaatje uit wilden slaan’. Ik denk dat velen oprecht waren in hun overtuiging, en dat het te makkelijk is om ze zo af te doen als niet belangrijk.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:25 schreef Triggershot het volgende:
Niet de islam zelf, die mensen die er een slaatje uit wouden slaan en die alles deden naar eigen belang, die hadden er schaduwkanten als het ging om omgang met anders gelovigen. Niet de islam zelf.
Mijns inziens zijn dat fouten waarvan geleerd moet worden, en zijn ook die fouten een deel van een leer zoals de Islam, het Christendom, Communisme en Kapitalisme.
Goed, dat is deels omdat ik de godsdiensten niet als een Goddelijk gegeven waarvan de uitleg eenduidig is, maar ook een proces van vallen en opstaan waarbij interpretaties telkens worden herzien, aangepast aan omstandigheden, nieuwe technieken, nieuwe ethische problemen, en zo voort. En valpartijen horen daar ook bij. En de Koran en Bijbel zijn vele eeuwen geschreven, en de toepassing daarvan op het moderne leven leidt tot interpretatiemoeilijkheden, waarbij sommigen het een vinden, anderen het ander. Maar ik denk dat de meesten oprecht zijn, en zodoende toch deel van de Islam en het Christendom uitmaken.
Hoezo gaagt het om een verdediging, als het acties zijn van mensen die zich moslim noemen, maar niets van hun acties wordt gemotiveerd door de islam?quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:36 schreef Nekto het volgende:
[..]
Dat is een makkelijke verdediging. Die kan ik ook niet weerleggen, maar, ik vind het eigenlijk een té makkelijke. Velen die de verschrikkelijkste misdaden hebben begaan uit de naam van God of Allah hebben dat gedaan met de oprechte overtuiging dat zij in naam en in overeenstemming met Gods doel handelden. De diepgelovige Filips II, die Nederland onderdrukte. Ik denk dat je de overtuigingen van hen miskent als je ze als ze benoemt als ‘mensen die er een slaatje uit wilden slaan’. Ik denk dat velen oprecht waren in hun overtuiging, en dat het te makkelijk is om ze zo af te doen als niet belangrijk.
Mijns inziens zijn dat fouten waarvan geleerd moet worden, en zijn ook die fouten een deel van een leer zoals de Islam, het Christendom, Communisme en Kapitalisme.
Goed, dat is deels omdat ik de godsdiensten niet als een Goddelijk gegeven waarvan de uitleg eenduidig is, maar ook een proces van vallen en opstaan waarbij interpretaties telkens worden herzien, aangepast aan omstandigheden, nieuwe technieken, nieuwe ethische problemen, en zo voort. En valpartijen horen daar ook bij. En de Koran en Bijbel zijn vele eeuwen geschreven, en de toepassing daarvan op het moderne leven leidt tot interpretatiemoeilijkheden, waarbij sommigen het een vinden, anderen het ander. Maar ik denk dat de meesten oprecht zijn, en zodoende toch deel van de Islam en het Christendom uitmaken.
is dat ook echt zo als ze zich beroepen op jihad en zelfdoding (met onschuldige slachtoffers) dat omschreven staat als heldendaad?quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoezo gaagt het om een verdediging, als het acties zijn van mensen die zich moslim noemen, maar niets van hun acties wordt gemotiveerd door de islam?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat zeg jij. En zij zullen precies het omgekeerde zeggen. Ik sta daarbuiten, en durf te wedden dat zowel jij als zij met gegronde argumenten kunnen komen om hun standpunt te overtuigen. Wie heeft er dan gelijk?quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoezo gaagt het om een verdediging, als het acties zijn van mensen die zich moslim noemen, maar niets van hun acties wordt gemotiveerd door de islam?
Wat dat betreft zou ik niet kunnen kiezen. Ik kan wel kiezen als het gaat over de vraag welke richting mij bevalt. En dat doe ik dan. Maar keihard ontkennen dat die mensen geen moslims zijn omdat ze standpunten en conclusies trekken die toevallig jou niet gevallig zijn, of niet stroken met jouw persoonlijke interpretatie van de Koran, dat ik vind ik al te boud.
Enkel in terroristische organisaties, in begin van Ottomaanse rijk was het al verboden om kruid te gebruiken uit angst dat onschuldige mensen slachtoffer zouden worden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
is dat ook echt zo als ze zich beroepen op jihad en zelfdoding (met onschuldige slachtoffers) dat omschreven staat als heldendaad?
Ahl-Sunnan eh Koran alleen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:41 schreef Nekto het volgende:
[..]
Dat zeg jij. En zij zullen precies het omgekeerde zeggen. Ik sta daarbuiten, en durf te wedden dat zowel jij als zij met gegronde argumenten kunnen komen om hun standpunt te overtuigen. Wie heeft er dan gelijk?
Het strookt niet met de interpretatie van de ahl sunnah, hadith en Jurispudentie van de geleerden, ik zeg niet dat ze geen moslims zijn, ik zeg dat ze moslim zijn is niet relevant wanneer ze anders gelovigen onrecht aan doen omdat daar geen rechtvaarding voor is.quote:Wat dat betreft zou ik niet kunnen kiezen. Ik kan wel kiezen als het gaat over de vraag welke richting mij bevalt. En dat doe ik dan. Maar keihard ontkennen dat die mensen geen moslims zijn omdat ze standpunten en conclusies trekken die toevallig jou niet gevallig zijn, of niet stroken met jouw persoonlijke interpretatie van de Koran, dat ik vind ik al te boud.
En ik durf er redelijk wat op in te zetten dat ik genoeg mensen kan vinden die moslim zijn, die mij haarfijn weten uit te leggen dat jij ongelijk hebt. En ik kan daar geen knoop doorhakken, ik kan alleen zeggen wat me wel en niet zint.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
Het strookt niet met de interpretatie van de ahl sunnah, hadith en Jurispudentie van de geleerden, ik zeg niet dat ze geen moslims zijn, ik zeg dat ze moslim zijn is niet relevant wanneer ze anders gelovigen onrecht aan doen omdat daar geen rechtvaarding voor is.
Ik accepteer je uitdaging.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:46 schreef Nekto het volgende:
[..]
En ik durf er redelijk wat op in te zetten dat ik genoeg mensen kan vinden die moslim zijn, die mij haarfijn weten uit te leggen dat jij ongelijk hebt. En ik kan daar geen knoop doorhakken, ik kan alleen zeggen wat me wel en niet zint.
Versus 1 miljard gematigde moslims? Verlies je.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:48 schreef Nekto het volgende:
[..]
Nou, Osama B. maar eens proberen? Mohammed B.?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2006 21:51:38 ]
Ja, ho! Dat is het punt niet! Het punt is dat ook de Islam multi-interpretabel is! Nu weet ik wel dat zij de extremisten zijn, maar er is geen logische noodzakelijkheid die afdwingt dat zij ongelijk hebben. Dat zij de minderheid zijn is wat dat betreft geen argument, wel is het heel aangenaam voor ons dagelijks leven.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Versus 1 miljard gematigde moslims? Verlies je.
Ik vind dat Moslims (en Christenen ook) miskennen dat hun geloof ook een gewelddadige interpretatie in zich heeft, als zij zeggen: ‘Dat zijn geen moslims c.q. christenen.’ Of, ’dat zijn mensen die de Koran c.q. Bijbel oppervlakkig lezen’. Beide groepen identificeren zich wel met de kerngeschriften van die overtuiging, het lijkt me wel zo eerlijk dat Moslims en Christenen dat erkennen, dat in de naam van Islam en Christendom veel onrecht geschied is, maar dat ze – als ze het onrecht vinden – duidelijk maken waar ze zelf staan. Wat zij denken dat Gods doel is.
Je noemde 2 mensen, noem ik een heel orde van moslims, de islam is alleen multi interpretabel voor extremisten, de ahl sunnah kent maar 1 interpretatie.quote:Op woensdag 8 maart 2006 21:58 schreef Nekto het volgende:
[..]
Ja, ho! Dat is het punt niet! Het punt is dat ook de Islam multi-interpretabel is! Nu weet ik wel dat zij de extremisten zijn, maar er is geen logische noodzakelijkheid die afdwingt dat zij ongelijk hebben. Dat zij de minderheid zijn is wat dat betreft geen argument, wel is het heel aangenaam voor ons dagelijks leven.
Extremist zijnde kan je alles radicaal interpreteren daar heb je echt geen geloof voor nodig. Christenen, Joden, Moslims, Whitepower, Atheisten, Seculieren, Facisten, Nazi's, Negers, Blanken kunnen zelfs een simpele verhaal als zodanig interpreteren en aanhang mee krijgen, maar ze zullen gelukkig in de minderheid blijven.quote:Ik vind dat Moslims (en Christenen ook) miskennen dat hun geloof ook een gewelddadige interpretatie in zich heeft, als zij zeggen: ‘Dat zijn geen moslims c.q. christenen.’ Of, ’dat zijn mensen die de Koran c.q. Bijbel oppervlakkig lezen’. Beide groepen identificeren zich wel met de kerngeschriften van die overtuiging, het lijkt me wel zo eerlijk dat Moslims en Christenen dat erkennen, dat in de naam van Islam en Christendom veel onrecht geschied is, maar dat ze – als ze het onrecht vinden – duidelijk maken waar ze zelf staan. Wat zij denken dat Gods doel is.
Dat is naar mijn mening echt whish-ful thinking. Quot capita, tot sensus – Zoveel hoofden, zoveel meningen; de Romeinen zeiden het al. De ene moslim zal zeggen dat het toelaatbaar is onder bepaalde omstandigheden niet te mee te doen aan de Ramadan, de ander zal zeggen dat het nog wel kan, de een zal zeggen dat het acceptabel is het bidden uit te stellen totdat je thuis bent van school of werk, de ander zal zeggen dat als je een plaats hebt om te bidden dat niet zo is. Multi-interpretabiliteit zit echt niet alleen bij extremisten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:03 schreef Triggershot het volgende:
Je noemde 2 mensen, noem ik een heel orde van moslims, de islam is alleen multi interpretabel voor extremisten, de ahl sunnah kent maar 1 interpretatie.
Ik heb echter, eerlijk gezegd, het gevoel dat je wat dat betreft zowel erg dogmatisch als stijfkoppig bent. En, ik denk dat multi-interpretabiliteit helemaal geen zwakte hoeft te zijn. Dogmatiek eerder! Doch, ik geloof dat de punten wel weer van beide kanten gemaakt zijn, tenzij jij vindt dat je nog iets heel wezenlijks moet zeggen stel ik voor om de ‘welles’ / ‘nietes’ variant stop te zetten.
ik wacht eerlijk gesproken nog op moslims die je gaat halen die mijn ongelijk gaan bewijzenquote:Op woensdag 8 maart 2006 22:12 schreef Nekto het volgende:
[..]
, tenzij jij vindt dat je nog iets heel wezenlijks moet zeggen stel ik voor om de ‘welles’ / ‘nietes’ variant stop te zetten.
"Companions the creator seeks, not corpses, not herds and
believers. Fellow creators the creator seeks--those who write
new values on new tablets." - Friedrich Nietzsche
believers. Fellow creators the creator seeks--those who write
new values on new tablets." - Friedrich Nietzsche
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Waarschijnlijk de hele Hofstadgroep, allicht een paar radicalen in Tunesië en Algerije, een flinke groepering in Irak, buiten de hoofdstad Kaboel in Afghanistan flinke wat, die heel aardige Moslimjongen uit Pakistan die ik op vakantie tegenkwam, en die vond dat de Taliban gelijk had. Die allemaal. Jij doet ze af als extremisten, ik zeg dat dat voor mijn punt voor multi-interpretabiliteit niet uitmaakt, en wat die vriendelijke jongen uit Pakistan betreft, ik zou het niet over m’n hart kunnen verkrijgen hem extremist te noemen. Maar toch vond hij de Taliban okay. Ik kan er niet bij waarom. Maar het was echt zo.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik wacht eerlijk gesproken nog op moslims die je gaat halen die mijn ongelijk gaan bewijzen
Nogmaals we hebben het over de Islam en de bronnen er van..quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:17 schreef Nekto het volgende:
[..]
Waarschijnlijk de hele Hofstadgroep, allicht een paar radicalen in Tunesië en Algerije, een flinke groepering in Irak, buiten de hoofdstad Kaboel in Afghanistan flinke wat, die heel aardige Moslimjongen uit Pakistan die ik op vakantie tegenkwam, en die vond dat de Taliban gelijk had. Die allemaal. Jij doet ze af als extremisten, ik zeg dat dat voor mijn punt voor multi-interpretabiliteit niet uitmaakt, en wat die vriendelijke jongen uit Pakistan betreft, ik zou het niet over m’n hart kunnen verkrijgen hem extremist te noemen. Maar toch vond hij de Taliban okay. Ik kan er niet bij waarom. Maar het was echt zo.
Gefährten sucht der Schaffende und nicht Leichname, und auch nichtquote:Op woensdag 8 maart 2006 22:15 schreef trancethrust het volgende:
"Companions the creator seeks, not corpses, not herds and
believers. Fellow creators the creator seeks--those who write
new values on new tablets." - Friedrich Nietzsche
Heerden und Gläubige. Die Mitschaffenden sucht der Schaffende, Die,
welche neue Werthe auf neue Tafeln schreiben. – Friedrich Nietzsche, Also Sprach Zarathustra, Zarathustras Vorrede, §9.
1) en zij allen zullen zeggen dat ze daartoe behoren en de bronnen ervan volgen, en jij zult zeggen van niet en ik zal weer zeggen dat er geen logische noodzakelijkheid is die een van beiden gelijk geeft en jij zult zeggen dat ik nog geen mensen hebt genoemd en ik zal weer mensen noemen en jij zult weer zeggen dat we het over de islam en de bronnen daarvan hebben: GOTO 1)quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogmaals we hebben het over de Islam en de bronnen er van..
Ik had de originele Duitstalige nog nooit gezienquote:Op woensdag 8 maart 2006 22:22 schreef Nekto het volgende:
[..]
Gefährten sucht der Schaffende und nicht Leichname, und auch nicht
Heerden und Gläubige. Die Mitschaffenden sucht der Schaffende, Die,
welche neue Werthe auf neue Tafeln schreiben. – Friedrich Nietzsche, Also Sprach Zarathustra, Zarathustras Vorrede, §9.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
1- volgens mohammed zal er maar 1 van de 73 stromingen van de islam, op juiste pad zijn en hemel betreden, wanneer er aan Mohammed wordt gevraagd wie dat zullen zijn, beantwoord hij met, hen die ahl sunnah volgen, de interpretatie van mijn metgezellen onderbouwend met hadith en koran. En dat doet salaf en sunnah allemaal.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:24 schreef Nekto het volgende:
[..]
1) en zij allen zullen zeggen dat ze daartoe behoren en de bronnen ervan volgen, en jij zult zeggen van niet en ik zal weer zeggen dat er geen logische noodzakelijkheid is die een van beiden gelijk geeft en jij zult zeggen dat ik nog geen mensen hebt genoemd en ik zal weer mensen noemen en jij zult weer zeggen dat we het over te islam en de bronnen daarvan hebben: GOTO 1)
2. Radicalen volgen geen uitleg/mening van de metgezellen, hun gebruiken hun eigen "geleerden" . Denk maar aan een Bin laden/Zawahiri.
3. Wil je volgens de leer van Mohammed naar Paradijs? GOTO 1.
Bij punt twee wil ik alleen opmerken dat zij waarschijnlijk zullen zeggen wel die uitleg/mening van die geleerden te volgen. Maar, voor de rest lijkt me de status quo duidelijk.
Toch jammer. Waarom een Engels citaat aanhalen als je zelf niet Engels bent? Het staat zo quasi-interessant, sorry. Nederlands, okay. Er is een mooie vertaling, Aldus sprak Zarathoestra, van P. Endt en H. Marsman. Daar luidt het citaat:quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:26 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik had de originele Duitstalige nog nooit gezien
Gezellen zoekt de scheppende en geen lijken en ook geen kudden en gelovigen! De mede-scheppenden zoekt de scheppende, hen, die nieuwe waarden op nieuwe tafelen schrijven.
zouden ze niet kunnen onderbouwenquote:Op woensdag 8 maart 2006 22:28 schreef Nekto het volgende:
Bij punt twee wil ik alleen opmerken dat zij waarschijnlijk zullen zeggen wel die uitleg/mening van die geleerden te volgen. Maar, voor de rest lijkt me de status quo duidelijk.
Ik zie dat je een aantal stukken uit de bijbel hebt gepakt en niet verder hebt gekeken. Er staat iid in Deut 18:21 wat je niet schreef, en ook wat er in Marcus staat klopt wat er staat.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, sorry. Ik maak geen grapje. En ik moet je teleurstellen, ik heb de bijbel van kaft tot kaft gelezen. Jij kennelijk niet, anders zou je niet zo verbaast reageren. Al mijn beweringen kan je teruglezen in de evangeliën. Ik weet dat er ook op diverse keren in de bijbel wordt gesteld dat Jezus 'vrij van zonde' zou zijn, maar wat ik je opnoemde is wel degelijk terug te vinden in de evangeliën.
En nee, ik ben geen Jood, maar iemand die de Bijbel heel goed heeft bestudeerd. Wat die valse profeet betreft:
Marcus 14:62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’
Dit is echt nog nooit voorgevallen. Dus o.a. hierop is dit van toepassing:
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Aller eerst wil ik even rechtzetten dat Jezus Christus wel zonder zonde was, aangezien hij continue in de gaten werd gehouden door schriftgeleerde en al die mensen die hem volgden. En er staat in Marcus 14:55 - De overpriesters nu en de gehele Raad trachtten een getuigenverklaring tegen Jezus te vinden om Hem ter dood te kunnen brengen; Maar ze vonden er geen. Als Jezus dus ook maar 1 dingetje fout had gedaan zoals racistisch zijn of geweld gebruiken dan zou dat het eerste zijn waarmee deze hogepriesters aan zouden komen. Aangezien ze niets konden vinden blijkt het dat dit dus niet aan de orde was, ze gingen zelfs valse getuigen zoeken om een reden te zoeken. M.a.w. Jezus was wel zonder zonde!
Ten tweede wat betreft Marcus 14:62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’
Hier spreekt de Jezus Christus over de toekomst als hij in de hemel is. Wij kunnen het niet zien, maar hij is daar wel. Markus 16:19 / Lukas 22:69 / Handelingen 2:33 ( de Heilige Geest is uitgestort na 40 dagen, discipelen spraken in tongen )
Deut 18:21 - dit vers heeft geen betrekking op Marcus 14:62 maar op mensen die hun eigen mooie verhalen verzinnen en daarbij zeggen dat het van God komt.
Je hebt de bijbel gelezen, goed zo ga zo door! Alleen nu moet je geen versen uit zn verband rukken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yusinkwon op 08-03-2006 22:54:07 ]
May your cards be live and your pots be monstrous
Hoe leg jij Lukas 9, vers 27 uit: (De spreker is Jezus).quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef Yusinkwon het volgende:
Je hebt de bijbel gelezen, goed zo ga zo door! Alleen nu moet je geen versen uit zn verband rukken.
En kun je aanwijzen waar hetgeen geschreven staat waarnaar Jezus (hij is wederom degene die hier zegt) in Lukas 24, vers 46 verwijst?quote:En Ik zeg u waarlijk: Er zijn sommigen dergenen, die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij het Koninkrijk Gods zullen gezien hebben.
De kanttekeningen van de Statenvertaling zijn (veelzeggend?) leeg bij dat vers. Meestal wordt er toch bij ‘aldus staat er geschreven’ een citaat uit het OT bedoeld.quote:En zeide tot hen: Alzo is er geschreven, en alzo moest de Christus lijden, en van de doden opstaan ten derden dage.
In dezelfde trant, Johannes 5, vers 46:
Wellicht dat het een zesde boek van Mozes betreft, of persoonlijke communicatie die wij thans niet meer hebben, maar ik geloof niet dat er in de boeken van Mozes – de pentateuch – veel te vinden is? De kanttekeningen van de Statenvertaling helpen me ook niet verder.quote:Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.
er is ook geen bewijs dat God bestaat....quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:31 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Dat is als jezelf goddelijk prijzen.
Bovendien geen bewijs dat god het ermee eens is.
het is allemaal geloof en vertrouwen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe leg jij Lukas 9, vers 27 uit:quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:27 schreef Nekto het volgende:
[..]
Hoe leg jij Lukas 9, vers 27 uit: (De spreker is Jezus).
[..]
En kun je aanwijzen waar hetgeen geschreven staat waarnaar Jezus (hij is wederom degene die hier zegt) in Lukas 24, vers 46 verwijst?
[..]
De kanttekeningen van de Statenvertaling zijn (veelzeggend?) leeg bij dat vers. Meestal wordt er toch bij ‘aldus staat er geschreven’ een citaat uit het OT bedoeld.
In dezelfde trant, Johannes 5, vers 46:
[..]
Wellicht dat het een zesde boek van Mozes betreft, of persoonlijke communicatie die wij thans niet meer hebben, maar ik geloof niet dat er in de boeken van Mozes – de pentateuch – veel te vinden is? De kanttekeningen van de Statenvertaling helpen me ook niet verder.
Denk dat hier de opstanding vd gemeente mee bedoeld wordt, maar zeker weten doe ik het niet.
En kun je aanwijzen waar hetgeen geschreven staat waarnaar Jezus (hij is wederom degene die hier zegt) in Lukas 24, vers 46 verwijst?
goeie, moest zelf ook even zoeken maar heb het gelukkig gevonden:
Hosea 6:1
Komt, laat ons wederkeren tot de Here! Want Hij heeft verscheurd, en zal ons helen; Hij heeft geslagen, en zal ons verbinden.
2 Hij zal ons na twee dagen doen herleven, ten derden dage zal Hij ons oprichten, en wij zullen leven voor zijn aangezicht.
3 Ja, wij willen de Here kennen, ernaar jagen Hem te kennen.
Beetje vaag hé, hier komt de uitleg
Na twee dagen zal Hij ons levend maken (dat is binnen zeer korte tijd), en op de derde dag zal Hij ons doen verrijzen, de derde dag, wanneer wij zouden verwachten, dat het lijk ontbinden en vergaan zal en buiten ons gezicht begraven zal worden. Dan zal Hij ons doen verrijzen, en wij zullen voor Zijn aangezicht leven; wij zullen Zijn aangezicht met blijdschap zien en het zal ons doen herleven. Ofschoon Hij Zijn aangezicht van ons een ogenblik verbergt, zal Hij met eeuwige goedertierenheid Zich van onze ontfermen. Zie, Gods volk kan niet slechts verscheurd en geslagen worden, maar zelfs voor dood blijven liggen, en lang in die toestand volharden, maar het zal niet immer zo blijven maar lang in die staat verkeren. God zal het in weinig tijds doen verrijzen en herleven. En de zekerheid, die te dien aanzien wordt geschonken, moet het opwekken om terug te keren en Hem achterna te kleven. Maar het schijnt ook verder betrekking te hebben op de opstanding van Jezus Christus; de opgenoemde tijd is twee dagen en de derde dag; het kan dan zeer wel een type en voorbeeld zijn van Christus’ verrijzenis ten derde dage, volgens de Schriften. Al de profeten namelijk hebben tevoren getuigd van het lijden van Christus en de heerlijkheid, daarna volgende, 1 Petr. 1: 11 <#1Pe 1.11>. Laat ons de wijsheid en goedheid Gods zien en bewonderen, nu Hij de woorden van de profeet zo heeft bestuurd, dat ze, de verlossing van de kerk uit haar ellende voorspellende, tegelijkertijd op onze zaligheid door Christus wijst, waarvan de eerste verlossing zowel type als vrucht is. Al werd het mysterie, in deze woorden neergelegd, toen niet begrepen, toch is het, nu het letterlijk in de opstanding van Christus vervuld is, een bevestiging van ons geloof, dat Hij degene is, die komen zou, en wij geen andere te verwachten hebben. En het is in ieder opzicht gepast, dat een voorspelling van Jezus’ opstanding aldus uitgedrukt werd: Hij zal ons doen verrijzen en wij zullen leven, want Christus stond op als de eersteling, en wij staan met Hem op, wij leven door Hem. Hij stond op tot onze rechtvaardigmaking, en alle gelovigen werden gezegd, met Christus opgestaan te zijn, zie Jes. 26: 19. <#Isa 26.19> Het zou ook toen een troost van de kerk zijn, en een verzekering, dat God ze uit haar vernedering zou verhogen, want in de volheid des tijds zou Hij Zijn Zoon uit het graf doen verrijzen, die het leven en de heerlijkheid van Zijn volk Israël zou zijn. Zie, een blik des geloofs op de verrezen Christus is een grote troost voor de lijdende Christen en geeft de berouwvol terugkerende zondaar overvloedige bemoediging; Hij heeft immers gezegd: Ik leef en gij zult leven.
Er staat trouwens bij in Lukas 9 vers 27 dat de Heer hun verstand opende zodat zij de schriften begrepen. Waarschijnlijk denk je nu wat een vaag verhaal, maar dat komt omdat je de schriften niet begrijpt, je ogen zijn gesloten. Klinkt raar maar tis waar. Wanneer worden je ogen geopend? Als je de Heilige Geest in je hebt. Maar hoe kom ik aan de Heilige Geest, geloven dat Jezus voor je zonde is gestorven, dan komt tie vanzelf en dan zul je opeens veel meer dingen begrijpen. Raar maar waar.
Johannes 5, vers 46: hoe zit dat?
Hier een aantal versen die refereren naar Jezus Christus staat in Deuteronomium ( Alles over Mozes )
Deuteronomium 18:18 een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied.
Deuteronomium 18:19 De man, die niet luistert naar de woorden welke hij in mijn naam spreken zal, van die zal Ik rekenschap vragen.
Ik hoop dat ik hiermee wat antwoorden heb gegeven op je vragen.
May your cards be live and your pots be monstrous
Niet op alle daden van zonde stond de doodstraf, wel? Denk eens aan het fragment waarbij Jezus zei 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen'. Wat ik je aanhaalde (liegen='ik zal niet komen op het feest, en later verscheen hij vermomd...de eigendommen van een varkenshoeder de rotsen afwerpen etc. , aanzetten tot diefstal van twee ezels, eten zonder handen te wassen, werken op sabbath (oogst binnenhalen) zijn allerlei nogal achterlijke regeltjes van zonde zoals ze beschreven staan in het OT. Volgens het OT pleeg je al zonde als je kleren draagt van wollen en linnen tegelijk (deut 22:11) Allemaal krankzinnige regels, maar wel met de zegen van dezelfde God waar Jezus meende zjn inspiratie van te krijgen. Jezus is uiteindelijk veroordeeld op het punt dat hij iets beloofde wat niet gebeurde en derhalve als een vals profeet werd gezien. Achteraf gezien heeft hij dat wel vaker gedaan door te beloven aan zijn omstanders terug te keren tijdens hun leven. Hoe dan ook, Jezus was niet zonder zonde, als je de regels van het OT er naast houdt.quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef Yusinkwon het volgende:Marcus 14:55 - De overpriesters nu en de gehele Raad trachtten een getuigenverklaring tegen Jezus te vinden om Hem ter dood te kunnen brengen; Maar ze vonden er geen. Als Jezus dus ook maar 1 dingetje fout had gedaan zoals racistisch zijn of geweld gebruiken dan zou dat het eerste zijn waarmee deze hogepriesters aan zouden komen. Aangezien ze niets konden vinden blijkt het dat dit dus niet aan de orde was, ze gingen zelfs valse getuigen zoeken om een reden te zoeken. M.a.w. Jezus was wel zonder zonde!
Daar staat toch duidelijk het woordje 'komen'. Dat woordje 'komen' slaat op, zoals zoveel teksten in het NT op de komst van Jezus als nieuwe koning. Die hogepriester heeft hem nog nooit zien komen of zien herrijzen. Jezus pochtte ettelijke malen tegenover iedereen dat hij de Zoon van God was enquote:Ten tweede wat betreft Marcus 14:62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’
Hier spreekt de Jezus Christus over de toekomst als hij in de hemel is. Wij kunnen het niet zien, maar hij is daar wel. Markus 16:19 / Lukas 22:69 / Handelingen 2:33 ( de Heilige Geest is uitgestort na 40 dagen, discipelen spraken in tongen )
met een fixe multimediashow terug zou keren. En iedereen die naar hem luisterde zou dat gaan meemaken. Dat gebeurde niet.
Jezus is veroordeeld op deze wet, begrijp je dat dan niet? Overigens kan ik van ALLE zogenaamde profeten (Mozes, David, Jesaja etc.) in de OT zogenaamde voorspellingen aanwijzen die nooit zijn gebeurt waarop daardoor die regel ook van toepassing op hen is. Ook Jezus heeft beloftes gedaan die niet zijn uitgekomen, zijn generatiegenoten en de hogepriester hebben hem nooit zien terugkeren. Geeft niet hoor, Jezus was ook maar een mens.quote:Deut 18:21 - dit vers heeft geen betrekking op Marcus 14:62 maar op mensen die hun eigen mooie verhalen verzinnen en daarbij zeggen dat het van God komt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
|
|
