Heeft God een doel?

woensdag 8 maart 2006 @ 20:29:15 #160

Kloningin

Royal pain in the ass

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 20:24 schreef Triggershot het volgende:
Waarvan een paar verbonden is aan de islam.

Niet allemaal echter. Er zijn honderden geloven die helemaal niets gemeen hebben met de islam.

quote:

Er is altijd sprake geweest van godsdienstvrijheid in Islamitische kalifaten, zo vrij zelfs zoals dat Europa niet eens kende.

Daarvan ben ik mij bewust, maar dat betekent nog niet dat ze het geloof niet hebben verspreid. De Indianen hebben nooit iets veroverd en dus kenden alleen zijzelf hun geloof. Dan kan het nog zo overtuigend zijn, maar door de omstandigheden zal niemand zich ertoe bekeren.

quote:
Kuch, kuch, het waren Nederlandse troepen in Indonesie niet Moslimtroepen voor 5 eeuwen, en toch is Indonesie werelds grootste moslimland

Ehm... Ik had het over de invoering van het christendom als staatsreligie in het late Romeinse Rijk. De Nederlanders hebben nooit het christendom ingevoerd als staatsreligie in Indonesië (op straffe van dood als je er niet in geloofde, zoals in de Middeleeuwen hier), anders zou heel Indonesië nu waarschijnlijk christelijk zijn.

Off with their heads!

woensdag 8 maart 2006 @ 20:34:45 #161

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 20:29 schreef Kloningin het volgende:

[..]

Niet allemaal echter. Er zijn honderden geloven die helemaal niets gemeen hebben met de islam.

Alle monotheistische geloven hebben wat met elkaar gemeen, net zoals jij en ik een nazi, een facist, een gelovige en atheist gemeen hebben dat we moslim zijn, hebben hun minimaal met de islam gemeen dat ze een Goddelijkheid aanbidden.

quote:
Daarvan ben ik mij bewust, maar dat betekent nog niet dat ze het geloof niet hebben verspreid. De Indianen hebben nooit iets veroverd en dus kenden alleen zijzelf hun geloof. Dan kan het nog zo overtuigend zijn, maar door de omstandigheden zal niemand zich ertoe bekeren.

Veranderen opzich, als er vrijheid van religie is zal een persoon niet echt geneigt zijn, zijn overtuiging en religie te verlaten, tenzij hij het werkelijk zelf wil.

quote:
Ehm... Ik had het over de invoering van het christendom als staatsreligie in het late Romeinse Rijk. De Nederlanders hebben nooit het christendom ingevoerd als staatsreligie in Indonesië (op straffe van dood als je er niet in geloofde, zoals in de Middeleeuwen hier), anders zou heel Indonesië nu waarschijnlijk christelijk zijn.

De islam toch ook niet? De islam heeft in Indonesie alleen een invloed van handel gehad, dat was de enige reden voor Indonesiers dat ze in contact kwamen met de islam, geen missionarisposten met uitbuiting en troepen op hun eilanden.. Je had het over bekering onder dwang

woensdag 8 maart 2006 @ 20:41:08 #162

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 20:24 schreef Triggershot het volgende:

Er is altijd sprake geweest van godsdienstvrijheid in Islamitische kalifaten, zo vrij zelfs zoals dat Europa niet eens kende.

Dit is, in vergelijking met de Katholieken, zeker waar. Maar, de vrijheid was niet zo vrij als men je soms wil doen geloven. Dhimmi – wat de naam is – hebben wel beperkingen die Moslims niet hebben. (Vrijwel) altijd werd het ze niet toegestaan om nieuwe kerken of synagogen te bouwen, vaak ook niet om ze repareren, en soms mochten ze er nieteens gebruik van maken (mochten ze alleen privé bidden). Dat is natuurlijk nog beter dan wat Christenen deden, maar, het hield niet over.

Soms waren er ook in het geval van de Islam excessen in Andaloes bijvoorbeeld. Toen Córdoba in 1148 werd veroverd was de keus aan de Joden daar (onder wie Maimonides) heel eenvoudig: Conversie, verbanning of de dood. Dus, sla je wat dat betreft niet te hard op de borst.

woensdag 8 maart 2006 @ 20:45:31 #163

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 20:41 schreef Nekto het volgende:

[..]

Dit is, in vergelijking met de Katholieken, zeker waar. Maar, de vrijheid was niet zo vrij als men je soms wil doen geloven. Dhimmi – wat de naam is – hebben wel beperkingen die Moslims niet hebben. (Vrijwel) altijd werd het ze niet toegestaan om nieuwe kerken of synagogen te bouwen, vaak ook niet om ze repareren, en soms mochten ze er nieteens gebruik van maken (mochten ze alleen privé bidden). Dat is natuurlijk nog beter dan wat Christenen deden, maar, het hield niet over.

Een Dhimmi moest belasting betalen, meer niet..
Misschien even bestuderen, hoe een dhimmi in Ottomaanse rijk leefde

quote:
Soms waren er ook in het geval van de Islam excessen in Andaloes bijvoorbeeld. Toen Córdoba in 1148 werd veroverd was de keus aan de Joden daar (onder wie Maimonides) heel eenvoudig: Conversie, verbanning of de dood. Dus, sla je wat dat betreft niet te hard op de borst.

In Ottomaanse rijk kwamen meer dan 250.000 Joden na gevolg van schoonhouden van Katholiek Spanje. Er werd zelfs een vloot tot hen ten dienste gebracht om hen over te brengen, daarnaast zei beyazit(toenmalige sultan) "De Spaanse Koning heeft Spanje verarmt, en Ottomaanse rijk verrijkt"

woensdag 8 maart 2006 @ 20:50:16 #164

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 20:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Een Dhimmi moest belasting betalen, meer niet..

Nee, nee, dat is echt geen algemeenheid. Er waren (afhankelijk van de heerser weliswaar) veel restricties (bijvoorbeeld in Noord-Afrika en Andaloes) op de manier waarop Dhimmi mochten bidden (niet te luid). De volgende uitspraak van de profeet (Sahih Muslim, boek 24), nr. 5279:

quote:
Abu Huraira reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: The bell is the musical instrument of the Satan.

hielp ook niet bepaald als het om de acceptatie van kerkklokken ging. Verder was conversie naar Christendom en Jodendom meestal verboden, is in z'n algemeenheid verboden dat een Jood of Christenman een Moslimvrouw trouwt, maar niet andersom, mochten vaak kruisen en duidelijke symbolen niet gedragen worden op kledij. En zo voort. Ook in de Islamitsche wereld was het wat dat betreft allemaal niet koek en ei.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:02:36 #165

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 20:50 schreef Nekto het volgende:

[..]

Nee, nee, dat is echt geen algemeenheid. Er waren (afhankelijk van de heerser weliswaar) veel restricties (bijvoorbeeld in Noord-Afrika en Andaloes) op de manier waarop Dhimmi mochten bidden (niet te luid). De volgende uitspraak van de profeet (Sahih Muslim, boek 24), nr. 5279:

In Syrie werd zelfs de Ommayyad moskee als gebedsplaats aangeboden op zondags, overigens over kerk klokken. is er sprake niets meer dan een overtuiging nergens wordt er bepaald dat het verboden is volgens de bron die jij plaatst.

Lees de verklaring van Omar (1e kalief) jegens Christenen/Joden

quote:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "

Verdere meningen over een dhimmi:

quote:
"Wanneer een Dhimmi bedreigd wordt door een vijand, is het uw verplichting de vijand te bevechten met wapens en soldaten, zodoende het Convenant van God en Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, respecterend. Hem aan de vijand over dragen zou verraad van de garantie betekenen" (Maratib Alijma', door Ibn Hazm.)

quote:
"Diegene die een Dhimmi kwaad toebrengt, en hij die mij kwaad toebrengt, ergert God" (gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)

"Iemand die een Dhimmi doodt, zal zelfs niet de geur van het Paradijs ruiken." (eveneens gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)

"Wie een Dhimmi kwaad toebrengt, van hem ben ik de vijand, en ik zal zijn vijand zijn op de Oordeelsdag." (gemeld door Al-Khatib)

"Op de Dag van het Oordeel zal ik twist leveren met iedereen die een persoon van onder de Mensen van het Convenant onderdrukt, zijn rechten breekt, die hem verantwoordelijkheden geeft die zijn krachten teboven gaan, of die hem iets ontneemt tegen hun wil." (Gemeld door Abu Dawood).

En hoe waren de verhoudingen tussen Joden, Christenen/Moslims in landen waar de islam niet aan de macht was destijds?

quote:
hielp ook niet bepaald als het om de acceptatie van kerkklokken ging.

Weleens in Istanbul geweest?

quote:
Verder was conversie naar Christendom en Jodendom meestal verboden, is in z'n algemeenheid verboden dat een Jood of Christenman een Moslimvrouw trouwt, maar niet andersom, mochten vaak kruisen en duidelijke symbolen niet gedragen worden op kledij.

Niet mogen trouwen met een anders gelovige man is een religies kwestie en niet een politiek/dhimmi kwestie. Kruisen en symbolen werden getolereerd, zie de verklaring van Umar.

quote:
En zo voort. Ook in de Islamitsche wereld was het wat dat betreft allemaal niet koek en ei.

Ow?

quote:
"Het convenant van bescherming legt aan ons zekere verplichtingen op tegenover Ahl Adh-Dimmah. Zij zijn onze buren, onder onze beschutting en bescherming met de garantie van God, Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, en de godsdienst van de Islam. Wie ook deze verplichtingen tegen één van hen schendt, door zijn reputatie te schaden, of door hem een lestel te berokkenen, heeft het Convenant van God en Zijn Boodschapper, vrede zij met hem, verbroken, en zijn gedrag botst met de leerstellingen van de Islam". (Al-Furooq, door Al-Qarafi)

woensdag 8 maart 2006 @ 21:09:04 #166

Nekto

njekto

Als je zorgvuldig leest wat ik zeg, dan zul je niet zien dat ik in z’n algemeenheid ontken dat er uitzonderingen zijn. Ook de wet m.b.t. Dhimmi’s was voor verlerlei uitleg vatbaar. Feit is echter dat een deel van die uitleggingen beter uitviel voor Christenen en Joden (de voorbeelden die jij noemt) dan een ander deel (de voorbeelden die ik noem om tegenwicht te bieden). Maar dat die voorbeelden, mijns inziens, moeilijk uitzonderingen genoemd kunnen worden.

Wat het niet trouwen betreft, het is wellicht geen Dhimmikwestie, maar naar mijn mening wel een vrijheid van godsdienstkwestie.

Met name wil ik dus onderstrepen dat de vrijheid van godsdienst ook in Islamitische landen niet zo universeel ruimhartig was als soms gesuggereerd wordt. Anderzijds moet er terecht opgemerkt worden dat de Katholieke kerk wat dat betreft ook geen lieverdje was, en dat de voorbeelden die jij noemt ook duidelijk aangeven dat Jihad en Taliban niet de enige aspecten van de Islam zijn. Het is echter in mijn ogen geschiedsvervalsing om zonder voorbehoud over de ruimhartige godsdienstvrijheden van de Islam te spreken.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:12:37 #167

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:09 schreef Nekto het volgende:
Als je zorgvuldig leest wat ik zeg, dan zul je niet zien dat ik in z’n algemeenheid ontken dat er uitzonderingen zijn. Ook de wet m.b.t. Dhimmi’s was voor verlerlei uitleg vatbaar. Feit is echter dat een deel van die uitleggingen beter uitviel voor Christenen en Joden (de voorbeelden die jij noemt) dan een ander deel (de voorbeelden die ik noem om tegenwicht te bieden). Maar dat die voorbeelden, mijns inziens, moeilijk uitzonderingen genoemd kunnen worden.

Wat het niet trouwen betreft, het is wellicht geen Dhimmikwestie, maar naar mijn mening wel een vrijheid van godsdienstkwestie.

Met name wil ik dus onderstrepen dat de vrijheid van godsdienst ook in Islamitische landen niet zo universeel ruimhartig was als soms gesuggereerd wordt. Anderzijds moet er terecht opgemerkt worden dat de Katholieke kerk wat dat betreft ook geen lieverdje was, en dat de voorbeelden die jij noemt ook duidelijk aangeven dat Jihad en Taliban niet de enige aspecten van de Islam zijn. Het is echter in mijn ogen geschiedsvervalsing om zonder voorbehoud over de ruimhartige godsdienstvrijheden van de Islam te spreken.

Jij deed het in het begin over doen komen alsof een Dhimmi leven slecht was in de Islam, maar ik weet wel zeker dat het in de islamitische wereld beste plaats was om er te leven. Sowieso sinds 1924 kan je niet spreken namens de Islam, ivm afschaffing van kalifaat.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:19:36 #168

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:12 schreef Triggershot het volgende:
Jij deed het in het begin over doen komen (let op het woord 'altijd') alsof een Dhimmi leven slecht was in de Islam, maar ik weet wel zeker dat het in de islamitische wereld beste plaats was om er te leven. Sowieso sinds 1924 kan je niet spreken namens de Islam, ivm afschaffing van kalifaat.

Dan ben je een slecht verstaander, of wellicht komt het – helaas – door een algemene teneur van het debat. Doch, volgens mij is de beperking op het bouwen van nieuwe gebedshuizen redelijk universeel (nog steeds). Ook de Grieks-Orthodoxe kerk in Turkije heeft het (ja, dat is na 1924, ik weet het) niet makkelijk. (Omgekeerd is de Grieks-Orthodoxe kerk in Griekenland net zo irritant!). De heropening van het Halki-seminarium wil nog niet echt vlotten.

Naar mijn mening was jij de eerste die met trots en een zonnebril verkondigde dat Dhimmi het zo goed hadden, en later nog een keer dat ze alleen belasting hoefden te betalen. Terwijl de regels sowieso complexer zijn (b.v. met het dragen van wapenen) en in de praktijk zeker minder zijn geweest in sommige gevallen.

Ik vind dat je dat moet erkennen, alhoewel je dat als Moslim nu geen blaam treft, en je je daar ook niet verantwoordelijk voor moet voelen, en dat het erom gaat wat er nu met die wet gedaan wordt. Echter, de geschiedenis heeft ook wat de Islam betreft schaduwkanten als het om godsdienstvrijheid gaat.

En die wilde ik met name aanstippen, maar ik hoop toch dat het duidelijk was dat ik niet beweerde dat het altijd zo was?

woensdag 8 maart 2006 @ 21:25:32 #169

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:19 schreef Nekto het volgende:

[..]

Dan ben je een slecht verstaander, of wellicht komt het – helaas – door een algemene teneur van het debat. Doch, volgens mij is de beperking op het bouwen van nieuwe gebedshuizen redelijk universeel (nog steeds). Ook de Grieks-Orthodoxe kerk in Turkije heeft het (ja, dat is na 1924, ik weet het) niet makkelijk. (Omgekeerd is de Grieks-Orthodoxe kerk in Griekenland net zo irritant!). De heropening van het Halki-seminarium wil nog niet echt vlotten.

Inderdaad ja, acties van een Seculier Turks republiek, naar "westers" model.

quote:
Naar mijn mening was jij de eerste die met trots en een zonnebril verkondigde dat Dhimmi het zo goed hadden,

Dan ben je een slecht verstaander, in verhouding met rest van de wereld.

quote:
en later nog een keer dat ze alleen belasting hoefden te betalen. Terwijl de regels sowieso complexer zijn (b.v. met het dragen van wapenen) en in de praktijk zeker minder zijn geweest in sommige gevallen.

Na aanleiding van jouw reactie dat ze het veel moeilijker hadden, integendeel in Ottomaanse rijk had een Christelijke regio zelfs een Christelijke leider, en veel Armenen en Balkanlanden kozen voor Ottomaanse rijk omdat ze zelf leden onder invloed van de katholieke kerk.

quote:
Ik vind dat je dat moet erkennen, alhoewel je dat als Moslim nu geen blaam treft, en je je daar ook niet verantwoordelijk voor moet voelen, en dat het erom gaat wat er nu met die wet gedaan wordt. Echter, de geschiedenis heeft ook wat de Islam betreft schaduwkanten als het om godsdienstvrijheid gaat.

Niet de islam zelf, die mensen die er een slaatje uit wouden slaan en die alles deden naar eigen belang, die hadden er schaduwkanten als het ging om omgang met anders gelovigen. Niet de islam zelf.

quote:
En die wilde ik met name aanstippen, maar ik hoop toch dat het duidelijk was dat ik niet beweerde dat het altijd zo was?

Tuurlijk

woensdag 8 maart 2006 @ 21:33:52 #170

Keileweg-ethicus

Groot en zelfbenoemd denker

God heeft als doel om in de godenhemel te komen. Daarvoor moet hij iets goeds gedaan hebben, zoals een wereld scheppen. Net zoals andere goden gaat-ie nu naar het positieve hiernamaals.

Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:36:31 #171

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:25 schreef Triggershot het volgende:

Niet de islam zelf, die mensen die er een slaatje uit wouden slaan en die alles deden naar eigen belang, die hadden er schaduwkanten als het ging om omgang met anders gelovigen. Niet de islam zelf.

Dat is een makkelijke verdediging. Die kan ik ook niet weerleggen, maar, ik vind het eigenlijk een té makkelijke. Velen die de verschrikkelijkste misdaden hebben begaan uit de naam van God of Allah hebben dat gedaan met de oprechte overtuiging dat zij in naam en in overeenstemming met Gods doel handelden. De diepgelovige Filips II, die Nederland onderdrukte. Ik denk dat je de overtuigingen van hen miskent als je ze als ze benoemt als ‘mensen die er een slaatje uit wilden slaan’. Ik denk dat velen oprecht waren in hun overtuiging, en dat het te makkelijk is om ze zo af te doen als niet belangrijk.

Mijns inziens zijn dat fouten waarvan geleerd moet worden, en zijn ook die fouten een deel van een leer zoals de Islam, het Christendom, Communisme en Kapitalisme.

Goed, dat is deels omdat ik de godsdiensten niet als een Goddelijk gegeven waarvan de uitleg eenduidig is, maar ook een proces van vallen en opstaan waarbij interpretaties telkens worden herzien, aangepast aan omstandigheden, nieuwe technieken, nieuwe ethische problemen, en zo voort. En valpartijen horen daar ook bij. En de Koran en Bijbel zijn vele eeuwen geschreven, en de toepassing daarvan op het moderne leven leidt tot interpretatiemoeilijkheden, waarbij sommigen het een vinden, anderen het ander. Maar ik denk dat de meesten oprecht zijn, en zodoende toch deel van de Islam en het Christendom uitmaken.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:37:37 #172

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:36 schreef Nekto het volgende:

[..]

Dat is een makkelijke verdediging. Die kan ik ook niet weerleggen, maar, ik vind het eigenlijk een té makkelijke. Velen die de verschrikkelijkste misdaden hebben begaan uit de naam van God of Allah hebben dat gedaan met de oprechte overtuiging dat zij in naam en in overeenstemming met Gods doel handelden. De diepgelovige Filips II, die Nederland onderdrukte. Ik denk dat je de overtuigingen van hen miskent als je ze als ze benoemt als ‘mensen die er een slaatje uit wilden slaan’. Ik denk dat velen oprecht waren in hun overtuiging, en dat het te makkelijk is om ze zo af te doen als niet belangrijk.

Mijns inziens zijn dat fouten waarvan geleerd moet worden, en zijn ook die fouten een deel van een leer zoals de Islam, het Christendom, Communisme en Kapitalisme.

Goed, dat is deels omdat ik de godsdiensten niet als een Goddelijk gegeven waarvan de uitleg eenduidig is, maar ook een proces van vallen en opstaan waarbij interpretaties telkens worden herzien, aangepast aan omstandigheden, nieuwe technieken, nieuwe ethische problemen, en zo voort. En valpartijen horen daar ook bij. En de Koran en Bijbel zijn vele eeuwen geschreven, en de toepassing daarvan op het moderne leven leidt tot interpretatiemoeilijkheden, waarbij sommigen het een vinden, anderen het ander. Maar ik denk dat de meesten oprecht zijn, en zodoende toch deel van de Islam en het Christendom uitmaken.

Hoezo gaagt het om een verdediging, als het acties zijn van mensen die zich moslim noemen, maar niets van hun acties wordt gemotiveerd door de islam?

woensdag 8 maart 2006 @ 21:39:35 #173

zoalshetis

eerlijk=eerlijk

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoezo gaagt het om een verdediging, als het acties zijn van mensen die zich moslim noemen, maar niets van hun acties wordt gemotiveerd door de islam?

is dat ook echt zo als ze zich beroepen op jihad en zelfdoding (met onschuldige slachtoffers) dat omschreven staat als heldendaad?

hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen

woensdag 8 maart 2006 @ 21:41:19 #174

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoezo gaagt het om een verdediging, als het acties zijn van mensen die zich moslim noemen, maar niets van hun acties wordt gemotiveerd door de islam?

Dat zeg jij. En zij zullen precies het omgekeerde zeggen. Ik sta daarbuiten, en durf te wedden dat zowel jij als zij met gegronde argumenten kunnen komen om hun standpunt te overtuigen. Wie heeft er dan gelijk?

Wat dat betreft zou ik niet kunnen kiezen. Ik kan wel kiezen als het gaat over de vraag welke richting mij bevalt. En dat doe ik dan. Maar keihard ontkennen dat die mensen geen moslims zijn omdat ze standpunten en conclusies trekken die toevallig jou niet gevallig zijn, of niet stroken met jouw persoonlijke interpretatie van de Koran, dat ik vind ik al te boud.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:41:46 #175

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:39 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

is dat ook echt zo als ze zich beroepen op jihad en zelfdoding (met onschuldige slachtoffers) dat omschreven staat als heldendaad?

Enkel in terroristische organisaties, in begin van Ottomaanse rijk was het al verboden om kruid te gebruiken uit angst dat onschuldige mensen slachtoffer zouden worden.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:43:50 #176

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:41 schreef Nekto het volgende:

[..]

Dat zeg jij. En zij zullen precies het omgekeerde zeggen. Ik sta daarbuiten, en durf te wedden dat zowel jij als zij met gegronde argumenten kunnen komen om hun standpunt te overtuigen. Wie heeft er dan gelijk?

Ahl-Sunnan eh Koran alleen.

quote:
Wat dat betreft zou ik niet kunnen kiezen. Ik kan wel kiezen als het gaat over de vraag welke richting mij bevalt. En dat doe ik dan. Maar keihard ontkennen dat die mensen geen moslims zijn omdat ze standpunten en conclusies trekken die toevallig jou niet gevallig zijn, of niet stroken met jouw persoonlijke interpretatie van de Koran, dat ik vind ik al te boud.

Het strookt niet met de interpretatie van de ahl sunnah, hadith en Jurispudentie van de geleerden, ik zeg niet dat ze geen moslims zijn, ik zeg dat ze moslim zijn is niet relevant wanneer ze anders gelovigen onrecht aan doen omdat daar geen rechtvaarding voor is.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:46:01 #177

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
Het strookt niet met de interpretatie van de ahl sunnah, hadith en Jurispudentie van de geleerden, ik zeg niet dat ze geen moslims zijn, ik zeg dat ze moslim zijn is niet relevant wanneer ze anders gelovigen onrecht aan doen omdat daar geen rechtvaarding voor is.

En ik durf er redelijk wat op in te zetten dat ik genoeg mensen kan vinden die moslim zijn, die mij haarfijn weten uit te leggen dat jij ongelijk hebt. En ik kan daar geen knoop doorhakken, ik kan alleen zeggen wat me wel en niet zint.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:47:37 #178

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:46 schreef Nekto het volgende:

[..]

En ik durf er redelijk wat op in te zetten dat ik genoeg mensen kan vinden die moslim zijn, die mij haarfijn weten uit te leggen dat jij ongelijk hebt. En ik kan daar geen knoop doorhakken, ik kan alleen zeggen wat me wel en niet zint.

Ik accepteer je uitdaging.

woensdag 8 maart 2006 @ 21:48:57 #179

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik accepteer je uitdaging.

Nou, Osama B. maar eens proberen? Mohammed B.?

woensdag 8 maart 2006 @ 21:51:12 #180

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:48 schreef Nekto het volgende:

[..]

Nou, Osama B. maar eens proberen? Mohammed B.?

Versus 1 miljard gematigde moslims? Verlies je.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2006 21:51:38 ]

woensdag 8 maart 2006 @ 21:58:32 #181

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Versus 1 miljard gematigde moslims? Verlies je.

Ja, ho! Dat is het punt niet! Het punt is dat ook de Islam multi-interpretabel is! Nu weet ik wel dat zij de extremisten zijn, maar er is geen logische noodzakelijkheid die afdwingt dat zij ongelijk hebben. Dat zij de minderheid zijn is wat dat betreft geen argument, wel is het heel aangenaam voor ons dagelijks leven.

Ik vind dat Moslims (en Christenen ook) miskennen dat hun geloof ook een gewelddadige interpretatie in zich heeft, als zij zeggen: ‘Dat zijn geen moslims c.q. christenen.’ Of, ’dat zijn mensen die de Koran c.q. Bijbel oppervlakkig lezen’. Beide groepen identificeren zich wel met de kerngeschriften van die overtuiging, het lijkt me wel zo eerlijk dat Moslims en Christenen dat erkennen, dat in de naam van Islam en Christendom veel onrecht geschied is, maar dat ze – als ze het onrecht vinden – duidelijk maken waar ze zelf staan. Wat zij denken dat Gods doel is.

woensdag 8 maart 2006 @ 22:03:16 #182

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 21:58 schreef Nekto het volgende:

[..]

Ja, ho! Dat is het punt niet! Het punt is dat ook de Islam multi-interpretabel is! Nu weet ik wel dat zij de extremisten zijn, maar er is geen logische noodzakelijkheid die afdwingt dat zij ongelijk hebben. Dat zij de minderheid zijn is wat dat betreft geen argument, wel is het heel aangenaam voor ons dagelijks leven.

Je noemde 2 mensen, noem ik een heel orde van moslims, de islam is alleen multi interpretabel voor extremisten, de ahl sunnah kent maar 1 interpretatie.

quote:
Ik vind dat Moslims (en Christenen ook) miskennen dat hun geloof ook een gewelddadige interpretatie in zich heeft, als zij zeggen: ‘Dat zijn geen moslims c.q. christenen.’ Of, ’dat zijn mensen die de Koran c.q. Bijbel oppervlakkig lezen’. Beide groepen identificeren zich wel met de kerngeschriften van die overtuiging, het lijkt me wel zo eerlijk dat Moslims en Christenen dat erkennen, dat in de naam van Islam en Christendom veel onrecht geschied is, maar dat ze – als ze het onrecht vinden – duidelijk maken waar ze zelf staan. Wat zij denken dat Gods doel is.

Extremist zijnde kan je alles radicaal interpreteren daar heb je echt geen geloof voor nodig. Christenen, Joden, Moslims, Whitepower, Atheisten, Seculieren, Facisten, Nazi's, Negers, Blanken kunnen zelfs een simpele verhaal als zodanig interpreteren en aanhang mee krijgen, maar ze zullen gelukkig in de minderheid blijven.

woensdag 8 maart 2006 @ 22:05:25 #183

RichardQuest

Het doel is natuurlijk dat we geen condooms omdoen, vrouwen thuis blijven en dat coffeeshops dicht moeten.

Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden

woensdag 8 maart 2006 @ 22:12:30 #184

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:03 schreef Triggershot het volgende:
Je noemde 2 mensen, noem ik een heel orde van moslims, de islam is alleen multi interpretabel voor extremisten, de ahl sunnah kent maar 1 interpretatie.

Dat is naar mijn mening echt whish-ful thinking. Quot capita, tot sensus – Zoveel hoofden, zoveel meningen; de Romeinen zeiden het al. De ene moslim zal zeggen dat het toelaatbaar is onder bepaalde omstandigheden niet te mee te doen aan de Ramadan, de ander zal zeggen dat het nog wel kan, de een zal zeggen dat het acceptabel is het bidden uit te stellen totdat je thuis bent van school of werk, de ander zal zeggen dat als je een plaats hebt om te bidden dat niet zo is. Multi-interpretabiliteit zit echt niet alleen bij extremisten.

Ik heb echter, eerlijk gezegd, het gevoel dat je wat dat betreft zowel erg dogmatisch als stijfkoppig bent. En, ik denk dat multi-interpretabiliteit helemaal geen zwakte hoeft te zijn. Dogmatiek eerder! Doch, ik geloof dat de punten wel weer van beide kanten gemaakt zijn, tenzij jij vindt dat je nog iets heel wezenlijks moet zeggen stel ik voor om de ‘welles’ / ‘nietes’ variant stop te zetten.

woensdag 8 maart 2006 @ 22:13:58 #185

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:12 schreef Nekto het volgende:

[..]

, tenzij jij vindt dat je nog iets heel wezenlijks moet zeggen stel ik voor om de ‘welles’ / ‘nietes’ variant stop te zetten.

ik wacht eerlijk gesproken nog op moslims die je gaat halen die mijn ongelijk gaan bewijzen

woensdag 8 maart 2006 @ 22:15:45 #186

trancethrust

Nou en?

"Companions the creator seeks, not corpses, not herds and
believers. Fellow creators the creator seeks--those who write
new values on new tablets." - Friedrich Nietzsche

More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here

woensdag 8 maart 2006 @ 22:17:20 #187

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ik wacht eerlijk gesproken nog op moslims die je gaat halen die mijn ongelijk gaan bewijzen

Waarschijnlijk de hele Hofstadgroep, allicht een paar radicalen in Tunesië en Algerije, een flinke groepering in Irak, buiten de hoofdstad Kaboel in Afghanistan flinke wat, die heel aardige Moslimjongen uit Pakistan die ik op vakantie tegenkwam, en die vond dat de Taliban gelijk had. Die allemaal. Jij doet ze af als extremisten, ik zeg dat dat voor mijn punt voor multi-interpretabiliteit niet uitmaakt, en wat die vriendelijke jongen uit Pakistan betreft, ik zou het niet over m’n hart kunnen verkrijgen hem extremist te noemen. Maar toch vond hij de Taliban okay. Ik kan er niet bij waarom. Maar het was echt zo.

woensdag 8 maart 2006 @ 22:20:20 #188

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:17 schreef Nekto het volgende:

[..]

Waarschijnlijk de hele Hofstadgroep, allicht een paar radicalen in Tunesië en Algerije, een flinke groepering in Irak, buiten de hoofdstad Kaboel in Afghanistan flinke wat, die heel aardige Moslimjongen uit Pakistan die ik op vakantie tegenkwam, en die vond dat de Taliban gelijk had. Die allemaal. Jij doet ze af als extremisten, ik zeg dat dat voor mijn punt voor multi-interpretabiliteit niet uitmaakt, en wat die vriendelijke jongen uit Pakistan betreft, ik zou het niet over m’n hart kunnen verkrijgen hem extremist te noemen. Maar toch vond hij de Taliban okay. Ik kan er niet bij waarom. Maar het was echt zo.

Nogmaals we hebben het over de Islam en de bronnen er van..

woensdag 8 maart 2006 @ 22:22:10 #189

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:15 schreef trancethrust het volgende:
"Companions the creator seeks, not corpses, not herds and
believers. Fellow creators the creator seeks--those who write
new values on new tablets." - Friedrich Nietzsche

Gefährten sucht der Schaffende und nicht Leichname, und auch nicht
Heerden und Gläubige. Die Mitschaffenden sucht der Schaffende, Die,
welche neue Werthe auf neue Tafeln schreiben. – Friedrich Nietzsche, Also Sprach Zarathustra, Zarathustras Vorrede, §9.

woensdag 8 maart 2006 @ 22:24:19 #190

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nogmaals we hebben het over de Islam en de bronnen er van..

1) en zij allen zullen zeggen dat ze daartoe behoren en de bronnen ervan volgen, en jij zult zeggen van niet en ik zal weer zeggen dat er geen logische noodzakelijkheid is die een van beiden gelijk geeft en jij zult zeggen dat ik nog geen mensen hebt genoemd en ik zal weer mensen noemen en jij zult weer zeggen dat we het over de islam en de bronnen daarvan hebben: GOTO 1)

woensdag 8 maart 2006 @ 22:26:22 #191

trancethrust

Nou en?

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:22 schreef Nekto het volgende:

[..]

Gefährten sucht der Schaffende und nicht Leichname, und auch nicht
Heerden und Gläubige. Die Mitschaffenden sucht der Schaffende, Die,
welche neue Werthe auf neue Tafeln schreiben. – Friedrich Nietzsche, Also Sprach Zarathustra, Zarathustras Vorrede, §9.

Ik had de originele Duitstalige nog nooit gezien

More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here

woensdag 8 maart 2006 @ 22:27:25 #192

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:24 schreef Nekto het volgende:

[..]

1) en zij allen zullen zeggen dat ze daartoe behoren en de bronnen ervan volgen, en jij zult zeggen van niet en ik zal weer zeggen dat er geen logische noodzakelijkheid is die een van beiden gelijk geeft en jij zult zeggen dat ik nog geen mensen hebt genoemd en ik zal weer mensen noemen en jij zult weer zeggen dat we het over te islam en de bronnen daarvan hebben: GOTO 1)

1- volgens mohammed zal er maar 1 van de 73 stromingen van de islam, op juiste pad zijn en hemel betreden, wanneer er aan Mohammed wordt gevraagd wie dat zullen zijn, beantwoord hij met, hen die ahl sunnah volgen, de interpretatie van mijn metgezellen onderbouwend met hadith en koran. En dat doet salaf en sunnah allemaal.
2. Radicalen volgen geen uitleg/mening van de metgezellen, hun gebruiken hun eigen "geleerden" . Denk maar aan een Bin laden/Zawahiri.
3. Wil je volgens de leer van Mohammed naar Paradijs? GOTO 1.

woensdag 8 maart 2006 @ 22:28:51 #193

Nekto

njekto

Bij punt twee wil ik alleen opmerken dat zij waarschijnlijk zullen zeggen wel die uitleg/mening van die geleerden te volgen. Maar, voor de rest lijkt me de status quo duidelijk.

woensdag 8 maart 2006 @ 22:33:53 #194

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:26 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Ik had de originele Duitstalige nog nooit gezien

Toch jammer. Waarom een Engels citaat aanhalen als je zelf niet Engels bent? Het staat zo quasi-interessant, sorry. Nederlands, okay. Er is een mooie vertaling, Aldus sprak Zarathoestra, van P. Endt en H. Marsman. Daar luidt het citaat:

Gezellen zoekt de scheppende en geen lijken en ook geen kudden en gelovigen! De mede-scheppenden zoekt de scheppende, hen, die nieuwe waarden op nieuwe tafelen schrijven.

woensdag 8 maart 2006 @ 22:39:46 #195

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:28 schreef Nekto het volgende:
Bij punt twee wil ik alleen opmerken dat zij waarschijnlijk zullen zeggen wel die uitleg/mening van die geleerden te volgen. Maar, voor de rest lijkt me de status quo duidelijk.

zouden ze niet kunnen onderbouwen

woensdag 8 maart 2006 @ 22:48:01 #196

Yusinkwon

De knip en plak koning !!!

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 19:31 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nee, sorry. Ik maak geen grapje. En ik moet je teleurstellen, ik heb de bijbel van kaft tot kaft gelezen. Jij kennelijk niet, anders zou je niet zo verbaast reageren. Al mijn beweringen kan je teruglezen in de evangeliën. Ik weet dat er ook op diverse keren in de bijbel wordt gesteld dat Jezus 'vrij van zonde' zou zijn, maar wat ik je opnoemde is wel degelijk terug te vinden in de evangeliën.

En nee, ik ben geen Jood, maar iemand die de Bijbel heel goed heeft bestudeerd. Wat die valse profeet betreft:

Marcus 14:62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’

Dit is echt nog nooit voorgevallen. Dus o.a. hierop is dit van toepassing:

Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.

Ik zie dat je een aantal stukken uit de bijbel hebt gepakt en niet verder hebt gekeken. Er staat iid in Deut 18:21 wat je niet schreef, en ook wat er in Marcus staat klopt wat er staat.

Aller eerst wil ik even rechtzetten dat Jezus Christus wel zonder zonde was, aangezien hij continue in de gaten werd gehouden door schriftgeleerde en al die mensen die hem volgden. En er staat in Marcus 14:55 - De overpriesters nu en de gehele Raad trachtten een getuigenverklaring tegen Jezus te vinden om Hem ter dood te kunnen brengen; Maar ze vonden er geen. Als Jezus dus ook maar 1 dingetje fout had gedaan zoals racistisch zijn of geweld gebruiken dan zou dat het eerste zijn waarmee deze hogepriesters aan zouden komen. Aangezien ze niets konden vinden blijkt het dat dit dus niet aan de orde was, ze gingen zelfs valse getuigen zoeken om een reden te zoeken. M.a.w. Jezus was wel zonder zonde!

Ten tweede wat betreft Marcus 14:62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’
Hier spreekt de Jezus Christus over de toekomst als hij in de hemel is. Wij kunnen het niet zien, maar hij is daar wel. Markus 16:19 / Lukas 22:69 / Handelingen 2:33 ( de Heilige Geest is uitgestort na 40 dagen, discipelen spraken in tongen )

Deut 18:21 - dit vers heeft geen betrekking op Marcus 14:62 maar op mensen die hun eigen mooie verhalen verzinnen en daarbij zeggen dat het van God komt.

Je hebt de bijbel gelezen, goed zo ga zo door! Alleen nu moet je geen versen uit zn verband rukken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Yusinkwon op 08-03-2006 22:54:07 ]

May your cards be live and your pots be monstrous

woensdag 8 maart 2006 @ 23:27:16 #197

Nekto

njekto

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef Yusinkwon het volgende:

Je hebt de bijbel gelezen, goed zo ga zo door! Alleen nu moet je geen versen uit zn verband rukken.

Hoe leg jij Lukas 9, vers 27 uit: (De spreker is Jezus).

quote:
En Ik zeg u waarlijk: Er zijn sommigen dergenen, die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij het Koninkrijk Gods zullen gezien hebben.

En kun je aanwijzen waar hetgeen geschreven staat waarnaar Jezus (hij is wederom degene die hier zegt) in Lukas 24, vers 46 verwijst?

quote:
En zeide tot hen: Alzo is er geschreven, en alzo moest de Christus lijden, en van de doden opstaan ten derden dage.

De kanttekeningen van de Statenvertaling zijn (veelzeggend?) leeg bij dat vers. Meestal wordt er toch bij ‘aldus staat er geschreven’ een citaat uit het OT bedoeld.

In dezelfde trant, Johannes 5, vers 46:

quote:
Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.

Wellicht dat het een zesde boek van Mozes betreft, of persoonlijke communicatie die wij thans niet meer hebben, maar ik geloof niet dat er in de boeken van Mozes – de pentateuch – veel te vinden is? De kanttekeningen van de Statenvertaling helpen me ook niet verder.

donderdag 9 maart 2006 @ 00:16:21 #198

pmb_rug

salvation received

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 18:31 schreef Luukzor het volgende:

[..]

Dat is als jezelf goddelijk prijzen.

Bovendien geen bewijs dat god het ermee eens is.

er is ook geen bewijs dat God bestaat....
het is allemaal geloof en vertrouwen.

Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?

donderdag 9 maart 2006 @ 00:47:59 #199

Yusinkwon

De knip en plak koning !!!

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 23:27 schreef Nekto het volgende:

[..]

Hoe leg jij Lukas 9, vers 27 uit: (De spreker is Jezus).
[..]

En kun je aanwijzen waar hetgeen geschreven staat waarnaar Jezus (hij is wederom degene die hier zegt) in Lukas 24, vers 46 verwijst?
[..]

De kanttekeningen van de Statenvertaling zijn (veelzeggend?) leeg bij dat vers. Meestal wordt er toch bij ‘aldus staat er geschreven’ een citaat uit het OT bedoeld.

In dezelfde trant, Johannes 5, vers 46:
[..]

Wellicht dat het een zesde boek van Mozes betreft, of persoonlijke communicatie die wij thans niet meer hebben, maar ik geloof niet dat er in de boeken van Mozes – de pentateuch – veel te vinden is? De kanttekeningen van de Statenvertaling helpen me ook niet verder.

Hoe leg jij Lukas 9, vers 27 uit:

Denk dat hier de opstanding vd gemeente mee bedoeld wordt, maar zeker weten doe ik het niet.

En kun je aanwijzen waar hetgeen geschreven staat waarnaar Jezus (hij is wederom degene die hier zegt) in Lukas 24, vers 46 verwijst?

goeie, moest zelf ook even zoeken maar heb het gelukkig gevonden:

Hosea 6:1

Komt, laat ons wederkeren tot de Here! Want Hij heeft verscheurd, en zal ons helen; Hij heeft geslagen, en zal ons verbinden.
2 Hij zal ons na twee dagen doen herleven, ten derden dage zal Hij ons oprichten, en wij zullen leven voor zijn aangezicht.
3 Ja, wij willen de Here kennen, ernaar jagen Hem te kennen.

Beetje vaag hé, hier komt de uitleg

Na twee dagen zal Hij ons levend maken (dat is binnen zeer korte tijd), en op de derde dag zal Hij ons doen verrijzen, de derde dag, wanneer wij zouden verwachten, dat het lijk ontbinden en vergaan zal en buiten ons gezicht begraven zal worden. Dan zal Hij ons doen verrijzen, en wij zullen voor Zijn aangezicht leven; wij zullen Zijn aangezicht met blijdschap zien en het zal ons doen herleven. Ofschoon Hij Zijn aangezicht van ons een ogenblik verbergt, zal Hij met eeuwige goedertierenheid Zich van onze ontfermen. Zie, Gods volk kan niet slechts verscheurd en geslagen worden, maar zelfs voor dood blijven liggen, en lang in die toestand volharden, maar het zal niet immer zo blijven maar lang in die staat verkeren. God zal het in weinig tijds doen verrijzen en herleven. En de zekerheid, die te dien aanzien wordt geschonken, moet het opwekken om terug te keren en Hem achterna te kleven. Maar het schijnt ook verder betrekking te hebben op de opstanding van Jezus Christus; de opgenoemde tijd is twee dagen en de derde dag; het kan dan zeer wel een type en voorbeeld zijn van Christus’ verrijzenis ten derde dage, volgens de Schriften. Al de profeten namelijk hebben tevoren getuigd van het lijden van Christus en de heerlijkheid, daarna volgende, 1 Petr. 1: 11 <#1Pe 1.11>. Laat ons de wijsheid en goedheid Gods zien en bewonderen, nu Hij de woorden van de profeet zo heeft bestuurd, dat ze, de verlossing van de kerk uit haar ellende voorspellende, tegelijkertijd op onze zaligheid door Christus wijst, waarvan de eerste verlossing zowel type als vrucht is. Al werd het mysterie, in deze woorden neergelegd, toen niet begrepen, toch is het, nu het letterlijk in de opstanding van Christus vervuld is, een bevestiging van ons geloof, dat Hij degene is, die komen zou, en wij geen andere te verwachten hebben. En het is in ieder opzicht gepast, dat een voorspelling van Jezus’ opstanding aldus uitgedrukt werd: Hij zal ons doen verrijzen en wij zullen leven, want Christus stond op als de eersteling, en wij staan met Hem op, wij leven door Hem. Hij stond op tot onze rechtvaardigmaking, en alle gelovigen werden gezegd, met Christus opgestaan te zijn, zie Jes. 26: 19. <#Isa 26.19> Het zou ook toen een troost van de kerk zijn, en een verzekering, dat God ze uit haar vernedering zou verhogen, want in de volheid des tijds zou Hij Zijn Zoon uit het graf doen verrijzen, die het leven en de heerlijkheid van Zijn volk Israël zou zijn. Zie, een blik des geloofs op de verrezen Christus is een grote troost voor de lijdende Christen en geeft de berouwvol terugkerende zondaar overvloedige bemoediging; Hij heeft immers gezegd: Ik leef en gij zult leven.

Er staat trouwens bij in Lukas 9 vers 27 dat de Heer hun verstand opende zodat zij de schriften begrepen. Waarschijnlijk denk je nu wat een vaag verhaal, maar dat komt omdat je de schriften niet begrijpt, je ogen zijn gesloten. Klinkt raar maar tis waar. Wanneer worden je ogen geopend? Als je de Heilige Geest in je hebt. Maar hoe kom ik aan de Heilige Geest, geloven dat Jezus voor je zonde is gestorven, dan komt tie vanzelf en dan zul je opeens veel meer dingen begrijpen. Raar maar waar.

Johannes 5, vers 46: hoe zit dat?

Hier een aantal versen die refereren naar Jezus Christus staat in Deuteronomium ( Alles over Mozes )

Deuteronomium 18:18 een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied.
Deuteronomium 18:19 De man, die niet luistert naar de woorden welke hij in mijn naam spreken zal, van die zal Ik rekenschap vragen.

Ik hoop dat ik hiermee wat antwoorden heb gegeven op je vragen.

May your cards be live and your pots be monstrous

donderdag 9 maart 2006 @ 01:29:50 #200

onemangang

quote:
Op woensdag 8 maart 2006 22:48 schreef Yusinkwon het volgende:Marcus 14:55 - De overpriesters nu en de gehele Raad trachtten een getuigenverklaring tegen Jezus te vinden om Hem ter dood te kunnen brengen; Maar ze vonden er geen. Als Jezus dus ook maar 1 dingetje fout had gedaan zoals racistisch zijn of geweld gebruiken dan zou dat het eerste zijn waarmee deze hogepriesters aan zouden komen. Aangezien ze niets konden vinden blijkt het dat dit dus niet aan de orde was, ze gingen zelfs valse getuigen zoeken om een reden te zoeken. M.a.w. Jezus was wel zonder zonde!

Niet op alle daden van zonde stond de doodstraf, wel? Denk eens aan het fragment waarbij Jezus zei 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen'. Wat ik je aanhaalde (liegen='ik zal niet komen op het feest, en later verscheen hij vermomd...de eigendommen van een varkenshoeder de rotsen afwerpen etc. , aanzetten tot diefstal van twee ezels, eten zonder handen te wassen, werken op sabbath (oogst binnenhalen) zijn allerlei nogal achterlijke regeltjes van zonde zoals ze beschreven staan in het OT. Volgens het OT pleeg je al zonde als je kleren draagt van wollen en linnen tegelijk (deut 22:11) Allemaal krankzinnige regels, maar wel met de zegen van dezelfde God waar Jezus meende zjn inspiratie van te krijgen. Jezus is uiteindelijk veroordeeld op het punt dat hij iets beloofde wat niet gebeurde en derhalve als een vals profeet werd gezien. Achteraf gezien heeft hij dat wel vaker gedaan door te beloven aan zijn omstanders terug te keren tijdens hun leven. Hoe dan ook, Jezus was niet zonder zonde, als je de regels van het OT er naast houdt.

quote:
Ten tweede wat betreft Marcus 14:62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’
Hier spreekt de Jezus Christus over de toekomst als hij in de hemel is. Wij kunnen het niet zien, maar hij is daar wel. Markus 16:19 / Lukas 22:69 / Handelingen 2:33 ( de Heilige Geest is uitgestort na 40 dagen, discipelen spraken in tongen )

Daar staat toch duidelijk het woordje 'komen'. Dat woordje 'komen' slaat op, zoals zoveel teksten in het NT op de komst van Jezus als nieuwe koning. Die hogepriester heeft hem nog nooit zien komen of zien herrijzen. Jezus pochtte ettelijke malen tegenover iedereen dat hij de Zoon van God was en
met een fixe multimediashow terug zou keren. En iedereen die naar hem luisterde zou dat gaan meemaken. Dat gebeurde niet.

quote:
Deut 18:21 - dit vers heeft geen betrekking op Marcus 14:62 maar op mensen die hun eigen mooie verhalen verzinnen en daarbij zeggen dat het van God komt.

Jezus is veroordeeld op deze wet, begrijp je dat dan niet? Overigens kan ik van ALLE zogenaamde profeten (Mozes, David, Jesaja etc.) in de OT zogenaamde voorspellingen aanwijzen die nooit zijn gebeurt waarop daardoor die regel ook van toepassing op hen is. Ook Jezus heeft beloftes gedaan die niet zijn uitgekomen, zijn generatiegenoten en de hogepriester hebben hem nooit zien terugkeren. Geeft niet hoor, Jezus was ook maar een mens.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing