WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De mens, het boek en de verhalen erin zijn toch een inspiratie geweest voor een moraliteit in leven, denk aan "Gij zult niet doden/stelen/liegen" etc. Een God ("alles") weerhoudt wel dat een boek niet ten onrechte in zijn naam wordt gebruiktquote:Op woensdag 8 maart 2006 18:53 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Ik mag het leven goddelijk prijzen omdat ik god zie als "alles dat is". Ik zou het net zo goed alles kunnen noemen. Daar hangt echter in tegenstelling tot de bijbel geen achterliggende overtuiging aan; beweringen die in de bijbel wel staan.
Ik spreek mezelf dus niet tegen.
God is alles, maar grijpt niet in?quote:Daarnaast zou god inderdaad accepteren dat zijn naam in onrecht wordt gebruikt. Net zoals er mensen in zijn naam andere mensen doden. God grijpt niet in.
Ben ik niet met je eens. De mens bestaat ondertussen zo'n 2 miljoen jaar, en de aarde 4,5 miljard.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:48 schreef Triggershot het volgende:
Voor de Aarde en de mens is 3000 jaar zeker geen korte tijd, en is er van toen tot nu dingen ontwikkeld/uitgevonden waar op wij onze huidige beschaving op hebben gebouwd.
Bovendien is de belangrijkste en moeilijkste stap naar een beschaving de allereerste.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
waar heb jij meer aan gehad, afgelopen 2 miljoen jaar of meer aan de afgelopen 3000 jaar, als je ze zou onderscheiden?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:57 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. De mens bestaat ondertussen zo'n 2 miljoen jaar, en de aarde 4,5 miljard.
de allereerste?quote:Bovendien is de belangrijkste en moeilijkste stap naar een beschaving de allereerste.
Noem 1 voorbeeld.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:
Een God ("alles") weerhoudt wel dat een boek niet ten onrechte in zijn naam wordt gebruikt
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Die twee miljoen jaar natuurlijk. Anders was ik nu een aapachtige.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:59 schreef Triggershot het volgende:
waar heb jij meer aan gehad, afgelopen 2 miljoen jaar of meer aan de afgelopen 3000 jaar, als je ze zou onderscheiden?
Off with their heads!
Zonder oorsprong ook geen heden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:59 schreef Triggershot het volgende:
waar heb jij meer aan gehad, afgelopen 2 miljoen jaar of meer aan de afgelopen 3000 jaar, als je ze zou onderscheiden?
Je kunt de ontdekking van vuur of stenen werktuigen niet uit de ontwikkeling van de mens halen. Dat is als de ontdekking van olie schrappen uit de geschiedenis en denken dat er nog steeds auto's op benzine zouden rijden.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
klopt, maar hebben we de godsdienstige overtuiging nodig om het mooiste van je leven te maken?quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor de Aarde en de mens is 3000 jaar zeker geen korte tijd, en is er van toen tot nu dingen ontwikkeld/uitgevonden waar op wij onze huidige beschaving op hebben gebouwd.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Daarin verschillen we duidelijk van mening.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:00 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Die twee miljoen jaar natuurlijk. Anders was ik nu een aapachtige.
Onzin, het was slechts het verwoorden van iets wat toch al niet op grote schaal werd gedaan. Een kuddedier die zijn soortgenoten vermoord of problemen opzoekt, heeft een korte levensverwachting. Schapen begrijpen dat. Mensen moeten het opschrijven om dat te begrijpen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:
De mens, het boek en de verhalen erin zijn toch een inspiratie geweest voor een moraliteit in leven, denk aan "Gij zult niet doden/stelen/liegen" etc.
Een God zou ook misbruik van dat boek weerhouden. En aangezien dat nooit is gedaan, kunnen we stellen dat die heksenverbrandingen, kruistochten tegen de moslims en afslachtingen van indianen in Zuid Amerika allemaal Gods zegen hadden.quote:Een God ("alles") weerhoudt wel dat een boek niet ten onrechte in zijn naam wordt gebruikt
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jij niet, daar ben jij zelf grootste bewijs voor, net zovelen als jij niet, maar anderen ook weer wel.. Het is maar hoe je zelf ingesteld bent.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
klopt, maar hebben we de godsdienstige overtuiging nodig om het mooiste van je leven te maken?
Vuur is niet ontdekt door de mens, al heb je het alleen maar over lava, voordat de mens er was.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:02 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Zonder oorsprong ook geen heden.
Je kunt de ontdekking van vuur of stenen werktuigen niet uit de ontwikkeling van de mens halen. Dat is als de ontdekking van olie schrappen uit de geschiedenis en denken dat er nog steeds auto's op benzine zouden rijden.
Alles wat je zojuist hebt opgenoemd, is een oorzaak van mens zoektocht naar ontwikkeling van de afgelopen 3000 jaar
Hoe kan je dan beweren dat god zijn naam niet laat misbruiken?quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:02 schreef Triggershot het volgende:
kan ik niet, want ik zie God niet als een "alles"
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Maak je nou een grapje? Zo niet, dan is het tijd voor jou om nog eens grondig de bijbel te bestuderen en te lezen wat er nu echt staat geschreven. En wat betreft Deut 18, Jezus sprak wel uit de autoriteit van God. Ik zou bijna zeggen dat je Jood was, want ook zij erkennen Jezus Christus niet als redder maar als een valse profeet.quote:Op woensdag 8 maart 2006 18:25 schreef onemangang het volgende:
Behalve dan dat hij heeft gelogen, opponenten vervloekte, beslissingen nam uit racistische motieven, opdracht gaf om ezels te stelen, werkte op de sabbath, at zonder handen te wassen, het levensonderhoud van een varkenshoeder verwoeste, en geweld gebruikte om mensen uit de tempel te verjagen. En, niet te vergeten, heeft hij meermalen keren dingen beloofd die zijn toehoorders zouden meemaken die niet uitgekomen zijn. Wat hem volgens Deut 18 tot een valse profeet degradeert. Toegegeven, het zijn onbenullige zaken, maar volgens de teksten in het OT was Jezus zeker niet zonder zonden. (ik kan je de bijbelquotes geven die bovenstaand rijtje ondersteunen, even geen zin in)
May your cards be live and your pots be monstrous
quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin, het was slechts het verwoorden van iets wat toch al niet op grote schaal werd gedaan. Een kuddedier die zijn soortgenoten vermoord of problemen opzoekt, heeft een korte levensverwachting. Schapen begrijpen dat. Mensen moeten het opschrijven om dat te begrijpen.
Jij ziet een rechtvaardiging voor mensenoffers en heksenverbrandingen/kruistochten in de koran?quote:Een God zou ook misbruik van dat boek weerhouden. En aangezien dat nooit is gedaan, kunnen we stellen dat die heksenverbrandingen, kruistochten tegen de moslims en afslachtingen van indianen in Zuid Amerika allemaal Gods zegen hadden.
Zoals ik het zei, ik geloof niet dat God "alles" is, er is invloed van vrije wil en externe factoren.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:06 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Hoe kan je dan beweren dat god zijn naam niet laat misbruiken?
Het maken van vuur met een stokje dan...quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:06 schreef Triggershot het volgende:
Vuur is niet ontdekt door de mens, al heb je het alleen maar over lava, voordat de mens er was.
Alles wat je zojuist hebt opgenoemd, is een oorzaak van mens zoektocht naar ontwikkeling van de afgelopen 3000 jaar
Het leven op aarde is begonnen bij 1-celligen. Misschien is dat het wat je niet wilt accepteren of niet wilt geloven?
Maar als je eerlijk tegen jezelf zou zijn zou je weten dat er geen bewijs voor het tegendeel is.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Het maken van vuur met een stokje is dan een aanleiding geweest voor het maken van vuur, en niet een ontdekking van vuur zelf, als je het nou hebt over een telefoon of Radio ofzo.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:09 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Het maken van vuur met een stokje dan...
mee eens.quote:Het leven op aarde is begonnen bij 1-celligen
Alleen we verschillen van mening hoe die cel is ontstaan.quote:. Misschien is dat het wat je niet wilt accepteren of niet wilt geloven?
Bewijs voor?quote:Maar als je eerlijk tegen jezelf zou zijn zou je weten dat daar geen bewijs voor is.
Je mag god zien zoals je zelf wilt, echter kan je nooit een bewijs leveren dat god zijn naam niet zou laten misbruiken.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
Zoals ik het zei, ik geloof niet dat God "alles" is, er is invloed van vrije wil en externe factoren.
Dat zou ook de noodzaak om van dingen te leren wegnemen.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Staan we op zelfde niveau dus, aangezien jij het ook niet kunt tonen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:12 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Je mag god zien zoals je zelf wilt, echter kan je nooit een bewijs leveren dat god zijn naam niet zou laten misbruiken.
wat wil je dan weg hebben?quote:Dat zou ook de noodzaak om van dingen te leren wegnemen.
Hoe die cel ook is ontstaan, het is de belangrijkste en meest noodzakelijke stap naar een beschaving zoals we die vandaag kennen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:12 schreef Triggershot het volgende:
Alleen we verschillen van mening hoe die cel is ontstaan.
De bijbel is niet de oorsprong van de beschaving maar een gevolg ervan.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
En de beschaving waar jij het over hebt was de beschaving van wie 2 miljoen jaar geleden? Apen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:16 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Hoe die cel ook is ontstaan, het is de belangrijkste en meest noodzakelijke stap naar een beschaving zoals we die vandaag kennen.
De bijbel heeft zeker wel een revolutionair invloed gehad op de beschaving, een "goddelijk" oordeel die over je heen waakt, en je verbied om te liegen/stelen/doden, ware gelovigen die zich daadwerkelijk weerhielden van betreffende dingen waren wel revolutionair in hun tijd.quote:De bijbel is niet de oorsprong van de beschaving maar een gevolg ervan.
Toch niet helemaal hoor. De bewijslast ligt namelijk altijd bij degene die beweert dat iets zo is.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:16 schreef Triggershot het volgende:
Staan we op zelfde niveau dus, aangezien jij het ook niet kunt tonen.
De bewijslast ligt namelijk altijd bij degene die beweert dat iets zo is.
Off with their heads!
Niet mee eens, het gaat om een theorie.. Iemand die iets beweert van niet houdt zich ook aan een theoriequote:Op woensdag 8 maart 2006 19:23 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Toch niet helemaal hoor. De bewijslast ligt namelijk altijd bij degene die beweert dat iets zo is.
Ik geloof dat je het niet helemaal snapt. Een negativum is per definitie onbewijsbaar. Als ik beweer dat kaboutertjes niet bestaan, dan is er geen enkele manier waarop ik dat kan bewijzen. Als kaboutertjes echter bestaan, dan moet hun bestaan aan te tonen zijn. Kortom: je kunt alleen maar het wel-bestaan van iets bewijzen en niet het niet-bestaan van iets. Want wie weet wonen die kaboutertjes wel in een andere dimensie waar wij ze niet kunnen waarnemen. Als jij dus beweert dat er een god is en dat die god voorkomt dat mensen misbruik maken van zijn heilige boeken, dan zul je met bewijzen daarvoor moeten komen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Niet mee eens, het gaat om een theorie.. Iemand die iets beweert van niet houdt zich ook aan een theorie
Off with their heads!
Vergeet niet dat wat bewijs is voor een gelovige, over algemeen geen bewijs is voor een niet/anders- gelovige.. die zijn over het algemeen meer sceptischer jegens het Goddelijke/ onverklaarbare.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:27 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Ik geloof dat je het niet helemaal snapt. Een negativum is per definitie onbewijsbaar. Als ik beweer dat kaboutertjes niet bestaan, dan is er geen enkele manier waarop ik dat kan bewijzen. Als kaboutertjes echter bestaan, dan moet hun bestaan aan te tonen zijn. Kortom: je kunt alleen maar het wel-bestaan van iets bewijzen en niet het niet-bestaan van iets. Want wie weet wonen die kaboutertjes wel in een andere dimensie waar wij ze niet kunnen waarnemen. Als jij dus beweert dat er een god is en dat die god voorkomt dat mensen misbruik maken van zijn heilige boeken, dan zul je met bewijzen daarvoor moeten komen.
Nee, sorry. Ik maak geen grapje. En ik moet je teleurstellen, ik heb de bijbel van kaft tot kaft gelezen. Jij kennelijk niet, anders zou je niet zo verbaast reageren. Al mijn beweringen kan je teruglezen in de evangeliën. Ik weet dat er ook op diverse keren in de bijbel wordt gesteld dat Jezus 'vrij van zonde' zou zijn, maar wat ik je opnoemde is wel degelijk terug te vinden in de evangeliën.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:07 schreef Yusinkwon het volgende:
[..]
Maak je nou een grapje? Zo niet, dan is het tijd voor jou om nog eens grondig de bijbel te bestuderen en te lezen wat er nu echt staat geschreven. En wat betreft Deut 18, Jezus sprak wel uit de autoriteit van God. Ik zou bijna zeggen dat je Jood was, want ook zij erkennen Jezus Christus niet als redder maar als een valse profeet.
En nee, ik ben geen Jood, maar iemand die de Bijbel heel goed heeft bestudeerd. Wat die valse profeet betreft:
Marcus 14:62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’
Dit is echt nog nooit voorgevallen. Dus o.a. hierop is dit van toepassing:
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Bewijs is bewijs. Iets dat je kunt aantonen. Een gevoel of een overtuiging kan nooit bewijs zijn. Daarom beteken deze woorden ook niet hetzelfde.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:28 schreef Triggershot het volgende:
Vergeet niet dat wat bewijs is voor een gelovige, over algemeen geen bewijs is voor een niet/anders- gelovige..
Als je iets heel sterk en met veel overtuiging voelt maakt niet dat het bewijs voor iets is.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Vergis je niet, wat voor mij bewijs is, is voor jou een "bewijs"quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:31 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Bewijs is bewijs. Iets dat je kunt aantonen. Een gevoel of een overtuiging kan nooit bewijs zijn. Daarom beteken deze woorden ook niet hetzelfde.
Als je iets heel sterk en met veel overtuiging voelt maakt niet dat het bewijs voor iets is.
Nee de beschaving van nu. Je kunt niet een schakel uit de keten halen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:22 schreef Triggershot het volgende:
En de beschaving waar jij het over hebt was de beschaving van wie 2 miljoen jaar geleden? Apen?
In het extreme: Zonder het ontstaan/bestaan van het universum kan er ook geen leven/god/beschaving bestaan.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
De beschaving van nu is gebasseerd op ideeen va intellectuelen van afgelopen 3000 jaar, je kunt wel een schakel er uit halen als je onderscheid ziet met rest van een keten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:34 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Nee de beschaving van nu. Je kunt niet een schakel uit de keten halen.
Daar verschillen we dus van credo, ik geloof niet dat een God is ontstaan.. Ik mijn visie kent God geen begin of einde. De beschaving is daarintegen wel een product van ontwikkeling.quote:In het extreme: Zonder het ontstaan/bestaan van het universum kan er ook geen leven/god/beschaving bestaan.
Toegegeven, de bijbel/koran kán voor jou een bewijs van god zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:32 schreef Triggershot het volgende:
Vergis je niet, wat voor mij bewijs is, is voor jou een "bewijs"
Dat maakt het geen onweerlegbare waarheid.
Anders zou het ook geen geloof heten.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Daarom maak ik de nuance ontstaan/bestaan. Ik zal de laatste zijn die beweert dat er aan "alles" een begin of een eind zit.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:36 schreef Triggershot het volgende:
Daar verschillen we dus van credo, ik geloof niet dat een God is ontstaan.. Ik mijn visie kent God geen begin of einde. De beschaving is daarintegen wel een product van ontwikkeling.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
helemaal mee eens en dat heet wederzijds respect.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij niet, daar ben jij zelf grootste bewijs voor, net zovelen als jij niet, maar anderen ook weer wel.. Het is maar hoe je zelf ingesteld bent.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik heb het over God, en jij hebt het over "alles" in Godsvorm, terwijl veel dingen die onder "alles" vallen wel een begin en eind hebben, zie jij en ik bijv, we kennen allebei een begin.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:39 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Daarom maak ik de nuance ontstaan/bestaan. Ik zal de laatste zijn die beweert dat er aan "alles" een begin of een eind zit.
Inderdaad, het is de enige medicijn tegen alle conflicten op Aarde.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helemaal mee eens en dat heet wederzijds respect.
quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:37 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Toegegeven, de bijbel/koran kán voor jou een bewijs van god zijn.
Dat maakt het geen onweerlegbare waarheid.
Anders zou het ook geen geloof heten.
voor mij gaat het bij beiden om bewijzen, maar zoals ik al zei.. Jij zult er sceptischer tegenover zijn
Ik zou als gelovige ook graag niet-subjectief bewijs willen hebben. Anders kun je jezelf alles wel wijsmaken. Om even bij de kaboutertjes te blijven: iemand die in kaboutertjes gelooft, denkt daar ook voldoende bewijs voor te hebben. 'Bewijs' is iets dat toetsbaar is door iedereen. Iedereen kan bewijzen dat er zoiets als zwaartekracht is door simpelweg een appel te laten vallen. Dat wordt met god lastiger, want die schijnt alleen bewijsbaar te zijn voor mensen die in hem geloven. Als ik tot god bid en ik merk geen gevolgen, dan geloof ik niet hard genoeg. Tja...quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:28 schreef Triggershot het volgende:
Vergeet niet dat wat bewijs is voor een gelovige, over algemeen geen bewijs is voor een niet/anders- gelovige.. die zijn over het algemeen meer sceptischer jegens het Goddelijke/ onverklaarbare.
Off with their heads!
quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:47 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Vergeet niet dat wat bewijs is voor een gelovige, over algemeen geen bewijs is voor een niet/anders- gelovige.. die zijn over het algemeen meer sceptischer jegens het Goddelijke/ onverklaarbare.
zie mijn post hierboven, wat bij mij valt onder bewijs en hoogst wss voor jou als "bewijs"quote:Ik zou als gelovige ook graag niet-subjectief bewijs willen hebben. Anders kun je jezelf alles wel wijsmaken. Om even bij de kaboutertjes te blijven: iemand die in kaboutertjes gelooft, denkt daar ook voldoende bewijs voor te hebben. 'Bewijs' is iets dat toetsbaar is door iedereen. Iedereen kan bewijzen dat er zoiets als zwaartekracht is door simpelweg een appel te laten vallen. Dat wordt met god lastiger, want die schijnt alleen bewijsbaar te zijn voor mensen die in hem geloven. Als ik tot god bid en ik merk geen gevolgen, dan geloof ik niet hard genoeg. Tja...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2006 19:49:17 ]
Er verschijnen ook wel eens wolken die de vorm van een paard hebben. Is dat ook bewijs ergens voor? Dit heet selectieve perceptie. Je hersenen zijn gemaakt om herkenbare patronen te vinden, ook daar waar die patronen helemaal niet aanwezig zijn. Vrij absurd om een stelletje bomen (dat zijn het toch?) die toevallig op een bepaalde manier staan te gaan opvatten als bewijs voor het bestaan van god. Als dat al het bewijs is wat jij nodig hebt om een zo vergaand idee als 'god' te aanvaarden, dan vind ik je wel een beetje te goedgelovig.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:48 schreef Triggershot het volgende:
zie mijn post hierboven, wat bij mij valt onder bewijs en hoogst wss voor jou als "bewijs"
Off with their heads!
Als je "StarGaze - Hubbles View Of The Universe" hebt gezien zul je beseffen dat geen enkele kleur noch vorm het heelal vreemd is. Variatie is de basis van al het leven.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
voor mij gaat het bij beiden om bewijzen, maar zoals ik al zei.. Jij zult er sceptischer tegenover zijn
Mij moedigt dat aan ook ieder mens als zodanig te beschouwen; een variatie op onze oorsprong.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
5 bomen naast elkaar in de vorm van "la ilahe ila Allah" ( er is geen God dan Allah) is niet echt een vorm van een paard herkennen in de wolken, daarnaast kan ik 1000den soortgelijke foto's tonen, maar daar gaat he t niet om. Je spreekt zoals ik zei er sceptisch over, en lever je zelf bewijs.. dat onze visies over "bewijsvoering" verschillenquote:Op woensdag 8 maart 2006 19:51 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Er verschijnen ook wel eens wolken die de vorm van een paard hebben. Is dat ook bewijs ergens voor? Dit heet selectieve perceptie. Je hersenen zijn gemaakt om herkenbare patronen te vinden, ook daar waar die patronen helemaal niet aanwezig zijn. Vrij absurd om een stelletje bomen (dat zijn het toch?) die toevallig op een bepaalde manier staan te gaan opvatten als bewijs voor het bestaan van god. Als dat al het bewijs is wat jij nodig hebt om een zo vergaand idee als 'god' te aanvaarden, dan vind ik je wel een beetje te goedgelovig.
Proef ik een reactie van sceptistische visie en wetenschappelijk proberen te verklaren?quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:54 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Als je "StarGaze - Hubbles View Of The Universe" hebt gezien zul je beseffen dat geen enkele kleur noch vorm het heelal vreemd is. Variatie is de basis van al het leven.
Mij moedigt dat aan ook ieder mens als zodanig te beschouwen; een variatie op onze oorsprong.
Zijn alle geloven waar dan? Want elk geloof kent dit soort 'verbazingwekkende' bewijzen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 19:59 schreef Triggershot het volgende:
5 bomen naast elkaar in de vorm van "la ilahe ila Allah" ( er is geen God dan Allah) is niet echt een vorm van een paard herkennen in de wolken, daarnaast kan ik 1000den soortgelijke foto's tonen, maar daar gaat he t niet om. Je spreekt zoals ik zei er sceptisch over, en lever je zelf bewijs.. dat onze visies over "bewijsvoering" verschillen
Off with their heads!
Ik zie sowieso zonder enige twijfel een link tussen Jodendom, Hindoeism, Christendom en Islamquote:Op woensdag 8 maart 2006 20:01 schreef Kloningin het volgende:
[..]
Zijn alle geloven waar dan? Want elk geloof kent dit soort 'verbazingwekkende' bewijzen.
En die paar duizend andere geloven die er bestaan?quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:02 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie sowieso zonder enige twijfel een link tussen Jodendom, Hindoeism, Christendom en Islam
Off with their heads!
Ik wil alleen zeggen dat die nebula er een van vele miljarden is. In theorie bestaat elke vorm in combinatie met elke kleur.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:00 schreef Triggershot het volgende:
Proef ik een reactie van sceptistische visie en wetenschappelijk proberen te verklaren?
Elke boom is uniek, dus in theorie zul je het complete bijbelschrift erin vinden als er maar genoeg bomen zijn.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
In Boedhism is er geen sprake van een Godheid,quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:04 schreef Kloningin het volgende:
[..]
En die paar duizend andere geloven die er bestaan?
Als geloof van Zeus en Osiris zo sterk was, had Christendom en Islam nooit gewonnen in Griekenland en Egypte.. etc etc.
Bovendien is kleur slecht een vorm van energie die onze hersenen als zodanig vertalen.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
En er zijn nog talloze foto's die ik als bewijs voor mezelf kan halen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 20:06 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Ik wil alleen zeggen dat die nebula er een van vele miljarden is. In theorie bestaat elke vorm in combinatie met elke kleur.
Nebula was maar een selectief voorbeeld.
quote:Elke boom is uniek, dus in theorie zul je het complete bijbelschrift erin vinden als er maar genoeg bomen zijn.
Be my guest.
|
|
