In essentie staat de samenvatting hier: Propaganda voor Beginners in vijf bondige punten.quote:
Afgezien van het feit dat ik niet precies weet wat ze met een hypotheekbank bedoelt lijkt mij dit niet mogelijk in Nederland. Banken rekenen geen woekerrentes? Komop, het lijkt wel of ze het over een maffia achtige organisatie heeft?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:20 schreef Andre70 het volgende:
Omdat we ten einde raad waren, en we nergens anders terecht konden, zijn we toch maar naar de hypotheekbank gegaan. Het bleek dat we bij deze bank met wat kunstgrepen net voldoende konden lenen voor dit huis. We moesten dan echter wel woekerrente betalen.'
20.000 euro voor een dakreparatie? Dat geloof ik niet.quote:Terwijl hij in het ziekenhuis lag begon het dak hier te lekken. Die reparatie alleen al kostte 20.000 euro.
Ten eerste verhoogt de bank je hypotheek niet als je de maandlasten niet kan betalen. Daarnaast is een overleidingsrisicoverzekering verplicht. Geen enkele bank zal een hypotheek afsluiten zonder dat je dit goed geregeld hebt.quote:Toen dachten we nog geluk te hebben dat we dit bedrag konden krijgen door onze hypotheek op te hogen. Het ging al heel snel veel slechter met Willem. Toen hij overleed bleek dat we geen overlijdensverzekering hadden.
Te trots zijn om een uitkering aan te vragen??? Waarom moet je je huis dan wegdoen? Dat slaat echt nergens op. En andere bevolkingsgroepen krijgen voorrang?quote:'Nee, door ook 's avonds nog bij te werken kon ik nog net genoeg verdienen om rond te komen. Om gemakkelijk te doen en een uitkering aan te vragen ben ik te trots. Bovendien zou ik dan het huis weg moeten doen, en het gemeentebeleid hier is om voorrang te geven aan andere bevolkingsgroepen.
Deze hypotheekbank wel. Misschien is ze wel gevestigd in het buitenland.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:49 schreef visserijdagen het volgende:
Afgezien van het feit dat ik niet precies weet wat ze met een hypotheekbank bedoelt lijkt mij dit niet mogelijk in Nederland. Banken rekenen geen woekerrentes? Komop, het lijkt wel of ze het over een maffia achtige organisatie heeft?
Zeker nog geen eigen huis?quote:20.000 euro voor een dakreparatie? Dat geloof ik niet.
Dat was de verzekering voor de begrafenis. Een levensverzekering hadden ze wel.quote:Ten eerste verhoogt de bank je hypotheek niet als je de maandlasten niet kan betalen. Daarnaast is een overleidingsrisicoverzekering verplicht. Geen enkele bank zal een hypotheek afsluiten zonder dat je dit goed geregeld hebt.
Sandstorm in ieder geval wel. En ook jij kunt mijn ondertitel lezen, niet?quote:Ik geloof niks van haar verhaal, stemmingmakerij.
Daarnaast kan ik boos worden om dingen als dit:
Te trots zijn om een uitkering aan te vragen??? Waarom moet je je huis dan wegdoen? Dat slaat echt nergens op. En andere bevolkingsgroepen krijgen voorrang?Geloof je het zelf? Een alleenstaande moeder met een kind is juist een positie om voorrang te krijgen en ze heeft al een huis, ook al krijgt ze bijstand, dat huis hoef je niet te verkopen en zeker niet als je even hulp nodig hebt.
Wat is de Duivenbode eigenlijk? Een propaganda achtig krantje voor een rechtse partij? Die foto's alleen al? Dat ga je toch niet serieus nemen (al ben ik bang dat er een groot deel van de bevolking niet doorheeft wat een onzin in dit artikel staat en wat een stemmingmakerij het is).
Volgens mij verwar je het woord huis met iets als brommer of scooter???quote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:07 schreef zhe-devilll het volgende:
Een huis kopen is goed voor diegene die de hypotheek verstrekt.
En misschien om de ogen van je vrienden uit te steken, sommigen kicken daar op ofzovoor de rest
![]()
Zoals mijn docent informatierecht altijd zo mooi kon zeggen: stop de m'cdonaldisering van de media! En hij had hierbij vast dit artikel aangehaald.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:20 schreef Andre70 het volgende:
(maar een discussie over de basisbeginselen van propaganda vind ik ook goed)
nuffquote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:15 schreef visserijdagen het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je het woord huis met iets als brommer of scooter???
De partijen zijn zeer slinks...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:15 schreef drexciya het volgende:
Samengevat: Het zogenaamde "sociale" beleid, onzinnig natuurgejank (bestemmingsplannen, weinig ruimte) en onwil van gemeentes zorgen ervoor dat de woningmarkt gewone mensen als verliezers en gemeenten en projectontwikkelaars als winnaars kent.
Je vraagt je af waarom bepaalde partijen hier geen issue van maken of op zijn minst iets zouden doen om deze situatie te wijzigen. Zouden ze ook in de handel zitten?
En als google je niet kent, dan besta je zeker niet!quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:30 schreef Rapaille het volgende:
Onzin, google kent geen Bram Duikelaar.
Voor wat betreft Enron: In de VS zijn ze ook niet soepel voor witteboordencriminelen. Die krijgen wel degelijk hele zware straffen uitgedeeld. Heel anders als die commisaris van Philips (ben zijn naam kwijt) die overduidelijk met voorkennis handelde.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:19 schreef RedDevil085 het volgende:
Ach ja, het eeuwen oude verhaaltje... de boeven worden rijker en de mensen die hun bek niet open trekken worden genaaid... Ben net Enron: the smartest guys in the room aan het downloaden (zie Film: Enron; The Smartest Guys In The Room en daar zie je precies hetzelfde (dat boekhoud schandaal van Ahold is trouwens ook een leuk voorbeeld... Normale mensen zouden jarenlang achter tralies verdwijnen maar ik weet bijna zeker dat deze pipo's nooit een cel van de binnenkant zullen bekijken)... Doe je weinig aan...
Die foto's maken het juist af, geniaal gevonden.quote:Op woensdag 8 maart 2006 12:34 schreef Delenlill het volgende:
Dit verhaal is larie, of tenminste dik overdreven, en die foto's zijn ook net iets te nep, dit is gewoon de reinste propaganda, het verhaal is wel goed geschreven tho, hulde voor de schrijver! Je weet je publiek echt te pakken.
Nee, ik was zo slim om mijn password te vergeten en ik ben van provider gewisseld en kan nu mijn acount niet meer bereiken. Dus dan maar zo (ik hecht ook niet veel waarde aan mijn posthistorie).quote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:00 schreef Andre70 het volgende:
Overigens, heb je nu speciaal een kloon aangemaakt om hierop te reageren? Waarom niet onder je eigen titel?
Iets wat de grondprijzen verschrikkelijk opdrijft. Hier kun je duidelijk zien wat onbeperkte vrijhandel voor gevolgen heeft. Bedankt liberaal Nederland.quote:Op woensdag 8 maart 2006 12:42 schreef kwib het volgende:
Die vastgoedhandelaar is rijk geworden door grondtransacties.
Dat is niet de schuld van de gemeenten, maar van de landelijke overheid.quote:Dat daar kapitalen aan wordt verdiend is toch echt niet zijn schuld. Ik maak zelf grondexploitaties voor gemeenten en die gebruiken deze ook om hun miljoenentekorten (!!) mee op te vullen.
Vrije sector? Oh, doe maar 300 euro per vierkante meter.
Zoeel invloed hebben milieu-organisaties echt niet hoor, anders zou het ook niet mogelijk zijn om de ene na de andere snelweg aan te leggen, soms zelfs dwars door een uniek natuurgebied!quote:Als je van de milieulobbies nergens mag bouwen maar wel 16 miljoen landgenoten van een twee-onder-een-kap woning moet voorzien gaat de grondprijs omhoog. Standaard vraag & aanbod.
Hij kan hier misbruik van maken omdat het neoliberalisme verbiedt om vrijhandel aan banden te leggen, ook al gaat het om een schaars produkt als grond.quote:Die handelaar maakt gewoon goed gebruik van de kortezichtige hypocritisie van de Nederlandse Ruimtelijke Ordening. Iets wat ik ook van plan ben om te doen
Het is juist géén onbeperkte vrijhandel. Dat is nu net het hele probleem.quote:Op woensdag 8 maart 2006 15:42 schreef DaveM het volgende:
[..]
Iets wat de grondprijzen verschrikkelijk opdrijft. Hier kun je duidelijk zien wat onbeperkte vrijhandel voor gevolgen heeft. Bedankt liberaal Nederland.
[..]
Noem eens een paar beperkingen?quote:Op woensdag 8 maart 2006 17:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Het is juist géén onbeperkte vrijhandel. Dat is nu net het hele probleem.
Er is slechts één beperking, en die is dat er onderscheid gemaakt wordt tussen landbouwgrond en bouwgrond.quote:
If you can't beat them, join them. Maar dat wil niet zeggen dat wij als Nederland in geheel dit soort praktijken dan maar moet toelaten. Die arme vrouw met haar kindje draagt meer bij aan Nederland als die vette kerel. Het is niet rechtvaardig.quote:Op woensdag 8 maart 2006 12:42 schreef kwib het volgende:
Die vastgoedhandelaar is rijk geworden door grondtransacties. Dat daar kapitalen aan wordt verdiend is toch echt niet zijn schuld. Ik maak zelf grondexploitaties voor gemeenten en die gebruiken deze ook om hun miljoenentekorten (!!) mee op te vullen. Vrije sector? Oh, doe maar 300 euro per vierkante meter.
Als je van de milieulobbies nergens mag bouwen maar wel 16 miljoen landgenoten van een twee-onder-een-kap woning moet voorzien gaat de grondprijs omhoog. Standaard vraag & aanbod.
Die handelaar maakt gewoon goed gebruik van de kortezichtige hypocritisie van de Nederlandse Ruimtelijke Ordening. Iets wat ik ook van plan ben om te doen
Ja, maar wat nu als je niet sociaal kunt huren, en particulier huren onbetaalbaar is? En je niet meer 20 bent en nog lekker bij je ouders kunt wonen? Iedereen moet toch een dak boven zijn hoofd? Je dacht toch hopelijk niet dat mensen voor hun lol een hypotheek nemen die 7x hun bruto jaarinkomen bedraagt... dat is omdat er geen keuze is.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:31 schreef longinus het volgende:
Mooi verhaal, maar hoe vaak je de mensen ook waarschuwd ze blijven lenen en tophypotheken afsluiten. Krijgen ze het nioet bij de ene bank dan gaan ze naar de andere en als ze het daar ook niet krijgen dan gaan ze naar figuren die er niet om geven als mensen in de problemen komen.
Hier begin je het wel door te krijgenquote:Gemeentes en ambtenaren doen er nog een schepje bovenop door regels af te dwingen maar gerespekteerde inwoners/zakenlui te bevoordelen.
Bestemmingsplannen lekken of worden aangepast en driemaal raden wie daar rijker door worden.
Het hebben van een kennis op het gemeentehuis geeft je al voorsprong, zeker als die kennis een hogere funktie heeft. Het is gewoon een vorm van corruptie.quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:28 schreef BadEend19 het volgende:
Maar het heeft er ook mee te maken dat sommige vastgoedhandelaren fraude plegen, dit kan doordat ze mensen omkopen bij de gemeente enz en dus als eerste op de hoogte zijn van wat bijv bouwgrond word enz. enz.
Het krantenartikel is wel schromelijk overdreven idd!![]()
Dat deze fraude algemeen bekend is, en ook nog eens oogluikend wordt toegestaan is het echte schandaal. Ik vraag me af hoeveel hooggeplaatsen hier ook nog beter van worden.quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:28 schreef BadEend19 het volgende:
Maar het heeft er ook mee te maken dat sommige vastgoedhandelaren fraude plegen, dit kan doordat ze mensen omkopen bij de gemeente enz en dus als eerste op de hoogte zijn van wat bijv bouwgrond word enz. enz.
Het krantenartikel is wel schromelijk overdreven idd!![]()
Wel overdreven je kunt niet bijlenen als je de hypotheek al nauwelijks kan betalen!quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:44 schreef longinus het volgende:
[..]
Het hebben van een kennis op het gemeentehuis geeft je al voorsprong, zeker als die kennis een hogere funktie heeft. Het is gewoon een vorm van corruptie.
En een overdreven artikel is het niet, gewoon de tegenstellingen goed beschreven, al denk ik wel dat dat Brechtje erg naïef is geweest.
De Quote-500 staat helemaal vol van dit soort miljoenairs. Ik denk niet dat het goed is dat toegelaten wordt dat zo een kleine groep mensen zich zo "exhibionistisch" verrijkt terwijl veel gezinnen moeite hebben om rond te komen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 20:37 schreef BadEend19 het volgende:
[..]
Wel overdreven je kunt niet bijlenen als je de hypotheek al nauwelijks kan betalen!![]()
Het is niet een vorm van corruptie, het is corruptie omdat je over voorkennis beschikt wat in NL verboden is net als op de beurs enz.
Maar het gebeurd ook veelvuldig dat vastgoedhandelaren mensen omkopen bij de gemeente of provincie die geen kennis, familie enz is , ze verdienen er later toch zoveel aan dat het niet uitmaakt dat ze moeten omkopen.![]()
Daarom zijn er in deze branche ook zoveel miljonairs.
Wat is de definitie van een Bananenrepubliek? Volgens mij zitten we er dichtbij.quote:Op donderdag 9 maart 2006 19:21 schreef Barcas het volgende:
[..]
Dat deze fraude algemeen bekend is, en ook nog eens oogluikend wordt toegestaan is het echte schandaal. Ik vraag me af hoeveel hooggeplaatsen hier ook nog beter van worden.
Het lijkt wel alsof we langzaam een bananenrepubliek worden.![]()
De vraag is natuurlijk hoeveek keuze ze gehad heeft.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 04:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Met een muts als Brechtje heb ik al niet eens medelijden. Dat ze oppleurt. Beetje zielig gaan lopen doen in de krant. Ze is gewoon enorm dom, kan ik geen medelijden mee hebben.
quote:'We hadden geen andere keuze. Toen Willem (haar overleden man, red.) nog leefde was hij de kostwinner. We verdienden nét te veel om een sociale woning te krijgen, en veel te weinig om particulier te kunnen huren.'
En ook het hele sociale-woningidee is van de overheid. De groep van Brechtje valt overheidswege nou net tussen het wal en het schip. Wanneer het steuntrekkers geweest waren had de gemeente wél iets betaalbaars voor ze geregeld.quote:'Maartje was toen anderhalf jaar oud en het was eind november. Omdat we ten einde raad waren, en we nergens anders terecht konden, zijn we toch maar naar de hypotheekbank gegaan
quote:Het wordt steeds moeilijker om nog voldoende geld te kunnen lenen om een huis te kopen. Vooral starters hebben het vaak moeilijk hiermee. Al langer vinden wij dat hier iets aan gedaan moet worden.
Zelfbenoemd filantroop en mensenvriend Bram Duikelaar biedt uitkomst.
"Nu ik zelf als succesvol zakenman genoeg geld verdiend heb wil ik graag iets voor de mensen terugdoen. Niet uit eigenbelang, maar uit goedheid. Mijn kennis ligt op het gebied van vastgoed. Dáár ga ik dus helpen!"
Vele duizenden mensen legden reeds hun lot in handen van deze zakenman. Mensen die zonder zijn hulp nog steeds huizenloos langs de kant van de woningmarkt zouden hebben gestaan. Ook ú bent welkom om in de toekomst have en goed over te doen aan deze man. Alles wat u hoeft de doen is te informeren bij "de Hypotheekbank". Wij helpen u graag!
Vast meer keuze dan alleen het handeltje van deze gladjakker. Waarom was d'r vent trouwens onverzekerd?quote:De vraag is natuurlijk hoeveek keuze ze gehad heeft.
Dát kwam nu eenmaal beter uit.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Vast meer keuze dan alleen het handeltje van deze gladjakker. Waarom was d'r vent trouwens onverzekerd?
Heb jij een betere oplossing voor haar? Ze komt oorspronkelijk uit Den Dungen!quote:Op zondag 12 maart 2006 23:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dan kan ze nu op de blaren zitten vanwege eerdere kortzichtigheid.
quote:De gemeentelijke grondprijzen voor het bouwen van woningen zijn dusdanig gestegen, dat de woningmarkt erdoor verlamd raakt. Dat stelt branchevereniging Bouwend Nederland zondag in De Telegraaf. Volgens de organisatie komt dat mede doordat de kosten van een nieuwe woning voor eenderde worden bepaald door de prijs van de grond en ligt de oorzaak hiervan bij de gemeenten. Door de stijging zouden starters nauwelijks nog in aanmerking komen voor een nieuwe woning (...)
Een literaire tegenstelling om aan te geven dat Brammetje het zoveel beter heeftquote:Op donderdag 9 maart 2006 20:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
De Quote-500 staat helemaal vol van dit soort miljoenairs. Ik denk niet dat het goed is dat toegelaten wordt dat zo een kleine groep mensen zich zo "exhibionistisch" verrijkt terwijl veel gezinnen moeite hebben om rond te komen.
Bram Duikelaar drukt de ene sigaar van 70 euro uit na de andere, terwijl Brechtje een snee brood nog doormidden moet snijden. Waar dient dit toe?
Inderdaad!quote:Op dinsdag 14 maart 2006 17:17 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Een literaire tegenstelling om aan te geven dat Brammetje het zoveel beter heeft
Het grootste probleem is de Nederlandse overheid die weet dat dit probleem bestaat maar kan er nu met geen goed fatsoen meer vanaf. Stel dat het onderscheid landbouwgrond / bouwbare grond verdwijnt. De gehele huizenmarkt stort in elkaar want alle woningen worden goedkoper dus heel veel mensen raken in de problemen want hun tophypotheek staat nu op een huis dat van de ene op de andere dag 30 procent minder waard is geworden.
Bron:http://www.nu.nl/news/701(...)_hypotheekrente.htmlquote:BRUSSEL - De Europese Commissie heeft in een maandag uitgegeven rapport over de staat van de economie opnieuw geadviseerd om geen belastingvoordeeltjes te geven voor hypotheekschulden. Het Nederlandse systeem van vrijwel volledige aftrek van hypotheekrente wordt weliswaar niet met zoveel woorden genoemd, maar het advies luidt om een belastingsysteem te hebben dat "neutraal" is tegenover de huizenmarkt.
[...]
quote:AMSTERDAM - De banken hebben afgelopen december voor een recordbedrag hypotheken verstrekt. Huizenbezitters sloten in de laatste maand van 2005 voor bijna 13 miljard euro hypotheken af. Daardoor bedroeg de totale schuld aan woninghypotheken eind vorig jaar bijna 490 miljard euro.
Waarom denkt iedereen toch dat de HRA er zomaar ineens wordt uitgegooid en dat er geen enkele compensatie (in de vorm van lagere IB) komt?quote:Op maandag 27 maart 2006 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bron:http://www.nu.nl/news/701(...)_hypotheekrente.html
Wat zou er gebeuren wanneer de HRA plotsklaps afgeschaft zou worden? Mensen die zojuist een huis gekocht hebben zijn dan toch helemaal failliet? Ik kan me hier wel een worst-case scenario bij bedenken.
Waarschijnlijk omdat alle bezuinigen in de publieke sector van de afgelopen 8 jaar (zwembaden, bibliotheken, zorg etc. etc.) ook niet in lage IB geresulteerd heeft.quote:Op zaterdag 1 april 2006 08:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Waarom denkt iedereen toch dat de HRA er zomaar ineens wordt uitgegooid en dat er geen enkele compensatie (in de vorm van lagere IB) komt?
De economie is een tijdje down geweest, dat heeft er ook mee te maken. Het niet subsidiëren van een zwembad is ook wel van een iets andere orde dan het afschaffen of beperken van de HRA.quote:Op zaterdag 1 april 2006 15:09 schreef Andre70 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat alle bezuinigen in de publieke sector van de afgelopen 8 jaar (zwembaden, bibliotheken, zorg etc. etc.) ook niet in lage IB geresulteerd heeft.
Waar al dat geld, die vele miljarden, dan wel gebleven zijn?![]()
Overigens geen argument om de HRA te beperken, dit!
Je moet inderdaad naar de stijging van de huizenprijzen ten opzichte van de stijging van het inkomen kijken. Dan krijg je reele cijfers.quote:Op zaterdag 1 april 2006 20:41 schreef ondersoeker het volgende:
* Volgens de economist was de gemiddelde huizenprijs 3,5 tot 4 keer het gemiddelde inkomen in 1986.
* Volgens RTL was dit in het jaar 2000 opgelopen tot 7 keer. Dit is dus bijna een verdubbeling
(Huizenprijsgem= 180.000 euro en Inkomengem= 25.900 euro)
Wat is de enige oplossing die voor alle groepen aanvaardbaar is:
Misschien een geleidelijke daling van de huizenprijzen met zo'n 1% per jaar. Daar boven op een inflatie van 2%, geeft een werkelijke daling van 3% per jaar.
1) Ik vind het een taak van de overheid om zoveel mogelijk stabiliteit te creeren, net zoals ze dat bij de conjunctuur proberen/probeerden te doen.quote:Op zaterdag 1 april 2006 20:50 schreef Andre70 het volgende:
[..]
1) Ook dit zal ooit weer rechtgetrokken moeten worden.
2) Het grootste risico voor de starter is natuurlijk het in één keer afschaffen van de HRA (-al denk ik niet dat ze dit in één keer zullen doen-). Zijn maandlasten verdubbelen dan onverwacht, terwijl de huizenprijzen kelderen en niemand meer wil kopen. Dan zit iemand dus met een enorme schuld waarvan hij de rente óók nog eens niet meer kan betalen.
Ondersoeker heeft mooie cijfers, maar die beginnen in '86. Dat is ná de enorme instorting van de woningmarkt. In '86 waren de prijzen weer wat aan het opkrabbelen.quote:Op zaterdag 1 april 2006 20:50 schreef Andre70 het volgende:
[..]
Je moet inderdaad naar de stijging van de huizenprijzen ten opzichte van de stijging van het inkomen kijken. Dan krijg je reele cijfers.
bron: http://www.buildingbusiness.com/artikel.asp?ID=794quote:"…de huizenprijzen gaan zakken omdat de inkomens zijn achtergebleven"
"De huizenprijzen vertonen sinds 1985 een duidelijk stijgend verloop. Vooral in de tweede helft van de jaren negentig ging het hard met de prijzen. Maar zijn de huizen daardoor nu te duur? De NVB onderzocht voor de Nederlandse situatie de betaalbaarheid van koophuizen, maar komt op basis van betrouwbare bronnen (CPB) tot andere conclusies. Wij leggen ons ijkpunt in 1980. Sedertdien zijn de gezinsinkomens van Nederlandse huishoudens ongeveer even hard gestegen als de huizenprijzen. Ons inziens is het echter relevanter om te kijken wat de koper maandelijks aan woonlasten kwijt is en hoe zich dat verhoudt tot zijn inkomen. We zien dan dat voor de nieuwe eigenaar/bewoner de woonlasten sinds 1980 met gemiddeld 73% zijn gestegen tegenover een gemiddelde groei van de gezinsinkomens met 176%. Het is kortom een fabel dat koophuizen te duur zijn geworden ten opzichte van de gezinsinkomens. In werkelijkheid is de betaalbaarheid juist krachtig verbeterd (grafiek 2a en 2b)."
Oei, verhaaltjessommen, mijn zwakke kant. Eventuele denkfouten zal ik er niet uithalenquote:Op zondag 2 april 2006 11:08 schreef ondersoeker het volgende:
Als ik het wiskundig probeer uit te drukken: (corrigeer me maar als ik denkfouten maak)
Hier begrijp ik je niet helemaal. Als er méér personen-per-huishouding inkomen hebben (2002 vergelijken met -eerder 1986 of '80, maakt voor principe niet uit), dan is het toch correct om te stellen dat de eenheid bewoners-per-huis minder van de verdiensten-per-huis besteed aan een huis?quote:3. De bron die jij gebruikt beweert dat wonen goedkoper geworden zou zijn. Ik weet niet in hoeverre je NVB hierin kan vertrouwen (maar goed dat zou flauw zijn, laten we ervan uitgaan dat het klopt), dan komt dat o.m omdat ze van een gezinsinkomen uit zijn gegaan en ik van een inkomen. Ik geloof dat sinds 1980 er veel vrouwen meer zijn gaan werken er sindsdien dus veel meer tweeverdieners zijn.
Die bron stelt het volgende:quote:Op zondag 2 april 2006 11:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Oei, verhaaltjessommen, mijn zwakke kant. Eventuele denkfouten zal ik er niet uithalen.
[..]
Hier begrijp ik je niet helemaal. Als er méér personen-per-huishouding inkomen hebben (2002 vergelijken met -eerder 1986 of '80, maakt voor principe niet uit), dan is het toch correct om te stellen dat de eenheid bewoners-per-huis minder van de verdiensten-per-huis besteed aan een huis?
Als ik jou zo goed begrijp zeg jij dat één individu gemiddeld meer kwijt is aan zijn huis, waarbij jij buiten beschouwing laat dat dat individu (gemiddeld) die woonlasten deels laat betalen middels inkomsten van een partner. Jij rekent per persoon; terwijl veelal meerdere personen een huis delen, waar de NVB per huis rekent.
De betrouwbaarheid van de NVB heb ik trouwens ook maar even gewoon aangenomen, ik ken die club niet.
Het ging mij erom dat ik mij de tijd kan heugen met bizar lage koopprijzen, begin jaren 80, en dat dat een extreem was, hetgeen dit soort statistiekjes vertekent. Het schijnt uit het collectief geheugen verdwenen, maar door de ineenstorting toen kan je nu met statistieken ongeveer alles bewijzen wat je maar wil, afhankelijk van je gekozen beginpunt.
Je hebt gelijk dat je vroeger, op één inkomen, méér huis kon kopen dan tegenwoordig, denk ik. Het kostwinnerschap. Gemiddeld kon destijds een heel gezin rondkomen van een inkomen; daar was een inkomen toen ook meer op bedacht.quote:Op zondag 2 april 2006 12:12 schreef ondersoeker het volgende:
Als dit zou kloppen zou wonen goedkoper geworden zijn voor een paartje.( ) Daarnaast zie je dat starters het erg moeilijk hebben en volgens mij kon je vroeger ook met een inkomen een hypotheek nemen.
Reëel is natuurlijk niets, anders dan de klaarblijke marktwaardequote:Of de prijzen in 1980 bizar laag waren weet ik niet. Misschien was dat de laatste periode met reele huizenprijzen.
Ik ben zo vrij geweest wat nummers voor delen van je betoog te zettenquote:Op zondag 2 april 2006 12:36 schreef sigme het volgende:
[..]
1) Je hebt gelijk dat je vroeger, op één inkomen, méér huis kon kopen dan tegenwoordig, denk ik. Het kostwinnerschap. Gemiddeld kon destijds een heel gezin rondkomen van een inkomen; daar was een inkomen toen ook meer op bedacht.
2) Reëel is natuurlijk niets, anders dan de klaarblijke marktwaarde.
3) Stel dat je vindt (op welke grond dan ook), dat de waarde van de jaren '80, na de ineenstorting, de meeste correcte was, dan was dat toch buitengewoon rampzalig voor degenen met een huis niet lang daarvóór gekocht.
4) Ik vind dat wie nu klaagt over de moeilijkheden uit het oog verliest dat men in voorjaande jaren ook geen gespreidde bedjes trof, op de economische allergunstigste tijden na (jaren 70, jaren '90).
quote:Op zondag 2 april 2006 20:56 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij geweest wat nummers voor delen van je betoog te zetten![]()
Hoe oud ben jij, eigenlijk?quote:1) Inkomens komen normaal gesproken niet tot stand op basis van de gevolgen hiervan voor de werknemer.
Klopt volgens mij. Maar die marktverstorende elementen zijn op zichzelf redelijk constant. Je ziet dan ook dat de markt zich eromheen vormt. Uiteindelijk zijn het slechts factoren die meespelen op de markt.quote:2) Het probleem is volgens mij dat die markt juist wordt verstoort door allerlei zaken zoals hypotheekrenteaftrek, bestemmingplannen, e.d
Ik ben starter, heb een jaar geleden een huis gekocht. Mij hoor je niet klagen. Vrienden van me hebben een half jaar geleden hun eerste huis gekocht, in A'dam, op één inkomen; na járen bijstand had hij al 1 jaar een vaste baan. Ik ken allerlei mensen die de afgelopen 5 jaar voor het eerst een huis kochten, tweeverdieners, kostwinners, alleenstanden, flexwerkers met en zonder kinderen, in Randstad en in provincie. Eigenlijk vind ik dat het best meevalt allemaalquote:4) () en als je naar het buitenland kijkt, vraag je je misschien terecht af... waarom zo duur?
Ik ben in ieder geval niet oud genoeg om de arbeidsmarkt goed te kennen (uit het fantastischequote:Op zondag 2 april 2006 22:00 schreef sigme het volgende:
[..]
![]()
[..]
Hoe oud ben jij, eigenlijk?
Je vergist je hierin, minstens deels. Het is lange tijd zeer gebruikelijk geweest opslag te vragen (en te krijgen) bij trouwen en (vaker voorkomend in een mensenleven, destijds, tegenwoordig andersom) bij geboorte van een kind.
[..]
Klopt volgens mij. Maar die marktverstorende elementen zijn op zichzelf redelijk constant. Je ziet dan ook dat de markt zich eromheen vormt. Uiteindelijk zijn het slechts factoren die meespelen op de markt.
Een grote verandering in een van deze factoren zal de markt gigantisch verstoren, stel dat de schaarste van bouwgrond domweg ophoudt te bestaan (kan makkelijk), dan halveren de huizenprijzen ofzo; dat stort dit land in een gigantische crisis.
[..]
Ik ben starter, heb een jaar geleden een huis gekocht. Mij hoor je niet klagen. Vrienden van me hebben een half jaar geleden hun eerste huis gekocht, in A'dam, op één inkomen; na járen bijstand had hij al 1 jaar een vaste baan. Ik ken allerlei mensen die de afgelopen 5 jaar voor het eerst een huis kochten, tweeverdieners, kostwinners, alleenstanden, flexwerkers met en zonder kinderen, in Randstad en in provincie. Eigenlijk vind ik dat het best meevalt allemaal.
Hangt vooral van de grootte van het bedrijf af. Hoe groter, hoe formeler allerlei regels voor salarisschalen en loonstappen. Bij kleine bedrijven is het nog steeds gebruikelijk dat de baas meeleeft met personeel, en dus dergelijke gebeurtenissen aangrijpt om dat te tonen. En het personeel daar dus ook een beroep opdoet. Vroeger was het veel gebruikelijker, in sommige sectoren ook gewoon vanzelfsprekend / formeel vastgelegd.quote:Op zondag 2 april 2006 22:24 schreef ondersoeker het volgende:
[..]
Ik ben in ieder geval niet oud genoeg om de arbeidsmarkt goed te kennen (uit het fantastische1980), maar is dat nu nog gebruikelijk dat je opslag krijgt bij de geboorte van je kind ? Dan heb ik weer eens wat geleerd. Of is dit iets van vroeger ?
Verder: http://www.nu.nl/news/706(...)rek_niet_heilig.htmlquote:Bron: Nu.nl
DEN HAAG - De helft van de huizenbezitters wil af van het het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek. Dat blijkt uit een onderzoek van de Vereniging Eigen Huis (VEH), dat maandagavond is gepresenteerd in het tv-programma Nova
(...)
Ik betaal aan OZB méér dan ik aan hypotheekrente-aftrek ontvang. Beide is gebaseerd op de waarde van het huis; de OZB op de marktwaarde-volgens-de-gemeente en de hypotheekrenteaftrek op de hypotheek die ik nodig had om de marktwaarde van mijn huis op tafel te leggen.quote:Op maandag 3 april 2006 23:43 schreef LXIV het volgende:
Nu geloof ik niet dat een plotsklaps afschaffen van de HRA een positief effect heeft op de economie. Bovendien zou het onrechtvaardig zijn voor degenen die op vrij korte termijn gekocht hebben. Maar een beperking van bijvoorbeeld 400.000, of een beperking tot een bepaald bedrag...
Je moet gewoon zorgen dat je in een hogere tariefschaal komt, sigme. Dan trekt dat vanzelf recht.quote:Op dinsdag 4 april 2006 09:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik betaal aan OZB méér dan ik aan hypotheekrente-aftrek ontvang. Beide is gebaseerd op de waarde van het huis; de OZB op de marktwaarde-volgens-de-gemeente en de hypotheekrenteaftrek op de hypotheek die ik nodig had om de marktwaarde van mijn huis op tafel te leggen.
Schaf in één klap de hypotheekrenteaftrek af én de OZB, dan ga ik erop vooruit.
Er zijn twee manieren om ruim voldoende geld te verdienen. Eén is meer verdienen, de ander minder nodig hebben. Mijn hypotheeklast is zo'n ¤115,- per maand, dus zelfs met afschaffing van de HRA zonder compensatie heb ik geen problemenquote:Op dinsdag 4 april 2006 18:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je moet gewoon zorgen dat je in een hogere tariefschaal komt, sigme. Dan trekt dat vanzelf recht.![]()
Inderdaad. Met zo een lage hypotheeklast is het logisch dat je OZB hoger is dan je HRA.quote:Op dinsdag 4 april 2006 18:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Er zijn twee manieren om ruim voldoende geld te verdienen. Eén is meer verdienen, de ander minder nodig hebben. Mijn hypotheeklast is zo'n ¤115,- per maand, dus zelfs met afschaffing van de HRA zonder compensatie heb ik geen problemen.
Begin klein, oefen met lego.quote:Op dinsdag 4 april 2006 10:53 schreef McCarthy het volgende:
vastgoed handelaren
geweldig natuurlijk, ik zit er ook over te denken in de vastgoed te gaan, ik weet alleen niet hoe te beginnen
Het beleid mbt bestemmingsplannen aanpassen, zodat vastgoedmagnaten zich tenminste niet door de regelgeving kunnen verrijken. Er hoeft echt geen anti-vastgoedmanagerbeleid gevoerd te worden, maar een beleid dat hen zó gemakkelijk de mogelijkheid geeft om zich te verrijken is ook slecht.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:16 schreef EsDe het volgende:
Ach, die vastgoedmagnaat heeft het gewoon buitengewoon goed voor mekaar![]()
Zoals hij zegt, IEDEREEN die de mogelijkheid en kennis heeft hetzelfde te doen, zou dit ook daadwerkelijk doen... vrij logisch. Dat 99% van de bevolking niet deze mogelijkheid heeft, en dat er een klein deel amper financieel rond kan komen, tja... het leven is hard. Maar wat kunnen we eraan doen?![]()
Een grof schandaal dat de 3 grote partijen hier nooit een stokje voor gestoken hebben.quote:Op woensdag 5 april 2006 18:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het beleid mbt bestemmingsplannen aanpassen, zodat vastgoedmagnaten zich tenminste niet door de regelgeving kunnen verrijken.
Denkt het niet... weet eigenlijk wel zeker dat die 'vette kerel' (waar ik overigens veel respect voor heb) 999999x meer bijdraagtquote:Op donderdag 9 maart 2006 01:08 schreef Barcas het volgende:
[..]
If you can't beat them, join them. Maar dat wil niet zeggen dat wij als Nederland in geheel dit soort praktijken dan maar moet toelaten. Die arme vrouw met haar kindje draagt meer bij aan Nederland als die vette kerel. Het is niet rechtvaardig.
Ach, dit zal wel enigszins helpen jaquote:Op woensdag 5 april 2006 18:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het beleid mbt bestemmingsplannen aanpassen, zodat vastgoedmagnaten zich tenminste niet door de regelgeving kunnen verrijken. Er hoeft echt geen anti-vastgoedmanagerbeleid gevoerd te worden, maar een beleid dat hen zó gemakkelijk de mogelijkheid geeft om zich te verrijken is ook slecht.
Bron:http://www.nu.nl/news/708(...)rustig_op_stoom.htmlquote:NIEUWEGEIN - De prijs van een gemiddelde woning bedroeg het afgelopen kwartaal 228.000 euro. Dat betekent een prijsstijging van 0,7 procent ten opzichte van het vierde kwartaal in 2005. Afgezet tegen het eerste kwartaal van vorig jaar is het een plus van 4,7 procent.
Dat is 2000 euri!quote:Op zondag 9 april 2006 19:23 schreef sigme het volgende:
Mijn vader verhaalde vandaag; hij kocht mijn geboortehuis voor fl 4.400,-
Dat is zo'n 35 jaar geleden.
Ja met die verhalen komt mijn vader ook elke keer. "Ja kon voor heel goedkoop een woning krijgen vroeger in de vondelstraat in Amsterdam. In die tijd wilde niemand ze hebben. In de binnenstad wonen? Niemand die tussen de muizen wilde wonen."quote:Op zondag 9 april 2006 19:23 schreef sigme het volgende:
Mijn vader verhaalde vandaag; hij kocht mijn geboortehuis voor fl 4.400,-
Dat is zo'n 35 jaar geleden.
Je kan trouwens geen uitkering aanvragen als je een baan hebt, lijkt me.quote:Op maandag 13 maart 2006 08:00 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ze kan het nu beter laten klappen. Gewoon niet meer betalen, het huis laten veilen en de WSNP in gaan.
Een republiek waar bananen groeien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 04:12 schreef sig000 het volgende:
[..]
Wat is de definitie van een Bananenrepubliek? Volgens mij zitten we er dichtbij.![]()
Je hebt helemaal gelijk.quote:Op zondag 9 april 2006 19:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bron:http://www.nu.nl/news/708(...)rustig_op_stoom.html
Wat ik me steeds meer begin te beseffen is dat er geen feitelijke bovengrens aan de huizenmarkt is. Zolang de schaarste blijft toenemen, kunnen de prijzen blijven stijgen.
Het is helemaal niet noodzakelijk dat er veel starters kunnen instappen. Op een gegeven moment zijn de huizen voor 96% van de starters onbetaalbaar. Die laatste 4% kunnen dan echter nog bijvoorbeeld 450.000 ophoesten. En dat is dan de prijs geworden.
Ik zal hier eens een mooie grafische afbeelding van posten...
Geen verzekering afsluiten is toch verwijtbaar gedrag. Deze mevrouw is dom geweest, maar domme mensen worden niet geweerd uit de schuldsanering...quote:Op maandag 10 april 2006 13:47 schreef Sessy het volgende:
[..]
Je kan trouwens geen uitkering aanvragen als je een baan hebt, lijkt me.
Maar als het waar is wat ze allemaal vertelt, kan ze inderdaad beter een faillissement aanvragen of de schuldsanering in gaan ja.
Al weet ik niet of dat zo werkt, want ik weet bijv. iemand die - hoewel verplicht gesteld - geen brandverzekering op z'n huis had gehad, en het huis is afgefikt, en om die reden was de schuldsanering en faillissement voor hem onbruikbaar. Hij zou dan nadat alles verkocht is, alsnog met de rest van de schuld blijven zitten omdat hij onrechtmatig had gehandeld of zo iets. Uiteindelijk hebben ze bij het bedrijf waar hij werkte collectes gehouden voor hem en zo, ik weet niet hoe veel ze bij elkaar kregen.
Als haar man nou ook hetzelfde heeft gedaan, dus dat hij wel verplicht was een overlijdensrisicoverzkeering te nemen maar dat niet heeft gedaan, dan kan ik me voorstellen dat er ook zo iets is. Maar anderzijds, die man is wel overleden... Maar ja zij heeft wel weer blijkbaar de erfenis aanvaard...
Hoe dan ook, waarschijnlijk verdient ze nu wel weinig genoeg om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning dus ze kan dat huis maar beter verkopen.
Zéér lezenswaardig artikel over de woningmarkt. Een van de zeldzame keren dat in de reguliere media daadwerkelijk inzicht getoond wordt in de huizenmarkt.quote:Huizen voor starters blijven onbetaalbaar
Voor starters blijven huizen te duur. Subsidies helpen niet, want die drijven de prijzen verder op. ‘Corporaties moeten meer woningen verkopen.’Door Merijn Rengers
Meneer Duikelaar, als het weer opportuun is, neemt u dan contact met mij op? Uw secretaresse heeft mijn gegevens.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:59 schreef Bram_Duikelaar het volgende:
Wel, na een behoorlijke lange afwezigheid vanwege een gerechtelijke dwaling in de USA ben ik weer terug in Marseille en daarmede ook online!quote:Op zondag 30 april 2006 09:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jammer dat de berichten van Bram zijn weggehaald. In het kader van hoor en wederhoor was het zo netjes geweest ze te laten staan.
En daarom blijf je altijd nog zelf verantwoordelijk voor je eigen daden. Simpel toch? Mensen denken niet meer na tegenwoordig, en verwachten dat 'de overheid' wel voor ze zorgt.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 08:34 schreef aaipod het volgende:
Kut allemaal voor die mevrouw. En begrijp me niet verkeerd, ik heb best met haar te doen. Maar toch, ze is ook best dom hoor..
Net zo lang zoeken tot iemand je een hypotheek wil geven (goh waarom zouden de vorige 10 het niet doen)
Niet inschrijven bij een stichting als woningnet voor sociale huurwoningen mocht het toch misgaan, want je weet dat je een risico neemt.
Absoluut geen hoogte hebben van je eigen financiële zaakjes terwijl je weet dat je man ernstig ziek is en er misschien niet lang meer is..
Nou ja het blijft schrijnend maar ik wil niet meteen zeggen dat die mevrouw geen verwijt valt te maken dus.
Hm ik had niet door dat het topic al zo oud was. Ik had em dan ook niet gekicked maar iemand anders boven mij deed dat.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 10:59 schreef k_man het volgende:
[..]
Je beseft dat je reageert op een verhaal van drie jaar geleden?
Ach kijk, Bargoense Bram duikt weer op.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 21:20 schreef Bram_Duikelaar het volgende:
[..]
Wel, na een behoorlijke lange afwezigheid vanwege een gerechtelijke dwaling in de USA ben ik weer terug in Marseille en daarmede ook online!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |