Vadsige vastgoedhandelaren en wanhopige weduwes

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

De Quote-500 staat helemaal vol van dit soort miljoenairs. Ik denk niet dat het goed is dat toegelaten wordt dat zo een kleine groep mensen zich zo "exhibionistisch" verrijkt terwijl veel gezinnen moeite hebben om rond te komen.
Bram Duikelaar drukt de ene sigaar van 70 euro uit na de andere, terwijl Brechtje een snee brood nog doormidden moet snijden. Waar dient dit toe?

Een literaire tegenstelling om aan te geven dat Brammetje het zoveel beter heeft

Het grootste probleem is de Nederlandse overheid die weet dat dit probleem bestaat maar kan er nu met geen goed fatsoen meer vanaf. Stel dat het onderscheid landbouwgrond / bouwbare grond verdwijnt. De gehele huizenmarkt stort in elkaar want alle woningen worden goedkoper dus heel veel mensen raken in de problemen want hun tophypotheek staat nu op een huis dat van de ene op de andere dag 30 procent minder waard is geworden.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 17:17 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Een literaire tegenstelling om aan te geven dat Brammetje het zoveel beter heeft

Het grootste probleem is de Nederlandse overheid die weet dat dit probleem bestaat maar kan er nu met geen goed fatsoen meer vanaf. Stel dat het onderscheid landbouwgrond / bouwbare grond verdwijnt. De gehele huizenmarkt stort in elkaar want alle woningen worden goedkoper dus heel veel mensen raken in de problemen want hun tophypotheek staat nu op een huis dat van de ene op de andere dag 30 procent minder waard is geworden.

Inderdaad! . Wat een boef, die Brammetje!

Ik denk niet dat de hele huizenmarkt meteen in zal storten. Wél zal het de prijzen doen zakken. Maar dat is eerder wenselijk als slecht.
Voor de mensen die al een hypotheek hebben maakt het weinig uit. Hun maandlasten blijven immers gelijk. (En hun huis ook). Wat dat betreft is een stijging van de rente veel desastreuzer. Alleen mensen die dan noodgedwongen moeten verkopen zouden in de problemen kunnen komen. Maar dan nog maar alleen wanneer hun totale hypotheek de waarde van het huis overstijgt.

Hoe zou het zitten met de doorstroming?

Huizenprijzen licht gestegen:
http://www.nu.nl/news/697520/37/Huizenprijzen_iets_hoger.html

quote:

BRUSSEL - De Europese Commissie heeft in een maandag uitgegeven rapport over de staat van de economie opnieuw geadviseerd om geen belastingvoordeeltjes te geven voor hypotheekschulden. Het Nederlandse systeem van vrijwel volledige aftrek van hypotheekrente wordt weliswaar niet met zoveel woorden genoemd, maar het advies luidt om een belastingsysteem te hebben dat "neutraal" is tegenover de huizenmarkt.
[...]

Bron:http://www.nu.nl/news/701(...)_hypotheekrente.html

Wat zou er gebeuren wanneer de HRA plotsklaps afgeschaft zou worden? Mensen die zojuist een huis gekocht hebben zijn dan toch helemaal failliet? Ik kan me hier wel een worst-case scenario bij bedenken.

Recordbedrag aan hypotheken verstrekt

Uitgegeven: 29 maart 2006 20:18

quote:

AMSTERDAM - De banken hebben afgelopen december voor een recordbedrag hypotheken verstrekt. Huizenbezitters sloten in de laatste maand van 2005 voor bijna 13 miljard euro hypotheken af. Daardoor bedroeg de totale schuld aan woninghypotheken eind vorig jaar bijna 490 miljard euro.

Bron:http://www.nu.nl/news/703(...)heken_verstrekt.html

Interessant artikel. Het totaalbedrag aan hypotheekschulden is nu evengroot als het BNP.

quote:

Op maandag 27 maart 2006 23:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Bron:http://www.nu.nl/news/701(...)_hypotheekrente.html

Wat zou er gebeuren wanneer de HRA plotsklaps afgeschaft zou worden? Mensen die zojuist een huis gekocht hebben zijn dan toch helemaal failliet? Ik kan me hier wel een worst-case scenario bij bedenken.

Waarom denkt iedereen toch dat de HRA er zomaar ineens wordt uitgegooid en dat er geen enkele compensatie (in de vorm van lagere IB) komt?

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 15:09 schreef Andre70 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat alle bezuinigen in de publieke sector van de afgelopen 8 jaar (zwembaden, bibliotheken, zorg etc. etc.) ook niet in lage IB geresulteerd heeft.

Waar al dat geld, die vele miljarden, dan wel gebleven zijn?

_{Overigens geen argument om de HRA te beperken, dit!}

De economie is een tijdje down geweest, dat heeft er ook mee te maken. Het niet subsidiëren van een zwembad is ook wel van een iets andere orde dan het afschaffen of beperken van de HRA.

Een interessant en een belangrijk topic. Immers, een huis kopen is een van de grootste financiele beslissingen neemt. Ik heb even rond gesurft en kwam op de volgende informatie uit:

* Volgens de economist was de gemiddelde huizenprijs 3,5 tot 4 keer het gemiddelde inkomen in 1986.
* Volgens RTL was dit in het jaar 2000 opgelopen tot 7 keer. Dit is dus bijna een verdubbeling
(Huizenprijsgem= 180.000 euro en Inkomengem= 25.900 euro)

in dit RTL-document stond dat de gemiddelde huizenprijs als volgt opliep:

1985 (61.000 euro)
1990 (74.000 euro)
1995 (103.000 euro)
2000 (180.000 euro)
2003-2 (206.000 euro)

Tussen 1990 en 2001 is volgens RTL het gemiddeld inkomen met 43 % gestegen, de huizenprijs met 164 % (nl. van 74.000 naar 195.000). Wel is de rente gedaald, maar hier profiteren ook de meeste huizenkopers nu van. Iedereen die van 1982 tot nu een huis heeft gekocht heeft flink winst gemaakt.

De starters van nu moeten heel diep in hun buidel tasten en lopen ook nog eens verschillende risico's:

* Dat de huizenprijzen gaan dalen, zoals dat in de periode 1975-1982 gebeurde (Daling van 30%)
* Stijging van de rente, wat voor mensen die tot hun max geleend hebben uiteraard consequenties gaat hebben
* belastingverhoging om de vergrijzing te betalen

Wat is de enige oplossing die voor alle groepen aanvaardbaar is:
Misschien een geleidelijke daling van de huizenprijzen met zo'n 1% per jaar. Daar boven op een inflatie van 2%, geeft een werkelijke daling van 3% per jaar.


link naar heel interessante bron met nog veel meer info:
http://www.rtl.nl/(/finan(...)huizenmarkt_2003.doc

De enige oplossing is zo min mogelijk overheidsbemoeienis...

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 20:50 schreef Andre70 het volgende:

[..]

1) Ook dit zal ooit weer rechtgetrokken moeten worden.

2) Het grootste risico voor de starter is natuurlijk het in één keer afschaffen van de HRA (-al denk ik niet dat ze dit in één keer zullen doen-). Zijn maandlasten verdubbelen dan onverwacht, terwijl de huizenprijzen kelderen en niemand meer wil kopen. Dan zit iemand dus met een enorme schuld waarvan hij de rente óók nog eens niet meer kan betalen.

1) Ik vind het een taak van de overheid om zoveel mogelijk stabiliteit te creeren, net zoals ze dat bij de conjunctuur proberen/probeerden te doen.
Het gaat om zulke bedragen en zulke belangen voor de koper, dat het belachelijk is als je eerst een bubble LAAT ontstaan met allen mogelijke gevolgen.

Het wrange vandeze situatie is dat de zogenaamde insiders (zij die een huis al een tijdje hebben) helmaal geen probleem hebben. sterker nog, ze profiteren hiervan, en de economie profiteert hiervan ook tijdelijk door meer consumtieve bestedingen

2) Dat durven ze niet gelukkig niet denk ik (in een keer). Ze durven het nu al nauwelijks uit te spreken

[ Bericht 33% gewijzigd door ondersoeker op 01-04-2006 21:06:17 ]

Het zou m.i. wel rechtvaardig zijn wanneer de HRA langzamerhand beperkt werd. Het is uiteindelijk toch een vorm van subsidie voor een deel van de bevolking (de huizenbezitters) die deze subsidie helemaal niet nodig heeft.
In één keer afschaffen is natuurlijk geen optie. Maar het mogelijk maken van HRA voor hypotheken boven de 500.000 in de hoogste belastingtarieven is ook belachelijk. Sterker nog, het is gewoon onrechtbaardig. Een rijken-subsidie die betaald wordt door de middenklasse. (De onderklasse betaalt veel minder en krijgt weer huursubsidie).
Het beperken van de HRA tot bijvoorbeeld 400.000, en vervolgens afbouwen, gepaard gaande met een geleidelijke vermindering van de IB of BTW is daarom het beste. Dit proces mag best een tiental jaren duren.

30 tot 50 jaar wordt door de banken aangegeven, da's best een hele periode. De HRA gaat verdwijnen, de vraag is alleen wanneer.

Overigens vind ik wel dat ook huursubsidie en huurtoeslag moet verdwijnen, net zoals de HRA.

Natuurlijk. Dat is allebei marktverstorend en daar geld allebei hetzelfde voor.

Huursubsidie is nu een toeslag die indirect uiteindelijk in de zakken van de huisjesmelkers komt. Want zonder deze subsidies konden de eigenaren nooit zoveel vragen.

En bijbouwen doen ze toch niet, ze hebben miljardenoverschotten waar niets mee gebeurt.

Ben je overigens een Bosschenaar, CherrymoonTraxx

Overheid bemoeit zich veel te veel met de huizenmarkt en helaas hebben ze zelf niet door dat dat alleen averechts werkt. Nu ook weer dat plannetje van CDA en PvdA van die startersleningen van ¤ 10.000,00.

1) Daar los je niets mee op.
2) Dat verdwijnt rechtstreeks bovenop de toch al hoge huizenprijs.

Huursubisie werkt ook prijsopdrijvend inderdaad.

Ik ben Bosschenaar ja. Hoezo?

Over 1 en 2 zijn we het al een tijdje eens. Het wrange is dat die 10.0000 wordt opgebracht door starters, die nog helemaal niet mee geprofiteerd hebben, en juist door de huizenbezitters zal worden verdiend. Dus niet alleen neutraal, maar eigenlijk sterk negatief.

Gewoon, omdat ik daar zelf ook geboren en getogen ben (Meijerij in ieder geval), en binnenkort weer terug ga. Alleen zijn de prijzen in DB helemáál uit de hand gelopen.

-edit-

De starters kunnen het zogenaamd goedkoop lenen, maar zullen het uiteindelijk wel moeten terugbetalen. In feite betaalt men meer voor het huis. De marktprijs + 10.000 die men goedkoop kan lenen van de overheid. Ook moet er dan nog meer overdrachtsbelasting worden betaald....

In DB is niet veel te koop onder de ¤ 300.000,00. Voor een tussenwoning in de Steve Bikostraat betaal je al ¤ 160k... kun je nagaan. Beetje appartement is al gauw 200 a 220k.

Best triest eigenlijk.

Als je richting Heesch gaat, wordt het al gauw zo'n 20% minder. Of wil je per sé in DB wonen?

Heesch koop je onder de 200k ook niet heel erg veel volgens mij, dat geldt eigenlijk wel voor alle dorpen rondom DB.

Wat wel veel scheelt is bijvoorbeeld Oss, Tilburg, Dordrecht, Tiel, dorpen als Wijk & Aalburg en Genderen...

Het liefst woon ik wel in Den Bosch, maar ik ga geen 160k betalen voor een matige tussenwoning in 'n klotewijk.

Heesch is dichter bij Oss als bij DB.
In Oss zou ik nog niet begraven willen worden. Maar Heesch is niks mis mee.
Boven de Maas vind ik het ook niet veel meer. Dat is niet écht Brabant meer.
Maar je moet er natuurlijk wat voor over hebben om in één van de meest bruisende steden van het Zuiden te mogen wonen.

Heb ik ook wel, maar alles heeft z'n grenzen natuurlijk. Het liefst zou ik één van die huizen kopen langs de Graafseweg. Vlakbij het centrum en toch een mooie straat, veel natuur, veel horeca.

Oss is een stuk minder dan DB, maar er een tijdje wonen zou ik nog wel overleven. Boven de Maas is minder inderdaad, maar ook dat is wel te overleven.

Liefst echter DB en dan het liefst 'n leuk nieuwbouwappartement. Huizenprijzen in Oss of Tiel zijn wel goedkoper, maar dat betekent ook dat je je huis lastiger verkocht zult krijgen in de toekomst en dat er weinig waardestijging in zal zitten.

Vandaar dat ik de nieuwbouw in DB wel in de gaten houd. Is wel voor de wat langere termijn, aangezien ik eerst een tijd naar onze zuiderburen ga verkassen.

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 20:50 schreef Andre70 het volgende:

[..]

Je moet inderdaad naar de stijging van de huizenprijzen ten opzichte van de stijging van het inkomen kijken. Dan krijg je reele cijfers.

Ondersoeker heeft mooie cijfers, maar die beginnen in '86. Dat is ná de enorme instorting van de woningmarkt. In '86 waren de prijzen weer wat aan het opkrabbelen.

quote:

"…de huizenprijzen gaan zakken omdat de inkomens zijn achtergebleven"

"De huizenprijzen vertonen sinds 1985 een duidelijk stijgend verloop. Vooral in de tweede helft van de jaren negentig ging het hard met de prijzen. Maar zijn de huizen daardoor nu te duur? De NVB onderzocht voor de Nederlandse situatie de betaalbaarheid van koophuizen, maar komt op basis van betrouwbare bronnen (CPB) tot andere conclusies. Wij leggen ons ijkpunt in 1980. Sedertdien zijn de gezinsinkomens van Nederlandse huishoudens ongeveer even hard gestegen als de huizenprijzen. Ons inziens is het echter relevanter om te kijken wat de koper maandelijks aan woonlasten kwijt is en hoe zich dat verhoudt tot zijn inkomen. We zien dan dat voor de nieuwe eigenaar/bewoner de woonlasten sinds 1980 met gemiddeld 73% zijn gestegen tegenover een gemiddelde groei van de gezinsinkomens met 176%. Het is kortom een fabel dat koophuizen te duur zijn geworden ten opzichte van de gezinsinkomens. In werkelijkheid is de betaalbaarheid juist krachtig verbeterd (grafiek 2a en 2b)."

bron: http://www.buildingbusiness.com/artikel.asp?ID=794

Sigme, je hebt gelijk als je zegt dat als je 1986 en 2002 vergelijkt je waarschijnlijk twee uitersten vergelijkt. Wellicht zou je dan van een redelijke huizenprijs-inkomens verhouding van 5,5 uit kunnen gaan. Deze ligt nu rond de 7. Dit betekent dat een huizenprijs van 142.000 euro "reeel" zou zijn. (natuurlijk niet gezien het huidige tekort)

(25.900 * 5.5). Licht nu meer dan 60.000/70.000 hoger.

Echter, als je de huizenprijs-inkomens ratio neemt moet je je realiseren dat de welvaart sinds 1980 toegenomen is. De lonen zijn harder gestegen dan de inflatie. (=reele loonstijging)

Want als de huizenprijzen slechts de inflatie volgen EN er sprake is van reele loonstijgingen moet deze verhouding dalen. Huizen zijn dus Ondanks een welvaartstijging meer bruto-lonen gaan opslokken.

Als ik het wiskundig probeer uit te drukken: (corrigeer me maar als ik denkfouten maak)

IH= Inkomens- huizenprijs ratio= gemiddelde huizenprijs : gemiddelde inkomen
H=Huizenprijs (gemm)
I=inflatie
L=loon (gemm)
Pb= productiviteitsbonus= welvaartsstijging

IH= (H * I) / (L* I* Pb)

kan je vereenvoudigen tot

IH= H / (L* Pb)


Als dus H en L vedubbelen en er welvaartstijging is (Pb stijgt) wordt de noemer groter en daalt dus de verhouding. Dat het omgekeerde is gebeurt geeft aan dat huizen duurder zijn geworden.

3. De bron die jij gebruikt beweert dat wonen goedkoper geworden zou zijn. Ik weet niet in hoeverre je NVB hierin kan vertrouwen (maar goed dat zou flauw zijn, laten we ervan uitgaan dat het klopt), dan komt dat o.m omdat ze van een gezinsinkomen uit zijn gegaan en ik van een inkomen. Ik geloof dat sinds 1980 er veel vrouwen meer zijn gaan werken er sindsdien dus veel meer tweeverdieners zijn.

[ Bericht 5% gewijzigd door ondersoeker op 02-04-2006 11:26:13 ]

quote:

Op zondag 2 april 2006 11:08 schreef ondersoeker het volgende:
Als ik het wiskundig probeer uit te drukken: (corrigeer me maar als ik denkfouten maak)

Oei, verhaaltjessommen, mijn zwakke kant. Eventuele denkfouten zal ik er niet uithalen .

quote:

3. De bron die jij gebruikt beweert dat wonen goedkoper geworden zou zijn. Ik weet niet in hoeverre je NVB hierin kan vertrouwen (maar goed dat zou flauw zijn, laten we ervan uitgaan dat het klopt), dan komt dat o.m omdat ze van een gezinsinkomen uit zijn gegaan en ik van een inkomen. Ik geloof dat sinds 1980 er veel vrouwen meer zijn gaan werken er sindsdien dus veel meer tweeverdieners zijn.

Hier begrijp ik je niet helemaal. Als er méér personen-per-huishouding inkomen hebben (2002 vergelijken met -eerder 1986 of '80, maakt voor principe niet uit), dan is het toch correct om te stellen dat de eenheid bewoners-per-huis minder van de verdiensten-per-huis besteed aan een huis?

Als ik jou zo goed begrijp zeg jij dat één individu gemiddeld meer kwijt is aan zijn huis, waarbij jij buiten beschouwing laat dat dat individu (gemiddeld) die woonlasten deels laat betalen middels inkomsten van een partner. Jij rekent per persoon; terwijl veelal meerdere personen een huis delen, waar de NVB per huis rekent.

De betrouwbaarheid van de NVB heb ik trouwens ook maar even gewoon aangenomen, ik ken die club niet.
Het ging mij erom dat ik mij de tijd kan heugen met bizar lage koopprijzen, begin jaren 80, en dat dat een extreem was, hetgeen dit soort statistiekjes vertekent. Het schijnt uit het collectief geheugen verdwenen, maar door de ineenstorting toen kan je nu met statistieken ongeveer alles bewijzen wat je maar wil, afhankelijk van je gekozen beginpunt.

quote:

Op zondag 2 april 2006 11:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Oei, verhaaltjessommen, mijn zwakke kant. Eventuele denkfouten zal ik er niet uithalen .
[..]

Hier begrijp ik je niet helemaal. Als er méér personen-per-huishouding inkomen hebben (2002 vergelijken met -eerder 1986 of '80, maakt voor principe niet uit), dan is het toch correct om te stellen dat de eenheid bewoners-per-huis minder van de verdiensten-per-huis besteed aan een huis?

Als ik jou zo goed begrijp zeg jij dat één individu gemiddeld meer kwijt is aan zijn huis, waarbij jij buiten beschouwing laat dat dat individu (gemiddeld) die woonlasten deels laat betalen middels inkomsten van een partner. Jij rekent per persoon; terwijl veelal meerdere personen een huis delen, waar de NVB per huis rekent.

De betrouwbaarheid van de NVB heb ik trouwens ook maar even gewoon aangenomen, ik ken die club niet.
Het ging mij erom dat ik mij de tijd kan heugen met bizar lage koopprijzen, begin jaren 80, en dat dat een extreem was, hetgeen dit soort statistiekjes vertekent. Het schijnt uit het collectief geheugen verdwenen, maar door de ineenstorting toen kan je nu met statistieken ongeveer alles bewijzen wat je maar wil, afhankelijk van je gekozen beginpunt.

Die bron stelt het volgende:

1. We zien dan dat voor de nieuwe eigenaar/bewoner de woonlasten sinds 1980 met gemiddeld 73% zijn gestegen
2. tegenover een gemiddelde groei van de gezinsinkomens met 176%

Als dit zou kloppen zou wonen goedkoper geworden zijn voor een paartje. Dankzij de grotere vrouwenparticipatie en de rentedaling. Ze vergeten erbij dat rentestijging in de toekomst dit kan benadelen. Want niet iedereen zet de rente lang vast. Op de een of andere manier vertrouw ik het niet echt, in hoeverre is De Vereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers NVB in deze objectief. Daarnaast zie je dat starters het erg moeilijk hebben en volgens mij kon je vroeger ook met een inkomen een hypotheek nemen. In Duitsland liggen de huizenprijzen erg veel lager.

Of de prijzen in 1980 bizar laag waren weet ik niet. Misschien was dat de laatste periode met reele huizenprijzen. Je hebt gelijk dat als je met het dieptepunt vergelijkt je hogere groeicijfers krijgt. Maar ook als je met 1992 vergelijkt zie je een snelle stijging.

Ik dacht dat afgelopen jaar 2005 de huizenprijzen met 5% omhoog waren gegaan. Dit terwijl er een inflatie van dacht ik zo'n 2 % en een gemiddelde loonstijging van 1% (natte vingerwerk).
(Dus er was weer sprake van een reele loondaling en een reele huizenprijsstijging)

Maar je hebt helemaal gelijk, met statistiek moet je erg uitkijken.

quote:

Op zondag 2 april 2006 12:12 schreef ondersoeker het volgende:

Als dit zou kloppen zou wonen goedkoper geworden zijn voor een paartje.( ) Daarnaast zie je dat starters het erg moeilijk hebben en volgens mij kon je vroeger ook met een inkomen een hypotheek nemen.

Je hebt gelijk dat je vroeger, op één inkomen, méér huis kon kopen dan tegenwoordig, denk ik. Het kostwinnerschap. Gemiddeld kon destijds een heel gezin rondkomen van een inkomen; daar was een inkomen toen ook meer op bedacht.
Volgens mij zorgt marktwerking ervoor dat wat destijds op één inkomen de gezinswensen kon bekostigen, nu verdiend moet worden door twee. Een paartje gaat daar dus per saldo uiteindelijk niet op vooruit.

Voor starters bemoeilijkt het de zaak wel wat; lang niet alle starters hebben een relatie. Maar daarbij moet je niet vergeten dat ten tijde van het kostwinnerschap een persoon zonder vrouw en kinderen ook een lager loon kreeg dan iemand mét.

Starters van tegenwoordig hebben misschien niet zo'n zin zich aan iemand te verbinden met een echt huis en hypotheek en verantwoordelijkheden, maar daar hadden de jongelui van vroeger misschien ook wel niet zo'n zin in.

quote:

Of de prijzen in 1980 bizar laag waren weet ik niet. Misschien was dat de laatste periode met reele huizenprijzen.

Reëel is natuurlijk niets, anders dan de klaarblijke marktwaarde .
Stel dat je vindt (op welke grond dan ook), dat de waarde van de jaren '80, na de ineenstorting, de meeste correcte was, dan was dat toch buitengewoon rampzalig voor degenen met een huis niet lang daarvóór gekocht. Reken maar na; het was geheel niet ongebruikelijk 30.000 tot 70.000 ( dit zijn voorbeelden uit mijn eigen ervaring) verlies te lijden bij huisverkoop, tegen een hypotheekrente van 10%. Moet je je voorstellen wat dat toen deed met net-niet-starters op de woningmarkt, er komen kinderen, huis wordt te klein, of je vindt een baan elders, maar een ander huis kopen zadelt je op met een schuld ter grootte van een ruim jaarinkomen (of twee, drie) , met een woekerrente. Ten tijde van massawerkloosheid.

Ik vind dat wie nu klaagt over de moeilijkheden uit het oog verliest dat men in voorjaande jaren ook geen gespreidde bedjes trof, op de economische allergunstigste tijden na (jaren 70, jaren '90).

quote:

Op zondag 2 april 2006 12:36 schreef sigme het volgende:

[..]

1) Je hebt gelijk dat je vroeger, op één inkomen, méér huis kon kopen dan tegenwoordig, denk ik. Het kostwinnerschap. Gemiddeld kon destijds een heel gezin rondkomen van een inkomen; daar was een inkomen toen ook meer op bedacht.


2) Reëel is natuurlijk niets, anders dan de klaarblijke marktwaarde .

3) Stel dat je vindt (op welke grond dan ook), dat de waarde van de jaren '80, na de ineenstorting, de meeste correcte was, dan was dat toch buitengewoon rampzalig voor degenen met een huis niet lang daarvóór gekocht.

4) Ik vind dat wie nu klaagt over de moeilijkheden uit het oog verliest dat men in voorjaande jaren ook geen gespreidde bedjes trof, op de economische allergunstigste tijden na (jaren 70, jaren '90).

Ik ben zo vrij geweest wat nummers voor delen van je betoog te zetten

1) Inkomens komen normaal gesproken niet tot stand op basis van de gevolgen hiervan voor de werknemer. Zaken als productiviteit en schaarste spelen een veel grotere rol. Ik denk dat het feit dat je nu niet meer kan rondkomen met één inkomen komt doordat we nu veel meer willen consumeren. Zaken die we nu normaal vinden had je toen in een doorsnee gezin niet. (geen tweede auto, slechst een vakantie, geen computer, enz.)

2) Het probleem is volgens mij dat die markt juist wordt verstoort door allerlei zaken zoals hypotheekrenteaftrek, bestemmingplannen, e.d

3) Heb je helemaal gelijk in. Zullen ook heel schrijnende verhalen zijn geweest, geloof ik graag. Ken ze overigens niet van familie.

4) Ook wel mee eens. Zo slecht hebben we het nu niet. Het is wel zo dat het om zo'n grote financiele uitgaven in je leven gaat, dat het een heel belangrijk onderwerp is. En starters die een tophypotheek nemen lopen ook nog de nodige risico's. Rente kan omhoog (staat historisch laag), huizenprijs kan inklappen, eventuele lastenverzwaring om de vergrijzing te betalen..... en als je naar het buitenland kijkt, vraag je je misschien terecht af... waarom zo duur?

quote:

Op zondag 2 april 2006 20:56 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Ik ben zo vrij geweest wat nummers voor delen van je betoog te zetten

quote:

1) Inkomens komen normaal gesproken niet tot stand op basis van de gevolgen hiervan voor de werknemer.

_{Hoe oud ben jij, eigenlijk?}
Je vergist je hierin, minstens deels. Het is lange tijd zeer gebruikelijk geweest opslag te vragen (en te krijgen) bij trouwen en _{(vaker voorkomend in een mensenleven, destijds, tegenwoordig andersom)} bij geboorte van een kind.

quote:

2) Het probleem is volgens mij dat die markt juist wordt verstoort door allerlei zaken zoals hypotheekrenteaftrek, bestemmingplannen, e.d

Klopt volgens mij. Maar die marktverstorende elementen zijn op zichzelf redelijk constant. Je ziet dan ook dat de markt zich eromheen vormt. Uiteindelijk zijn het slechts factoren die meespelen op de markt.

Een grote verandering in een van deze factoren zal de markt gigantisch verstoren, stel dat de schaarste van bouwgrond domweg ophoudt te bestaan (kan makkelijk), dan halveren de huizenprijzen ofzo; dat stort dit land in een gigantische crisis.

quote:

4) () en als je naar het buitenland kijkt, vraag je je misschien terecht af... waarom zo duur?

Ik ben starter, heb een jaar geleden een huis gekocht. Mij hoor je niet klagen. Vrienden van me hebben een half jaar geleden hun eerste huis gekocht, in A'dam, op één inkomen; na járen bijstand had hij al 1 jaar een vaste baan. Ik ken allerlei mensen die de afgelopen 5 jaar voor het eerst een huis kochten, tweeverdieners, kostwinners, alleenstanden, flexwerkers met en zonder kinderen, in Randstad en in provincie. Eigenlijk vind ik dat het best meevalt allemaal .

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:00 schreef sigme het volgende:

[..]


[..]

_{Hoe oud ben jij, eigenlijk?}
Je vergist je hierin, minstens deels. Het is lange tijd zeer gebruikelijk geweest opslag te vragen (en te krijgen) bij trouwen en _{(vaker voorkomend in een mensenleven, destijds, tegenwoordig andersom)} bij geboorte van een kind.
[..]

Klopt volgens mij. Maar die marktverstorende elementen zijn op zichzelf redelijk constant. Je ziet dan ook dat de markt zich eromheen vormt. Uiteindelijk zijn het slechts factoren die meespelen op de markt.

Een grote verandering in een van deze factoren zal de markt gigantisch verstoren, stel dat de schaarste van bouwgrond domweg ophoudt te bestaan (kan makkelijk), dan halveren de huizenprijzen ofzo; dat stort dit land in een gigantische crisis.

[..]

Ik ben starter, heb een jaar geleden een huis gekocht. Mij hoor je niet klagen. Vrienden van me hebben een half jaar geleden hun eerste huis gekocht, in A'dam, op één inkomen; na járen bijstand had hij al 1 jaar een vaste baan. Ik ken allerlei mensen die de afgelopen 5 jaar voor het eerst een huis kochten, tweeverdieners, kostwinners, alleenstanden, flexwerkers met en zonder kinderen, in Randstad en in provincie. Eigenlijk vind ik dat het best meevalt allemaal .

Ik ben in ieder geval niet oud genoeg om de arbeidsmarkt goed te kennen (uit het fantastische 1980), maar is dat nu nog gebruikelijk dat je opslag krijgt bij de geboorte van je kind ? Dan heb ik weer eens wat geleerd. Of is dit iets van vroeger ? Het is op zich nog wel te verklaren, het kan gezien worden als een beloning voor eventuele loyaliteit en mensen die al een tijdje werken zijn over het algemeen waardevoller, maar als ik uitga van de winstmaximaliserende manager (en zo worden ze wel opgeleid) is dit niet uit naastenliefde. (of bestaan zulke bazen ook?)

Je zegt dat de huizenmarkt wel meevalt en dat het wel ziet zitten. Dat is mooi, we hebben geen overschot aan positieve mensen ,. Ik hoop dat bij eventuele rentestijgingen e.d het nog betaalbaar blijft

quote:

Op zondag 2 april 2006 22:24 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Ik ben in ieder geval niet oud genoeg om de arbeidsmarkt goed te kennen (uit het fantastische 1980), maar is dat nu nog gebruikelijk dat je opslag krijgt bij de geboorte van je kind ? Dan heb ik weer eens wat geleerd. Of is dit iets van vroeger ?

Hangt vooral van de grootte van het bedrijf af. Hoe groter, hoe formeler allerlei regels voor salarisschalen en loonstappen. Bij kleine bedrijven is het nog steeds gebruikelijk dat de baas meeleeft met personeel, en dus dergelijke gebeurtenissen aangrijpt om dat te tonen. En het personeel daar dus ook een beroep opdoet. Vroeger was het veel gebruikelijker, in sommige sectoren ook gewoon vanzelfsprekend / formeel vastgelegd.

Helft huizenbezitters: hypotheekrenteaftrek niet heilig

quote:

Bron: Nu.nl
DEN HAAG - De helft van de huizenbezitters wil af van het het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek. Dat blijkt uit een onderzoek van de Vereniging Eigen Huis (VEH), dat maandagavond is gepresenteerd in het tv-programma Nova
(...)

Verder: http://www.nu.nl/news/706(...)rek_niet_heilig.html

In tegenstelling tot wat veel (beroeps-) voorstanders van de HRA beweren, is het beperken van de HRA dus geen politieke zelfmoord. Volgens bovenstaand bericht hoeft zelfs van de helft van de huizenbezitters de HRA niet meer. Waarschijnlijk omdat zij beseffen dat dit geld tóch ergens anders vandaan komt.
Uiteindelijk resulteert de HRA natuurlijk in een geldstroom die, in plaats van naar de gemeenschap, naar de hypotheekverstrekkers en vastgoedhandelaren (Brammetje ) gaat. Wat de staat misloopt aan belastingen hier kan zij niet voor het algemene nut aanwenden of moet ze elders betrekken.

Nu geloof ik niet dat een plotsklaps afschaffen van de HRA een positief effect heeft op de economie. Bovendien zou het onrechtvaardig zijn voor degenen die op vrij korte termijn gekocht hebben. Maar een beperking van bijvoorbeeld 400.000, of een beperking tot een bepaald bedrag...

quote:

Op maandag 3 april 2006 23:43 schreef LXIV het volgende:
Nu geloof ik niet dat een plotsklaps afschaffen van de HRA een positief effect heeft op de economie. Bovendien zou het onrechtvaardig zijn voor degenen die op vrij korte termijn gekocht hebben. Maar een beperking van bijvoorbeeld 400.000, of een beperking tot een bepaald bedrag...

Ik betaal aan OZB méér dan ik aan hypotheekrente-aftrek ontvang. Beide is gebaseerd op de waarde van het huis; de OZB op de marktwaarde-volgens-de-gemeente en de hypotheekrenteaftrek op de hypotheek die ik nodig had om de marktwaarde van mijn huis op tafel te leggen.

Schaf in één klap de hypotheekrenteaftrek af én de OZB, dan ga ik erop vooruit.

vastgoed handelaren

geweldig natuurlijk, ik zit er ook over te denken in de vastgoed te gaan, ik weet alleen niet hoe te beginnen

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 09:28 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik betaal aan OZB méér dan ik aan hypotheekrente-aftrek ontvang. Beide is gebaseerd op de waarde van het huis; de OZB op de marktwaarde-volgens-de-gemeente en de hypotheekrenteaftrek op de hypotheek die ik nodig had om de marktwaarde van mijn huis op tafel te leggen.

Schaf in één klap de hypotheekrenteaftrek af én de OZB, dan ga ik erop vooruit.

Je moet gewoon zorgen dat je in een hogere tariefschaal komt, sigme. Dan trekt dat vanzelf recht.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 18:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je moet gewoon zorgen dat je in een hogere tariefschaal komt, sigme. Dan trekt dat vanzelf recht.

Er zijn twee manieren om ruim voldoende geld te verdienen. Eén is meer verdienen, de ander minder nodig hebben. Mijn hypotheeklast is zo'n ¤115,- per maand, dus zelfs met afschaffing van de HRA zonder compensatie heb ik geen problemen .

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 18:55 schreef sigme het volgende:

[..]

Er zijn twee manieren om ruim voldoende geld te verdienen. Eén is meer verdienen, de ander minder nodig hebben. Mijn hypotheeklast is zo'n ¤115,- per maand, dus zelfs met afschaffing van de HRA zonder compensatie heb ik geen problemen .

Inderdaad. Met zo een lage hypotheeklast is het logisch dat je OZB hoger is dan je HRA.
Alleen maar goed voor jou toch!

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 10:53 schreef McCarthy het volgende:
vastgoed handelaren

geweldig natuurlijk, ik zit er ook over te denken in de vastgoed te gaan, ik weet alleen niet hoe te beginnen

Begin klein, oefen met lego.

Ach, die vastgoedmagnaat heeft het gewoon buitengewoon goed voor mekaar
Zoals hij zegt, IEDEREEN die de mogelijkheid en kennis heeft hetzelfde te doen, zou dit ook daadwerkelijk doen... vrij logisch. Dat 99% van de bevolking niet deze mogelijkheid heeft, en dat er een klein deel amper financieel rond kan komen, tja... het leven is hard. Maar wat kunnen we eraan doen?

quote:

Op woensdag 5 april 2006 11:16 schreef EsDe het volgende:
Ach, die vastgoedmagnaat heeft het gewoon buitengewoon goed voor mekaar
Zoals hij zegt, IEDEREEN die de mogelijkheid en kennis heeft hetzelfde te doen, zou dit ook daadwerkelijk doen... vrij logisch. Dat 99% van de bevolking niet deze mogelijkheid heeft, en dat er een klein deel amper financieel rond kan komen, tja... het leven is hard. Maar wat kunnen we eraan doen?

Het beleid mbt bestemmingsplannen aanpassen, zodat vastgoedmagnaten zich tenminste niet door de regelgeving kunnen verrijken. Er hoeft echt geen anti-vastgoedmanagerbeleid gevoerd te worden, maar een beleid dat hen zó gemakkelijk de mogelijkheid geeft om zich te verrijken is ook slecht.

quote:

Op woensdag 5 april 2006 18:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het beleid mbt bestemmingsplannen aanpassen, zodat vastgoedmagnaten zich tenminste niet door de regelgeving kunnen verrijken.

Een grof schandaal dat de 3 grote partijen hier nooit een stokje voor gestoken hebben.
Die lui kunnen zich legaal verrijken over de ruggen van anderen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:08 schreef Barcas het volgende:

[..]

If you can't beat them, join them. Maar dat wil niet zeggen dat wij als Nederland in geheel dit soort praktijken dan maar moet toelaten. Die arme vrouw met haar kindje draagt meer bij aan Nederland als die vette kerel. Het is niet rechtvaardig.

Denkt het niet... weet eigenlijk wel zeker dat die 'vette kerel' (waar ik overigens veel respect voor heb) 999999x meer bijdraagt Denk alleen maar eens al het belasting wat hij betaalt over elke transactie die hij sluit... plus alle troep wat hij koopt, auto's, jacht, sigaren, kleding, etc etc etc... big spenders dragen meer bij, easy as that

quote:

Op woensdag 5 april 2006 18:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het beleid mbt bestemmingsplannen aanpassen, zodat vastgoedmagnaten zich tenminste niet door de regelgeving kunnen verrijken. Er hoeft echt geen anti-vastgoedmanagerbeleid gevoerd te worden, maar een beleid dat hen zó gemakkelijk de mogelijkheid geeft om zich te verrijken is ook slecht.

Ach, dit zal wel enigszins helpen ja

Maar bij lange na niet zoveel als nodig is kennelijk... verhaal is heel simpel, met geld maak je geld. Die vastgoedhandelaren hebben meestal toch al een aardig vermogen danwel de juiste connecties. En dan kun je nog zo veel regels gaan opstellen, waar conecties zijn, zijn mensen die zonder al te veel moeite een flink vermogen opbouwen...vriendjespolitiek... zul je nooit van je leven tegen kunnen houden.
Ook al worden deze bestemmingsplannen gewijzigd, Grond en huizen etc. zal altijd verhandelt worden.. koop iets, hou het vast, en verkoop het op het moment dat je er een leuk slaatje uit kan slaan.... en als je vermogen hebt, zal het jouw reet roesten dat je misschien met het ene stuk grond, of dat ene bedrijfspand, nét iets langer opgescheept zit dan je gehoopt had

De rijken worden rijker, de armen worden niet rijker. ("Armer" zou ik ook niet 123 stellen) En dit zal altijd zo blijven.

Ik kreeg vandaag een mail van Bram Duikelaar.

quote:

NIEUWEGEIN - De prijs van een gemiddelde woning bedroeg het afgelopen kwartaal 228.000 euro. Dat betekent een prijsstijging van 0,7 procent ten opzichte van het vierde kwartaal in 2005. Afgezet tegen het eerste kwartaal van vorig jaar is het een plus van 4,7 procent.

Bron:http://www.nu.nl/news/708(...)rustig_op_stoom.html

Wat ik me steeds meer begin te beseffen is dat er geen feitelijke bovengrens aan de huizenmarkt is. Zolang de schaarste blijft toenemen, kunnen de prijzen blijven stijgen.
Het is helemaal niet noodzakelijk dat er veel starters kunnen instappen. Op een gegeven moment zijn de huizen voor 96% van de starters onbetaalbaar. Die laatste 4% kunnen dan echter nog bijvoorbeeld 450.000 ophoesten. En dat is dan de prijs geworden.

Ik zal hier eens een mooie grafische afbeelding van posten...

Mijn vader verhaalde vandaag; hij kocht mijn geboortehuis voor fl 4.400,-
Dat is zo'n 35 jaar geleden.

quote:

Op zondag 9 april 2006 19:23 schreef sigme het volgende:
Mijn vader verhaalde vandaag; hij kocht mijn geboortehuis voor fl 4.400,-
Dat is zo'n 35 jaar geleden.

Dat is 2000 euri!

Daar doen we nu boodschappen van.