Is ie dan al weer van kleur verschoten??quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:11 schreef sp3c het volgende:
nee nee mutant01 moet weg!
in 2008 of zo.....quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:11 schreef sp3c het volgende:
nee nee mutant01 moet weg!
Nee hij gaat echt op zwart (hij heeft weer een saai leven)... mocht hij ooit terug willen dan zal ik terstond mijn plaats afgeven.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:46 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het nou met Mutant01? blijft hij standby ofzo?
Jij snakt naar een 'saai' leven?quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:49 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nee hij gaat echt op zwart (hij heeft weer een saai leven)... mocht hij ooit terug willen dan zal ik terstond mijn plaats afgeven.
Mwah.... zo saai nou ook weer niet. Zoveel werk is moderaten nou ook weer niet.quote:
haha je genoot er ook wel deels van?quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mwah.... zo saai nou ook weer niet. Zoveel werk is moderaten nou ook weer niet.
Behalve bij een aanslag , ramp of oorlog... dan kan het wel eens heel druk worden.
10000+ postings cartoonrellen had wel een leuke impact.
Tuurlijk.. maar na 4 reeksen was voor mij de kous al af. En was het allang duidelijk dat het hier een patstelling betrof (die muurvast zat)... Maar 30+ reeksen vergelijkbaar met de Irak reeks, dat was weer net iets te veel eer. In het begin zijn er wel wat [MED]'s verschenen. Maar na verloop kwam de nuance in de discussie terug. Qua potentieel rel-topic vielen die spotprenten nog wel mee.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:56 schreef Triggershot het volgende:
haha je genoot er ook wel deels van?
Trouwens we hebben ons met cartoons toch redelijk gedragen?![]()
Idd, na 4 topics was alles eigenlijk al gesproken over die spotprenten maar de gebeurtennissen eromheen bezorgden extra commotie denk aan debatten, ambassades etc. Maar goed er is nog steeds een topic actiefquote:Op vrijdag 3 maart 2006 00:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Tuurlijk.. maar na 4 reeksen was voor mij de kous al af. En was het allang duidelijk dat het hier een patstelling betrof (die muurvast zat)... Maar 30+ reeksen vergelijkbaar met de Irak reeks, dat was weer net iets te veel eer. In het begin zijn er wel wat [MED]'s verschenen. Maar na verloop kwam de nuance in de discussie terug. Qua potentieel rel-topic vielen die spotprenten nog wel mee.
- Thank god -
TT aangepast... nu nog inlezen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:55 schreef Johan_de_With het volgende:
Moslims keren zich massaal tegen radicalisme
Blijkbaar wordt dit gehandhaafd, hoewel het eerste bericht niet bepaald doordacht is. Maar zou dan tenminste het woordje ''zich'' in de titel geplaatst kunnen worden? Anders is dit geen Nederlands.
Dat is juist onderwerp van discussie.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 18:29 schreef NewOrder het volgende:
In Winkel zet filmpje dief op internet is een foto geplaatst van een vermeende winkeldief. Deze foto is afkomstig van een beveilingscamera en is vermoedelijk zonder toestemming van de persoon in beeld dan wel zonder de uit opsporing voortvloeiende bevoegdheden van de politie geplaatst.
Die foto voegt niets toe aan de discussie, draagt niet bij aan de opsporing maar is enkel en alleen geplaatst om te oordelen over de betreffende persoon.quote:
Het is niet aan jou om te oordelen of de betreffende persoon strafbaar is, daar hebben we rechters voor.quote:En om heel eerlijk te zeggen... dan had die lullo maar geen stomme dingen moeten uithalen. Ik heb daar zo-ie-zo weinig respect voor.
-- ff bij de Gamma wat teer en wat donsdekens bestellen. --
Vreemd, ik dacht altijd dat een moderator objectief moet oordelen over een zaak. Er staat zelfs in de policy dat illegale zaken en links daar naar verboden zijn, dus zo moeilijk moet dat oordeel in dit geval niet zijn.quote:Dus nee, ik ga en wil je in deze materie niet niet helpen.
Wellicht een ander modje![]()
Zolang het recht nog niet gesproken heeft, valt moeilijk te beoordelen of het plaatsen van deze beelden illegaal is of niet. (noem het maar een precedent zaak). Maar ik zal alle optopic weghalenquote:Op zaterdag 4 maart 2006 08:57 schreef NewOrder het volgende:
Die foto voegt niets toe aan de discussie, draagt niet bij aan de opsporing maar is enkel en alleen geplaatst om te oordelen over de betreffende persoon.
Het is niet aan jou om te oordelen of de betreffende persoon strafbaar is, daar hebben we rechters voor.
Vreemd, ik dacht altijd dat een moderator objectief moet oordelen over een zaak. Er staat zelfs in de policy dat illegale zaken en links daar naar verboden zijn, dus zo moeilijk moet dat oordeel in dit geval niet zijn.
quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:19 schreef Drugshond het volgende:
Mutant01 gaat ons vandaag verlaten uit de FC-crew.
![]()
![]()
![]()
[afbeelding]
M01, Je bent straks weer vrij (als user).
[afbeelding]
Dat begrijp ik dus niet. Je loopt voorop als het gaat om de strijd tegen de bewaarplicht van verkeersgegevens, maar je hebt geen enkele moeite met de overtreding van de Wet Bescherming Persoonsgegevens zoals de winkelier in dit geval doet.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 10:59 schreef Drugshond het volgende:
Als user steun ik de aktie van de winkelier (maar dat had je waarschijnlijk al door).
Het subtiele verschil is een duidelijk strafbaar delict op heterdaad.quote:Op zaterdag 4 maart 2006 11:54 schreef NewOrder het volgende:
Dat begrijp ik dus niet. Je loopt voorop als het gaat om de strijd tegen de bewaarplicht van verkeersgegevens, maar je hebt geen enkele moeite met de overtreding van de Wet Bescherming Persoonsgegevens zoals de winkelier in dit geval doet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |