TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Iets duidelijker dan...
2 appels met steeltje
5 appels zonder steeltje
1 appel/steeltje + 1 appel/steeltje + 1 appel + 1 appel + 1 appel + 1 appel +1 appel = 7 appel/2 steeltjes.
Ja. Dus heb je in totaal 7 appels en 2 van die appels hebben een steeltje. Dus 2 steeltjes. Ik snap alleen je schrijfwijze 7 appel/2steeltjes niet. Want nu lijkt het alsof je 7 appels wil delen door 2 steeltjes, en dat kan niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Het is eigenlijk een andere weergave van een optelsom. Ik heb 7appels/2 steeltjes.quote:
Zou je de verzameling als eenheid zien dan zou je kunnen zeggen dat je per 2 steeltjes 7 appels hebt.
7 appels + 2 steeltjes = 7 appels/2 steeltjes
Een Km/u is echter een volledig andere grootheid dan een uur of een km. Een kilometer per uur is niet simpelweg een object kilometer met een object uur, zoals een appel een object appel is met een object steeltje.
Ter verduidelijking: wel of geen steeltje is een eigenschap van het object appel (dat je uit kunt drukken als object). Wel of geen uur is GEEN eigenschap van het object Kilometer, maar van een object snelheid (tevens uit te drukken als object).
Derhalve tel je vergelijkingsgewijs niet appels mèt en zonder steeltjes bij elkaar op, maar appels zonder steeltjes en peren mèt ;-) Je maakt een grove denkfout.
Ter verduidelijking: wel of geen steeltje is een eigenschap van het object appel (dat je uit kunt drukken als object). Wel of geen uur is GEEN eigenschap van het object Kilometer, maar van een object snelheid (tevens uit te drukken als object).
Derhalve tel je vergelijkingsgewijs niet appels mèt en zonder steeltjes bij elkaar op, maar appels zonder steeltjes en peren mèt ;-) Je maakt een grove denkfout.
Leg dat eens verder uit?quote:Op donderdag 2 maart 2006 10:59 schreef eRixx het volgende:
Een Km/u is echter een volledig andere grootheid dan een uur of een km. Een kilometer per uur is niet simpelweg een object kilometer met een object uur, zoals een appel een object appel is met een object steeltje.
Derhalve tel je vergelijkingsgewijs niet appels mèt en zonder steeltjes bij elkaar op, maar appels zonder steeltjes en peren mèt ;-)
Bestaat er een snelheid zonder tijd? Snelheid is toch een combinatie van aantal km en (+) een stukje tijd.
Appel/steeltje kun je vergelijken met km/tijd, het samengaan van de 2 maakt de eenheid compleet.
Dat is precies wat ik bedoel. Snelheid bestaat niet zonder tijd. Afstand bestaat wel zonder tijd. Snelheid heeft derhalve de eigenschappen tijd (in tijdseenheid) en afstand(in afstandseenheid). Afstand is slechts een afstandseenheid(meter, km).
Derhalve tel je objecten bij elkaar op die in zichzelf volledig verschillende eigenschappen bezitten. Je staart je blind op de noemer afstand. Maar bij beide eenheden vertegenwoordigen deze een andere grootheid. Bij een snelheid is de afstandseenheid onbruikbaar zonder tijdseenheid (en vice versa). Bij een afstand is de afstandseenheid alleen voldoende.
Je verwart entiteiten omdat hun de weergave van hun eigenschappen (km, m) hetzelfde is. DAT is je denkfout. Snap je?
Derhalve tel je objecten bij elkaar op die in zichzelf volledig verschillende eigenschappen bezitten. Je staart je blind op de noemer afstand. Maar bij beide eenheden vertegenwoordigen deze een andere grootheid. Bij een snelheid is de afstandseenheid onbruikbaar zonder tijdseenheid (en vice versa). Bij een afstand is de afstandseenheid alleen voldoende.
Je verwart entiteiten omdat hun de weergave van hun eigenschappen (km, m) hetzelfde is. DAT is je denkfout. Snap je?
Het is volgens mij een denkfout om te stellen dat er afstand bestaat zonder tijd. Tijd = ruimtequote:Op donderdag 2 maart 2006 11:15 schreef eRixx het volgende:
Dat is precies wat ik bedoel. Snelheid bestaat niet zonder tijd. Afstand bestaat wel zonder tijd. Snelheid heeft derhalve de eigenschappen tijd (in tijdseenheid) en afstand(in afstandseenheid). Afstand is slechts een afstandseenheid(meter, km).
Derhalve tel je objecten bij elkaar op die in zichzelf volledig verschillende eigenschappen bezitten. Je staart je blind op de noemer afstand. Maar bij beide eenheden vertegenwoordigen deze een andere grootheid. Bij een snelheid is de afstandseenheid onbruikbaar zonder tijdseenheid (en vice versa). Bij een afstand is de afstandseenheid alleen voldoende.
Je verwart entiteiten omdat hun de weergave van hun eigenschappen (km, m) hetzelfde is. DAT is je denkfout. Snap je?
Kun je een afstand zowiezo waarnemen zonder tijd?
Je gaat niet in op mijn punt. Ik zou het een wetenschapper waardig vinden als je mijn opmerkingen eerst weerlegt om vervolgens een nieuw vraagstuk te plaatsen ;-)
Of tijd gelijk is aan ruimte is namelijk volledig irrelevant inzake je berekening. Het doet niets af aan het feit dat er bij de wiskundige berekening die jij uitvoert verschillende objecten (die beiden een andere waarde verbeelden, maar een aantal eigenschappen delen!) bij elkaar worden opgeteld. Van mij part is tijd gelijk aan uiensoep. Het punt is dat uiensoep in beide waarden die je wilt optellen aanwezig moet zijn én dezelfde grootheid moet vertegenwoordigen. Dat is bij jouw berekening niet het geval. Dat is de kern van je denkfout. Snap je?
Of tijd gelijk is aan ruimte is namelijk volledig irrelevant inzake je berekening. Het doet niets af aan het feit dat er bij de wiskundige berekening die jij uitvoert verschillende objecten (die beiden een andere waarde verbeelden, maar een aantal eigenschappen delen!) bij elkaar worden opgeteld. Van mij part is tijd gelijk aan uiensoep. Het punt is dat uiensoep in beide waarden die je wilt optellen aanwezig moet zijn én dezelfde grootheid moet vertegenwoordigen. Dat is bij jouw berekening niet het geval. Dat is de kern van je denkfout. Snap je?
Een lineaal van 30 cm blijft een lineaal van 30 cm, hoe lang of kort je er ook naar kijkt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is volgens mij een denkfout om te stellen dat er afstand bestaat zonder tijd. Tijd = ruimte
Kun je een afstand zowiezo waarnemen zonder tijd?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ook dit is een denkfout. Je hebt tijd (en derhalve ruimte) nodig om een afstand waar te nemen. Maar de tijd is niet van invloed op de waarde van afstand, tenzij je een snelheid wilt meten. Daarom is de eigenschap tijd onmisbaar in de waarde van snelheid en niet noodzakelijk in de waarde van afstand.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is volgens mij een denkfout om te stellen dat er afstand bestaat zonder tijd. Tijd = ruimte
Kun je een afstand zowiezo waarnemen zonder tijd?
Ergo: je bevestigt exact het punt dat ik maak.
Waarom kun je appels en peren dan wel bij elkaar optellen?quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:26 schreef eRixx het volgende:
Je gaat niet in op mijn punt. Ik zou het een wetenschapper waardig vinden als je mijn opmerkingen eerst weerlegt om vervolgens een nieuw vraagstuk te plaatsen ;-)
Of tijd gelijk is aan ruimte is namelijk volledig irrelevant inzake je berekening. Het doet niets af aan het feit dat er bij de wiskundige berekening die jij uitvoert verschillende objecten (die beiden een andere waarde verbeelden, maar een aantal eigenschappen delen!) bij elkaar worden opgeteld. Van mij part is tijd gelijk aan uiensoep. Het punt is dat uiensoep in beide waarden die je wilt optellen aanwezig moet zijn én dezelfde grootheid moet vertegenwoordigen. Dat is bij jouw berekening niet het geval. Dat is de kern van je denkfout. Snap je?
Dat kan derhalve dan ook niet. Zoals ik reeds eerder zei.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom kun je appels en peren dan wel bij elkaar optellen?
2 appels + 2 peren = 4 stuks fruitquote:Op donderdag 2 maart 2006 11:30 schreef eRixx het volgende:
[..]
Dat kan derhalve dan ook niet. Zoals ik reeds eerder zei.
Give it up. Rude snapt t niet, en wil het ook niet snappen. Hij wil nl alleen maar horen wat hem uitkomt. De rest legt ie naast zicht neer. Waar zijn we nu helemaal mee bezig? Rude heeft een theorie, die wordt makkelijk weerlegd, en vervolgens gaat hij gewoon hele basic dingen lopen om te gooien teneinde ze geschikt te maken voor zijn uitleg.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:26 schreef eRixx het volgende:
Je gaat niet in op mijn punt. Ik zou het een wetenschapper waardig vinden als je mijn opmerkingen eerst weerlegt om vervolgens een nieuw vraagstuk te plaatsen ;-)
Of tijd gelijk is aan ruimte is namelijk volledig irrelevant inzake je berekening. Het doet niets af aan het feit dat er bij de wiskundige berekening die jij uitvoert verschillende objecten (die beiden een andere waarde verbeelden, maar een aantal eigenschappen delen!) bij elkaar worden opgeteld. Van mij part is tijd gelijk aan uiensoep. Het punt is dat uiensoep in beide waarden die je wilt optellen aanwezig moet zijn én dezelfde grootheid moet vertegenwoordigen. Dat is bij jouw berekening niet het geval. Dat is de kern van je denkfout. Snap je?
Wat Rude doet is gewoon alles zo naar zijn eigen straatje praten dat het klopt. Dat er daarmee helemaal niets meer klopt (gewoon rekenen is al te veel blijkbaar, dat moet aangepast worden aan zijn theorie, anders klopt zijn hele verhaal niet meer. Dat dat aantoonbaar fout gaat boeit em verder niet)) maakt allemaal niet uit, maar hij moet en zal gelijk krijgen.
Mijn opvatting is dan ook al heel veel topics lang. Het gaat Rude al lang niet meer om uitleg te krijgen waarom wat ie zegt niet klopt, want hij leest het nog niet eens, hij is alleen maar bezig met zijn eigen dingen. Zolang dat niet verandert, en dat zal het niet, dat is wel gebleken in al die tijd van de Rude-topics hebben deze topics helemaal geen zin.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb 5 stuks fruit, hoeveel peren zitten daar in ?quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 appels + 2 peren = 4 stuks fruit
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat kun je zo niet bepalen. Wat je wel kunt doen is..quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:33 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik heb 5 stuks fruit, hoeveel peren zitten daar in ?
2 appels + 3 peren = 2appels/3 peren = 2 + 3 = 5 fruit
Hoe dan ook, je kunt appels en peren bij elkaar optellen. Voor het gemak noemen we ze dan fruit.
dan tel je fruit bij elkaar op. Niet appels en peren.Je hebt dan ook geen appels én peren meer, maar enkel nog fruit.
Hier is je denkfout: Je zie appels en peren als fruit omdat er eigenschappen overeenkomen. Waar je je in vergist is dat je tevens eigenschappen weglaat die niet van toepassing zijn (zoals het feit dat ze een aan andere bomen groeien, andere voedingswaarden hebben, etc.).
Als je datzelfde doet bij snelheid en afstand, dan maak je van snelheid een afstand omdat een afstand geen tijdseenheid heeft en een snelheid wel. Dat is je tweede denkfout. ALS je al op abstract niveau snelheid en afstand wilt optellen, dan dient daar een afstand uit te komen en geen snelheid. Praktisch gezien kun je er helemaal niets mee omdat je beide waarden hebt omgezet naar iets anders (appels en peren naar fruit en snelheid naar afstand).
Hier is je denkfout: Je zie appels en peren als fruit omdat er eigenschappen overeenkomen. Waar je je in vergist is dat je tevens eigenschappen weglaat die niet van toepassing zijn (zoals het feit dat ze een aan andere bomen groeien, andere voedingswaarden hebben, etc.).
Als je datzelfde doet bij snelheid en afstand, dan maak je van snelheid een afstand omdat een afstand geen tijdseenheid heeft en een snelheid wel. Dat is je tweede denkfout. ALS je al op abstract niveau snelheid en afstand wilt optellen, dan dient daar een afstand uit te komen en geen snelheid. Praktisch gezien kun je er helemaal niets mee omdat je beide waarden hebt omgezet naar iets anders (appels en peren naar fruit en snelheid naar afstand).
Het handige van normaal rekenen is nl. dat je WEL altijd kan bepalen waar het om gaat.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kun je zo niet bepalen. Wat je welt kunt doen is..
2 appels + 3 peren = 2appels/3 peren = 2 + 3 = 5 fruit
Want er wordt gebruik gemaakt van gedefinieerde eenheden (gaan we weer)
Een meter is altijd een meter. Een liter is altijd een liter.
5 stuks fruit valt niets over te zeggen behalve wanneer je alleen maar met de eenheid fruit werkt of die eenheid vantevoren definieert.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En appels en peren optellen is niet hezelfde als fruit optellen? Beide zijn toch echt fruit.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:37 schreef eRixx het volgende:
dan tel je fruit bij elkaar op. Niet appels en peren.Je hebt dan ook geen appels én peren meer, maar enkel nog fruit.
Hier is je denkfout: Je zie appels en peren als fruit omdat er eigenschappen overeenkomen. Waar je je in vergist is dat je tevens eigenschappen weglaat die niet van toepassing zijn (zoals het feit dat ze een aan andere bomen groeien, andere voedingswaarden hebben, etc.).
Als je datzelfde doet bij snelheid en afstand, dan maak je van snelheid een afstand omdat een afstand geen tijdseenheid heeft en een snelheid wel. Dat is je tweede denkfout. ALS je al op abstract niveau snelheid en afstand wilt optellen, dan dient daar een afstand uit te komen en geen snelheid. Praktisch gezien kun je er helemaal niets mee omdat je beide waarden hebt omgezet naar iets anders (appels en peren naar fruit en snelheid naar afstand).
En wat is dan 1 liter cola + 1 liter spa groen?quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:37 schreef ChOas het volgende:
[..]
Het handige van normaal rekenen is nl. dat je WEL altijd kan bepalen waar het om gaat.
Want er wordt gebruik gemaakt van gedefinieerde eenheden (gaan we weer)
Een meter is altijd een meter. Een liter is altijd een liter.
5 stuks fruit valt niets over te zeggen behalve wanneer je alleen maar met de eenheid fruit werkt of die eenheid vantevoren definieert.
En de reden dat je dat niet kunt bepalen is omdat je beide objecten een andere waarden hebt gegeven en derhalve een andere grootheid.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kun je zo niet bepalen. Wat je wel kunt doen is..
2 appels + 3 peren = 2appels/3 peren = 2 + 3 = 5 fruit
Hoe dan ook, je kunt appels en peren bij elkaar optellen. Voor het gemak noemen we ze dan fruit.
Je kunt niet iets voor het gemak iets anders noemen. Die noemer is namelijk louter gebaseerd op de eigenschappen die overeenkomen. Je verliest in die 'cast' de eigenschappen die niet overeenkomen. Bij snelheid verlies je de tijd. En de tijd is onmisbaar om snelheid waarde te geven.
En nogmaals; ALS je dat al wilt doen, dan zou er een AFSTAND moeten uitkomen, niet een snelheid ;-)
Correct. Appels en peren optellen is appels en peren optellen. Fruit optellen is fruit optellen. Een appel is fruit, maar niet al het fruit is een appel.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En appels en peren optellen is niet hezelfde als fruit optellen? Beide zijn toch echt fruit.
2 liter vloeistof, dezelfde eenheid kan ik wel optellen. Maar je zal nooit weten hoeveel spa groen en hoeveel cola dat is. Daarom is optellen van verschillende eenheden onzin.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is dan 1 liter cola + 1 liter spa groen?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En kun je afstand bepalen zonder gebruik te maken van tijd?quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:40 schreef eRixx het volgende:
[..]
En de reden dat je dat niet kunt bepalen is omdat je beide objecten een andere waarden hebt gegeven en derhalve een andere grootheid.
Je kunt niet iets voor het gemak iets anders noemen. Die noemer is namelijk louter gebaseerd op de eigenschappen die overeenkomen. Je verliest in die 'cast' de eigenschappen die niet overeenkomen. Bij snelheid verlies je de tijd. En de tijd is onmisbaar om snelheid waarde te geven.
En nogmaals; ALS je dat al wilt doen, dan zou er een AFSTAND moeten uitkomen, niet een snelheid ;-)
Ja, als ik van hier naar mijn werk loop kan ik het aantal passen meten. Doet er niet toe of ik er een dag of een uur over loop, alleen het aantal passen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En kun je afstand bepalen zonder gebruik te maken van tijd?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat 2 liter drank. Echter kun je niet meer herleiden dat het om cola en spa groen ging omdat je de de specifieke waarden van hun eigenschappen moet weglaten om ze beiden te vatten onder de noemer drank.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is dan 1 liter cola + 1 liter spa groen?
Naarmate je meer gaat abstraheren, verlies je de specifieke eigenschappen. Bij snelheid is JUIST de eigenschap tijd onmisbaar om de waarde ervan te kunnen vaststellen. Derhalve kun je snelheid en tijd NIET onder één verzamelnaam vatten en cola en spa en appels en peren wel.
Tel jij eens een beer en een autoband bij elkaar op?
quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
2 liter vloeistof, dezelfde eenheid kan ik wel optellen. Maar je zal nooit weten hoeveel spa groen en hoeveel cola dat is. Daarom is optellen van verschillende eenheden onzin.
En als ik 1 liter cola meng met 1 liter spa groen?quote:Het handige van normaal rekenen is nl. dat je WEL altijd kan bepalen waar het om gaat.
1 L cola + 1 L spa groen = 1L cola / 1 l spa gr = 2 l voeistof
Met normaal rekeken kun je cola en spa groen niet eens optellen omdat je dan niet meer weet waar het om gaat. Dan kun je alles wel ding noemen en kunnen we ook alles optellen.
Je herhaalt vragen die ik al sluitend heb beantwoord. Ik zal het herhalen voor je:quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En kun je afstand bepalen zonder gebruik te maken van tijd?
'Ook dit is een denkfout. Je hebt tijd (en derhalve ruimte) nodig om een afstand waar te nemen. Maar de tijd is niet van invloed op de waarde van afstand, tenzij je een snelheid wilt meten. Daarom is de eigenschap tijd onmisbaar in de waarde van snelheid en niet noodzakelijk in de waarde van afstand.'
Ergo: je maakt GEBRUIK van tijd, maar deze tijd is niet van INVLOED op de afstand. Bij snelheid is de tijd bepalend voor de waarde net zoals de afstand. Denkfout op denkfout.
Heel goed! DAT is waar het om draait. Zodra je iets ding gaat noemen kun je niet meer herleiden waar het om gaat. DAT is wat je fout doet als je snelheid optelt bij afstand ;-)quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:46 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je alles wel ding noemen en kunnen we ook alles optellen.
Dan kan je alles optellen en aan de uitkomst nooit zien wat je hebt opgeteld, ja.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
En als ik 1 liter cola meng met 1 liter spa groen?
1 L cola + 1 L spa groen = 1L cola / 1 l spa gr = 2 l voeistof
Met normaal rekeken kun je cola en spa groen niet eens optellen omdat je dan niet meer weet waar het om gaat. Dan kun je alles wel ding noemen en kunnen we ook alles optellen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als bewegende klokken langzamer lopen dan is tijd wel degelijk van invloed op afstand. Vandaar dus ook lengtecontractie..quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:47 schreef eRixx het volgende:
[..]
Je herhaalt vragen die ik al sluitend heb beantwoord. Ik zal het herhalen voor je:
'Ook dit is een denkfout. Je hebt tijd (en derhalve ruimte) nodig om een afstand waar te nemen. Maar de tijd is niet van invloed op de waarde van afstand, tenzij je een snelheid wilt meten. Daarom is de eigenschap tijd onmisbaar in de waarde van snelheid en niet noodzakelijk in de waarde van afstand.'
Ergo: je maakt GEBRUIK van tijd, maar deze tijd is niet van INVLOED op de afstand. Bij snelheid is de tijd bepalend voor de waarde net zoals de afstand. Denkfout op denkfout.
Nee, snelheid is van invloed. Tijd is een eigenschap van snelheid, snelheid is geen eigenschap van tijd.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als bewegende klokken langzamer lopen dan is tijd wel degelijk van invloed op afstand. Vandaar dus ook lengtecontractie..
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Onzin. Het maakt namelijk niet uit HOE lang ik kijk naar een meter. Het blijft een meter.quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:49 schreef rudeonline het volgende:
Als bewegende klokken langzamer lopen dan is tijd wel degelijk van invloed op afstand. Vandaar dus ook lengtecontractie..
Wil je nog even ingaan op het punt dat ik heb gemaakt? ;-)
Ohja, rude, ik zou graag inhoudelijk nog wel een antwoord op deze opmerking van mij van je willen:
'Als je datzelfde doet bij snelheid en afstand, dan maak je van snelheid een afstand omdat een afstand geen tijdseenheid heeft en een snelheid wel. Dat is je tweede denkfout. ALS je al op abstract niveau snelheid en afstand wilt optellen, dan dient daar een afstand uit te komen en geen snelheid. Praktisch gezien kun je er helemaal niets mee omdat je beide waarden hebt omgezet naar iets anders (appels en peren naar fruit en snelheid naar afstand).'
Jij telt afstand namelijk op bij snelheid met als resultaat snelheid. Als je de 'fruit en vloeistof regel' wilt aanhouden, hoe verklaar je dan dat de uitkomst bij jou een snelheid is? ;-)
'Als je datzelfde doet bij snelheid en afstand, dan maak je van snelheid een afstand omdat een afstand geen tijdseenheid heeft en een snelheid wel. Dat is je tweede denkfout. ALS je al op abstract niveau snelheid en afstand wilt optellen, dan dient daar een afstand uit te komen en geen snelheid. Praktisch gezien kun je er helemaal niets mee omdat je beide waarden hebt omgezet naar iets anders (appels en peren naar fruit en snelheid naar afstand).'
Jij telt afstand namelijk op bij snelheid met als resultaat snelheid. Als je de 'fruit en vloeistof regel' wilt aanhouden, hoe verklaar je dan dat de uitkomst bij jou een snelheid is? ;-)
optellen en delen zijn niet hetzelfde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hier kleun je echt enorm mis.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:24 schreef rudeonline het volgende:
Weet je echt niet wat je nu fout doet of probeer je me te testen?
20 km / 1u + 30km = 50km / 1u
20km / 1u + 30km/0.5u = 50km/ 1.5u
20km/ 1u + 30km /1sec = 50km / 36001sec
Als je 30 kilometer per seconde aflegt, leg je namelijk in een uur 3600 x 30 = 108000 km af.
Daarom kun je 20 km/ 1u en 30 km/1 sec niet optellen op de manier waarop jij dat doet. Je moet eerst de eenheden hetzelfde maken.
Je snelheid wordt dan in werkelijkheid 20 km/u + 108000 km/u = 108020 km/u.
Hoe denk je dat je kilometerteller in je auto werkt trouwens?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2006 16:56:41 (rekenfoutje :@) ]
Hoezo is tijd dan een eigenschap van snelheid volgens jou?quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:51 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, snelheid is van invloed. Tijd is een eigenschap van snelheid, snelheid is geen eigenschap van tijd.
Omdat snelheid niets anders is dan een verband tussen afstand en tijd.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo is tijd dan een eigenschap van snelheid volgens jou?
Misschien was 'eigenschap' een wat ongelukkig gekozen woord.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En wat is dat verband dan precies?quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:35 schreef ChOas het volgende:
[..]
Omdat snelheid niets anders is dan een verband tussen afstand en tijd.
Misschien was 'eigenschap' een wat ongelukkig gekozen woord.
Snelheid is de afstand welke je in een bepaalde tijd af kan leggen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En wat is dat verband dan precies?
Wacht, misschien is dit beter:
Snelheid geeft weer hoeveel afstand je binnen een tijdseenheid af kan leggen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
In een bepaalde tijd of met een bepaalde tijd?quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:39 schreef ChOas het volgende:
[..]
Snelheid is de afstand welke je in een bepaalde tijd af kan leggen.
In een bepaalde tijd.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In een bepaalde tijd of met een bepaalde tijd?
Daarom staat tijd in de noemer van snelheid ... het is per tijdseenheid.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Omdat je tijd niet met je mee kan nemen...quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom niet met een bepaalde tijd?
Ik kan wel zeggen 'ik ben met 5 minuten bij je' maar dat heeft niets met natuurkunde te maken alleen taalkunde.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je draagt de tijd toch eigenlijk altijd met je mee. Waar je ook heen gaat, de tijd gaat continue met je mee.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:47 schreef ChOas het volgende:
[..]
Omdat je tijd niet met je mee kan nemen...
Ik kan wel zeggen 'ik ben met 5 minuten bij je' maar dat heeft niets met natuurkunde te maken.
Snelheid is de grootheid die gedefinieerd is als een bepaalde afstand die in een bepaalde hoeveelheid tijd kan afgelegd kan worden. Andersom: stel dat ik een bepaalde afstand x in een bepaalde hoeveelheid tijd y wil afleggen, dan heb ik een snelheid van x/y (met daarbij dezelfde eenheden voor afstand en tijd) nodig om dat doel te bereiken.
Als ik 30 km/uur rij, dan leg ik in 1 uur 30 km af, en doe ik 1/30 uur om 1 km af te leggen.
Als ik voor een uur lang 30 km/uur rij, en het uur daarna rij ik 40 km/uur, dan heb ik in totaal 2 uur gereden, waar ik in het eerste uur 30 km heb afgelegd, en in het tweede uur 40 km. Dus heb ik 40+30 km in 2 uur afgelegd.
Als ik 30 km/uur rij, dan leg ik in 1 uur 30 km af, en doe ik 1/30 uur om 1 km af te leggen.
Als ik voor een uur lang 30 km/uur rij, en het uur daarna rij ik 40 km/uur, dan heb ik in totaal 2 uur gereden, waar ik in het eerste uur 30 km heb afgelegd, en in het tweede uur 40 km. Dus heb ik 40+30 km in 2 uur afgelegd.
Maar tijd is niet afhankelijk van mij...quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je draagt de tijd toch eigenlijk altijd met je mee. Waar je ook heen gaat, de tijd gaat continue met je mee.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als je altijd dezelfde snelheid hebt, dan kun je ook stellen dat bij b.v 1km/sec, 1km gelijk is aan 1sec, of dat 1sec gelijk is aan 1 km. Let wel, dit kan alleen als je altijd dezelfde snelehdi hebt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:49 schreef Templus het volgende:
Snelheid is de grootheid die gedefinieerd is als een bepaalde afstand die in een bepaalde hoeveelheid tijd kan afgelegd kan worden. Andersom: stel dat ik een bepaalde afstand x in een bepaalde hoeveelheid tijd y wil afleggen, dan heb ik een snelheid van x/y (met daarbij dezelfde eenheden voor afstand en tijd) nodig om dat doel te bereiken.
Als ik 30 km/uur rij, dan leg ik in 1 uur 30 km af, en doe ik 1/30 uur om 1 km af te leggen.
Als ik voor een uur lang 30 km/uur rij, en het uur daarna rij ik 40 km/uur, dan heb ik in totaal 2 uur gereden, waar ik in het eerste uur 30 km heb afgelegd, en in het tweede uur 40 km. Dus heb ik 40+30 km in 2 uur afgelegd.
Jawel, tijd is afhankelijk van jouw snelheid. Als je beweegt gaat jouw tijd sneller of langzamer. Je merkt het zelf niet direct, maar je kunt het merken nadat je je klok met een ander vergelijkt.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:52 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar tijd is niet afhankelijk van mij...
Okay, ga door...quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je altijd dezelfde snelheid hebt, dan kun je ook stellen dat bij b.v 1km/sec, 1km gelijk is aan 1sec, of dat 1sec gelijk is aan 1 km. Let wel, dit kan alleen als je altijd dezelfde snelehdi hebt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Prima, maar voor MIJ verandert niets... mijn tijd blijft gelijk voor mij.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jawel, tijd is afhankelijk van jouw snelheid. Als je beweegt gaat jouw tijd sneller of langzamer. Je merkt het zelf niet direct, maar je kunt het merken nadat je je klok met een ander vergelijkt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik moet nu eigenlijk weg, maar nu doel ik op de "lichtsnelheid", omdat we altijd delfde lichtsnelheid meten kun je ook stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Ik zie je reactie dan morgen wel..quote:
Ok, akkoord, dat wordt toegepast op afstanden in de ruimte, die uitgedrukt worden in bijvoorbeeld lichtjaren. Een lichtjaar is de afstand die licht aflegt in een jaar. (c = 300.000 km/s).
Echter las ik in jouw voorbeeld iets over appeltjes en steeltjes, die in een totaal andere eenheid worden uitgedrukt, dus de relatie tussen de conclusie dat bijvoorbeeld 1 km gelijk is aan 1 s bij een algemene bepaalde constante snelheid en appeltjes en steeltjes gaat mij vooralsnog voorbij...
Echter las ik in jouw voorbeeld iets over appeltjes en steeltjes, die in een totaal andere eenheid worden uitgedrukt, dus de relatie tussen de conclusie dat bijvoorbeeld 1 km gelijk is aan 1 s bij een algemene bepaalde constante snelheid en appeltjes en steeltjes gaat mij vooralsnog voorbij...
Een seconde duurt geen 300.000 km. In een seconde kan 300.000 km afgelegd worden bij de lichtsnelheid.quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik moet nu eigenlijk weg, maar nu doel ik op de "lichtsnelheid", omdat we altijd delfde lichtsnelheid meten kun je ook stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Ik zie je reactie dan morgen wel..
Excuses voor de dubbele post
Okidoki, tot morgenquote:Op donderdag 2 maart 2006 18:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik moet nu eigenlijk weg, maar nu doel ik op de "lichtsnelheid", omdat we altijd delfde lichtsnelheid meten kun je ook stellen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Ik zie je reactie dan morgen wel..
Mijn reactie: Ja, in een vacuum legt licht inderdaad ongeveer 300.000km/s af, en nu ?
[ Bericht 1% gewijzigd door ChOas op 02-03-2006 19:13:56 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dan wil ik rudeonline ook nog het volgende vraagstuk meegeven:
Het is algemeen bekend dat de aarde rond de zon draait. (Ik vertel niks nieuws mag ik hopen? ).
Alle objecten, hoe groot of hoe klein ze ook zijn, oefenen een zwakke kracht uit: de gravitatiekracht, of: zwaartekracht. Doordat de planeten en de zon deze krachten op elkaar uitoefenen draaien ze om elkaar heen in een bepaalde baan (even kortweg gezegd).
De aarde staat op ongeveer 7 lichtminuten van de zon verwijderd. Stel nou het volgende: de zon verdwijnt plotseling of hij ontploft!! <insert *plof*>
Aangezien wij 7 lichtminuten van de zon verwijderd zijn, zien we echter pas over 7 minuten dat de zon er niet meer is. Maar: hoe gaat de aarde zich dan gedragen?
Op het moment dat de zon er niet meer is, kan er ook geen kracht meer uitgeoefend worden om de aarde in een baan rond de zon te houden, dus zou de aarde een andere koers aannemen.
Maar aan de andere kant weten wij pas na die 7 minuten dat onze koers moet veranderen. Na die 7 minuten is die koers ook veranderd. Welk alternatief is dan juist?
Even een aftakking naar de zwaartekracht en tijd
Het is algemeen bekend dat de aarde rond de zon draait. (Ik vertel niks nieuws mag ik hopen? ).
). Alle objecten, hoe groot of hoe klein ze ook zijn, oefenen een zwakke kracht uit: de gravitatiekracht, of: zwaartekracht. Doordat de planeten en de zon deze krachten op elkaar uitoefenen draaien ze om elkaar heen in een bepaalde baan (even kortweg gezegd).
De aarde staat op ongeveer 7 lichtminuten van de zon verwijderd. Stel nou het volgende: de zon verdwijnt plotseling of hij ontploft!! <insert *plof*>
Aangezien wij 7 lichtminuten van de zon verwijderd zijn, zien we echter pas over 7 minuten dat de zon er niet meer is. Maar: hoe gaat de aarde zich dan gedragen?
Op het moment dat de zon er niet meer is, kan er ook geen kracht meer uitgeoefend worden om de aarde in een baan rond de zon te houden, dus zou de aarde een andere koers aannemen.
Maar aan de andere kant weten wij pas na die 7 minuten dat onze koers moet veranderen. Na die 7 minuten is die koers ook veranderd. Welk alternatief is dan juist?
Even een aftakking naar de zwaartekracht en tijd
Ik ga het er nog maar es tussen gooien. Ik weet het ondertussen toch bijna uit m'n hoofd
Rude waarom vind je het zo onbelangrijk dat je idee snoeihard de werkelijkheid tegenspreekt? Al die dagelijks leven ervaringen die je 'theorie' tegenspreken. Doe daar es wat mee.
Rude waarom vind je het zo onbelangrijk dat je idee snoeihard de werkelijkheid tegenspreekt? Al die dagelijks leven ervaringen die je 'theorie' tegenspreken. Doe daar es wat mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pjee, we zijn nog op het punt "Verschillende eenheden kan je niet bij elkaar optellen" en jij wil beginnen over de snelheid van zwaartekracht ?quote:Op donderdag 2 maart 2006 19:13 schreef Templus het volgende:
Even een aftakking naar de zwaartekracht en tijd
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Tsja, als je toch de relativiteitstheorie verwerpt kan je toch meteen dit antwoord erbij klussen?quote:Op donderdag 2 maart 2006 19:15 schreef ChOas het volgende:
[..]
Pjee, we zijn nog op het punt "Verschillende eenheden kan je niet bij elkaar optellen" en jij wil beginnen over de snelheid van zwaartekracht ?
NEE NEE NEE NEE : De zgn eigentijd is invariantquote:Op donderdag 2 maart 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je beweegt gaat jouw tijd sneller of langzamer.
rude. Ik wacht nog op je antwoord op mijn vraag. Ik zou bijna geloven dat je selectief bent in het geven van antwoorden ;-)
zou je denken?quote:Op donderdag 2 maart 2006 20:52 schreef eRixx het volgende:
rude. Ik wacht nog op je antwoord op mijn vraag. Ik zou bijna geloven dat je selectief bent in het geven van antwoorden ;-)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Eerst stel je dat de lichtsnelheid volgens jouw 0 is. Daarna zeg je het bovenstaande.
In de formule daarna gebruik je 80% van de lichtsnelheid. Eerst gebruik je dus lichtsnelheid 0 en daarna 80% van 300.000 km/s?
Lijkt me inconsistent.
Eerst stel je dat de lichtsnelheid volgens jouw 0 is. Daarna zeg je het bovenstaande.
In de formule daarna gebruik je 80% van de lichtsnelheid. Eerst gebruik je dus lichtsnelheid 0 en daarna 80% van 300.000 km/s?
Lijkt me inconsistent.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op donderdag 2 maart 2006 11:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
En als ik 1 liter cola meng met 1 liter spa groen?
1 L cola + 1 L spa groen = 1L cola / 1 l spa gr = 2 l voeistof
Met normaal rekeken kun je cola en spa groen niet eens optellen omdat je dan niet meer weet waar het om gaat. Dan kun je alles wel ding noemen en kunnen we ook alles optellen.
Ik denk dat we weer in hetzelfde cirkeltje zitten....quote:Op donderdag 2 maart 2006 18:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jawel, tijd is afhankelijk van jouw snelheid. Als je beweegt gaat jouw tijd sneller of langzamer. Je merkt het zelf niet direct, maar je kunt het merken nadat je je klok met een ander vergelijkt.
het spijt me ontzettend maar dit wordt weer hetzelfde welles nietes spelletje met dezelfde berekeningen als voorgaande topics.
De argumenten en tegen argumenten even copy pasten en we zijn weer een topic verder....
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
