maar ik vraag mij af of er hier lieden zijn die het boek ook gelezen hebben en of het de moeite waard is. de beschrijving is als volgt:
quote:kan een natuurkundekenner (haushoferwat is werkelijker - dit boek of ons bewustzijn ervan? het verbazingwekkende antwoord van amit goswami: ons bewustzijn. het boek bestaat niet volledig als wij er nog niet bewust van zijn. absurd? goswami bewijst het ons zoals geen ander het zou kunnen. opgegroeid in de hindoetraditie laat de kwantumfysicus op schitterende wijze zien hoe de moderne wetenschap bevestigt wat mystici altijd hebben geweten, namelijk dat bewustzijn, niet materie, de essentie van het bestaan is. op speelse wijze gelardeerd met citaten van einstein tot forest gump slaat goswami's betoog een brug tussen hart en hoofd, tussen geest en wetenschap. hij put uit de cognitieve psychologie, de oosterse filosofie en de kwantumfysica en formuleert een nieuw wetenschappelijk paradigma, waarin menselijke waarden op de eerste plaats komen. vervolgens laat hij heel duidelijk en concreet zien hoe we op basis van de principes van deze nieuwe wetenschap onze innerlijke creativiteit kunnen mobiliseren, onze spiritualiteit kunnen verdiepen en werkelijk vrij kunnen zijn.
?) iets zeggen over de geloofwaardigheid van amit goswami?links:
link 1
link 2
ik denk dat deze man de juiste weg is ingeslagen..
quote:oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.op maandag 20 februari 2006 19:29 schreef doffy het volgende:
zou de discussie iets breder kunnen dan alleen een boektitel en de flaptekst? anders kan dit net zo goed in het centrale boekentopic
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
wat ik van hem begrijp is dat er geen universum kan bestaan waar geen bewustzijn in zit. nou kun je in ieder geval zeggen dat dat fysisch niet zo hoeft te zijn; je kunt met wat vergelijkingen heel aardig je eigen universum theoretisch bouwen, en daar komt geen bewustzijn aan te pas. alles wat je daarbuiten speculeert staat in mijn ogen op zeer losse schroeven.
quote:ja, ik ben heel benieuwd of jij ook nog iets doet of vind naast het relativiteitsbashenop maandag 20 februari 2006 19:24 schreef rudeonline het volgende:
mag rudeonline misschien ook zijn mening geven?
ik denk dat deze man de juiste weg is ingeslagen..
quote:helemaal mee eens. ik probeer dat al enige tijd aan te tonen door trachten te bewijzen dat ons bewuszijn de grens van het universum is.op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
quote:en welke tt zou daar goed bij passen? en zou dat dan thuis horen in wfl of in tru? discussies over "bewustzijn" lopen in mijn ervaring al gauw richting de laatste...op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
quote:dat zeggen alleen mensen die niet te diep nadenkenop maandag 20 februari 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
ik vind het een domme bezigheid om je bezig te houden met het bewijzen van het bewustzijn. als je op deze post weet te reageren bewijs ik meteen dat je een bewustzijn hebt.
hoezo is dat 'bewijs' dan?
ja, ik was me bewust.. denk je dan.
tegenwoordige tijd van "was bewust" is.. "is bewust". wij zijn bewust. bewust/zijn... heel simpel.
quote:en nu ga jij bewijzen dat ík bewust benop maandag 20 februari 2006 21:24 schreef rudeonline het volgende:
ben je je er bewust van dat je net gereageerd hebt?
ja, ik was me bewust.. denk je dan.
tegenwoordige tijd van "was bewust" is.. "is bewust". wij zijn bewust. bewust/zijn... heel simpel.
quote:ik wacht...op maandag 20 februari 2006 21:27 schreef rudeonline het volgende:
juist..
quote:ik vroeg om bewíjs, rude.op maandag 20 februari 2006 21:29 schreef rudeonline het volgende:
ben je je er bewust van dat je nu wacht en dit bericht leest?
wat jij voorstelt is een cirkelredenering: ik ben bewust want ik voel dat ik bewust ben. ja hallo, bewijs willen we. wat is dat bewustzijn dan, en hoe kunnen we eenduidig vaststellen of iets of iemand bewustzijn heeft?
quote:ik vind het wel degelijk een wfl-discussie. het betreft hier de creatie van een nieuw wetenschappelijk paradigma van waaruit de zaken worden bekeken. als het (nog) geen natuurwetenschap betreft, dan is het op zijn minst filosofisch. in ieder geval vind ik tru geen juiste plaats voor dit topic.op maandag 20 februari 2006 20:50 schreef doffy het volgende:
[..]
en welke tt zou daar goed bij passen? en zou dat dan thuis horen in wfl of in tru? discussies over "bewustzijn" lopen in mijn ervaring al gauw richting de laatste...
een toepasselijke tt zou kunnen luiden:
het universum (van tijd en ruimte) is een product van bewustzijn (en niet andersom).
quote:heb jij geen toegang tot electronische tijdschriften op dat terrein? ik ben zelf ook wel benieuwd namelijk.op maandag 20 februari 2006 20:54 schreef haushofer het volgende:
ik zou wel eens een paper oid van amit goswami willen zien; er wordt immers geclaimt dat hij zaken bewijst omtrend het bewustzijn.
quote:dank je, doffy
.quote:op deze manier kan je dus ook gewoon het volgende zeggen:op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatieve vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
het geheel van materie ligt ten grondslag aan elk stukje materie. dit geheel van materie bezit materie waaruit de werkelijkheid van tijd en ruimte voortkomen.
nu heb je de scheppende kracht weg gefiltreert en het universele bewustzijn. de scheppende kracht bestaat niet want er is een constante hoeveelheid massa en energie. de scheppende kracht zou dan dus gezien moeten worden als de 4d wereld die interacties heeft maar dit is al gewoon een automatisch gevolg van de materie zelf. het stuk over bewustzijn hoeft niet te worden weerlegd want aan bewustzijn is een vaste definitie gekoppeld en deze is niet toepasbaar op willekeurige stukken materie.
quote:onzin.op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
bewustzijn bestaat niet zonder zintuigelijke waarneming.
stel je eens bewiustzijn voor zonder ogen, oren, reuk, tast, spraakvermogen. je kan niets opslaan, je kan niets vergaren. je kan kortom helemaal niets. ergo: je hebt geen bewustzijn. deze new age flauwekul is slechts een poging om een nieuw soort van religie te verzinnen. leuk voor mensen die het maar niet kunnen verkroppen dat ze dood gaan, maar meer niet.
quote:sla iemand heel hard met een hamer op z'n vinger. als hij schreeuwd, dan heeft hij een bewustzijn. goedkoper kan niet, wel makkelijker..op maandag 20 februari 2006 21:30 schreef doffy het volgende:
[..]
ik vroeg om bewíjs, rude.
wat jij voorstelt is een cirkelredenering: ik ben bewust want ik voel dat ik bewust ben. ja hallo, bewijs willen we. wat is dat bewustzijn dan, en hoe kunnen we eenduidig vaststellen of iets of iemand bewustzijn heeft?
quote:hmmm, mijn enthousiasme daalt wel weer iets hierdoor. ik heb het boek besteld en wil het toch graag lezen. zoals haus het al zei: gewoon om er eens op een andere manier tegen aan te kijken.op maandag 20 februari 2006 21:35 schreef doffy het volgende:
amit goswami heeft geen hits op www.arxiv.org ... en ook niet op www.pubmed.org ...
quote:als je een goudvis verwondt merk je ook dat dat beest dat voelt. is die goudvis dan bewust?op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef rudeonline het volgende:
sla iemand heel hard met een hamer op z'n vinger. als hij schreeuwd, dan heeft hij een bewustzijn. goedkoper kan niet, wel makkelijker..
stel dat iemand geen spraak, gehoor of gevoel meer heeft (dat komt voor). is diegene dan nog steeds bewust?
quote:maar wat geeft jou de ultieme kennis om te kunnen concluderen dat er niets is na de dood? waarom is jouw mening daarover van meer waarde dan die new age visie?op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
onzin.
bewustzijn bestaat niet zonder zintuigelijke waarneming.
stel je eens bewiustzijn voor zonder ogen, oren, reuk, tast, spraakvermogen. je kan niets opslaan, je kan niets vergaren. je kan kortom helemaal niets. ergo: je hebt geen bewustzijn. deze new age flauwekul is slechts een poging om een nieuw soort van religie te verzinnen. leuk voor mensen die het maar niet kunnen verkroppen dat ze dood gaan, maar meer niet.
quote:heb je wel eens gedroomd?op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
onzin.
bewustzijn bestaat niet zonder zintuigelijke waarneming.
stel je eens bewiustzijn voor zonder ogen, oren, reuk, tast, spraakvermogen. je kan niets opslaan, je kan niets vergaren. je kan kortom helemaal niets. ergo: je hebt geen bewustzijn. deze new age flauwekul is slechts een poging om een nieuw soort van religie te verzinnen. leuk voor mensen die het maar niet kunnen verkroppen dat ze dood gaan, maar meer niet.
quote:ook een goudvis is bewust. anders zou hij nooit kunnen reageren op situaties of impulsen zoals te moeten eten..op maandag 20 februari 2006 21:39 schreef doffy het volgende:
[..]
als je een goudvis verwondt merk je ook dat dat beest dat voelt. is die goudvis dan bewust?
stel dat iemand geen spraak, gehoor of gevoel meer heeft (dat komt voor). is diegene dan nog steeds bewust?
quote:mijn vooroordeel is ook dat iedereen en elk boek dat de woorden 'quantummechanica' en 'bewustzijn' in één zin zet, bij voorbaat al de vuilnisbak in kanop maandag 20 februari 2006 21:40 schreef zyggie het volgende:
ik vind het altijd wel een beetje jammer dat wetten die kunnen worden toegepast op hele kleine deeltjes in dit soort boeken meestal gewoon worden gespiegeld aan onze grootte.
quote:dus alles dat reageert op pijnprikkels is bewust?op maandag 20 februari 2006 21:41 schreef rudeonline het volgende:
ook een goudvis is bewust. anders zou hij nooit kunnen reageren op situaties of impulsen zoals te moeten eten..
en nogmaals, wat nu als een persoon (of dier) geen pijnsysteem meer heeft. is diegene dan niet meer bewust?
quote:ook die is bewust. het vermogen tot denken betekend dat je bewust bent.op maandag 20 februari 2006 21:43 schreef doffy het volgende:
[..]
dus alles dat reageert op pijnprikkels is bewust?
en nogmaals, wat nu als een persoon (of dier) geen pijnsysteem meer heeft. is diegene dan niet meer bewust?
quote:waarom? ik geef toe dat de 'alles is met elkaar verbonden door het heilige en magische quantumveld'-gedachte onderhand behoorlijk irritant begin te worden, maar op zich is het nog steeds niet zo'n hele gekke gedachte. ik ben in ieder geval zeer benieuwd wat er te lezen valtop maandag 20 februari 2006 21:42 schreef doffy het volgende:
[..]
mijn vooroordeel is ook dat iedereen en elk boek dat de woorden 'quantummechanica' en 'bewustzijn' in één zin zet, bij voorbaat al de vuilnisbak in kan
.quote:nou ja, dat iemand geen hits geeft op arxiv of spires hoeft niet meteen iets te betekenen. ik zie hier wel dat de man in kwestie als quantumfysicus wordt neergezet, en dan wordt je wel nieuwsgierig naar zijn achtergrond. sowieso is dit onderwerp nogal controversieel in de natuurkunde, misschien zou je es moeten kijken naar the emperor's new mind van roger penrose. daar verschillen de meningen ook nogal over. maar zoals ik zei, de claim dat er "iets wordt bewezen" maakt me erg achterdochtig. op wat voor manier? wiskundig of fysisch bewijs je zoiets niet, want het valt niet in die gebieden. en als het daarbuiten valt, dan wordt het al gauw een soort geloofskwestie. ik ben heel benieuwd hoe je fysische realiteiten weg kunt krijgen zodra het bewustzijn wegvalt. ik zal es op mn faculteit vragen of mensen van em gehoord hebben, en ik zou het wel leuk vinden als je het boek es naar voren schuift hier als je er in bezig bentop maandag 20 februari 2006 21:38 schreef fuifduif het volgende:
[..]
hmmm, mijn enthousiasme daalt wel weer iets hierdoor. ik heb het boek besteld en wil het toch graag lezen. zoals haus het al zei: gewoon om er eens op een andere manier tegen aan te kijken.
quote:dat was de vraag niet. ik vroeg of alles dat op pijnprikkels reageert, bewust is. of stel jij denken gelijk aan reageren op pijnprikkels?op maandag 20 februari 2006 21:44 schreef rudeonline het volgende:
ook die is bewust. het vermogen tot denken betekend dat je bewust bent.
en hoe bewijs je het van iemand die geen pijn voelt?
de boom die omvalt maakt trillingen, zowel in de lucht als in de grond.
het wordt pas geluid als er een waarnemer is, immers iemand registreert de trillingen en zegt: ik hoor geluid.
quote:wat haushofer al zegt, de boeken van penrose zijn in deze een "goeie": 'the emperor's new mind' en 'shadows of the mind'. helaas komt ook penrose niet veel verder dan een soort van magisch hallelujah-verhaal over hoe de quantummechanica de superieure menselijke geest komt redden - maar hoe en waarom dat dan zou moeten werken blijft in dikke nevelen gehuld.op maandag 20 februari 2006 21:44 schreef fuifduif het volgende:
waarom? ik geef toe dat de 'alles is met elkaar verbonden door het heilige en magische quantumveld'-gedachte onderhand behoorlijk irritant begin te worden, maar op zich is het nog steeds niet zo'n hele gekke gedachte. ik ben in ieder geval zeer benieuwd wat er te lezen valt
quote:ik zal jullie zeker op de hoogte houdenop maandag 20 februari 2006 21:45 schreef haushofer het volgende:
[..]
nou ja, dat iemand geen hits geeft op arxiv of spires hoeft niet meteen iets te betekenen. ik zie hier wel dat de man in kwestie als quantumfysicus wordt neergezet, en dan wordt je wel nieuwsgierig naar zijn achtergrond. sowieso is dit onderwerp nogal controversieel in de natuurkunde, misschien zou je es moeten kijken naar the emperor's new mind van roger penrose. daar verschillen de meningen ook nogal over. maar zoals ik zei, de claim dat er "iets wordt bewezen" maakt me erg achterdochtig. op wat voor manier? wiskundig of fysisch bewijs je zoiets niet, want het valt niet in die gebieden. en als het daarbuiten valt, dan wordt het al gauw een soort geloofskwestie. ik ben heel benieuwd hoe je fysische realiteiten weg kunt krijgen zodra het bewustzijn wegvalt. ik zal es op mn faculteit vragen of mensen van em gehoord hebben, en ik zou het wel leuk vinden als je het boek es naar voren schuift hier als je er in bezig bent
. maar wat je zegt, dat is inderdaad de essentie van het verhaal. wanneer het bewustzijn wegvalt, houdt dan het materiële ook op te bestaan door wederom te vervallen in een potentieel? of concreter: vervalt de vorm van de auto in de garage in het 'niets' wanneer deze niet wordt geobserveerd?quote:alles wat leeft heeft een zekere vorm van bewustzijn. waarschijnlijk vraag je je nu af of dat ook geldt voor planten e.d. , ik vind het moelijk om daar heel hard ja op te roepen, maar sluit het niet uit. je spreekt dan waarschijnlijk wel over een voor ons geheel onbekende vorm van bewustzijn.op maandag 20 februari 2006 21:45 schreef doffy het volgende:
[..]
dat was de vraag niet. ik vroeg of alles dat op pijnprikkels reageert, bewust is. of stel jij denken gelijk aan reageren op pijnprikkels?
en hoe bewijs je het van iemand die geen pijn voelt?
quote:en wat precies onderscheidt jouw statement van religie?op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef rudeonline het volgende:
alles wat leeft heeft een zekere vorm van bewustzijn. waarschijnlijk vraag je je nu af of dat ook geldt voor planten e.d. , ik vind het moelijk om daar heel hard ja op te roepen, maar sluit het niet uit. je spreekt dan waarschijnlijk wel over een voor ons geheel onbekende vorm van bewustzijn.
quote:waarom zou dit zo zijn als het voorbeeld van een plant relatief makkelijk biologisch, metafysisch te verklaren is?op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
alles wat leeft heeft een zekere vorm van bewustzijn. waarschijnlijk vraag je je nu af of dat ook geldt voor planten e.d. , ik vind het moelijk om daar heel hard ja op te roepen, maar sluit het niet uit. je spreekt dan waarschijnlijk wel over een voor ons geheel onbekende vorm van bewustzijn.
quote:in dat geval ga je er van uit de de natuurwetten varieren. dat is niet echt elegant en het maakt de zaak er in mijn ogen hels ingewikkeld door, maar onmogelijk is het natuurlijk niet. vraag ik me wel af wat hij zich bij de oerknal voorstelt; toen was er ook geen bewustzijn.op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ik zal jullie zeker op de hoogte houden
quote:ik verwacht iets van: het universele bewustzijn bestond toen wel samengepakt in een grote cluster genaamd 'god'.op maandag 20 februari 2006 21:53 schreef haushofer het volgende:
[..]
in dat geval ga je er van uit de de natuurwetten varieren. dat is niet echt elegant en het maakt de zaak er in mijn ogen hels ingewikkeld door, maar onmogelijk is het natuurlijk niet. vraag ik me wel af wat hij zich bij de oerknal voorstelt; toen was er ook geen bewustzijn.
quote:alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.op maandag 20 februari 2006 21:50 schreef doffy het volgende:
[..]
en wat precies onderscheidt jouw statement van religie?
quote:op maandag 20 februari 2006 21:54 schreef zyggie het volgende:
[..]
ik verwacht iets van: het universele bewustzijn bestond toen wel samengepakt in een grote cluster genaamd 'god'.
."het ene-zijn was alleen en schiep een tweede"
quote:neehoor, bewustzijn wordt gevormd door een onzichtbaar roze wormpje in iedere levende celop maandag 20 februari 2006 21:55 schreef rudeonline het volgende:
alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.
we zijn weer uitgepraat, rude
quote:gaan we óók nog gnostisch doen hier?op maandag 20 februari 2006 21:56 schreef fuifduif het volgende:
"het ene-zijn was alleen en schiep een tweede"
quote:al het leven is afhankelijk van de omstandigheden en de omgeving. ik zie weinig verschil tussen dier en plant om eerlijk te zijn.op maandag 20 februari 2006 21:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.
quote:waarom reageer je zo dom?op maandag 20 februari 2006 21:56 schreef doffy het volgende:
[..]
neehoor, bewustzijn wordt gevormd door een onzichtbaar roze wormpje in iedere levende cel
we zijn weer uitgepraat, rude
quote:ik reageer zo intelligent als mogelijk is op jouw posts. je hebt zojuist een nieuwe religie uitgevonden, gefeliciteerd, maar denk niet dat ik zin heb om over dogma's te discussiëren.op maandag 20 februari 2006 21:57 schreef rudeonline het volgende:
waarom reageer je zo dom?
quote:sterker nog, het leven vormt zich naar de omstandigheden en de omgeving. dier en plant zijn hetzelfde inderdaad.op maandag 20 februari 2006 21:57 schreef fuifduif het volgende:
[..]
al het leven is afhankelijk van de omstandigheden en de omgeving. ik zie weinig verschil tussen dier en plant om eerlijk te zijn.
quote:ja, maar in feite kun je op deze manier alle spirituele beginselen combineren. dat is ook wat mensen zoals goswami doen. dat kun je new age bla bla noemen, maar ik vind het toch altijd opmerkelijk hoeveel overeenkomsten er in essentie bestaan.op maandag 20 februari 2006 21:57 schreef doffy het volgende:
[..]
gaan we óók nog gnostisch doen hier?
neem ook het woord van god. het woord is een metafoor voor trillingen (geluid) en alle materie bestaat uiteindelijk uit trillingen. de werkelijkheid van tijd en ruimte werd en wordt voortgebracht door quantumtrillingen; inderdaad: door het woord.
quote:dieren zijn in staat om naar andere omgevingen te gaan. als het ergens droog is dan kunnen zij b.v. op zoek gaan naar water. planten hebben in die zin een stuk minder vrijheid. maar uiteindelijk is al het leven afhankelijk van de aarde. sommige levensvormen hebben dan gewoon meer vrijheid. ik denk ook dat iedere vrijheid een andere vorm geeft aan het bewustzijn.op maandag 20 februari 2006 21:57 schreef fuifduif het volgende:
[..]
al het leven is afhankelijk van de omstandigheden en de omgeving. ik zie weinig verschil tussen dier en plant om eerlijk te zijn.
quote:bewustzijn is overbodig in dit verhaaltje.op maandag 20 februari 2006 22:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dieren zijn in staat om naar andere omgevingen te gaan. als het ergens droog is dan kunnen zij b.v. op zoek gaan naar water. planten hebben in die zin een stuk minder vrijheid. maar uiteindelijk is al het leven afhankelijk van de aarde. sommige levensvormen hebben dan gewoon meer vrijheid. ik denk ook dat iedere vrijheid een andere vorm geeft aan het bewustzijn.
quote:ja, maar dan heb je het dus over gradaties in bewegingsvrijheid. een plant is gewoon een andere vorm van leven dan een dier. daar heeft bewustzijn weinig mee te maken.op maandag 20 februari 2006 22:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dieren zijn in staat om naar andere omgevingen te gaan. als het ergens droog is dan kunnen zij b.v. op zoek gaan naar water. planten hebben in die zin een stuk minder vrijheid. maar uiteindelijk is al het leven afhankelijk van de aarde. sommige levensvormen hebben dan gewoon meer vrijheid. ik denk ook dat iedere vrijheid een andere vorm geeft aan het bewustzijn.
quote:ik denk dat er ook een soort van 'religieuze evolutie' bestaat, die ongeveer net zo werkt als de biologische variant: veel elementen worden gerecycled, aangepast, gecombineerd, etc, en soms zelfs dubbel 'uitgevonden'. dat ligt ook voor de hand: de menselijke natuur is immers overal min of meer hetzelfde.op maandag 20 februari 2006 22:00 schreef fuifduif het volgende:
ja, maar in feite kun je op deze manier alle spirituele beginselen combineren. dat is ook wat mensen zoals goswami doen. dat kun je new age bla bla noemen, maar ik vind het toch altijd opmerkelijk hoeveel overeenkomsten er in essentie bestaan.
quote:tsja, dat een theorie (die nog maar bewezen moet worden) toevallig 'snaartheorie' heet wil niet zeggen dat er ook echt sprake is van 'trillingen' in onze betekenis van het woord. om dat dan automatisch gelijk te schakelen aan 'het woord' vind ik wat al te voorbarig en speculatief.neem ook het woord van god. het woord is een metafoor voor trillingen (geluid) en alle materie bestaat uiteindelijk uit trillingen. de werkelijkheid van tijd en ruimte werd en wordt voortgebracht door quantumtrillingen; inderdaad: door het woord.
quote:het zijn niet mijn woorden (op maandag 20 februari 2006 22:03 schreef doffy het volgende:
tsja, dat een theorie (die nog maar bewezen moet worden) toevallig 'snaartheorie' heet wil niet zeggen dat er ook echt sprake is van 'trillingen' in onze betekenis van het woord. om dat dan automatisch gelijk te schakelen aan 'het woord' vind ik wat al te voorbarig en speculatief.
). ik geef toe: het is uiterst speculatief en uiteindelijk ook weinig relevant. maar ik vind het leuk om op die manier bijvoorbeeld bijbelse teksten te lezen. dat wil dus niet zeggen dat ik dat op die manier geloof. ik zie ook geen reden om het op die manier te geloven en bovendien zie ik het nut er ook niet van in. vaak hoor je van die new age guru's roepen "we zijn allemaal verbonden!" dan denk ik: wat moeten we met die wijsheid? of het nu wel of niet zo is, er verandert praktisch gezien weinig door.quote:zonnebloemen draaien met de zon mee. hebben planten dus ook een bewustzijn?op maandag 20 februari 2006 22:06 schreef rudeonline het volgende:
het ging mij erom te stellen dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. bij planten is dat moeilijk aan te tonen. bij dieren is dat vrij simpel. als een dier reageerd op een situatie dan is hij bewust van zijn omgeving en dus bewust. hij heeft dan een bewustzijn.
quote:zo kan ik makkelijk een computerprogramma'tje in elkaar zetten die reageert op de omgeving. in hoeverre heeft dit programma'tje een bewustzijn? feit is en blijft dat de bewustzijn op het niveau waar jij het over hebt simpele prikkelkringlopen zijn. is dat de basis van bewustzijn volgens jou, de sleutel tot het universum?op maandag 20 februari 2006 22:06 schreef rudeonline het volgende:
het ging mij erom te stellen dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. bij planten is dat moeilijk aan te tonen. bij dieren is dat vrij simpel. als een dier reageerd op een situatie dan is hij bewust van zijn omgeving en dus bewust. hij heeft dan een bewustzijn.
quote:een computerprogramma reageert ook op externe prikkels; bijvoorbeeld op gebruikersinvoer. heeft een computerprogramma een bewustzijn volgens jou?op maandag 20 februari 2006 22:06 schreef rudeonline het volgende:
het ging mij erom te stellen dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. bij planten is dat moeilijk aan te tonen. bij dieren is dat vrij simpel. als een dier reageerd op een situatie dan is hij bewust van zijn omgeving en dus bewust. hij heeft dan een bewustzijn.
quote:he wat grappig dat jij ook met het computerprogramma voorbeeld komtop maandag 20 februari 2006 22:08 schreef zyggie het volgende:
[..]
zo kan ik makkelijk een computerprogramma'tje in elkaar zetten die reageert op de omgeving. in hoeverre heeft dit programma'tje een bewustzijn? feit is en blijft dat de bewustzijn op het niveau waar jij het over hebt simpele prikkelkringlopen zijn. is dat de basis van bewustzijn volgens jou, de sleutel tot het universum?
.quote:haha inderdaad.op maandag 20 februari 2006 22:09 schreef fuifduif het volgende:
[..]
he wat grappig dat jij ook met het computerprogramma voorbeeld komt
ik stelde dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. dat is iets anders dan te stellen, "als ik het gaspedaal van m'n auto verder indruk ga ik sneller, heeft mijn auto een bewustzijn?".
quote:en hoe zien ze dat gevaar dan?op maandag 20 februari 2006 22:10 schreef fuifduif het volgende:
inderdaad, dieren (en planten) reageren niet vanuit een bewustzijn. ze reageren simpelweg op basis van prikkels. die prikkels zetten een aantal instructies in gang in het brein. bijvoorbeeld: (prikkel) zie gevaar, dus (instructie) vlucht.
quote:maar wat is dan jouw definitie van leven? wat is leven precies?op maandag 20 februari 2006 22:11 schreef rudeonline het volgende:
als een computer zou leven, dan heb je gelijk. klaar.
ik stelde dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. dat is iets anders dan te stellen, "als ik het gaspedaal van m'n auto verder indruk ga ik sneller, heeft mijn auto een bewustzijn?".
quote:er zijn microscopische kleine eencellige diertjes die als ze een prikkel van licht krijgen naar het licht toe gaan. alles simpel uit te leggen, maar omdat dit van natuurlijke aard is wordt dit simpele regelkring uitgelegd als een bewustzijn?op maandag 20 februari 2006 22:11 schreef rudeonline het volgende:
als een computer zou leven, dan heb je gelijk. klaar.
ik stelde dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. dat is iets anders dan te stellen, "als ik het gaspedaal van m'n auto verder indruk ga ik sneller, heeft mijn auto een bewustzijn?".
quote:en hoe stellen we vast of iets leeft? leeft een virus?op maandag 20 februari 2006 22:11 schreef rudeonline het volgende:
als een computer zou leven, dan heb je gelijk. klaar.
ik stelde dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. dat is iets anders dan te stellen, "als ik het gaspedaal van m'n auto verder indruk ga ik sneller, heeft mijn auto een bewustzijn?".
quote:door prikkels. sommige dieren zullen een gevarenprikkel afgeven, terwijl andere dieren (en/of planten) juist de prikkel afgeven van: dit is voedsel.op maandag 20 februari 2006 22:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en hoe zien ze dat gevaar dan?
quote:hersenscan eens een lijk.op maandag 20 februari 2006 21:40 schreef fuifduif het volgende:
[..]
maar wat geeft jou de ultieme kennis om te kunnen concluderen dat er niets is na de dood? waarom is jouw mening daarover van meer waarde dan die new age visie?
geen hersenactiviteit.
waar zetelt het bewustzijn? in de hersenen.
conclusie: het leven eindigt bij de dood.
en stel je eens voor dat je 'ziel' (die niet bestaat, want iemand met een hersenbeschadiging heeft inees een heel ander karakter) buiten je lichaam gaat na je dood. wat dan?
je kan niets horen, niets zien, niets ruiken, niets voelen, niets zeggen want je hebt geen zintuigen meer. kortom, een ziel zonder lichaam is eh... zielloos?
ik zou zeggen wees blij dat je dood gaat!
de dood is namelijk het op een na mooiste van je leven.
het geeft je motivatie om wat leuks van je leven te maken!
quote:oke. dan heb ik een vraag voor jou. je hebt gelijk. maar wat nou als je stelt dat je voor je begon te leven niks was en na je leven niks meer bent. dan zou het proces zich kunnen herhalen dat je weer iets bent en gaat leven. dan heb ik het nog niet eens over het idee dat het bewustzijn slechts een gecompliceerd proces is waardoor je eigenlijk geen onderscheid tussen leven en willekeurige processen kan maken. als je dit proces ervaart kan je ook net zo goed een ander proces ervaren. het tijdsbestek tussen die processen kan oneindig zijn en daarmee kan de kans daarop oneindig groot zijn (100%). ik weet niet in hoeverre dit trouwens nog ontopic is maar ik geef het gewoon op jouw reactie. je zou via dit principe echter wel kunnen stellen dat het universum een bewustzijn is maar daarmee verneuk je dus de gehele definitie van bewustzijn. het zou dan nog slechts bestaan uit acties en reacties zoals het geval is.op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
hersenscan eens een lijk.
geen hersenactiviteit.
waar zetelt het bewustzijn? in de hersenen.
conclusie: het leven eindigt bij de dood.
hoe dan ook: om het universum een bewustzijn te geven (zeggen dat die dat heeft) is dus overbodig omdat de definitie dan gewoon niet meer klopt van het bewustzijn.
quote:ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen. het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.op dinsdag 21 februari 2006 00:13 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
oke. dan heb ik een vraag voor jou. je hebt gelijk. maar wat nou als je stelt dat je voor je begon te leven niks was en na je leven niks meer bent. dan zou het proces zich kunnen herhalen dat je weer iets bent en gaat leven.
quote:nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.dan heb ik het nog niet eens over het idee dat het bewustzijn slechts een gecompliceerd proces is waardoor je eigenlijk geen onderscheid tussen leven en willekeurige processen kan maken. als je dit proces ervaart kan je ook net zo goed een ander proces ervaren.
quote:ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant. ik denk echter wel dat onze intuitie of instinct bestaat uit informatie uit vorige levens. ik zeg niet dat dat zo moet zijn, maar jij hebt denk ik ook geen absolute bron waarmee je jouw gelijk kan halen. ik zou alles dus nog even in het midden willen laten.op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen. het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.
[..]
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.
quote:daar is nog niemand zeker over! ook niet de vooraanstaande hersenonderzoekers! ze gaan er van uit dat het zo is om een uitgangspunt aan te houden, maar niemand zal het met zekerheid beweren.op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
hersenscan eens een lijk.
geen hersenactiviteit.
waar zetelt het bewustzijn? in de hersenen.
quote:dat lijkt mij logisch.op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
conclusie: het leven eindigt bij de dood.
quote:wat een vreemde conclusie om het niet bestaan van een ziel proberen te bewijzen doormiddel van het verschijnsel dat iemand een ander karakter krijgt door een hersenbeschadiging. wat heeft dat er mee te maken? in mijn ogen is een ziel karakterloos. het karakter wordt bepaald door materiële processen zoals de genen en de externe prikkels uit de omgeving (met name tijdens de vroege levensjaren).op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
en stel je eens voor dat je 'ziel' (die niet bestaat, want iemand met een hersenbeschadiging heeft inees een heel ander karakter)
quote:ik denk niet dat wij ons dat kunnen voorstellen hoe dat is.op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende: buiten je lichaam gaat na je dood. wat dan?
je kan niets horen, niets zien, niets ruiken, niets voelen, niets zeggen want je hebt geen zintuigen meer. kortom, een ziel zonder lichaam is eh... zielloos?
quote:alsof diepgelovige mensen geen leuk leven kunnen hebbenop dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
ik zou zeggen wees blij dat je dood gaat!
de dood is namelijk het op een na mooiste van je leven.
het geeft je motivatie om wat leuks van je leven te maken!
.quote:maar dan snap je de filosofie van mensen zoals amit goswami niet. om dat hogere te kunnen begrijpen moet je afstappen van het vertrouwde en aardse idee van afgescheidenheid. je maakt bij het sterven inderdaad plaats voor een iets verder geëvolueerd wezen, maar die evolutie is nu net ook de kern van die (vedische?) filosofie. namelijk dat het leven evolueert om uiteindelijk weer te komen tot de bron waar zij uit is voortgekomen. dat vereist een bepaalde bewustzijnscapaciteit die planten en dieren niet hebben, maar mensen ten dele al wel. en die evolutie van het bewustzijnscapaciteit zal zich voortzetten.op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen.
quote:en? een baby is cognitief nog niet ontwikkeld. en wat mij betreft moet je het niet zo zien; dat een baby de geest heeft van een overledene. de baby heeft de geest van de universele eenheid, het universele bewustzijn heeft een stukje van haarzelf gegeven aan die baby om het te laten leven.op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.
quote:jouw mening.op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.
quote:ken je hem? heb je zijn werk gelezen?op dinsdag 21 februari 2006 00:32 schreef erikt het volgende:
weer zo'n mafkees die een interpretatie van de quantum mechanica als dé waarheid bestempelt. net zo tenenkrommend als die film "what the bleep do we know?" echt verschrikkelijk, van die 'wetenschappers' die op zo'n manier rijk proberen te worden.
het is al weer een tijd geleden dat ik dat boek heb gelezen, maar ik kan me wel herinneren dat een van de vragen er in worden gesteld is of iets wel bestaat als je het niet waarneemt. in de interpretatie die zukav hanteert was het antwoord dat iets niet bestaat als je het niet waarneemt. dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2006 07:49:56 ]
quote:dit is een filosofisch probleem, die nu aan de hand van quantum mechanica weer eens bekeken word, gekoppeld aan waarneming. an sich vind ik het geen vreemd idee: je eigen bewustzijn creert je eigen universum. het volgende probleem is: zijn andere mensen dan ook deel van mijn bewustzijn.. want ervaren immers ook (gedeeltelijk) wat ik ervaar.. ergens zou je kunnen stellen dat de werkelijkheid een som is van wat alle bewustheden ervaren. maar wat koppelt deze bewustheden dan? het word dus een beetje een kip/ei probleemop dinsdag 21 februari 2006 07:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
ik ken het boek van goswami niet, maar als ik de samenvatting zo lees dan moet ik onmiddelijk denken aan "the dancing wu-li masters" van gary zukav. dat is ook een "overzicht" van de moderne natuurkunde gelardeerd met een vleugje hindoeïsme en oosterse filosofie. het boek dateert uit 1979.
het is al weer een tijd geleden dat ik dat boek heb gelezen, maar ik kan me wel herinneren dat een van de vragen er in worden gesteld is of iets wel bestaat als je het niet waarneemt. in de interpretatie die zukav hanteert was het antwoord dat iets niet bestaat als je het niet waarneemt. dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
quote:ja, je leeft gewoon verder in de wormen die je opeten of de aarde waarover je wordt uitgestrooid, dat is nou reincarneren.op dinsdag 21 februari 2006 01:34 schreef rudeonline het volgende:
ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant.
quote:fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.op dinsdag 21 februari 2006 13:36 schreef manono het volgende:
[..]
ja, je leeft gewoon verder in de wormen die je opeten of de aarde waarover je wordt uitgestrooid, dat is nou reincarneren.
carne = portugees voor vlees
quote:ohja, en een plant bestaat uit vlees.op dinsdag 21 februari 2006 13:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.
carne = portugees voor vlees
quote:ja inderdaad een plant bestaat uit vlees.op dinsdag 21 februari 2006 13:41 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
ohja, en een plant bestaat uit vlees.
***
dus serieus ja een plant bestaat uit vlees.
quote:visvlees, vruchtvlees, varkensvlees... enz..op dinsdag 21 februari 2006 13:41 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
ohja, en een plant bestaat uit vlees.
quote:en een plant is niet stoffelijk?op dinsdag 21 februari 2006 13:58 schreef zyggie het volgende:
voordat we een mislukte discussie krijgen; met vlees wordt het stoffelijke bedoeld.
quote:ahja! handig om te weten dat er in dit topic definities worden gebruikt die van de standaard afwijken.op dinsdag 21 februari 2006 13:58 schreef zyggie het volgende:
voordat we een mislukte discussie krijgen; met vlees wordt het stoffelijke bedoeld.
gaat u vooral door.
quote:kijk waar je zit wfl niet cul.op dinsdag 21 februari 2006 14:00 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
ahja! handig om te weten dat er in dit topic definities worden gebruikt die van de standaard afwijken.
gaat u vooral door.
quote:ik ken zijn soort en weet precies hoe ze te werk gaan. ik zit erop he.op dinsdag 21 februari 2006 07:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ken je hem? heb je zijn werk gelezen?
quote:je verwart me, ben je nou met me eens of niet?
quote:de paradox van schrödinger's kat wordt altijd uit zijn verband gerukt op deze manier. die hele paradox bestaat enkel en alleen om het meetprobleem in ruimere zin van een voorbeeld te voorzien.op dinsdag 21 februari 2006 07:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
quote:je hebt wel gelijk dat het verwarrend is. vlees kan op nogal veel manieren worden gezien. zelf raak ik nu ook de draad kwijt.op dinsdag 21 februari 2006 14:02 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
je verwart me, ben je nou met me eens of niet?
quote:een plant bestaat níet uit vlees.op dinsdag 21 februari 2006 14:06 schreef zyggie het volgende:
[..]
je hebt wel gelijk dat het verwarrend is. vlees kan op nogal veel manieren worden gezien. zelf raak ik nu ook de draad kwijt.
quote:als het woord "organismen" was gebruikt, was er niets aan de hand geweest.op dinsdag 21 februari 2006 14:07 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
een plant bestaat níet uit vlees.
quote:nee, want rude zei eerst dit:op dinsdag 21 februari 2006 14:08 schreef chowi het volgende:
[..]
als het woord "organismen" was gebruikt, was er niets aan de hand geweest.
quote:en daarna:op dinsdag 21 februari 2006 01:34 schreef rudeonline het volgende:
ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant.
quote:en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen spierweefsel hebben klopt dit per definítie niet.op dinsdag 21 februari 2006 13:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.
carne = portugees voor vlees
quote:verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.van dale:
vlees (het ~, vlezen)
1 spierweefsel van gewervelde dieren
2 lichaam, de mens als lichamelijk, zinnelijk wezen
quote:nee, geen taalnazi. rude oppert gewoon twee onsamenhangende dingen, en dat klopt niet. dat heeft vrij weinig met taal te maken. overigens is dit een loze "discussie", want we zijn het gewoon met elkaar eens.op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
nee, want rude zei eerst dit:
[..]
en daarna:
[..]
en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen siperweefsel hebben klopt dit per definítie niet.
[..]
verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.
quote:wat ik zei, er zijn verschillende soorten vlees, laten we het dan maar op verschillende soorten organismen houden. waarom werken al mijn posts als een rode lap op een stier?op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
nee, want rude zei eerst dit:
[..]
en daarna:
[..]
en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen spierweefsel hebben klopt dit per definítie niet.
[..]
verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.
deze discussie ging over het bewustijn wat het universum zou creeeren. daar sta ik volledig achter. en waarom ik dat wel vindt en jij misschien niet, dat is de discussie. en met de dikke van dalen kom je niet veel verder als je naar de betekenis van bestaande deffenities zoekt terwijl je discussie voert over iets wat nieuwe deffenities met zich mee zal brengen.
1 van de vragen was of het bewuszijn bestond. ik zei ja, omdat je immers bewust bezig bent met alles wat je doet. je weet dat je aanwezig bent dus ben je bewust. ik stel dat dit ook voor dieren geldt en vermoed dat het ook voor planten zou kunnen gelden. dat valt natuurlijk moeilijk te bewijzen, maar het tegendeel kun je ook niet bewijzen. wie van jullie denkt dat het mogelijk is dat het bewustzijn het universum creeert? dat lijkt me een goede vraag om te zien hoeveel draagvlak deze discussie heeft.
is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?
quote:de optie dat de quantum mechanica geen complete beschrijving van de natuur is bestaat ook nog. de zogenaamde verborgen variabelen komen dan om de hoek. de bohm mechanica is de bekendste, en meest succesvolle, versie.op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?
is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?
overigens bevond einstein zich in deze groep, maar dat geheel terzijde.
quote:in grote lijnen bepalen we zelf onze toekomst. je kunt zelf besluiten om b.v. een vliegreis te gaan maken of om een wandeltocht naar afrika te gaan maken. door je keuze zul je andere mensen tegenkomen die je anders misschien nooit zou zien. door met die mensen contakt te maken, op wat voor manier dan ook, beinvloed je ook een deel van hun toekomst. uiteindelijk zijn al onze keuzes bepalend voor de toekomst. en door je eigen keuzes creeer je ook een eigen soort van werkelijkheid. en natuurlijk ben je deels afhankelijk van anderen. maar iedereen en alles heeft invloed op de toekomst door de keuzes die je maakt.op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?
is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?
quote:het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.op dinsdag 21 februari 2006 14:38 schreef haushofer het volgende:
natuurlijk, maar wat heeft dat met een fysische beschrijving van de natuur te maken?
hoe het universum tot stand is gekomen wil ik weten
maar ik denk dat het geen god is die zijn bewustzijn heeft gelanceerd. of wel ik denk dat het anders in elkaar zit. maar om mijn eigen theorie beter te kunnen ontwikkelen heb ik meer koffie nodig
ik wil terug in de tijd gaan nog met denken, ik wil naast de lancering komen te staan. lekker een tijdreis maken dus. maar dan moet ik loskoppelen en terug vliegen naar het begin.
ik denk dat bewustzijn iets anders is. bewustzijn is lucht of iets dergelijks
eerst maar meer koffie drinken. ik kom soms verder erin. dat het ruis is misschien wel een beetje. zuivere ruis
het is in ieder geval zo klein allemaal. zelfs de grootste planeet bestaat uit miliscule kleine deeltjes die ook weer bestaan uit kleine deeltjes.quote:ben je er nog?op dinsdag 21 februari 2006 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.
quote:zijn antwoord is dat het hier om een perspectiefverschil gaat. ja inderdaad door bewustzijn kan je beter keuzes maken en kan je zelf dingen doen. voor jou veranderen er dan dingen, voor het universum, de wereld, an sich niet.
quote:ik zie nog steeds niet in wat dat met fysica heeft te maken. het is gewoon een stelsel keuzes, wat je willekeurig ver uit kunt breiden. of je wilt het bewustzijn fysisch verklaren, dat kan ook. maar zoals ik het begrijp wil de beste man uit de op dat niet; die wil het bewustzijn zodanig introduceren dat de natuur om ons heen niet meer autonoom is, iets wat natuurlijk wel wordt aangenomen.op dinsdag 21 februari 2006 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.
quote:niemand is volledig autonoom, de natuur niet, maar jij ook niet. alles en iedereen is afhankelijk van wat er om jou heen gebeurd. dus volledige autonomiteit bestaat niet.op dinsdag 21 februari 2006 15:43 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik zie nog steeds niet in wat dat met fysica heeft te maken. het is gewoon een stelsel keuzes, wat je willekeurig ver uit kunt breiden. of je wilt het bewustzijn fysisch verklaren, dat kan ook. maar zoals ik het begrijp wil de beste man uit de op dat niet; die wil het bewustzijn zodanig introduceren dat de natuur om ons heen niet meer autonoom is, iets wat natuurlijk wel wordt aangenomen.
quote:de stelling zegt eigenlijk dat het bewustzijn tegelijk met het universum ontstond. dat dat niet perse het bewustzijn is wat jij nu hebt is een ander verhaal. bij het ontstaan van het universum onstond tevens het leven. dat is de stelling.op dinsdag 21 februari 2006 15:48 schreef erikt het volgende:
het is gewoon een vreemde stelling. uit de stelling volgt namelijk dat het universum niet bestond voordat er bewustzijn was. ik ben het dus oneens met de stelling. dat deze stelling dan ook nog eens voort komt uit een dubieus gedeelte van een (niet: de!) interpretatie van de quantum mechanica is eigenlijk nog maar bijzaak.
quote:en dat is dus een kutstelling, want toen het universum ontstond waren de materialen voor een levensvorm helemaal niet aanwezig. en het was te warm.op dinsdag 21 februari 2006 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
de stelling zegt eigenlijk dat het bewustzijn tegelijk met het universum ontstond. dat dat niet perse het bewustzijn is wat jij nu hebt is een ander verhaal. bij het ontstaan van het universum onstond tevens het leven. dat is de stelling.
quote:waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..op dinsdag 21 februari 2006 16:09 schreef erikt het volgende:
[..]
en dat is dus een kutstelling, want toen het universum ontstond waren de materialen voor een levensvorm helemaal niet aanwezig. en het was te warm.
quote:dat is gewoon pertinent onwaar. er zijn miljarden jaren van kernfusie vooraf gegaan aan het ontstaan van elementaire bouwstenen van bv aminozuren.op dinsdag 21 februari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..
quote:o joh. waarom zei je dat niet meteen? dan had ik al die stomme dingen niet hoeven zeggenop dinsdag 21 februari 2006 16:35 schreef rudeonline het volgende:
de grondstooffen waren er altijd al..
quote:maar waarom kan de natuur niet autonoom zijn? waarom is ons bewustzijn nodig voor het bestaan van het universum? en waarom staat alles met elkaar in contact?op dinsdag 21 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
niemand is volledig autonoom, de natuur niet, maar jij ook niet. alles en iedereen is afhankelijk van wat er om jou heen gebeurd. dus volledige autonomiteit bestaat niet.
daarbij beantwoordt dit mijn vraag niet
quote:erikt haalt het al even aan: dit is in hele sterke tegenspraak met elke vorm van kosmologie die er tegenwoordig bedreven wordt. ik heb zo'n vermoeden dat jij je niks aantrekt van die theorieen, maar het standaard kosmologische model stelt dat er kort na de oerknal een vorming was van waterstof en helium, de 2 lichtste elementen ( met wellicht wat lithium ). tijden daarna werden er sterren gevormd, en die konden die lichtere elementen in zwaardere elementen omzetten: koolstof, zuurstof, stikstof, tot en met ijzer aan toe en verder. die zwaardere elementen zijn dus zeker niet gevormd bij de oerknal !op dinsdag 21 februari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..
quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen. het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.
je begrijpt dus duidelijk niet mijn verhaal, jammer.
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.
je begrijpt dus duidelijk niet mijn verhaal, jammer.
quote:ik hoop en verwacht dat goswami hier een antwoord op geeft in zijn boek, want uiteindelijk is die vraag van jou het algemene onderwerp ervan. goswami stelt een nieuw paradigma voor, namelijk om (natuur)wetenschap te bedrijven vanuit het oogpunt dat alle materie (en materiële mechanismen) gebaseerd is op en voorgekomen is uit kosmisch en universeel bewustzijn. ik mag aannemen dat hij daar ook een behoorlijke onderbouwing voor geeft in het boek, dus ik ben zeer benieuwd.op dinsdag 21 februari 2006 22:10 schreef haushofer het volgende:
[..]
maar waarom kan de natuur niet autonoom zijn? waarom is ons bewustzijn nodig voor het bestaan van het universum? en waarom staat alles met elkaar in contact?
daarbij beantwoordt dit mijn vraag niet
quote:het idee dat de natuur autonoom is, is ook weer een idee van ons.op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?
is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?
dus niet alleen de natuurwetten, maar ook de aanname van het bestaan van de (onkenbare) "natuur" zelf zijn uiteindelijk een gedachtenspinsel.
dit betekent niet dat het universum het product van het bewustzijn zou zijn.
nog afgezien van de vraag wat bewustzijn is, verval je in hetzelfde probleem als bij de aanname dat god bestaat. immers wat of wie heeft het bewustzijn dan gemaakt ?
bewustzijn, voorzover het definieerbaar is, is een overgewaardeerd fenomeen.
ons lichaam (zo spreekt het bewustzijn) kan alles prima af zonder bewustzijn. in noodsituaties wordt het overruled door oudere, repielachtige mechanismen in onze hersenen (hersenstam).
als we slapen of we zijn ergens intensief mee bezig, dan is het bewustzijn afwezig.
er is überhaupt een probleem met de definitie van bewustzijn, we kunnen alleen duidelijk aangeven wat het niet is:
- niet onze zintuigen,
- niet ons lichaam,
- niet onze hersenen
- niet ons intellect,
- niet onze ziel (zelf, atma)
het is als bij het afpellen van een ui, er blijft uiteindelijk niets over.
en dit is ook het antwoord, het bewustzijn, ik-idee, zelf, etc. is een metafysisch subject vanwaaruit de wereld gezien wordt.
.alles heeft een bewustzijn, alles is energie.
quote:ik zou het boek meteen verbranden.op vrijdag 24 februari 2006 20:00 schreef fuifduif het volgende:
ik heb het boek gekocht en heb al een aantal paragrafen gelezen. bijzonder interessante materie moet ik zeggen. goswami zal verderop in het boek een uiteenzetting geven in het kader van de transformatie van het algemene universele bewustzijn tot de differentiëring naar allerlei 'subbewustzijnen'. mooi hoor
quote:mystificatie van de quantumfysica heeft idd een wat slechte naam onder natuurkundigen. ik zelf zie het niet als een serieuze poging om een nieuw model op te stellen, maar meer als filosofische overpeinzing. dat kan best leuk zijn.
quote:het kan best leuk zijn, maar het is veel te pretentieus. als dan brown geen literatuur werd genoemd, had ik er ook geen hekel aan. tussen de suske en wiske's passen deze boeken goed thuis, en niks mis met suske en wiske.op zondag 26 februari 2006 18:43 schreef haushofer het volgende:
mystificatie van de quantumfysica heeft idd een wat slechte naam onder natuurkundigen. ik zelf zie het niet als een serieuze poging om een nieuw model op te stellen, maar meer als filosofische overpeinzing. dat kan best leuk zijn.
daarom denk ik dat de matrix-reeks de waarheid op een bijzondere manier heeft verfilmd.
ten eerste komt het besef dat je een slaaf bent (van je eigen illusie(s).
dan komt het besef dat je echte vrijheid wilt en je kiest er dan ook voor de volle 100% voor.
dan komt de transformatie: je ziet dingen welke je nog nooit eerder had gezien. je beseft je dat je eerdere realiteit een illusie is.. een leugen gecreëerd en in stand gehouden door jezelf.
het komt er dus op neer dat wij de matrix hebben gecreëerd en dat wij onszelf hierin gevangen zien. dit in te zien levert een verruiming van het bewustzijn op, wat de transformatie in gang zet.. eenmaal dit gedaan is er het besef van verruiming van de geest.. je neemt alles waar zonder er over te hoeven oordelen. je bent één met de omgeving, één met alles.. en je wordt je bewust van je her-inneringen van waar je vandaan komt --> de éne oneindige bron.. infinite consiousness = infinite love...
maar verder slaat het kant nog wal. want wat is bewustzijn eigenlijk? het is onlosmakelijk verbonden aan zintuigen. zonder zintuigen geen bewustzijn.
quote:ik ben niet bijzonder, ik ben gewoon. dat is nogal een verschil (om jouw voorbeeld van de kakkerlakken te 'ontkrachten')op maandag 27 februari 2006 14:00 schreef onemangang het volgende:
maar verder slaat het kant nog wal. want wat is bewustzijn eigenlijk? het is onlosmakelijk verbonden aan zintuigen. zonder zintuigen geen bewustzijn.
en verder denk ik dat het juist moet zijn: zonder bewustzijn geen zintuigen. onze 5 zintuigen houden ons vaak genoeg voor de gek, daar leg ik niet mijn absolute vertrouwen in..
quote:maar stel je nou eens voor dat je geboren wordt zonder te kunnen zien, horen, voelen, proeven of ruiken. hoe zal je gedachten kunnen vormen als je geen enkele input hebt?op maandag 27 februari 2006 14:04 schreef boswachtertje het volgende:
[..]
ik ben niet bijzonder, ik ben gewoon. dat is nogal een verschil (om jouw voorbeeld van de kakkerlakken te 'ontkrachten')
en verder denk ik dat het juist moet zijn: zonder bewustzijn geen zintuigen. onze 5 zintuigen houden ons vaak genoeg voor de gek, daar leg ik niet mijn absolute vertrouwen in..
quote:aangezien we net hebben aangenomen dat je geen werkende zintuigen hebt, kun je dus ook geen ervaringen hebben en kun je dus niet oordelen.. dus alleen zijn..op maandag 27 februari 2006 14:39 schreef onemangang het volgende:
maar je kan pas over iets oordelen als je iets hebt ervaren...
quote:een steen is (existeert) ook. bewustzijn moet altijd bewustzijn van iets zijn.op maandag 27 februari 2006 14:17 schreef boswachtertje het volgende:
dan hoef/kun je geen gedachten vormen.. dan ben je gewoon... je gedachten vormen oordelen en aan de hand van je oordelen maak je een beeld van jezelf. krijg je al die input niet, dan zul je dus gewoon zijn...
dat iets moet tot ons (het subject) komen middels zintuigen of geheugen (opgeslagen en verwerkte eerdere waarnemingen) dit geldt ook voor de abstracte ideeenwereld, ook hier moet een werktuig (orgaan) zijn om ons toegang te verschaffen.
quote:exact mijn puntop dinsdag 28 februari 2006 00:50 schreef oud_student het volgende:
een steen is (existeert) ook. bewustzijn moet altijd bewustzijn van iets zijn.
dat iets moet tot ons (het subject) komen middels zintuigen of geheugen (opgeslagen en verwerkte eerdere waarnemingen) dit geldt ook voor de abstracte ideeenwereld, ook hier moet een werktuig (orgaan) zijn om ons toegang te verschaffen.
het ging er om dat een persoon zijn 5 zintuigen al vanaf zijn geboorte niet bezat, en dus zo geen bewustzijn kon ontwikkelen omdat hij niet kon waarnemen en dus geen gedachten en ideeënwereld kon ontwikkelen. ik denk dat de hersenen hier trouwens van cruciaal belang bij zijn quote:dit is gewoonweg niet waar en laat zien dat jij er niet veel van begrijpt. al het leven komt voort uit die bron van bewustzijn. sterker nog, alles komt er uit voort. de mens is niet meer bijzonder dan een kakkerlak, alleen is de mens spiritueel dusdanig sterker ontwikkeld, dat hij die grens van de schijnwerkelijkheid kan overtredenop maandag 27 februari 2006 14:00 schreef onemangang het volgende:
al die theoriën over dat we deel uit maken van een hoger bewustzijn zijn onstaan uit een wens dat mensen veel bijzonderder zijn dan kakkerlakken, om maar een aanzienlijk succesvoller en langer op deze aarde aanwezig organisme te noemen.
het is zoals boswachtertje zegt en ook hoe ik het geloof. als je niet gelooft in een hogere realiteit en je dus nooit op zoek zult gaan naar verlichting, dan zul je het ook nooit ervaren... althans, niet in dit leven.
quote:maar ook dan zul je nog steeds ervaren.op maandag 27 februari 2006 14:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
maar stel je nou eens voor dat je geboren wordt zonder te kunnen zien, horen, voelen, proeven of ruiken. hoe zal je gedachten kunnen vormen als je geen enkele input hebt?
quote:http://www.fractal.org/be(...)of-consciousness.htmour evolutionary imperative
with the advent of human beings, the awakening of consciousness took a huge leap forward. consciousness began becoming aware of itself. but at present this leap is only partially complete. we may be self-aware, but we have not yet discovered the true nature and potential of consciousness. in this respect our inner evolution has some way to go.
throughout history there have been those who have evolved inwardly to higher states of consciousness. they are the saints and mystics who have realized the true nature of the self. such people are examples of what we each have the potential to become. there is nothing special about them in terms of their biology. they are human beings, just like you and me, with similar bodies and similar nervous systems. the only difference is that they have liberated themselves from a limited, artificially derived sense of identity and discovered a greater peace and security within.
in the past the number of people who made this step was small, but the times we are living through make it imperative that many more of us now complete our inner evolutionary journey into full wakefulness.
the many crises that we see around us -- global warming, desertification, holes in the ozone layer, disappearing rainforests, polluted rivers, acid rain, dying dolphins, large-scale famine, a widening gap between the "haves" and the "have nots", nuclear proliferation, over-exploitation, and a host of other dangers -- all stem in one way or another from human self-centredness. time and again we find decisions being made not according to the merits of the situation at hand, but according to the needs of the individual or special interest groups. governments strive to hold on to power, businesses seek to maximize profit, leaders want to retain their status, and consumers around the world try to satisfy their own needs for identity and security. in the final analysis, it is our need to protect and reinforce an ever-faltering sense of self that leads us to consume more than we need, pollute the world around, abuse other peoples, and show a careless disregard for the many other species sharing our planetary home.
even now, when we recognize that we are in great danger, we fail to take appropriate remedial action. we continue driving our cars, consuming dwindling resources, and throwing our waste into the sea because to do otherwise would inconvenience ourselves.
the global crisis now facing us is, at its root, a crisis of consciousness. the essence of any crisis, whether it be a personal crisis, a political crisis, or, as in this case, a global crisis, is that the old way of functioning is no longer working. something new is being called for. in this case the old way that is no longer working is our mode of consciousness. the old mode is destroying the world around us, and threatening the survival of our species. the time has come to evolve into a new mode. we need to wake up to our true identity, to make the step that many saints and mystics have already made, and discover for ourselves the peace and security that lie at our core.
with the advent of human beings, evolution has ceased to be a blind affair governed by random genetic mutations. a new degree of freedom has appeared; we can think ahead and determine our own future. our further evolution is now in our own hands -- or rather, in our own minds.
our next step is to rise beyond the handicaps that came with the gift of language and discover who we really are. then, free from the need to reinforce an artificially derived sense of identity, we will be able to act in accord with our true needs -- and with the needs of others and the needs of our environment.
relieved of unnecessary fears, we will be in a much better state to cope with the many changes that we will undoubtedly see over the coming years. liberated from unnecessary self-centredness, we will be free to care for each other, to offer others the love we so much want for ourselves. and we will be in a much better position to build a new world -- one that is not so driven by this halfway stage in the unfolding of self-consciousness.
our task is to manifest this change on earth, now -- both for our own sakes and for the sake of every other creature.
[ Bericht 0% gewijzigd door Googolplexian op 28-02-2006 11:15:42 ]
mooi stukje text, wat voor mij wel zo'n beetje in een paar zinnen de huidige situatie in de wereld schetst, met hoge accuratie.. tijd om onszelf te veranderen en daarmee alles te veranderen!
goede text googolplexian! thnx
quote:allemaal leuk, maar ook dieren zijn afhankelijk (van o.a. plantenop maandag 20 februari 2006 21:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.
) al is dat een discussie op zich. ons idee van bewustzijn wordt m.i. erg beinvloed door onze menselijke interpretaties en onze vooroordelen. wij denken nog altijd vanuit een standpunt zoals wij dingen waarnemen en vanuit de ons bekende kaders en referentiewaarden.de stelling van ts: aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
kort gezegt: ik denk, dus ik ben.
quote:dat is descartesop dinsdag 28 februari 2006 16:04 schreef jagganath het volgende:
[..]
allemaal leuk, maar ook dieren zijn afhankelijk (van o.a. planten
de stelling van ts: aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
kort gezegt: ik denk, dus ik ben.
quote:wie?
ow.. al gevonden via google...
nog nooit iets van gelezen, toch maar eens doen
quote:wonderlijk dat het bewustzijn het product is van de hersenen?op zondag 12 maart 2006 13:23 schreef fuifduif het volgende:
goed, ik ben nu al weer een aardig eind op weg in het visionaire venster van de kwantumfysicus amit goswami en ik moet zeggen, ik zelf ben inmiddels wel behoorlijk overtuigd van zijn gelijk. eigenlijk is het wonderbaarlijk dat er nog altijd materialisten bestaan die geloven dat ook het bewustzijn het product is van materie (hersenen).
laat een baby opgroeien bij wolven, kind gaat zich als een wolf gedragen en kent geen bewustzijn zoals jij en ik.
hou een pistool tegen je hoofd, boem, weg bewustzijn.
simpel toch?
quote:eigenlijk is het wonderbaarlijk dat jij zowel kan lezen als schrijven.op zondag 12 maart 2006 13:23 schreef fuifduif het volgende:
eigenlijk is het wonderbaarlijk dat er nog altijd materialisten bestaan die geloven dat ook het bewustzijn het product is van materie (hersenen).
quote:het lijkt simpel, maar je maakt de klassieke fouten. ten eerste gaat het er niet om welk soort bewustzijn iemand heeft. wat bewijst het voorbeeld van een wolfskind nu in dit verbandop zondag 12 maart 2006 13:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
wonderlijk dat het bewustzijn het product is van de hersenen?
laat een baby opgroeien bij wolven, kind gaat zich als een wolf gedragen en kent geen bewustzijn zoals jij en ik.
hou een pistool tegen je hoofd, boem, weg bewustzijn.
simpel toch?
? of dat kind nu 'redeneert' als een wolf of als een beschaafd mens, dat heeft er geen fluit mee te maken! ten tweede is dat voorbeeld van een pistool tegen je hoofd niets anders dan een aanname zonder welke vorm van bewijs dan ook.simpel? wel als je niet nadenkt inderdaad.
quote:wie heeft het hier over mijn bewustzijn? wie heeft het hier over menselijke superieuriteit? ik krijg meer en meer het vermoeden dat de materialisten (op dit forum) die zich zo intelligent en objectief wanen geen flauw idee hebben waar ze nu eigenlijk voortdurend tegen aan schoppen. in ieder geval is begrijpend lezen in veel gevallen kennelijk niet aan hen besteed.op zondag 12 maart 2006 14:50 schreef logicum het volgende:
ik vind dit idee (iets bestaat niet zonder mijn bewustzijn) wijzen op grootheidswaanzin.
quote:hoe kan ze anders eten / paren / etc ?op zondag 12 maart 2006 14:56 schreef logicum het volgende:
heeft een kip dan ook bewustzijn?
een drift of een drang ontstaat in het bewstzijn, lijkt me.
quote:ja, maar veel beperkter. bovendien is het erg lastig om een definitie te geven van het bewustzijn waar we het in dit topic over hebben.op zondag 12 maart 2006 14:56 schreef logicum het volgende:
heeft een kip dan ook bewustzijn?
quote:het is omgekeerd:op zondag 12 maart 2006 13:41 schreef fuifduif het volgende:
hoe verklaren de materialisten eigenlijk de noodzaak van bewustzijn om een kwantumgolf te laten vervallen tot een deeltje? hoe is dat feit te verenigen met de gedachte dat bewustzijn het product is van materie, terwijl bewustzijn noodzakelijk is om uberhaupt materie te laten vormen?
wij zien de werkelijkheid of beter een deelaspect van de werkelijkheid als "materie".
alleen in de naïve uitleg van de kopenhageninterpretatie van de qm komt bewustzijn voor als een actief element voor de verklaring van de fenomenen. maar er is een betere uitleg, zie bv. penrose.
het is tekens weer dezelfde vraag: "maakt een boom geluid in een bos waar niemand is?"
deze vraag is niet alleen onzinnig, maar kan ook slechts gesteld worden als er reed een bewustzijn aanwezig is
quote:aaarrgghhh. dit heb ik volgens mij in mijn eerste post in dit topic al gezegd. dit soort boeken worden geschreven aan de hand van de kopenhagen interpretatie van de qm, en deze interpretatie is allerminst onomstreden.op zondag 12 maart 2006 13:41 schreef fuifduif het volgende:
hoe verklaren de materialisten eigenlijk de noodzaak van bewustzijn om een kwantumgolf te laten vervallen tot een deeltje?
quote:niels bohr draait zich om in zn graf.hoe is dat feit te verenigen met de gedachte dat bewustzijn het product is van materie, terwijl bewustzijn noodzakelijk is om uberhaupt materie te laten vormen?
quote:hoe weet je dat? ben jij ooit een kip geweest?op zondag 12 maart 2006 14:59 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ja, maar veel beperkter. bovendien is het erg lastig om een definitie te geven van het bewustzijn waar we het in dit topic over hebben.