WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Stelling: het universum is een product van bewustzijn
ik ben van plan om binnenkort het boek het visionaire venster van de natuurkundige amit goswami te gaan lezen.
maar ik vraag mij af of er hier lieden zijn die het boek ook gelezen hebben en of het de moeite waard is. de beschrijving is als volgt:
links:
link 1
link 2
maar ik vraag mij af of er hier lieden zijn die het boek ook gelezen hebben en of het de moeite waard is. de beschrijving is als volgt:
kan een natuurkundekenner (haushofer ?) iets zeggen over de geloofwaardigheid van amit goswami?quote:wat is werkelijker - dit boek of ons bewustzijn ervan? het verbazingwekkende antwoord van amit goswami: ons bewustzijn. het boek bestaat niet volledig als wij er nog niet bewust van zijn. absurd? goswami bewijst het ons zoals geen ander het zou kunnen. opgegroeid in de hindoetraditie laat de kwantumfysicus op schitterende wijze zien hoe de moderne wetenschap bevestigt wat mystici altijd hebben geweten, namelijk dat bewustzijn, niet materie, de essentie van het bestaan is. op speelse wijze gelardeerd met citaten van einstein tot forest gump slaat goswami's betoog een brug tussen hart en hoofd, tussen geest en wetenschap. hij put uit de cognitieve psychologie, de oosterse filosofie en de kwantumfysica en formuleert een nieuw wetenschappelijk paradigma, waarin menselijke waarden op de eerste plaats komen. vervolgens laat hij heel duidelijk en concreet zien hoe we op basis van de principes van deze nieuwe wetenschap onze innerlijke creativiteit kunnen mobiliseren, onze spiritualiteit kunnen verdiepen en werkelijk vrij kunnen zijn.
?) iets zeggen over de geloofwaardigheid van amit goswami?links:
link 1
link 2
zou de discussie iets breder kunnen dan alleen een boektitel en de flaptekst? anders kan dit net zo goed in het centrale boekentopic
'Nuff said
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.quote:op maandag 20 februari 2006 19:29 schreef doffy het volgende:
zou de discussie iets breder kunnen dan alleen een boektitel en de flaptekst? anders kan dit net zo goed in het centrale boekentopic
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
nou, ik zou er zelf zo 123 niet gelijk een oordeel over vellen. wel ben ik heel erg voorzichtig met dergelijke interpretaties, maar ik vind het zeker leuk om er es op een andere manier naar te kijken.
wat ik van hem begrijp is dat er geen universum kan bestaan waar geen bewustzijn in zit. nou kun je in ieder geval zeggen dat dat fysisch niet zo hoeft te zijn; je kunt met wat vergelijkingen heel aardig je eigen universum theoretisch bouwen, en daar komt geen bewustzijn aan te pas. alles wat je daarbuiten speculeert staat in mijn ogen op zeer losse schroeven.
wat ik van hem begrijp is dat er geen universum kan bestaan waar geen bewustzijn in zit. nou kun je in ieder geval zeggen dat dat fysisch niet zo hoeft te zijn; je kunt met wat vergelijkingen heel aardig je eigen universum theoretisch bouwen, en daar komt geen bewustzijn aan te pas. alles wat je daarbuiten speculeert staat in mijn ogen op zeer losse schroeven.
ja, ik ben heel benieuwd of jij ook nog iets doet of vind naast het relativiteitsbashenquote:op maandag 20 februari 2006 19:24 schreef rudeonline het volgende:
mag rudeonline misschien ook zijn mening geven?
ik denk dat deze man de juiste weg is ingeslagen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
helemaal mee eens. ik probeer dat al enige tijd aan te tonen door trachten te bewijzen dat ons bewuszijn de grens van het universum is.quote:op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
en welke tt zou daar goed bij passen? en zou dat dan thuis horen in wfl of in tru? discussies over "bewustzijn" lopen in mijn ervaring al gauw richting de laatste...quote:op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
'Nuff said
ik zou wel eens een paper oid van amit goswami willen zien; er wordt immers geclaimt dat hij zaken bewijst omtrend het bewustzijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik vind het een domme bezigheid om je bezig te houden met het bewijzen van het bewustzijn. als je op deze post weet te reageren bewijs ik meteen dat je een bewustzijn hebt.
dat zeggen alleen mensen die niet te diep nadenkenquote:op maandag 20 februari 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
ik vind het een domme bezigheid om je bezig te houden met het bewijzen van het bewustzijn. als je op deze post weet te reageren bewijs ik meteen dat je een bewustzijn hebt.
hoezo is dat 'bewijs' dan?
'Nuff said
ben je je er bewust van dat je net gereageerd hebt?
ja, ik was me bewust.. denk je dan.
tegenwoordige tijd van "was bewust" is.. "is bewust". wij zijn bewust. bewust/zijn... heel simpel.
ja, ik was me bewust.. denk je dan.
tegenwoordige tijd van "was bewust" is.. "is bewust". wij zijn bewust. bewust/zijn... heel simpel.
en nu ga jij bewijzen dat ík bewust benquote:op maandag 20 februari 2006 21:24 schreef rudeonline het volgende:
ben je je er bewust van dat je net gereageerd hebt?
ja, ik was me bewust.. denk je dan.
tegenwoordige tijd van "was bewust" is.. "is bewust". wij zijn bewust. bewust/zijn... heel simpel.
'Nuff said
ik wacht...quote:op maandag 20 februari 2006 21:27 schreef rudeonline het volgende:
juist..
'Nuff said
ik vroeg om bewíjs, rude.quote:op maandag 20 februari 2006 21:29 schreef rudeonline het volgende:
ben je je er bewust van dat je nu wacht en dit bericht leest?
wat jij voorstelt is een cirkelredenering: ik ben bewust want ik voel dat ik bewust ben. ja hallo, bewijs willen we. wat is dat bewustzijn dan, en hoe kunnen we eenduidig vaststellen of iets of iemand bewustzijn heeft?
'Nuff said
ik vind het wel degelijk een wfl-discussie. het betreft hier de creatie van een nieuw wetenschappelijk paradigma van waaruit de zaken worden bekeken. als het (nog) geen natuurwetenschap betreft, dan is het op zijn minst filosofisch. in ieder geval vind ik tru geen juiste plaats voor dit topic.quote:op maandag 20 februari 2006 20:50 schreef doffy het volgende:
[..]
en welke tt zou daar goed bij passen? en zou dat dan thuis horen in wfl of in tru? discussies over "bewustzijn" lopen in mijn ervaring al gauw richting de laatste...
een toepasselijke tt zou kunnen luiden:
het universum (van tijd en ruimte) is een product van bewustzijn (en niet andersom).
heb jij geen toegang tot electronische tijdschriften op dat terrein? ik ben zelf ook wel benieuwd namelijk.quote:op maandag 20 februari 2006 20:54 schreef haushofer het volgende:
ik zou wel eens een paper oid van amit goswami willen zien; er wordt immers geclaimt dat hij zaken bewijst omtrend het bewustzijn.
dank je, doffy .quote:op maandag 20 februari 2006 21:32 schreef doffy het volgende:
dan gaan we het zo eens proberen, fuif
op deze manier kan je dus ook gewoon het volgende zeggen:quote:op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatieve vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
het geheel van materie ligt ten grondslag aan elk stukje materie. dit geheel van materie bezit materie waaruit de werkelijkheid van tijd en ruimte voortkomen.
nu heb je de scheppende kracht weg gefiltreert en het universele bewustzijn. de scheppende kracht bestaat niet want er is een constante hoeveelheid massa en energie. de scheppende kracht zou dan dus gezien moeten worden als de 4d wereld die interacties heeft maar dit is al gewoon een automatisch gevolg van de materie zelf. het stuk over bewustzijn hoeft niet te worden weerlegd want aan bewustzijn is een vaste definitie gekoppeld en deze is niet toepasbaar op willekeurige stukken materie.
onzin.quote:op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
bewustzijn bestaat niet zonder zintuigelijke waarneming.
stel je eens bewiustzijn voor zonder ogen, oren, reuk, tast, spraakvermogen. je kan niets opslaan, je kan niets vergaren. je kan kortom helemaal niets. ergo: je hebt geen bewustzijn. deze new age flauwekul is slechts een poging om een nieuw soort van religie te verzinnen. leuk voor mensen die het maar niet kunnen verkroppen dat ze dood gaan, maar meer niet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
sla iemand heel hard met een hamer op z'n vinger. als hij schreeuwd, dan heeft hij een bewustzijn. goedkoper kan niet, wel makkelijker..quote:op maandag 20 februari 2006 21:30 schreef doffy het volgende:
[..]
ik vroeg om bewíjs, rude.
wat jij voorstelt is een cirkelredenering: ik ben bewust want ik voel dat ik bewust ben. ja hallo, bewijs willen we. wat is dat bewustzijn dan, en hoe kunnen we eenduidig vaststellen of iets of iemand bewustzijn heeft?
hmmm, mijn enthousiasme daalt wel weer iets hierdoor. ik heb het boek besteld en wil het toch graag lezen. zoals haus het al zei: gewoon om er eens op een andere manier tegen aan te kijken.quote:op maandag 20 februari 2006 21:35 schreef doffy het volgende:
amit goswami heeft geen hits op www.arxiv.org ... en ook niet op www.pubmed.org ...
als je een goudvis verwondt merk je ook dat dat beest dat voelt. is die goudvis dan bewust?quote:op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef rudeonline het volgende:
sla iemand heel hard met een hamer op z'n vinger. als hij schreeuwd, dan heeft hij een bewustzijn. goedkoper kan niet, wel makkelijker..
stel dat iemand geen spraak, gehoor of gevoel meer heeft (dat komt voor). is diegene dan nog steeds bewust?
'Nuff said
maar wat geeft jou de ultieme kennis om te kunnen concluderen dat er niets is na de dood? waarom is jouw mening daarover van meer waarde dan die new age visie?quote:op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
onzin.
bewustzijn bestaat niet zonder zintuigelijke waarneming.
stel je eens bewiustzijn voor zonder ogen, oren, reuk, tast, spraakvermogen. je kan niets opslaan, je kan niets vergaren. je kan kortom helemaal niets. ergo: je hebt geen bewustzijn. deze new age flauwekul is slechts een poging om een nieuw soort van religie te verzinnen. leuk voor mensen die het maar niet kunnen verkroppen dat ze dood gaan, maar meer niet.
heb je wel eens gedroomd?quote:op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
onzin.
bewustzijn bestaat niet zonder zintuigelijke waarneming.
stel je eens bewiustzijn voor zonder ogen, oren, reuk, tast, spraakvermogen. je kan niets opslaan, je kan niets vergaren. je kan kortom helemaal niets. ergo: je hebt geen bewustzijn. deze new age flauwekul is slechts een poging om een nieuw soort van religie te verzinnen. leuk voor mensen die het maar niet kunnen verkroppen dat ze dood gaan, maar meer niet.
ik vind het altijd wel een beetje jammer dat wetten die kunnen worden toegepast op hele kleine deeltjes in dit soort boeken meestal gewoon worden gespiegeld aan onze grootte.
Zyggie.
ook een goudvis is bewust. anders zou hij nooit kunnen reageren op situaties of impulsen zoals te moeten eten..quote:op maandag 20 februari 2006 21:39 schreef doffy het volgende:
[..]
als je een goudvis verwondt merk je ook dat dat beest dat voelt. is die goudvis dan bewust?
stel dat iemand geen spraak, gehoor of gevoel meer heeft (dat komt voor). is diegene dan nog steeds bewust?
mijn vooroordeel is ook dat iedereen en elk boek dat de woorden 'quantummechanica' en 'bewustzijn' in één zin zet, bij voorbaat al de vuilnisbak in kanquote:op maandag 20 februari 2006 21:40 schreef zyggie het volgende:
ik vind het altijd wel een beetje jammer dat wetten die kunnen worden toegepast op hele kleine deeltjes in dit soort boeken meestal gewoon worden gespiegeld aan onze grootte.
'Nuff said
ergo jullie definitie van bewustzijn is reageren op prikkels. een eenvoudige mechanica zit hierachter.
Zyggie.
dus alles dat reageert op pijnprikkels is bewust?quote:op maandag 20 februari 2006 21:41 schreef rudeonline het volgende:
ook een goudvis is bewust. anders zou hij nooit kunnen reageren op situaties of impulsen zoals te moeten eten..
en nogmaals, wat nu als een persoon (of dier) geen pijnsysteem meer heeft. is diegene dan niet meer bewust?
'Nuff said
ook die is bewust. het vermogen tot denken betekend dat je bewust bent.quote:op maandag 20 februari 2006 21:43 schreef doffy het volgende:
[..]
dus alles dat reageert op pijnprikkels is bewust?
en nogmaals, wat nu als een persoon (of dier) geen pijnsysteem meer heeft. is diegene dan niet meer bewust?
waarom? ik geef toe dat de 'alles is met elkaar verbonden door het heilige en magische quantumveld'-gedachte onderhand behoorlijk irritant begin te worden, maar op zich is het nog steeds niet zo'n hele gekke gedachte. ik ben in ieder geval zeer benieuwd wat er te lezen valt .quote:op maandag 20 februari 2006 21:42 schreef doffy het volgende:
[..]
mijn vooroordeel is ook dat iedereen en elk boek dat de woorden 'quantummechanica' en 'bewustzijn' in één zin zet, bij voorbaat al de vuilnisbak in kan
.
nou ja, dat iemand geen hits geeft op arxiv of spires hoeft niet meteen iets te betekenen. ik zie hier wel dat de man in kwestie als quantumfysicus wordt neergezet, en dan wordt je wel nieuwsgierig naar zijn achtergrond. sowieso is dit onderwerp nogal controversieel in de natuurkunde, misschien zou je es moeten kijken naar the emperor's new mind van roger penrose. daar verschillen de meningen ook nogal over. maar zoals ik zei, de claim dat er "iets wordt bewezen" maakt me erg achterdochtig. op wat voor manier? wiskundig of fysisch bewijs je zoiets niet, want het valt niet in die gebieden. en als het daarbuiten valt, dan wordt het al gauw een soort geloofskwestie. ik ben heel benieuwd hoe je fysische realiteiten weg kunt krijgen zodra het bewustzijn wegvalt. ik zal es op mn faculteit vragen of mensen van em gehoord hebben, en ik zou het wel leuk vinden als je het boek es naar voren schuift hier als je er in bezig bentquote:op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef fuifduif het volgende:
[..]
hmmm, mijn enthousiasme daalt wel weer iets hierdoor. ik heb het boek besteld en wil het toch graag lezen. zoals haus het al zei: gewoon om er eens op een andere manier tegen aan te kijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat was de vraag niet. ik vroeg of alles dat op pijnprikkels reageert, bewust is. of stel jij denken gelijk aan reageren op pijnprikkels?quote:op maandag 20 februari 2006 21:44 schreef rudeonline het volgende:
ook die is bewust. het vermogen tot denken betekend dat je bewust bent.
en hoe bewijs je het van iemand die geen pijn voelt?
'Nuff said
deze hele discussie lijkt sterk op de vraag of een boom die omvalt ook geluid maakt als er niemand bij is om het te horen.
de boom die omvalt maakt trillingen, zowel in de lucht als in de grond.
het wordt pas geluid als er een waarnemer is, immers iemand registreert de trillingen en zegt: ik hoor geluid.
de boom die omvalt maakt trillingen, zowel in de lucht als in de grond.
het wordt pas geluid als er een waarnemer is, immers iemand registreert de trillingen en zegt: ik hoor geluid.
wat haushofer al zegt, de boeken van penrose zijn in deze een "goeie": 'the emperor's new mind' en 'shadows of the mind'. helaas komt ook penrose niet veel verder dan een soort van magisch hallelujah-verhaal over hoe de quantummechanica de superieure menselijke geest komt redden - maar hoe en waarom dat dan zou moeten werken blijft in dikke nevelen gehuld.quote:op maandag 20 februari 2006 21:44 schreef fuifduif het volgende:
waarom? ik geef toe dat de 'alles is met elkaar verbonden door het heilige en magische quantumveld'-gedachte onderhand behoorlijk irritant begin te worden, maar op zich is het nog steeds niet zo'n hele gekke gedachte. ik ben in ieder geval zeer benieuwd wat er te lezen valt .
'Nuff said
ik zal jullie zeker op de hoogte houden . maar wat je zegt, dat is inderdaad de essentie van het verhaal. wanneer het bewustzijn wegvalt, houdt dan het materiële ook op te bestaan door wederom te vervallen in een potentieel? of concreter: vervalt de vorm van de auto in de garage in het 'niets' wanneer deze niet wordt geobserveerd?quote:op maandag 20 februari 2006 21:45 schreef haushofer het volgende:
[..]
nou ja, dat iemand geen hits geeft op arxiv of spires hoeft niet meteen iets te betekenen. ik zie hier wel dat de man in kwestie als quantumfysicus wordt neergezet, en dan wordt je wel nieuwsgierig naar zijn achtergrond. sowieso is dit onderwerp nogal controversieel in de natuurkunde, misschien zou je es moeten kijken naar the emperor's new mind van roger penrose. daar verschillen de meningen ook nogal over. maar zoals ik zei, de claim dat er "iets wordt bewezen" maakt me erg achterdochtig. op wat voor manier? wiskundig of fysisch bewijs je zoiets niet, want het valt niet in die gebieden. en als het daarbuiten valt, dan wordt het al gauw een soort geloofskwestie. ik ben heel benieuwd hoe je fysische realiteiten weg kunt krijgen zodra het bewustzijn wegvalt. ik zal es op mn faculteit vragen of mensen van em gehoord hebben, en ik zou het wel leuk vinden als je het boek es naar voren schuift hier als je er in bezig bent
alles wat leeft heeft een zekere vorm van bewustzijn. waarschijnlijk vraag je je nu af of dat ook geldt voor planten e.d. , ik vind het moelijk om daar heel hard ja op te roepen, maar sluit het niet uit. je spreekt dan waarschijnlijk wel over een voor ons geheel onbekende vorm van bewustzijn.quote:op maandag 20 februari 2006 21:45 schreef doffy het volgende:
[..]
dat was de vraag niet. ik vroeg of alles dat op pijnprikkels reageert, bewust is. of stel jij denken gelijk aan reageren op pijnprikkels?
en hoe bewijs je het van iemand die geen pijn voelt?
en wat precies onderscheidt jouw statement van religie?quote:op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef rudeonline het volgende:
alles wat leeft heeft een zekere vorm van bewustzijn. waarschijnlijk vraag je je nu af of dat ook geldt voor planten e.d. , ik vind het moelijk om daar heel hard ja op te roepen, maar sluit het niet uit. je spreekt dan waarschijnlijk wel over een voor ons geheel onbekende vorm van bewustzijn.
'Nuff said
waarom zou dit zo zijn als het voorbeeld van een plant relatief makkelijk biologisch, metafysisch te verklaren is?quote:op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
alles wat leeft heeft een zekere vorm van bewustzijn. waarschijnlijk vraag je je nu af of dat ook geldt voor planten e.d. , ik vind het moelijk om daar heel hard ja op te roepen, maar sluit het niet uit. je spreekt dan waarschijnlijk wel over een voor ons geheel onbekende vorm van bewustzijn.
Zyggie.
in dat geval ga je er van uit de de natuurwetten varieren. dat is niet echt elegant en het maakt de zaak er in mijn ogen hels ingewikkeld door, maar onmogelijk is het natuurlijk niet. vraag ik me wel af wat hij zich bij de oerknal voorstelt; toen was er ook geen bewustzijn.quote:op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ik zal jullie zeker op de hoogte houden . maar wat je zegt, dat is inderdaad de essentie van het verhaal. wanneer het bewustzijn wegvalt, houdt dan het materiële ook op te bestaan door wederom te vervallen in een potentieel? of concreter: vervalt de vorm van de auto in de garage in het 'niets' wanneer deze niet wordt geobserveerd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik verwacht iets van: het universele bewustzijn bestond toen wel samengepakt in een grote cluster genaamd 'god'.quote:op maandag 20 februari 2006 21:53 schreef haushofer het volgende:
[..]
in dat geval ga je er van uit de de natuurwetten varieren. dat is niet echt elegant en het maakt de zaak er in mijn ogen hels ingewikkeld door, maar onmogelijk is het natuurlijk niet. vraag ik me wel af wat hij zich bij de oerknal voorstelt; toen was er ook geen bewustzijn.
Zyggie.
het is maar de vraag of een 'waarnemer' een aparte fysische betekenis valt toe te kennen, lijkt me... dat zou betekenen dat 'bewustzijn', of abstracter, 'waarneming' een natuurkracht is.
'Nuff said
alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.quote:op maandag 20 februari 2006 21:50 schreef doffy het volgende:
[..]
en wat precies onderscheidt jouw statement van religie?
.quote:op maandag 20 februari 2006 21:54 schreef zyggie het volgende:
[..]
ik verwacht iets van: het universele bewustzijn bestond toen wel samengepakt in een grote cluster genaamd 'god'.
."het ene-zijn was alleen en schiep een tweede"
neehoor, bewustzijn wordt gevormd door een onzichtbaar roze wormpje in iedere levende celquote:op maandag 20 februari 2006 21:55 schreef rudeonline het volgende:
alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.
we zijn weer uitgepraat, rude
'Nuff said
gaan we óók nog gnostisch doen hier?quote:op maandag 20 februari 2006 21:56 schreef fuifduif het volgende:
.
"het ene-zijn was alleen en schiep een tweede"
'Nuff said
al het leven is afhankelijk van de omstandigheden en de omgeving. ik zie weinig verschil tussen dier en plant om eerlijk te zijn.quote:op maandag 20 februari 2006 21:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.
waarom reageer je zo dom?quote:op maandag 20 februari 2006 21:56 schreef doffy het volgende:
[..]
neehoor, bewustzijn wordt gevormd door een onzichtbaar roze wormpje in iedere levende cel
we zijn weer uitgepraat, rude
ik reageer zo intelligent als mogelijk is op jouw posts. je hebt zojuist een nieuwe religie uitgevonden, gefeliciteerd, maar denk niet dat ik zin heb om over dogma's te discussiëren.quote:op maandag 20 februari 2006 21:57 schreef rudeonline het volgende:
waarom reageer je zo dom?
'Nuff said
sterker nog, het leven vormt zich naar de omstandigheden en de omgeving. dier en plant zijn hetzelfde inderdaad.quote:op maandag 20 februari 2006 21:57 schreef fuifduif het volgende:
[..]
al het leven is afhankelijk van de omstandigheden en de omgeving. ik zie weinig verschil tussen dier en plant om eerlijk te zijn.
Zyggie.
ja, maar in feite kun je op deze manier alle spirituele beginselen combineren. dat is ook wat mensen zoals goswami doen. dat kun je new age bla bla noemen, maar ik vind het toch altijd opmerkelijk hoeveel overeenkomsten er in essentie bestaan.quote:op maandag 20 februari 2006 21:57 schreef doffy het volgende:
[..]
gaan we óók nog gnostisch doen hier?
neem ook het woord van god. het woord is een metafoor voor trillingen (geluid) en alle materie bestaat uiteindelijk uit trillingen. de werkelijkheid van tijd en ruimte werd en wordt voortgebracht door quantumtrillingen; inderdaad: door het woord.
dieren zijn in staat om naar andere omgevingen te gaan. als het ergens droog is dan kunnen zij b.v. op zoek gaan naar water. planten hebben in die zin een stuk minder vrijheid. maar uiteindelijk is al het leven afhankelijk van de aarde. sommige levensvormen hebben dan gewoon meer vrijheid. ik denk ook dat iedere vrijheid een andere vorm geeft aan het bewustzijn.quote:op maandag 20 februari 2006 21:57 schreef fuifduif het volgende:
[..]
al het leven is afhankelijk van de omstandigheden en de omgeving. ik zie weinig verschil tussen dier en plant om eerlijk te zijn.
bewustzijn is overbodig in dit verhaaltje.quote:op maandag 20 februari 2006 22:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dieren zijn in staat om naar andere omgevingen te gaan. als het ergens droog is dan kunnen zij b.v. op zoek gaan naar water. planten hebben in die zin een stuk minder vrijheid. maar uiteindelijk is al het leven afhankelijk van de aarde. sommige levensvormen hebben dan gewoon meer vrijheid. ik denk ook dat iedere vrijheid een andere vorm geeft aan het bewustzijn.
Zyggie.
ja, maar dan heb je het dus over gradaties in bewegingsvrijheid. een plant is gewoon een andere vorm van leven dan een dier. daar heeft bewustzijn weinig mee te maken.quote:op maandag 20 februari 2006 22:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dieren zijn in staat om naar andere omgevingen te gaan. als het ergens droog is dan kunnen zij b.v. op zoek gaan naar water. planten hebben in die zin een stuk minder vrijheid. maar uiteindelijk is al het leven afhankelijk van de aarde. sommige levensvormen hebben dan gewoon meer vrijheid. ik denk ook dat iedere vrijheid een andere vorm geeft aan het bewustzijn.
ik denk dat er ook een soort van 'religieuze evolutie' bestaat, die ongeveer net zo werkt als de biologische variant: veel elementen worden gerecycled, aangepast, gecombineerd, etc, en soms zelfs dubbel 'uitgevonden'. dat ligt ook voor de hand: de menselijke natuur is immers overal min of meer hetzelfde.quote:op maandag 20 februari 2006 22:00 schreef fuifduif het volgende:
ja, maar in feite kun je op deze manier alle spirituele beginselen combineren. dat is ook wat mensen zoals goswami doen. dat kun je new age bla bla noemen, maar ik vind het toch altijd opmerkelijk hoeveel overeenkomsten er in essentie bestaan.
tsja, dat een theorie (die nog maar bewezen moet worden) toevallig 'snaartheorie' heet wil niet zeggen dat er ook echt sprake is van 'trillingen' in onze betekenis van het woord. om dat dan automatisch gelijk te schakelen aan 'het woord' vind ik wat al te voorbarig en speculatief.quote:neem ook het woord van god. het woord is een metafoor voor trillingen (geluid) en alle materie bestaat uiteindelijk uit trillingen. de werkelijkheid van tijd en ruimte werd en wordt voortgebracht door quantumtrillingen; inderdaad: door het woord.
'Nuff said
het ging mij erom te stellen dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. bij planten is dat moeilijk aan te tonen. bij dieren is dat vrij simpel. als een dier reageerd op een situatie dan is hij bewust van zijn omgeving en dus bewust. hij heeft dan een bewustzijn.
het zijn niet mijn woorden ( ). ik geef toe: het is uiterst speculatief en uiteindelijk ook weinig relevant. maar ik vind het leuk om op die manier bijvoorbeeld bijbelse teksten te lezen. dat wil dus niet zeggen dat ik dat op die manier geloof. ik zie ook geen reden om het op die manier te geloven en bovendien zie ik het nut er ook niet van in. vaak hoor je van die new age guru's roepen "we zijn allemaal verbonden!" dan denk ik: wat moeten we met die wijsheid? of het nu wel of niet zo is, er verandert praktisch gezien weinig door.quote:op maandag 20 februari 2006 22:03 schreef doffy het volgende:
tsja, dat een theorie (die nog maar bewezen moet worden) toevallig 'snaartheorie' heet wil niet zeggen dat er ook echt sprake is van 'trillingen' in onze betekenis van het woord. om dat dan automatisch gelijk te schakelen aan 'het woord' vind ik wat al te voorbarig en speculatief.
zonnebloemen draaien met de zon mee. hebben planten dus ook een bewustzijn?quote:op maandag 20 februari 2006 22:06 schreef rudeonline het volgende:
het ging mij erom te stellen dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. bij planten is dat moeilijk aan te tonen. bij dieren is dat vrij simpel. als een dier reageerd op een situatie dan is hij bewust van zijn omgeving en dus bewust. hij heeft dan een bewustzijn.
'Nuff said
zo kan ik makkelijk een computerprogramma'tje in elkaar zetten die reageert op de omgeving. in hoeverre heeft dit programma'tje een bewustzijn? feit is en blijft dat de bewustzijn op het niveau waar jij het over hebt simpele prikkelkringlopen zijn. is dat de basis van bewustzijn volgens jou, de sleutel tot het universum?quote:op maandag 20 februari 2006 22:06 schreef rudeonline het volgende:
het ging mij erom te stellen dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. bij planten is dat moeilijk aan te tonen. bij dieren is dat vrij simpel. als een dier reageerd op een situatie dan is hij bewust van zijn omgeving en dus bewust. hij heeft dan een bewustzijn.
Zyggie.
een computerprogramma reageert ook op externe prikkels; bijvoorbeeld op gebruikersinvoer. heeft een computerprogramma een bewustzijn volgens jou?quote:op maandag 20 februari 2006 22:06 schreef rudeonline het volgende:
het ging mij erom te stellen dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. bij planten is dat moeilijk aan te tonen. bij dieren is dat vrij simpel. als een dier reageerd op een situatie dan is hij bewust van zijn omgeving en dus bewust. hij heeft dan een bewustzijn.
he wat grappig dat jij ook met het computerprogramma voorbeeld komt .quote:op maandag 20 februari 2006 22:08 schreef zyggie het volgende:
[..]
zo kan ik makkelijk een computerprogramma'tje in elkaar zetten die reageert op de omgeving. in hoeverre heeft dit programma'tje een bewustzijn? feit is en blijft dat de bewustzijn op het niveau waar jij het over hebt simpele prikkelkringlopen zijn. is dat de basis van bewustzijn volgens jou, de sleutel tot het universum?
.
haha inderdaad.quote:op maandag 20 februari 2006 22:09 schreef fuifduif het volgende:
[..]
he wat grappig dat jij ook met het computerprogramma voorbeeld komt .
Zyggie.
inderdaad, dieren (en planten) reageren niet vanuit een bewustzijn. ze reageren simpelweg op basis van prikkels. die prikkels zetten een aantal instructies in gang in het brein. bijvoorbeeld: (prikkel) zie gevaar, dus (instructie) vlucht.
als een computer zou leven, dan heb je gelijk. klaar.
ik stelde dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. dat is iets anders dan te stellen, "als ik het gaspedaal van m'n auto verder indruk ga ik sneller, heeft mijn auto een bewustzijn?".
ik stelde dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. dat is iets anders dan te stellen, "als ik het gaspedaal van m'n auto verder indruk ga ik sneller, heeft mijn auto een bewustzijn?".
en hoe zien ze dat gevaar dan?quote:op maandag 20 februari 2006 22:10 schreef fuifduif het volgende:
inderdaad, dieren (en planten) reageren niet vanuit een bewustzijn. ze reageren simpelweg op basis van prikkels. die prikkels zetten een aantal instructies in gang in het brein. bijvoorbeeld: (prikkel) zie gevaar, dus (instructie) vlucht.
ik zou bewustzijn eerder koppelen aan het reflecterend en evaluerend vermogen. een mens kan van 'bovenaf' naar zichzelf kijken en naar zijn handelen. daaraan kan men een evaluatie koppelen en men kan zichzelf plaatsen in zijn omgeving. als mens ben je in beperkte mate in staat om zowel een deelnemer als een externe observator te zijn.
maar wat is dan jouw definitie van leven? wat is leven precies?quote:op maandag 20 februari 2006 22:11 schreef rudeonline het volgende:
als een computer zou leven, dan heb je gelijk. klaar.
ik stelde dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. dat is iets anders dan te stellen, "als ik het gaspedaal van m'n auto verder indruk ga ik sneller, heeft mijn auto een bewustzijn?".
er zijn microscopische kleine eencellige diertjes die als ze een prikkel van licht krijgen naar het licht toe gaan. alles simpel uit te leggen, maar omdat dit van natuurlijke aard is wordt dit simpele regelkring uitgelegd als een bewustzijn?quote:op maandag 20 februari 2006 22:11 schreef rudeonline het volgende:
als een computer zou leven, dan heb je gelijk. klaar.
ik stelde dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. dat is iets anders dan te stellen, "als ik het gaspedaal van m'n auto verder indruk ga ik sneller, heeft mijn auto een bewustzijn?".
Zyggie.
en hoe stellen we vast of iets leeft? leeft een virus?quote:op maandag 20 februari 2006 22:11 schreef rudeonline het volgende:
als een computer zou leven, dan heb je gelijk. klaar.
ik stelde dat alles wat leeft een bewustzijn heeft. dat is iets anders dan te stellen, "als ik het gaspedaal van m'n auto verder indruk ga ik sneller, heeft mijn auto een bewustzijn?".
'Nuff said
door prikkels. sommige dieren zullen een gevarenprikkel afgeven, terwijl andere dieren (en/of planten) juist de prikkel afgeven van: dit is voedsel.quote:op maandag 20 februari 2006 22:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en hoe zien ze dat gevaar dan?
andersom.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
hoe wil je uberhaupt bewijzen dat bewustzijn niet slechts een gevolg is van de reacties van de materie en daardoor dus ook terug te voeren is op reacties en dat het dus eigenlijk geen bewustzijn is? dat het slechts een proces is net zoals andere processen maar met andere eigenschappen die de mens echter als meer waardevol en 'speciaal' betitelt (bewustzijn).
hersenscan eens een lijk.quote:op maandag 20 februari 2006 21:40 schreef fuifduif het volgende:
[..]
maar wat geeft jou de ultieme kennis om te kunnen concluderen dat er niets is na de dood? waarom is jouw mening daarover van meer waarde dan die new age visie?
geen hersenactiviteit.
waar zetelt het bewustzijn? in de hersenen.
conclusie: het leven eindigt bij de dood.
en stel je eens voor dat je 'ziel' (die niet bestaat, want iemand met een hersenbeschadiging heeft inees een heel ander karakter) buiten je lichaam gaat na je dood. wat dan?
je kan niets horen, niets zien, niets ruiken, niets voelen, niets zeggen want je hebt geen zintuigen meer. kortom, een ziel zonder lichaam is eh... zielloos?
ik zou zeggen wees blij dat je dood gaat!
de dood is namelijk het op een na mooiste van je leven.
het geeft je motivatie om wat leuks van je leven te maken!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
oke. dan heb ik een vraag voor jou. je hebt gelijk. maar wat nou als je stelt dat je voor je begon te leven niks was en na je leven niks meer bent. dan zou het proces zich kunnen herhalen dat je weer iets bent en gaat leven. dan heb ik het nog niet eens over het idee dat het bewustzijn slechts een gecompliceerd proces is waardoor je eigenlijk geen onderscheid tussen leven en willekeurige processen kan maken. als je dit proces ervaart kan je ook net zo goed een ander proces ervaren. het tijdsbestek tussen die processen kan oneindig zijn en daarmee kan de kans daarop oneindig groot zijn (100%). ik weet niet in hoeverre dit trouwens nog ontopic is maar ik geef het gewoon op jouw reactie. je zou via dit principe echter wel kunnen stellen dat het universum een bewustzijn is maar daarmee verneuk je dus de gehele definitie van bewustzijn. het zou dan nog slechts bestaan uit acties en reacties zoals het geval is.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
hersenscan eens een lijk.
geen hersenactiviteit.
waar zetelt het bewustzijn? in de hersenen.
conclusie: het leven eindigt bij de dood.
hoe dan ook: om het universum een bewustzijn te geven (zeggen dat die dat heeft) is dus overbodig omdat de definitie dan gewoon niet meer klopt van het bewustzijn.
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen. het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:13 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
oke. dan heb ik een vraag voor jou. je hebt gelijk. maar wat nou als je stelt dat je voor je begon te leven niks was en na je leven niks meer bent. dan zou het proces zich kunnen herhalen dat je weer iets bent en gaat leven.
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.quote:dan heb ik het nog niet eens over het idee dat het bewustzijn slechts een gecompliceerd proces is waardoor je eigenlijk geen onderscheid tussen leven en willekeurige processen kan maken. als je dit proces ervaart kan je ook net zo goed een ander proces ervaren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
weer zo'n mafkees die een interpretatie van de quantum mechanica als dé waarheid bestempelt. net zo tenenkrommend als die film "what the bleep do we know?" echt verschrikkelijk, van die 'wetenschappers' die op zo'n manier rijk proberen te worden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant. ik denk echter wel dat onze intuitie of instinct bestaat uit informatie uit vorige levens. ik zeg niet dat dat zo moet zijn, maar jij hebt denk ik ook geen absolute bron waarmee je jouw gelijk kan halen. ik zou alles dus nog even in het midden willen laten.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen. het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.
[..]
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.
daar is nog niemand zeker over! ook niet de vooraanstaande hersenonderzoekers! ze gaan er van uit dat het zo is om een uitgangspunt aan te houden, maar niemand zal het met zekerheid beweren.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
hersenscan eens een lijk.
geen hersenactiviteit.
waar zetelt het bewustzijn? in de hersenen.
dat lijkt mij logisch.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
conclusie: het leven eindigt bij de dood.
wat een vreemde conclusie om het niet bestaan van een ziel proberen te bewijzen doormiddel van het verschijnsel dat iemand een ander karakter krijgt door een hersenbeschadiging. wat heeft dat er mee te maken? in mijn ogen is een ziel karakterloos. het karakter wordt bepaald door materiële processen zoals de genen en de externe prikkels uit de omgeving (met name tijdens de vroege levensjaren).quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
en stel je eens voor dat je 'ziel' (die niet bestaat, want iemand met een hersenbeschadiging heeft inees een heel ander karakter)
ik denk niet dat wij ons dat kunnen voorstellen hoe dat is.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende: buiten je lichaam gaat na je dood. wat dan?
je kan niets horen, niets zien, niets ruiken, niets voelen, niets zeggen want je hebt geen zintuigen meer. kortom, een ziel zonder lichaam is eh... zielloos?
alsof diepgelovige mensen geen leuk leven kunnen hebben .quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
ik zou zeggen wees blij dat je dood gaat!
de dood is namelijk het op een na mooiste van je leven.
het geeft je motivatie om wat leuks van je leven te maken!
maar dan snap je de filosofie van mensen zoals amit goswami niet. om dat hogere te kunnen begrijpen moet je afstappen van het vertrouwde en aardse idee van afgescheidenheid. je maakt bij het sterven inderdaad plaats voor een iets verder geëvolueerd wezen, maar die evolutie is nu net ook de kern van die (vedische?) filosofie. namelijk dat het leven evolueert om uiteindelijk weer te komen tot de bron waar zij uit is voortgekomen. dat vereist een bepaalde bewustzijnscapaciteit die planten en dieren niet hebben, maar mensen ten dele al wel. en die evolutie van het bewustzijnscapaciteit zal zich voortzetten.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen.
en? een baby is cognitief nog niet ontwikkeld. en wat mij betreft moet je het niet zo zien; dat een baby de geest heeft van een overledene. de baby heeft de geest van de universele eenheid, het universele bewustzijn heeft een stukje van haarzelf gegeven aan die baby om het te laten leven.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.
jouw mening.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.
duidelijke tvp.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
ken je hem? heb je zijn werk gelezen?quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:32 schreef erikt het volgende:
weer zo'n mafkees die een interpretatie van de quantum mechanica als dé waarheid bestempelt. net zo tenenkrommend als die film "what the bleep do we know?" echt verschrikkelijk, van die 'wetenschappers' die op zo'n manier rijk proberen te worden.
ik ken het boek van goswami niet, maar als ik de samenvatting zo lees dan moet ik onmiddelijk denken aan "the dancing wu-li masters" van gary zukav. dat is ook een "overzicht" van de moderne natuurkunde gelardeerd met een vleugje hindoeïsme en oosterse filosofie. het boek dateert uit 1979.
het is al weer een tijd geleden dat ik dat boek heb gelezen, maar ik kan me wel herinneren dat een van de vragen er in worden gesteld is of iets wel bestaat als je het niet waarneemt. in de interpretatie die zukav hanteert was het antwoord dat iets niet bestaat als je het niet waarneemt. dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2006 07:49:56 ]
het is al weer een tijd geleden dat ik dat boek heb gelezen, maar ik kan me wel herinneren dat een van de vragen er in worden gesteld is of iets wel bestaat als je het niet waarneemt. in de interpretatie die zukav hanteert was het antwoord dat iets niet bestaat als je het niet waarneemt. dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2006 07:49:56 ]
dit is een filosofisch probleem, die nu aan de hand van quantum mechanica weer eens bekeken word, gekoppeld aan waarneming. an sich vind ik het geen vreemd idee: je eigen bewustzijn creert je eigen universum. het volgende probleem is: zijn andere mensen dan ook deel van mijn bewustzijn.. want ervaren immers ook (gedeeltelijk) wat ik ervaar.. ergens zou je kunnen stellen dat de werkelijkheid een som is van wat alle bewustheden ervaren. maar wat koppelt deze bewustheden dan? het word dus een beetje een kip/ei probleemquote:op dinsdag 21 februari 2006 07:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
ik ken het boek van goswami niet, maar als ik de samenvatting zo lees dan moet ik onmiddelijk denken aan "the dancing wu-li masters" van gary zukav. dat is ook een "overzicht" van de moderne natuurkunde gelardeerd met een vleugje hindoeïsme en oosterse filosofie. het boek dateert uit 1979.
het is al weer een tijd geleden dat ik dat boek heb gelezen, maar ik kan me wel herinneren dat een van de vragen er in worden gesteld is of iets wel bestaat als je het niet waarneemt. in de interpretatie die zukav hanteert was het antwoord dat iets niet bestaat als je het niet waarneemt. dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, je leeft gewoon verder in de wormen die je opeten of de aarde waarover je wordt uitgestrooid, dat is nou reincarneren.quote:op dinsdag 21 februari 2006 01:34 schreef rudeonline het volgende:
ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant.
Jusqu'ici tout va bien...
fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:36 schreef manono het volgende:
[..]
ja, je leeft gewoon verder in de wormen die je opeten of de aarde waarover je wordt uitgestrooid, dat is nou reincarneren.
carne = portugees voor vlees
ohja, en een plant bestaat uit vlees.quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.
carne = portugees voor vlees
Fatalisme, apathisme et résignation sont les mamelles de nos défaites. Des luttes victorieuses ça existe. Le CIP.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
ja inderdaad een plant bestaat uit vlees.quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:41 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
ohja, en een plant bestaat uit vlees.
***
dus serieus ja een plant bestaat uit vlees.
Zyggie.
visvlees, vruchtvlees, varkensvlees... enz..quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:41 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
ohja, en een plant bestaat uit vlees.
en een plant is niet stoffelijk?quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:58 schreef zyggie het volgende:
voordat we een mislukte discussie krijgen; met vlees wordt het stoffelijke bedoeld.
ahja! handig om te weten dat er in dit topic definities worden gebruikt die van de standaard afwijken.quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:58 schreef zyggie het volgende:
voordat we een mislukte discussie krijgen; met vlees wordt het stoffelijke bedoeld.
gaat u vooral door.
Fatalisme, apathisme et résignation sont les mamelles de nos défaites. Des luttes victorieuses ça existe. Le CIP.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
kijk waar je zit wfl niet cul.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:00 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
ahja! handig om te weten dat er in dit topic definities worden gebruikt die van de standaard afwijken.
gaat u vooral door.
Zyggie.
ik ken zijn soort en weet precies hoe ze te werk gaan. ik zit erop he.quote:op dinsdag 21 februari 2006 07:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ken je hem? heb je zijn werk gelezen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
je verwart me, ben je nou met me eens of niet?quote:
Fatalisme, apathisme et résignation sont les mamelles de nos défaites. Des luttes victorieuses ça existe. Le CIP.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
|
|
Stelling: het universum is een product van bewustzijn
